Кроме того, буддизм – модная религия. Священников много, а лам в Европе мало. Должен вам сказать, что христианство в Китае тоже является модной религией. Даже в Лхасе есть христиане. Более того, я даже держал в руках Евангелие, переведённое на тибетский язык. Так было и десять веков назад, когда индийские учителя были в Тибете очень модными, а тибетцев никто и слушать не хотел. Люди не меняются.— Кхенпо Кьосанг РинпочеFAQ по буддизму, краткий:http://pastebin.com/FcePq6byFAQ по буддизму, краткий дополненный:http://pastebin.com/G2zRq6kbПалийский канон:https://suttacentral.net/Махаянский канон:http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htmСото-сю:https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.htmlАрхив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVNПрошлый тред: >>628892 (OP)
>>633149Чем хует лучше на заумный текст, текст на заумный: там хуета заумный посмотрю свой нарисована этот смотреть .
>>633156И в тексте та же хуета хует, только я картинка: разворачиваться не умею. Приходится смотреть куда приходится, а не куда нос не наводится.
>>633158Кстати, мантра всех живых существ, даже самых омрачённых, звучит так: ом ном ном. Потома на самом деле нет не практикующих, даже если ты раковина и твоё омномномство не очевидно.
>>633131 (OP)Помню, читал в этом треде упоминание о то ли книге, то ли какой-то пасте, где разбирается тот факт, что Будда на самом деле был тем еще Казановой даже после просветления и ебал тяночек налево и направо.
>>633171Какой именно из будд? Знаешь, сколько их было за все кальпы?Разумеется, дхарма в каждом новом случае должна подаваться по-своему, с учитыванием психологии конкретного народа. Если когда-то царил культ стыда и табу на сексуальность (как сейчас, например, среди интеллигенции запада, которая говорит о сексуализации персонажей и т. п. как о безусловном негативе), то да, такой будда вполне мог сношать все, что движется, чтобы шатать шаблоны, т. к. все равно бы их отвращение к сексу шло не из высоких мотивов, а тупо из страха, стыда и остальных омрачений.Будда Гаутама вряд ли таким был, но, возможно, таким был кто-то из махасиддхов, почитай о них подробнее.
>>633199Стыд тащемто относится к одному из 11 благих психических элементов, а страх одна из опор как прибежища так и отречения. Желание чувственных удовольствий чуть ли не главный движущий фактор камалоки. Камалока же в свою очередь дно сансары. Такие дела.
>>633199Очевидно что он про недавнего и популярного спрашивал. Насчёт твоего ответа: главное не перебрать с практикой. Если будешь постоянно следовать "левому" пути: ругаться и оплодотворять всё, что движется и не только, то можно сделать это таким же омрачением, как и "правый" путь целибатничества и прочего аскетизма. Для подобного нам существа идти прямо можно только равномерно чередуя "правое" и "левое" в ногах потому, что мы ещё не имеем понимания целостности этих мнимых крайностей, хотя и бессознательно приобщаемся к этому в поступательно-возвращательных движениях.
>>633204И нежелание чувственных удовольствий точно такое же желание, как и это, и множество прочих других желаний. Потому-то осознающий никогда не откажется поебаться с тем, на что "заведёт" его, но омрачённые раздражители не могут его "завести" совсем, а обычных существ - могут. Потому-то обычным омрачаткам важно развиться до того, когда у них перестанет быть сильная тяга на неподходящих себе существ, будь то схожие полом, не схожие видом или иные комбинации, которые слишком сильно нарушают собственный гармоничный порядок, так как это коснётся и актора, но уже в виде плода его дел - страдания. Смысл любого страдания в том, чтобы въебать обратно то, что омрачённый нарушил. Потому оно неукротимо, а тем невыносимо болезненно.
>63321116Нет не точно такое же. Если по твоему, то бодхичитта и отречение станут таким же желанием. Соответственно и вести они тоже должны в ады и к претам. А это абсурд уже получается.
>>633215Ты полагаешь форму бодхичитты иного происхождения, чем форма приводящая к ней, но тогда бы невозможно было какое-либо просветление, если бы в сущености эти формы чем-либо бы отличались. Потому-то ни в Сансаре, ни в какой-либо её части нет ничего не просветлённого изначально, навсегда и безусловно. Потому-то когда Сиддхартха искал, то не нашёл освобождения, но когда успокоился, сел под дерево и пообещал больше не искать "где-то", пока не найдёт тут, то тут же и обрёл не искомое искомое. И в этом нет абсурда потому, что вся изменчивость и относительность вещей, которую мы закрепляем обуславливая их, одно от другого, сами в себе не несут обусловленности, но всегда готовы ею притвориться. В понимании этого и кроется различие между махаяной и теми, кто "хитро" хочет сбежать от страдания, или от чего-нибудь ещё, как от концепции, имея при этом ещё не выстраданное до исправления, омрачение противления нестрадательной и неизменной реальности.
Я вернулся. Продолжим.Хотел написать стену текста, но думаю, что в этом нет нужды, на сей раз. Все и так прозрачно.Долгие мысли над причиной конфликтов и даже воин в современном мире привели к тому, что современным людям всегда нужно чувствовать себя правыми. Нужно всегда чувствовать себя делающими то, что приводит ко всеобщему благу, всеобщему добру, улучшению человечества.Иначе современные люди пальцем не пошевелят, кроме каких-нибудь бандитов, но они варятся в отдельной маргинальной культуре.Даже люди, которые реально убивали.Маньяки, которые убивали людей, думая, что избавляют мир от быдла, шлюх и т. п., делая его лучше.Какие-нибудь наци-скинхеды, которые в 90х и 00х могли убить не за тот цвет волос или разрез глаз, часто тоже были накрученными жертвами пропаганды и в каждой жертве видели наркоторговца и т. п.Вы думаете, нацисты третьего рейха шли воевать с прямым желанием поубивать и пограбить? Тогда вы плохо знакомы с историей и подлостью пропаганды. Часто они на полном серьезе верили, что идут спасать мир.Что уже говорить о людях, которые никого не убивают, а просто, например, травят, лишают карьеры и т. п.? Они уверены, что борются с плохишами и опереточными злодеями из кино.Так надо ли говорить, что нужно всем так желать помочь другим?
Какой перевод Абхидхармакоши предпочтительнее читать?Есть Семичова Б.В. и Брянского М.Г., а также Островской Е.П. и Рудого В.И.
>>633240Какой на сердце ляжет и первым попадётся под читающую руку. А если не так поступишь, то укрепишься в вере в то, что одно действительно лучше, а другое действительно хуже, что есть очередное обуславливание с плодами-последствиями в виде страдания, которое сможет тебя переубедить и исправить. >>633237Как известно, дочери Мары соблазняли Сиддхартху на последних испытаниях. Он сопротивлялся их соблазнению и устоял, однако не просветлел от этого в момент тот. А затем произошло что-то, после чего он принял изначальную буддовость всего. Однако что же произошло, может он сначала принял не себя как будду, а, прежде всего, буддовость самой маровости?
>>633275Всегда и везде, даже если тебе покажется, что ты остался один, каковость, будет пребывать с тобой таковость.
>>633277Каких ещё разных школ? Ты часом не..., а впрочем и такого примем, ведь сангха бесконечна и нет того, что было бы не в ней.
>>633278>Каких ещё разных школ?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0
>>633280Вот и я о том же: Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать»[2] + φρήν «ум, мышление, мысль»[3]), ранее — деменция прекокс (от лат. dēmentia praecox — «раннее слабоумие»)[4], или схизофрения[5] — эндогенное полиморфное психическое расстройство (или группа психических расстройств)[6], характеризующееся распадом процессов мышления и эмоциональных реакций[7].
>>633285Есть учитель, который не видел проблем из-за хорошего зрения, а потому не раскололся; его ученики разбились на различные стороны или одна из сторон откололась, а другая говорит что отколовшимся чего-то недостаёт. Внимание вопрос: кто будет наиболее точным последователем позиции учителя в первом и во втором случае?
>>633292Опять какое-то омрачение, сидение, мырчение, ноги, каких ещё условностей придумаешь чтоб обусловиться?! Может ароматические палочки, или музычку, или мудровать с пальцами и ногами будешь? Так и тут: формально учений много, а суть - обёртка для ничего. И это не плохо, да и обёртки годные бывают, но ведь можно так в них запутаться, что и не поймёшь зачем нужна была концепция обёрток. И когда человек спрашивает "какой перевод лучше", "как попу расположить", "как вы относитесь к %форманейм%", то понимаешь что это значит?! Нихуя это не значит, особенно для вопрошающего, которому только предстоит понять как важно это нихуя.
>>633297Формы на то и происходят из неизменной сути, чтоб перемешивать и формировать их создание как угодно.
>>633303А какая разница какова форма восприятия, это же тоже форма, правда самосоздавшаяся, так появляются и распадаются атманы. Однако сознание большее, чем атман, уже почти и не похоже на сознание, как и на несознание, как даже и на совоккпность их. Потому Тао так пребывающее несомненно может позволить так пребывать и мирам, и властителям, которых может быть много, но единобесконечных и единопросветлённых. Потому, формально, Сиддхартха стал Марой, который есть изначальный будда, существующий на все времена времён. Потому-то нирвана в сущности своей и есть сансара, но только по незбежном принятии существом своей изначальной буддовости. Пожалуйста, объясни нам!Как ты, вращая колесо Дхармы,Растёшь подобно молодому месяцу?Как ты, вступив в нирвану, вновь показываешь себя?Как можешь ты мужественно выходить в мирИ открывать Путь людям, и богам, и марам?Как познают природу дхарм и благословляются Дхармой?Как все бодхисаттвы расправляются со всеми болезнями?Как они проповедуют всем существам сокровенные учения?Как они проповедуют высшее и не-высшее?Если сомнения разрешены, почему не объяснить ясно?Как обрести Путь Не Имеющий Высшего Предела?Сейчас я прошу Татхагату, ради бодхисаттв,Проповедуй глубочайшее и чудеснейшее из всех учений.Природа всего – покой и счастье.Ради нас, о Великий Почитаемый Святой!
>>633312Чего-чего нет? Тут чего только нет: в том числе и отсутствия чего и кого либо. Так что порассказывай ещё, как кого-то или чего-то нет.
>>633316Так прекрати их формировать и просто успокойся. Сначала создадут переживание, затем переживают его, затем страдают от того, что какой-то злыдень создал это переживание: вот и приходится часто повторять, чтоб злобного омраченца они поймали и хорошенько наказали, а затем взвыли от боли и прекратили себя наказывать созданием того, что им не следует создавать.
Многообразие каковостей пуковости содержится в таковости, но каковость таковости может проявляться не только в пуковости. Пуковость таковости — на самом деле одна из каковостей, коих бесчисленное количество. Таковость пуковости единственна, каковость пуковости неисчислима, а самой пуковости в сущности нету даже как единицы, посколько это лишь одна из каковостей таковости.
>>633328Можно даже неделать тогда, когда делаешь: ты говоришь "ой-вэй", а на самом деле и это "у-вэй" . Также и с усугублением, и с прочим.
>>633331Потому, что сначала сам придумал его и тем создал, а затем не справился с управлением и пострадал.
>>633333Оно само отбрасывается когда поспеет, а теперь только ждать следует созревания, плода дел своих.
>>633335Оно весит ровно столько, сколько весит оценка, то есть ничего и всё единовременно. Потому также не следует пренебрегать беспристрастным состраданием потому, что без пути бодхисаттвы нельзя освободиться: нирвана не осознаётся теми, кто пытается оставить омрачённых и сбежать от их омрачённости.
>>633338Это называется омрачение. Например ты прекращаешь убивать живых существ в момент спаривания или медитации, но это омрачение потому, что ты не прекращаешь убийство ради прекращения убийства, пусть даже и при помощи убийства. В этом основа принципа беспристрастности, так как так пребывающий видит растение и пути его там, где есть только атманическое семя омрачений и обусловленная почва, из которой омрачение взращивает себя тем, что хочет найти и впитать из этой почвы. Но в то же время к беспристрастности гармоничная суть выражается тем, что мы называем состраданием. Почему же между ними нет разницы: потому же, от чего нет различия между буддой, дхармой и сангхой; между смертью и прекращением её; между всеми прочими явлениями, что суть есть пустые в форме: смерть в прозрении уже не смерть, как и убийство таково, что не есть убийство, потому можно убить не убивая. В этом выражается порядок беспристрастного сострадания: и убивая - не убивает, и не убивая - убивает. Предельное предельно ясно, но оно таково, что частности его не сразу будут готовы принять его, а потому захотят при помощи увеличения омрачения попытаться омрачиться так, чтоб отсутствовало всякое омрачение: у них получится, но не так, как кажется омрачению, которое исходит из желания сохранить себя живым, правым и избегающим последствий по смерти.
>>633344В чём разница: нет её. И омрачения нет, и оценки, но это так таково, что омрачабельных омрачает ещё больше. Потому-то и говорят, что есть омрачение, есть миряне, есть прочие формы: так формам спокойней, но и им придётся оставить это омрачение.
>>633280>>633277>отношение разных школ буддизма к шизофрении?Ты тралишь или нет? Отвечу как если бы нет.Психическая (психиатрическая) болезнь это совсем не то, что психологические штуки. Сейчас представления о реальных психических болезнях очень деформированы из-за неправильной их подачи в массовой культуре и т. п., поэтому вылезают варвары, диагностирующие себе биполярочку или аутизм, а окружающим шизофрению.Ну нет, шизофрения это очень конкретное заболевание с очень конкретными симптомами, почитай реальную медицинскую литературу с наблюдениями за больными и поймешь. И причина шизофрении не в психологии (как думали до середины прошлого века включительно, к сожалению), а в генетике и т. п., то есть, по сути, в харде, в материальном теле.Поэтому какое может быть отношение к шизофреникам? Так же, как к людям без руки или без глаз, например.Другое дело, что, кроме шизофрении, существует еще множество похожих на нее психозов, имеющих другую природу: например, после травм мозга или поражения его разными наркотиками.Говорят, от чрезмерных или неправильных практик, особенно тантры, вполне себе можно их так же словить. Какой-то из тибетских ринпоче рассказывал о человеке, который сошел с ума в процессе начитывая ста тысяч стослоговых мантр Ваджрасаттвы.Так же в Кагью есть практика какого-то очень жесткого ретрита, в процессе которой многие умирают от болезни или сходят с ума -- Оле и Ханна ее, насколько я знаю, не завершили, учитель прервал ее. А потом с Ханной сами знаете, что было.
>>633346Нечем мудрствовать-то, пойду соберусь, раз рассыпан, соберусь рассыпаться во сне опять. Каково это: хорошо. Бывает ли каковое иным, не таковым: нет. Хорошо всё, но сложно поверить и принять, потому сами начинаем тревожиться, омрачаться, а там и до исправительного страдания недалеко. Как надо собираться и рассыпаться: посмотри гифку и узнаешь. Мира тебе, и покоя; в мире, и покое.
>>633250>он сначала принял не себя как будду, а, прежде всего, буддовость самой маровости?Ты хотел потроллить, но выразил интересную мысль.1) Все живые существа, в потенциале, будды.2) Мара это живое существо.Что выходит?По-моему, очень многие об этом даже и не задумываются.Интересно.
>>633351Причём маровость Мары иногда отличается от просто "маровости". Примерно как есть масло, очевидно маслянное, а есть не это масло, но обладающее маслянистостью. Хотя они суть - идентичны, но в нашем разделяющем понимании важно обусловить и эту разницу.
>>633358Эмм, ты не понял: у меня есть некоторые основания полагать, что это моё сообщение с мне понятными намерениями. Точно сказать не могу, но по-моему это не троллинг, а, в некотором роде, исток, меня образовавший.>>633361Всё пройдёт, возрадуйся даже если тебе кажется, что это не обоснованная радость. Но если совсем печально, то попытайся опечалить себя ещё больше: настоящая фатальность и безысходность приносят мир и радость, тогда как унываем мы только из-за остатков наших обусловленных ожиданий, которые надеются восстать и победить обуславливанием то, чему недавно проиграли.
>>633131 (OP)Благословил, ежжи.>>633514Как к земле.Норм тип.Стоит это времени, как минимум, а на сколько ценно твое время - решать тебе.
>Во время беседы йогин спросил: «Не хочет ли принц практиковать Дхарму?» Тот ответил: «О, учитель, я не могу расстаться с инструментом! Если есть способ медитировать не оставляя игры на вине, я согласен». Учитель дал ему посвящение, сводящее вместе все, что еще не сошлось, и сказал: «Не проводи различий между тем, как ты производишь звук, и тем, как слышишь его. На самом деле это — один и тот же опыт. Медитируй на это единство».>Принц медитировал девять лет и полностью очистил свой ум. В опыте, подобном огню светильника, он обрел сиддхи Махамудры и развил в себе способность безграничного понимания.В этой истории интересен не только подсказанный способ медитации, но и то, что учитель. вообще, не стал осуждать его привязанность к музыкальному инструменту. Хотя, по полному тексту истории, она, действительно, была не очень здоровой.А ведь мог бы сказать что-нибудь вроде:НЕТ! НАРУШЕНИЕ ВТОРИЧНОГО ОБЕТА БОДХИСАТТВЫ>(6) Возбуждаясь, предаваться пустым развлечениям.(ГРЕХ=ТО КАКОЙ! ИДИ ПОКАЙСЯ! ЛОБ РАЗБЕЙ! ВОТ ТАК! ВОТ! СИЛЬНЕЙ РАЗБИВАЙ! Я ВСЕ ВИЖУ!
>>633556Про календарного, что две тысячи пятьсот шестьдесят два года назад отправился нахуй в никаком смысле.
>>633551Это последствия нарушения гармонии, когда ты не хочешь выдрочить всю энергию вперёд, а потому вынужденно прорывается твой задний клапан.
>>633576Т.е. он ему дал практику випашьяны фактически, которая помогла избавиться от привязанности. Попробуй даже сексом заниматься (с законной женой, конечно) и выполнять випашьяну, может так ломануть, что секс перестанет вставлять навсегда.
Как обычно, школьник услышал звон, ничего не понял, но своё мнение писать побежал. Ведь он у маменьки умненький.
а где что-нибудь почитать о буддийской космологии? Понятно, что она из индуизма перекочевала в буддизм, но, за такое время наверное уже дахуя всего придумали. Хотелось бы сборник какой-нибудь прочесть, как буддисты видят вселенную, божеств и миры.
>>633603абхидхамматтха сангахаhttp://abhidhamma.ru/wp-content/uploads/2017/11/Sangaha_8_11_2017.pdfВообще, можно просто абхидхамму почитать, но она только на англицком есть, в этой книге самая суть и выжимка.У тибетских колдунов абхидхармакоша:https://www.torchinov.com/%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%83%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%85%D1%83-%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F-%D0%B0%D0%B1%D1%85%D0%B8%D0%B4%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BC%D1%8B/
ЗОДЕЛОЛ если кому-то нужно. На основе вот этой версии http://www.dsbcproject.org/canon-text/content/70/590http://www.dsbcproject.org/canon-text/content/401/1829санскритом деванагари и подстрочная транслитерация в одном изображении
>>633633Предлагаю эту озвучку, тут легко услышать, да и ритм простой:https://youtu.be/bcas0pl6-tMУстроим же караоке, чтобы своим пением прогнать соседей!
>>633646Это неправильная озвучка. Люди не знают банальных правил санскрита.Правильная вотhttps://www.youtube.com/watch?v=7ooCodjgjkY&t=76s единственное, я не понял, она там произносит ихИ щарипутра, я знаю что после висарги повторяет прошлый звук. Например намаХ: читается как намаха. Но в Иха нет висарги но она читает как ИХИ. Может быть там еще какое-то правило, т.к. я еще начинающий только.
>>633654Ммм, ага, если бы ты знал как изменяется русский язык от ареала распространения, то мог бы-бы догадаться, что та же штука есть у каждого языка. И нет, заглоты под индусов это не санскритское произношение, так что однозначно вариант от Ими Уй точнее и качественней, так как не пытается спрятать текст за бренчание в такт заглотам.Но ты мне знаком, потому не удивлён что хочешь ориентироваться на слова, а не на смыслы, полагая, что последние в них не облачаются сразу и навсегда. Помни: боги и духи жили и до Сиддхартхи и имели много знания, но разве из этого следует что можно что-то понять просто превратив часть своего мозга в мёртвую библиотеку?!
>>633664Она, она. Конечно, по сравнению с махаянской, скучная, никаких тебе толп будд, божеств и демонов. Все рутинно и буднично.
>>633735Ты уверен? А если это был слепой и глухой, а если заключённый в темницу или обстоятельства? А если сумасшедший? А если не образованный? А если не человек и не человекоподобпый по-разуму?
>>633798Он самый у всех есть, потому и нет разницы между буддой, дхармой и сангхой, как и нет места, где они бы отсутствовали так, чтобы присутствовало что-то иное.
>>633855по твоему не только человек может достичь просветления? Я думал, только человек на это способен: осознать бессмысленность этого мира и увидеть путь к спасению.
>>633858Пфф, ты не в курсе, что есть ещё мелкие боги, духи, всякие существа и прочая публика?! То, что боги просветляются дольше не значит, что они не просветляются. То, что злые боги просветляются страшнее не значит, что они не просветляются ( Гуаньинь в девушке воплотилась и взяла грех убийства, за этт переродилась в аду и сделала тот ад раем, так как её намерения были выше греха и изменяли его сущность). Да и прочие - тоже просветляются потому, что буддовость (как и дхарма, и сангха) всепроникающи. Потому нет ни невежества, ни прекращения невежества, а просветление лишь признание и принятие того, что пребывает Так, а не "как", так как Так Пребывающий содержит в себе все возможные каковые-либо варианты, но им знать об этом можно только по признании, к которому подводят из сознатнльного омрачения, страданием.
>>633867Положение Так Пребывающего именно таково, каково оно есть. Что непонятного? Равенство буддовости, дхармовости и сангховости смущают?
>>633984Ответ был дан, если хочешь, то вот краткий вариант: неправильно задан вопрос.Вот удлинённый: неправильно задан вопрос потому, что ты обусловил его так, что сможешь понять только то, что ты хочешь услышать.
>>633984Ну твоя шиза лет 100 назад объявилась, а тут восприятие переживаний от а до я уже 2 века жуют.
>>633992ответа не было. если был покажи мне его>сможешь понять только то, что хочешь услышатьбред. с чего такие мысли? >>633998какая разница когда ее НАШЛИ а не объявилась, если симптомы и сама болезнь была на протяжении всех времен? вот будда говорит о нирване и видит богов разных, ад даже. чем не шиза то?
>>634001Это от известного учителя, а так-то, даже в этой кальпе, есть и иные, просто пока Сиддхартху не забыли, то других помнить не обязательно.
>>634005Вот видишь:чуть не вписалось в твои ожижания, что ты написал в ответ второму анону, и сразу "бред". О чём я тебе и писал.
>>634005>и видит богов разных, ад даже. Ну Будда конкурировал с брахманизмом, так что его понятия должны были укладываться в тогдашнюю парадигму просто для того, чтобы ученики приходили.
>>634041Иллюзия тоже не реальность, но так как это совершенная иллюзия, то она ничем от реальности не отличается. Потому не удивляйся, когда метафорический противник даст тебе метафорический подзадник и ты испытаешь метафорическую боль, которая, из-за высококачественности метафоры, будет для тебя смертельной потому, чтт метафора твоего существования оказалась менее качественной пред метафорой наказания.>>634060Он, видимо, хочет спасти свой зад таким хитрым образом, но нет ничего совершенней причин метафор, а потому и любая хитрость принадлежит этой причине.
>>634060Не знаю, на каком основании ты можешь это делать, а я говорю на основании прозрений, полученных в медитации.>>634062Каковость пуковости, ну чего ты опять развёл?
>>634078Тогда рекомендую тебе подумать почему нет ни невежества, ни прекращения невежества: знание неизменно, но если смотреть на него поверхностно, то покажется что это куча разрозненных вещей. Потому, когда два знания связываются между собой, существа считают это откровением/прозрением или ещё чем, не понимая что они наблюдают безграничный процесс комбинирования истины, а потому омрачаются в наблюдаемой комбинации.
>>634152хотя, Буддизм только все усложняет, легче жить не становится, ибо если не обрел просветления - обречен страдать
Друзья мои, вопрос к знающим, книжка "Сознание дзен Сознание начинающего" это вторичный продукт для запада или хорошая книжка для начинающего??
>>634331Книжка-то может и хорошая, только внликие учителя возможно потому и стали великими, что не читали подобных книжек с таким отношением.
>>634331Если хочешь изучать дзен не по вторичным западным продуктам, то езжай в Китай/Японию/Корею. Ну а для создания маломальского представления достаточного для понтов на харкаче, достаточно прочитать любую книгу на тему.
>>634331>это вторичный продукт для запада или хорошая книжка для начинающегоПродукт не вторичный и книжка хорошая, проблема этой и многих книг по дзену в том, что там поддерживается принцип "от сердца к сердцу", и все эти книги в практическом плане мало чего дают. По сути "Сознание дзен" - поэтическая воодушевляющий литература, а для практики нужно учителя искать.То же самое у тибетцев всяких, которые растекаются про бодхисаттв, любящую доброту и счастье, а на всю книгу хорошо, если пару страниц конкретных по практике наберется. И то только по самадхи, прозрение сам додумывай.
может кто посоветовать буддийские магазины? Что бы там продавали книжки, статуэтки, всякие штуки для ритуалов и прочие вещи, интернет-магазины нужны если что
>>634402https://dharma.ruВсякий говномерч не смотрел, по книгам - некоторые дешевле, чем во многих местах. Правда, если не в Питере, то нужно достаточно заказать, чтобы доставка окупилась.
1) Поясните за двойственность. Почему явления не двойственные?2) Как избавиться от зависимостей: игродебилизма и вкусняшек и посвятить себя делу?
>>634408Потому что субьект и обьект существуют только в мыслях. А так никакого разделения нет, все есть только в осознании.Понять, для чего ты следуешь этим зависимостям и перестать следовать.
>>634408>Поясните за двойственность. Почему явления не двойственные?Потому что "двойственность" - это скажем, в понятиях мирских, конструкт, порождаемый человеческим отношением к явлениям. Например, упало дерево. Это хорошо или плохо? Среднестатистический человек скажет "как посмотреть, если оно кого-то задавило, то плохо, если упало в лесу и никого не зацепило - хорошо". А ты должен отбросить субъективность в отношении к явлениям и предметам. Оно упало и все, неважно, что произошло дальше и произошло ли или не произошло, просто это есть. Строго говоря, этого тоже нет, но это уже сложнее.>Как избавиться от зависимостей: игродебилизма и вкусняшек и посвятить себя делу?Зачем тебе от этого отказываться? Если тебе нравится это - это естественно, ты приближаешь себя к своей звериной сущности, которая и есть настоящая!
>>634408Плывут буддист, христианин и мусульманин на лодке. Видят - Макдональдс стоит. Христианин усмехается и говорит: -Ну че, мужики, давайте сходим? По воде слабо? Встает из лодки и идет в Мак по воде. Буддист и мусульманин переглядываются, буддист начинает мантры читать, сосредотачивается: "меня нет, мира нет, лодки нет, воды нет, всё пусто", встает и тоже по воде идет следом. Ну тут уже мусульманину как-то неудобно. Прочитал шахаду, восславил имя пророка, выпрыгивает и вроде шаг сделал и БАХ! в воду. Ну и что делать, поплыл следом. Буддист и христианин стоят на берегу и улыбаются. Христианин говорит: -Ну ладно, может пожалеем его и расскажем, что там брёвна в воде вбиты? Буддист: -Какие брёвна?
>>634410Но важно подметить что звериная сущность сама по себе пуста, как и избегание её, а вот принятие своей сущности такой, какой она может быть - это полнота пустоты: принявший её не будет подобен звериной сущности, но звериная сущность будет подобна ему, так как лишь незначительная каковая-либо часть. Точно также и с любым явлением иных каковостей.
>>634365Достаточно Д. Т. Судзуки прочесть. Сейчас 21 век, переться в Японию чтобы изучать дзен не обязательно.
>>634437Это самообман. Даже если отбросить различные эзотерические и мистические вещикоторые, тем не менее присутствуют во всех буддийских школах, типа как благословение линии передачи, великих практиков, дхармапал, остаётся элемент живой традиции и живого, выкристализованного за столетия, и даже тысячелетия понимания связанности всех учений, постулатов и нюансов. Находясь в таком окружении, естественным образом происходит принятие специфического духа традиции, снабженого тончайшим рихтованием опытом предыдущих поколений. Но, к сожалению, тоталитарная Мара массового американского отношения к жизни пролезла и сюда. Никто не хочет всего навсего совершить 8ми часовой перелет в другую страну за реальным Учением, заниматься изучением языка и практикой в коллективе под руководством мастера. Зачем? Ведь можно прочесть полторы поп-культурной книжки, написанной для хиппи-наркоманов в 60-х годах, и с важным видом матюкатся на харкачике.
>>634459> Никто не хочет всего навсего совершить 8ми часовой перелет в другую страну за реальным Учениемэх, если бы туда так легко пускали еще. Но ты же в курсе что япония одна из самых закрытых стран мира? Даже тур-визу трудно получить. мимо японофил
>>634409> Понять, для чего ты следуешь этим зависимостям и перестать следовать.Да хуй его знает, я просто уже около или больше 10 лет им стабильно следую и когда пытаюсь забить, то начинаю чувствовать себя плохо, меня начинает ломать, игры не доставляют уже, а удовольствия как раньше хочется. И почти тоже самое с вкусняшками, начинает ломать когда иду в радиусе полкилометра возле магазина или когда нету ничего чем можно закидываться в течении дня. По факту тут на лицо первое правило, а мне тяжело все это отпустить (а нужно). Потому что мне якобы хорошо, но это все влечет за собой подводные.>>634410Весь /б/ себе ни в чем не отказывает, а мне жалко людей.3) Я прочитал что можно грубо говоря молиться, а точнее представлять одного из святых который любит тебя вне зависимости всех твоих недостатков и омрачений. Ничего если для меня это будет реально существующий человек?4) Кстати, как вам эксперименты Лэйн?
>>634468>Я прочитал что можно грубо говоря молиться, а точнее представлять одного из святых который любит тебя вне зависимости всех твоих недостатков и омрачений. Ничего если для меня это будет реально существующий человек?Тебе обязательно ввязываться в секту?
>>634499Не забывай, что любая доля шутки в шутке тоже содержит правду: т.е если мы берём шутку и убираем долю правды, то остаётся некоторый икс, затем из икса снова убираем долю правды и продолжаем эту операцию с оставшейся долей шутки. В итоге мы обнаружим, что шутка это ни что иное как рекурсивная правда, которую непонимающие пользу рекурсии и называют шуткой.
>>634523Если ты возьмёшь и заменишь каждое слово не используемым тобою набором смыслов, а определением из толкового словаря, то тебе станет ещё сложнее, а конструкция слов - ещё страшнее. Но может хватит маяться ерундой и пора начать читать всё в самом прямом смысле?!
>>634525Смыслы придаются разумом, разум ядение сансарное, смысловость сансарность, а как следствие страдателтность наследует. Опираешься на всякие чмыслы и определения - множишь страдания.
>>634528Желание забыться и покинуть страдание тоже есть страдание, потому нет никаких проблем в том, чтобы использовать и не использовать смыслы тогда, когда они приходят и уходят.
>>634533А как, по твоему, выглядеть должна настоязая опора или опора на не опору?! Не в половину же, среднестатистическую, а в полную меру и то, и другое.
>>634459Реальное учение не привязано к странам или мастерам конкретных стран. И в дзене нету абсолютно ничего эзотерического и мистического. Учи матчасть. Если тебе Судзуки не нравится, то читай Шобогензо, Книгу спокойствия, Изречения лазурной скалы, Заставу без ворот, Хуанбо, Банкея, Хакуина, езжай в Японию, а ещё лучше попрактикуй годков так пять для начала. А то я смотрю, слишком ты уверен в себе, но о дзен в то же время не знаешь ровным счётом ничего.
>>634538Не хочу расписывать по цитатно где ты не прав. Так что вкратце.Все это не имеет особого значения если некто изучает книги не в традиции, а сидя на диване. Ибо такой человек не обладает необходимыми ключами для понимания и знанием контекстов. Собственно, про важность практики в монастыре/коллективе слышал от Олега Шука. Вот он прошел нормальный путь, уехал в Корею и там занимался. Знает о чем говорит.
Медитировал - достигал дхъяны. После проблем со спиной не могу довести до логического конца медитацию, дхъяна становится недостижима, в определенный момент спину будто скрючивает. Было у кого подобное?
>>634556>Не хочу расписывать по цитатно где ты не прав.>Два монаха, в совершенстве владеющие языком Вед, обратились к Будде с предолжением:>- Разные люди, говоря Дхарму Будды на своих диалектах, коверкают слова, чем искажают слова Благословенного. Пусть слова Благословенного говорятся только на одном диалекте.>Будда их отчитал, указав на то, что подобная стандартизация "не поспособствует появлению веры у тех, у кого её нет, или увеличению веры у тех, у кого она есть; напротив, это поспособствует не появлению веры у тех, у кого её нет, или уменьшению веры у тех, у кого она есть".>После чего запретил стандартизировать Дхарму и наказал, чтобы каждый изучал Его Слово на своём родном диалекте. Ты авторитетнее Будды? С таким самомнением даже к концу калиюги просветления не достигнешь.
>>634576Что называется "ни к селу, ни к городу" привел цитату.Лишь подтвердил мой ниже приведенный тезис.>>Все это не имеет особого значения если некто изучает книги не в традиции, а сидя на диване. Ибо такой человек не обладает необходимыми ключами для понимания и знанием контекстов.
>>634550Попробуй на кладбище сходить один, когда мало людей. Твоя задача рассказать о всепроникающей буддовости, которая не имеет отличий от дхармы и сангхи. Чем качественней передашь имееющееся - тем качественней получишь иное понимание.
>>634580Будто он может чем-то там обладать... Три драгоценности потому столь важны и не отличимы друг от друга, чтоб никто не отличал изучение и практику васяна-мирянина из под Челябинска и сисяна-монаха из под какого-то знаменитого монастыря. И чем больше отличают их как монаха с практикой и немонаха без практики, тем больше омрачаются этим обусловлением.
>>634575Было. Боль это тоже объект для наблюдения. Как и страдание, которым ты на неё реагируешь. Но если что, в крайнем случае можно и лёжа медитировать.
>>634597Что тут тебя смущает? Или ты хочешь сказать, что пнув ножку дивана ты не ощутишь боли физической; или услышав правильные слова не ощутишь боли закосневшего атмана?!
>>634604Я не он, но живых и ограниченных использовать можно, но не желательно: вдруг им скмим плохо и они разозлятся?! Лучше концентрируйся на каком-нибудь анончике.
>>634614Нет, ещё толще, но что с того?! Толстота это форма, форма это пустота, пустота это форма, форма это тонкота. Просто если не исследовать границы толстоты и тонкоты, то кажется что они различны: и это хорошо, но не стоит забывать, что это лишь полноценная часть ещё более грандиозной и беспредельной картины.
Почему все - пустота если все же вещи существуют? Или подразумевается какой-то изначальный элемент из которого состоит все?
>>634664Они действительно существуют, но это не мешает им действительно не существовать. Но так как мы тоже так существуем, да ещё и омрачены ограничениями обуславливания, то видим только разделение, так как наш метод познания именно так и работает: реагирует на разницу между чем-то и противоположным. Но если не вглядываться в различия, как в отдельную буковицу, а двигаться по ним, то мы начнём видеть слова, тексты, информацию и даже энтропийную суть любой информации.
>>634664потому что живые существа, личности, мужчины, женщины, животные на вид стабильные продолжительно существующие объекты, которые составляют не подвергнутую анализу картину мира. Буддийская философия утверждает, что эти понятия не обладают первичной действительностью так-как объекты, которые они выражают, не существуют сами по себе как нередуцируемые реальности. Их способ существования концептуален, не фактичен. Они являются продуктами ментального конструирования, это не реальности существующие по средством собственной природы.
>>634668>Они действительно существуют, но это не мешает им действительно не существовать.И давно вы так считаете?
>>634669>>634672С добрым утром. Проснулись-улыбнулись!https://en.m.wikipedia.org/wiki/Two_truths_doctrine
>>634664Потому что наблюдатель это чистая пустота. Ты есть, но ты не являешься ничем из наблюдаемого, ты пустота.Одновременно ты являешься только тем, что наблюдаешь.Поэтому и говорят, что пустота (субьект) есть форма (обьект), а форма есть пустота.Потому что разделение мнимое и существует только как обьект в мыслях.
>>634580>Все это не имеет особого значения если некто изучает книги не в традиции, а сидя на диване. Ибо такой человек не обладает необходимыми ключами для понимания и знанием контекстов.Что человек сможет что-то сказать такого неконцептуального, чего в книгах нет? Или учитель по особому подмигнет по-японски?
>>634664> Почему все - пустота если все же вещи существуют? Или подразумевается какой-то изначальный элемент из которого состоит все? Подразумевается, что пустота - это не отсутствие чего-либо, а пустота вещей - это отсутствие их независимого существования. Вот ты сейчас пыришься в монитор, но с точки зрения абсолютной истины нет никакого монитора, есть поток света с разной длиной волны, который воспринимается глазом, потом обрабатывается мозгом и ты сам приписываешь увиденной картине значение "монитор". Как вещи в себе никакого монитора не существует. Это только концептуальное понятие.
>>634805Так ты назвал по сути одно и тоже (монитор) разными понятиями, точнее посмотрел под разными. В чем смысл тогда этой вашей пустоты если это просто один из углов?
>>634827>Так ты назвал по сути одно и тоже (монитор) разными понятиями, точнее посмотрел под разными.Конечно и то и другое является концепциями, но это потому, что я это словами описал. В практике прозрения это становится очевидным. Приведу другой пример: тебе показали вилку. Ты думаешь "я вижу вилку", у тебя эта мысль (или подобная, включающая понятие "вилки") возникает мгновенно и автоматически, ты не различаешь восприятия чувственным органом образа, осознания этого образа, классификация этого в уме как "вилка". Если же показать вилку какому - нибудь аборигену в амазонии, который даже металла ни разу не видел, то он сначала будет анализировать увиденный образ по отдельным характеристикам - "что-то блестящее, гладкое, несколько зубьев" и т.д. Таким образом не существует такой платоновской "вещи в себе" как вилка, восприятие объекта зависит от субъекта и можно сказать, что "вилка" пустотна от независимого существования.
>>634827короче говоря, с позиции буддизма, существуют 2 типа реальности: конвенциональные и первичные. Мы видим конвенциональные, предметы, животные, здание - все это конвенциональные, другими словами, вещи существующие только в наших мыслях и которые, без нас, просто не существуют. Но есть и первичная реальность, но большинство людей не способны видеть вещи первичной реальность, ибо для этого долго тренироваться надо.
>>634828>>634829>>634830Тоесть вы утверждаете что существование объекта зависит от наличия ЦНС у субъекта?
>>634832Я бы сказал, что существование объекта зависит от того, реально ли он существует или он не существует, а он не существует. Вот и все.На самом деле, объект существует только у тебя в сознании, поэтому камень не существует для другого камня.
>>634832>Тоесть вы утверждаете что существование объекта зависит от наличия ЦНС у субъекта?Это не нигилизм или солипсизм. Никто не утверждает, что окружающая действительность не существует. Вот только эта окружающая действительность воспринимается тобой в уме посредством твоих же органов чувств, обрабатывается твоим же мозгом. Любой объект, который ты воспринимаешь, такой, каким ты его воспринимешь, состоит только из твоих собственных формаций ума, потому что состоять ему больше не из чего.
>>634832>Тоесть вы утверждаете что существование объекта зависит от наличия ЦНС у субъекта?Если отвечать конкретно на твой вопрос, то ты можешь показать, что твой ум тождественен наличию у тебя ЦНС? Если да, тогда ответ положительный.
Анону интересующемуся темой шуньяты, настоятельно рекомендую отнестись с долей скепсиса к выше отписавшимся ораторам, а также прочитать одноименную работу Хопкинса.
>>634859> настоятельно рекомендую отнестись с долей скепсиса к выше отписавшимся ораторамКто тебе мешает изложить свое видение?>а также прочитать одноименную работу Хопкинса.Ну да, осталось на русский перевести, даже если не затрагивать авторитетность автора.
>>634860Зачем переводить на русский? Хопкинс же на общеанглийском писал, а не на китайском/тибетском/санскрите.>даже если не затрагивать авторитетность автора.Ну а если всё таки затрагивать авторитетность, лол, то я бы тогда посоветовал читать в оригинале тибетские/китайские тексты с комментариями и устным пояснением Учителя. Но это уж слишком, поэтому в меру авторитетный Хопкинс.>Кто тебе мешает изложить свое видение?К сожалению, моё понимание шуньи никто не подтверждал как верное и тем более никто меня не уполномочивал на изложение своего "понимания" в таком специфическом месте как харкач.
>>634866Раз твое понимание никто не подтверждал как верное, значит ты не знаешь, каково верное понимание шуньи, значит ты не можешь определить чье понимание шуньи верное, а чье нет, значит ты не имеешь права советовать что-то для правильного понимания шуньи, ведь ты не понимаешь сам и не знаешь, как определить, что правильно, а что нет.
>>634830Двачую этого, всё кратко и понятно изложил. Впрочем, это просто пересказ статьи отсюда: >>634675
>>634866>Ну а если всё таки затрагивать авторитетность>К сожалению, моё понимание шуньи никто не подтверждал как верноеТ.е. ты прочитал какого-то ноунейма, своего понимания нет, но всем советуешь...
>>634878Неверное рассуждение. Я например не знаю вьетнамского языка, но если некто начнет говорить на русском, и скажет что это и есть вьетнамский язык, я пойму что он ошибается. Так же и в нашем случае. Объекты отрицания пустоты в 4 школах философии разные, логические доказательства тоже различаются, эти нюансы никто не упомянул, а сами объяснения довольно размыты и местами ошибочны. Я, собственно, и не говорил прямо что они полностью ложны. А лишь предложил тому анону отнестись к ним "с долей скепсиса", и заглянуть в авторитетные источники по такому сложнейшему и важнейшему предмету буддийского учения как пустота.
>>634883>абхидхамма-сангахаЗабавно, но их доктрина как бы и не принимает особо понятие пустоты дхарм, о которой собственно тут и идёт речь, лол.>>634885>какого-то ноунеймаЭто Хопкинс то ноунейм? Ну в таком мне нечего тут добавить.>своего понимания нетАга, прости меня что я не бодхисаттва уровня бодхичитты подобной золоту или выше, или сверх-разум постигающий концептуально шуньяту ещё до того как встаёт на путь, а простое существо. Но ведь и на простом уровне можно размышлять, и идти к пониманию, не правда ли?
>>634889ну там небольшие намеки на это есть, типа, что ничего не существует, все иллюзия и так далее.
>>634888Да, их понимание относительной и абсолютной истины ты, кстати, более менее хорошо изложил. Являться относительной истиной для них будет то, при разрушении чего ум созерцающий этот объект, перестанет существовать. Например, кружка. Но сама материя будет абсолютной, ибо они признают неделимые атомы. И ум будет абсолютным, ибо признают неделимые моменты сознания. Нирвана туда же.
>>634890Была у меня книга профессора-монаха из тхеравиданского универа, где он восхваляет Гуру Нагарджуну, мол, он пришел очистить Учение от ереси. И цитирует его слова про пустоту, соглашаясь с ними. Вообще книга хорошая, российским тхеравадинам может немного картину мира пошатнуть.Ещё он там утверждает, что Будда Шакьямуни проповедовал учение о пустоте, как её понимают мадъхьямики, но в тхераваде просто сделали упор на пустоте индивида, а не пустоте дхарм, как это сделали в махаяне.
>>634892Не совсем.>>634893У того учёного-бхикшу целая глава посвящена цитатам о пустоте из паллийского канона и других авторитетных книг.
Ребзя, тут вот о чем подумал. Идейный конструкт другого человека воплощенный в реальность содержит в себе часть автора. Ну там стихи, картины, продукты труда. Жаль, конечно, что большинство живут по шаблонам/технологиям, в той или иной мере отождествляя себя с ними.Присмотревшись можно определить общую шаблонность ума в реальностях разных людей. Хотя каждый из них определен персональным опытом. А опыт во многом схож из за шаблонности мышления других людей. Так вот. Читал в б бугурты про родителей, там одна история похожа на другую в своем скелете. А опыт определяет ум. Умом хочешь или не хочешь будешь пользоваться. И назрел вопрос. Может ли достигнуть просветления чувак с амнезией в долгосрочной памяти? Если грешник забывает о том, что согрешил, то избавлен от мук совести, да и вообще привязанностей? То есть ему открыта дверь в малую колесницу?
>>634895Есть около 20 типов личностей которым могут отказать в принятии обетов бхикшу, по той причине, например, что сделав нечто особенно ужасное, такие люди "уничтожают корень добра", т.е. благую заслугу. И сколько бы они не старились, им будет оче и оче трудно идти вперёд. Получается что здесь есть элемент дурной кармы, которая вовсе не уничтожается с потерей памяти, а будет дальше его пулять по жизни. Если бы всё было так просто, то буддисты просто напросто удалили бы различные участки мозга и т.д.А так, не в этой жизни так в следующей, такой человек всё так достигнет освобождения, наверное.
>>634896вспомнил историю одного из учеников будды, он принял к себе моньяка местного, который после некоторого времени, смог стать хорошим, ну так история говорит.
>>634897Это Ангулимала, возможно? Его принимал сам Будда, ибо через сиддхи видел что у него особая карма и что он в этой жизни сможет стать архатом. А так в сутре Чистой Земли сказано что даже те кто своих мам-пап поубивал, сможет там в Сукхавати родиться, если перед смертью самой будет в сосредоточении на будде Амитабхе.Но общая тенденция такова, как я написал выше.
>>634898>Это Ангулимала, возможнонаверное, имя знакомое. Зато в православии, если покаяться - у каждого шанс на спасение, плюс, среди монахов много отсидевших.
>>634900>у каждого шанс на спасениеНу и у нас каждый в конце-концов не просто спасётся, а ещё и буддой станет.>плюс, среди монахов много отсидевших.Да, я слышал про А.У.Е. монастыри и про уровень тамошних насельников. Поэтому раньшещас всех берут чтобы Учение быстро не разрушилось, всех подряд не брали.
>>634348Мне просто писали когда-то давно, то не читай, читай лучше это, а то для домохозяек. Названия все позабывал, а эта книга хорошая, я уже понял. Всем спасибо за ответ.
>>634893> российским тхеравадинам может немного картину мира пошатнуть.С чего это какие-то слова должны картину мира пошатнуть? У тхеравадан хотя бы все по честному, вот есть практика, практикуй, сам все увидишь. А не махаянская схоластика, где кучу слов друг на друга наваливают без пруфов.
>>634893>Ещё он там утверждает> в тхераваде просто сделали упор на пустоте индивида, а не пустоте дхармТо ли он, то ли ты значит плохо знаком с тхеравадскими представлениями. Даже если он действительно кого-то там опровергал, то это был вообще хз кто, какая-то непонятная секта, неизвестно какое отношение имеющая как к тхераваде, так и к махаяне. Мало ли что там было в 3 веке.
>>634893>Была у меня книга профессора-монаха из тхеравиданского универа, где он восхваляет Гуру Нагарджуну, мол, он пришел очистить Учение от ереси. И цитирует его слова про пустоту, соглашаясь с нимиБыла у меня книга профессора-монаха, который Нагарджуну знал, говорит пьянь и дебошир, нечего его слушать.
>>634894>У того учёного-бхикшу целая глава посвящена цитатам о пустоте из паллийского канона и других авторитетных книг. Куча цитат из палийского канона подтверждает неправоту тхеравады, которая на нем основана? Это какой-то особый вид шизофренииомрачения.
>>634938>который Нагарджуну знал, говорит пьянь и дебошир, нечего его слушать.Будто бы что-то плохое. Мог себе позволить.мимо_реинкарнация_нага_рджуны
>>634962да это про любую современную религию, кроме тоталитарных сект можно сказать, каждый сам себе мусульманин, православный, католик и тд. Зато нельзя сказать, что каждый сам себе саентолог, кришнаит или свидетель иегова, ибо авторитет гуру в этих организациях высок, а твое личное мнение - ничтожно.
>>634970про тоталитарные секты? так это же открытая информация, тамошние адепты - просто скот из которого выкачивают ресурсы, поэтому они должны быть послушны и не спорить с гуру, иначе вся структура организации по пизде пойдет.
Вроде отдельного треда по махаяне нет... Будданы, если страдающие существа присутствуют только в уме принявшего обет боддхисаттвы, то отказываясь от просветления ради помощи в просветлении всем живым существам, мы поддерживаем существование страданий? Слышал где то, что поддерживать обет боддхисаттвы нужно даже тогда, когда понимаешь что освобождать некого, значит ли это что доктрина говорит что присутствие страдающих обусловлено человеком или демоном/животным принявшем или не принявшем обет боддхисаттвы? Допустим, не отказываться от просветления, а значит от искоренения страданий во всей вселенной, нужно ради распространения по этой вселенной дхармы, а дальше я забыл что хотел написать
>>634982Короче, таким образом мы взращиваем и поддерживаем боддхичитту исключительно ради своей пользы?
Что буддизм говорит о свободе?Я вдруг понял, что это одна из самых важных для меня ценностей. Хотя, раньше считал разговоры о свободе и т. п. лишним сотрясанием воздуха, т. к. считал, что свободы, в известном смысле, у людей нет, есть только омраченные и неомраченные поступки, из которых они выбирают. Например, убить кого-то в сильном гневе это омраченный поступок, его выбирать нельзя, а если что-то выбирать нельзя, то и свободы нет в полной мере.Однако же, сейчас я склоняюсь, что смотрел на ситуацию как максималист или как аметист, все трактующий буквально. И на относительном уровне свобода очень важна.Что думали разные буддийские мыслители по этому вопросу?PS Если что, я в курсе, что в тхереваде, вообще, нет свободы, и все мы роботы.
>>634985не только в тхераваде, если мы возьмем "научную" концепцию видения мира, то, мы все - биороботы запрограммированные генами на распространения нашего потомства и только.
>>634987Блин блядь>запрограммированные генами на распространения нашего потомства и только.Ты говоришь о каких то паттернах, которые имеют влияние, но мы или по крайней мере чел выше говорит о концептуальном присутствии свободного выбора как такового
>>634984>>634982>отказываясь от просветления ради помощи в просветлении всем живым существамИнтересную тему ты поднял. Вот, например, текст гуру-йоги, которую надо делать по шесть раз каждый день. Как видишь, никакого отказа от просветления там нет, наоборот, просветление это способ помочь другим.>Всем сердцем я принимаю надёжное направление Трёх Высших Драгоценностей. Я освобожу всех существ-скитальцев от страданий и обеспечу им непрестанное блаженство. Чтобы достичь ради них полного просветления, я вновь утверждаю свою цель бодхичитты и стану упражняться в поведении бодхисаттвы.На этом фоне мне немного удивительно, когда в некоторых молитвах некоторых будд и бодхисаттв просят не просветляться до конца.Мой учитель. читавший палийский канон в оригинале, говорил, то Будда утверждал, что нирвана это не самоуничтожение и не конец пути.Так что, думаю, что дело в тысяче испорченных телефонов, плюс наложение национальных культур.
>>634988я и это тоже имел ввиду. Свободы нет, ибо все детерминировано, генами, средой, воспитанием и другими факторами. А единственная наше цель, которая заложена в подсознании - размножение, а все остальное нацелено на выживание и получения дофамина.
>>634988Думаю, он имеет ввиду что-то вроде цитируемого ниже фрагмента (кстати, эти грибные эльфы участвовали в захвате Дацана в Питере, так что, каким-то образом тоже рилейтед к треду):На почве теоретических построений больше всех отличился Слон, взявшийся изнутри атеистическо-материалистической концепции мира разрабатывать положения философии фатализма. Обычно он усаживался поудобней и разъяснял элементы своего учения, загибая по одному пальцу на каждый постулат. Обожаю его за то, что ему обычно хватало на все пяти пальцев:1. Явления, объекты или процессы внутри физической вселенной не возникают “сами по себе”, а представляют собой объединение факторов среды, повлекших за собой такое “существование”. В дальнейшем мы будем называть объединившиеся факторы “причинами”, а образованные ими явления, объекты или процессы — “следствиями” из этих “причин”. (Пример: пламя свечи существует только потому, что горючие пары и кислород воздуха объединились при достаточной температуре).2. Явлений, объектов или процессов, не обусловленных какими-либо “причинами”, во вселенной не существует. Предопределенность (причинами) выступает в роли единственного гаранта, обеспечивающего саму возможность существования (любых явлений, объектов или процессов). (Сегодня не насрете — завтра не будет вонять).3. “Следствия” возникают из “причин” не абы как, а по специальным правилам (известным обывателю как “законы природы”). Эти законы жестко предопределяют, к какому именно “следствию” (или следствиям) приведет в будущем та или иная “причина” (или группа причин). Таких нелепых “причин”, на которые бы не распространялись вообще никакие законы природы, во вселенной не существует. (Если не верите — попробуйте-ка сами подыскать такие “причины”).4. Каждый миг существования физической вселенной — это полная сумма “причин” для возникновения следующего мига её существования. Все, что есть “сейчас”, существует только потому, что мгновение назад у этого были “причины”. А “следующий миг” возникнет из тех “причин”, что существуют сейчас. (Украл — выпил — в тюрьму).5. Гипотетически, если бы мы знали “все причины” и все “правила взаимодействия”, то смогли бы рассчитать состояние вселенной на следующий момент времени. И на послеследующий, и на минуту, и даже на год вперед. А если бы потрудились как следует — то и на миллиард лет. Разница между этим предположением и настоящим положением вещей состоит в том, что мы и близко не знаем “всех причин” и “всех правил взаимодействия”. Это досадно, но принципиальной разницы здесь нет — несмотря на наше неведение, каждый миг логически вытекает из предыдущего благодаря нерушимым и четким законам. То есть: предопределенность существует, просто мы являемся ее частным случаем и поэтому не можем сколько-нибудь широко ее охватить. (Здесь важно помнить, что явлений, не подчиняющихся закону причинности, во вселенной просто не может существовать. Насчет этого еще раз смотри пункты 2 и 3). В общих чертах, что и требовалось доказать — будущее мира полностью предопределено.— Чтобы тебе было проще это понять, — прибавлял к этому Слон, — объясню на доступном примере. Как ты думаешь — кто виноват в том, что Грибные Эльфы отпиздили Красную Шапку? А?— Ну … — неуверенно произнес я, пытаясь рассмотреть случай с Шапкой в свете открывшейся мне философской системы. — Может, сам Шапка?— В академическом смысле это будет не совсем верно, — возразил Слон. — Хотя кое в чем ты все-таки прав. Ведь в каком-то смысле Шапка — одна из важнейших причин, благодаря которой вы его опиздюлили! Хотя бы потому, что без него вам это вряд ли бы удалось.— Мне ли этого не знать! — усмехнулся я, но потом все же переспросил: — Я так понял, ты считаешь — на самом деле тут никто не виноват? Так, что ли?!— А как мы можем быть виноваты, — удивился Слон, — если наше поведение подчиняется тем же самым законам причинности, что и все остальные явления? Оно строится по жестким схемам, а то, что мы обычно этого не замечаем — еще не значит, что мы обладаем “свободной волей”. Ты только вдумайся, Петрович, в эти срамные слова!— А что, — спросил я, — чего в них не так?— Воля к чему? Свободная от чего? — набросился на меня Слон. — А ведь некоторые рассуждают про это говно на полном серьезе! Да, иногда нам кажется, будто бы мы что-то там выбираем, или что мы контролируем свои эмоции или поступки. Но на самом деле такой выбор и такой контроль — лишь игра нашего воображения. Прикинь, Петрович — перед тобой лежат два совершенно неизвестных тебе предмета, и нужно быстро решать — выбрать один из них, взять оба или вообще ничего не трогать?— А … — через какое-то время спросил я. — А как они выглядят?— Уродливо, прекрасно, хуй знает как! — ответил Слон. — Я специально сказал “незнакомые тебе предметы”, чтобы тебя не связывала формальная логика. Типа — это я возьму, потому что знаю, что это хорошая вещь. А вот это говно, этого я трогать не буду! Так как бы ты поступил?— Взял бы то, что понравится, если оно выглядит неопасным, — ответил я, обмозговав все как следует. — Если оно не слишком тяжелое!— Во, бля! — обрадовался Слон. — Говоря проще, ты позволишь своему мозгу решать — чего тебе теперь делать. Потому что не видишь “достаточных оснований” для принятия “осознанного решения”. Всю эту шкалу (от “понравится” до “опасный”) определяет еще догоминидный контур, управляющий в организме системой “приближения — избегания” применительно к различным внешним объектам. Некоторые вещи ты не сможешь заставить себя взять в руки, даже если очень сильно этого захочешь!— Ты хочешь сказать, что когда я делаю случайный выбор … — начал я, но на этом месте Слон достаточно грубо меня оборвал:— Случайность есть непознанная закономерность, а применительно к человеку это будет звучать вот как: “Неосознаваемая закономерность”. Какие-то винтики у тебя в башке в этот момент все равно крутятся, а случайностью это называется потому, что мы не знаем точно — какие. Ну-ка, брат, продолжи мою мысль!— Мы биороботы, — улыбнулся я. — Существа, чье поведение биохимически обусловлено. Нас по рукам и ногам сковывают нейронные цепи. Мы несвободны в поступках, потому что …— Ты понял не до конца! — перебил меня Слон. — Что ты называешь “поступками”, о какой свободе ты говоришь в мире, где причины определяют следствия, а случайностей нет?Тут я перестал улыбаться, начиная потихоньку прикидывать — нет ли во всем этом какого-нибудь резону? И пропустил от Слона мощнейший “добивающий удар”:— Нет поступков, нет воли, нет свободного разума! — продекламировал Слон так, словно в президиуме выступал. — Еб твою мать, мы обречены раз за разом пиздить этого несчастного Шапку! И его, и Торина, и Паука! И ничего не можем с этим поделать!Некоторое время я сидел, пораженный глубиной этой мысли. “Обречены пиздить Шапку, и Торина, и Паука!” — я словно попробовал эти слова на вкус, и они мне здорово понравились!>>634987Я спрашивал про научную концепцию? Нет. Мой вопрос только в рамках буддизма, преимущественно махаяны и ваджраяны.
>>634985Свобода есть, но омрачатки ею пользоваться не умеют, вот и получается у них только предопределённое страдание, через которое они научатся правильно воспринимать свободу.Яскозал, потому, что свобода это форма, особенно когда её как-либо используют, в том числе неиспользованием, потому суть свободы откроет свою пустотную сущность только от практики недеяния, а не от делания или неделания. Недеяние отличается от неделания тем, что не имеет никаких проблем в том, чтоб одновременно позволять себе и делание, и неделание.
>>634982Нет ни страдания, ни прекращения страдания. Иначе говоря это значит, что то, что мы называем страданием, на самом деле нужно, необходимо и хорошо даже и для тех, кто считает это страданием.
>>635136Охуительно!" Ты будешь делать то, что я скажу ?" - спросил ткач, имастер согласился. Они пошли на кладбище. Отыскав тело, ткачсказал: " Если ты можешь есть - ешь". Канхапа вынул нож и хотелотрезать кусок. "Ешь прямо так!"
>>635123>Свобода естьПравославный подключился. Для "свободы" необходим, очевидно, субъект, пользующийся этой свободой, свобода сама по себе бессмысленное понятие. А с наличием независимых субъектов в буддизме ты сам понимаешь, как дело обстоит.
Продолжаю гнать вам в уши свои размышления на тему того, что в современном западном мире буддизм нужно подавать иначе. Совсем иначе. Либо есть риск, что он, в лучшем случае, уйдет на полку с комиксами о супер-героях.Нашел очень показательную статью: https://batenka.ru/unity/faith/zen/Бонусом, можете прочитать еще и это (сам пока смотрел мельком, но то, что статья оформлена ориджинал артом, говорит за то, что она была кому-то реально нужна): https://batenka.ru/unity/faith/buddha-bar/Боюсь. в будущем это может стать очень популярной точкой зрения и большим препятствием, чтобы в буддизм шла думающая молодежь (которая и имеет потенциал исследовать свой ум).Да, там куча передергиваний (чего стоит дзен-цитата, вынесенная в эпиграф, приплетание бога, а во второй статье буддизм назван монотеизмом). Но суть не в этом. Я что-то не помню, чтобы массы вдруг сказали, мол, а подумаем над текстом, а где нас хотят надуть. Массы обычно просто хотят подтверждения своей позиции, и не важно, от кого.А основной посыл довольно прозрачен:1) Буддизм, воде бы, позиционируется как религия мира.2) Буддисты за свою историю много воевали и убивали.3) <фрустрация ребенка-идеалиста>Завершается статья пафосно:>МЫ ДРУЖНО ВОЗЬМЁМСЯ ЗА РУКИ И ОТКАЖЕМ СВОЕМУ СОЗНАНИЮ В ЗАПРОГРАММИРОВАННОМ УБЕЖДЕНИИ, БУДТО БУДДИЗМ — САМАЯ МИРНАЯ ИЗ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ. РЕЛИГИИ ТАКИМИ НЕ БЫВАЮТ.Автору плевать на практики, на исследование природы ума и т. п. Возможно, он даже не знает обо всем этом. Он судит буддизм так же, как другие молодые бунтари прошлых поколений судили христианство. В этом и проблема. В нежелании даже местных, российских проповедников понимать, что в буддизм приходят не с чистого листа (если ты не бурят, калмык и т. д., но это другой вопрос). Приходят из собственной, не похожей на азиатскую, культуры, которая формировалась веками. И будут судить по ее лекалам.А это, в т. ч., обычай видеть за любым морализаторством лицемерие.Но никто или почти никто из проповедующих буддистов это не понимает, я сам недавно слышал речь одного отечественного ламы, где он расписывал, что буддизм чуть ли не героически виктимен: мол, если вас будут пытать и т. п., все равно надо любить этих людей.Вот только он выступал перед калмыками и прочими буддистами от рождения. А будь на их месте кто-то другой, это могло бы стать препятствием для его приближения к дхарме, он мог бы подумать, что им желают манипулировать.И я не знаю, каким должен быть выход.С одной стороны, самый простой вариант: на самом деле, перестать подавать буддизм как мирную религию. Вообще, заткнуться про мир. Подавать буддизм исключительно как возможность исследовать природу ума. Но, с другой, это вступает в противоречие с практиками сострадания, бодхичитты и т. п., в которые подобные аметисты могут начать тыкать и гыгыгыкать.
>>635169>Нашел очень показательную статьюДа не очень-то.>чтобы в буддизм шла думающая молодежь (которая и имеет потенциал исследовать свой ум).Минус минус позитив буддист.>В этом и проблема. В нежелании даже местных, российских проповедников понимать, что в буддизм приходят не с чистого листа (если ты не бурят, калмык и т. д., но это другой вопрос). Приходят из собственной, не похожей на азиатскую, культуры, которая формировалась веками. И будут судить по ее лекалам.>А это, в т. ч., обычай видеть за любым морализаторством лицемерие.И?>Вот только он выступал перед калмыками и прочими буддистами от рождения. А будь на их месте кто-то другой, это могло бы стать препятствием для его приближения к дхарме, он мог бы подумать, что им желают манипулировать.И?>Но, с другой, это вступает в противоречие с практиками сострадания, бодхичитты и т. п., в которые подобные аметисты могут начать тыкать и гыгыгыкать. Сострадание, бодхичитта и т.п. тоже исходит из природы ума. А что кто-то гыгыкает, тебе не похуй?
>>635170Я сам пришел в буддизм достаточно поздно, именно потому, что он подавался так, что только встретив практикующего буддиста я понял, что все слова и выводы, которые были от них построены в уме, оказались ошибочны.Моя задача сохранить дхарму для поколений.Буддизм может превратиться в очередную религию из музея, в скрепу для азиатского нацизма и т. д.
>>635171>А что кто-то гыгыкает, тебе не похуй?Не кто-то. А молодая интеллигенция, которая, по-хорошему, и должна составлять костяк.Я серьезно считаю парня большим молодцом. Он реально заботится о мире во всем мире (в нем есть мотивация не жить только для себя), критически исследует и т. п., а что передергивания, так это еще молодая, горячая кровь.Конечно, думающему человеку с молодым, еще не закостенелым, сознанием не понятно, почему религия, которую пиарят как самую мирную, в своей истории имеет войны и т. д. Это совершенно естественный, нормальный вопрос живого человека, а не робота.Поэтому, проблема не в нем. Проблема в том, что заставляет его задавать такие вопросы и смотреть на буддизм в таком аспекте. В том, что общество до сих пор ждет от религий какие-то универсальные законы, по которым построится утопическое доброе общество.Именно с этим представлением и надо что-то делать.Далай-лама не зря говорил, что светская этика важнее религиозной. Надеюсь, ему ты поверишь больше.К сожалению, я не могу сам накидать цитат, где мыслители от буддизма, ринпоче и т. п. говорят, что пора отделять буддизм от морализаторства как можно дальше. Так как поиск по словам буддизм и мораль, как раз, на эти морализаторства и выводят.Оттого и поднимаю тему здесь: накидайте, пожалуйста, таких цитат.Я помню, что какие-то здесь мелькали.
Да уже давно решили этот вопрос без тебя. Нормальным дают полноценное Учение. А для русичей-западников философию/психотерапию/психо-техники/экзотику/завлекалово улетевших разными "тантрами, дзогченами" и другими "тайными учениями". Во первых на данном этапе нам, обычным существам, надо самим развиваться. Сначала сам, потом другие. В противном случае религ. войны и происходят.Во вторых распространение буддизма в западном обществе дело сомнительное. Это всегда будет кучка фриков/отщепенцев. До массового принятия не дойдет.В третьих, уже есть сотни маячков в виде различных объектов культуры, деятелей культуры, книг переведенных и т.п. у кого отпечатков и благих заслуг хватит, тот обязательно заинтересуется и начнет копать. Это всегда так работает. Большинство современиков Будды Шакьямуни его даже не признавали, что уж говорить про наших людей.
>>635175Но в целом алгоритм такой: приманка в виде красивой обертки, желаемого типа "исследование ума, йога, тантра, медитации, четки, колокольчик, жизненная философия, дзогчен", и когда русич попался на крючок, немного начинаем его подкармливать Учением и наставлять на путь истинный.
>>635169Муслимы тоже пиздят, про самую мирную религию в мире, но мы все сами понимаем, что это неправда. Всегда бомбил с людей, которые ратуют за мир во всем мире, так могут говорить только наивные детки, которые и жизни не видали(сам таким было лет до 15). А когда вижу взрослого человека, который такую инфантильную телегу льет, аж тошно становится. Иисус тоже про вторую щёку говорил, но это не значит, что стоит просто смотреть как насилуют твою семью и уничтожают общину, поэтому, если бы ранние христианские общины жили бы по 100% заветам Иисуса, то их был давно всех перебили. Поэтому, учение надо защищать, у буддистов, даже есть специальные защитники дхармы, которые прямиком из греческого пантеона пришли(Геракл например), но людям сложно вникнуть, в то, что существует много переменных в этом мире, из за которых, вот нельзя установить мир во всем мире, не важно какой бы ты религии не придерживался, все равно будут войны, между буддистами, между христианами, между кем угодно. Да многие люди и не понимают, что война, это единственное благодаря чему, мы достигли хоть какого-то прогресса на земле и теперь можем чилить в нете на двощах, а не всей семьей в поле пахать на феодала. А у буддизма же, цели другие, у них нет такой цели "установить мир во всем мире", у них цель проповедовать дхарму и делать практики.
>>635174>Не кто-то. А молодая интеллигенция, которая, по-хорошему, и должна составлять костяк.Кому должна?>Конечно, думающему человеку с молодым, еще не закостенелым, сознанием Минус минус позитив буддист.>Именно с этим представлением и надо что-то делать.Нет.>Надеюсь, ему ты поверишь больше.Зачем кому-то верить?>Оттого и поднимаю тему здесь: накидайте, пожалуйста, таких цитат.Читай сутты и не выебывайся, может молодой и не закостенелый мозг поумнеет.
>>635177>Догматики, догматики невер чейнджес Да еще и учителем, несущим свет себя возомнил. Осеннее обострение опять?
>>635179>Всегда бомбил с людей, которые ратуют за мир во всем миреТак-то это не так сложно устроить. Нужно всего лишь выпилить всех агрессивный, опасных, альфачей, оставить одних омежек, ввести тотальный контроль и незамедлительное наказание за любой проступок/агрессию, например, чтобы голова взрывалась. Уверяю тебя, анон, через год-другой на всей планете будет настолько мирно, что больше уже некуда.
>>635157Потому нет несвободного объекта, то есть они все свободны, а вот омрачённо-индивидуальная, буржуазная, "швабодка эгоиста" действительно есть, но только как несвобода, которой она и является. Но не стоит полагать, что общей свобожой можно повеллевать или управлять: это крайности капиталистического понимания. Насточщей свободе следуют всенда, потому-то она и выражается в недеянии: то есть в делании, неделании и не только.
>>635195А чем тебя буржуазно-животная суть и построенная на ней система так важна, что ты боишься её обличения? Ты часом не закопирайтил за собой какую-нибудь дрянную фоточку?
>>635200капитализм такой какой он есть, в нем нет чего плохого или хорошего, точно также, как и наш мир не идеальный, система на котором он построен - тоже не идеальна. А ты часом не комми?
>>635177>>635182Во-первых, я как раз против догматов, ежели очевидно, что они не работают в новом мире и новом обществе.Во-вторых, все эти аргументы про ВОЗОМНИЛ, это такое мелкое, ничтожное крысятничество, извините. Каждый должен, понимаешь, думать и нести ответственность, каждый обязан предлагать и критиковать.(Разумеется, если я буду что-то делать публично, вне анонимной площадки, я буду делать это с одобрения лам и внутри традиции, если вдруг ратуешь за это. Сектантство это зло, и я не ставлю целью создать какую-то секту имени себя.)Потому что дхарма это не что-то закостенелое. Есть кучи искусных средств, каждое из которых подходит к каждому человеку индивидуально. Если мы видим сразу кучу людей, целые народы, к которым почти ничего из этого не подходит, то мы должны попытаться найти лазейки. Конечно, коллективно, потому что никто из нас не будда.А те, кто это не понимают, для кого люди, которые предлагают критически посмотреть и что-то менять, это ВОЗОМНИВШИЕ, как раз и есть закостенелые догматики.Кто догматик? Ты догматик, ёпт.>>635179Вот ты умные вещи говоришь (хотя, про греческий пантеон... это странный момент, ладно).>Всегда бомбил с людей, которые ратуют за мир во всем мире, так могут говорить только наивные детки, которые и жизни не видали(сам таким было лет до 15).Аналогично.Только беда в том, что буддизм многими подается именно как средство мира во всем мире. О чем и был пост.Я очень рад, что хоть ты понял суть.>>635188Ясно @ понятно.>>635175>Сначала сам, потом другиеАбсолютно согласен, именно так. К сожалению, я это не понимал даже уже когда пришел в буддизм и практики, учитель пояснил с угрозой от меня отказаться.А ведь я-то считал себя альтруистом. Тут веками вырабатывающиеся корни, из христианской культуры, видимо (даже коммунистическая культура была похожей, с мучениками за общее дело и т. п.): если думаешь о себе, то значит, что эгоист и т. п., надо себя презреть и за общее дело ратовать. И многие до сих пор так считают. И даже единственную книгу Оле Нидала, которую я пытался читать, я дропнул на том моменте, когда он написал о чем-то подобном.>Во вторых распространение буддизма в западном обществе дело сомнительное. Это всегда будет кучка фриков/отщепенцев. До массового принятия не дойдет.А почему нет? Ведь можно объяснять буддизм через йидамов, волшебные облака и т. п., а можно через психологию. И некоторые психологи, на самом деле, взяли многое из буддизма, только подают как собственные наработки. И в таком виде это заходит западной публике.
>>635208>(хотя, про греческий пантеон... это странный момент, ладно).ничего странного тут нет. После смерти Александра Македонского, на территории бывшей его империи, возникло множество государств, где помимо местных национальностей, оставалась куча греков, в том числе и в регионе, расположенным рядом с индией. Благодаря чему появился греко-буддизм, буддисты переняли несколько вещей от туда, например Геракла(понятно что он по другом там зовется, но архитип с него списан был), а еще статуи, до греков, буддисты не строили статуй будды, а после стали.
>>635169> Нашел очень показательную статью: https://batenka.ru/unity/faith/zen/Нихуя она не показательная. Знаю лично автора статьи, нарко-суфий из Узбекистана, а эта статья не более чем фанфик.
>>635175> Нормальным дают полноценное УчениеКто даёт? Многие сами берут.> А для русичей-западников философию/психотерапию/психо-техники/экзотику/завлекалово улетевших разными "тантрами, дзогченами" и другими "тайными учениями".Это какие-то фантазии про то, что вот у них там в Таиланде/Бутане/Тибете/... тру буддизм, а у нас фейк? Дзогчен сюда зачем приплёл? Опять же, кто завлекает, что несёшь? Люди чаще всего сами к буддизму приходят.
>>635179В исламе есть прямые призывы к насилию, которые следует осуществлять при некоторых обстоятельствах. В буддизме такого ноль.
>>635169Буддовость всепроникающа и не отличается от дхармовости и сангховости. Процесс понимания этого и есть то, что можно пройти чуточку пораньше или вынужденно: от страдания поступками собственных дел. И нет никаких причин тебе объяснять, что, например, таосский буддизм более монотеистичен, чем многие из заявивших себя таковыми. Как и нет никаких причин в том, чтобв увеличить количество последователей того или иного понимания: можно следовать любому из каковых-либо учений, однако реальность продолжит оставаться именно таковой, каковой может показаться тем или иным последователям. Пойми же: когда-то небыло местночтимого будды, но были созерцающие таковость; когда-то был местночтимый будда, но были и созерцающие таковость; когда-то местночтимого будды не стало, но созерцающие такоаость продолжали оставаться. Секрет их долголетия в том, что они не собирались в какие-либо организации и даже могли не знать, что они созерцающие таковость: они приходили и уходили, но принимали это как совершенную данность и безусловно наилучший порядок, а потому продолжали пребывать намного дольше и своей жизни, и памяти о себе. Порядку вещей незачем меняться: он изначально совершенен есть, а все изменения представлены лишь поучительным движением как-либо пребывающего, которое изменяет своё отношение, которое изменяет своё восприятие, которое приводит к осознанному созерцанию и своей, так пребывающей, неизменной сути. Это людям не надо - пожалуйста, надо - пожалуйста: но вместе с тем неуклонно выполняются самые медленные, но неизбежные процедуры исправления, которые по традиции обозначаются какими-либо адами. Почему так: потому, что всё хорошо. Почему всё хорошо: потому, что всё ещё лучше. Вечное движение не было-бы, если хоть где-то омрачено было бы, потому правы были те таосы, что говорили о достижении бессмертия следующее: его достигнуть можно, но велика цена, так как для бессмертия требуется вещество, что называется собственной и сознательной смертью только ради смерти, а не ради бессмертия. И как это происходит: как обычно, с покиданием тела; или даже кое-как иначе - не имеет значения, так как важно именно таковое, что и во всех этих каковостях пребывает, а не иное или кроме каковых так находящееся. Порядок вечного движения беспристрастен, порядок вечного двмюижения сострадателен. Следование ему сознательное или вынужденное: это выбор или данность созерцания таковости, учениям же различных существ в это время быть реализованными совершенно не обязательно, так что успокойся и принимай спокойно мимопроходящие и сопутствующие тебе крайности омрачения, в том числе и буддизмом.>>635203Есть причины, по которым люди хотят быть счастливыми, но ещё большие причины хотят присвоить себе и только себе это счастье. Можно не мучить людей, но тогда они сами себя умучают без пользы, а потому из сострадания следует создавать то, что принуждает: будь то ад какой-нибудь, или иной тоталитарный порядок, что берёт и распределяет так, как считает нужным. Время имеет иную природу, потому ненависть к порядку сконцентрирована на ненависти ко власти, особенно из себе подобных: "Да как же так! Да это же Я! Я! Да как они смеют!", так как сопротивляющиеся не видят личные интересы тех явлений, что заключили союз и образовали атман этого "я", но полагают, что этот временный атман-союз и есть то, что "я" составляет. Отчасти это так, но есть некоторые детали, которые можно обозначить термином "дальновидное я": такое "я" не разделяет предпочтениями себя текущего в каком-либо из протекающих положений, а потому становится обществом идеального коммунистического строя с идеальными коммунистами. Так что нет удивительного в том, что в этом положении одни - воруют, затем они же, в другом положении, бунтуют, а в целом и общем так и не хотят признавать единственную причину своего страдания: своё собственное цепляние за ограниченное эго-я понимание. И ничего в том особенного, ведь и этот тип страдания принудительно подводит к пониманию: ограниченное эго желает обладать всем, но оно слишком мало чтоб обладать, а если станет слишком большим и возобладает над всем, то потеряет и своё эго, и своё обладание. Кучи перерождений нужны для заполнения всех возможных промежутрчных состояний, потому, с одной стороны, Сансара вечна, а с лругой нет ни страдания, ни прекращения страдания.
>>635228Таосский буддизм (или буддийский таосизм), то есть чань. Точнее цитируй, тогда тебе прекратят мерещиться троллинги.
>>635217Откуда сам возьмёшь без человека из традиции, будь то твой гуру или знакомый монах? Али напрямую с бодхисатвами в самадхи общаешься? Какой буддизм у нас? Бурятский, калмыцкий? У вас в западной России он есть вообще? Как дела вообще? Все нормально?
>>635230Хорошо. Ты написал про чань. Но это же толсто. Буддизму в принципе чужд монотеизм, а уж чань/дзен в особенности.
>>635240Твои слова?> Во первых на данном этапе нам, обычным существам, надо самим развиватьсяК тому же, та же типитака чем тебе не слова человека из традиции? Или ламрим?Или тебе необходимо личное телесное присутствие учителя? Может пора уже излечиться от гуруизма и стать самостоятельным? Западным людям следовало бы перестать быть такими инфантильными.
>>635240Из окружающего мира, очевидно же.>>635241Давай определи что такое чань и что такое монотеизм. Предполагаю что получится уточнить твои опрелеления так, что будет ясна их монотеистичная суть. И да, дзен это чань, но с некоторым колиритом: там лучше учитывать некоторые национально-культурные особенности, которые, как правило, не завезли вместе с дзеном.
>>635242>Западным людям следовало бы перестать быть такими инфантильными.Согласен. Но мне кажется у западного человека настолько развита гордыня и самоуверенность, относительно своих способностей адекватного понимания Дхармы, чувство превосходства над "тупыми, дикими азиатами-верунами", что он ещё долго не сможет отойти от своего сноподобного состояния восьмиклассника максималиста на гормонах, сходить в дацан и сделать простирание перед алтарем и начать традиционное изучение.Поэтому у того парня и возник вопрос о том, как этим западникам инфантилам лучше подавать буддизм, что бы у них несварение в животике не случилось, или не пропоносило их.
>>635243Давай тогда начнем с определений от автора утверждения.Что здесь подразумевается под "более монотеистичен"?> таосский буддизм более монотеистичен, чем многие из заявивших себя таковыми
>>635242Развиваться самому не в том смысле, что сидеть на диване с книгой Торчинова и пытаться следить за дыханием, а в том смысле что не пытаться развивать других существ, пока сам базу не сделал.
>>635247Монотеизм это не просто некий один бог из числа равных вариантов, а понимание единой и общей функции, образующей наш мир с сознанием и не демонстрирующим его. Так как сознание включает в себя идентификацию называемого бессознательным, то получается, что образующая мир функция является сверхсознательной. И чем более меньше сомнений в желании отличить одну форму от другой, тем больше становится понимание пустой сути, котооая имеет пустую пустоту только как частный случай пустотности. Оттуда таосы узнали в учении о пустоте недовндомое и непостижимое тао, а также приняли его способ выражения к нашему миру, который обозначается запредельнейшей и совершеннейшей премудростью. Такое тао имеет те самые признаки, которыми описывали имя абсолютного, то есть всеименитого бога в иудаизме, и описанию которого противопостовляли язычников: то есть разделяющих явления на разные языки и действительно полагающими разной природу их происхождения и существования в нашем, едином, мироздании. Частный случай язычества это вера в то, что какое-то из явлений самомтоятельно и не предусмотрено для неустанного поддержания абсолютным: например используется понятие зла в христианстве или понятие злой воли в исламе. Так получается, что христиане и мусульмане меньше понимают единую, и как мы выяснили, сознательную суть и природу вещей, чем даже не чаньские буддисты, то есть и являются монотеистами меньшими, хотя есть понятие гиперболизированного язычества, когда делают разбиение на идолов таким, что они берутся как сверхмалые и их множество и является тем, что обозначается пантеизмом, панентеизмом или прочими измами: это не существенно потому, что представленное являет собой градацию между пониманием всепринадлежности всеименитому и верой в самопребывание супротивного, как плода не изучения границ и сути этой супротивности. Если ещё более кратко описать, то учения это сплошной индуизм: чем поверхностней смотришь, тем более кажется много всякого разного, а единая суть-то мироздания и не меняется. Потому многие из индуистов также большие единобожники, чем христиане, но не мусульмане.
>>635246Если и пропоносит - ничего страшного.>>635251Пусть учат даже невежественные, так они станут менее невежественными.
>>635256Чел, вот без гнева в твою сторону: понимаю, что здесь двач, где все друг друга мамок имели, но дхарма даже на двачах дхарма. Нельзя относиться к ней несерьезно и сводить все к шутке.
>>635224>прозелитизмомВпервые прочитал это слово от тебя, пошел гуглить, что оно значит.Судя по всему, это какое-то агрессивное навязывание чего-то устарелого.Наоборот, я предлагаю с этим бороться (конечно, организованно, под поддержкой официальных лам внутри традиции и т. п., чтобы не вылилось в секту).Буддизм всегда навязывался мягко, подделывался под культуру и религию той страны, куда приходил, учитывая местные традиции и местную психологию, не конфликтуя с уже существующей религией и т. п.Я предлагаю сделать примерно то же самое в сторону современного западного человека, чтобы ему было проще и понятнее. В этом направлении работает сейчас даже далай-лама, который делает заявления вроде того, что светская этика важнее религии и т. п. Говорят, Оле Нидал тоже много всего адаптирует, но я плохо знаком с его трудами. Так что, большие дяди в курсе того, что происходит.
>>635303прозилетизм - распространение своей религии, не важно агрессивно или мягко, это именно, что явление, нацеленное на распространение своего учения. Вот иудазим - не является празелитической религий, хотя был когда-то, а теперь, чтобы стать иудеем, можно и жизнь на это потратить, так и не добившись этого.
>>635305>...хотя был когда-то...Когда?Прозелитизм это удивительная штука потому, что реальность мироздания не нуждается в том, чтоб кто-то её знал; также и мы не нуждаемся в этом. Но появляясь как существа с какими-либо желаниями мы приближаем взаимосвязь нашего самоопределения и понимания окружающего мира. Можно быть тем, кого звали язычником, и в том нет никаких проблем: родился - пожил - умер. Но если ты родился как существо суши, а хочешь жить в воде, то должен минимум принципов своего существования толковать настолько широко, чтоб охватить огромные сферы применения и, в конце концов, сделать возможным существование твоего мира в чуждой среде именно благодаря строгому и жестокому выполнению кучи талмудов, которые, в принципе, не нужны если ты не хочешь сделать подводную лодку работоспособной. Потому получается, что именно мы нуждаемся в прозелитизме, но только тогда, когда получится дорасти до понимания его необходимости: когда это решение текущей проблемы, то прозелитизм полезен, а учение не покажется не истинным. Но если мы не дальновидны, то будпм верить в существованип ложного и говорить "кому нужны эти непонятные трубы, шланги, баки, это же не именно то, что нам нужно". Тут приходится нас наказывать предупредительно, или позволить нам сломать всё так, чтобы более жестоко позволить нам понять собственную недальновидность относительно разрушенного. Потому язычество, как то место, где прозелитизм бесполезен, это очень важно и полезно: нельзя силой обратить население, пусть и заставив всех говорить монотеистичные слова и делать дозволенные телодвижения, что и хотели сделать сначала христиане, а хатем мусульмане. И да, не стоит путать вершину нашего развития с архитектором всего этого, так как он предусматривает не только вершины, да ещё не ограничен и этим
>>635316Это называется мироздание, которое сделало и твой уголок насмехательства и веры в собственную самоценность.
>>635321Это называется шиза, когда ты уверовал в наличие монотеизма в чань. Было бы ещё нормально, если пантеизм. Но вот с монотеизмом это пушка, чань ему противоположен.
>>633131 (OP)Какую книгу рекомендуете по хинаяне? Сам буддизм интересен в первоначальной философской трактовки, а не как религия.
>>635322Не знаю, но лучше разделяй всё так, чтобы найти их единство, а не так, чтоб убрать отличия и сделать всё внешне одинаковым: последний вариант как ватка в ноздри трупа.
>>635325Исходя из того, что ты веришь в такое отдельное явление как пантеизм, могу подтвердить отсутствие у тебя целостной модели мироописания, и вот почему: если бы ты просто подумал над тем, что реальность сама для себя систематизирована, то тебе стала бы очевидна её иерархическая сущность. Всякие же разделения и отличия это данность симуляции ограничения: нам приятно уравнивать элемениы иерархии и надеяться, что причина их взаимодействия не существует как поле возможных и установленных вариантов, хотя это всего-лишь рефлексия собственного эскапизма в ограниченность и попытки сбежать от мышления или немышления.
>>635333И всё-таки, как можно быть таким шизиком? Ты забыл выпить нейролептики? Завязывай противоречить сам себе. Даосизм изначально пантеистичен и концепция дао это идеальная иллюстрация пантеизма. Давай лучше про пуковость каковости, это у тебя лучше получается.
>>635337Именно этот пункт я прокомментировал в самом первом сообщении: гиперболизированноеязычество с множеством сверхмалых идолов - вот что такое пантеизм. Тао же, как и Абсолют, это не только то, что всё и не всё: всё и не всё могут исчезнуть, а так пребывание Тао Абсолютного даже не изменится от этого. Проще говоря это значит, что Тао наполняет всё и нет не его, но и всё это не есть даже сколь-либо исчислимая часть его.
>>635319>Когда?на этапе своего формирования, в книге "бытия" подробно описывают как принимали в иудеи давным-давно. Стоило лишь сделать обрезание и признать божество - и ты иудей. Еще во времена хазарского каганата(7-8 века нэ) верхушка этой страны была обращена в иудаизм и активно его проповедовала.
>>635341Под термином прозелитизма ты имеешь ввиду обучение отцами своих детей единобожию в своей традиции?! Думаю это не то, на что можно сослаться.Ещё со времен князя Владимира Киевского эти земли несут наследие настоящего "активного проповедования", тогда как уникальность того каганата была именно в том, что большинству населения не запрещалось жить лишь малым законом и своими убеждениями. Потому и этот пример не является даже околопрозелитским.
>>635344ну хазарская верхушка не были этническими иудеями, их обратили другие иудеи, которые каким-то образом оказались в тех землях, значит, пускай и короткий срок, некоторые иудеи продолжали проповедь своей веры.
>>635345То есть если человек что-то понял из-за груза ответственности своей деятельности, то это прозелитизм?! Не стоит путать "с-нами-или-в-ад" и личное понимание тех, кому приходится думать. Также не стоит полагать что при прозелитизме передаётся само учение, а не модель взаимосвязи его терминов.
>>635299Можно, я же делаю (точнее тебе так кажется), просто кому-то это не нравится и этот кто то делает бум.
>>635305>>635341>>635345>Вот иудазим - не является празелитической религийНет, является. Иудеи занимаются прозелитизмом. https://monoteism.ru/o-proekte/>чтобы стать иудеем, можно и жизнь на это потратить, так и не добившись этогоПринятие иудаизма = принятие на себя обязательства соблюдать 7 заповедей человечества. Крайне просто, никаких ритуалов не требуется, происходит моментально в рамках взаимоотношений человека и Бога, а не человека и религиозного общества. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бней_НоахТы путаешь принятие иудаизма и присоединение к еврейскому народу. Для того чтобы исповедовать иудаизм, необязательно быть евреем.
>>635379>>Ты путаешь принятие иудаизма и присоединение к еврейскому народу. Для того чтобы исповедовать иудаизм, необязательно быть евреем. ну уж не знаю, иудей и еврей - понятия почти одинаковые. Ибо религия тесно связана с народом, как японец и синтоизм, или как вьетнамский культ предков и вьетнамцы. Поэтому, чтобы стать иудеем - надо пройти гиюр, а это долгая и непростая процедура. >Нет, является. Иудеи занимаются прозелитизмом. если ты про мессианских иудеев, которые и новый завет признают, то сами евреи не относят их к иудаизму, даже как секту.
>>635380>если ты про мессианских иудеевЯ тебе скинул ссылки на информацию о движении "Бней Ноах". Это ортодоксальный иудаизм для неевреев. Вот более подробная статья. https://toldot.ru/bneinoach.html
>>635382Ортодоксальный иудаизм запрещает пропаганду перехода в иудаизм, однако считается, что еврейский народ обязан помогать в распространении Законов потомков Ноя среди народов мира. Ну это не совсем то что я имел ввиду. Ибо все равно, присутствует деление на еврей - не врей, гой - не гой и тд. Это даже не совсем пропаганда религии, а просто распространение законов Ноя, ибо даже тору там не допускают изучать.
>>635386>тору там не допускают изучатьДопускают конечно же. Изучать то, что актуально для неевреев. >Ну это не совсем то что я имел ввиду.Да, ты имел ввиду присоединение к народу, а не принятие иудаизма. >Ортодоксальный иудаизм запрещает пропаганду перехода в иудаизм>перехода в иудаизмВ данном случае имеется ввиду именно гиюр, т.е. присоединение к народу. >Ибо все равно, присутствует деление на еврей - не врей, гой - не гой и тд.И что? А внутри евреев присутствует деление священник/не-священник, женщина/мужчина, ребёнок/взрослый... У всех разный набор заповедей. Вот и у неевреев с евреями набор в целом различается. Но это не значит, что неевреи соблюдающие 7 заповедей исповедуют какую-то другую религию. Считаешь иначе - назови тогда их религию. > Это даже не совсем пропаганда религии, а просто распространение законов Нояхеха среди несоблюдающих евреев мы не иудаизм пропагандируем, а просто соблюдение шаббата, кашрута и прочих законов? А как же мировоззрение, теология?
>>635387в общем опять 2 раввина - 3 синагоги, кто-то считает, что им не надо соблюдать субботу и запрещено изучать тору, а кто-то говорит можно, сами разобраться с собственной религией не могут, впрочем как всегда. Моше бен Маймон в своих книгах в одном месте пишет «гой не должен соблюдать Субботу и изучать Тору», а в другом — «если Бен Ноах хочет соблюдать другие заповеди, помимо 7 базовых заповедей „Бней Ноах“, то он получает за них награду с Неба, и мы (евреи) должны поддерживать его в этом» В любом случае это странно, быть иудеем и при этом не быть частью еврейского народа, хотя, так или иначе, все это при поддержки местного еврейского комьюнити происходит. А значит, от народа эта религия не отделима, как и прежде. В других религиях все по другому, захотел - принял прибежище в сангхе и теперь, ты такой же как и все, независимо от этноса, изучай трипитаку и постигай пустоту. Аналогично и с другими мировыми религиями.
>>635389Но не настолько, чтоб неаодготовленеый захотел и смог кувыркаться через голову или смог делать подводные лодки из вышеупомянутого примера: всё усложнённое требует и соответствующего исполнения. Обратное это очень редкое и не целесообразное, для нашего воспитания, чудо.С другой стороны вопрос соблюдения для каждой личности сводится к одному и единственному принципу самоопределения существа в мире, которому он принадлежит. А сколько следствий-заповедей из него получится это то, сколько всего существует имён у бесконечного Всеименитого.
>>635389>быть иудеем и при этом не быть частью еврейского народаПохоже что проблема понимания кроется исключительно в названии религии. Ну назови это не "иудаизм", а "монотеизм". Ты же не станешь отрицать, что "монотеизм" может исповедовать любой человек вне зависимости от происхождения? >А значит, от народа эта религия не отделима, как и прежде. Сначала был заключён Завет со всем человечеством, потом дополнительный Завет с евреями, как отдельным народом "царством священников". Ни тот, ни другой Завет нерушимы. Так что это религия неотделима как от народа, так и от всего человечества. >захотел - принял прибежище в сангхе и теперь, ты такой же как и всеПоверил в Бога, начал соблюдать 7 заповедей и теперь ты такой же как и все монотеист. Ладно, я понимаю, что тяжело это осознать, учитывая на сколько укоренился стереотип об исключительно национальном характере иудаизма.p.s.: не знаю каким образом вообще эта тема возникла в буддизма-треде, так что не буду засорять.
>>635398А чем тебя определения смущают?! Ты же не хочешь сердцем читать о монотеистической сути созерцания таковости...
Маленький ребенок, который еще не осознал, куда попал и полный радости и наивности. Радостный даже живя в нищете. Всегда склонный видеть больше хорошего и проявляющий интерес ко всему новому. Является ли он в высшей степени невежества, близкой к животным или же он просвещенный, еще не оскверненный реальностью?
>>635427Вот довод за первый вариант.С Ленни Рифеншталь есть два фильма: ее собственный, который она снимала в каком-то африканском племени, и фильм, когда ее снимали со стороны, когда она навещала племя через энное число лет.Так вот, она была поначалу очень рада, что нашла таких наивных людей, которым не нужны деньги и т. п., но во втором фильме говорится, что племя испортилось, познакомившись с цивилизацией, ее благами и деньгами. Теперь люди стали меркантильней и злее.Можно еще вспомнить СССР с низким уровнем преступности, где многое решали за человека сверху, и откуда-то внезапно возникшие из тех же самых советских граждан бандиты из 90х.Вывод: когда человек не прошел испытание, нельзя сказать, что он не имеет что-то в потенциале.А вот за второй.Говорят, в тибете дети начинают помогать по хозяйству очень рано, уже лет в пять. И очень быстро начинает адекватно во всем разбираться, как взрослый. Далай-лама в подростковом возрасте встречался с китайскими генералами и т. п., а политическое заявление может сделать с семи лет.Я думал, а что не так в нашем мире. И пришел к выводу, что школа, где детей дрессируют, как собачек, все-таки, отупляет. Отупляет самим фактом, что 11 лет человеку внушают, что он бесправное ничтожество (я про отношение учителей и системы в целом, а не одноклассников, но если человека вдруг начинают омежить, то получается двойной эффект). На двачах есть много историй, как прошедшие школьную муштру люди дропают ВУЗ (потому что ждут, что в ВУЗе будет то же самое, хоть в реальности такое бывает не всегда), делаются хикками и т. п.Можно возразить, что в тибетских монастырях тоже муштра и т. п, но я там не был. Но думаю, что это нельзя сравнивать, т. к., в любом случае, у тибетцев, особенно монастырских, есть способы быстрого успокоения ума, да и вряд ли их будут кошмарить только ради самого процесса.Так что, возможно, что ребенок изначально не только более чист, но и более умен, чем мы думаем. И будет таковым, если этот ум в нем не убивать.
>>635427обязательно надо навесить на всё ярлыки, например "животное" "просветлённый"?Мне кажется буддизм как раз нужен чтобы не путать слова с реальностью
>>635435Так и нет никакой разницы. Если мы пользуемся ими, то только потому, что ограниченные и омрачённые термины лучше помещаются в ограниченный и омрачённый мозг для решения ограниченных и омрачённых задач.>>635427"Чистое и невинное дитя" это уровень тамас - именно таковы самые жестокие демоны и прочие максимально омрачённые существа. Они беспристрастны как бодхисаттвы, они сострадательны как бодхисаттвы, но, в отличии от бодхисаттв, им только предстоит понять важность того, чем представляет себя омрачение: демоны и прочие дети это архаты, которым придётся сознательно отпустить все свои достижения, даже если в прошлой жизни они насидели кучу часов где-нибудь в Бирманском монастыре. И хотя переводят тамас как тьму, однако отмечу, что по свойствам это как раз не тьма, а свет: он познаёт ограниченно, до горизонта восприятия, а тем обуславливает окружающий мир. Тьма же, как зеркало: невежеству она показывает его свет познания, хотя когда он развивается, то узнаёт неисследимые масштабы целостной тьмы, что творит в себе где-то и свет: тьму ограниченную собой. И именно поэтому, что нет принципиальной и сущностной разницы между тьмой света и тьмой темноты, особо важно невежественным поддерживать появление этих квинтэссенций света чистого невежества: так мы упреждающе принимаем ту часть понимания, принятие которой неизбежно, и которую мы постарались спрятать, и забыть.
>>635396а мне вот интересно, а проповедники этой штуки есть? ходят они по квартирам или распространяют брошурки, короче говоря, есть у них люди которые ходят и зазывают стать иудеями? Или это существует исключительно как штука, про которую ты случайно узнаешь, а потом из интереса приходишь в синагогу(или где они там вербуют) и тебе рассказывают про такой вариант, а ты уже сам решаешь нужно тебе это или нет?
вроде-бы не полные дебилы, понимают что есть мультиверс, кальпы всякие, что боги не венец всего а те же существа, все в этом мире из атомов одних же и тд.. но при этом верят во всякую хуйню типа кармы, отделения живой материи от неживой (т.е. что жизнь вообще что-то стоит) и важности присутствия/отсутствия эмоций... пиздец, даже самая дохуя продвинутая религия этого человечества все равно хуйня.
>>635506Потому, что понимают и природу того, что ты называешь "мультиверсом". Просто вкатись в теорию информации и изучи то, какими свойствами обладает функция мироздания. Если слишком сложно, то вод кусочек подсказки: для тебя, как и для каждого конкретного существа, нет никакого "мульти" в версе: это как вероятность у уже выпавшего варианта.
>>635505А зачем?! Раньше, до кое-какого развития событий, борьба с невежеством не проводилась далее своей семьи-народа-места_жительства. Например фараон, что был при живом Иосифе, взял благословение у пожилого отца последнего, хотя сами были при своём понимании мира. А теперь попробуй заставь каких-нибудь христиан взять благословение у других, даже христиан: говнами изойдут, а понимания единства "хождения под Богом" и не примут. И это не только в этой религии люди, то есть мы, такие. Ярый прозелитизм пошёл с тех пор, когда кое-кто поверил, что создатель не может самостоятельно спасти мир из-за того, что дал ему свободу: то есть эти люди латентно верят, что свободой можно выбирать, как из равных, между богом и не им; но тут-то хохма и кроется: либо варианты выбора, то есть и бог, должны быть ограничены, чтобы выбрать только один из вариантов; либо мы в любом случае выбираем бога и исправляем, и спасаем всех, если он то позволит.
>>635507если ты о квантовом делении миров, то нет, я не об этом. если о том, что относительно нас другие миры все равно что не существуют- тоже не об этом. под мультиверсом я имел ввиду абсолют Бытия- общую систему, в которой все есть, и относительно которой всякие боги- все равно что блохи.>>635510это верно, но дрочка на карму, вера в некую жизнь, и восприятие эмоций как чего-то важного- встречается вроде как во всех ветвях. если нет- то покажи мне это направление.
>>635512>дрочка на кармучем тебе карма не угодила? это просто некий счетчик на твоей душе, который, после твоей смерти: как бы покупает за накопившиеся баллы место в верхнем мире, ну или отправляет вниз, если на счете средств недостаточно. А отличия в том, что, хотя пребывание в верхних и нижних мирах может длиться бесконечно долго, оно не вечно и когда-нибудь ты освободишься и родишься заново человеком - способным к пробуждению.
>>635514>чем тебе карма не угодила?то что это ебаный идеализм. вера в то, что человеческое сознание это не просто ебучая биологическая система, а нечто особенное. и что твари, это не просто блоховозы ебучие, а некая ЖИЗНЬ. и что кому-то наверху не похуй на то, кто там с кем что делал. Нет, в каких-то мирах вполне может такое существовать, точнее, по теорверу гарантированно есть. Но пытаться возводить эту кармическую систему в разряд реалий ВСЕГО Бытия, и всех миров в которых есть люди- абсурд. И еще больший абсурд твердить, что эта хуйня есть в этом конкретном мире, хотя пруфов этому- ноль. Так вот, возведение кармы в абсолют=возведение христианского бога с его адами-раями-грехами-благодеяниями в абсолют. Та же идеалистическая система магического пенитенциарного кодекса.
>>635514и с пробуждением та же хуйня. верить, что если ебаная лысая обезьяна будет себя хорошо вести, то ее биологический моск магическим образом станет способен воспринимать все Бытие таким какое оно есть, и выйти из колеса какой-то хуйни- это ебланство. ЕБЛАНСТВО. Хотите возноситься- пилите религиозный трансгуманизм, а не религиозное маняморализаторство. Сидя на жопе вознесетесь разве что на парашу. Хотя не мне вас учить.
>>635512Так вот об этой "общей системе" тебе и говорю: она окажется даже чрезмерно личностной и сознательной, а всякие боги и прочие даже все вместе не дотянут до какой-либо сравнимой величины. Потому определись с тем, что тебе не нравится во власть имущих, будь то боги или кто угодно. Возможно, что проблема только в твоём мозге, который не хочет иметь во-главе такую личность, как ты.
>>635515ну, во-первых: никто не решает за тебя на верху. Это автономно происходит(типа закон мироздания). Во-вторых: буддизм, как раз-таки, уничтожает значение этого мира, так-как даже в раю - ты страдаешь и умираешь, а ад - это просто место, где страданий чуть больше, чем в человеческом мире или в раю. А нирвана - это состояние души, в котором ты перестаешь зависеть от этого мира и после смерти, уходишь перестаешь рождаться, а твоя души навеки остается в состоянии нирваны, где твоя связь со всеми мирами окончательно разорвана.
>>635515Ну допустим похуй, и что?! Хоть делай что-то, хоть не делай: ты в попе.Допустим что не похуй: тогда вариант не только "в попе".Потому если у тебя есть мозг и элементарное умение в экономику, то ты определишь какой из вариантов не имеет смысла даже форсить. Потому никто не против кармы и знают твой "вариант", который для тебя - открытие, а потому ты переоцениваешь его личную эффективность, которая отдельно от "рынка" кармы - никакая.
>>635518А если решает, что, твой аргумент развалится?! Измышляй глубже.>>635516То же, что и с кармой. Проблема одна: >>635517
>>635517ты вообще понял, о чем я пишу? мне похуй, кто там власть имущий. я пишу о том, что люди поняли, что есть СИСТЕМА общая которая больше богов и тд, т.е. люди не дураки полные, но все равно верят во всякую хуйню типа кармы при этом.>>635518Автономно не автономно- суть та же самая. Просто вместо бога и ангелов со счетчиками- некий механизм и закон физики особый. Магическая. Пенитенциарная. Система. Ну или божественный УК, как кому удобнее.Душа не является абсолютом. Да, в каких-то мирах у людей могут быть души. Т.е. люди те состоят не только из биологического мозга, но и из магической НЕХ. Но верить, что эта НЕХ универсальна (т.е. есть везде и у всех, включая наших людей из нашей планеты нашего мира), и что она может витать вне миров- это дебилизм. Нирвана вся эта- лишь мелкая молекула в составе Бытия, и так же смертна как все миры, раи, и ады. И нирван этих множество с разными вариациями. Миров то, мультиверсов, омниверсов и прочих надсистем и подсистем- бесконечность в Бытии. >>635519в том то и дело, что нет рынка. НЕТУ. Есть множество отдельных рынков в некоторых мирах. Но утверждать, что есть ОБЩИЙ рынок для ВСЕХ миров, и что в нашем мире он тоже действует- ебучее верунство и бредятина.
>>635518И нет, ничто не разрывается, это позиция хинаянского эскапизма: мы сбежим, а вы - страдайте.Суть страдания не страдательна, потому нельзя от неё сбежать куда-либо. Можно только принять её и признать её нестрадательную сущность.
>>635521Если система предусматривает карму, богов и таких как ты, то разве это не предусмотрено системой, раз уже находится в ней?!
>>635521И нихуя бесконечность не становится такой тупой, какой её хочешь видеть ты: роль тупого выполняет один из элементов бесконечных вариантов, например ты. А когда ты повзрослеешь, то это место займёт иной из бесконечного многообразия более глупых. Потому омни/мульти/прочее - никак не влияют на процесс, вообще. От множества количеств механизм кармы для них не изменился.
>>635524Нет. Если в комнате стоит компьютер, а в компьютере работает программа- то может ли программа по дефолту выйти за грани компьютера и находиться в комнате? Может ли корзина удалить стену комнаты? Нет, потому что некоторые физические реалии где-то работают в силу комбинации иных реалий, а где-то не работают, в силу отсутствия оных комбинаций, или наличия контркомбинаций. >>635525бесконечность просто есть. комната. а твоя карма- находится в частном случае комнаты- в компьютере. некоторые продвинутые же считают, что карма может работать и вне компьютера. что это не ебучая частность, а общий закон для всего Бытия, всей комнаты тоесть
>>635521И общим рынком являятся то, что ты называешь "мульти-". Это тот принцип, который допускает существования многообразия: чтоб были варианты, нужно общее поле этих вариантов и общая система, чтоб оделять их, а тем и создавать их уникальность.
>>635521нирвана - это не место. Еще раз повторю: для буддистов - все миры страдания, жить и желать чего-то - означает страдать. Поэтому они считают любой из миров - бессмысленным и существование в каждом из них, это бесконечное повторение одного и того же. Физические оболочки, в которых обитают души(душа это просто энергия, как огонь, в ней не содержится сознания как такового) - слишком хрупкие и подвержены уничтожению, а значит, что существование в любом из миров - не имеет смысла, от слова совсем. Это бессмысленная череда перерождений душ и вселенных, которой нет конца и существование в ней - будто проклятие. А будда - обнаружил, что есть способ прервать этот бессмысленный круг страданий, передал его нам, а дальше твой выбор: страдай или уходи в нирвану.
>>635526Да, так как компьютер ограничен, а потому возможно его расширение при помощи динамита с управлением в этой программе. Но мы говорим о том варианте, где предусматривается всё это: очевидно это и есть порядок действий, раз это в принципе возможно.
>>635526И почему тебя смущает то, что карма может быть образующей: ты надеешься, что победив всех кармоверов ты сможешь наебать карму?! Или ты надеешься так успокоиться, повторяя мантру: карма ограничена, меня не коснётся, я всем доказаль.
>>635528Если ты полагаешь что-то бессмысленным, то ты как-бы говоришь: это никак не взаимосвязано с миром, то есть невозможно. Однако мир подразумевает в себе не только Сансару и не только нирвану, но их обоих. А потому омрачение в том и заключается, чтобы верить в глупость чего-то и пытаться сбежать от него, хотя на самом деле мы лишь видим себя и сбежать от себя же пытаемся. Это хорошо хинаянцам: пересилим Мару и свалим в просветление; но даже Гаутама Будда просветлел не от сопротивления Маре, а несколько позднее, о чём пишет откровение Авалокитешвары: нет ни страдания, ни прекращения страдания; нет ни невежества, ни прекращения невежества.
>>635531ты говоришь люди бегут от "себя", но твое "я" - иллюзия сансары, поэтому бессмысленно. Единственное от чего бегут буддисты - страдание. Ибо страдание нас ждет во всех мирах, а нирвана - есть вечный покой.
>>635443Спасибо за ответ. Много думал и, кажется, что он оказался для меня ценен.Мне кажется, состояние счастливого, чистого, но жестокого ребенка так же есть в каждом из нас, как и состояние голодного духа, нарака и т. п., мы можем в него впасть, вот только раньше я не думал отслеживать и его тоже. Мне кажется, что у меня даже был такой опыт, когда я туда сильно провалился и не понял это, считал себя счастливым человеком, но потом неожиданно тяжело заболел и думал, что умру. Это было большим ударом по самолюбию еще, так как считал себя уже крутым практиком, который предупреждает такие вещи.Не буду здесь делиться подробностями, но, в общем, я стал делать определенные практики одного йидама, и он во сне очень ясно пояснил и показал, что то состояние, в котором я пребывал большую часть время, было неблагим и плодило плохую карму.Я вот все не мог словами сформулировать, а что было не так (хоть на уровне ощущений это и хорошо прочувствовал тогда). А теперь понимаю, что, скорее всего, как раз, и провалился в этот тамас.
>>635533Именно, потому-то крайне невежественно полагать, что там-то страдание, а там-то - нет. В итоге нирвану нужно искать в сансаре, на что и намекнула сутра сердца преблагословенной премудрости. Ты же, как и хинаянцы, предлагаешь крайность: бегать от страдания, но не принимать иллюзорность "я". То, что оно иллюзорно, говорит лишь о том, что природа его реальности может предстать и в ином образе: не менее реальном, ведь иллюзия иллюзорности столь велика и идеальна, что и не отличается от реальности потому, что ею же и является.
>>635506Интересный пост.> верят во всякую хуйню типа кармыМожет быть у тебя какое-то отличное от буддийского понимание кармы? И почему, исходя из твоего понимания, эта концепция относится к "всякой хуйне"?> отделения живой материи от неживойЖивой материи так-то нету, есть просто материя, она же энергия.> (т.е. что жизнь вообще что-то стоит)Стоимость люди определяют сами при желании, это не относится к разряду верований, а скорее мнений. Ну и с точки зрения буддизма человеческая жизнь наиболее благоприятна для возможности освобождения.> и важности присутствия/отсутствия эмоций...А это и не считается чем-то важным. У буддистов часто много эмоций и это нормально. Если уж на то пошло, важным считается отсутствие привязанности и жажды к/по каким-нибудь эмоциям.
>>635542>хинаянеЧто ты подразумеваешь под этим словом? Обидное наименование тхеравады или обидное наименование ранних буддистских школ?
>>635536>Ты же, как и хинаянцы, предлагаешь крайность: бегать от страдания, но не принимать иллюзорность "я"Пруфануть сможешь? Еще один промытый колдунами мозг.
>>635443Кстати, может ли этот тамас, о котором ты пишешь, быть тем же самым, что и т. н. зависимость от пустоты?
>>635563Можно было бы сказать "они принимают иллюзорность "я", но непонимают что они принимают, а потому надеятся "отсидеть" и сбежать от страдания. Но это не тюрьма, откуда можно выйти не изменившись, потому понять равенство между, принятием иллюзорного "я" и прекращением бега от страдания, им придётся.>>635569Да, это форма, но в ней иная крайность: если раньше форма хотела сбежать от себя из-за страдания, то теперь она хочет сбежать, как-бы, из-за прекращения страдания. Форме настолько полюбила её, и прочие, формы, что она не захотела их терять и стала страдать. Но когда их связь стала сильнее, то сознательная форма решилась умереть, лишь бы не видеть смерть своей привязанности. Оба эти этапа подобны последовательным ступеням к тому, что беспристрастно и сострадательно как создаёт их в себе, так и, в нужное время, создаёт их несоздание, то есть к пустоте через признание собственной пустотности, что равно движению к форменности пустоты через признание собственной форменности: в этом двойном, но целом, признании и заключено наше прекращение омрачённой зависимости от видимой нам части пустоты в виде форм нашего мира.
>>635570>Можно было бы сказать "они принимают иллюзорность "я", но непонимают что они принимают, а потому надеятся "отсидеть" и сбежать от страдания. Но это не тюрьма, откуда можно выйти не изменившись, потому понять равенство между, принятием иллюзорного "я" и прекращением бега от страдания, им придётся.Пруф давай, а не свои непонятно откуда взявшие измышления. И если уж речь зашла о страданиях, то всякие рипонче, включая далай ламу только и говорят о счастье и избавлении от страданий. Вообще я поражаюсь уровню демагогии многих махаянцев - сами выдумывают мысли за тхераваду, а потом героически их опровергают, причем пруфов из сутр привести по понятным причинам не могут.
>>635572Ты сам то что, претендуешь на понимание воззрение тхеравады? Сколько курсов закончил в их универах на ланках/тайландах/бирмах? Али ты дивановадин? А то я не понимаю причины твоей апломбной риторики. Ответь, будь ласка.Просто напоминаешь какого то мимотоппероянца.
>>635572Пруф на что? На то, что существует страдание? На то, что существует прекращение страдания? На то, что омрачённые сразу омрачаются именно тем, что обуславливают сущностное различие страдания и прекращения страдания? На то, что было бы не возможным как страдание, так и прекращение страдания, если бы эти два явления не были бы сущностно едины? На то, что омрачённые прекращают омрачаться именно сознательно прекратив омрачённо полагать не целостнопринадлежность всех форм? На то, что при том, что все они, все эти формы, есть, однако не существует ни страдания, ни прекращения стоадания, ни прочих форм обуславливающей каковости? На то, что этот путь начинается именно с того, чтоб прекратить разделять монаха и мирянина особенно потому, что один - монах, а другой - мирянин?Если ты упомянёшь позицию хинаянцев, то тебе придётся мысленно переродиться в мире под названием "ответ номер четыре в виде соответствующего вопроса вышеизложенного текста".
>>635573Оставь его, пусть лучше спрашивает: самые учёные и несчастные это некоторые демоны, которые живут долго и регулярно учатся так, что сумма достижений всех монастырей еде-еле с ними сравнится - их путь не стоит повторять даже отчасти, в том числе и говоря: "иди учись", так как не всегда есть возможность учиться без перерождения, но всегда есть возможность пересмотреть взгляды на изученное.
>>635573>>635574>>635575Смотрите, как колдуны возбудились. Сначала сами приводят то, что тхеравада якобы утверждает, а на предложение указать места, где такое тхеравада утверждает вопят "пруфы, какие еще тебе пруфи?!"
>>635576Именно, поскольку если тебе будут приведены пруфы, то ты прочитаешь их, словно пройдёшь, и пойдёшь дальше ничего не усвоив. Но что если бы небыло пруфов: той методикой измышления ты берёшь ровным счётом ничего и делаешь его часть формой пруфа. Не думай, что я хороший и мне нужны собратья по разумению: я достаточно вреден, потому и живу со своими омрачениями. Но совершенно другое дело то, что включает себя учение о праджняпарамите: оно предусматривает и это, а потому самая главная проблема омрачённых это то, что и нет никаких идеально омрачённых. Также и в вышеизложенном какое-то время назад: главная проблема праведных единобожников в том, что и нет не праведников, и нет не единобожников. И самое важное здесь это понимание и признание, а не эскапизм и забытье, которому учат хинаяноподобные: не мысль и не немыслие; не деяние и не неделание; а мыслие в безмыслии, деяние в недеянии, а не в неделании иьи в немыслии.
>>635577Точнее нет никаких омрачённых, а не только идеально омрачённых, но так как омрачённые есть, то это может запутать омрачённых неомрачённых.
>>635548Спасибо!>>635562Я имел ввиду буддизм как философское мировоззрение, а не религию. И почему обидное?
>>635591>>колдовство как нечто плохое>MehПрожектор перестройки освещает перестройкуСтроитель коммунизма обожает коммунизмСотрудник КГБ одобряет КГБЛюбая правильная пуля любит свой пулемет...
>>635590>Я имел ввиду буддизм как философское мировоззрение>>633664>И почему обидное?Ну вряд ли "ущербная колесница" положительное наименование.
>>635598Я тебе просто сказал, что хинаяна - это некорректное и оскорбительное наименование по отношению к тхераваде. Кто-то переводит, как "малая колесница", что тоже уничижительно, но не так оскорбительно. Мне лень искать, но для обозначения "малый" в суттах используется совсем не хина-, так что этот термин был придуман исключительно махаянцами, как оскорбительный.
Как искать буддийские общины и/или учителей в странах, где не практикуют дхарму Украина?Посмотрел некоторые местные сообщества. У одних местных буддистах я увидел слишком сильное западное понимание буддизма с навязчивым адвертайзом, монетизацией и магией. Другие это какие-то пошлые дзен-буддисты, которые, похоже, сами никогда не вникали в этот дзен-буддизм. Третьи - слишком сильно заполитизированны и агрессивны. Не сильно воодушевило, в общем. Хотя может я ошибаюсь.Или стоит взять за цель переехать жить в какую-то страну/регион где уже давно практикуют дхарму и без всяких фантиков?
>>635603И как часто ты стал оскорбляться зеркалом?! Может стоит таки узнать чем отличаются великая, для всех, колесница и одноколёсное седло для того, чтоб спасти свой зад и попытаться сбежать, от себя, в нирвану?!>>635614Слишком пошлые дзен-буддисты?! Действительно есть такое, не люблю непотребство: давай удалимся от всякой пошлости, ведь мы-тт не такие, у нас нет кишечника с гнилой нямкой и пиздохуёв мохнатых...
>>635619Оо, у меня наиужайшее понимание этого слова, чтоб укалывать тех, кто думает, что ритуал важен как насмехательство и надругательство над, якобы мерзким, порядком вещей. Но на самом деле ритуал лишь подчёркивает поэтапность порядка, а потому мы выполняем ритуал, например ношения труселей, не потому, что насмехаемся и пренебрегаем естеством, а потому, что всему уделено своё время: сегодня это мы едим, завтра выкакиваем, послезавтра компостим, после послезавтра удобряем, затем взращиваем, и снова едим.
>>635614>Или стоит взять за цель переехать жить в какую-то страну/регион где уже давно практикуют дхарму и без всяких фантиков?Если ты настроен серьезно, то это конечно один из лучших вариантов, лучше него это уйти в дацан на 3-7 лет за теоретическо-практической базой, но это если есть склонность к монашеству. А так в общем то можно и в миру прорываться, если будешь рядом с человеком из традиции. В Питере есть аутентичная Буддхавихара с Аджаном Чатри и бурятский дацан. В области строят боновский ретритный центр. В Москве те же боновцы, гоман центр , дзогчен община. Про Бурятию и не говорю. А про уровень провинциальных дхарма-центров с 1,5 битардами ты и сам понимаешь.
>>635624Там уже сколько тысяч лет всякие демоны живут, только что толку...Можешь послушать его совета, но вот мой: невежество и прекращение его не "там"; они "тут", где бы ты ни жил и кем бы ни оказался.
>>635536причем здесь хинаянцы? я больше к тхераваде тяготею, а тхеравада - путь архата. Ты становишься архатом, чтобы выйти из круга сансары, а настольное тебе похуй.
>>635614Не знаю как в Киеве, а в Москве есть целых три дзенских общины. По другим школам не знаю, но точно что-то есть.
>>635617>И как часто ты стал оскорбляться зеркалом?! Может стоит таки узнать чем отличаются великая, для всех, колесница и одноколёсное седло для того, чтоб спасти свой зад и попытаться сбежать, от себя, в нирвану?!О том и речь, опять беспруфный колдун вылез. Или это тролинг тупизной? Толсто слишком.
>>635629Да он настолько тупой, что не понимает, что если бы в тхераваде только о собственном освобождении пеклись, то никакой школы просто бы не было. Зачем учеников обучать?
>>635663Кстати, любая религия(ну почти любая) - заинтересована в новых адептах, не только для того, чтобы свое учение распространить как можно дальше, но и для собственной защиты. Маленькую группу, очень легко уничтожить, а если буддистов/христиан/муслимов будут миллионы? Тогда и само учение и его адепты будут в безопасности. Хотя есть, какие-нибудь друзы, а друзом можно только родится, но никак не стать. Забавно, как они выжили за все эти столетия с таким подходом, да еще в окружение воинственных муслимов?
>>635629При том, что на самом деле ты не выйдешь из страданий не будучи бодхисаттвой махаянским, так как от себя не сбежишь.>>635631Тогда найди сансару в нирване!>>635661Оскорбительно, когда взывают прекратить дурачиться в омрачении?! Ничего, придётся всё равно.
>>635678>на самом деле ты не выйдешь из страданий не будучи бодхисаттвой махаянским, так как от себя не сбежишь.Не, все таки троллинг тупостью.
>>635668Что немного странно. Если религия истинна, то ей не может быть страшно прерывание традиции, так как истинна неизбежно обязана открыться вновь. Человеческие выдумки - временные. Истинная природа мира - существует столько же, сколько и сам мир.Хотя тут надо согласиться, что при потери учения о истинной природе мира, может пройти огромное количество времени, прежде чем она будет открыта вновь. В период потери истинны люди обречены жить в неведение и омрачать свою карму. Потому живущие, когда истинная природа мира известна им, заинтересованы в том, что бы передать ее будущим поколениям. Так как при учение о реинкарнации, ты сам являешься потенциальным этим будущим поколением. Так что сохраняя традицию, ты помогаешь сам себе.Хотя чего боятся христиане и мусульмане я не знаю. У них все просто - у тебя одна жизнь и потом в ад или рай. Бог за всех уже все решил и расписал ход истории наперед. Зачем они боятся потери традиции?
>>635663Компани состоят из тех, кто заботится о личном благе, но вместе это достигается более эффективно... Готов ли хинаянец разрешить существование страдания как нестрадания - нет, он если и оставит его, то только как трамплин собственного эскапизма. Однако окружающий мир под контролем настоящих бодхисаттв-махасаттв выглядит несколько иначе, относительно бессмысленного хинаянского идеала.
