FAQ: "Долбославы молятся на пеньки, ну тупыыые"
Да, возможно кто то здесь молится на пеньки.
>Традиции давно нет, это всё секта из 90-х
О языческих богах Европы действительно мало известно, большая часть это придумки нового времени, с этим невозможно спорить. Тем не менее у нас сохранился фольклор который можно здесь обсуждать. Скромный набор книг присутствует в оп-посте.
>Так что же делать рядовому язычнику?
На мой взгляд, необходимо, наконец, осознать себя в окружающем пространстве. Отложить в сторону клише, которыми обросли термины «нью-эдж язычество» и «родноверие» в собственном сознании и начать изучать локальную традицию в регионе своего проживания: посетите местные языческие места, разговаривайте со старожилами и узнавайте местные истории и верования. Верьте в потустороннее. Возможно, вновь полученные Вами знания смогут оказать существенную помощь в изменении образа язычества, возможно, Вы придёте к необходимости лично написать что-либо о путях познания Божественного в локальной традиции Вашего региона. Если по воле Богов или зову сердца Вы оказались не в регионе постоянного проживания Вашей семьи, то можете обратиться к традиции по новому месту жительства, если считаете, что готовы провести здесь остаток своих дней.
Литература
https://pastebin.com/Uhm52Kzb
Предыдущий >>774144 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=Tt6_65LDZ60
>3 пик
>науковерские книги
>науковерские
?
А почему? Религия древних славян же изменялась и развивалась соответственно времени, очевидно, что к 2021 она могла до неузнаваемости измениться, почему же мы тогда не можем? Мы не лицемерные хрюсы, которым по догмам как раз нельзя верить в новуку, ибо все, что несут сейчас священники про "метафорические" понимания библии это ересь, за которую их бы в старые времена сожгли нахуй, ибо неча трактовать слово боха хуяхве как вздумается
>Я имел ввиду перекатывальщиков в другие культуры, типа асатру
Асатру не аутентично, это мистическое учение с мифами из пары исторических книжек. Никаких ритуалов и мировоззрения не сохранялось, и они каждый "пошлый" народный миф готовы воспринимать как то, чем пользовалось бы полноценное жречество подобного культа, а это явно не так (стопудов бы все было бы аблаарожено, а подобное оставалось бы "народным крестьянским")
>Перекатывальщиков
Я язычество очень своеобразно понимаю, поэтому вообще не делю его по каким-то конфессиям и культурам внутри индоевропейских религий. Если тебе так удобнее, то можешь меня считать переосмысленным праиндоевропейским язычником каким-нибудь, лол. А попытки подражать за примитивными религиями тысячелетней давности это немного странно, вы же в 21 веке, вы знаете, что земля не ограничена двумя континентами и небо не твердое, мир ведь от этого не стал скучнее, перед нами огромная неизведанная космическая бездна, можете вот как раз на это основе уже придумывать новые культы. Возможно, в будущем, после масштабной катастрофы (политического, экологического или ещё какого-то характера, не важно, она будет) люди придут к традиционному мировоззрению, но это будет уже новая традиция и может быть совершенно новые боги.
>Это относительно чего, книжки-то есть, у наших и этого нет.
А тут безотносительно. По сути ритуальная деятельность первичнее имен богов и т.д., то есть пара книжек с мифами погоды никакой не сделают, нужно именно ритуалы узнавать какие были, а что у варягов, что у славян этого не сохранилось и неизвестно были ли вообще жрецы какие или князья и капитаны отрядов должны были что-то наизусть выучивать
Сап, двач. Хочу описать свой опыт.
Мысль эта пришла ко мне не за раз, а постепенно и со временем.
Мир создан был цветком, который плыл по реке времени. Цветок тот ударил в барабан, так старт всему сущему был дан, в вибрации и частоте удара того вся суть мира нашего.
Цветок этот сплетен не из волокон и материи, а из эмоций и любви, из чувств и удовольствия.
Все вещи - эхо того древнего события. Мир был рожден в тот самый миг.
По началу вибрация была однородна и сосредоточена в одном месте, и местом этим была вся вселенная, но сразу после этого мир изменился. Появились противоположности. Появилась пустота и что-то. И в этих противоположностях весь наш мир.
Капли росы, стекающие с лепестков цветка, стали законом. Закон этот о том, как, что и к чему в мире нашем. И закон этот говорит, что все вещи находятся в борьбе и стремятся к одному - к тому, чтобы завладеть вселенной. А стало все в мире нашем работать по этому принципу, стремиться к расширения и росту.
Что-то делилось, разделялось и соединялось. Из соединений появились первые вещи. Слипшись же эти вещи создали землю, воду, животных, растения и людей.
Языческие ритуалы это в основном суеверия.
Суеверие первее всего, потому что отец сделал и это возымело эффект, сказал делать сыну и он делает, а неделеть он не пробывал, потому что от этого зависит его жизнь.
Кошек первых в дом пускать, чтобы снять проклятье смерти первого ступившего в пустой дом. Какие-то сложные ритуалы больше на праздники похожи и раз в год происходят. Та же масленица у нас с алкоголем, маслом, костром и чучелом. Йоль скандинавов с алкоголем, пшеницей, костром и сжиганием полена. Либо день воинов у пигмеев, когда они готовят кашу воинов из мякоти тропического дерева, жгут большой костёр и упарываются ягодами.
В суевериях и есть все язычество, только в зависимости от сложности культуры сложные ритуалы могут вообще отсутствовать, либо их будет очень мало. Как у каких нибудь бушменов, у них слабая культура веры, потому что они все поинты вкачали в сложность системы брака, поэтому в основном они заняты выяснением кто кому кем будет приходиться, если дочь выдать замуж.
Собственно, славяне вообще особо не успели свою языческую культуру развить, потому что сначала они живут в болотах будучи варварами набегаторами, а потом хуяк и сразу государство забацали, только-только пантеон учредили и христианство пришло. Скорее всего там была просто ебанутейшая солянка и учреждением пантеона хотели объединить расходящиеся верования.
Часть смешалась с православием и некоторые вещи мы знаем хорошо, через 10 дней др у Перуна, есть дошедший до нас ритуал:
Они считают, что один из богов, творец молний, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков
По мне так был большой взрыв и разделение сверхплотной изначальной материи, в общем всё по науке и без участия некого "демиурга", но параллельно с преобразованием материи и дальнейшим развитием уже биологических компонентов, в общем параллельно с этим развивалось и нечто духовное, тогда еще нерузумное, примитивное, что тоже по каким-то законам эволюции смогло обрести и разум и волю.
>Языческие ритуалы это в основном суеверия.
Не бро, у того или иного сообщества всегда складывается некая культура и какие-либо свои фишки, при этом они уже привычными своими действиями призывают/благодарят/просят помощи у некоего покровителя, но в некий момент могут "переобуться", скажем посчитав, что соседский покровитель круче и т.д., в этом случае они уже будут называть другое имя божества, но выполнять те же действия.
"Суеверия" это так называемая "низкая мифология", но она всегда существует параллельно с "официальной", со всяким там институтом профессионального жречества и прочими вытекающими, в общем народные ритуалы это некая "попса", что-то искаженное или придуманное заново в отличии от того, что имели бы право делать только жрецы или те, кто имеет право выполнять их функции.
>Не бро, у того или иного сообщества всегда складывается некая культура и какие-либо свои фишки, при этом они уже привычными своими действиями призывают/благодарят/просят помощи у некоего покровителя, но в некий момент могут "переобуться", скажем посчитав, что соседский покровитель круче и т.д., в этом случае они уже будут называть другое имя божества, но выполнять те же действия.
Да это классика, ненцы до сих пор так делают. И въебать по идолу тоже могут, если перестаёт работать.
>в общем народные ритуалы это некая "попса", что-то искаженное или придуманное заново в отличии от того, что имели бы право делать только жрецы или те, кто имеет право выполнять их функции.
Это буквально наука предков, которая в виде суеверия дошла до нас. Летающие низко птицы – к дождю. И этому есть научное объяснение. Так же и сын быстро ест – будет работящим, потому что обычно гиперактивные люди быстро едят. И если раньше подобное мог знать только жрец, провидец, шаман, то сейчас это знают все.
>того или иного сообщества всегда складывается некая культура и какие-либо свои фишки,
Психология и психиатрия.
Реально, при некоторых психических заболеваниях у человека появляется куча ритуалов , ну там шаркнуть правой ногой после выхода за порог, чтоб точно быть уверенным что выключил утюг и плитку.
В древнее время психика людей не отличалась от современной. И у них не было психотерапевтов, которые объяснили бы им , что шарканье ногой не выключит включенный утюг.
>ну там шаркнуть правой ногой после выхода за порог, чтоб точно быть уверенным что выключил утюг и плитку.
Я говорю про то, как по каким точкам на полу должны двигаться храмовники, какие линии нельзя пересекать, и в каком порядке выносить утварь на лобызание и прочее. При смене божества (или имени божества) "регламентированные" действия остаются, как, например было при переходе эллинизированных раввинов в христианство, что потом еще долго преобразовывалось в то, что делают в современных католических и православных церквях и все равно многое до сих пор является прямым продолжением того что делают в синагогах.
>Существует аутентичная ничем не прерванная индоевропейская религиозная традиция: индуизм
1) Это не одна традиция, а куча мелких, которые лишь условно объединяет центральный культ браминов. Многие из этих верований очень даже примитивны
2) Индоевропейской являлась ведийская культура, но их было с гулькин нос и во время захвата дравидийцев они переняли кучу их богов и традиций, чтобы было легче управлять этими автохтонами, нынешний индуизм наиболее далек от "индоевропейской культуры".
3) На самом деле существовало два или более индуизма, например, был перерычик на несколько сотен лет, когда всем провинциям был навязан буддизм. Когда буддизм перестал быть выгоден по деревням собрали по кускам элементы тогдашнего "народного индуизма" и запилили обновленный индуизм заново что-то для удобства переиначивая и дописывая из головы.
Вот ток не всем нравится поклоняться радужным слонам, многоруким тням и что у них там еще есть.
Да и от их названий у меня в трубочку извилины заворачиваются.
Не говоря уже о том, что современным европейским людям индуизм настолько же близок как синто или китайские цари Яма.
А я и не прочь.
За меня тут уже кто-то что-то ответил, а я пропустил. Жаль жаль...
Мб было рофельно
>А ты кому поклоняешься?
Духам места и духам природы.
>Как это происходит?
>Приходишь на некое место силы или капище и к кому-то обращаешься?
Ну примерно так. Иногда прихожу на определенные места, приношу дары, общаюсь, кастую ритуалы и просто медитирую/отдыхаю. Что впрочем я делаю и вне этих самых мест.
Из-за высокой смертности в Питере в крематории на Шафировском проспекте «завал» — сотни трупов ждут своей очереди на кремацию, но мощность крематория просто не рассчитана на такие объёмы. Сотрудники жалуются на дичайшую вонь.
Такая очередь — результат не только высокой смертности в городе, но и дешевизны кремации, ведь места на петербургских кладбищах почти закончились и цены на обычные похороны взлетели.
Сможет ли Беглов испечь 6 миллионов печенек за 5 лет?
У них так же язычество сплетено с христианством, но языческого больше чем у нас. На самом деле там вообще хуй поймёшь их, они вроде как католики, но дрочат на Иуду, потому что он более похож на Бога Смерти. Это как говорить, что в Африке живут христиане. От христианского там только церковь и крест, а внутри церкви танцуют и просят Бога чето им дать.
Считать, что бог (или боги) управляет всем, ответственен за всё, за каждую мелочь, что он (они) наблюдают за тобой, что он (они) что-то тебе должен, что-то тебе может послать или наслать, наказать или вознаградить. Активно применять гадания, магию и манипуляцию событиями не естественного свойства (хотя бы через просьбы богу или богам). Ненавидеть официальную науку (и медицину), ненавидеть свою страну и государство, презирать свой народ, желать ему распада, вступать в разные маргинальные группировки для этого.
И всё, ты язычник.
Сынок, пошли к идолу на холме поклоняться Перуну
@
Фууу мам это же долбославие примитивное мы вообще-то уже в 10 веке живём!!
@
Ой сынок я хотела сказать идём поклоняться иконе божьего троюродного бати святого хуякентия пахома святомученника
@
>Летит покупать свечки и улюлюкает
https://www.youtube.com/watch?v=tTcqPzYKq5c
>Собственно, славяне вообще особо не успели свою языческую культуру развить, потому что сначала они живут в болотах будучи варварами набегаторами, а потом хуяк и сразу государство забацали, только-только пантеон учредили и христианство пришло. Скорее всего там была просто ебанутейшая солянка и учреждением пантеона хотели объединить расходящиеся верования.
Ну, весьма развитое язычество было уже у праиндоевропейцев. И элементы язычества у русских крестьян дожили до начала двадцатого века. Да что двадцатого! Моя мать ещё "куриного бога" кошке на ошейник привязывала, чтобы защитить от нападения собак, когда мы жили на даче.
>Для этого есть адепты культа
Для этого нужно именно спрашивать напрямую, фигню-то не неси. Проблема в том, что авраамическое божество вообще не разговаривает в наше время, последжний раз только в средневековье какие-то пророки появлялись, которые слышали Голос, далее в истории ничего такого не было.
Ну а языческие божества болтают постоянно и могут являться материально, даже в этот тред писать.
Просто если брать, например, какой-нибудь институт юродивых на Руси, то это не люди с психическими заболеваниями, а специальный обет вести себя асоциально и иметь хреновый и придурковатый вид, который здоровый человек принимает на себя сознательно, это один из видов аскезы, чтобы люди тебя не восхваляли и не восхищались, пока творишь богоугодные дела. А так, человек на самом деле должен быть полностью здоров. Их категория при последующем канонизировании так и называется "Ради Христа юродивые", то есть настоящих юродивых (нездоровых людей), никто нкиакими пророками не считал и никакую мудрость не черпал.
Это облагораживающая трактовка рубежа 19-20 веков. В старых житиях в качестве юродства описывается довольно типичное поведение в психозе, зачастую юродивые происходят с самых низов, неграмотны и проявляют девиантное поведение с рождения, то есть едва ли могли проникнуться сложной идеологией и сценографией религиозных перфомансов.
>идеологией и сценографией религиозных перфомансов
Причем тут перфомансы?
Они подходили к кому-нибудь важному и спокойно говорили ему, что он столько то раз изменил жене и столько-то из выделенного вышестоящими положил в карман и дескать давайка жертвуй на церковь. Ну или предупреждали о стихийных бедствиях. Между подобными "деяниями" бомжевали и побирались. Ну а слабоумных, бегающих голыми и ни разу ничего не предсказавших и т.д. в каноничные и не записывали, они считались обычными юродивыми, а не аскетами.
Притом, что почитай жития. Большинство юродивых никаких явных чудес или трудов на благо церкви не делали, их странные поступки пристрастно толковали в христианском ключе. Типа: если не носит одежду — значит подаёт пример простоты и нестяжательства, если публично дрочит — значит обличает погрязших в похоти окружающих, ползает на четвереньках — значит совершает подвиг непрерывного покаяния в грехах, постоянно выдаёт шизофазию —значит говорит на языках, дар Святого Духа, обмазывается фекалиями — значит иносказательно напоминает окружающим, насколько они испачканы грехом и т. п.
Первая заповедь: Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим
Бог Яхве тут просит Моисея поклоняться только ему а прочих боов игнорить, само же существование других богов не отрицается. Древние евреи не должны были служить чужим богам, это не значит что языческие боги не существуют
Ну так древние евреи были язычниками, а монотеизм у ним пришел постепенно. Долгое время у них был переходный период Яхвизма, когда Яхве становился главным, а постепенно единственным богом. Поэтому в Библии остались намеки на многобожие, так как забыли подчистить.
«И возвратился к человеку Божию он и все сопровождавшие его, и пришел, и стал пред ним, и сказал: вот, я узнал, что на всей земле нет Бога, как только у Израиля; итак прими дар от раба твоего.» https://bible-teka.com/vs/12/5/15/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нееман
Повторим ещё разок, что провозгласил бывший язычник Нааман после чудесного исцеления:
«вот, я узнал, что на всей земле нет Бога, как только у Израиля»
Фраза недвусмысленная, даже на толкование не напрашивается.
>>778914
Знаю наизусть на иврите, читаю регулярно. Что ты можешь мне напомнить? Свой церковнославянский перевод, гой?
>«вот, я узнал, что на всей земле нет Бога, как только у Израиля»
Это слова Яхве? Или ни один персонаж Танаха никогда не ошибается? А, постой. Яхве же тоже ошибается, а потом раскаивается в содеянном. Как было в случае избрания на царства Саула.
>Что ты можешь мне напомнить?
Вот это:
Бог стал в сонме богов; среди богов произнес
суд:
доколе будете вы судить неправедно
и
оказывать лицеприятие нечестивым?
Давайте суд бедному и сироте;
угнетенному и нищему оказывайте справедливость;
избавляйте бедного и нищего;
исторгайте [его] из руки нечестивых.
Не знают, не разумеют, во тьме ходят;
все основания земли колеблются.
Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;
но
вы умрете, как человеки,
и падете, как всякий из князей.
Восстань, Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы.
Итак, как мы видим в контексте, язычник Нааман пришёл к пророку Элише, исцелился совершив предписанный ритуал и заявил об истинности иудейской веры, чётко провозгласив:
«вот, я узнал, что на всей земле нет Бога, как только у Израиля»
Дальше не последовало никаких возражений по поводу корректности заявления. Ни Элиша, ни Писание в целом, не протестует против этой декларации. Исходя из этого, нет оснований считать, что Нааман ошибся. Факт остаётся фактом, не смотря на твои попытки перевести обсуждение с неудобного отрывка, прямым текстом опровергающего ваши представления о многобожии библейского иудаизма.
Я понимаю, что для вас эта тема очень болезненная, и вам удобнее верить, что Всевышний лишь "племенной божок". Иначе как оправдать собственные дегенеративные верования в пеньки и персонажей детских сказок?
>язычник Нааман
Язычник нааман не может ошибаться.
>Ни Элиша, ни Писание в целом, не протестует против этой декларации.
Ещё бы. По крайней мере с 5-го века до н. э. мейнстрим в иудаизме монотеистический. Тем не менее, масса других текстов в Танахе в монотеистическую парадигму не вписывается. например, псалмы.
>"племенной божок"
Яхве себя открыто и неоднократно называет племенным божком. А главное его достижение, если отталкиваться от его собственных заявлений, это выведение евреев из египетского рабства.
>дегенеративные верования в пеньки и персонажей детских сказок?
Чем Тетраморфы, Левиафан или Кетев мерири (бес полуденный) не попадают под определения персонажей детских сказок? А чем они отличаются от языческих богов? Кстати, Левиафан присутствовал не только в еврейской, но и в других западносемитских мифологиях.
В телеге бы каналов по греко-римской традиции, у меня нет впарашки.
Просто пророк это тот, что что-то создает, организовывает и строит людей, если это шиз, бормочащий предсказания, то это оракул/предсказатель, они не управляли государствами и не основывали династии, ну а полноценные пророки это в принципе и цари всякие и военачальники.
Расстройства же выглядят не только как бормотания. Вот Богумил, лидер общины, посмотреть на поведение - шиз шизом.
Та ну нет блин, это же просто древние текста, как библию читать. Мне интересно именно научное исследование и прочее. Интересно пипец как поздний палеолит, конкретно индоевропейцы, и конкретно скандинавы(у них лучше всех сохранилось язычество, после всяких римлян и прочих), и конкретно мифология всякая ихняя.
Кек, ну скорее не библия, а летопись, но если не заходит и хочется научного...
Можешь почекать труды Мелетинского, у него были книжки по теме.
Можешь еще деяния данов почекать, вроде тоже ничего так.
На сим лично мои познания закончились, мб еще кто дополнит список.
>это же просто древние текста
Они короткие и ёмкие, на библию больше похоже то, как их из пустого в порожнее "изучают", расписывая исследования на талмуды и комментарии к этим талмудам. Как минимум чтобы научиться отличать влажные фантазии новодельщиков от того, что может реально ссылаться на оригинал их и следует прочесть. Это и пары недель не займет.
Кек. Миф часто идет рука об руку со сказкой, где сие описание будет уместно. Так что вай нот?
>>779501
>Нет никакой нужды читать Эдды если ты не занять научной деятельностью
Окей. Если ты просто хочешь быть язычником, которому насрать на прошлое, то есть мануалы и попроще. Не буду отрицать. Но какой тогда смысл идти в язычество основывающееся на древности, а не в нью эйдж?
>ты нихера не поймёшь
Так можно сказать про что угодно и положить хер вообще на все
>ведь ты скорее всего за этим обращаешься к язычеству
Чтобы нихера не понять?
>>779502
> написанные хуй пойми кем, хуй пойми с чьих слов, хуй пойми сколько лет спустя
Имеем, что имеем. Лучшего пока не завезли.
Сначала во Флоренции и Венеции, потом дальше по всему миру. Как раз таки первые идеи гуманизма (отрицание аскезы, культа бедности с верблюдами и угольными ушками, признание качеств и заслуг конкретных людей, без разговоров о том, что ангелы руку какого-нибудь художника двигали, а он был просто инструментом и т.д.).
В общем никакого рабского отношения не было несмотря даже на подъем религиозности да еще и с вдохновением языческим прошлом.
Херню несете-с. Как раз-таки Ренессанс это возрождение языческого наследия, из которого уже в дальнейшем вплоть до 21 века родился стереотип язычника индивидуалиста, просачиающийся и из штампа "благородный дикарь" и похожих. Даже Кроули, несмотря на то, что в рамках своих ритуалов обращался к египетским богам, преподносил это все как свободу от всякой ебанины вроде общественного мнения и блоков на табуированные темы.
Я и не говорю, что он язычник, но тут и синтоисты не язычники, также шаманизм вроде как отдельный тред и т.д.
Я же говорю про образ и поведение язычника. Естественно никто не будет копировать старохристианское раболепие или пытаться восстанавливать какое-то свое особое раболепие (таких шизов хватает, но это шизы, движуха же нормальная должна состоять из адекватов, раз они объединятся, то им хоть поговорить будет о чем лол, а не херню нести).
Даже если восстановят все ритуалы и приживутся некие древние мифы как само собой разумеющееся, то это все равно будет человек, стоящий в полный рост с гордой осанкой, иначе в этом не будет никакого смысла.
Человек жеж не собака, которая жрет помои, блюет и подъедает собственную блевотину, человек ищет себя не для того, чтобы служить хозяину, который понравился больше, а именно чтобы найти себя.
>Есть примеры?
Пока что мелкие семейные культы по 3,5 человека, никакими Богумилами не интересуются и хуй на них кладут, как и на языческие паблики и ютуб-каналы.
>Ты сам себе противоречишь.
Ну так шизы это шизы, а "никто же не будет..." всегда говорится в контексте неких "нормальных людей"
Кек, ну да, до сих пор рофлю с этого всего.
Но справедливости ради, тут приличная вина и на власти, которая начала крутить жопой и сначала у них оно безобидное, а потом гроб гроб кладбище самоизоляция. Вот дурачки и не знают во что верить и слушают всяких шизов. Они конечно идиоты, но.. их одних винить нельзя.
>Причем среди язычников эта истерия распространена особенно сильно
Тут конечно я не хочу никого оскорбить и все такое... Но кто в язычники-то в большинстве своем идет? Уж точно не ученые, медики и прочие умники. А уж про то, что какой процент язычников верит во всякие гадания, лечение огурцом от доктора Попова и прочее... Вот и процент всякого антипрививочного/вич и пр диссиденства крайне высок. Как и в любой религии тамщет.
>Хотя о собаках жестко ты.
Собак я люблю, это мне вспомнились рассуждения о поговорке GOD и DOG, толи у Кинга гдето было толи еще где, типа люди в котором нет "божественного" на самом деле похожи не на Дьявола, а на тупую псину, которая жрет помои и подъедает блевотину, благодарна плохому хозяину, даже если её бьют и т.д.
У меня назрело два вопроса, если не затруднит - поясните :
1. Касаемо славянских рун, Я много где прочел собственно источники могут быть так себе, Я не могу быть уверен на 100% что это новодел? поправьте, если не прав.
2. Могут ли различные обереги и символы, например из славянского язычества гармонировать с символами из других культур? Допустим оберег "цветок папоротника" с иггдрасилем?
Заранее благодарю.
> Касаемо славянских рун
Новодел 100%. Ахиневич гарантируэ. Возможно в давние времена были аналоги рун скандинавских, но... точных подтверждений этому вроде не было.
>Могут ли различные обереги и символы, например из славянского язычества гармонировать с символами из других культур?
И да, и нет, тут хороший повод поспорить. Но если вкратце и имхо, то юзай то во что веришь. Если славянское, то славянское, если у тебя культ вуду, то обереги и колдунства с вуду и т.п. Не ошибешься.
>Яров уд
Пусть меня поправят, если ошибаюсь, но вроде точно так же как и все свастичные символы - новодел.
>Благодарю за ответ
Да спрашивай, тут все равно тишина часто стоит.
>Теперь, спотыкаясь, нужно отличать новодел от канона
По большей части за тебя уже все сделали в более-менее адекватных языческих пабах в том же вк. Буквицы, руны и всякие велесовы книги уже лет 7-8 как обосрали даже ленивые. Так что просто загляни в те же кудеса или славянское новоязычество и спроси, или почекай посты, обсуждения и прочее.
Главное на веру все что там написано в прочих постах не воспринимай, там у половины админов фимоз головного мозга и их шатает от более-менее адекватного ролевичества, до совсем уж отборного дерьма.
Аристотель, одновременно с идеей Перводвигателя, предложил брать ответственность на себя. Это одна из главных идей его этики.
Однако настоящую философскую революцию в продвижении личной и ничьей больше ответственности за свои поступки совершил Ориген. Вместо богов и фатума он предлагал идею свободы. Делал он это в рамках своих апологетических упражнений, защищая монотеизм.
Идея одного Бога и человеческой свободы, таким образом, тесно связаны.
Политеизм и дуализм - это уход от свободы и ответственности.
Почему и дуализм? - Потому что списывать свои ошибки на воздействие воплощённого зла (не там оказался, не то съел, не с тем пообщался) - это то же, что спихивать все на фатум. Дуализм и политеизм/фатализм связаны друг с другом так же, как связаны свобода и единобожие."
>Идея одного Бога и человеческой свободы, таким образом, тесно связаны
>Политеизм и дуализм - это уход от свободы и ответственности
Окей, авраамист.
http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1358238790
Прежде всего верь, что бог есть существо бессмертное и блаженное, ибо таково всеобщее начертание понятия о боге; и поэтому не приписывай ему ничего, что чуждо бессмертию и несвойственно блаженству, а представляй о нем лишь то, чем поддерживается его бессмертие и его блаженство. Да, боги существуют, ибо знание о них — очевидность; но они не таковы, какими их полагает толпа, ибо толпа не сохраняет их [в представлении] такими, какими полагает. Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто принимает мнения 124. толпы о богах, ибо высказывания толпы о богах — это не предвосхищения, а домыслы, и притом ложные. Именно в них утверждается, будто боги посылают дурным людям великий вред, а хорошим — пользу: ведь люди привыкли к собственным достоинствам и к подобным себе относятся хорошо, а все, что не таково, считают чуждым.
>По существу возражения будут?
А если ты тут фотку говна скинешь, мне тоже писать возражения?
С аметистом, который считает любую религию желанием перекинуть все на высшие силы, я бы еще поспорил. А с авраамистом, у кого бог создал руки и краник, а потом за фап решил в ад отправить - даже не собираюсь.
Ай. Если начал задвигать за свободу в монотеизме и ее отсутствие в политеизме, то скоро и за Фому Аквинского возьмется и докатится до "святых отцов".
Благо философия штука такая - читай "мудрые" речи, которые тебе по нраву и подстраивай под них свою реальность.
>>779958
Меня в детстве покусал философ, с тех пор у меня на них немотивированная агрессия.
Кек, без софы психолога я такие подробности рассказывать не буду.
А если серьезно, то бесит меня это переливание пустого в порожнее. Попытки натянуть окружающую реальность, на словоблудие и личное мнение. И как бы хрен с ним, чем бы люди не тешились, но попытка выдать это за метазнание и прочее... Бесит крч.
>Есть что-то в этом треде, что тебя не бесит?
А можно денек на подумать?
>Тут ведь каждый при своем особенном мнении
Хм... Ну тамщет я надеялся, что это запостил тролль-хрюс и можно будет задорно покидаться добром. Если это не так, то.. ну мне жаль.
Если это не так, то тогда не буду докапываться.
Это запостил я. Я раньше писал тут про народное христианство, мол, какая же у вас вера предков, если вы отвергаете христианскую основу мировоззрения ваших предков.
А потом понял, что вы либо предпочитаете считать себя реформаторами веры предков, такими салафитами от фольклора, либо вообще диванные философы-политеисты. Так как большинство язычников тут диванные политеисты, поэтому вбросил цитату. Но сложно с вами спорить, каждый из вас уникален в своих заблуждениях, со своей особой картиной мира, как у каких-нибудь фэнтези-графоманов. Это поправимо в хорошем смысле.
А насчет свободы в христианстве - см. пикрелейтед.
https://cyberleninka.ru/article/n/predstavlenie-o-zemle-v-mifologii-drevnih-narodov/viewer
Вот тебе совсем уж коротенькая и базовая статейка. Внизу список лит-ры, мб чего будет там.
А вот такой вопросец. Откуда вообще выбор в христианстве, если по факту у тебя есть как надо и за это рай и фу фу, пошел в ад?
Скольких ученых и врачей христиане сожгли и заставили отказаться от своих трудов. Ведьм гоняли. Даже сейчас многие хрюсы бычат на тех кто делает не по-ихнему.
Так где выбор то? Или тут принцип или мой, или не правильный и есть выбор?
Да и вспомни Содом и Гоморру. Люди сделали свой выбор.
Даже сейчас, у нас есть выбор не быть христианами или скажем сделать аборт, однако попы везде лезут и пытаются насадить свое обоссанное мнение.
У политеиста же как минимум всегда есть выбор за каким Божеством идти и чьи правила принимать.
>А вот такой вопросец. Откуда вообще выбор в христианстве, если по факту у тебя есть как надо и за это рай и фу фу, пошел в ад?
Даже такой выбор был только у некоторых авторов в самые первые века. Потом в ходе споров утвердили что человек вообще добро делать не может и свободой делать добро соответственно не обладает, но он может каким-то непонятным образом позволять богу делать через него добро.
>Не совсем тебя понимаю. Приведи примеры ситуаций с полнотой знаний и без нее.
Ситуаций с полнотой знаний нет в действительном мире вообще, а с неполнотой - буквально всякий сделанный человеком выбор. Мы не в состоянии предсказать результаты своих поступков в сколь-нибудь далёкой перспективе, а уж религиозный выбор, в котором истинность предпосылок мы вообще никак не можем ни строго подтвердить, ни опровергнуть, и вовсе является доведённым до логического завершения абсурдом.
>Скольких ученых и врачей христиане сожгли и заставили отказаться от своих трудов
Это было не по-христиански, имхо. Я либертарианских взглядов на вмешательство христиан в жизни других людей. Следует помогать людям/обществу, но без агрессивного навязывания своей точки зрения.
Что касается абортов. Аборты это ведь страшная вещь. Русские убивают своих детей больше, чем любой другой народ в мире - https://worldpopulationreview.com/country-rankings/abortion-rates-by-country
Детоубийство - это такая вещь, на которой мое либертарианство заканчивается а оно у всех заканчивается в какой-то момент. Если ты со мной не согласен, то я не знаю, о какой любви к своему народу можно говорить, о каких традициях или духовности. Разве что о традиции поклонения Молоху. Для меня сознательное убийство народом своего потомства - это очевидное зло.
>или мой, или не правильный
Не знаю людей без такого принципа. Ты всегда на какой-то позиции, даже твое безразличие к выбору других - это уже нивелирование различий между разными выборами других. Ты решил для себя, что для тебя это неважно. Это твое "правильное" либеральное решение противостоит "неправильному" вмешательскому.
>У политеиста же как минимум всегда есть выбор за каким Божеством идти и чьи правила принимать.
Ну да, такой нью-эйдж супермаркет.
>Мы не в состоянии предсказать результаты своих поступков в сколь-нибудь далёкой перспективе
Ты способен выбирать между лучшим и худшим. У тебя есть разум. Понятно, что все действия не продумаешь, но ведь есть Божий промысел. Если ты поступил правильным образом, но от этого ты пострадал или случайно пострадал кто-то другой, то на то была воля Бога. Если бы ты знал, как этого вреда избежать, то следовало бы выбрать это (как наилучшее). Чем ты рациональнее и добрее, тем ты праведнее как христианин.
> без агрессивного навязывания своей точки зрения
Кек, так в том то и проблема, что надо, а не делается.
>Аборты это ведь страшная вещь. Русские убивают своих детей больше
Аборт это не убийство. Если месяце на 4-5 то еще как-то можно привязать, однако.... Это просто сгусток клеток, которые делятся, с тем же успехом можно жизнью называть опухоль и запрещать ее удалять. Да и жизнью законодательно считается то живое существо, которое может жить само, так что мимо.
>мое либертарианство
Так ты либертарианец или нет? Уж определись. Или ты по праздникам только?
>Если ты со мной не согласен, то...
Риторика типичного попа. А как же твой христианский выбор?
> Ты всегда на какой-то позиции, даже твое безразличие к выбору других - это уже нивелирование различий между разными выборами других
Лол, кек, чебурек. Нет. Это не так работает позволь я подсяду и обьясню. Скажем мне абсолютно насрать на то, во что верит другой анон отсюда. Или с кем он спит. Или есть он мясо или нет. Это его выбор и я не буду совать в него нос разве что со скуки порофлить просто потому, что это его дело.
>Это твое "правильное" либеральное решение противостоит "неправильному" вмешательскому
Лол. Тогда мое "правильное либеральное мнение" должно распространяться и на прохожего который ест чебурек в соседнем городе? Или есть таки разница между похуй и не похуй, но просто я решил не вмешиваться. И где тогда граница?
>Ну да, такой нью-эйдж супермаркет.
Я тебе открою страшную тайну, но даже самый верующий политеист в мире... будет отдавать предпочтение определенной части своего пантеона. А то и жречить одного бога, который ему ближе, а остальных просто уважать и признавать.
Какая-нибудь домохозяйка не будет почитать Перуна, а воин Ладу. Более того в самой что ни на есть язычной греции были жрицы Апполона. Они жили в храме дельфов и... почитали таки Апполона, а еще ловили трипы и пилили пррочества.
И отдельная вкусная писечка
>какой любви к своему народу можно говорить
Я как-то уже говорил, что мне до народа нет никакого дела, просто потому, что я достаточно цельная личность, чтобы не бежать ассоциировать себя с 150 лямами незнакомых мне додиков. И мне не нужно самовыражаться путем приписывания себя к той или иной группе людей с которой я связан только условно. Ну кроме панков, все таки сия культура мне была близка как в горящем сентябре 2007го, так и сейчас. Но это уже лирика
>ассоциировать себя с 150 лямами незнакомых мне додиков
Ты можешь выделить хорошие качества этих лямов (которые совпадают с твоими) и говорить "я настоящий (имя_народа)" и "(Имя_народа) поступает и делает как я", когда кто-то начинает говорить о правильности поведения тех, кто с твоей точки зрения гопники, ты можешь ответить "Нет, это не (имя_народа), это вырожденцы/шифрующиеся враги, настоящий (имя_народа) я и те, кто ведут себя такто". Таким образом можно гордиться своим происхождением без ассоциирования себя с большинством додиков.
>оворить "я настоящий (имя_народа)" и "(Имя_народа) поступает и делает как я"
Зачем? Что мне это даст?
> говорить о правильности поведения тех, кто с твоей точки зрения гопники, ты можешь ответить "Нет, это не (имя_народа), это вырожденцы/шифрующиеся враги
Лол, я надеюсь ты очень жирно рофлишь, ибо это глупо звучит.
>гордиться своим происхождением
Гордиться нужно своими достижениями. Тем, что ты сделал сам своим трудом, умом или удачей.
В чем мое достижение быть русским? В том, что я родился им? А если бы я родился негром, то я бы гордился тем, что я негр? Тогда чем русский лучше негра в контексте взгляда изнутри? И чем тогда гордиться?
>Зачем? Что мне это даст?
Ну вот смотри.
Я НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА
Я БЕЗУСЛОВНО НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА
Я ВЗЯЛ ПЕЧЕНИКИ И НАЛИЛ МОЛОЧКА СМОТРЮ ПОНЯШЕК
ЭТО ЗНАЧИТ...
ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ПИТЬ МОЛОЧКО С ПЕЧЕНЬКАМИ И СМОТРЕТЬ ПОНЯШЕК БЕЗУСЛОВНО ЗАНЯТИЕ, ДОСТОЙНОЕ НАСТОЯЩЕГО МУЖЧИНЫ
Это значит, что ты подчиняешь систему, а не наоборот. Это значит, что ты в центре, а не подчиняешься стереотипам на счет того, что ты должен делать.
>Что касается абортов. Аборты это ведь страшная вещь. Русские убивают своих детей больше, чем любой другой народ в мире - https://worldpopulationreview.com/country-rankings/abortion-rates-by-country
>Детоубийство - это такая вещь, на которой мое либертарианство заканчивается а оно у всех заканчивается в какой-то момент. Если ты со мной не согласен, то я не знаю, о какой любви к своему народу можно говорить, о каких традициях или духовности. Разве что о традиции поклонения Молоху. Для меня сознательное убийство народом своего потомства - это очевидное зло.
Подмена понятий, кучка клеток в организме это не потомство и не ребенок.
>Я НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА
>Я БЕЗУСЛОВНО НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА
>Это просто сгусток клеток, которые делятся, с тем же успехом можно жизнью называть опухоль и запрещать ее удалять. Да и жизнью законодательно считается то живое существо, которое может жить само, так что мимо.
А если живёшь не сам, то ты не живой. Нет, жизнь это про взаимодействие объекта со средой.
Иди стой с плакатом у онкоцентров, ведь убивать сгустки раковых клеток это тоже убийство. Овоциты у него живые, ага.
>>780113
>жизнь это про взаимодействие объекта со средой
И с какой средой плод/эмбрион взаимодействует?
>>780118
Логика ребенка. Сломал что-то, а когда спросили, то не было такого и вообще я вчера был маленький и оно само сломалось. Да да. Скажи это тем, кто пытался изучать медицину и вскрывать трупы, а еще тем, кто говорил, что земля круглая.
>Вот честно, нет никакого желания спорить с теми, кто считает, что аборт не убийство. Просто замечу, что ваше мнение делает вас соучастниками в истреблении русских людей,
Ну вот видишь, твоя говновера заставляет негативно относится к людям даже не из-за нейтральных действий, а из-за их отношения к нейтральному действию.
Кто ж тебе виноват что ты наделяешь слово сакральным смыслом. Можешь говорить что ты не убиваешь летом комаров, а, не знаю, деактивируешь, только объясни разницу.
У любого объекта есть среда, ну, в этой реальности.
Логика ребёнка у человека который путает особенности человеческой психики с религией, дремучую консервативность изобрели не христиане.
>Кто ж тебе виноват что ты наделяешь слово сакральным смыслом
Это какое? Убивать? Так это ты его пихаешь ни к селу, ни к городу. А я наоборот говорю, что это слово тут ни к месту.
>Можешь говорить что ты не убиваешь летом комаров, а, не знаю, деактивируешь, только объясни разницу
Комар - живое существо. Это не сгусток делящихся клеток. Если бы ты сказал комариные яйца, то окей, это было бы хоть немного общее.
>У любого объекта есть среда, ну, в этой реальности
Да. Вот только если это среда - живое и думающее существо, то это максимум паразитизм. И в таком случае именно эта "среда" должна решать стоит ли такому паразиту существовать или нет. И до тех пор пока этот паразит не выйдет и не начнет свою собственную жизнь - у него нет мнения и его потребности по отношению к тому в ком он - максимум вторичны, а то и вообще в конце списка. Да и давай будем честны, нету там ни ума, ни чувств, ничего. Это просто сгусток клеток, который в будущем возможно эти качества получит.
>Логика ребёнка у человека который путает особенности человеческой психики с религией
Так не путай. Я то тут при чем?
>дремучую консервативность изобрели не христиане
Нет конечно. Но сейчас они - один из ее оплотов.
Паразитируют на других видах, в этом суть определения. Ум и прочее значения не имеет, клетка может быть одна, живое от неживого ты как отличаешь? Конечно же наши качества самые главные для жизни, это человекоцентризм.
>Нет конечно. Но сейчас они - один из ее оплотов.
Ну да, потому что они люди. А гомофобию кто придумал?
Убийство этих клеток равно убийству эмбриона? А если клетки автономны, то убийство 1 клетки=убийству 1 эмбриона?
https://ru.wikipedia.org/wiki/HeLa
>Паразитируют на других видах, в этом суть определения
Суть в том, что один организм живет за счет другого. И тот другой в праве решать надо оно ему или нет. И если кого-то не устраивает этот вариант, то пусть ходит и зиготы собирает по мусорным ведрам.
> Ум и прочее значения не имеет
Как раз таки имеет. Живое и думающее существо имеет приоритет над живым, но лишенным этого. Этика-с. Именно поэтому жрать мясных животных норм, а вот собаку, которая соображает уже зашквар. А за то, что ты собрата сожрешь тебя вообще посадят.
>клетка может быть одна
Фонд защиты амеб, лямблий и всяких бактерий тоже давай запилим? Промикробиолоджис назовем. Будем пикеты за запрет антибиотиков пилить, чтобы жизни спасать, лол.
>живое от неживого ты как отличаешь?
Вот тебе вопрос на засыпку. А вирусы живые? И где та граница, когда неживая химия превращается в живую, просвети пожалуйста.
>Конечно же наши качества самые главные для жизни, это человекоцентризм
Забавно. Меня обычно зоошизой зовут, а тут что-то новенькое.
>Ну да, потому что они люди
Как удобно. Потому что люди. Мы тоже люди и почему-то стараемся себя вести адекватно. Может проблема в другом?
>А гомофобию кто придумал?
Лол. А ты знал, что до прихода христианства долбиться в туза было... нормально. И только потом попы начали упарываться в то, что тело это грязно и грешно, а трахаться нужно только для продолжения рода.
>Суть в том, что один организм живет за счет другого. И тот другой в праве решать надо оно ему или нет. И если кого-то не устраивает этот вариант, то пусть ходит и зиготы собирает по мусорным ведрам.
Нет, ты берёшь объединяющий элемент у потомства и паразитов, можно так же назвать людей собаками потому что глаза два.
Приоритеты, этика, это всё воображение людей, оставим его за бортом.
> Будем пикеты за запрет антибиотиков пилить, чтобы жизни спасать, лол.
Жизнь есть жизнь, я оценки и призыва не делаю.
>Вот тебе вопрос на засыпку. А вирусы живые? И где та граница, когда неживая химия превращается в живую, просвети пожалуйста.
Я знаю, как и все обыватели, что кто-то там в биологии не может определиться, уверен это очередной спор о словах, но не утверждаю. Обрати внимание что делает любая жизнь и чего не делает иная материя, вот тебе такой уклончивый ответ.
>Лол. А ты знал, что до прихода христианства долбиться в туза было... нормально. И только потом попы начали упарываться в то, что тело это грязно и грешно, а трахаться нужно только для продолжения рода.
А это антихристанская пропаганда. Мы знаем что гетеро всегда было большинство, мы знаем что большинство всегда гнобит меньшинство, обрывки чьей-то древней культуры погоды не делает.
А при чем тут двач? С греков и римлян спрашивай. Да и африканских племенах вроде такое было... И у индейцев были чуваки и чувихи, которые могли сменить свою социальную роль на ту, что у другого пола была...
>>780259
>можно так же назвать людей собаками потому что глаза два
При чем тут глаза? Я тебе популярно обьясняю, но ты или не хочешь видеть это, или у тебя твое личное мнение важнее обьективной реальности. Тогда плохо быть тобой. И кстати собак и людей можно назвать млекопитающими, хордовыми, синапсидами... Вот только как это связано с нашим спором?
>Приоритеты, этика, это всё воображение людей, оставим его за бортом.
Как раз таки нет. Это не воображение, это наши социальные правила и догмы на которых и основывается то, что можно и нормально и то, что нельзя и плохо. Если уж это отбрасывать, то можно идти и жрать людей живьем, чего уж там?
>Жизнь есть жизнь, я оценки и призыва не делаю
>Вот честно, нет никакого желания спорить с теми, кто считает, что аборт не убийство
>Просто замечу, что ваше мнение делает вас соучастниками в истреблении русских людей
Да да, ничего такого не было
>Обрати внимание что делает любая жизнь и чего не делает иная материя
И что же делает любая жизнь? Плодится, усложняется и размножается...
https://www.youtube.com/watch?v=VK9GOChanmc
Чекни как химические элементы усложняясь делают то же самое. И с какого момента они становятся живыми?
>А это антихристанская пропаганда
Удобно. Я тоже хочу чуть что кричать, что это пропаганда против.. шаманистов с двача
>Мы знаем что гетеро всегда было большинство, мы знаем что большинство всегда гнобит меньшинство
Тоесть ты признаешь, что такая практика у вас есть? Даже в отрыве от того хорошо это или плохо.
>обрывки чьей-то древней культуры погоды не делает
Как раз таки.
>>780262
Да все равно делать нефиг, так хоть тред не утонет в ожидании нормальной темы
>или у тебя твое личное мнение важнее обьективной реальности
Сейчас человекоцентрист расскажет мне про объективность.
>Как раз таки нет. Это не воображение, это наши социальные правила и догмы на которых и основывается то, что можно и нормально и то, что нельзя и плохо. Если уж это отбрасывать, то можно идти и жрать людей живьем, чего уж там?
Нельзя потому что вредно, наоборот короче.
>Да да, ничего такого не было
Путаешь собеседников
>Чекни как химические элементы усложняясь делают то же самое. И с какого момента они становятся живыми?
По сути ты повторяешь мой вопрос, я на него ответил когда ты уклонился задав его же мне, так что теперь определённо твоя очередь. Или ты намекаешь на неоднозначность? Странно для сторонника объективной реальности.
>Тоесть ты признаешь, что такая практика у вас есть? Даже в отрыве от того хорошо это или плохо.
У кого у нас? Я вижу ты очень уверен что однажды религия переделала природу людей, с остальными пороками ни одна не справилась, но тут получилось, удивительно.
>расскажет мне про объективность
Бери табуреточку и садись рядом
>Путаешь собеседников
Окей
>я на него ответил когда ты уклонился задав его же мне
Это когда про одну клетку или про глаза?
Повтори пж или кинь ссыль на ответ, а то я пропустил походу
>твоя очередь
Окей. Если совсем широко - живой называется материя, которая умеет расти, развиваться, имеет метаболизм и способна размножаться.
>Или ты намекаешь на неоднозначность?
Я не намекаю, я говорю прямо - есть приоритет важности одной жизни над другой. Разумные нет, не только человек, многие млеки так или иначе обладают умом и сложной психикой > не разумных > отдельных частей/ткани/пр.
И если разумный считает, что он может удалить из своего организма ту или иную ткань/орган, то это его право
>Я вижу ты очень уверен что однажды религия переделала природу людей
Не переделала, а заставила плясать под свою дудку. Разные вещи.
>стальными пороками ни одна не справилась, но тут получилось, удивительно
Лол, так себе получилось, учитывая что сейчас происходит во всем мире. Скорее просто ткнула пальцем и сказала "фас". А фанатики и дураки ломанулись на нового врага. Я бы сказал, что что-то мне это из нашего времени мне напоминает, но... показалось наверное.
Ладно, пойду я синапсиду выгуливать и спать, не хворай.
Может, все же стоило сюда пускать синкретистов, викканочек и даже каких-нибудь техно-шаманов, чтобы не так тухло было?
Зачем Локи подстроил смерть Бальдра? Что он ему сделал плохого?
Логи это очень полезный для богов юнит с альтернативной моралью: им негоже наебывать и нарушать обещания своими руками и, если они его просят о чем-то он обязан это выполнить.
Была история с постройкой крепости Асгард, где подрядчику обещали невозможное, если он выполнит работы раньше срока. Локи отвлек возящего, таскающего стройматериалы, подрядчик в итоге сделал работу чуть позже и боги ему отрубили бошку, типа нехер выебываться.
Ну и, учитывая специфический способ отвлечения коня Локи потом своей надорванной задницей родил Слейпнира.
Уж не знаю что у них там за контракты и взаимоотношения, но Локи все ненавидят, но терпят из-за его полезности, а он внутри такого серпентария стал специально всех провоцировать, раз он полезен, то максимум поколотят слегка, но убить не убьют, в общем хоть какая-то отдушина.
В общем он тупо ёбнулся окончательно, поехал кукухой и т.д., он из за такого "коллектива" вокруг себя аж коня родил, но к нему нет никакого уважения и т.д. Получается и убийство Бальдра и прочее был особый изощренный способ самоубийства, чтоб и поднасрать очень сильно к тому же (на этого глэмера дрочили и богини и даже боги лол)
Как какой-нибудь неизвестно окуда появляющийся трикстер вполне, но вот то, что он с остальными богами чуть ли не живет вместе вот это большой вопрос. Скорее всего чуть более поздний кроссовер как гомеровские олимпийские жители.
Один правитель неоднозначный и вполне для своей выгоды мог иметь такого вот "побратима", с которым для взаимной выгоды он бы клятвой крови побратался бы и они не имели бы права друг другу вредить и т.д., но чтобы жить под одной крышей вместе "с таким говном" я хз.
>жить под одной крышей вместе "с таким говном"
Ну может и говном, но хитрожопым, умным и дико полезным.
Пока вы с ним дружите он может запилить годную штуку или просто помочь выкрутиться из какой-то ситуации, за такое можно простить то, что иногда он кому-нибудь мажет дверь говном. Да и если с ним поссориться, то мало того, что он помогать перестанет, вдруг выкинет еще чего...
Да и будем честны, любой мифологии нужен тот, кто будет ее двигать сюжетно. Будь то член Зевса, который создавал сюжетов едва ли не больше, чем остальные герои этой мифологии вместе взятые, или такой вот трикстер
>Да и будем честны, любой мифологии нужен тот, кто будет ее двигать сюжетно.
Локи выступал не как двигатель сюжета (ну разве что жену Тора заставил облысеть, огреб и сам же исправил, наебав тех, кто за него это исправил, чтобы богам не пришлось много платить карликам...)
Один сам справлялся с тем, чтобы наебывать, обманывать и т.д. (не ложь, а военная хитрость, ёбты), но вот более младшее поколение на это не было способно, Локи сопровождал Тора в некоторые экспедиции, Локи как не-член-коллектива наебывал тех, кому боги прямо дали клятву, что не наебут, но наебать надо было.
Короче боги хорошие, сами не наебут, но если им невыгодно попросят вместо них наебать Локи))))
А кто Хель запилил? Йормунгарда? Фенрира? Коня Одину? Да и побрив Сив и вернув ей волосы он еще и Одину копьецо подогнал, тору молоток, кольцо и корабль тоже кому-то, не помню уже.
Таки не малый вклад. И это только то, что мне в голову пришло сейчас. Не удивлюсь, если там еще рулон текста соберется.
>сами не наебут, но если им невыгодно попросят вместо них наебать Локи))))
Лучше доверять дело мастеру, хе-хе
Один вообще Сверхчеловекбог. Самый интересный персонаж скандинавских мифов.
https://youtu.be/tV_etekSFws
Существовали ли скандинавы на территории Руси и если да, то каким образом переплеталось мировоззрение?
Читал факты истории, поэтому не стану утверждать, ибо мб новодел или по мнению местных - туфта. Посему хочу услышать ваше мнение
Ну учитывая откуда у нас род Рюриковичей, то на руси они точно были, хотя бы в кол-ве пары штук.
А если без шуток, то торговали с ними как минимум, да и так наверное были контакты, опять же если аж княжеский род с их земель пошел, то явно связи были, а где они там и обмен культурой.
>Существовали ли скандинавы на территории Руси и если да, то каким образом переплеталось мировоззрение?
Влияние было ничтожным. Тогда у людей было традиционное сознание, они с недоверием относились к чужакам и чужим верованиям.
РФ населяют миллионы мусульман, но переплетается ли с исламом мировоззрение обычных русских людей? Вряд ли. А в древние времена ксенофобия и консерватизм уж точно были посильнее, чем сейчас.
Хотел пошутить про чеченцев как новых викингов и русских, идущих в ислам за чеченскостью, что схоже с тягой славянских язычников к скандинавскости, а потом понял, что чеченцев и викингов сравнивать нельзя. Одни гоняли на кораблях от Руси до Америки, завоевывали страны, перекраивали карту мира, а другие ютились на клочке земли где-то в горах и не высовывались, пока на Кавказ не пришли большие империи.
Лол. Прочитал кусок, ответил на него же, молодец.
>>781346
>Влияние было ничтожным
Это в мире то с магическим мышлением, где за каждым камнем сидит дух, а путешествующие воины/торгаши/пр рассказывают истории о своих краях, богах и прочем?
>они с недоверием относились к чужакам
Ну тамщет в те времена руси не было, был вагон мелких племен, которые были так или иначе друг другу чужаками. И эти самые скандинавы не факт что воспринимались намного более чуждыми, чем живущие поодаль славяне. Тоесть вроде и чужаки, а вроде и рожи более-менее, да и ништяки меняют на ништяки.
>и чужим верованиям
То то все у всех тырили внаглую.
>Ну тамщет в те времена руси не было, был вагон мелких племен, которые были так или иначе друг другу чужаками. И эти самые скандинавы не факт что воспринимались намного более чуждыми, чем живущие поодаль славяне. Тоесть вроде и чужаки, а вроде и рожи более-менее, да и ништяки меняют на ништяки.
Воспринимались, языки чужие, и культуры, при всей своей убогости, тоже не подобные, по твоей же логике, если даже братья-славяне были врагами, то кем могли быть хуи из-за моря. Это ж не наше время, где людям достаточно примерно одной расы.
>>781346
Да Я хз насчет современной культуры. Смотрел лишь сериал викинги и то давненько, забыл о чем там. Помню лишь то, что несколько фактов было соблюдено, таких как отсос со стороны викингов от регулярной армии, что неудивительно. Были такие как гг, но без гиперболизации, сериал был бы сериал, лол.
Вопрос мой был не из за желания найти что то общее или же примазаться к чему то, нет. Тут скорее интерес состоит в том, каким образом близкое мировоззрение в многобожие, поклонение предметам и схожесть некоторых обрядов - могли коррелировать друг с другом.
Просто в нынешних традициях шаманизма/вуду - практики не стремятся присвоить тебе истину абсолютную, а наоборот, видят схожесть и просто разность методов в каких то моментах.
Те же мусульмане не отрицают Иисуса, а понимают, что это пророк Иса даже по канону он же сын божий
Вот и интересно, каковым было мнение русов касаемо их божеств как и мнение скандинавов касаемо наших суть то получается одна, под разными именами.
>суть то получается одна, под разными именами
"Суть одна" - это изобретение философов-перенниалистов и религиоведов. Древние славяне вряд ли имели такой уровень рефлексии, чтобы сопоставлять различные пантеоны и приходить к выводу, что они представляют собой одно и то же. А вывод исследователей про какую-то единую суть это не более, чем гипотеза, тем более имеющая скорее генеалогический характер, типа возможно весть общий корень у разных язычеств, но эти язычества все равно не об одном и том же.
Кроме того сам акт такого сопоставления требует слишком близких контактов с другими народами, а они не подразумеваются образом жизни древних славян. Они не были "экуменистами", что с распростертыми объятиями принимают любых язычников. Контакты на уровне торговли или военных союзов - это пожалуйста, но мировоззренческие беседы за чашкой чая - такое вряд ли.
Страхов А. Е. - Культ хлеба у восточных славян.
Думаю, вам будет интересно. Конечно, в основном все запреты и обычаи связаны с народным христианством, но может, что-то удастся подсмотреть и для языческих поклонений: например, можно соорудить обряд для приготовления жертвенного хлеба.
>кришаниты
Тогда надо готовить Сладкий Хлеб из коровьих лепешек, лол.
Чел, ты хоть троллить научись. Кришнаиты - секта, появившаяся в 16ом веке. К настоящему индуизму имеет опосредованное отношение. То, что в европейских языках прослеживаются праиндоевропейские корни абсолютно не значит то, что мифология скандинавов и инудистов хоть сколько-нибудь похожа. У них абсолютно разная космология и многие мотивы. Это уже будет тотальным натягиванием совы на глобус.
>Кришнаиты - секта, появившаяся в 16ом веке
>К настоящему индуизму имеет опосредованное отношение
Голословное заявление.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кришнаизм#История
>не значит то, что мифология скандинавов и инудистов хоть сколько-нибудь похожа
Я не утверждал этого, ты выдумал тезис и сам же с ним споришь. Я говорил, что славянские язычники любят носить скандинавскую атрибутику, вероятно оправдывая это тем, что индоевропейские народы имеют общих предков, но к индуизму обращаются редко.
>это более чистое индоевропейство
Это ты сам себе придумал.
>у индусов много азиатчины
Дай определение азиатчины и критерии, по которым ты ее выявляешь.
Алсо азиатчина это тоже язычество, между прочим. Тут в треде затесался шаманист и в пример приводят синтоистов. Не все язычники топят за индоевропейскость.
>да и само мировоззрение и отношение к жизни и уважения к личности человека жутко искажено
Искажено в сравнении с изначальным? Откуда тебе известно изначальное мировоззрение индоевропейцев?
>Некоторые шизы таскают из индуизма
По-моему это ровно то же самое, что и с молотом Тора на славянине. Чужая традиция, к которой хотят примазаться чисто из-за эстетической привлекательности.
>Это ты сам себе придумал.
Нет, это именно так и есть: индуизм это наиболее далекая от остального индоевропейства традиция, хотябы сравни с Зороастризмом и т.д.
То, что у индусов это больше дравидийские традиции, на которые слегка повлияла ведийская культура тысячелетия назад. Может там что-то и причесалось, может были введены некие законы мономифа и были приняты имена самых-самых главных божеств (то есть божеств верховных каст), но это так, культурный код в основном все-же автохтонный.
Западноевропейские народы до сих пор покойникам покушать приносят как славяне?
На таких поминках вся еда съедается теми, кто навестил могилку, пир на могиле или в памятный день символизирует то, что какбы незримо покойник пирует вместе с нами. Нетронутыми останется рюмка с черным хлебом, её типа обязательно предок выпивает сам (должна сама выветриваться и высохнуть).
Отстань, кришнаит противный.
Если тебе нравится идея присоединения к низшей религиозной организации, подразумевающей за собой присоединение иностранцев к задворкам индуистского общества, то не мне к твоей башке мозги приставлять. Лично я меньшее чем на кшатрия или брамина не согласен, так как мой генофонд ближе именно к этим кастам.
А доказательства сказанного мною в пердыдущем посте вполне себе есть, изучи любой исторический разбор периода захвата индийского полуострова арийскими племенами и вообще как именно выстроена система индуизма
Скандинавия:
-- нет перерождений;
-- медитировал только Один и несмотря на бороду и суровость из-за этого один из его эпитетов стал "женоподобный муж";
-- сюжеты в общемто мономифичны, но пункты с прокрастинацией, сомнениями, временным отказом от долга (да и мотивы с признанием своих ошибок и извинениями тоже) полностью исключены;
-- мир уничтожается и возрождается, но нет усложненной системы, где "а это точно значит что..." были бы тысячи предыдущих мирозданий и тысячи следующих, философские умозаключения за кадром самой мифологии, все предсказания только на этот цикл и самое начало следующего;
-- нет системы, где включены боги соседних или порабощенных народов, мифы о богах сконцентрированны только на племени Асир, все остальные либо люди, либо монстры, либо кто-то могущественный, но богами не называются, Ванир хоть и тоже боги, но, за исключением парочки усыновленных "заложников" в клан Асир упоминаются лишь вскользь;
-- нет никакой особо загадочной космичности, сложных законов мироздания и т.д., может Один что-то такое знает, так как провел кучу экспериментов над собой, но всем остальным богам пофигу, да и он ни с кем не делился;
-- боги в общем-то не трансцендентные существа, сидящие где-то в другом мире и которым бы требовались аватары, которые бы только частично могли бы воплощать их силы и многомерные личности. Боги где-то в досягаемости, до них можно и физически доплыть, они имеют собственные физические тела, рассуждают и поступают как человеческие личности без сверхразумов и многомерностей сознаний, и припереться могут лично в настоящих телах и раздавать трендюлей;
-- скандинавская мифология в принципе сконцентрирована больше на героике и на прямейших сюжетах без лишних интриг, без лишнего количества персонажей, все минималистично и тупо прямо;
Нет, это натягивание совы на глобус от религиоведов кабинетных. Если б кто-то действительно хотел бы разобраться, видят ли язычники индуисты Тора в своем Индре - поехал бы туда и устроил полномасштабное исследование. Можно было б и скандинавских опросить, но их слишком мало, и возможно они уже не те, так как традиция прервалась.
>Кришнаиты - секта, появившаяся в 16ом веке. К настоящему индуизму имеет опосредованное отношение.
Они какбы часть индуизма, так как индуизм это куча культов, во главе с центральным, который и признает остальные культы и то тех, то других божков объявляет аватарами Вишну. С Индией у этой секты прямые связи, так как они им выдают всякие награды и прочее за продвижение индийской культуры за рубежом.
Просто, какбы, прямолинейность она лучше запутанной расплывчатой, нихера не значащей херни. И какбы да: мифы скандинавии записывались с устного творчества, а вайшнаитские жрецы все записывали и тысячелетиями подряд занимались литературными экспериментами, чтобы было позаумнее и позагадочнее, чтобы подданные не думали о лишних вещах, таких, как исправление своего социального положения и т.д., вместо этого тысячи доказательств того, что конкретно тебе жить в говне правильно и праведно, а конкретно ему жрать из золотой посуды свинные ребрышки это тоже правильно и праведно, да и вообще подождика сдесяток перерождений пока повеганствуй, тебе нормальное питание не положено, очищай карму.
Кстати, насчёт философии рабов, определенно присутсвтующей в кастовых язычествах и христианстве. А у викингов или греков такой хуйни в религии не было, например? То есть условный норвежский крестьянин всегда мог стать бесстрашным сыном Тора и начать совершать набеги и ему никто из волхвов бы не сказал: "тебе по варне не положено, жри брюкву"? Вообще это логично проистекает из отсутствия перерождений в данном язычестве.
Рабство вообще очень многозначная вещь. Чисто в прямом смысле, чтобы прям с плетями и чтобы прям пригоняли бы и сразу бы работал "как негр" возможно было только в Америке с изобретением огнестрела, чтобы в случае чего с вышки бы сразу буйного стрельнули.
Ну а в другие эпохи это всегда как-либо идеологически воспитанный заранее работник, ну в крайнем случае каторжник чисто на цепи, но они бы только с кайлом что-то в шахтах бы делали, а не собирали бы урожай и т.д. "Домашние рабы", так это вообще помощники и почти что друзья-приятели, с которыми ты постоянно общаешься, они-то уж точно должны были любить и уважать своих хозяев по-настоящему.
Так что это по сути всегда какая-то категория населения, которая идеологически воспитывалась с тем, что они должны работать не на себя и нормально воспринимать свою участь. Насколько к этому была приплетена религия в том или ином конкретном случае мне тоже интересно.
Что мешает, верить, что некий аналог авраамического Создателя это злой энергетический вампир, пожирающий души из созданного им мира, ну а примерно в такой же жопе как и ты находятся существа аналогичные языческим богам и духам, от которых ты получаешь силу и вы вместе из этого говна пытаетесь выкручиваться.
Извини если сказал что то неправильно, я сужу по этой статье https://dascher-65.livejournal.com/149530.html
Истинность одного отменяет второе, например если наш мир создал чмоха и лох демиург-господь, то Асы уже не создали все остальное и Вотан = не всеотец.
+
Почему в бесконечных циклах абсолютной правильности создалась ошибка в виде того, из чего потом появился демиург.
+
Какова официальная позиция 3 Райха по этой теме?
Я не кришнаит, кришнаитов привел как пример индуистов, которые активны в интернете. Видел у них многотомные сочинения про жертвоприношения. Наверняка и в других направлениях индуизма присутствует такая же проработка учения. Это чистое язычество, в отличие от русского фольклора, где все переопределено огромным пластом христианских верований. Будем честны, без этой авраамической составляющей довольно многое не имеет смысла в славянском фольклоре.
Адептам индоевропейскости странно возражать на призыв обратиться к Индии, ведь если они очищают русский фольклор от христианства и каких-то финно-угорских и тюркских элементов, то они точно так же могут работать с индийским материалом, очищая его от всего дравидийского.
>Лично я меньшее чем на кшатрия или брамина не согласен
Вся суть неоязычников. Обчитался Эволы и мнит себя илитой.
>то Асы уже не создали все остальное и Вотан = не всеотец
Звание всеотца это звание вождя, вот своему клану он именно отец.
В языческих традициях космогония не является чем-то важным, ну не создавали и не создавали, так что похуй.
Гностицизм это не единая традиция, более-менее сходится то, что созданный мир несовершенен и его создал несовершенным изначальный Демиург и он не абсолютное добро. Остальное варьируется и варьируется, главное сомневаться в непогрешимости природы божественного и трансцендентного, а не наебывают ли они.
Языческие же боги это непосредственно твои личные предки, по сравнению с Демиургом ближайшие родственники-покровители и ни к какой трансцендентности отношения не имеют, они те же люди, что и ты, только сильнее и дольше живут.
> Адептам индоевропейскости странно возражать на призыв обратиться к Индии, ведь если они очищают русский фольклор от христианства и каких-то финно-угорских и тюркских элементов, то они точно так же могут работать с индийским материалом, очищая его от всего дравидийского.
Сыглы
> Вся суть неоязычников. Обчитался Эволы и мнит себя илитой.
Элитарность надо воспитывать в себе
Мимо
>>781831
Про Гвидо да, сам так считаю, но Варг то тут причем? В своей книжке религия и магия он говорит, что провел много работы по изучению язычества всех народов и впринцыпе, мне не кажется его труд натягиванием хрюса на кол
Возможно, что реинкарнация, медитация, законы кармы и остальное это философская надстройка над изначальной мифологической базой. Неоплатоники пытались в философском ключе переосмыслить гомеровские сюжеты сами по себе являющиеся поэтическим переосмыслением, поскольку они им казались абсурдными и невероятными, учитывая отношение Платона к поэзии. Но какой-то трепет перед этими историями они все равно испытывали, поэтому попытались толковать материал в приемлемом для "современного мыслящего человека" ключе. Имхо индийская философия об этом.
>скандинавская мифология в принципе сконцентрирована больше на героике
Акцент современных язычников на героике это страшная вещь, поскольку после нее обычно следуют ЛНР-ДНР или батальон Азов, либо ислам. Это одна из главных проблем неоязычества: люди, обчитавшись Эволы и Ницше, разбивают голову об стену. Естественный отбор какой-то.
>Элитарность надо воспитывать в себе
Мне кажется, она не через Эволу воспитывается, а через причастность к культуре. Если бы кто-нибудь из язычников выучил древнегреческий, древнеисландский или санскрит, чтобы читать тексты в оригинале, то он бы мог считаться элитой в хорошем смысле. Или знаток и собиратель фольклора, уважаемая профессия. Это в современных условиях, когда традиционное посвящение невозможно для воннаби кшатриев и брахманов из числа язычников.
Не должно складываться представления о своей «посвященности» или хотя бы принадлежности к Традиции, как ее понимал Генон, только от прослушивания курса лекций по традиционализму или прочтения несколько книжек Генона. Все мы, с точки зрения геноновского традиционализма, не только не «брахманы» и не «кшатрии», но даже не «вайшьи» и не «шудры». На этой оптимистической ноте и стоит начать наше повествование о «рыцаре Традиции» Рене Геноне."
Перешедшие в силовики или в ислам дебилы уже были ёбнутыми на голову бонами, они и в язычество переходили, будучи ёбнутыми на голову, вот искали где бы им ёбнутым на голову дадут развернуть свою ёбнутость на голову. Это не проблема язычества сама по себе, Хотя большой проблемой язычества являются, то, что идеологи тех, кому нужно использовать ёбнутых на голову, пытаются заманивать и удерживать при себе людей в том числе и всякой языческой символикой.
В героике самой по себе нет ничего плохого: "хорошие" побеждают, "плохие" наказываются, все красиво, иначе дойдем до редактированной сказке о "трех поросятах".
>В каком формате язычник, провозглашающий себя кшатрием, может реализовать свой потенциал героичности в современном мире?
Героический офисный планктон, самурай-продажник.
Каждая удачная сделка это как победа в битве, мы не спим ночами, не жалеем крови своей и пота, чтобы взмыть ввысь вместе с Семьей, с нашей Корпорацией!!!
Тогда зачем язычники форсят Эволу и героику? Я понимаю, что человеку для комфортного существования нужны какие-то образы и архетипы, чтобы себя в коллективе поставить или на что-то смотивировать. Но зачем активно напирать на героическую составляющую, если, прямо скажем, прославление определенных типов поведения деструктивно?
Кшатризм либо смешон, либо страшен. В отсутствие угроз для простого человека и народа в целом кшатрию действительно некуда податься, разве что в маргинальные авантюры. Как отмерли некоторые профессии и связанные с ними ритуальные практики, так и кшатризм изжил себя.
И самое главное: если мы рассуждаем о кшатриях, то мы находимся в индуистском дискурсе, где есть какие-то жестко закрепленные варны. Те же викинги, это не столько сословие, сколько люди, вытесненные голодом и перенаселением со своих родных земель. И занимались они всем подряд - путешествия, торговля (прямо вайшьи какие-то), различные неблагородные деяния - грабежи и пиратство.
Если что это не юмор, а конкретный действующий пример. Сарариманы это настоящие воины-язычники, имеющие и свои ритуалы и все прочее и все это с целью выгодных сделок, продаж или чем там та или иная контора с работниками занимается.
А на совсем белом, пушистом и безконфликтном идеологическом фундаменте народ и от работы отлынивать будет, типа всё ссущее тлен и не надо прыгать выше головы все равно в раю/в след. жизни все зачтется, ибо скромность добродетель.
>>781858
Здравствуйте. Христиане кажется уже спят, продублирую здесь. Есть аноны сами пришедшие к богу? Не имею ввиду тех кто воспитан допустим с привитыми христианскими обычаями, а проделавшими духовный путь? Как это произошло в вашей жизни? Сказали ли вы об этом близким или предпочли держать в себе? Дало ли вам это облегчение?
и касательно язычества. есть ли в рф языческие приходы или церкви? или эта религия скорее личностная и не признанная официальной церковью? ведь человек волен исповедовать то что ближе его духу. но и прятаться в подполье с этим не приятно как то? если я верю и вся семья у меня верит, то мы хотим приходить туда где собираются такие же представители веры, не на фестиваль какой то этнической музыки, а красивое место, ну это рассуждения мои в общем
я примерно так и думал. что это скорее личностная религия нежели движение. спасибо за ответ. хотя тоже странно звучит. язычество всегда дает отсыл к предкам, к корням, к природе, духу, это что то фундаментальное, это должно иметь как будто более крепкие ветви при таких корнях. но это больше удел отшельников и философов получается
>религия скорее личностная и не признанная официальной церковью? ведь человек волен исповедовать то что ближе его духу
те кто так считает носят в голове ньюэйджерскую кашу, пох чё ты там считаешь, может ты наполеон, или женщина в своём воображении, религия=общество.
>Возможно, что реинкарнация, медитация, законы кармы и остальное это философская надстройка над изначальной мифологической базой.
Эвола в этом с тобой соглашается. См. "Учение о пробуждении".
христианство религия очень ведь тяжелая. вы встречали настоящего христианина? я наверно нет. пожалуй это Петр Мамонов из фильма про отшельника на острове. Но ведь и он был не в почете у официальной церкви как будто по сценарию. и не каждому такая жизнь дана. а если вера твоя не до конца, а только для виду, или потому что порядок такой, так это не вера. прежде всего для человека должно так быть отдельно каждого. Не хочу разводить споры здесь. И вы не спорьте. В других тредах спорьте, а здесь место спокойное должно быть, не сложно же. Если конечно здесь не в шутку сидят все
Анон, я считаю, что вера в любое божество должна основываться на твоëм личном разговоре с ним. Ни на красоте философской системы, оправдывающей его молчание, ни на точности описаний обрядов, ни на вере отцов, ни на знаках вроде особых загогулин в полëте орла. Просто возьми и попробуй поговорить с любым богом перед сном, и попроси, чтобы он явился к тебе. Если богу на тебя насрать, то зачем он тебе нужен? А если не насрать и он есть, то он к тебе явится.
все же в религиозных тредах есть какие то официальные представители религий? или это просто тематические треды без особых правил и регуляции контента?
мог бы промолчать, столько же смысла. под внутренним движением ты подразумеваешь страх ада, это я и так знаю. негативное отношение у тебя из-за ассоциаций с человеческим рабством, но это же разные вещи, кто тобой и может обладать, так это бог которого ты даже осмыслить не можешь. так в чём проблема?
У христиан есть крещение, которое буквально именуется вторым рождением (рождением от воды и Духа). То есть христианин это в подлинном смысле дваждырожденный. Он крещен священником, имеющим апостольское преемство. В этом достоинство раба Божия, а также перспективы духовной жизни. Эта духовная жизнь и является платформой для становления аристократии духа, взыскуемой традиционалистами, но понимаемой не традиционалистски (в вульгарном смысле, который имеет сейчас хождение), а традиционно.
А вот у язычников за редкими исключениями нет ни инициации, ни носителей аутентичной традиции.
Смешно от сторонника Эволы читать подобное. Напомним:
"Имперский принцип — это иерархия, порядок, идущий сверху. Принципом христианской экклезии было равенство, братство. В Империи существовали персонифицированные отношения зависимости: там были господа и были слуги."
"В подчиненных должна проснуться гордость в служении вышестоящим. Акт служения должен быть снова осознан как свобода и преодоление, как преображающая преданность, не унижающая, а, напротив, возвышающая — во всем, как в делах мира, так и в делах войны, как в частном, так и в общем."
Так что, эволианец, готовься служить. Исходя из твоей картины мира, ты готов служить кому угодно, волхву, вождю, империи, но не Богу. Это поправимо.
Да он и так по своей сути атеист, придумал себе удобное мировоззрение, в котором он одновременно кшатрий ни разу не державший в руках оружия и брахман ни знающий ни одного сакрального текста наизусть, даже посвящение ему не нужно, он "свободный человек", "подлинный аристократ духа".
ну язычников искоренили разом как то в году 800 каком то. где бы им столько красивых обрядов придумать как в христианстве привезенном? для тебя религия это культ? вроде у кого храм больше тот и к богу ближе? там просто верили что солнце жизнь дарит всем, и так и есть как ни крути, и к этому приходят многие сами. не потому что у них вера официальная и не потому что верить надо и все, а сам человек приходит после опыта всего и лекгого и тяжелого. вот это не плохо. еще бы закрепить законом, чтобы не сомневались законопослушные
Спасибо за напоминание. Давай внимательно перечитаем твои отрывки и посмотрим, чем эволианское подчинение отличается от твоего рабства Божия.
>В подчиненных должна проснуться гордость в служении вышестоящим. Акт служения должен быть снова осознан как свобода и преодоление, как преображающая преданность, не унижающая, а, напротив, возвышающая — во всем, как в делах мира, так и в делах войны, как в частном, так и в общем.
А теперь откроем, скажем, православный молитвослов:
Господи Царю Небесный, Утѣшителю, Дýше истины, умилосердися, и помилуй мя грѣшнаго раба Твоего, и отпусти ми недостойному, и прости вся, елика Ти согрѣшихъ днесь яко человѣкъ, паче же и не яко человѣкъ, но и горѣе [2] скота, вольныя моя грѣхи и невольныя, вѣдомыя и невѣдомыя: яже отъ юности и отъ науки злы: и яже суть отъ нагльства [3] и унынія.
https://russportal.ru/index.php?id=molitvoslov.molitvoslov02
Так вот, скажи мне, человек, что хуже скота, пробуждает ли в тебе эта ежедневная молитва на сон грядущим возвышающую преданность?
>Имперский принцип — это иерархия, порядок, идущий сверху. Принципом христианской экклезии было равенство, братство. В Империи существовали персонифицированные отношения зависимости: там были господа и были слуги.
Здесь говорится о рабстве человека человеку, а не о чудовищной мысли о полном подчинении какому-то метафизическому монстру, который может вертеть тобой, как хочет, и через басни о котором тобой вертят жрецы.
мне раз сон приснился какой то языческий кстати. Лес такой дремучий из елей высоких с гладкими стволами как для корабельных мачт применяли раньше, и лес этот как богатырь такой угрюмый, будто из него лицо смотрит его. вобщем лес олицетворяет богатыря. и хатка такая на опушке старая. а в хате в подвале под полом женщина лежит молодая и вся кровью истекает будто, прямо на земле. как будто из нее кровь тянут, но и умереть не дают, потому что кровь нужна эта злодеям тем кто ее там держит. И так погано стало как то от этого и страшно. Как будто эта женщина это земля наша родная. Вот такое чувство было
со мной тоже не разговаривали конечно. но чувствовал будто я мелкая единица чего то большого, как маленький какой то орган, который должен жить во имя всего организма, а не быть прыщем на теле не нужным, типа того. хотя прыщей полно вокруг, но они же не нравятся тем у кого они есть, растут сами хрен пойми от чего и все. так что разговор с богом, это как ты со своим прыщем поговорил бы, мол заебал хватит расти постоянно на лице у меня, мне это жить мешает. прыщ лучше выдавить в таком случае. но пока бог терпит получается. хотя все меньше мне как будто. ебать я завернул идею, детям можно рассказывать такое. доступная религия типа. сохраню
В любой традиции есть инициации и второе рождение. Это чуть ли не в каждой культуре. Где-то это может быть ритуальной охотой, типа поучаствовав в охоте становишься настоящем мужчиной, где-то надо попить свежей крови тюленя первый раз, где-то болезненное шрамирование и татуировки, где-то пиздят и что-нибудь выбивают, ну а кое где тоже водичка, только нужно захлебнуться, чтобы тебя потом откачали.
В общем "крещение" оно и на крайнем севере "крещение". Иногда инициаций больше и воены бывают хоть десятирожденными.
вообще модерн и постмодерн гораздо позже появились чем язычество. при чем тут постмодерн? ты хотел сказать это не модно сейчас в высоких домах Парижа и Лондона?
я думаю здесь речь идет о язычестве на рУси до эпохи христианства, а не как о широком понимании этого слова у многих людей вызывающих ассоциации с древними людьми в пещерах, которые верили во что то по детски навиное а не в христа который сидит на небесах и тогда сидел, но не показывался почему то
A.S.: Да, в этой книге проводится широкий анализ и сравнение, где это возможно, индоевропейских традиций. Есть три опорных географических точки: Восток (преимущественно Индия), Россия и Восточная Европа (славянская традиция в разнообразии) и Западная Европа (германо-скандинавская, греко-романская и кельтские традиции). Опираясь на фундаментальные труды Жоржа Дюмезиля, Мирча Элиаде, Юлиуса Эволы, на философию структурализма, лингвистику, феноменологию и сравнительную мифологию, мы можем обнаружить множество структурных параллелей и общего, «примордиального», если угодно. Но, помимо всего прочего, у каждой традиции есть свои уникальные черты и структурные элементы, которых нет у других и которые, на мой взгляд, принципиально нельзя перенести из одной традиции в другую. Например, руническая йога или славянские руны — это очевидные перегибы, точно так же проблема Рагнарека не является для индусов такой острой, какой она является для германцев.
> кто обладает полномочиями
Конкретно прямо здесь-и-сейчас в славянском неотрадиции полномочия по сути у любого посвященного в волхвы кто обладал полномочиями посвящать тех, кто посвятил тех, кто посвятил тех и далее по цепочке вопрос интересный, но вроде как они чему-то учатся у именитых, а затем уже их посвящают.
По сути в итоге почти для каждой семьи обязанности волхва выполняет глава семейства (их же много кого друг друга напосвящали, так что это даже не "мирской обряд", выполняемый уважаемым мирянином, а именно полноценная служба). Капищ сейчас по несколько сотен под каждым городом и в городских парках.
Обряд наречения больше заключается в получении духовного имени, под которым тебя будут знать духи и боги, при этом параноикам не отказывают и "магические имена" меняются/наслаиваются по нескольку раз, дескать если хотят проклясть, но духи тебя уже знают по другим духовным документам (сам ты тоже не должен ассоциировать себя со старым именем) и тогда проклятие не прилипнет. В общем пока это мешанина из христианских и магических практик, но пользуются именно ей, уже лет 40-50 как устойчивая система, хотя начиналось все это с белоимигрантства начала 20 века, может это уже тогда устоялось.
Так каждый свое делает же. Иногда на на полянках, а тупо к дереву посреди рощи, ничего не расчищая, дощечки с изображением чуров привязывает и называет это своим капищем. Их дохерища вдали от тропинок.
>>782042
>Ты про Миролюбова и Велесову книгу?
И про них тоже. Ничто не мешает нынешним неоязычникам отвергать сказки про брятьев Вышеня и Крышеня, но все эти перечисления во время ритуалов, например сначала четырех стихий "Огонь-Батюшка ... Земля-Матушка" перед перечислением богов и выкрики "Слава!" после каждого пункта по прежнему в ходу.
Хождение вокруг имянарекаемого по часовой стрелке, окуривание тлеющей веточкой из костра, эротишно дунуть в ушко и т.д., в практиках никаких изменений нет лет за 30 точно.
Бомбанувший шизик - самый сок. Особенно это
>.тварь.
повеселило.
А я шучу. Над тобой. Треды тоже с мелкой буквы пилишь?
Ух, сорямба что пропал и не отвечал, просто... было лень.
>Ты это сейчас серьезно?
Не совсем, но в целом да. Я просто к тому, что понятие "чужой" и вообще такое развитое национальное мышление тамщет приобретение довольно таки новое. Раньше просто были чужими все, кто не жил по-соседству.
>Давай примеры.
Римляне, которые свозили к себе в рим идолы богов с захваченных земель.
Христианство, которое считают компиляцией из, внезапно, египетской греческой и всех местных религий. Что немного не то, но все таки.
Братья-славяне имели у себя вполне иранских богов - хорса и семаргла
Да и если я ничего не напутал, то у киевской руси и у новгорода были немного разные пантеоны до обьеденения, хотя там уже христианство пришло и хз.
Вроде все, что приходит на ум. Если покопаться и взять более новое, то можно упомянуть, что вот в современности.... но это другое.
>>781373
Да теми же самыми хуями, что и братья-славяне по-соседству. Такие же скавены, за которыми если не следить - они сопрут все что не прибито и в драку полезут. А то что рожи другие, ну так не настолько и сильны отличия.
Кек, ну с варягами мы братались вплоть до того, что позвали их княжить.
С ромеями мы общались, вплоть до того, что отказались от язычества и выбрали одну из "цивильных" религий, чтобы с нами торговать и общаться не перестали.
Кнч они были тоже теми еще дикарями по современным меркам, но для своих времен поступали весьма прогрессивно и умно. И дружили явно с тем, с кем выгоднее, а не потому что "ну это же славяне"
>Как-то безысходностью от твоего примера повеяло...
Возможно дело в меланхоличности твоей натуры, но пример я привел, чтобы спустить на землю тех, кто воображает политику тех времен в романтическом ключе.
В Дагестане 60 народов-племен. Им ставят русского чиновника, чтобы он был независим от клановых дрязг и разборок местных. Можно ли сказать на основании этого, что русские братаются с дагестанцами или что высшее сословие русских культурно близко дагестанской элите?
>В Дагестане 60 народов-племен. Им ставят русского чиновника
Тогда уж русского презика или кто у них там.
> чтобы он был независим от клановых дрязг и разборок местных
Что плюс
>Можно ли сказать на основании этого
Можно сказать, что если он не идиот и начнет мудро пилить политику, то через какое-то время дагестан может стать заметно лояльнее к россии, а так как он в этих клановых дрязгах не участвует, то есть шанс, что и кол-во притеснений и резни снизится, что тоже плюс.
Так что в целом норм практика для кучки маленьких народов, если нужно привести их хоть к какой-то общности, не?
>рандомного викинга княжить
Вроде как это могло означать охрану границ и вообще какбы наем дружины для контроля. У новгородцев, например "князь" же был не глава данного гос. образования, а именно предводитель войска. Может и призывали Рорика исключительно новгородцы, и именно для военной мощи, но они с остальной округи как насобирали дани, а потом заверте..., что в летописях потом приписали, что прям все их позвали и всякие кривичи и пельмени.
У новгородцев как раз были постоянные контакты с варягами и "призывать княжить" для них обычное дело, какбы просто охрану нанять, но эти ушлые оказались, решили остаться.
>Считается, что даже человек, не прошедший военной подготовки и подкинутый в семью другой варны, являясь кшатрием, всё равно всегда проявляет такие качества, как здоровое честолюбие, правдивость, благочестие и благонравие, хороший и развитый ум, хорошее обращение с оружием, силу, выносливость (Карна). Именно эти качества обычно и делают кшатриев достойными статуса правителя.
Да мы все тут кшатрии, я вот, например, лазерами могу из глаз пиу-пиу, а Семен со своими газами так вообще массово сугубо удушливо. Ты думаешь почему у нас такая колбаса продается? Как раз для того, чтобы каждый мог быть достойным кшатрием.
>Калевала
Пиздц. Вот чел один в своё время взял, запарился и в итоге такую годноту запилил. Чому у нас никто так не запарился? Обидно сук.
Да. Славянский волхв = шаман. Так что очевидно были.
Касательно того что волхвы это по факту шаманы, поясняю.
Из этнографии мы знаем, что:
"Ведающие" люди не могли умереть пока не передадут дар/умирали очень тяжело. Но это еще мелочи, сам сок дальше.
Как собственно становились "ведающими" людьми? Дух человека улетал в небесный и подземный мир, разделялся на куски, собирался заново и снова оживал. Это фактически один в один процесс обретения шаманских способностей.
Более того, мы так же знаем и кто за это перерождение отвечал.
Святой Николай в бане рассекает тело на части, потом собирает заново, дует и человек оживает. А как мы знаем, Николай в народной традиции является "наследником" Велеса.
Или же вот здухачи яркий пример.
И таких примеров привести можно много, но написанное выше на мой взгляд является очень показательным.
>Как собственно становились "ведающими" людьми? Дух человека улетал в небесный и подземный мир, разделялся на куски, собирался заново и снова оживал. Это фактически один в один процесс обретения шаманских способностей.
>
И как это можно передать в таком случае?
Ну перерождения это так сказать первый шаг только. Дальше ты проходишь обучение у уже знающих людей, ищешь духов с которыми работать будешь (такой то покемон го) и т.д.
Так что передача силы обстояла по разному. Это может быть и передача духов, и переложение своих обязанностей на кого-то следующего, и передача сил для дальнейшей трансформации как писал в том посте. Я разные варианты встречал.
Ну и стоит понимать, что процесс вознесение, смерти и нового рождения хоть и ярчайший и сильно распространенный вариант становления шаманом, но конечно не единственный (хотя и как считается самый топовый, т.к. благодаря этому получаются по истине сильные шаманы).
Так вот, и что делать в такой ситуации? Создавать свой пантеизм с нуля?
А в чем проблема родноверия? Ну и что что оно выдумано, мы ведь никогда не узнаем как там наши предки перуну поклонялись, даже более того, узнав как поклонялись каким то богам наши предки в каком нибудь селе в соседнем оно скорее всего было совсем иначе. Так в чем проблема поклоняться предкам хоть как то, вместо того чтобы никак не поклоняться?
ОЛЕГ Я УЗНАЛ ТЕБЯ, КОГДА ВЫСТУПАЕМ НА ЦАРЬГРАД?
>Дальше ты проходишь обучение у уже знающих людей, ищешь духов с которыми работать будешь (такой то покемон го) и т.д.
В целом да, однако в теории шаман может обучиться и самостоятельно, у духов, которые и дали ему посвящение. Да и договориться с духами, чтобы они тебе помогали тоже можно если ты не потомственный, у которого есть свои духи, включая прошлых шаманов, но опять же с ними нужно как-то договориться, что без хоть каких-нибудь захудалых навыков... сложно
>не единственный
Лучший, но... на практике самый нереальный. Ты должен или иметь шаманство в крови, или быть натурально призван духами, что огромная честь и такая же огромная редкость. Да и пережить бы еще шаманскую болезнь.
>>782610
> Создавать свой пантеизм с нуля?
А почему бы и да? В конце концов у тебя выбора как такового нету, даже если припрешься к традиционным, то тебя скорее всего пошлют.
>>782661
>А в чем проблема родноверия?
В родноверах.
Во многих культурах шаманами становились те, кто не мог полноценно выполнять физическую работу, например, неправильно сросшийся перелом и прочее (ни на войну, ни дров толком не потаскать). Полным ебанатом быть необязательно, просто что еще делать, чтобы община продолжала кормить?
>акие-то культы в латинской америке от остатков майя
Полинезия, Япония, Китай (Дао тоже своего рода язычество), Монголия (куда-ж без Батюшки Тенгри?), Индийские культы без оглядки центральный господствующий.
Все это вполне себе естественные язычества.
Если поближе, то присмотрись к удмуртам и всяким мариэльцам с мордовцами. Там есть внешние влияния, но это хоть както худо-бедно не прерванные традиции, хотябы не народное христианство.
>но это хоть както худо-бедно не прерванные традиции
А зачем мне эти традиции если они мне чужды? Я Славянин, мои предки славяне, что мне делать то с этими мордвинами и монголами? Подсматривать за ними что-ли? Но они нам чужды, и вообще все европейские народы которые нам хоть как-то родственны тоже давным давно свои традиции растеряли.
>Я Славянин, мои предки славяне
Лично я вполне себе осознаю, что у меня в предках побывали и карелы, и финно-угры из других областей, да и там мало чего чуждого.
Помнишь ведь с детства сказки про Бабу-Ягу? Ну так она описывалась фактически как полутруп (костяная нога, например) жила в "избушке на курьих ножках" и т.д.. А гробики, похожие на маленькие избушки со скатными крышами на ножках посреди глухого леса это как раз один из способов захоронения некоторых финноугорских племен.
У удмуртов есть своя википедия по удмуртству
https://vorshud.unatlib.ru/index.php/Этническая_культура
https://vorshud.unatlib.ru/index.php/Пантеон_богов
Марийцы есть в диссертациях, в принципе врятли у кого будет желание потратить пятихат, но можно попробовать поискать авторефераты и глянуть уже в них списки литературы.
https://www.dissercat.com/content/religiozno-kulturnye-svyazi-chuvashei-i-mariitsev-po-materialam-yazycheskikh-pokhoronno-pomi
https://www.dissercat.com/content/mariitsy-v-epokhu-srednevekovya-po-arkheologicheskim-materialam
Про мордву можно взять список литературы прям из википедии и посмотреть с чего бы начать.
https://ru.wikipedia.org/Мордовская_мифология
Вот, кстати, как выглядит трап сын Варга. Чмоха чмохой, куда батя смотрит?
Выводится из того факта что сознание не может вдруг возникнуть из материи которая никогда не обладала психическими свойствами, значит эти свойства в ней находились все время.
Кто-то не написал про перекат