Атеизм — отвержение веры в существование любого божества/бога. В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов, в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
Прошлый >>787127 (OP)
Эта религиоблядь что-то невнятно пукнула.
>Их предполагаемые диагнозы оказались не проверяемыми.
Так не бывает. Любой медицинский диагноз можно проверить.
>Ты не нашел куклу, веревочки и прочий реквизит, следы фокуса. Как будешь проверять свое предположение еще?
Значит, эту модель придется отбросить.
>Психиатрическая модель оказалась непроверяемая
Нихуя так не бывает, любой диагноз можно проверить. Так что эта модель очень даже проверяема.
>либо ты был под действием неизвестных веществ о которых не знал и которые быстро растворились в твоей крови.
Вот, это еще одно очень вероятное объяснение.
>Рассказывай
Ну если это в самом деле какая-то сверхъестественная поебень, и именно ангел, и именно серафим, то можно попытаться его вызвать, чтобы он пришел еще раз. Для этого нужно найти способ, с помощью которого его возможно призвать. Если он придет, то его можно будет подвергнуть тестированию, т.е. попросить привести подтверждения того, что он действительно ангел. Например, он мог бы накастовать мне из ничего прямо у меня на глазах какой-нибудь предмет, желательно весьма необычный самый мощный игровой комп как пример. Или он мог бы исцелить в присутствие меня и еще нескольких рандомных людей (эксперимент должен быть рандомизированным) безрукого или безногого инвалида - вернуть ему конечности. Ну и еще много всякого можно придумать, чтобы его проверить.
>Ну если это в самом деле какая-то сверхъестественная поебень, и именно ангел, и именно серафим, то можно попытаться его вызвать, чтобы он пришел еще раз. Для этого нужно найти способ, с помощью которого его возможно призвать. Если он придет, то его можно будет подвергнуть тестированию, т.е. попросить привести подтверждения того, что он действительно ангел. Например, он мог бы накастовать мне из ничего прямо у меня на глазах какой-нибудь предмет, желательно весьма необычный самый мощный игровой комп как пример. Или он мог бы исцелить в присутствие меня и еще нескольких рандомных людей (эксперимент должен быть рандомизированным) безрукого или безногого инвалида - вернуть ему конечности. Ну и еще много всякого можно придумать, чтобы его проверить.
А схуяли он тебя будет слушаться? Пизды даст тебе и улетит.
Чем продиктовано убеждение что богов не существует?
>Так не бывает. Любой медицинский диагноз можно проверить
Жди неопределенно долго второго "рецедива".
>Ну если это в самом деле какая-то сверхъестественная поебень, и именно ангел, и именно серафим, то можно попытаться его вызвать, чтобы он пришел еще раз.
Ангел не пришел второй раз.
1. Доказательство несуществования богов (во множественном числе): https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-protiv-jazychnikov/42
2. Доказательство несуществования Бога (в единственном числе): https://2ch.hk/b/res/254094284.html
Тем же, чем продиктовано убеждение, что не существует фей, розовых единорогов и деда мороза.
>>793085
>Жди неопределенно долго второго "рецедива".
У любого диагноза есть критерии, у любой болезни - симптомы. Можно всегда проверить, соответствуешь ли ты критериям диагноза и есть ли у тебя симптомы той или иной болезни.
>Ангел не пришел второй раз.
Попробую призвать его с помощью других способов еще несколько раз.
Вопрос: Все живые существа сотворены Богом, а страдание и счастье также даны Богом. Но существа не знают причины счастья, и следовательно Бог дает им страдание.
Ответ: Если все живые существа - сыновья Бога, Он не должен использовать счастье, чтобы скрыть страдание, и не должен давать им страдание.
А те, кто поклоняются Ему, не должны испытывать страданий, но должны наслаждаться счастьем. Но этого нет в действительности. Они действуют сами по себе, и испытывают страдание и счатстье, и получают воздаяние согласно принципу причинных условий. Все это не создано Богом.
Далее, если Бог есть самосущий, Он ни в чем не нуждается. Если бы Он нуждался в чем-либо, Его нельзя было бы назвать самосущим. Если Он ни в чем не нуждается, зачем он, как играющий маленький мальчик, сделал изменения, создав все твари?
Далее, если Бог сотворил все живые существа, кто сотворил Его? То, что Бог сотворил Себя, не может быть истинным, поскольку ничего не может творить само себя. Если бы Он был сотворен другим творцом, Он не был бы самосущим.
Далее, если Бог - [всемогущий] творец, для процесса Его творения не было бы препятствий, Он мог бы творить в одно мгновение. Но писание говорит о Боге: Бог захотел сотворить все твари. Он практиковал различные аскетические подвиги и тогда сотворил всех ползающих насекомых. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил всех летающих птиц. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил человека и дэвов. Если именно в результате аскетических подвигов сперва были произведены ползающие насекомые, затем летающие птицы, а затем люди и дэвы, мы должны признать, что живые существа произошли от кармы причинных условий, а не от Бога, который практиковал аскетические подвиги.
Далее, если Бог - творец всех тварей, где Он сотворил их? Было ли это место сотворено им? Было ли оно сотворено кем-то иным? Если оно было сотворено Богом, то где Он сотворил его? Если Он оставался в каком-то другом месте, творя это место, кто сотворил другое место? Итак получился бы бесконечный регресс. Если бы оно было сотворено кем-то другим, было бы два Бога, но это не может быть истинным. Поэтому все вещи во вселенной не созданы Богом.
Далее, если Бог есть творец, зачем ему практиковать аскетические подвиги, словно Он молит и просит кого-то другого о выполнении Его желания? Если Он вынужден практиковать аскетическую жизнь чтобы выпросить чью-то благосклонность, мы должны признать, что Бог не является самосущим.
Далее, если Бог сотворил все вещи, вещи должны быть определенными в начале творения и не должны изменяться. Лошадь - всегда лошадь, а человек - всегда человек. Но теперь все вещи изменяются согласно карме. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, не должно быть греховности и благословленности, поскольку добро и зло, красота и уродство - все созданы Богом. Но на самом деле есть греховность и благословленность. Поэтому все вещи не созданы Богом.
Далее, если все живые существа происходят от Бога, они должны уважать и любить Его как сыновья любят своего отца. Но на самом деле это не так; некоторые ненавидят Бога, а некоторые любят Его. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, почему Он не сотворил человека полностью счастливым или полностью несчастным? Мы должны признать, что Он действует за пределами ненависти и любви, и следовательно не является самосущим. Так как Он не является самосущим, все вещи не созданы Им.
Далее, если Бог есть создатель, все живые существа не могли бы ничего делать. Но на самом деле каждое живое существо с умением что-то создало. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если бы Бог был создателем, то добро, зло, страдание и счастье происходили бы без создания [человеком]. Но это разрушило бы принцип мира. Практика аскетической жизни и брахманские деяния были бы напрасны. Но это не так. Поэтому мы признаем, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог велик по сравнению с чувствующими существами согласно причинным условиям, то все чувствующие существа, которые практикуют карму счастья, также были бы великими. Почему почитается лишь Бог? Если Бог является самосущим без причинных условий, то все чувствующие существа были бы самосущими. Но на самом деле это не так. Итак ты должен признать, что все вещи не созданы Богом. Если Бог происходит от чего-то иного, то это иное может происходить еще от чего-то иного. Тогда будет бесконечный регресс. Если есть бесконечный регресс, не может быть причины.
Итак, существуют различные причинные условия, которые создают вещи. Ты должен признать, что все вещи не созданы Богом, а также что Бог не существует. Когда некто, придерживавшийся неортодоксальной точки зрения, спросил Будду, создается ли страдание иным, он не ответил.
Не может быть справедливо, что нечто создано и собой, и иным, так как это влечет за собой две иллюзии.
Комбинация причинных условий производит все вещи, так что ничего не происходит без причины.
как это нет? вот бритва с кровью фей и отпечатками оккамки
Долбоеб, никаких проявлений фей равно как и бога в реальном мире нет, из чего следует закономерный вывод, что их не существует. Я надеюсь, что ты так троллишь, потому что если не троллишь, то это же пиздец полный, ты же такой конченный дегенерат. Чтобы всерьез требовать пруфов отсутствия фей, нужно быть ебаным гидроцефальным дауном каковым ты, видимо, и являешься.
Несуществующее не вызывает такой мотивации, какая наблюдается с обоих сторон.
Ведь это реальная энергия. Не в шизотерическом смысле, а в буквальном физическом смысле.
Энергия, с которой давятся клавиши, повышение температуры тела от волнения и т. п. - это все реально можно измерить и зафиксировать.
Бог определенно не несуществует.
>Очередное "Бог меня обидел, значит его нет". Обоссали в прошлом треде буквально этой ночью.
Было бы неаргументом если бы религия в свою очередь не происходила из ресентимента обиженок обостренного до стадии зрительно-слуховых галлюцинаций ("меня обидел злой дядька/тётька/голод/болезни/тленность/смертность значит есть Бог который им всем отомстит").
Поэтому неэффективность Бога как карательно-репрессивной инстанции является весомым аргументом в пользу не то что его несуществования, а не-божественности и нерелевантности к нашему существованию.
>тред N 2
А чего это вы (((обнулились)))?
>Бог определенно не несуществует.
Сон для спящего - единственная реальность. До тех пор, пока спящий не понимает, что он сам - тоже сон. Но пока воображение плодит сущности, ты будешь верить в них почти как в самого себя и рассказывать о них с пафосом, достойным улыбки.
Вера в себя - твой последний сон. Пока ты веришь в себя - ты спишь.
Конечно назову. Автор у всех религий один, хотя имён у него много. В придуманных им писаниях он для рофла изображает себя второстепенным и отрицательным персонажем, антагонистом Бога-Творца, да ещё и типа слабаком, которого в итоге побеждают. Ну может быть и не для рофла, а чтобы как-то себя обелить. Мол, "вот видите, я честно пытался копротивляться, но Бог оказался сильнее". Такой-то лицемер.
Чушок, ты так и не привел никаких пруфов. "Так написано в одной книжке" - это не пруф. Я тебе могу тысячу таких книжек написать, дебил. Где пруф, что твои маняпророки писали свои маняписания, основываясь на каком-то там бажествинам маняоткровении?
>а их мощи лежат в церквях.
Лол блядь, и че с того? Ты ебанутый? От того, что правослабные шизики расхуярили на части трупак какого-то швитого и растащили эти части по разным церквям, чтобы там потом поклоняться этим частям какой же пиздец, никак не подтверждается, что эти швитые были пророками какого-то там бога.
>К тому же, были множества свидетелей и свидетельств
>одна бабка рассказала
Даун ебаный, слышал, у следаков есть такое высказывание "врет как очевидец"? Мне интересно, ты сейчас троллишь тупостью или серьезно предлагаешь мне поверить в какую-то фэнтезийную побень на основе рассказов бабок, потому что сам веришь в рассказы бабок? Иди гугли, что такое научный метод, верунок-долбоеб. Научные доказательства добываются всегда в ходе рандомизированных слепых экспериментов либо в ходе длительных множественных наблюдений, осуществляемых независимыми группами наблюдателей, с помощью высокотехнологичных устройств при последующей обработке полученного массива данных посредством суперкомпьютеров со сложными алгоритмами, если мы говорим о современной астрофизике и космологии результаты всего этого потом обязательно публикуются в международных рецензируемых научных журналах. Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы существование настоящих пророков. Когда я попросил тебя привести пруфы, я имел в виду именно это, а не порочный круг "швитое писание истинно, потому что оно от бога, швитое писание от бога, потому оно истинно", не рассказы бабок и не поклонение правослабных некрофилов сгнившим останкам каких-то древних юродивых. Сразу видно уровень аргументации верунков.
>>793208
>пук
Религиоблядь порвалась.
Любой аргумент верующих - это жиденький среньк.
А ты требуешь от верующего покакать твёрденьким.
У верующего пищеварительная система заточена на то, чтобы срать жидко.
Максимум что он может выдать: Я верю в это потому что я верю в это.
У него критическое мышление на нуле. Он даже не понимает как он в это поверил.
>Религиоблядь порвалась.
Даун ебаный, слышал, у следаков есть такое высказывание "врет как очевидец"? Мне интересно, ты сейчас троллишь тупостью или серьезно предлагаешь мне поверить в какую-то фэнтезийную побень на основе рассказов бабок, потому что сам веришь в рассказы бабок? Иди гугли, что такое научный метод, верунок-долбоеб. Научные доказательства добываются всегда в ходе рандомизированных слепых экспериментов либо в ходе длительных множественных наблюдений, осуществляемых независимыми группами наблюдателей, с помощью высокотехнологичных устройств при последующей обработке полученного массива данных посредством суперкомпьютеров со сложными алгоритмами, если мы говорим о современной астрофизике и космологии результаты всего этого потом обязательно публикуются в международных рецензируемых научных журналах.
Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь повалась.
>У любого диагноза есть критерии, у любой болезни - симптомы. Можно всегда проверить, соответствуешь ли ты критериям диагноза и есть ли у тебя симптомы той или иной болезни.
Ага. Жди второго "рецидива". Или становись на учет.
>>793093
Ты попробовал множество ритуалов, но ничего не выходило. Ты готов использовать странный ритуал, найденный в архиве двача где нужно нанести странные руны на бутылку и сесть на нее три раза, говоря каждый раз "маркхарпур!"?
Нет, не можешь дурачок, ты не разбираешься в теме, ты не пророк, у тебя нет паствы, ты не получаешь божественные откровения, у тебя нет связи с богом и он не может реализовать свою волю через тебя. Ты так, петух с двача и всё на что ты можешь рассчитывать это пара поехавших фанатов.
> никак не подтверждается, что эти швитые были пророками какого-то там бога
Что за хуйню ты несёшь, а кем они были, чем они занимались по твоему, тиктоки снимали? Сидели так же в храмах и изучали писание, иногда получали откровения и дополняли его.
> серьезно предлагаешь мне поверить в какую-то фэнтезийную побень
Зачем верить? Все доказательства лежат в церквях и храмах. Эти святые и пророки не так уж и давно жили в историческом контексте.
> Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы существование настоящих пророков.
Господи что ты несёшь? Ты хоть знаешь значение слов которые используешь? Ты бы ещё написал двойных слепых плацебо контролируемых тестов на наличие бога ахахахахах. Какой же ты глупый школьник.
>>793292
Как будто бы у тебя есть критическое мышление. Ты даже не осознаешь чем продиктовано твоё убеждение что бога нет, кроме ноука докозала, докенз сказал, блохер с ютуба докозал, хотя наука такими вопросами вообще не занимается, это предмет веры и философии.
Куда ты вообще свой нос суешь тупой атеистический выблядок и сын шлюхи?
>пук
>>793299
>Ага. Жди второго "рецидива". Или становись на учет.
Пиздишь, пиздабол. Любой диагноз можно проверить. Иди на хуй.
>Ты попробовал множество ритуалов, но ничего не выходило. Ты готов использовать странный ритуал, найденный в архиве двача где нужно нанести странные руны на бутылку и сесть на нее три раза, говоря каждый раз "маркхарпур!"?
Лучше возьму твою мамашу и заставлю ее все это сделать, а потом посмотрю на результат.
>>793300
Ты само-то поняло, что высрало, хуепутало? Таблетки прими срочно.
>>793301
>пук
Эта религиоблядь очень жидко обосралась себе в штанишки. Весьма ожидаемый исход.
>Пиздишь, пиздабол. Любой диагноз можно проверить
Ну, когда будет "второй глюк" поставят тебе официальный диагноз. То что ты видишь "галлюцинации" вещи вполне себе повод поставить тебе диагноз. Так как органических вредных изменений не найдено, то будут выбирать из неорганических чисто психических версий твоего недуга. А пока жди "галлюцинаций". Или ты думал это в одно мгновение "проверяется", как в компьютерной игре?
>Лучше возьму твою мамашу и заставлю ее все это сделать, а потом посмотрю на результат.
У тебя ничего не получилось, ибо ты не знаешь меня.
Что дальше?
>Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь повалась.
>А пока жди "галлюцинаций".
Даун сраный, значит, буду ждать повторения этих галлюцинаций для дальнейшей проверки этого диагноза.
>У тебя ничего не получилось, ибо ты не знаешь меня.
Пробью тебя по ойпи, найду, обоссу, затем найду твою мамашу и проведу над ней ритуал.
>буду ждать повторения этих галлюцинаций для дальнейшей проверки этого диагноза
Сколько будешь ждать?
>Пробью тебя по ойпи, найду, обоссу, затем найду твою мамашу и проведу над ней ритуал
Психиатр предложил тебе пройти на психологические курсы по контролированию гнева и прописал успокоительное, если ты ему об этом рассказал.
Всмыси цепляясь к словам? Я вопросы словоупотребления никак не затрагивал. Рассматриваю только тезис, стоящий за словами.
Тут как не трактуй "любая хуйня" - буквально, или фигурально, все равно неравенство имеет место быть
>любая хуйня > моча > говно > атеизм
Я твои слова - ядро тезиса в неравенство перенес так, как ты их озвучил. Ты вправе любые уточнения вносить в свои слова.
Но ты не сможешь внести такого уточнения, которое нарушило бы неравенство.
>прекрасно всё понимаешь
Ёб вашу мать блядь! Как я могу прекрасно понимать, да еще и сразу все, если я верун?!
Я верун! У меня ни научного метода нет, ни уровня аргументации, ничего. Как я могу все прекрасно понимать?
Вот тут я действительно порвался. Можете не предъявлять доказательств сему.
А на счет бога я так скажу, мы говорим вобще о чем, о некой трансцедентальной личности которая в нашем мире никак не проявлена и ни на каком физическом уровне никак с нашем миром не взаимодействует, кроме как через разум всяких пророков? И чем эти откровения отличаться от обычных галюнов кроме религиозного содержания?
Люди под наркотой и в изменённых состояниях сознания и не такое видят. Причем что характерно, у каждого такого видящего все увиденное каким то удивительным образом совпадает с его религиозными убеждениями. Так например христианин видит собственно Христа, буддист Будду, индуист Кришну и никогда иначе.
Я от себя могу сказать, по своему субъективному духовному опыту, которому я не придаю особого мистического значения, никакого карающего и милующего бога по ту сторону жизни нет, и если тебя кто то и будет там судить, то только твоя же собственная совесть и только если от тебя, как от личности после смерти хоть что то останется и ты не превратишься (в силу своей неосознанности и цепляния за материализм) в без личностное хаотично аморфное самовосприятие которое со временем раствориться во вселенском хаосе и перестанет существовать как индивидуальность навсегда.
>А пока его - автора нет на горизонте, то статус сказки присваивать рано. Нет тела - нет дела.
Давай проведем эксперимент, доказывающий что Бог есть. Предлагаю тебе самому его начать, если хочешь. При каких результатах эксперимента всем станет ясно его наличие?
Ты реквестил "хоть одно", я те предъявил ровно одно.
>до того
До того, или после - у них природа одна.
Моя теория предсказала твое поведение, чем получила свое подтверждение.
>действительно являешься балаболом.
Нет, я руководствовался банальной ленью. Той, которая является двигателем прогресса. Зачем мне далеко ходить (скролить двач), когда вопрос уже сожержит в себе и ответ?
>всё бытие настоящее обусловлено причинно-следственной цепочкой из бесконечно далёкого прошлого, где ничего не было случайно.
Дегенерат, иди читай про квантовую механику. Все настоящее обусловлено случайностью, происходящей на самом фундаментальном, квантовом, уровне реальности, так же как и будущие события будут обусловлены квантовой случайностью именно поэтому ничего нельзя предсказать со 100%-й точностью. Детерминистошизы сосут хуи.
>Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь рвонькнула.
Ну кароч, вот простой пример, есть магнит мозг, есть производимое им магнитное поле сознание. Вот магнит разрушился и магнитное поле исчезло. Вот сделали новый магнит, вот появилось новое магнитное поле. Надеюсь объяснять куда исчезает магнитное поле и откуда оно появляться мне не надо.
>Сколько ещё хуёв ты отсосёшь, прежде чем сможешь назвать автора слова ХУЙ? Или тебе придётся для этого отсосать бесконечно много хуёв, а значит экспериментально-эмпирический путь познания не эффективен?
является ли атеизм также отрицанием вероятности того, что Вселенную создали сверхъестественные, не обязательно воодушевлённые, силы, которые человечество никогда не сможет зафиксировать? есть ли вообще смысл в подобном предположении, если, снова же, человечество не сможет их зафиксировать?
>является ли атеизм также отрицанием вероятности того, что Вселенную создали сверхъестественные, не обязательно воодушевлённые, силы, которые человечество никогда не сможет зафиксировать?
Да.
>есть ли вообще смысл в подобном предположении, если, снова же, человечество не сможет их зафиксировать?
Нет, абсолютно никакого смысла в таких маняфантазиях нету.
Кукарекокинз, например, не отрицает (не исключает) полностью такую вероятность.
А в то, что Бога нет он просто верит.
https://www.youtube.com/watch?v=_4MKDLBg_WE
А тот бабы яги и боги на буквальном небе - это пиздец.
Если Бог - не воображаемый персонаж - убеди меня, что он реален.
Я был бы рад осознать, что он существует. Всё зависит от тех крепчайших оснований, которые несомненно укажут на его реальность. Давай.
>У тебя нет ничего, кроме веры в свои заблуждения.
Опять же, не проецируй. Лучше убеди меня в том, что твоя вера имеет под собой основания. Перечисли их.
>убеди меня
Махровый солипсизм.
ИРЛ убежденных и без тебя выше крыши. Разве не это основная повестка атеизма?
И их не просто много. Они самовоспроизводятся на протяжении многих тысяч лет. Причем различными путями. А целенаправленная борьба с ними по большей части дает обратный эффект.
>>793733
Яркий пример веруна, не осознающего свою веру.
Балаболить вокруг да около ты мастер, а когда дело доходит до сути - до объекта твоей веры - пытаешься перевести фокус внимания на второстепенные темы.
В таком случае встает вопрос: Основания у твоей веры есть вообще? Или ты веришь по инерции, за компанию с другими овцами из стада? Ежели так, то более с тобой не о чем разговаривать.
Спасибо. Твои советы нужны еще меньше.
>>793760
Ну он и не допускает слишком часто.
Почему, например, лечение пиздецомы так дорого стоит? Потому что это очень редкое заболевание.
Что значит не слишком часто? По моим наблюдениям даже слишком редко.
Планета трещит по швам от перенаселения, от желающих в эти "беды" вкатиться.
Уровень самоубийств измеряется сотыми долями процента. Да и там половина с жиру бесится, а не от бед.
>Планета трещит по швам от перенаселения
Жопа у тебя трещит от перенаселения хуями, верунок-пидорок. Иди помолись швитой Грете Тунберг, она спасет Землюшку от страшного-ужасного перенаселения, в которое ты так швято веришь, болванчик тупенький. А в "глобальное потепление" ты тоже веришь? А в Деда Мороза?
>Твои советы нужны еще меньше.
Это не совет, а вывод. Допускающий любые беды Бог нахуй не нужон. Если Бог=Любовь, то такого Бога не существует. Любовь уберегает от бед. А ваш выдуманный божок - нет.
>Ну он и не допускает слишком часто.
Откуда ты это берешь, фантазер, что происходит слишком часто, а что - нет? И что допускает ваш выдуманный божок, а что - нет.
Ну, ты прикинь, что для меня Бог - то же самое, что для нас с тобой - Дед Мороз. И до тебя дойдет эта аналогия. Если ты понимаешь о чем я.
Просто ты привязался к тому, кто автор выдумки о боге, а это на примере аналогии с Дедом Морозом не имеет никакого значения.
>кто автор выдумки о боге
>не имеет никакого значения
Нет тела - нет дела. Нет автора - нет и статуса выдумки.
Это имеет первостепенное значение.
Здесь не просто нет автора, потому что он пропал. Все попытки обосновать статус выдумки, сами являются выдумками.
Либо ты отказываешься от этих попыток, либо даешь какие-то критерии различения "хороших" и "плохих" выдумок.
>Ну, ты прикинь, что для меня Бог - то же самое, что для нас с тобой - Дед Мороз. И до тебя дойдет эта аналогия.
По-моему, ты не понел, что для нас с тобой Дед Мороз.
Я перефразирую себя.
Если мы обсуждаем Деда Мороза - это априори означает, что он существует. Вопрос о существовании-в-принципе автоматически снимается. Вопрос остается в том, в каком качестве он существует.
>Ага, то есть учёные создающие очередную корону, улучшают твоё качество жизни
Ученые создали вакцину от этой короны. Верунцы без них вымерли бы сотнями миллионов (и молитвы боженьке не помогли бы да).
>А "веруны", с тобой никак не пересекающиеся
В обществе все взаимосвязаны.
>не способствует
Способствует. История четко показала, что прогресс ускоряется при ослаблении религиозного мракобесия и сильно замедляется (вплоть до начала деградации) при его усилении.
>Во-вторых, прогресс на сегодня все. Он стоит с каждым годом все дороже
На самом деле развитие идет с пугающей скоростью по экспоненте все быстрее и быстрее.
>История четко показала, что прогресс ускоряется
Ага а ветер дует потому что ветки качаются. Ты путаешь причину со следствием. Есть обратная связь с развитием богатством и уровнем жизни бог становится ненужен, человек предпочитает не тратить на бога свое время,а никак не наоборот. Твояборьба бессмысленна.
> с пугающей скоростью
Я не вижу пугающей скорости. Да частота процессора и колличество ядер увеличивается, но вот прорывов никаких нет. Из прорывов только исследования об корреляции изнасилований с колличеством ебущихся в парках собак со ссылками на майн кампф.
> ослаблении религиозного мракобесия
> "Тебе не стыдно за себя? Покайся в своих грехах перед классом!"
> религиозного
> мракобесия
_nuff said_
https://youtu.be/ulbUWl46w3E
https://russian.rt.com/inotv/2021-09-12/Daily-Wire-amerikanskie-muzhchini-otkazivayutsya
>Мне не надо аналогий.
>Чтобы продолжать беседу исходя из статуса выдумки - предоставь автора, а не собственные выдумки.
Мне не надо Бога.
Чтобы продолжать беседу исходя из его существования - предоставь основания, доказательства, что угодно, кроме собственных выдумок.
В этом треде Бог является выдумкой по умолчанию, независимо от того, кто её автор. Если ты тут находишься, то предоставь основания для того, чтобы мы считали Бога чем-то достойным внимания.
>История четко показала, что прогресс ускоряется при ослаблении религиозного мракобесия
Большая часть великих открытий в совке была сделана людьми, получавшими образование в религиозной царской России. Либо их непосредственными учениками.
При этом, чисто совковая, атеистической школа, наспавнила десятки миллионов верунов в НЛО, экстрасенсов, вкладчиков в финансовые пирамиды и прочих мракобесов.
История четко показывает строго обратную корреляцию.
>На самом деле развитие идет с пугающей скоростью по экспоненте все быстрее и быстрее.
На самом деле все не так, как в действительности.
С 1940-х годов по 1970-е сменилось четыре поколения истребителей. С 1970-х по наст. время - только одно полтора, если с натяжкой. Смена текущего - пятого - ожидается не раньше 2030-х.
Докинз всерьез рассматривал и рассматривает вопрос о существовании Бога. У него работ по этому вопросу чуть ли не больше, чем по собственно биологии - его специализации.
Краусс выводит свои гтпотезы непосредственно из нежелания признать разумный замысел.
Всеразличные гипотезы о мультивселенной имеют ту же самую мотивацию.
Все это более, чем серьезное отношение к вопросу.
У Краусса выводы - суть такие же гипотезы, как и сам исходный вопрос.
И если Краусс может похвастаться хотя бы внутренней непротиворечивостью, то у Докинза нет и этого.
Энивэй, факты серьезного отношения со стороны ученых к вопросу существования Бога установлены железобетонно.
>про научно-техническую революцию. Она произошла тогда, когда влияние религиозных выдумок на умы стало минимальным.
1. Минимально оно в наши дни. А революция закончилась лет 50 назад.
2. "Тогда-когда" не означает вследствие.
3. То, что имело место быть в прошлом, не обязано повториться в настоящем и/или в будущем.
>Почитай
Почитай лучше ты, неуч.
Вот, например https://www.amazon.com/Galileo-Other-Myths-Science-Religion/dp/0674057414
>факты серьезного отношения со стороны ученых к вопросу существования Бога установлены железобетонно
Выводы этих ученых говорят об обратном.
>>793950
Што истребители - всего один вид вооружения, к тому же не самый используемый в современных условиях, поэтому судить по нему о состоянии прогресса в целом более чем глупо.
>Минимально оно в наши дни.
Если ты судишь по истребителям, а не по современным видам оружия - то прогресс для тебя будет минимальным. Как любой верун, о современных достижениях научного прогресса ты знаешь гораздо меньше среднестатистического атеиста, поэтому судишь, основываясь на своих выдумках.
Беспилотник - это самолет на минималках. Он ни в чем не превосходит технологически истребитель. Даже в технологиях беспилотного полета.
>судить по нему о состоянии прогресса в целом более чем глупо.
Глубоко заблуждаешься. Это очень удобный интегральный показатель прогресса. Его практического воплощения, а не просто восторженные ахи-они на газетные заголовки.
Истребитель нового поколения превращает в отсталое говно без задач истребители предыдущих поколений. Смена поколений истребителей однозначно свидетельствует о значительном прогрессе. Отсутствие смены поколений свидетельствует о застое.
Поколение истребителей отражает фактически прогресс в большинстве прикладных областей: материалы, двигатели, топливо, электроника, компьютеры, софт, беспилотный полет (используется в высокоточных ракетах). Потом инженерные расчеты всего этого дерьма, вопросы серийного производства всего этого дерьма.
Напрямую оно разве что биологию с медициной не вовлекает. Но и тут - без прогресса в инструментарии, биология с медициной далеко не продвинутся.
>Если ты судишь по истребителям, а не по современным видам оружия
О темпах прогресса можно судить как минимум по двум точкам.
Одно лишь современное состояние дел никак не позволяет судить о скорости прогресса.
Беспилотники не современнее самолетов и by design гораздо проще технологически.
>Большая часть великих открытий в совке была сделана людьми, получавшими образование в религиозной царской России
Тогда религиозное мракобесие было уже значительно ослаблено и мало кто верил в бога всерьез, тем более в высших учебных заведениях.
>При этом, чисто совковая, атеистической школа, наспавнила десятки миллионов верунов в НЛО
Хуя ты сравнил обычную серую массу с учеными. Ты не жид случаем с такой демагогией?
>Ага а ветер дует потому что ветки качаются. Ты путаешь причину со следствием.
Нет не путаю.
>Есть обратная связь с развитием богатством и уровнем жизни бог становится ненужен,
Нет тут никакой связи. Было и есть дофига богатых теократий (сейчас это мусульманские).
>Да частота процессора и колличество ядер увеличивается, но вот прорывов никаких нет.
Прорывы постоянно происходят, ты просто их не замечаешь.
> Нет не путаю.
Определенно путаешь
> Было и есть дофига богатых теократий (сейчас это мусульманские).
Никогда в истории их не было много, тем более богатых. Даже если с натяжкой считать нефтяные монархии то они по населению все вместе примерно как население польши лол и 50 лет назад там была голая пустыня.
> Прорывы постоянно происходят, ты просто их не замечаешь.
Приведи пример мне интересно.
@
ПУК ПРОГРЕССА НЕТ УЧОНЫЕ НИЧЕВО НЕ МОГУТ ИЗОБРЕСТИ ПУК
@
КОЛЛЕГИ, ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ ДВАЧА, ОТУПЛЯЮЩИЙ ЭФФЕКТ НАШЕГО БИООРУЖИЯ МОЖНО СЧИТАТЬ ПОДТВЕРЖДЕННЫМ))0)
>ПУК ПРОГРЕССА
Как там на пуке прогресса живется? Слетали уже на Марс?
>Никогда в истории их не было много, тем более богатых.
Было.
>Даже если с натяжкой считать нефтяные монархии то они по населению все вместе примерно как население польши лол и 50 лет назад там была голая пустыня.
К чему этот маневр? Это не имеет значения.
>Приведи пример мне интересно.
https://trends.rbc.ru/trends/innovation/5dfcc07c9a7947b137be0335
https://rscf.ru/news/found/top-10-yarkikh-nauchnykh-otkrytiy-2020-goda/
>Американское издание Popular Mechanics составило список из самых значимых событий, произошедших за последний год в мире науки и технологий
Хуита. Раньше лучше было.
>10 наиболее ярких научных результатов года, полученных при поддержке РНФ. Эти результаты были опубликованы порталами Russia Today
+15, кремлебот
Я не прав и не неправ. Ты не принес ничего, что можно было бы обсуждать объективно.
>за всё время её существования
За любой год (из периода существования институциональной науки) можно составить список из 10 - 20 достижений и разукрасить его восторженными эпитетами и превосходными степенями.
Какой же тупенький, лол.
Долбоеб, никакого объединения всех людей вокруг чего-либо никогда не было и никогда не будет, потому что все люди по природе своей эгоисты (в той или иной мере). Этого почему-то не понимают ни верунки, ни коммипидоры типа тебя хотя коммипидоры являются разновидностью верунков. Попытки насильно объединить всех вокруг очередной ебаной утопии всегда заканчиваются ГУЛАГом, массовыми расстрелами и голодомором. Так что иди ты на хуй.
>Биологическое бессмертие - это не утопия.
Утопия, потому что реально не основано ни на чем, кроме маняфантазий всяких фриков-футурологов.
>Пропаганда. Для увеличение расходов на науку не обязательно получать 99% на выборах или отбирать весь частный бизнес.
Унтерменш, ты правда считаешь, что через какую-то там маняпропаганду сможешь объединить всех людей на планете без какого-либо исключения? И после этого ты еще хочешь сказать, что ты не утопист? Лол блядь. Ты мало того что утопист, так еще и мечтаешь о глобальном единомыслии, чтоб все думали "правильно" т.е. так, как хочется тебе. Хотя, с другой стороны, любая утопия ведет к тоталитаризму и единомыслию, так что ничего удивительного в твоих коммиблядских маняфантазиях нет. Только вот лично я не хочу жить в твоем ебаном всемирном калмунистическом колхозе, где все поклоняются навуке как новому божеству, где полностью уничтожен плюрализм.
Свободы воли не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мы_—_это_наш_мозг._От_матки_до_Альцгеймера
Не было абстракции Бога, до того как не появились существа, способные в абстракцию.
Точно также не было и абстракции травы, до того, как появились существа, способные в абстракцию.
Если бы не было травы, то не появилась бы и абстракция травы.
Если бы не было Бога, те не появилась бы и абстракция Бога.
>Если бы не было Бога, те не появилась бы и абстракция Бога.
Смотря что ты имеешь в виду под Богом. Если природу, то она действительно была до людей, которые отождествляют её проявления с богами до сих пор. Богов, абстрагированных от природы никогда не существовало.
То, что подразумевают сейчас христиане под богом - есть абстракция морали, то есть абсолютно пустое и ничего не значащее место, потому что мораль как дышло, куда повернул - туда и вышло.
>никогда не существовало.
Смотря что ты имеешь в виду под существованием.
>абсолютно пустое и ничего не значащее место
Ну нихуя сибе не значащее.
Это то, что определяло целые исторические процессы. Один из главнейших факторов, если не самый главный.
В этом отношении Бог даже гораздо более реален, чем трава, которую ты можешь посмотреть, сорвать и пожевать козел сраный, лол. Той травы уже через год не будет. А Бог вечен.
>То, что подразумевают сейчас христиане под богом - есть абстракция морали
То, что подразумевают сейчас христиане под богом - есть абстракция Бога.
В христианской абстракции Бога имеется акцент на морали. Делать акценты на тех или иных свойствах - это абсолютно легетимно для любой абстракции.
>Смотря что ты имеешь в виду под существованием.
Ничего кроме буквального значения.
>Это то, что определяло целые исторические процессы.
Ключевое слово - определяло. Более не определяет.
>Бог вечен.
Смотря для кого. Для веруна в его воображении - конечно. Для остальных - нет. В действительности ни одного из богов никогда не существовало.
>>794403
Это реакция на фиксацию верунов.
>>794404
Выдуманные персонажи (боги) были нужны (и то не для всех, а для кого-то), чтобы определиться с моралью и правилами человеческого общежития. По сути для того же, для чего детям втюхивают Деда Мороза.
>Ничего кроме буквального значения.
У этого слова нет буквального значения.
>Ключевое слово
Давай мне еще попизди тут, какие мои слова являются ключевыми.
>определяло
Это означает, что тому есть достоверные пруфы.
>Более не определяет.
Если определяло вчера, то будет определять и завтра.
>В действительности
Что такое, еб твою мать, действительность?
>У этого слова нет буквального значения.
Неужели?
>Буквальный — полностью соответствующий чему-л.; дословный.
>Буквальное значение — смысл текста, интерпретированного прямым, несимволическим способом.
>СУЩЕСТВОВАТЬ — Быть, иметься в наличии.
>Если что-либо существует, то это означает, что в действительности оно имеет место быть, является признанным реальным фактом.
>Если определяло вчера, то будет определять и завтра.
Достоверные пруфы последуют? Или как всегда у верунов - одни лишь фантазии о прошлом, настоящем и будущем?
Достоверные пруфы существования бога тоже было бы интересно узнать. Если ты в его существование, конечно, веришь. Если не веришь - можешь не отвечать.
>СУЩЕСТВОВАТЬ — Быть, иметься в наличии.
Это не буквальное, а словарное (обиходное) значение. Это даже не определение, а разъяснение через не вполне определенные понятия.
>Достоверные пруфы существования бога
Давай внятное определение "существования".
В обиходном смысле слова существование Бога проявляет себя даже более выраженно, более продолжительно, чем многие "реальные" вещи.
>не вполне определенные понятия
Найди определенные понятия и ими сформулируй мысль о существовании Бога так, чтобы если не всем, то многим стало ясно, что Бог есть.
>Давай внятное определение
Предлагаю тебе самому дать определение существования, а вместе с ним и побольше достоверных пруфов существования Бога.
>Если бы не было Бога, те не появилась бы и абстракция Бога.
Нет. Нейросеть может генерировать несуществующие в реальности образы. Это даже на примере искусственных нейросеток понятно. Вот на пикрелейтед нейросеть придумала бога картофеля.
Мистер-хуй-чего-докажешь не хочет ничего понимать.
>побольше достоверных пруфов существования Бога.
>Мне не нужны доказательства существования Бога
>сформулируй мысль о существовании Бога так, чтобы если не всем, то многим стало ясно, что Бог есть.
>DONE
>Просто объясни, почему многим ясно, что Бог есть.
>>побольше достоверных пруфов существования Бога
Я предположил, что они у тебя есть, чтобы хоть как-то объяснить самому себе свою веру в Бога.
>>Мне не нужны доказательства существования Бога
Для себя я уже выяснил:
>Если бы они были - в его существовании никто бы не сомневался.
И атеистов бы не было.
>То что мы воспринимаем сенсорами напрямую и с помощью вспомогательных измерительных устройств
Прошлое не реально. Будущее не реально.
Черная дыра состоит из нереальности, хотя и реально дофига весит. Внутри Солнца сильно больше нереального, чем реального.
Вся наблюдаемая вселенная появилась из нереального.
Реальность наличия мыслительных процессов в твоем мозге под большим сомнением, согласно научному конценсусу.
>Способность быть воспринятым этими сенсорами и устройствами.
Несуществующие вещи порождают воспринимаемые сигналы. В основе всякого существующего лежит несуществующее.
>Прошлое не реально.
Нет, оно оставляет следы, которые воспринимаются.
>Будущее не реально.
Это верно, ведь мы о нем можем только маняфантазировать.
>Черная дыра состоит из нереальности
Черные дыры наблюдаемы, значит реальны.
> Внутри Солнца сильно больше нереального, чем реального.
Солнце наблюдаемо, значит реально.
>Вся наблюдаемая вселенная появилась из нереального.
Реального, так как оно оставило следы (в виде реликтового излучения например).
>Реальность наличия мыслительных процессов в твоем мозге под большим сомнением
Никакого сомнения. Сейчас не 17 век.
>Несуществующие вещи порождают воспринимаемые сигналы
Как раз таки только существующие.
>Прошлое не реально.
>Нет, оно оставляет следы, которые воспринимаются.
Они воспринимаются сугубо в настоящем и, как правило, доступна лишь часть следов.
Все суждения о прошлом - чистые выдумки.
>Будущее не реально.
>Это верно,
Как верно и то, что каждую секунду (в пределе каждую планковскую единицу времени), мы непосредственно наблюдаем как "нереальное" будущее становится "реальным" настоящим.
>Черные дыры наблюдаемы, значит реальны.
Ее нутро принципиально ненаблюдаемо для внешнего наблюдателя и сомнительно для внутреннего.
>Солнце наблюдаемо, значит реально.
Внутренности Солнца ненаблюдаемы - значит нереальны.
>Вся наблюдаемая вселенная появилась из нереального.
>Реального, так как оно оставило следы (в виде реликтового излучения например).
Реликтовое излучение - это собственно самое раннее, что можно наблюдать как "реальное" в твоем определении. Дальше (в прошлое) идет 379 000 лет, на счет которых есть только домыслы. Еще дальше все настолько "реально", что ученые даже домыслов об этом сторонятся.
>Реальность наличия мыслительных процессов в твоем мозге под большим сомнением
>Никакого сомнения.
Процессы несомненно есть. Локализованы они несомненно в мозге. А вот что они именно мыслительные - никаких пруфов нет и даже не известно как подступиться к проблеме и можно ли вообще.
>Сейчас не 17 век.
Тем забавнее выглядит этот факт.
>Несуществующие вещи порождают воспринимаемые сигналы
>Как раз таки только существующие.
Я понимаю, что именно этого ты и хотел бы. Но с твоими определениями этого не получается.
В некоторых вполне реалистичных моделях вселенной галактики удалятся друг от друга настолько, что полностью перестанут быть наблюдаемы. Ты их никогда не догонишь, чтобы понаблюдать.
И не будет никаких пруфов расширения вселенной. Причина ненаблюдаемости расширения вселенной есть (будет) само расширение вселенной.
> доступна лишь часть следов.
Это лишь для очень далекого прошлого. Но все равно, любого количества достоверных следов уже достаточно чтобы принять реальность прошлого.
>мы непосредственно наблюдаем как "нереальное" будущее становится "реальным" настоящим.
Будущее не становится настоящим, его просто не существует.
>Ее нутро принципиально ненаблюдаемо для внешнего наблюдателя и
Нам не нужно наблюдать ее нутро, что объяснить ее свойства.
>Внутренности Солнца ненаблюдаемы
Современными методами - наблюдаемы.
>Дальше (в прошлое) идет 379 000 лет, на счет которых есть только домыслы.
А это прошлое ничего не меняет. Мир создался из плазмы, которая вполне реальна.
>А вот что они именно мыслительные
Мысли зафиксировали на оборудовании еще вроде в 80-х. А сейчас уже можно управлять курсором мыши мысленно и даже набирать текст.
>этот факт.
Это не факт, а твоя неосведомленность.
>Я понимаю, что именно этого ты и хотел бы
Так и есть, не важно чего я хочу.
>Внутренности Солнца ненаблюдаемы
>Современными методами - наблюдаемы.
Наблюдаемы, но лишь частично. И при другом, гораздо более широком понятии, наблюдаемости, чем твое.
В твоих понятиях Солнце по большей части состоит из нереальной субстанции.
>Ее нутро принципиально ненаблюдаемо для внешнего наблюдателя и
>Нам не нужно наблюдать ее нутро, что объяснить ее свойства.
Согласно твоему определению нутро обязательно должно быть наблюдаемым, чтобы оно считалось реальным.
>Но все равно, любого количества достоверных следов уже достаточно чтобы принять реальность прошлого.
Нет. При твоем определении реальности, этого недостаточно. В твоем определении приемлема только реальность следов. Следы, сколько бы их ни было, - они всегда существуют только в настоящем. Все остальное выдумки.
>Будущее не становится настоящим, его просто не существует.
Его не существует при твоем определении существования. Тем не менее, это не мешает "несуществующему" будущему быть основным вопросом повестки настоящего всех живых существ.
>Следы, сколько бы их ни было, - они всегда существуют только в настоящем.
Следы-то существуют в настоящем, но наблюдая их мы наблюдаем прошлое.
Как я уже говорил, не обязательно что-то наблюдать напрямую, существуют разные методики наблюдения.
>будущему быть основным вопросом повестки настоящего всех живых существ.
Основная повестка у них не будущее, а закладывание фундамента в настоящем, чтобы оно могло быть лучше.
>Следы-то существуют в настоящем, но наблюдая их мы наблюдаем прошлое.
Наблюдая их, мы наблюдаем настоящее.
Любые выводы о прошлом - это уже абстракции. То есть, выдумки. Места ты им никакого не отвел в своем определении.
Энивэй, значительная часть прошлого не оставила никаких следов. То есть принципиально не наблюдаема.
>чтобы оно могло быть лучше
Зачем прикладывать усилия, чтобы "несуществующее" стало лучше?
>Наблюдая их, мы наблюдаем настоящее.
Это в упоротой трактовке. Если хоть чуть подумать, то понятно что по этим следам можно наблюдать прошлое.
>То есть принципиально не наблюдаема.
Да это так, особенно касается древних времен. Мы мало что знаем о них, кроме того что они существовали (для подтверждения существования достаточно хоть одного артефакта тех времен).
>Зачем прикладывать усилия, чтобы "несуществующее" стало лучше?
Действиями в настоящем мы можем значительно повлиять на развитие событий.
>Двигательная активность тут не причем.
Именно она тут и причем.
Нейропротезы не читают мыслей, они просто реагируют на электрический сигнал. Не будешь же ты утверждать, что мысли распространяются по рукам и ногам?
Эти твои чудо-мышки работают точно также, как и нейропротез. Никаких мыслей они не читают. Просто провода подключают не к культе, а поближе к мозгу.
>Нейропротезы не читают мыслей, они просто реагируют на электрический сигнал
1. Причем тут нейропротезы, сигнал считывается с мозга, а не нервов конечностей.
2. Подать сигнал на конечность - это осознанный мыслительный процесс.
>Просто провода подключают не к культе, а поближе к мозгу.
Нет, считывают напрямую с мозга.
>Причем тут нейропротезы
Принцип работы один и тот же.
Для управления мышкой считывается тот же самый двигательный сигнал, только у основания нерва, а не на его обрубке.
Это не мысли, которые текут по проводам.
>Подать сигнал на конечность - это осознанный мыслительный процесс.
Нет, это умеют даже микробы без мозга.
– Мудрый РУС Юрий Степанович Рыбников
В конце урока атеизма учительница говорит детям:
- А теперь, детки, давайте трижды прокричим в небо «Бога нет!»
Вдруг видит, что Вовочка не включился в процесс. Спрашивает:
- А ты, Вовочка, почему не кричишь со всеми?
На что он отвечает:
- Если Бога там нет, че орать? А если есть, нафига портить отношения?
Если почитаешь про научный метод и методологию науки, то подобных вопров у тебя не возникнет.
>Методологически наука парадигмально отличается от т.н. «здравого смысла» обыденных представлений, относится скептически к «очевидному», ничего не принимает на веру.
>Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.
>>794620
Учи матчасть (методологию науки), слабоумный.
Выдумкой является всё, что не доказано научным методом.
Ну, и по фактам:
1. Уроков атеизма ни в советских школах (первые анекдоты с Вовочкой появились в конце 1960-х годов), ни в школах современной России (с 1991 года и по сей день) не существовало.
2. В небо кричат (обращаются к Богу, молятся) только веруны, а также их дети в воскресных школах.
4. Анекдот создан недалеким веруном, который построил его на своем примитивном (верунском) понимании атеизма.
Короче говоря, ты разъебан по фактам, лошок-верунок.
>Уроков атеизма ни в советских школах
В ВУЗах были кафедры научного атеизма. У Дробышевского мамка с батькой - оба преподы научного атеизма.
В школах атавизм навязывался через учебники истории и ебстестественных дисциплин, начиная с природоведения. Еще по пионерской и комсомольской линии всегда наводили движ на местах, когда партии приспичивало побогоборствовать.
> небо кричат (обращаются к Богу, молятся) только веруны,
Атависты и есть в(е)руны. Это и высмеивается.
>Анекдот создан недалеким веруном
Не доказано научным методом.
>1. 2. 4.
Учи матчасть (методологию науки), слабоумный.
Ты же школота тупая и грешная, анекдот это испорченный телефон, у одного был сын раввина, у другого Вовочка. А я мимо шёл, а теперь ещё дураку анекдоты объясняю.
Господь наш Иисус Христос есть Бог. А ты с этим согласен, поскольку заявил, что ничего не отрицаешь.
>В ВУЗах были кафедры научного атеизма. У Дробышевского мамка с батькой - оба преподы научного атеизма.
>В школах атавизм навязывался через учебники истории и ебстестественных дисциплин, начиная с природоведения. Еще по пионерской и комсомольской линии всегда наводили движ на местах, когда партии приспичивало побогоборствовать.
Я в курсе, верунок.
>Атависты и есть в(е)руны. Это и высмеивается.
Анекдот придуман верунками для своего внутреннего религиозно-сектантского пользования - поглаживания своего верунковского эго. Когда верунок рассказывает этот анекдот кому угодно кроме верунков - самая адекватная реакция на подобное - фейспалм.
>Что же я отрицаю по-твоему, лошок-верунок?
>>794648
>Господь наш Иисус Христос есть Бог. А ты с этим согласен, поскольку заявил, что ничего не отрицаешь.
Еще раз пойман за руку как дешевка.
Найс искажаешь действительность.
Эта цитатка не про тебя случайно:
>Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он — лжец и отец лжи
>Господь наш Иисус Христос есть Бог
Судя по тому как ты искажаешь происходящее, твой господь - чёрт.
Как же ты с каждой фразой раскрываешься, верунок!
>Действительность вообще - понятие неопределенное.
Если для тебя действительность - понятие неопределенное, то насколько неопределенное для тебя понятие бог и насколько неопределенно ты в это понятие веришь? И сколько вас таких на планете лошков-верунков, каждый из которых верит лишь в существование божка из своих влажных фантазий?
>Искажать действительность атависта - дело б-гоугодное.
Не прельщайся, лошок-верунок. Искажаешь ты лишь свою и так уже изрядно искаженную и неопределенную действительность.
> - дело б-гоугодное.
Кому угодно, чтобы действительность искажали? Известно кому - того, кого вы сами называете бесом, чертом, дьяволом или сатаной.
У верунков - действительность максимально неопределенная и искаженная. Бог с легкостью превращается в беса и наоборот.
Ни один пидорас, который не решил ни одного дифференциального уравнения не имеет права мне указывать, что есть действительность.
>Если для тебя действительность - понятие неопределенное,
Понятие действительность действительно не определено. Не только для меня. Попытайся его определить - и ты обосрешься так же, как и твои предшественники. Я тебе анус Скуфьина ставлю. Вот, например хотя бы >>794532
Сама наука не оперирует никакими-такими "действительностями". Наука оперирует моделями.
Действительность - понятие сугубо философское. В философии понятие действительности имеет 2 глобалных взаимоисключающих трактовки + практически бесконечный спектр смешения трактовок, если отказаться от взаимоисключаемости.
>Бог - это и есть то общее место, что стоит выше всяких срачей о природе действительности
Неужели?
>религиоведы Карен Армстронг, Филипп Дженкинс, Кристофер Хитченс и несколько других пытались подсчитывать, беря за основу задокументированные литературные источники и не морочась различением "настоящих" богов и "вымышленных", для простоты считая вымышленными всех. У них получилось примерно 28 миллионов.
Итак, какой из миллионов вымышленных богов стоит выше всяких срачей о природе действительности?
Если ты веришь лишь в одного из богов, можно ли считать тебя атеистом в отношении остальных богов?
>Отличаются представления о Боге.
Обратимся к действительности.
Возьмем к примеру Иисуса Иосифовича.
Кто-то считает, что его не существовало.
Кто-то - что существовал, но не воскресал, а был человеком, поэтому тупо помер.
Кто-то считает, что он был пророком, но не богом (муслимы).
Кто-то считает что он был самозванцем (жиды).
А ты и подобные тебе считают (хрестьяне), что он божок.
Продолжать или прекратишь пиздаболию?
>Нет никакого способа вычесть одного Бога из другого, чтобы установить между ними разницу.
Говори за себя, лошок-верунок.
Для того, кто не является верунком - способов масса.
>Отличаются представления о Боге.
Только для тех, кто не является верунком.
Классические верунки вынуждены верить в существование одного божка и цинично относиться к остальным.
>Если ты не являешься атеистом
>значит ты атеист
>Могу продолжить. Представления могут различаться даже в рамках одной конфессии. А Бог остается общим местом.
Представления о конкретном воображаемом персонаже как о боге существуют и различаются только в рамках одной конфессии. Другие конфессии считают богом другого воображаемого персонажа.
Бог остаётся общим местом только в теории и только для тех кто не является верунком ("общее место" - синоним пошлости). На практике же каждый верунок считает божком конкретного воображаемого персонажа, а к иным воображаемым персонажам относится как атеист. И ты - не исключение, верунок.
Бог есть, но мы существуем в интерпретации существование где он если и не хуйло и мудак пидарас то как минимум инертный наблюдатель. А может даже в этой метаинтерпретации его и нет, сам ведь мем агенты атеизма, материализма и трансгуманизма нафорсил. Как и бесконечное разнообразие религий и философий.
>Остальные не рассматривают его как бога.
И это прямо продиктовано наличием у них собственных представлений о Боге.
>Представления о Иисусе Христе как о боге
Будучи отдельно взятым он и не является считается Богом даже в христианстве (в подавляющем большинстве конфессий).
Демиург пидор и он явно будет хуй учитывая какой пиздец наделал - этот трансцендентный дырявый пидарок явно будет хуй, сучечка омнифильная.
>И это прямо продиктовано наличием у них собственных представлений о Боге.
Кончай выдавать желаемое за действительное. Нет никакого единого и универсального Бога, о котором у всех верящих в его существование верунков были бы разные представления. Есть множество разнообразных верунков, у которых имеется множество разноообразных представлений о множестве разнообразных божков (в одного или в одних они верят, а по отношению к остальным являются атеистами).
>Будучи отдельно взятым он и не является считается Богом даже в христианстве (в подавляющем большинстве конфессий).
Отдельно взятый божок в вакууме не существует ни в одной из верунковских сект. Вместе с божком в комплекте идет набор верований, в которые верунок должен верить (к остальным божкам и верованиям верунок относится как атеист).
Если ты веришь в единого и универсального бога в вакууме, значит ты верунок только в теории, а на практике - атеист.
Как бы неумело ты не увиливал, лошок-верунок, ты в той или иной степени являешься атеистом.
>выдавать желаемое за действительное.
Пиздаболить ты мастак, а разумные выводы делать не в состоянии.
>давай научные доказательства утверждению, что верунок сломался
Как верунок ты изначально был сломан, выбрав из великого множества сектантских божков одного. Потому что остался атеистом в отношении остальных.
>>795442
Если бы было, то дал бы ссылочки. Но ничего нет, поэтому тебе остается верить, что якобы что-то было. Именно так вы, верунки, в своих божков и верите.
А кто будет умирать? Вначале разберись куда складывается твоя наука и зачем, на каком основании, что такое память, должен ли мозг забывать, для "науковерия" ли он вообще - или это одна из форм игры ума, думать, классифицировать, запоминать факты и удерживать их силой в голове путём интервальных повторений, из раза в раз возвращаясь к одним и тем же задроченным утверждениям из книжек, чтобы спорить типа с верующими, как будто ты атеист. А что такое твоё сознание, кто родился до того, как узнал своё имя и любое из слов, и почему отсутствовал, пока вершилась история, многие годы?
И что такое смерть, ты говоришь о ней, будто уже умирал, очередная фантазия, идея, просто потому что подумалось вот так вот, потому что смогла мысль творчески обыграть и назвать что-то смертью, непонятное, и что-то там изучило, этапы разложения, агония, что там ещё, я всё понял, всё понял, но отчего же успокоения никакого нет?
Видимо недостаточно записаться в атеисты, чтобы обрести душевный покой. Биологические машины для репликации ДНК, Докинза - это крайний пессимизм. Однако же разумность вселенной, Планка, отца квантовой механики, и его высказывания, что наука и религия, в самом деле, идут рядом и ищут Бога - является правдой.
Вселенная старше любого тролля с Двача, очевидно, ты не самый умный человек своего поколения, и вряд ли внесешь в так называемое научное развитие какой-то вклад, можно ли всерьёз воспринимать любые утверждения касаемо хоть чего-либо из уст смертного, которому, пусть от 18 (прикинем), до 40, (чтобы тебе было больше... - это вряд ли), разглагольствующего о существующем миллиарды лет? Находились люди и поглубокомысленнее ведшие беседы.
Я часто вижу, как атеисты упрекают верующих в том, что у них нет доказательств существования Бога. А значит их убеждения ничего не стоят; верующих можно оскорблять, называть тупыми, высмеивать, принуждать отказаться от своих убеждений.
Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными, последовательности и глубины, достаточных, если и не убедиться в существовании Бога самому, но понять, что этот вопрос не имеет лёгкого решения, и нельзя верить или не верить в Бога "просто так".
Подобная позиция подразумевает, что убеждения самих атеистов имеют строгую доказательную базу. Но какими же доказательствами атеисты могут подкрепить свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей? Или в том, что одни события вызывают другие? Если задуматься, ни одно из этих утверждений невозможно доказать. И всё же, атеисты не спешат от них отказываться.
Философы называют такие воззрения «собственно базовыми убеждениями». Они не вытекают из других убеждений, а составляют основу системы взглядов человека. Так и вера в Бога для тех, кто верит в Него, является собственно базовым убеждением. Со стороны атеистов очень подло глумиться над этим, пока они сами имеют целый ворох бездоказательных убеждений за собой.
>свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей?
Свинцовой дробью в твой 80IQ солипсисткой башке АХАХАХААХААА
>верующих можно оскорблять, называть тупыми, высмеивать
Как будто что-то плохое.
>принуждать отказаться от своих убеждений.
Кто и как тебя принуждает отказаться от твоей маняверы, дебильный верунок?
>Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть
И ты нам эти доказательства, конечно же, поспешишь предоставить?
>Но какими же доказательствами атеисты могут подкрепить свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей?
Я могу вполне реально произвести внешнее воздействие на твою черепную коробку с помощью табуретки, и это воздействие будет иметь реальные, измеримые последствия в виде чмт. Хочешь это проверить опытным путем?
>Философы называют такие воззрения «собственно базовыми убеждениями».
Феласафея в 99% случаев - хуета на постном масле, псевдоглубокомысленная чушь, пиздаболия, лишенная всякого смысла. Неудивительно, что к ней апеллируют верунки.
И вот я решил узнать, что известные проповедники атеизма могли сказать против него.
Первым делом я обратился к "библии" всех атеистов книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". И я просто изумился. Оказывается, Докинз не отрицает, что космологический аргумент успешно демонстрирует, что у вселенной есть беспричинная, безначальная, нематериальная, внепространственная, вневременная, обладающая свободой воли причина её появления.
Он просто жалуется, что этот аргумент не демонстрирует, чтобы эта первопричина была бы еще и всемогущественной, всезнающей, доброй, выслушивающей молитвы, прощающей грехи. И потому отказывается называть такую первопричину "Бог".
Лол. И что? Аргумент и не претендует на доказательства подобных вещей.
Это была бы очень странная форма атеизма, признавать существование беспричинной, безначальной, нематериальной, внепространственной, вневременной, обладающей свободой воли причины вселенной, но просто отказываться называть такую причину Богом.
"Космологический аргумент" - это классический бог белых пятен. Просто смешно на полном серьезе обсуждать настолько глупый детский лепет. У верунков всегда все сводится либо к богу белых пятен, либо к нелепым и противоречивым рассуждениям о том, что "бог непознаваем, он вне пространства-времени, его нельзя зафиксировать никакими физическими приборами, он стоит бесконечно выше физических законов, человек слишком ограничен, чтобы понять бога" и т.д. и т.п.
Ты уже мёртв, с самого рождения. Ты помнишь что с тобой было во время рождения? Ну хотя бы год после рождения? Ты помнишь что с тобой во время сна или когда ты теряешь сознание? Ты сам себе иллюзия. Ты даже не знаешь кто на самом деле ты и что есть ты. Твое имя, твоё поведение, твой выбор, даже большей части внешность - это культура и воспитание, ты ничего с собой не принес в этот мир, значит и тебя нет. Только признание этого факта облегчит твои страдания.
Вот когда договоритесь с остальными верунками, что верите в одного бога, тогда и будем считать, что бог один. Не, ну а если к тебе придет Бог и скажет - я Бог над над всеми божками, не верь ни в кого, кроме меня, как ты определишь, что это не сатана или галлюцинация?
В церкви перед Богом у тебя хотелки вечной жизни.
Настоящее смирение возникает только перед лицом неминуемой смерти. Как у Иисуса Христа. Он знал, что умрет и не воскреснет. Если бы он знал, что воскреснет, то не страдал бы так, как в документальном фильме "Страсти Христовы".
Нихуя подобного, если ты такое говоришь значит у тебя никогда не было опыта умирания (не на совсем конечно). После смерти ты попадаешь в место на подобии ОС только проснуться уже не можешь.
DONE.
>а если
хуесли
>придет Бог и скажет - я Бог над над всеми божками
Бог и позаботится о пруфах. Как это вобщем-то принято повсюду.
>что это не сатана
Лично я, как христианин, буду судить по плодам.
> или галлюцинация
Если мои глюки войдут в самую популярную в мире книгу, сохраняющую такой статус на протяжении тысячелетий, то это определенно повод пересмотреть свое отношение к глюкам.
>>Вот когда договоритесь с остальными верунками,
>DONE.
С кем ты договорился, толик-пиздаболик? с васьком-дурачком из третьего подъезда?
>Бог и позаботится о пруфах. Как это вобщем-то принято повсюду.
Каким образом? Кем принято?
>Лично я, как христианин, буду судить по плодам.
Каким плодам? Что ты несешь?
>Если мои глюки войдут в самую популярную в мире книгу
Сатана уже предложил твоему эго прельщающую галлюцинацию.
С тобой уже все ясно.
Не доказано научным методом.
А вот если перед вами хуй, который вчера утверждал, что он атеист.
Как определить, во что он там в действительности верует?
>В чем смысл и цель атеистического виденья мира?
Нет никакого смысла и никакой цели, глупенький верунок-пидорок. Мы живем в бессмысленном мире без всякого замысла, который пришел из ниоткуда и уходит в никуда и мы вместе с ним. Такова реальность, от которой твоему блаженному манямирку так больно, с чем тебя и поздравляю.
>Нет никакого смысла и никакой цели, глупенький верунок-пидорок. Мы живем в бессмысленном мире без всякого замысла, который пришел из ниоткуда и уходит в никуда и мы вместе с ним.
Ты не отвечаешь на мои вопросы аметист. Ты опять бравируешь тем что ты сдохнешь навсегда. И смысла в такой жизни как ты уже сказал нету.
Ну вот я остался без бреда и теперь точно знаю что умру навсегда через в 60-70 лет. И ничего от меня не останется. Лучшее что я могу сделать для себя это упороться героином. Почему я должен такой мир предпочти тому что предлагают религии?
>>795675
> Создай надежду и смысл сам.
Это не так работает. Внутри себя эти вещи не существуют. Это самообман против которого атеизм и борется.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Лучшее что я могу сделать для себя это упороться героином.
А также можешь поиграть в игры, посмотреть фильмы или развлечься другим способом. Будь хоть веруном хоть атеистом, всё равно от твоей картины мира в голове реальность не изменится, есть жизнь после смерти или нет сам узнаешь когда придёт твоё время
Но веруны действительно должны доказывать разве нет? Если Ньютон пизданул что сила действия равна силе противодействия то он сделал открытый эксперимент и наглядно пояснил всем вокруг, в противном случае был послан нахуй.
Почему верун не может так же? Почему от верунов исходят только беспруфные вскукареки вперемешку с агрессией?
> отбирает надежду и смысл жизни
Как то хуевасто у тебя браток, если тебе чтобы жить нужен какой то смысл.
Только не пизди что он всем нужен. Эту байку давно пора уже обоссать. Никому по факту он не нужен, чтобы жить, творить, развиваться или получать удовольствие. Потенциал к этому есть почти у каждого человека.
Получается веруны глубоко ущербные люди раз у них не получается жить без какого то мифического смысла?
Джве тысячи сука джвадцать первый год.
https://lenta.ru/articles/2021/03/06/abortion/
>Но веруны действительно должны доказывать разве нет?
Со слов Кукарекокинза так оно и есть.
Но почему на деле именно атавист-Кукареконзинз собирает пруфы и тащит их в суд?
Вчера он изменил своим принципам. А что завтра от него ждать? Не удивлюсь, если он за пынеславие начнет топить.
Поборники святого часто мало походят друг на друга. Мы отличаем ортодоксальных фанатиков или староверов от борцов за «свободу, свет и право», от друзей света, просвещения и т. д. А между тем существенного различия между ними нет. Когда опровергают какую-нибудь из традиционных истин (например, чудо, неограниченную власть государей и т. д.), то этому содействуют и просветители, и одни только староверы плачутся. Но если коснуться самой истины, тогда и те и другие верующие становятся врагами. Так и в вопросе о нравственности: строго верующие нетерпимы, более просветленные – терпимее. Но кто нападает на самую нравственность, тот вооружает против себя и тех и других. «Истина, нравственность, право, свет и т. п.» должны быть и оставаться «священными». То, что в христианстве заслуживает осуждения, то, по мнению этих просветителей, «нехристианское»; христианство должно оставаться «твердыней», касаться его – богохульство, «святотатство». Отступник от веры не подвергается теперь ужасам преследования, но тем хуже приходится теперь отступнику от нравственности.
Верунок опять подменяет понятия. Сестроебля страшна общественным порицанием и потерей самого дорогого - заботы родственников. Можешь не пиздеть, лживый хуесос. Почти все братья и сестры задумывались о ебле друг с другом, некоторые даже это делали без проблем. И грехи тут не при чем. Давай сдеанонься и я за тобой таких грехов найду с целый вагон. Другое дело что верунки очень не любят когда их атеисты в свое же дерьмо тычут.
>>796269 (OP) (OP)
>>796269 (OP) (OP)
>>796269 (OP) (OP)