Объясните, почему одни христианы отмечают Рождество 25, а другие 7? Я читал про григорианский и юлианский календари, но все равно ничего не понял.
>>5839147 января по новому стилю это 25 декабря по старому. Со времен собора на котором постановили праздновать рождество 25 декабря произошло расхождение двух календарей, т.к. у календарей тоже есть погрешность и она накопилась и дала расхождение в 13 дней. Поэтому же у русских есть "старый новый год" 13 января.
Что там нового по теологии в христианском мире? Какие актуальные философские учения господствуют в 2k19 в католицизме и православии?
>>584195Тут выбор простой, брат, либо ты экуменист по-любви:>И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?Либо раскольник из ненависти:>всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.Святейший подтверждает:https://www.youtube.com/watch?v=XPu-mRMJWfM
>>584201Ты не ссылаешься ни на главу нашей церкви небесной Христа, ни на главу нашей земной церкви Святейшего.Любовь оставила твое сердце, теперь там лишь сектантская гордыня.>Не так же ли поступают и язычники?
>>584204У христиан два ориентира - богодухновенные слова Христа, которые нельзя трактовать иначе, чем они написаны и Святейшие (настоящий и предыдущий, см. фото), которые поставлены над нами Христом. Не бери пример с раскольников, брат, не навлекай на себя осуждение:>Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.https://www.youtube.com/watch?v=fs_ea6KQfeQhttps://www.youtube.com/watch?v=XPu-mRMJWfMМанипуляции с преданием Святых Отцов, ведущие в сторону очередного раскола (а их уже было минимум три: на католическое и православное, на старообрядческое и «новообрядческое», на российское и украинское) заставляют меня привести слова Христа полностью (суть выделена жирным), чтобы их силу нельзя было погасить твоими ссылками на многочисленных толкователей-пустословов, которые превращают суть Христовой истины в воду:>Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.В первую очередь каждый из нас христианин и только во вторую - православный. Если ты больше православный, чем христианин, значит поступаешь как язычник. Или ты предлагаешь, чтобы мы из православных христиан превратились в православных язычников?>Bepa открывает нам то, что истинно, и от искренней веры рождается любовь, потому что тот, кто истинно верит в Бога, никогда не согласится удалиться от любви.Если ты называешь единение христиан в любви ересью - значит нет в тебе Христа и ты не христианин. А если не христианин, то какая разница насколько ты православный и какому патриархату принадлежишь?
>>584204>У нас тут будет каноничный православный тред.Напоминаю, каноном является Христос, а не православие, которое фактически появилось только в результате раскола через 1000 лет после Христа.Православие - наша историческая обусловенность, не более. Напоминаю слова апостола Павла:>Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях. Ибо от домашних Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. Я разумею то, что у вас говорят: «я Павлов»; «я Аполлосов»; «я Кифин»; «а я Христов». Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?
>>584218>православие, которое фактически появилось только в результате раскола через 1000 лет после Христа.Езуитские мантры. Православие это истинная вера, в результате раскола откололись новоделы, приудобившие религию под свой мягкий зад, убрав элемент подвижничества в службе, на руку нечистому.
Начал читать ветхий завет и возникло несколько вопросов: 1 бог наказал змея тем, что он будет на брюхе ползать - как он до этого тогда передвигался? 2 одно из наказаний для Адама - половое влечение, а для Евы - роды. Значит ли это, что нужно умирать бездетным девственником?3 почему все считают, что Ной каждой твари по паре взял на ковчег, а на деле цифры другие. С потопом тоже самое.4 рыбы во время потопа не погибли? Просто говорилось, что погибли все, в ком было дыхание бога - но рыбы вроде выжили.
>>584234>Православие это истинная вераНет такой веры как православие, дурачок. Либо ты христианин, либо нет. Третьего не дано. Православие всего лишь означает буквально «правильное славление (прославление)», исторически, по смыслу — «правильное мнение», то есть:"Эй, поглядите, наша секта, образовавшаяся после раскола с еретиками самая правильная. Все остальные не правы, только мы правы! Мы славим Бога верно. Только мы. Только мы. Все остальные грешники. Мы святые. Мы в рай попадем. Они нет".Обычная логика сектантского мракобесия, насквозь пропитанная религиозным фанатизмом, начисто лишенная мудрости и здравого смысла. Кто это говорит напрочь забывает о Христе, он только и делает, что думает о своей правоте, ослепленный сатанинской гордыней.Есть три слова апостола Павла, которые были сказаны задолго до того, как случился раскол. Эти три слова заранее нейтрализовали перерастание любых недомолвок в расколы:«Разве разделился Христос?»Не может быть "я Православный", "я Католик" это бред погрязших в спорах язычников, никакого отношения не имеющих к Христу. Либо ты за Христа, тогда ты христианин. Либо против Христа, тогда ты настаиваешь на том, что ты православный, католик, или протестант.
>>584242Об этой чепухе любят болтать язычники. Ветхий на то и ветхий, что устаревший. Приоритет в Евангелии. Если ты усвоил учение Христа, то всё остальное, что было до и после него, тебя волновать не должно.
>>584248Те есть в ветхом завете неправда написана? Если ветхий устарел - возможно ли устаревание нового завета и появление подкорректированного новейшего? Иисус накатил обновление на христианство? > Приоритет в Евангелии.У современных христиан. Мне просто интересно для общего развития прочесть ветхий завет. Интересно с чего все начиналось.
>>584260Ветхий завет подходил для своего времени. Когда пришел Христос, то он накатил обновление. Почитай Ветхий Завет, если интересно. Хотя это и не обязательно. Там одновременно и мудрость встречается и дремучее мракобесие от того, что представления людей о мире и о себе было другим.
>>584374Духовенство да и простой люд, когда спросили кого отпустить Иисуса или убийц и разбойника, выбрали чтобы отпустили убийцу.
>>584375>простой людКакой простой люд? Сколько человек по численности? Какой процент они составляли от всего количества иудеев? Задумывался ли ты вообще об этих вопросах?>Духовенствоте же вопросы. Кто из духовенства?
>>584375Если бы Иисуса отпустили, то кто умер бы за наши грехи? кстати что это нам даёт по сюжету христианства?
>>584377Фарисеи и книжники.>>584377Согласно христианскому учению Иисус искупил в тот момент грехи человечества, значит на всех человеках лежит вина, я так понимаю.
>>584393от Матфея 27:20от Матфея 27:1, 2; Марка 15:1; Луки 22:66—23:1И что же я не так сказал? Может быть лжешь ты?
>>584389>Согласно христианскому учению Иисус искупил в тот момент грехи человечества, значит на всех человеках лежит вина, я так понимаю.это сюда>>584380
>>584395Во фразах по приведённым ссылкам везде говорится о священниках, т.е. саддукеях. Ты, противореча Писанию, наоборот заявляешь что там говорится о фарисеях. Саддукеи были малочисленной элитарной сектой. Изучи тему поглубже.
>>584429>только в православной церкви>только в католической церквиНайдешь различия - получишь благодать и благовзять.
>>584436Православные придумали кучу догматов, плюс у них ересь патриархизма. Пидорасы носят здания на бошках с крестиками как будто это у них башни, блядь. Не самый лучший царек отрекся от престола, а его святым сделали. Охуеть!
Где поискать духовного наставника? Пишу на двач, потому что здесь все мои друзья и плохого не посоветуют. В Бога верую, но не могу побороть в себе лень, чтобы научиться правильно молиться, соблюдать пост
>>584469>чтобы научиться правильно молиться, соблюдать постТы главное деньги попью неси и против власть имущих не иди. Вот и все христианство в двух правилах.
>>584471Спокойствия души мне это не принесёт никак. Не хочу верить, что все служители церкви продажны
>>584472Души не существует. Ты это твой мозг и нервная система. Хочешь спокойствия - строй его самостоятельно вокруг себя.>Не хочу веритьУже хорошо. С этого и начни.
>>583727Но в срубах, если мне не изменяет память, горели как раз истинно православные ака старообрядцы, которых Никон, адов пёс, прозвал раскольниками, хотя по логике вещей церковь расколол как раз он.
>>584471>Ты главное деньги попью неси и против власть имущих не иди. Ты главное домашку сделай и крестик в знак протеста не носи. Вот и вся твоя жизнь в двух правилах.
>>584472>Не хочу верить, что все служители церкви продажныПоп ОБЯЗАН содержать храм и еще отдельно платить епископу и патриарху, каким образом он может быть не продажным? Если такие и попадаются, то очень быстро вылетают, в лучшем случае в храм в полумертвом селе.
>>584472>Спокойствия души мне это не принесёт никак. Не хочу верить, что все служители церкви продажны"Хочу" да "не хочу" - в этом капризная суть всех верований.Истина, в отличие от "спасителя", не обещала утирать нам слёзы.
>>584472>Спокойствия души мне это не принесёт никак. Не хочу верить, что все служители церкви продажны.Истина не прислуживает ничьему спокойствию.
>>584654Хватит постить статусы своих одноклассниц из вк, на том лишь основании, что ты увидел там похожее слово.
>>584401>>584377То, что Христа гоняли обычные люди в его же родном городе и кучу других инцидентов, ты, конечно же, решил оставить за кадром, наивно полагая, что здесь никто не читал Новый Завет или не читав его сам.
>>583518 (OP)Кстати, господа, это правда, что православная церковь ещё не признала эволюцию? Если да, признаете ли вы её лично?
>>584937>что православная церковь ещё не признала эволюциюЧто именно в ней признать, лол? Это же мешанина из теорий которые не имеют полноценного подтверждения. Она не объясняет и не показывает каким образом появились все живые виды. Только примерно и то без пруфов.Очевидно, что все известные науке биологические законы православная церковь признает, потому как ей вообще побоку на науку, это разные плоскости. А если ты хочешь сказать, что "Дарвин доказал! Все животные появились из микроба с помощью ЭВОЛЮЦИИ!" то тебе и ученые по губам проведут за такое вольное высказывание.
>>584963Просто загугли синтетическую теорию эволюции. Дарвинизм давно устарел. Алсо, это /re/, а не /sci/, и о реальности эволюции я спорить не готов, только об отношении к ней, и, следовательно, о том, как человек соотносит свои взгляды с позицией официальной церкви.
А ветхий завет вообще относится к христианству? Христа же там даже не упоминали. Или он как предыстория?
Самый прикол,что празднуют почему-то рождество.Хотя это ни разу не рождение.Это воплощение.Вот место из Символа Веры-.И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечшася. Ясно сказано-воплотившегося.А родился он сам в себе самом.)))
Вопрос к христианам от несведущего - зачем воскресал Иисус? Получается он воскрес на пару дней чтобы сказать об этом кому-то а потом вознесся? Нельзя было просто вознестись с исчезновением тела?
>>584937> Кстати, господа, это правда, что православная церковь ещё не признала эволюцию?Правда то, что бóльшая часть представителей почти всех религиозных конфессий до сих пор её отрицают те же муслимы повально критикуют её, даже не зная йоты матчасти, то же и с остальнымиНу а так, как сказал анон выше, это только теория. Она имеет место быть и она никак не отрицает креационную теорию возникновения жизни, но говорить что это истинна в последней инстанции -- опрометчиво.
>>585471> А ветхий завет вообще относится к христианству? Относится, на фундаменте ВЗ и зиждется учение Христа. Иисус в своих наставлениях ссылался на текст книн ВЗ, в Евангелие идут сноски на конкретную книгу, главу и стих. Иногда идёт прямое цитирование. Но всё же предпочтение отдаётся установкам из Нового Завета> Христа же там даже не упоминали. Ну, вообще-то привыкли считать, что ветхозаветные пророки предсказывали приход Христа тот же Малахия, к примеру> Или он как предыстория?Отчасти да. Просто некоторые слова из Закона нужно было изменить но при этом Христос пришёл не нарушить Закон, но исполнить его. К примеру, вместо "око за око" было сказано " подставь вторую щёку", и так далее.мимо кухонный богослов-самоучка
>>585520Живым возносился на небеса только Енох, насколько я помнюЧто касается Воскрешения Христа, то тут больше важен не сколько факт его воскрешения, сколько его смерть ведь своей смертью Он дал человечеству шанс на Спасение. Мне кажется, что в этом более глубокий смысл, нежели просто демонстрации своих способностей
Ребят, почему никто перекат тред про протестантизм не сделал?В баптизм-треде тихо очень, и говорят не о том имхо
>>585520Воскрешение в иудейской эсхатологии связано с наступлением Царства Бога и преображением мира.
>>585520Для того, чтобы силою Бога победить смерть, очевидно. Воскреснув, Иисус дал человеческой природе способность к преодолению смерти.>>585719> Что касается Воскрешения Христа, то тут больше важен не сколько факт его воскрешения, сколько его смерть ведь своей смертью Он дал человечеству шанс на СпасениеКхм-кхм. Предполагается, что Он бы, в таком случае, мог бы и вовсе не воскресать что ли? Хорошо бы было наше спасение, если бы людская плоть после Страшного Суда оставалась мёртвой!
>>586324Ну учитывая плашку православие то пиздец тебе, в аду гореть будешь, если православие окажется не наебаловом.
>>583518 (OP)Крч, тут такая херьВот если ты реально веришь ин де год, не смотришь на свой член больше 10 сек и не выкидываешь хлеб (так же вроде в библии написано) какова вероятность, что придут большие дяди и скажут религия хуйня теперь все будем верить не в Иисуса и тд, а в Алису Двачевскую, эт че получается, все опять проебали целую эпоху религии как язычество?
> Γαστριμαργία — дословно: чревоугодие (обжорство)> Πορνεία — дословно: блуд (прелюбодеяние, половая распущенность)> Φιλαργυρία — дословно: сребролюбие (алчность, корысть)> Θλῖψις — дословно: скорбь (тоска, печаль)> Ὀργή — гнев> Ἀκηδία — уныние> Κενοδοξία — дословно: тщеславие> Ὑπερηφάνεια — дословно: высокомерие (гордыня, гордость)В основном тут всё понятно, но почему ГНЕВ - это смертный грех? И что ещё более интересно, почему УНЫНИЕ и ТОСКА тоже? Разве это не одно и тоже? Разве эмоция грусти как постинг ЦП в /б/ - карается баном от райских кущ? Бог не любит эмо и УГ?
>>586893Знаешь, смертные грехи это считай основные отрицательные качества, которые сбивают человека с путиНа них фундаментом строятся уже остальные злодеянияЕсли человек гневлив, то он легко может перейти черту дозволенного, и в сердцах сделает то, о чём будет долго жалеть на своём опыте знаюУныние/тоска, поселившись в душе человека, делает его апатичным, что чревато праздностью, упадком веры и потери смысла что-либо делать.
>>586893> почему ГНЕВ - это смертный грех?Чтобы ты испытав гнев не сверг правителя. > почему УНЫНИЕ и ТОСКА тоже?Чтобы ты продуктивно работал на правителя, а не сидел и не грустил. И чтобы плодился хорошо. > карается баном от райских кущ?Конечно. Так же как и нехождение в церковь во многих случаях. > Бог не любит эмо и УГ?Изначально он вообще никого не любил. В ветхом завете он исполинов уничтожил, потому что они ему не понравились. Дальше уже придумали про любовь.
>>586893Потому что Иисус в евангелии говорит, что кто гневается на брата своего тот подлежит суду, или как-то так. Уныние тоже из евангелий, по-моему.
>>586980И кто взглянет на женщину с прелюбодеянмем тот согрешил. Гнев же Иисус приравнивает к убийству. Т.е. грех это уже сердечное движение, а не только реализованное действие.
>>586981>И кто взглянет на женщину с прелюбодеянмем тот согрешилПоловое влечение возникает у людей автоматически, без волевого участия человека, так как это всего лишь один из множества процессов в организме. Так почему вы говорите, что грешит человек, как будто на то была его воля?
>>587003>Половое влечение возникает у людей автоматически, без волевого участия человекаНет, это ложь. Половое влечение это результат фиксации ума на сексуальном аспекте наблюдаемого объекта, т.е. порок ума. Иначе бы не было гомосексуалистов, педофилов, скотофилов и некрофилов и различных фетишистов.
Предлагаю поднять тему Финееса и самосуда. Как известно, за самосуд Финеес был вознагражден. Так же известно, что православная церковь и католическая это воинствующие церкви, т.е. позволяющие своим прихожанам служить в армии и защищать веру с оружием в руках. Но если они не запрещают в принципе защиту веры и общества с оружием, то, по логике, христианин вполне может вершить самосуд при явном наличествование преступления против Закона и это должно быть поощряемо. Например, скоро настанут времена, когда люди будут совокупляться посреди улицы и даже мужчины с мужчинами. По идее, христианину православному ничего не мешает подойти и убить их на месте. Например, священник Ткачев в недавнем ролике положительно высказался о самосуде.https://www.youtube.com/watch?v=yVOkGQSECMAУ протестантов существует другая точка зрения, о том, что христианин не должен брать меча (кто меч возьмет от меча и погибнет и т.п.).
>>587023>Нет, это ложь. Половое влечение это результат фиксации ума на сексуальном аспекте наблюдаемого объектаРебёнок мужского пола в возрасте, к примеру, 5 лет не будет видеть ничего сексуального в голой женщене, а половое влечение появится только после полового созревания. Фиксироваться на каком нибудь чувстве или ощущении можно только после его появления, а они проявляются автоматически, т.к. являются продуктом работы организма.
>>587047>Ребёнок мужского пола в возрасте, к примеру, 5 лет не будет видеть ничего сексуального в голой женщене, а половое влечение появится только после полового созреванияСнова нет. Онанизмом начинают заниматься дети начиная с 3х лет порой. Зайди в любой фап-тред. > а они проявляются автоматическиИ снова ложь. Влечение вызывается научением. Можно легко контролировать возбуждение как наяву, так и во сне. Я, как практик буддизма и адвайты отлично контролирую ветра в теле и прекрасно понимаю, что ассоциация возбуждения с женщинами, например, это научение. У кого-то на женщин не встает, например.
>>587051>ассоциация возбуждения с женщинами, например, это научение. У кого-то на женщин не встает, например.Если ты - пидор, то на других не проецируй, научение у него, влечение к представителю противоположного пола - инстинкт у здорового человека! Развели голубятню, тьфу на вас!
>>587051>Влечение вызывается научениемИ кто же этому учит?> Можно легко контролировать возбуждение как наяву, так и во снеВот именно, что ты что-то там пытаешься контролировать. Ты не можешь от него избавиться раз навсегда разве что яйца себе отрежешь, как и не отвечаешь за его появление. Поэтому продолжаешь сражаться с мельницами у себя в голове, веря в мифический профит от полного воздержания. >У кого-то на женщин не встает, например.Зато встаёт на мужиков, овец и т.п., но принцип тот же.
>>587057> инстинктУ человеков нет инстинктов. Инстинкт это когда лисичка роет ямку у тебя дома, хотя нигде снега нет. Влечение большинства мужчин к женщинам имеет биологические основания в разности строения, но, тем не менее, само по себе влечение (похоть) может быть направлено на что угодно, что ярко отражается в зверином мире - там наличествует ритуальный гомосексуализм и просто тыкание членом во что угодно, даже в ногу человека и резиновую игрушку. Просто при половом созревании у человека появляется раздражающее чувство и он, будучи слепым профаном относительно духовных причин, начинает ассоциировать возбуждение и какой-либо объект, а человеческий разум еще и извращает это все, придумывая фетиши. В чистом же состоянии, и само возбуждение не обязывает к тому, чтобы сувать куда-то свой член и вообще можно не возбуждаться.
>>587065>И кто же этому учит?Окружающая среда, общество.>Ты не можешь от него избавиться раз навсегдаМожешь.>как и не отвечаешь за его появление.Отвечаешь напрямую. Ты фиксируешь ум своей волей. Никто тебя не заставляет этого делать. Это как говорить что вор не виновен в воровстве, потому что он привык воровать. Глупость же.>Зато встаёт на мужиков, овец и т.п., но принцип тот же.Что доказывает, что это не абсолютное явление. А так же существуют асексуалы со вполне рабочими половыми органами.
>>587066> не возбуждаться.Как ты себе это представляешь? Если долго голодать - непременно поешь при первой возможности. Думаю, ты понял аналогию, ты вроде умный.
>>587071Не понял аналогии. Существует практика смерти от голода в разных религиях и традициях. В случае же с онанизмом и блудом, ты не только не умрешь от воздержания, но и здоровья прибавится. И чем дольше воздерживаешься, тем меньше хочется. https://www.youtube.com/watch?v=Crwp-NCV7Jghttp://kulgavchuk.ru/statyi/sexologia/fenomen-tarhanova-belova-v-seksologii/Феномен Белова Феномен Тарханова у мужчин уравновешивается феноменом Белова — при половом воздержании тонус семенников подавляется и сексуальные фантазии, спонтанные эрекциии ночные поллюции становятся все реже. После периода длительной сексуальной абстиненции (воздержания) мужчина не может сразу восстановить свой привычный ритм половой жизни, так как его половые железы работают в «сниженном режиме».
>>587066Братец, у человека есть инстинкты. Как и любого зверя. У тебя какие-то примитивные представления о высшей нервной деятельности. Без обидИ инстинкты это не всегда что-то такое дикое, звериное. К примеру, материнский инстинкт. Или инстинкт самосохранения
>>587119Учение Павлова о ВНД открой, солнце. Или хотя бы любой стандартный учебник физиологии человека, раздел "Высшая нервная деятельность".
>>587122Рнфлекс это ответная реакция организма, возникающая под действием специфического раздражителя. Инстинкт — комплекс двигательных актов или последовательность действий, свойственных организму данного вида. Несут врожденный характер, из-за своей специфичности могут служить таксономическим признаком. Человек, будучи существом вида Homo sapiens тоже имеет характерные для его вида инстинкты
>>587127Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1]. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта. Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина инстинкт к человеку, носят дискуссионный характер[2][3]. Например утверждать что инстинкт должен быть обязательно направляющим к строго автоматически-непреклонному действию неправильно, потому что это определение характерно для рефлекса.
>>587129Чуть ниже эту статью прочитай, солнце. Там вроде про инстинкты человека должно быть написаноБоже, слепцы ведомые незрячими
>>587130Дальнейшая статья это домыслы и досужие рассуждения. У инстинкта есть четкое определение - сложное автоматическое поведение. Ключевое слово здесь поведение. Если человек не ведет себя автоматически, а имеет волевой контроль над действиями, то это уже не инстинкт. Поэтому все те, кто говорит, что у человека есть инстинкты заведомо врут. У человека есть биологически обусловленные тенденции в реакциях, но не инстинкты. Поборниики "инстинктивности" у людей являются безбожниками, как правило, и дегенератами.
>>587133Разберу детальнее1. Был обнаружен врождённый страх к змеям и паукам у шестимесячных младенцев.[9] Рефлекс2. Крик младенца является инстинктом, так как человеческий младенец из-за долгого периода взросления, на первых порах жизни не способен осмысленно или инстинктивно перемещаться для выживания, и единственный инструмент у младенца это его крик, нужный в первую очередь для привлечения внимания матери, чтобы она поддерживала жизнь своего ребенка. Это также было подтверждено нейробиологами с помощью фМРТ, процессы которые происходили в мозгу матерей, услышавших крик своего ребенка, убедительно указывают на наличие материнских инстинктов.[10]Рефлекс даже без поведения. 3. Стадный инстинкт был обнаружен у человеческих детей и шимпанзе, но по видимому отсутствует у детей орангутангов.[11]Рефлекс4. У мужчин было обнаружено понижение уровня тестостерона после рождения ребенка, тем самым делая акцент на воспитании ребенка, тоже является инстинктивной программой.[12] Рефлекс5. Тестостерон запускает различные инстинкты, например стремление к доминированию, половой активности, стремление самоутверждаться, соревноваться, образовывать иерархию, и также развивает бандитизм.[13] Что подтверждается исследованиями проведенными в тюрьмах.[14][15]Вообще ни о чем. Можно с такой же уверенностью сказать, что это бандитизм повышает тестостерон. Что является верным суждением, но не наоборот, т.к. есть исследования о том, что победа в соревновании повышает тестостерон, но нет исследований, что уколы тестостерона делают бандитом. Я себе ставил уколы тестостерона в течение года и у меня поведение никак не изменилось.
>>587133Ну, я верю в Бога, но при этом идею инстинктов у человека считаю вполне уместной.Эх, видимо я дегенератБратец, я не вижу смысла дальше спорить. Мои аргументы для тебя не аргументы. Давай закончим диспут. Добра тебе
Развратники и онанисты повержены, как обычно. Господь сокрушает нечестивых в неправде их и обнажает их лицемерие. Слава Господу Воинств! Благодать на целомудренных!
>>587137Гордость предшествует гибели, надменность духа – падению.Притчи 16:18 НРПпотому что, кто возвышает себя, будет унижен, а кто принижает себя, будет возвышен.Матфея 23:12 НРП
>>587137А, еще вспомнил:В надменности своей нечестивый Его не ищет, в его мыслях нет места для Бога.Псалтирь 9:25 НРП
>>587037Подожди, священник Ткачев это тот выходец со Львова, которго даже хохлы Московского патриархата поглали ссаными тряпками?
>>587135> Рефлекс> Рефлекс> Рефлекс> Рефлекс даже без поведения.Запри в сарае половозрелую особь человека мужского пола, никогда не видевшего особей женского пола. Подсади женскую особь, тоже половозрелую и не видевшую особей мужского пола. В итоге они начнут, кто бы мог подумать, ебаться. Рефлекс? - хуекс.Инстинкт, тут даже статей не надо. OWNED! Сасат! >>587137> Развратники и онанисты повержены, как обычно.Сасисас мой писас, пидорэро дорованто. Сасамба моего чараванту. Развратники и онанисты так просто не сдаются.
>>587145>Подсади женскую особь, тоже половозрелую и не видевшую особей мужского пола. В итоге они начнут, кто бы мог подумать, ебаться.Как всегда в своем скудоумии посрамлены нечестивые. Видимо, твои особи еще и без мозгов и выросли в вакууме. Но если они выросли в вакууме и без мозгов, то откуда ты знаешь что они будут делать? Если мужчина до половозрелости своей не видел женщин, то у него может только на мужиков уже стоит. Каков глупец.
>>587147> глупецЯ же говорю вам, что если человек затаил злобу на брата, он будет судим. Кто назовет своего брата ничтожеством , тот будет отвечать перед Высшим Советом, а того, кто обзовет своего брата глупцом, – ждет огонь ада.Матфея 5:22 НРПБратец, оставь эти споры. Это суета сует.
>>587147Кстати, в нофап тредах уже много анонов я видел, которые так и не научились дрочить даже. А тут о сексе рассуждают как о каком-то супер-рефлексе, который чуть ли не побуждает людей кидаться на самку в исступлении. Что только не придумают одурманенные бесом похоти человеки.
>>587137Лол, создатель вселенной воюет с дёрганьем пениса. Какие же христиане дегенареты, пиздец просто
>>587170> Лол, создатель вселенной воюет с дёрганьем пениса.Не, не с этим. Но я проиграл на всю комнату от этой фразы> Какие же христиане дегенареты, пиздец простоНе обобщай, братец
Помогите найти фразу в Библии, что-то типа:Живите на свете так, как будто и не живете вовсе.Гугл находит эту фразу только в книге Жоржа Санда Лелия: Речь идет не о вас, Тренмор, вы ведь, говоря словами Писания, живете на свете так, как будто и не живете вовсе. Но я ведь помню, что читал что-то подобное именно в Библии, причем совсем недавно. Вот и согласно этой книге такие словам там есть. Или это сатана мне ложные воспоминания вложил?
>>587558Цитата явно искаженная, самое близкое по смыслу что есть:Galatians, Chapter 516•Поэтому я говорю вам: живите, как велит Дух, и тогда вы не поддадитесь вожделениям плотской природы. Hebrews, Chapter 135•Не живите ради денег, довольствуйтесь тем, что имеете.
>>5875583 Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились?4 Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни.5 Ибо если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть [соединены] и [подобием] воскресения,6 зная то, что ветхий наш человек распят с Ним, чтобы упразднено было тело греховное, дабы нам не быть уже рабами греху;7 ибо умерший освободился от греха.8 Если же мы умерли со Христом, то веруем, что и жить будем с Ним,9 зная, что Христос, воскреснув из мертвых, уже не умирает: смерть уже не имеет над Ним власти.10 Ибо, что Он умер, то умер однажды для греха; а что живет, то живет для Бога.11 Так и вы почитайте себя мертвыми для греха, живыми же для Бога во Христе Иисусе, Господе нашем.(Рим.6:3-11)
>>58757>>587570Приветствую, братья славяне. Неужели вы не знаете, что бога нет, а есть только демоны-жители подземных планет?
>>588318> демоны-жители подземных планет?Но ведь под землёй Гитлер с остатками армии находится? Или они сотрудничают с демонами?
>>588318Сами Боги в нашем мире не появляются — так как он не может пересекаться так глубоко с Бездной, чтобы проявить такую сложную программу.с другим миром Бездна наверняка может пересечься достаточно глубоко, чтобы Боги проявились в нём. Силы не могут сходить в Серединный Мир — и даже в Быструю Зону, но могут посылать туда свои зонды — свои подпрограммы, своих демонов, и влиять на происходящее там.
>>589395нетобязательно осиль Лествицу, мытарства преп.Феодоры и книжку "что посоветуете батюшка", кроме этого нужно ежеденно слушать радио Радонеж, а когда "обратка" попрёт рекомендуюhttps://www.youtube.com/watch?v=ILjFYVMDmlIи помни "не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасёшься"ну всё, вкатывайся сын мой
>>588771>Но ведь под землёй Гитлер с остатками армии находится? Или они сотрудничают с демонами?Ты чего - Гитлер крещённый же.
>>583518 (OP)Тут есть какой-нибудь анон из семинарии, или просто условно "прошаренный" с которым можно проконсультироваться? В церковь ходил, но сил так и не хватило к какому-нибудь служителю подойти и пообщаться, да и на мало кому мне кажется по факту это интересно будет, только шизиком покажусь. Проблема немного биопроблемная, к психологу обращался, толку никакого. Поэтому хотелось бы подойти к проблеме со стороны религии.
>>583518 (OP)Почему как и "активного грешника", так и "пассивного грешника" судят одинаково?Ну, вот кто-то ворует, а кто-то хочет, но не может, и соответственно, не ворует.Кто-то убивает, а кто-то хочет, но из-за страха наказания не может. Кто-то насилует, а кто-то только дрочит на сцены насилия.Разве справедливо таких людей одинаково судить? Разве действие = мысли?
>>590511> Разве действие = мысли?Нет. Действие < мысли. Человек, убивший другого по случайности очевидно несёт большую вину, нежели тот, кто убил намеренно. Собственно э, само действие - это совокупность интенции того самого намерения и прилагаемых усилий. Но усилия по факту лишены какого-либо смысла, она могут, как и воля, прилагаться к чему угодно и зачем угодно. Поэтому усилие не может быть подвергнуто суду, как не может быть подвергнуто суду движение мышц или сокращение связок. Зато намерение к движению мышц с целью, например, изнасилования, вполне может быть осуждено. Потому интенция единственно несёт этический смысл, поскольку имеет явную цель и ясно выражает волю человека к чему-либо неправильному с этической точки зрения. Коротко говоря, действие вообще оцениваться не может, потому что оно лишь является воплощением намерения.
>>590320> из семинарииДиванный университетский теолог сойдёт, или тебе прямо афонского старца надо ИТТ?
>>590527>>590535Я не буду здесь огромную простыню писать, во всяком случае постараюсь без нее обойтись.Проблема такая - 29 левел пошел. Я не урод, не нищий, в меру харизматичный - есть секс, были и отношения - девушки всегда были очень даже привлекательными и зачастую даже интересными. Вот только чувств я к ним не испытывал особо никаких, просто по обстоятельствам старался свою жизнь с ними устраивать, забегая вперед - пытался полюбить партнера в таких отношениях, ничего не получалось. Но абсолютно всегда, во всех ситуациях (за жизнь я насчитал их около 9) когда я в кого-то "влюблялся" (испытывал по настоящему сильные чувства) выходило так, что меня отшивали. Вот недавно опять такая ситуация произошла, хотя все казалось бы располагало. Когда я сталкивался с таким до 25-26 - думал что все наладится, и боль как-то утихала. Сейчас же уже около года все мои мысли об этом, у меня ощущение что надо мной какое-то проклятие висит. Забыться тоже мне ничего не помогает - пробовал активно уходить в книги, тусовки, заниматься сексом, играть в компьютерные игры, осваивать новую профессию - не выходит. Сейчас эти мысли и чувство клейма одиночества настолько сильно на мне висит, что я думаю выпиливаться - спасибо еще живым родителям, они останавливают, не хотелось бы им на старости лет такую подлость учинить. Если предположить, что Бог существует - зачем он так поступает со мной? Я всю жизнь стараюсь помогать другим, не бросать случайного прохожего или друга в беде, не обижаю слабых и несчастных, (последние года 4 я даже на дваче стараюсь никого не оскорблять и общаться максимально вежливо) итд, итп. Посещаю церковь, вспоминаю о Боге не только когда мне плохо, но и в моменты нейтрального и приподнятого настроения. Хорошо - если это испытание, то зачем он так издевается надо мной? И с чего он взял что я продержусь? Сейчас держат родители, но чем больше я думаю об этом (а не думать я уже не могу, раньше получалось, но с возрастом стало совсем худо) тем сильнее понимают что скорее всего приду к этому и с наличием родственников. Плюс ко всему, помимо суицидальных мыслей, после недавней неудачи которую я коротко описал выше - у меня появилось совершенно новое чувство - ненависть и отвращение к Богу, мне даже крест носить не хочется, не то что бы в церковь идти. Какая-то жуткая обида засела т.к сложилось впечатление что он на меня просто плюнул. Все таки простыня вышла, и очень сумбурная - извиняюсь, я немного под шофе. На трезвую голову в жизни бы подобного не накатал, хорошо что существуют анонимные борды, друзьям и знакомым я это все вывалить не могу - тут уж гордыня гложет, благо у меня что-то вроде сложившегося образа "альфача" (или скорее позитивного парня-рубахи) который не хотелось бы разрушать.
>>590561Ух, и ты ещё и семинариста для этого вопроса зачем-то желал? Он тебе вообще не нужен, как и все мои познания в догматике. Ответ, бладж, прост. Бог не залазит людям в головы и не заставляет их любить/ненавидеть кого-то. Вот просто. Все твои "любовные" неудачи - плод не Божьих "козней", но обычного движения человеческих душ в секулюме. Потому, как бы ты ни желал, Господь не сможет помочь тебе завоевывать чьи бы то ни было сердца, Он не станет нарушать чью-то им же данную свободу просто для того, чтобы тебе было приятно. Это вообще по части Сатаны скорее.К тому же, твоя проблема, находись она даже в ведении высших сил, имела бы в глазах Господних нулевой приоритет, поскольку ни на шаг не приблизила бы тебя к спасению. Человеческие влюбленности, в основе своей, это просто скоротечные связи для утолщения одиночества и похоти, а потому они не могут расцен ваться как что-то ценное с точки зрения религии. Потому ты с таким же успехом мог бы молить Бога о том, чтобы тебя накормили Фуагра и Великим Супом Буябес в ресторане. Это ведь не мечта, это грязь, просто мирская склонность. Просить Бога о мирском - низко и глупо И уж тем более глупо ненавидеть Его за то, что он тебе это мирское не даёт. Подобным образом злятся на родителей капризные дети, которым в магазине не купили шоколадку.> Если предположить, что Бог существует..."То у него определённо должны быть более важные дела, чем забота о том, чтобы аноны девки не давали." Классика же.> Я всю жизнь стараюсь помогать другим, не бросать случайного прохожего или друга в беде, не обижаю слабых и несчастных, (последние года 4 я даже на дваче стараюсь никого не оскорблять и общаться максимально вежливо) итд, итп. Посещаю церковь, вспоминаю о Боге не только когда мне плохо, но и в моменты нейтрального и приподнятого настроения.Ты же не думаешь, что эти благие дела каким-то образом могли оставить Бога в долгу перед тобой? > Хорошо - если это испытание, то зачем он так издевается надо мной? И с чего он взял что я продержусь? Испытание - это не просто проверка твоей веры, типа спасброска в ДнД. Это возможность для тебя осмыслить что-то, стать лучше. Перечитай книгу Иова и спроси себя: "почему он, потерявший всё, сохранил веру, а я, не обретя пустое, не могу?". Перечитай Евангелия, места, в которых рассказывалось о "ценности" мирских вещей. Перечитай Еклессиаста. Тогда то ты и получишь ответ. Он, скорее всего, тебе не понравится, но кто сказал, что путь к спасению должен быть приятным и сладостным? Это ведь нормально, что тебе больно и одиноко, многим в мире одиноко, а иным куда больнее твоего, но это отнюдь не знак того, что Бог отвернулся от мира. Скорее наоборот. Пока есть боль, есть и осознание несовершенства. Когда же победит сладость и жизнь станет абсолютно приятной, когда принцип amor loci восторжествует – тогда и не останется шанса на спасение для мира.
>>590565Это не похоть и не желание что бы девки давали, у меня с этим все нормально. Я просто не понимаю этой закономерности, поэтому и думаю что тут какой-то смысл должен быть. Почему я пользуюсь успехом у женщин, но именно те, с которыми я хочу быть не только ради похоти, но и сосуществовать вместе - абсолютно всегда меня отвергают? Я не задумывался об этом раньше - думал что это просто совпадение. И я не винил бы бога если бы ко мне изначально абсолютно все женщины испытывали подобные чувства - я бы пенял на внешку, доход, гормоны и прочее-прочее. Но это же просто на мистику уже похоже откровенную. >находись она даже в ведении высших сил, имела бы в глазах Господних нулевой приоритет, поскольку ни на шаг не приблизила бы тебя к спасению.Тогда что в глазах Господних имеет высокий приоритет? >Ты же не думаешь, что эти благие дела каким-то образом могли оставить Бога в долгу перед тобой? Я как-то на проповеди был, там поп рассказывал о том, что нельзя на бога злиться - у вас права на это нет, вы ведь о нем вспоминаете только когда вам худо, и добрые дела делаете только что бы он заметил - я никогда особо (бывало, но редко конечно) не делал всех этих добрых дел и Боге вспоминал не только когда мне плохо. >Испытание - это не просто проверка твоей веры, типа спасброска в ДнД. Это возможность для тебя осмыслить что-то, стать лучше. Никаких сил уже нет, просто нет никакого желания жить с таким клеймом. Как тут можно стать лучше? Уйти в тотальный аскетизм? Ну вот сейчас уже около двух месяцев прошло - я ушел с работы, стараюсь ни с кем не видеться, читаю много религиозного материала, жру один растительный кал - разве что бухло себе позволяю, что бы совсем уж жуткие мысли в голову не лезли - и это не помогает. Вот что еще на уме - иногда слышал как некоторые якобы в определенный момент "чувствовали" Бога рядом - вот и я его почувствовал после этой очередной неудачи, только никаких позитивных эмоций это не вызывает, я повторюсь - ощущение что он просто банально забавляется, поэтому очень сомневаюсь что у него какие-то приоритеты есть и он меня просто не замечает. >а иным куда больнее твоегоЯ раньше тоже себя этим тешил, сейчас это тоже не помогает. Тогда почему есть еще и другие "иные" у которых все отлично и стабильно? Как это можно объяснить? Опять же, вспоминая то, что я уже на ютубе где-то слышал - "таким людям в разы труднее будет попасть в рай" - ну это такое себе объяснение. Я знал довольно много счастливых людей которые при этом грешниками не были.
>>590567>не делал всех этих добрых делНе делал всех этих добрых дел "что бы бог заметил" очень слоу фикс
>>590567> постоянно трахается со всякими шалавами на вписках и бухлищах> а почему бог мешает мне быть любимым??? Нисправедлива!охлол. ты бы ещё лолей насиловал б ночами а потом спрашивал почему тебе бог мешает завести с женой детей. посеял похоть - пожинай отсутствие любви, долбаеб.
>>590570Ничего такого нет, с "шалавами" и тем более на "вписках и бухлищах" я последний раз присутствовал лет эдак в 17-18. Я подозреваю что чем-то задел тебя и ты от обиды это навыдумывал, извини меня, я не хотел такой такой реакции вызвать.
Ранее в декабре 2018 года пользователи восхитились трогательным поступком американского школьника из бедной семьи. Он собрал зефир из бесплатных обедов и подарил их своей любимой учительнице
>>590533Интересно получается, выходит тогда большинство людей гарантированно в ад идёт, независимо от действий? Ведь большинство людей завидуют, хотят чужого, да даже просто с вожделением на самок смотрят (или порно). Из этого выходит, что большинство людей будут мучаться вечность ни за что. Вот у нас же на земле тебя не посадят за твои фантазии? И это справедливо. Потому что одно дело хотеть завалить ненавистного начальника, и другое дело сделать это, тем самым совершив преступление.Получается, если что делай, что не делай плохого все равно идёшь в ад, то зачем себя тогда вообще сдерживать? Ведь так хоть справедливо будет, когда тебя там будут судить за, скажем, убийства, чем ты будешь как лох наказан НИ ЗА ЧТО(потому что мысли и фантазии это вообще не может считаться злодеянием, что за жизнь такая, делать ничего нельзя, так и в голове картинки попредставлять тоже нельзя).
>>590695Большинство людей я надеюсь понимает, что просто "не делать плохого" не достаточно для того, чтобы войти в Царство Божие. Чтобы преодолеть убожество и слабость человеческой души нужно работать над собой и искоренять греховные намерения, а не оправдывать свою похоть, гнев и гордыню тем, что мол все так же делают. И опять же, большинство людей в действительности не могут преодолеть грех в своём сердце целиком, но само намерение, старание к преодолению уже есть для человека достаточный шаг к спасению. И чтобы этот шаг сделать, надо сначала осознать, насколько ты испорчен и погряз в мерзости. То есть раскаяться и пожелать избавиться от всей этой грязи. Без этого всего спасения не будет, хоть ты миллиарды долларов на благотворительность раздавай.> вот у нас на землеМоль и ржа истребляют и воры подкапывают и крадут. Земное правосудие - не авторитет для верующих. Оно в сути своей несёт заботу об общественном порядке и человеческом удобстве, а не о здоровье души.> потому что мысли и фантазии это вообще не может считаться злодеяниемЕстественно мысли не могут считаться деянием, но это не значит, что они не могут быть оценены. И вообще, чего ты хотел? Чтобы можно было типа помочь двум сиротам ирл, потом убить одного старика и попасть в рай за то, что ты будто больше добра сделал, чем зла? Лечись от этих атеистических предрассудков, если собираешься тут сидеть. Бог – не жадный чиновник, чтобы за какие-то взносы тебя миловать. Он всех людей, вообще-то, одинаково прощает и всем одинаково предлагает спасение. Вопрос только в том, сможет ли сам человек это спасение и прощение принять, или предпочтет кататься по полу и визгливо кудахтать о том, какой он крутой и как много добра сделал.
>>590822А если в осознанном сне совершить убийство - это считается как реальное убийство? Степень осознанности полная - делал именно то, что хотел, понимал, что это сон.>потом убить одного старикаА если старик испытывал постоянную агонию и попросил убить его? Убив его я совершил что-то плохое и меня ждут кары вечные?Была еще какая-то ситуация с эвтаназией, когда несколько человек, чтобы помочь совершить эвтаназию кому-то смертельно больному в стране, где запрещена эвтаназия сделали по одному небольшому действию: кто-то принес стакан, кто-то налил туда воды, кто-то добавил вещество №1, кто-то добавил вещество №2, кто-то перемешал это всё, кто-то засунул трубочку и дал выпить больному. Вещества при взаимодействии естественно были смертельны, по отдельности безопасны. В ад отправятся все?>Большинство людей я надеюсь понимаетНе понимает, либо большинство согласно с отправкой в ад вне очереди. Никто же ничего не соблюдает в основном.
>>590561От тебя тни утекают потому что ты ёбаный зануда и не умеешь веселиться. Да в этом треде в принципе сидят люди БЕЗ чувства юмора, да ещё и помешанно-желчные. Вот ты один из них. Какая тебе нахуй дружба, если ты ёбаный дикарь готовый в любой момент соскочить с дерева и с воплем "аллахуакбар!" напасть на человека?>бог существуетНе существует. В мире есть только ты, твои поступки, и их последствия. Чистишь зубы, не только щёткой но и нитью, делая это сразу после еды -> получишь здоровые зубы, отсутствие частых визитов к стоматологу и как следствие отсутствие трат на импланты/плобы итд. Чистка зубов = экономия, которая зависит исключительно от того оторвёшь ты свою ленивую жопу от дивана или нет. А бог это так, сказка для дурачков у которых моральный компас барахлит.У тебя с последним, я смотрю, тож не всё ладно, бухаешь вон, друзей надёжных за три десятка лет не завёл. Такому как ты реально стоит походить в церковь, постучаться лбом об иконы, авось чо начнёт шевелиться в твоей глупой голове в сторону эффективной траты времени. Хотя это вряд ли. Горбатого лишь могила исправит.
>>590837> А если в осознанном сне совершить убийство - это считается как реальное убийство? Степень осознанности полная - делал именно то, что хотел, понимал, что это сон.Зависит от намерения. Если ты хотел, например, посмотреть, что даст смерть тебе в условиях сна, то ты ничего, в общем то, не сделал. Если же ты осознанно отказывался от жизни, надеясь не проснуться, то ты уже грешен. Однако надо понимать, что грех - это только симптом неправильности души, что-то насосящее ей вред, а не просто нарушение закона.> А если старик испытывал постоянную агонию и попросил убить его? Убив его я совершил что-то плохое и меня ждут кары вечные?Если человек страдает, то значит, на то была воля Божья. С его стороны будет неправильно просить о подобном прекращении страдания так же как с твоей – его ему дать. Тут что христианская мораль, что категорический императив дадут одинаковый ответ. Жизнь, даже полная мук, выше небытия. > Была еще какая-то ситуация с эвтаназией, когда несколько человек, чтобы помочь совершить эвтаназию кому-то смертельно больному в стране, где запрещена эвтаназия сделали по одному небольшому действию: кто-то принес стакан, кто-то налил туда воды, кто-то добавил вещество №1, кто-то добавил вещество №2, кто-то перемешал это всё, кто-то засунул трубочку и дал выпить больному. Вещества при взаимодействии естественно были смертельны, по отдельности безопасны. В ад отправятся все?Сказано же – намерение важнее всего. Если все члены группы знали, что делают, то они все повинны в намерении убить. Но это не значит, что они 100% попадают в ад. Туда ведь не Бог отправляет за долги, как банкир в тюрьму, туда человек сам идёт. А значит, если их намерения были достаточно благими, то они на Страшном Суде осознают, что сделали и смогут предстать перед Богом очившимися.> Не понимает, либо большинство согласно с отправкой в ад вне очереди. Никто же ничего не соблюдает в основном.Люди слабы и Бог это знает. Поэтому он всем даёт шанс покаяться и прийти к исправлению даже после жизни, полной невообразимых грехов.
Читаю Библию без пояснений. Почему бог в самых первых главах бытия говорит о себе во множественном числе, а начиная с пятой - в единственном?
>>591030А. В третьей главе (22) он во множественном числе. Адам стал одним из Нас. То есть богов, таких, как христианский, может быть, было и много?
>>591030Как будто в оригинале не множественное число. >>591026Ну так читай с пояснениями. Выберешь христианские комментарии - будут внушать то, что подобные места говорят о множественности (триединстве) божества. Выберешь иудейские комментарии - трактовка зачастую будет основываться на грамматике языка и смысле корня. "Элоким" (то самое слово во множественном числе) может в зависимости от контекста означать ангелов, силы природы (естественно исходящие от единого источника - Всевышнего), творящий потенциал (основываясь на том, что смысловой перевод корня - сила, мощь. Следовательно, Б-г творит мир "силами" исходящЕЙ из Него и размножающИМИся в материальном мире.) и др..>>591033"одним из нас" - неправильный перевод.В оригинале написано האדם֙ היה֙ כאחד ממנוּ, то есть буквально: Человек(Адам) стал(хая - היה֙) как (приставка "ки" - כ) один (אחד эхад) из нас (множественная форма с приставкой мимэну ממנוּ).То есть при чтении оригинала не возникает неминуемого мнения о том, что человек присоединился к какой то общности, множественности чего-то. В "одним из Нас" под "Нас" уже подразумевается несколько объектов. А при чтении оригинала можно понять как то, что человек и Б-г составляют множественность из двух составляющих. То есть человек стал как Б-г в осознании добра и зла и образовалось "МЫ" - человек И Б-г.
>>591043http://rus-sumer.livejournal.com/30906.htmlבראשית 2 ברא 3 אלהים 4 את 5 השמים 6 ואת 7 הארץ1 бе-рэшит 2 бара 3 элохим 4 эт 5 хашамаим 6 ве-эт 7 хаарец1 в начале - 2 придали форму - 3 боги - 4 (вин.пад) - 5 небесам - 6 и (в.п.) - 7 земле"В начале сотворил Бог небо и землю"והארץ 2 היתה 3 תהו 4 ונהו 5 ןחשך 6 על-פני 7 תהום 8 ורוח 9 אלהים 10 מרחפת 11 על-פני 12 המים1 ве-хаарец 2 хайтах 3 тоху 4 ва-боху 5 ве-хошек 6 аль-пнэ 7 техом : 8 ве-руах 9 элохим 10 мерахэфэт 11 аль-пнэ 12 хамаим1 и земля - 2 была - 3 бесформенность - 4 и пустота - 5 и темнота - 6 над лицом - 7 бездны : 8 и дыхание - 9 богов - 10 мягко колыхалось - 11 над лицом - 12 вод"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою""1876 Синодальная Библия""Дыхание Богов колыхалось над лицом вод""""в начале придали форму боги небесам и землеи земля была бесформенность и пустота и темнота над лицом бездны и дыхание богов мягко колыхалось над лицом вод"""
С чего начинать читать Библию? Может, надо читать Библию с комментариями? Что мне нужно знать (т.е. прочитать) что бы быть полноценным христианином?
>>591265Евангелия прочитай да и всё. По сути у первых христиан из всех текстов было только одно евангелие какое-нибудь, в лучшем случае, а так они просто слышали благовестие изустно от апостола. А у тебя считай от разных апостолов разные наставления, несколько евангелий, да еще и Тора с пророками заботливо переведенная.
>>583518 (OP)Я видел бога…Он выглядел постаревшим и уставшим, а под глазами у него были заметные мешки. Скорее всего, он выпивает или покуривает дурь. У него не самые лучшие времена – приходится инвалидничать на обочине созданного в его честь пути, по которому стройными колоннами с лозунгами и транспарантами, в едином порыве, таща за руки плачущих, непослушных детей, шествует человечество. Музыка, речи, водочка... -Гид-переводчик за умеренную плату? Нет? Здесь каждый знает как, куда, зачем, кроме него единственного. -Можно вас на минуточку, дедушка? - девушки с горящими глазами дергают его за рукав, - пойдемте с нами, дедушка. Там господь. Там его царство. Мы вам поможем. Господь говорит, что надо помогать… У нас карта есть. Вот. А он чуть не плача: -Да как же это… это же я бог… я… я… я здесь… -Нельзя так говорить, дедушка, так и бога не долго прогневать. -Как вы не поймете. Это же я! Девушки крестятся и убегают. А на обочине своя жизнь. Кого-то неторопливо, по-деловому режут. Где-то идет война. В двух шагах от него какие-то сосунки пытаются овладеть совсем еще девочкой. Она вырывается, кричит. -Да заткнись ты, сука! А ты, старый хрыч, какого пялишься? Уматывай, пока по ебальнику не получил! Он выпал. Ненужный даже себе бог... бог, поперхнувшийся одним из вечных вопросов: Зачем? Нахрена все это? Молодость? Нажрался не в меру? Может, детство было нелегкое? Да нет, по-божески все, да и сейчас по-божески. Он же бог, кому, как не ему… Бог, а такую херню спорол! Нет бы придумать водку, чтобы без похмелья, или дурь, чтобы организм укрепляла, а не наоборот. Теперь уже нихрена не попишешь, да и годы не те. Зато они все знают: кто, где, откуда, зачем, почему, что хорошо, что плохо... А у самых прилежных книжечки с избранными местами для публичного прочтения. И вот идут они стройными и не очень колоннами за теми, кто кричит и размахивает картой с жирной точкой и корявой надписью "рай", (уж лучше бы хуй написали), туда, где должен быть этот бордель с видом на истязаемых супостатов, где молоко и мед, где можно вволю пить, курить, трахаться, где за особые заслуги будет вечно стоять или, еще лучше, вставать по требованию. А боженька в своей небритой ипостаси без паспорта и прописки будет сидеть здесь до скончания века, нихрена не понимая, а более всего не понимая зачем, зачем он это сделал, чего добивался, чего ему с этого, или, махнув рукой, пойдет себе прочь, подальше от новомодного курорта, так разрекламированного церквями, прочь от этой блевотины, стошнившей от самого себя вселенской души.
>>591252Зачем ты весь этот текст скопипастил? Думаешь так убедительнее?)Тебе нужно то всего лишь доказать, что под "элоким" в данном случае понимаются боги.>>591147Да, окончание ים (им) грамматически обозначает множественное число.
>>591374>Да, окончание ים (им) грамматически обозначает множественное число.ты сказалвот ещё:Судей 11:24Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос, бог твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие Господь Бог наш. и откуда всё это:https://ru.wikipedia.org/wiki/Эль_(бог)
>>591379Так, я не понимаю что ты хочешь сказать. То что окончание "им" грамматически не обозначает множественное число? http://speak-hebrew.ru/rod-i-chislo-v-ivrite/#i-9Или ты наоборот хочешь подкрепить мнение о том, что под словом "элоким" понимается единый Бог? Потому что в оригинале приведённой цитаты не используется окончание множественного числа. Там два склонения слова: (...)-твой и (...)-наш. Отдельные слова "твой" и "наш" не используются, а просто склоняется окончание: "...ха" и "...ану" соответственно.
>>591391Нет, это интерпретация текста библии. Причём она противоречива, если смотреть на текст библии в целом, а не вырывать цитаты.
>>591392противоречива натяжка единственного числа на многих субъектов, вроде "Адам стал, как один из нас, это означает что образовалась новая общность ..." теперь Адам стал как я. и зная добро и зло, как бы он не стал вечным - это гораздо логичней, и грамматически точней, но написано "как один из нас"далее, нафига всемогущему вообще соревноваться с какими то богами? тьфу на них, зачем все эти войны с ближневосточными племенами, с поклоняющимися Ваалу и тэдэ? раз и нет никого из идолопоклонников - это чудо и это наглядно, а так какая то мышиная возня с соседями и вероотступниками, и никаким всемогуществом не пахнетчто ещё? а да, свобода человека - ну это поржать только, если мы ведём речь об рабовладельческом строе и магической, по своему характеру (на тот момент) цивилизации, все эти "мог ли Бог создать камень" позднейшие выдумки теологов
>>591396О, Б-же, я все это время с каким то дитём спорил...> это гораздо логичней, и грамматически точнейИ это говорит человек, который о грамматике иврита знает только то, что там множественное число на "им" заканчивается.
>>591400>И это говорит человек, который о грамматике иврита знает только то, что там множественное число на "им" заканчивается.просвети реббе, поченму нельзя было написать "как я", вместо "как один из нас"? к чему такая двусмысленность, или так специально задумано?
>>591404Я тебе дал комментарий. Написано так, как написано, чтобы передать больший смысл. Лучше ты просвети, пожалуйста, почему со словом, которое якобы указывает на множество богов, согласуются глаголы в единственном числе?Я сначала внимания не обратил, но у тебя тут >>591252 перевод неправильный. И дело даже не в том, что "элоким" переведено как "боги", а проблема в том, что глагол "бара" (инфинитив - "творить") переведён как "придалИ форму", хотя глагол стоит к единственном числе мужского рода. Ты видишь на конце этого слова окончание "им"? Я не вижу. Так что если автор настаивает на максимально буквальном переводе, то первая фраза будет звучать так:"В начале придал форму боги небесам и земле."Ну как, нормально?)
К кому же сказано: сотворим человека, и кому Господь предлагает такой совет? Это не потому, чтобы Он нуждался в совете и рассуждении; нет, этим образом речи Он хочет показать нам чрезвычайную честь, какую являет созидаемому человеку. Что же говорят эти (иудеи), которые доселе имеют покрывало на сердцах своих и не хотят понять смысла этих слов? Они говорят, что (Бог) сказал это ангелу или архангелу. О, безумие! О, великое бесстыдство! Как это возможно, чтоб ангел вступал в совещание с Господом, создание с Создателем? Дело ангелов состоит не в том, чтобы вступать в совещание (с Богом), а в том, чтобы предстоять и служить. И чтобы тебе увериться в этом, послушай, как велегласнейший Исаия о высших ангельских силах говорит, что видел херувимов, стоящих одесную Бога, и серафимов, покрывавших крыльями лица свои и ноги (Ис.6:2). Это потому, что они не могли сносить исходящего оттуда сияния, но стояли с великим страхом и трепетом. Так прилично тварям предстоять Господу.3. Но иудеи, не понимая значения слов, говорят без разбора, что ни придется. Поэтому, отвергнув их пустословие, надобно показать чадам Церкви истинный смысл этого изречения. Итак, кто это такой, кому говорит Бог: «сотворим человека?» Кто же другой, если не «велика совета Ангел, чудный советник,... крепкий,... князь мира, Отец будущаго века» (Ис.9:6) Единородный Сын Божий, равный Отцу по существу, «имже вся быша?» Ему говорит (Отец): «сотворим человека по образу нашему и по подобию». Здесь наносит Он смертельный удар и мыслящим по-ариански. Сказал не повелительно: «сотвори», как низшему или меньшему по существу, но как к равночестному: сотворим. И последующие слова показывают нам также единосущие: «сотворим, - говорит, - человека по образу нашему и по подобию».
>>591410Спасибо, в голос проиграл.Ну а если серьёзно, то О, Великое Бесстыдство! лол как смеет человек вступать в совещание с Господом?Сижу тут в христианском треде, спорю со школьником, доказывая что Бог один и тут приходит христианин и заявляет что на самом деле бог с другим богом посоветовался прежде чем человека создать....
>>591415В Писании же говорится о том, как люди с Богом разговаривают. Более того, есть даже примеры того, как люди спорят с Богом и этому не даётся негативной оценки. Так в чём же проблема с ангелами? Почему они с Богом поговорить не могут? Ну понятно потому что у них свободы воли нет, но в данном случае Иоанн Златоуст заявляет о невозможности разговора ангела и Бога из-за того, что ангелы сгорают, приближаясь к Творцу. Но ведь (1)для разговора приближаться не нужно. (2)В Писании находим пример того, что гораздо более низшее существо - человек общается и спорит с Богом. (3)Иоанн Златоуст делает "соломенное чучело" из мнения иудеев, говоря что якобы ангелы являются инициаторами разговора, хотя иудеи верят что у ангелов нет свободы воли, следовательно это Бог обращается к ангелам и разговор происходит по воле Бога. К тому же, для подобного рода толкования не столь важно происходили ли описываемые события фактически в реальности, а важно передать информацию для извлечения урока из неё. В частности, в этом случае учим о скромности Всевышнего и Его заботе о слабых. Причём это же и говорится в комментарии. И кстати, это один из иудейских комментариев, а не единственный существующий.
>>591413ты ведь не доказал, богов много, это знали древние евреи, поэтому Яхве и требовал поклонения только себе от них, от прочих народов он этого не требовал, у них были свои боги
>>591416>В Писании же говорится о том, как люди с Богом разговариваютЗдорово, с какой целью этот разговор происходит? >Более того, есть даже примеры того, как люди спорят с Богом и этому не даётся негативной оценкиСпор это не совещание. Какое может быть совещание раба с царем?>В Писании находим пример того, что гораздо более низшее существо - человек общается и спорит с БогомЧеловек ограниченное существо, еще и падшее. Все разговоры с Богом и человеком происходят для помощи человеку, а не Богу.>говоря что якобы ангелы являются инициаторами разговора, хотя иудеи верят что у ангелов нет свободы воли, следовательно это Бог обращается к ангелам и разговор происходит по воле Бога>Сказал не повелительно: «сотвори», как низшему или меньшему по существу, но как к равночестному: сотворимКакое может быть равенство между Богом и безвольным ангелом ?>К тому же, для подобного рода толкования не столь важно происходили ли описываемые события фактически в реальности, а важно передать информацию для извлечения урока из неёПошло отрицание частей Священного Писания, понятно. "Это на самом деле не так важно, тут имелось вообще другое!". Ну да, как это может быть, чтобы каждое слово и понятие в Божественном откровении имело какой-то глубинный смысл. Тяп-ляп и готово, ну слова странные, наверное Моисей просто так написал. Причем тут Бог?(иудеи), которые доселе имеют покрывало на сердцах своих и не хотят понять смысла этих словОчень странно в этом случае говорить, что "попы" как-то превратно толкуют по-своему слова Божьи. Посмотри, как ты лихо отсекаешь смыслы, и как те самые христианские "попы" относятся к Писанию:Не опустим этих слов, возлюбленные, без внимания, но рассмотрим каждое речение и, низойдя во глубину, исследуем сокрытую в этих кратких словах силу.
>>591420>Пошло отрицание частей Священного ПисанияКаких частей? Ты видимо просто не понял что я написал. Я говорил о том, что для стиля толкования "агадический мидраш" не важно происходили ли описываемые им события (в данном случае разговор с ангелами) в действительности. Важно преподать урок (научить скромности, сочувствию и заботе о слабых, в данном случае). Потому что иудеи относятся к Священному Писанию не как к сборнику сказок о древних жидах, а как к инструкции как прожить жизнь. >Ну да, как это может быть, чтобы каждое слово и понятие в Божественном откровении имело какой-то глубинный смысл. Тяп-ляп и готово, ну слова странные, наверное Моисей просто так написал. Причем тут Бог?Что за бред? Ты хочешь сказать, что иудеи недостаточно глубоко Писание изучают? лол. Это уж какие-то проекции. О какой глубине может идти речь, если большинство христианских толкований так или иначе сводятся к оправданию божественности или мессианства Иисуса? Даже в приведённом тобой толковании. На самом деле христианам глубина недоступна просто потому, что у них вместо оригинального Писания используется перевод. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пардес Христиане копаются с простым смыслом изредка касаясь аллегорического.
>>591419>ты ведь не доказалНа самом деле ничего не доказал ты. С твоей стороны следуют только беспруфные вбросы, как этот например. А ответить на вопросы ты не можешь. Почему слово, якобы указывающее на множество богов, согласуется с глаголами стоящими в единственном числе мужского рода?
Дело в том, что вы, и вместе с вами подавляющее большинство Христиан всего мира, исповедуете религию о Иисусе, но не религию самого Христа. Как такое произошло мы сейчас в состоянии и понять и представить. То впечатление, которое произвело на апостолов Иисуса Воскресение их любимого Учителя, невольно сделало центральным событием того Евангелие, которое они понесли в мир сам факт воскресения Христа, таким образом с самого начала Благая весть Христианства стала вестью о Христе (Христос Воскресе!), а не благой вестью самого Христа. В дальнейшем факт креста, стал сердцевиной развивающегося Христианства и заменил собой центральную Истину религии, основанной на жизни и учении Иисуса Назарянина. А затем, христиане отгородились от всего мира конфессиональным забором, ввели дресс-код «свой-чужой», размазали веру по бесконечным ритуалам и запустили карусель обрядов, не забывая при этом из-за забора попугивать всех Богом и приторговывать спасением. Из живой веры в живого Бога христианство превратилось в «духовное обслуживание» части цивилизации и в малоудачную терапию: «По плодам их, узнаете их» (Матф. 7.16) Я собираюсь перечислить допущения неприемлемые для человека, верующего в Иисуса, потому что эти допущения к Иисусу никакого отношения не имеют:Нельзя допускать существование ада: ада (как места) нет, - хотя бы потому, что там Бога нет. Одним из основных атрибутов божественности являются «повсеместность и вездесущность». В мироздании нет и не может быть места, где бы не присутствовал Бог, так, что у верующего есть выбор или согласиться с тем, что такого места нет, или найти в аду место для Бога. Сама идея ада родилась исключительно в человеческой голове, как реакция на отсутствие прижизненного наказания за грехи. Нам очень сильно не нравится, когда негодяи доживают до глубокой старости, да еще и в достатке, ну и наказание им надо придумывать в соответствии с нашими изуверскими фантазиями (смола, сковородки, сера и т.п.);Нельзя допускать, что человек греховен. Да, человек несовершенен, - но это далеко не одно и тоже. Если человек способен грешить, это не говорит о его изначальной испорченности. Мысль, что человек от рождения несёт в себе некий изъян появилась ещё у примитивного человека, таким образом объяснялась естественная (ненасильственная) смерть; было непонятно почему кто-то умирает, если его не убил враг или не разорвал зверь. С тех пор идея изначального изъяна засела во многих теологических концепциях (митраизм, иудаизм), откуда и перекочевала в Христианство. Иисус же никогда не упоминал про так называемый «первородный грех», - но Он всегда отделял грех от человека. Его фраза: «Отец любит грешников и ненавидит грех», - говорит о многом. И призыв Иисуса: «Будьте совершенны, как совершенен Отец наш небесный» (Мф. 5.48), - обращена к человеку несовершенному, но не греховному;Нельзя верить в воздаяние, как в способ тотального Божественного управления всем и каждым. Бог наш - Отец милосердный, и он не обрекает своих детей за грех во времени, на муки вечные (к разговору об аде). Только «по плодам его». И Бог не великий верховный счетовод, занятый регистрацией «плохих-хороших» поступков, - Он источник всего, а Источник только отдаёт. Источник не работает «на приёмку» того, что для него делает человек. И у Иисуса: не осуждать и прощать человека, а безусловно спасать, через свою любовь, верующих в него. Бог - не гневливый Господин, и даже не справедливый Царь, а именно Отец, и не просто Отец, а, повторюсь, Отец милосердный. И Он не принимает решения прощать или не прощать человека, он уже принял своё решение на всю оставшуюся вечность - любить. «Бог есть любовь» (1 Ин. 4.16), - и именно к такому осознанию Божества привел нашу цивилизацию Иисус, и все, что противоречит подобному восприятию Бога, к Христианству не имеет никакого отношения. Общепринятое представление о Боге как о Божестве с царской моралью было поднято Иисусом на тот проникновенно-трогательный уровень глубокой семейной нравственности, которая присуще только отношению родителя и дитя; нежнее и прекраснее этого отношения нет во всём нашем опыте. И в этом контексте, учение о бессердечии и безжалостности отца, столь безучастного к невзгодам и страданиям своих детей, что его милосердие было проявлено лишь после того, как он увидел своего невинного сына истекающим кровью и умирающим на кресте Голгофы, становится жалкой пародией на бесконечный и любвеобильный характер Бога. Если объединить все три приведенных выше пункта, то мой призыв к вам будет звучать так: перестаньте пугать людей Богом и сами перестаньте бояться Бога, ибо нельзя искренне любить того, кого боишься, и нельзя бояться того, кого искренне любишь. Попробуйте уловить «дух» того, что нам оставил Иисус, тогда вам будет проще разбираться с противоречивыми, порой, «буквами» Христианства, и вас будет сложнее запутать всякого рода «отцам»: Отец наш Небесный - Он Отец всех, а не только «правильно» верующих, и из небесной семьи не выгоняют за плохое поведение. Там царит безусловная любовь Отца, - главы этого небесного семейства, которая подразумевает и целенаправленность, и заботу, и многократное прощение. Мы - сыны Бога, члены этой небесной семьи, которые с ответной любовью и благодарностью принимаем Отцовскую заботу, берем на себя ответственность за свое сыновство и смиряем себя осознанием своей вторичности по отношению к Нему. Наша Вера дарует нам радость осознания присутствия Бога, удовлетворение от настойчивой молитвы и счастье истинного поклонения. Небесная семья требует верности, а не жертвы и предлагает сделать искреннюю попытку жить небесной жизнью на земле, жить как бы в присутствии Бога. «Следовать за Иисусом» - для нас с вами означает лично разделять Его религиозную веру и проникаться духом его жизни, посвящённой бескорыстному служению человеку. Мы все разобщены на этой планете, и мы никогда не сможем договориться о примирении своих религиозных традиций, культурологических особенностей или социальных стереотипов, все экуменистические попытки - обречены, но мы можем пробовать согласовывать свои стремления к Источнику Всего. Возможно договариваться о том, как каждый из нас (наша религиозная группа) реализует стремление в познании Бога, и такая возможность есть, даже на фоне исключительно суверенного представления и о самом Боге, и о традиции поклонения ему. И конечно же надо договариваться о единых ценностях Посмертия. Суть всеобщего стремление к Богу, в раскрытии своего сыновства по отношению к Нему, через служение своим братьям (братское служение). «Когда вы делаете что-то для одного из моих меньших братьев, вы делаете это для меня». Иисус. Две тысячи лет назад нам была дана религия из первых рук. Воплотившийся Бог сказал: «Все мы дети одного Отца, поэтому все мы братья», - вот Евангелие Иисуса! И вытекающая из него благая весть самого Христа об Отцовстве Бога, сыновстве человека и всеобщем братстве. Вряд ли возможно предложить что-то более возвышенное, чистое, всеохватное и вдохновляющее, но можно изуродовать до Павловского: «Все мы дети одной церкви». Иисус принес Евангелие объединения, из него сделали «то», что результативно разъединило. «Смерть» христианства. Это звучит страшно. Но так ли это? Мне все время «кажется» (и это какой-то внутренний свет и радость), что «смерть христианства» нужна, чтобы воскрес Христос. Ибо смертельная слабость христианства только в одном, - в забвении и в вынесении «за скобки» Христа. Когда от христианства, как уже сейчас, «ничего не останется», видным снова станет только Христос, а с Ним «ничего не поделать» ни революции, ни исламу, ни гедонизму, ни феминизму. Вот время для молитвы: «Ей! Гряди, Господи Иисусе!». Прот. Александр Шмеман. (Дневники. Четверг, 22 февраля 1979) Прот. Александр Шмеман. (Дневники. Четверг, 22 февраля 1979)
>>591426Эх, всё было хорошо до того, как автор начал перечислять сами эти недопустимые допущения. Во вступлении он критикует христиан, а в основной части - само христианство. Так в чём проблема? В людях или в учении? Очевидно, что в людях, потому что учение не существует само по себе. И концепции ада, греха, прощения это не самое главное. Главное чтобы современные христиане перестали быть противниками Иисуса. Ведь они уподобляются фарисеям в непримиримости к критике и саддукеям в создании священничества и религии обрядов.
ОСПОДИ, ТЫ ПРИВЕЛ МЕНЯ ДОМОЙ!Игорь Зырянов Бывший Пастор бывшей протестантской общины. Звоните. Пишите. Спрашивайте. Свидетельствуйте. телефон. 89149357274 электронная поста: sibiria@bk.ru «Почему ты перешел в православную церковь? После восемнадцати лет служения в протестантском собрании, ДВЕНАДЦАТИ лет пасторской и миссионерской работы, ты и твоя семья, и вся ваша община перешла в православие?», - так как я часто слышу этот вопрос, и во избежание разных рода слухов, я решил написать, как все произошло. В этом рассказе я не пытаюсь ответить на Богословские вопросы, которые встают перед протестантом интересующимся православием, а только отметить их как вехи. Я не в коем случае не хочу осудить ни одного человека - протестанта по своим убеждениям. На самом деле и я, и моя семья очень благодарна людям, от которых однажды услышали о Господе - Иисусе Христе.
>>591424>О какой глубине может идти речь, если большинство христианских толкований так или иначе сводятся к оправданию божественности или мессианства Иисуса?Так это они для тебя являются оправданием, потому что ты не веришь, что Бог есть единосущная Троица. А теперь на минутку подумай, если Бог воплотился на Земле и тем самым принес благую весть и спасение человекам, то весь Ветхий Завет не был бы пронизан намеками на это?Я знаю, что ты не веришь в Божественность Иисуса только потому, что это твоя личная вера и твое своеобразное толкование Ветхого Завета. То есть, это довольно необъективно и чисто предмет верований твоих.Но у Христиан имело место Боговоплощение и это самое главнейшее событие во вселенной. Если Христос пришел не сразу после грехопадения, то Ветхий Завет является подготовкой к этому событию. Странно, что для тебя выглядит как-то превратно нахождение этой линии будущего воплощения в Ветхом Завете. Вот это действительно не очень рациональная оценка христианским толкованиям.С христианской точки зрения это и есть глубина толкования. А ты пытаешься обвинить их в том, что они специально натягивают себе оправдание. Для тебя же нету здесь глубины, потому как вера отсутствует. Если у тебя будут действительно объективные пруфы того, что Христос не Бог, тогда и можно было бы так же объективно обвинить христиан в том, что они под себя гнут. А т.к. нигде нету прямого описания невозможности Боговоплощения А христиане веруют в единосущную Троицу в одном Боге, следователь единый Бог, то все остальное лишь твои домыслы и верования.
>>591445>А теперь на минутку подумай, если Бог воплотился на ЗемлеБог, в которого я верю, не ограниченный идол, а Безграничный, Всевышний, Всеобъемлющий. И никакая тварь не сможет вместить в себя Него. Как сказано в Писании: «Господь сказал, что будет обитать во мгле... Но воистину, разве будет Б-г жить на земле? Ведь небо и небеса небес не могут вместить Тебя» III Царств 8:12, 27В Писании сказано, что даже вселенная (небо и небеса небес) не могут вместить в себя Бога! Что уж говорить об одном человеке.Беги читать поповские толкования этого места, противоречащие Писанию и как всегда призывающие поклониться идолу под видом Бога. > объективные пруфыПруфы - Библия. Причём НЗ в том числе! Но ты же глазки закроешь на любую цитату, которая прямо говорит о том, что Бог - не человек. Ты не можешь мыслить скептически. За тебя уже подумали попы. Вся твоя вера это поповские толкования, а не учение Христово.
>>591449>Господь сказал, что будет обитать во мглеБог обитает во мгле и мраке: (3 Царств 8:12) и тут возникают вопросы, кто это? поскольку евреи вышли из Египта, то логично предположить, что это Амон древнеегипетский бог чёрного небесного пространства, но есть мнение, что это всё же Сетх
>>591459Вообще, культ ЙХВХ появился еще до выхода из Египта - корни нужно искать среди хананских племен, откуда родом Авраам.
>>591659>>поскольку евреи вышли из Египта>Ты думаешь, это действительно было так?сами в библию написали, поведай нам, как было на самом деле, о Анон
>>591449>ваши толкования плохие, а вот устная тора....Так опять тут кто то из людей решают что Бог может, мол он не смог бы слово свое воплотить, Иисус это слово, единосущен отцу
>>591884Я ссылался на Устную Тору?Нет.Я апеллировал к авторитету еврейских мудрецов?Нет.Зато ты подтверждаешь мои слова о том, что вся твоя вера это поповские толкования. >что Бог может, мол он не смог бы слово свое воплотить, Иисус это слово, единосущен отцуВот это как раз поповские толкования текста, а не сам текст. Ты глазки на аргументы закрыл и повторяешь мантру.
>>591894А чем тебя не устраивают поповские толкования? У них власть ключей, как они скажут - так и будет.
>>591903>У них власть ключей, как они скажут - так и будет.Это 100% тоже поповское толкование, меня не интересует. Не устраивают они меня тем, что побуждают людей отступиться от Бога и от учения Иисуса в пользу поклонения идолам и совершения бестолковых обрядов, о которых Бог их не просил. Ну и конечно же культивируют ненависть между людьми, внешне прикрываясь цитатками про "возлюби ближнего" и "подставь другую щёку".
>>591916>Это 100% тоже поповское толкование, меня не интересует. Это твои проблемы, здесь же все-таки христианский тред, а не жидовский. Мнения богоубийц здесь не спрашивали.
>>591921>Мнения богоубийцВидимо мне, как представителю народа Бога Живого, это не понять. Остаётся только посоветовать прекратить поклоняться мёртвому идолу.
>>591925Твои советы в христианском треде не будут восприняты как-то иначе, нежели со смехом и шлепками ссаными тряпками по твоему ебалу.
Чудо заключается в том, что Слово Христово доходит даже до этого уголка интернета, который на первый взгляд кажется совсем к нему не предназначенным, но только лишь на первый.
Всех приветствую. Учусь в универе на факультете теологии. В этом семестре появился такой предмет, как "догматика". Мне дали задание: перечислить все догматы, которые знаю, а также их различие в православии и христианстве. Когда я справился с этим, меня заставили писать вопросы о содержании догмат. Причём чем тоньше, тем лучше.ОДНАКО Я ПРОСТО НЕ МОГУ!Я в полном недоумении - какие вообще вопросы по этой теме можно задать? Данная тематика является, на мой взгляд, достаточно простой, и вопросы к ней придумать никак не выходит.Будь другом, анон, помоги!
Аноны, как христианство отвечает на вопрос о не справедливости рождения? Почему кто-то родился ебучим каннибалом на карибских островах и всю жизнь поклонялся полурандомным статуям (за неимением чего-нибудь попрогрессивней), а кого-то условно крестили в 2 годика, и он успел умереть, там самым после смерти попадая в рай? Есть даже небезызвестный анекдот про миссионера и индейца по этому вопросу, но ответа никто не дает.
>>592837Апокатастасис/Бог делает как ему угодно, ему угодно вечно пытать людей ни за что/Нехристиан судить будут не за веру/Если бы каннибал был добрым, к нему тут же пришли бы миссионеры, а если не пришли, значит он злой
>>592884к добрым каннибалам приходили добрые миссионеры и учили о достойном и недостойно причастии Крови и Тела, обычно, после таких уроков всё плачевно заканчивалось для них, добрые каннибалы не желали недостойного причащения алкоголем и булкой и предпочитали натуральную плоть и кровь
>>592884>АпокатастасисВосстановление признается далеко не всеми церквями+справедливость все равно не восстановленахули я должен жариться пару тыщ лет за то, что родился филистимляном и воевал с Израилем>Пытать людей ни за чтоНу во всех христианских религиях бог идеален, максимум ревнив, но точно не несправедлив опять таки>Нехристиан судить будут не за веруНу а зачем тогда нужно вообще становиться христианином? Будь просто хорошим парнем по жизни и попадешь в рай, смысл в этих службах?>К нему тут же пришли быНу минимум до Колумба по карибам миссионеры не гоняли. До этого все плохие были?
И вообще должно же быть хоть какие-то околохристианские работы, разбирающие данный вопрос, не я же один им задался. Никто не знает?
как вы думаете, теряет ли христианство свои позиции и почему? Также интересно ваше мнение о будущем христианства, и возможно ли уже наконец воссоединение христиан в одну Церковь?
>>592913>Ну а зачем тогда нужно вообще становиться христианином? Будь просто хорошим парнем по жизни и попадешь в рай, смысл в этих службах?Христианство дает определенность в выборе пути к спасению. "Хорошие парни", которые не знают христианства, имеют больше возможностей оступиться. Ведь заповедь четко указывает, какой выбор верен, а какой нет. Зная о христианстве и не принимая его, человек добровольно отрицает истинность Христа и его учения.
>>593465Если ты ссылаешься на ветхозаветные заповеди, то там людей до какого-то поколения наказывали, так что джастис хэд бин лост эгеин и все грустно. Если же по новому завету, то где этот список правил? И кстати, раз уж мы вспомнили старое и новое опять вопрос: почему в ветхом завете человека за нарушение заповедей убивали без возможности прощения, а в новом тебе могли прям на кресте за пару минут до смерти отпустить все твои многочисленные убийства (это про разбойника, казнённого рядом с Христом)
>>593731>а в новом тебе могли прям на кресте за пару минут до смерти отпустить все твои многочисленные убийства (это про разбойника, казнённого рядом с Христом)Это вроде даже не разбойник был, а иудейский террорист-зилот.
Поясните за бога. Это отец? Это господь? Кто придумал выражение "рабы божьи"? Он мужского пола? Или он святой дух? Если да, то почему он человековизирован?
> Предлагаю вот о чем подумать. Иисус был Пророком и нигде себя не заявляет Богом. Все слова Иисуса были переданы в Евангелиях не от него, почему нет евангелия от Иисуса? Почему все Евангелия кроме одного написаны на греческом, хотя Иисус проповедовал на арамейском? Почему Иисус не проповедовал вне Святой Земли и называл себя пришедшим лишь к потерянным овцам дома Израилева? Почему Иисус называется Христос, тогда как при жизни его называли Машиах или Мессия? Почему до Павла "христиане" соблюдали кашрут, ходили в синагогу и обрезывались в 13 лет на мицву, а Павел, который проповедовал в Анатолии и Греции, не видевший Иисуса до его казни, и не разговариваший с ним, самовольно отменяет кашрут?> Почему "христиане" во главе с Иаковом, братом Иисуса, начинают избивать Павла когда он приходит в Иерусалим?
>>593824Круто, мне нравятся твои прямота и честность.>Поясните за бога. Бога никто не видел, поэтому вряд ли тебе кто-то пояснит за него обоснованно.
>>593825>Бога никто не видел, поэтому вряд ли тебе кто-то пояснит за него обоснованноНе видел в смысле глазами? Или о чем ты бредишь?>>593741>Это отец?Да.>Это господь?Да.>Кто придумал выражение "рабы божьи"?Господь.>Он мужского пола?Во христе все равны, пол проявляется только в разности плоти.>Или он святой дух?Да.>Если да, то почему он человековизирован?Потому что человек сделан по его образу и подобию.
И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в гееннеМф 10:28В переводе РБО, в издании 94ого года "Того, Кто" написано маленькими буквами. Это ошибка? В греческих оригиналах эти слова как нибудь выделяются, или это отсебятина в Синодальном переводе?
>>593845В греческом заглавных букв не было. Действительно, есть разные мнения, имеется ввиду здесь Бог или сатана. По-моему это сатана и переводчик РБО, соответственно, прав.
Ваш бог - половой извращенец, который дрочит на боль других существ. Согласитесь, если бы богу было приятнее видеть счастье, все бы были счастливы. Но его пиструн встает на боль и стрададния, поэтому вы или признаете что ваш бог - садист либо его нет. Шах и мат.
>>584199>Либо раскольник из ненависти:>всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.Стих и главу скажи
>>593731>где этот список правил?Две заповеди: 1) люби Бога;2) люби ближнего.Все прочие наставления вмещаются в этих двух заповедях и призваны помочь их реализовать. >за нарушение заповедей убивали без возможности прощенияКто убивал? Люди? Ну так старозаветная заповедь регулировала жизнь не только религиозной общины, но и светскую жизнь гражданина. Грех же прощает Бог и только Бог. Поэтому Бог простил человеку >на кресте за пару минут до смерти. Что невозможно человекам, возможно Богу.
Привет, хочу почитать Библию, но я не знаю с чего начинать и как понимать это. Немного читал новый завет.
>>594456Начинай сразу с евангелий же (Луки можно, т.к. наиболее полное описание всех событий), потом деяния, потом послание Иоанна, ну, а дальше как пойдет. В Ветхом Завете есть как интересные книги, так и не интересные. Чтобы подсесть, рекомендую посмотреть чтение книги Самуила (1 книга Царств у нас) https://www.youtube.com/playlist?list=PL6OkAGoHuQWBruGz2F8TPSlKO1p-LTjL8Раввин очень интересно читает и объясняет детали еврейского текста и толкований разных. Как кино смотрю! За пару дней все посмотрел. только он христофоб, но его упреки в адрес христиан можно просто пропускать мимо ушей
>>594533>его упреки в адрес христиан можно просто пропускать мимо ушейА можно принять аргументы во внимание, не уподобляясь фарисеям.
>>594533>В Ветхом Завете есть как интересные книги, так и не интересные. Чтобы подсесть, рекомендую посмотреть чтение книги Самуила (1 книга Царств у нас) Почему конкретно книги Шмуэля? Мне кажется нееврею гораздо полезнее сконцентрироваться не на изучении книг повествующих об иудейских древностях, а на книгах дающих представление о морали, правильном взгляде на жизнь. Например, Тегилим (Псалмы), Мишлей (Притчи Соломона), Коэлет (Экклезиаст).Или начать с самого начала, с книги Берешит (Бытия). Изучая совместно с уроками специализированными для неевреев. Например, на канале "Шатёр Авраама" есть хороший курс по Пятикнижию.https://www.youtube.com/watch?v=sMPDhFO-ql0https://www.youtube.com/watch?v=QJR7BTxDoRs&list=PL-X33BUu01-hw5XcoM28ecUIw2I1JRWP8&index=2Никакой христофобии там нет. Христианство вообще не обсуждается. https://www.youtube.com/watch?v=EJNMz6veLtQ Из уроков обращённым к евреям тоже можно много полезного почерпнуть.
>>594535Несколько раз он плохо отзывается о христианах и даже говорит что они враги евреев и их нужно ненавидеть, если они проповедуют евреям свою веру. >Почему конкретно книги Шмуэля? Потому что она интересная. Надо сначала прочитать все интересные книги, а потом уже читать неинтересные, я считаю.
>>594541Возможно. Но Шмуэль реально интересная книга, как современный роман фактически, еще бы перевод норм сделали. А лучше сняли фильм крутой. Я так и не нашел ни одного фильма хорошего про Давида, что довольно странно.
>>593828>Потому что человек сделан по его образу и подобию. Наоборот, человек бога придумал по своему образу и подобию
А в христианстве можно спать с девушками без брака? Просто выбираю религию сейчас. Если нельзя, то подскажите, где можно
>>594870Да можно и с мальчиками спать без проблем. Главное покайся потом. А вообще создай свою религию и не парься.
Что можно сказать о Библии? Она делится на Ветхий завет и "Новый завет". Первое - это изложение Каббалы для евреев, с соответствующей спецификой. Для неевреев многое в нем неактуально, даже "плодитесь и размножайтесь". Второе - извращенный вариант Каббалы, который совращает людей с истинного пути. Новый завет это фальшивка, сделанная одними людьми для ментального порабощения других людей. Жаль, что некоторые христиане настолько упорны в своем грехе, что считают необходимым навязать кому-то веру в Христа, при любой возможности, используя любые рычаги давления. Я нормально отношусь к христианам, кроме вот таких фанатиков.
>>595836Христианство ничего не несет кроме свободы. О каком-то порабощении всегда говорят рабы плоти, которые боятся что у них лишнюю копейку отымут злые евреи.
Здесь есть аноны которые верят в загробный мир? Если да то почему? И если нет тоже почему? Очень хочу узнать мировоззрение других.
>>595836>Книги Танаха (Ветхого Завета) были написаны в период с XIII по V в. до н. э.>Исходные тексты Нового Завета, появившиеся в разное время начиная с середины и по конец I века н. э., были написаны на греческом койне>Каббала — религиозно-мистическое, оккультное и эзотерическое течение в иудаизме, появившееся в XII веке и получившее распространение в XVI веке.
>>595836Я тоже считаю что быть до безумия набожным человеком это тупо и проявление слабоумия, я не говорю что нужно быть закостенелым "Атеистом" просто все в меру
>>595947>появившееся в XII веке и получившее распространение в XVI веке.Книга Сотворения не "появилась" в то время, а была переведена с древнего языка на средневековый иврит и латынь, тогда о ней стало известно более широкой публике. Ее автор - Абрахам, живший в XVIII веке до н.э., а учение вообще было до всего и ему следовал Адам (до грехопадения, когда он еще был Кадмоном - совершенным).Насчет оккультизма и эзотерики - это чьи-то выдумки, либо чей-то отход от учения. Во всяком случае, оккультизма там не больше, чем в православных обрядах.
>>595977То же можно сказать про похождения Иешуа, который возвращал людям зрение и шел по поверхности воды.
>>595947>XII векеКомментарий на Св.Писание появился позже Св.Писания. В чём ты видишь здесь проблему? К чему вообще сравнение сакральных текстов и не сакральных? И ещё, уточни конкретную дату после которой все писания перестают быть авторитетными.
Живут слишком многие, и слишком долго висят они на своих сучьях. Пусть же придет буря и стряхнет с дерева все гнилое и червивое!О, если бы пришли проповедники скорой смерти! Они были бы настоящей бурею и сотрясли бы деревья жизни! Но я слышу только проповедь медленной смерти и терпения ко всему «земному».Ах, вы проповедуете терпение ко всему земному? Но это земное слишком долго терпит вас, вы, злословцы!Поистине, слишком рано умер тот иудей, которого чтут проповедники медленной смерти; и для многих стало с тех пор роковым, что умер он слишком рано.Он знал только слезы и скорбь иудея, вместе с ненавистью добрых и праведных – этот иудей Иисус; тогда напала на него тоска по смерти.Зачем не остался он в пустыне и вдали от добрых и праведных! Быть может, он научился бы жить и научился бы любить землю – и вместе с тем смеяться.Верьте мне, братья мои! Он умер слишком рано; он сам отрекся бы от своего учения, если бы он достиг моего возраста! Достаточно благороден был он, чтобы отречься!
Если Бог знает всё что было, и всё будет, то он еще в начале времен знал, что кто то просто обречен на адские муки? Причем это не неопределенное "кто то", а имея представление о судьбе конкретного человека он всё равно допустил его рождение и окружающие его условия, которые привели его к Геенне.
>>596349когда ты христианин и глубоко в душе1 есть осознание того что Иисус наебал насчёт конца света и второго пришествия, и вера умирает, но ты стараешься быть позитивным1 христиане верят в то что вместо мозга за существование их "я" отвечает душа
Здарова христиане, у меня возник вопрос.Можно ли верующему человеку ходить на митинги против чего либо?Вот допустим в мухосранске скоро построят предприятие готорое будет загрязнять воздух. (не испытание ли божье?) Имею ввиду что человек должен согласится с постройках и тихонько жить. И вообще что говорит про это божья книга?
>>597109>Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.Это имеешь ввиду?
>>597112А я слышал что это вроде кривой перевод и такой мысли реально там не было да и Иисус учил противоположному.
>>596007>В чём ты видишь здесь проблему? Ни в чем; показываю анону, что каббала появилась позже, чем тексты ВЗ и НЗ, а не наоборот, как он думает.>И ещё, уточни конкретную дату после которой все писания перестают быть авторитетными.681 год на Востоке и 1563 на Западе.
>>584332Т. е . возразить нечем?Именно это сектантство и отталкивает в христианских деноминациях ("только наша группа спасётся").Как Павел писал о природных и привитых ветвях. Природные - иудеи, евреи. Привитые - христианские деноминации.Древо, - вера в Бога - едино.
>>584377>Какой простой люд? Сколько человек по численности? Какой процент они составляли от всего количества иудеев? Задумывался ли ты вообще об этих вопросах?Еврей в треде - я спокоен!Кто стал христианином - тот спасся. Прочие, в большинстве своём погибли при захвате Иерусалима в 70 г.Остаток старого израиля выжил, но непрестанно терпел гонения и мор. Этот остаток - ашкеназы. Погугли.
>>597213Ок, пусть будет "христианские церкви, деноминации, секты"Тот же лик, только вид сбоку.https://ru.wikipedia.org/wiki/Деноминация_(религия)
>>597234Последователи пророка Мухаммада.Разве не видишь, как бог их благославляет на чадородие, заселение европы и истребление неверных в Сирии? У них крепкие семьи, т.к. они тверды в вере. И дух силён. Где ты сегодня ещё столько увидишь религиозных мучеников, пожертвовавших жизнью ради веры? Только среди мусульман.
>>597105>что человек должен согласится с постройках и тихонько жить. И вообще что говорит про это божья книга?Христианство развивает эмпатию и сопереживание всему живому. На определенном этапе должно появиться сопереживание даже врагам. Обычным чело векам глубоко безразлично, что происходит вокруг. Вот ты и решай за себя, кто ты: христианин или обычный безразличный человек. Если интересно, святые были распяты. Сам Христос был распят за грехи отцов в том числе. Вот и думай.
>>597327тему, насчёт христианской эмпатии святая инквизиция хорошо раскрыла, христианская любовь очень БСДМ напоминает
>>597338лев толстой, в основном. в любом своём анархическом сочинении он привлекает на свою сторону идею бога. ближе всего к христианству анархо-пацифизм и лол анархо-коммунизм. ан.-пацифизм понятно почему, а ан.-коммунизм - как эгалитаристская идеология. впрочем анархизм не может развиться полноценно не вступая в противоречие с христианством как на уровне теории так и праксиса. сам по себе анархизм это не эгалитаризм, а скорее как у штирнера идея "союза эгоистов". власть ("начало - архэ") отрицается как эгоистический институт будь то кого-то, или меньшинства, или даже большинства. власть допускается только как добровольное (то есть в отсутствии угрозы насилия) подчинение. а социальные столпы христианства это эгалитаризм и обязательное подчинение властям, как назначенным богом авторитетам. в общем, это парадокс.
>>597378>обязательное подчинение властям, как назначенным богом авторитетам.Лев Толстой считал, что апостол Павел исказил учение Христа. А эта цитата именно из апостола Павла.
>>597401в тн нагорной проповеди сказано "не противься злому". там также сказано не противиться вообще, не отказывать, даже давать и делать больше, чем от тебя просят/требуют. это в двух евангелиях
>>597378Спасибо, анон, но мне интересно было услышать о ком-то кроме Толстого: тот же Бердяев, или же американские анархристыДобра тебе
>>597404Христиане не служат в армии. Иисус не служил, не защищал себя оружием. А при попытке одного из апостолов, запретил ему и исцелил раненного врага.Те христиане, кто воевали на стороне антихриста Гитлера или антихриста Сталина должны покаятся в своём грехе.Очень забавно, когда православные монахи и священники гордятся своим участием в WW2 на чьей либо стороне.Важно различить грань:1. Поддерживать преступную власть налогами или работой на оружейном заводе, рытьём окопов и т.п. - это не противится злому и быть покорным высшим властям.2. Зарезать по указке царя свою маму, потому что она "враг народа" (оппозиционер) или убить другого христианина на фронте (которого тоже погнали воевать насильно) - значит служить дьяволу.
>>597433>>597404> Христиане не служат в армии. Иисус не служил, не защищал себя оружием. А при попытке одного из апостолов, запретил ему и исцелил раненного врага.> Те христиане, кто воевали на стороне антихриста Гитлера или антихриста Сталина должны покаятся в своём грехе. Очень забавно, когда православные монахи и священники гордятся своим участием в WW2 на чьей либо сторонеЯ полностью с тобой согласен с тобой в этих пунктах.> Поддерживать преступную власть налогами или работой на оружейном заводе, рытьём окопов и т.п. - это не противится злому и быть покорным высшим властям.Многие христианские анархисты уклонялись от той же уплаты налогов, тот же Аммон Хеннэси или Баллу. Они это объяснял тем, что эти деньги идут на спонсирование тех же воин и уплаченные налоги неизбежно становятся средством для их проведения. Разумеется, что это уклонение должно происходить без применения силы.Что же касается работы на оружейном заводе и рытья окопов, то... не знаю даже. Я б так не сказал. Всё равно это попустительство>Зарезать по указке царя свою маму, потому что она "враг народа" (оппозиционер) или убить другого христианина на фронте (которого тоже погнали воевать насильно) - значит служить дьяволу.Убийство любого человека в принципе это каинов грех, даже если это не твой брат во Христе и не родственник мне кажется. Зачем так акцентировать, я не знаю
>>597433>Христиане не служат в армии. Иисус не служилИисус в армии не мог служить, потому что регулярной армии у иудеев не было в его время. И царя нормального в стране не было, и вообще всем заправляли язычники-римляне. А вот жил бы Иисус во времена войн царя Давида, может, и сражался бы за него.
>>597446Мы живём во времена равноапостольного праведного царя Давида, или походящего на него авторитета?И кто же он?
>>597446>царя Давида, может, и сражался бы за него.А потом праведный богоизбранный царь Давид послал на верную смерть своего полководца, чтоб отжать у него жену.А мог бы просто подрочить и успокоится. Хотя это и некошерно.Как и "Иаков постник". Сжёг себе руку, чтоб потом убить девушку. А мог бы просто подрочить. Вот никогда не понимал этого фанатизма.
>>597451Т.е. современные истинные христиане не служат в армии с оружием в руках?А если служат, то на чьей стороне конфликта?Предположим, западные христианские страны решат наказать одну восточную христианскую страну за её агрессию против соседа, аннексию территории с созданием бандитского анклава, грубое попрание международных договоров.На чьей стороне конфликта я должен воевать, как христианин?Или, живя в середине 20 века, кого мне стоило защищать?Гитлера и фашизм? Сталина и коммунизацию Европы? Или освободительную христианскую армию США?
>>597455У иудеев все проще было: есть один богоизбранный народ и есть противостоящие ему (и из бравшему его Богу) остальные народы (язычники). Выбор за кого воевать очевиден. Но поскольку ты сам из язычников, решить за кого тебе воевать будет не так однозначно, и Иисус тебе тут не поможет, потому что он -то проповедовал только своим единоплеменникам-иудеям.
>>597459Т.е. в итоге приходим к тому, что брать в руки оружие и убивать по чужой указке, не следует, верно?
>>597462Приходим к тому, что эти вопросы о том, как язычникам воевать друг с другом, лежат вне Евангельского учения.
>>597465Я не совсем понимаю суть твоих возражений. Ты Евангелия открой и посмотри внимательно: Иисус проповедует иудеям в рамках иудейских представлений. А ты пытаешься из этого междусобойчика иудеев делать какие-то глобальные выводы для всех народов вообще.
>>597474Потому что учение Христа и само явление Христа есть циклическое явление. Иудеи были теми рогатыми баранами, к которым пошел проповедовать Христос в самом конце пути. И распят был он за все грехи человечества. Через веру в него и покаяние очистишься.
>>597459>богоизбранный народ и есть противостоящие емуКак отец и сын, отец ответственен за глупого сына. Но это не повод его мочить.
Аноны-христиане, я заметил, что к сожалению, среди тех, кто называет себя христианами, много антисемитов. Нам нужно срочно избавляться от этого. Ведь Бог Сам говорил евреям, что благословит тех, кто благословит их, а проклинающих евреев, проклятие на головы их. К тому же, в Книге Откровения ясно пишется, что Бог вступается за евреев.
>>598086Что ты под этим подразумеваешь?Христианство губит стремление к идеализированному прошлому вместо направленности в будущее. А развитию мешают догматы, которые нельзя оспорить. >>598087Согласен.
>>583518 (OP)Я понимаю что задавать такие вопросы на дваче не имеет смысла, но все же: Куда пропал Бог ? Почему раньше Он как то проявлял себя, избирал избранных людей и давал им откровения, законы, учения. Почему это остановилось ? Он забыл про людей ? Пустил все на самотек ? Неужели Ему нравится происходящее сейчас в мире? Почему ничего не происходит, того что в последней книге Иоанна, или уже происходит ? Куда Он пропал ?
>>598223Люди на протяжении истории по-разному представляли себе Бога. В докритическую эпоху мифов Бог был чудотворцем, сейчас он им быть перестал, потому что в чудеса люди стали верить меньше.
>>598225Создать Землю, все что на ней, включая людей и то что вне, включая Солнце, Луну и звезды, в ШЕСТЬ дней не чудеса, да
>>598243Ну так чего же ждет ? Где Апокалипсис ? Где эти метеориты, ведь это метеориты " звезды с неба " с последствиями
>>598246Я нет, кстати я сейчас вот подумал и мне стало жалко людей, а еще подумал что не надо пускать раков на Марс, марс - бог войны в какой то там мифологии, оттуда и метеориты могут прилететь.А еще знаете что ( я немного программист ) и в начале книги Бытия я внезапно увидел составление программы с объектами, конструкторами, функциями и классами. Да простит мне Господь. А душа вероятно это ничто иное как хранитель информации, флешка если хотите, ну а тело сами знаете что - мясо я не шизик , мне просто скучно
>>598252Да уж, быть праведником не просто, а в этом мире вообще невозможно, я понял почему стремящиеся становились отшельниками, но зло их и там находит. Ну а святые это святые, они превозмогают, потому и святые
>>598267Праведником становиться просто, если тебе не безразлично человечество и судьбы людей. Исходя из соображений, что мы идем от одного Рода, и есть братья как по крови, так и по Духу, не вижу причин не стать праведником. Ради общего добра.
27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
>>598299Да, охуенный мидраш. Можно продолжить аналогию, что-нибудь типа: а тот у кого нет рук и сердца, тот прелюбодействует в духе своём и т.д. Спасибо, ОП.
>>598223Ну Бог проявляет себя не только в таких "масштабных мероприятиях" как дарование Откровений избранным Им людям, но и даже в нашей повсежневной жизни. Правда зачастую аметисты называют такие случаи "совпадениями,удачным стечением обстоятельств". Только чересчур уж удачные эти совпадения, и чересчур вовремя:)К слову, может тебе будет интересно почитать о духовном опыте такого святого как Паисий Святогорец. Он жил совсем недавно, в ХХ веке. Чего уж глворит о ХХI , который только начался:) так что не унывай анон
>>598267Люто блядь двачую. Святым в одиночестве быть легче всего. А вот быть святым для других людей - значит быть лохом. Во мне вот это чувство нежелания быть использованным намного сильнее желания обретения внутренней гармонии.
>>598402>Правда зачастую аметисты называют такие случаи "совпадениями,удачным стечением обстоятельств". Только чересчур уж удачные эти совпадения, и чересчур вовремя:)А еще бывают совпадения совсем неудачные и совсем невовремя.
>>598435По твоему в мире без Бога никаких совпадений не происходит? По твоему, Бог это мелкий проказник, которому делать нечего, кроме как ставить кукол в глупые ситуации?
>>598436Нет. Я сказал лишь что кто то замечает Его влияние на нашу жизнь а кто то нет. К тому же, не думаю что для него это стоит хоть каких то усилий.
>>598438Хотя ты и не называешь Бога мелким проказником, в твоём описании он именно таким представляется. Будь осторожнее в своих мыслях.
>>598439Мне жаль что у тебя сложилось такое впечатление :(Я не сказал что Бог причина всех ситуаций в нашей жизни, но сказал что многие из них явно имеют направление. Говорю так исходя из своего опыта. Возможно будь твой опыт схож с моим ты бы со мной согласился.
>>598299Кто о чем, а двачер о блуде. Существует же покаяние и исповедь, не обязательно себе члены отрубать, отрубить их надо в своем сознании, текст Библии метафоричен. Я про то что очень трудно встать на путь праведника, ты получишь массу испытаний и искушений, получишь, будь уверен. Я проверил.>>598429Сатана хитер, но понятие лох это не к месту, апостолы бывали в тюрьмах и там даже проповедовали, понимаешь лох это дурачек.
>>598441>очень трудно встать на путь праведника, ты получишь массу испытанийСуществует баланс. А если пойдешь против баланса, то баланс пойдет против тебя. Таковы законы. Вообще сейчас эпоха Волка, трудно представить, что нас ждет.
>>598540Во всяком случае, есть вполне логичное обоснование позиции. Я тоже об этом думал, хотя еще не знал, что так считают СИ. В Талмуде, слышал от раввина, говорится, что архангел Михаил это великий коэн на Небесах и приносит жертвы святых Богу в отсутствие Храма. Полностью совпадает с видением в Откровении.
>>598542Михаил упоминается аж в одной позднейшей книге ВЗ и два раза в НЗ. По-твоему, этого достаточно, чтобы строить какие-то сложные концепции?
>>598549>Бог, Иисус и Святой Дух.Но ни разу в виде Троицы. Если рассуждать по твоей логике, то следует говорить о 70тнице, или о миллионнице, т.к. с такой логикой и все евреи это ипостаси Бога.
>>598550>Но ни разу в виде ТроицыЧто значит "в виде Троицы"? Троица - это такое числительное, указывает на троих: Бога, Иисуса и Святого Духа. Поскольку эта троица в Библии упоминается очень часто, имеют место быть концепции, объясняющие их взаимоотношения и т.п. А зачем нужны концепции, объясняющие кто такой Михаил, если он упомянут пару раз на всю Библию, и как их вообще можно строить на этом минимуме материала - я не понимаю.
>>598551Нет, Троица это сущностное объединение их как 3 объекта одной сущности, в противопоставление остальным объектам, которые такой сущностью не обладают. А если Троица это просто числительное, то я верно тебе заметил, что тогда надо говорить о миллионнице, или миллиарднице, т.к. все люди потомки Адама, все христиане рождены от Духа и т.д.>А зачем нужны концепции, объясняющие кто такой Михаил, если он упомянут пару раз на всю Библию, и как их вообще можно строить на этом минимуме материала - я не понимаю.Так по-минимуму и строят. Просто констатируют, что в Библии арх Михаилом называется Христос. Если это верно осмыслено.
>>598554Хотя я не отрицаю что Бог троичен. Просто не обязательно в Библии об этом должно быть сказано прямо. Точно так же может быть не сказано прямо что Иисус это Михаил, но из контекста такое может быть понято.
>>598554>Нет, Троица это сущностное объединение их как 3 объекта одной сущностиИсторически существовали различные концепции Троицы, не обязательно такие, как описываешь ты. Само по себе употребление слова Троица вообще ничего не говорит о характере отношений внутри этой Троицы.
>>598557Говорит об отношениях с теми кто за пределами троицы. Те кто в троицу не входят не троица. Иначе зачем было выделять такое множество как троица? Очевидно, их наделяют какими-то свойствами которыми не обладают иные объекты. Даже если будет у приверженцев идеи о Троице разные взгляды на то как устроена Троица, то сам факт приверженности такого концепта говорит о том, что Троица выделяется как некая отдельная от остального мира сущность. Субордиционизм, например, хоть и говорил о том, что Христос подчинен Отцу, но все равно говорил о том, что Христос это Бог.
>>598559Т.е. Троица то идея о Троичности Единого Бога в любом случае. А вот то что Иисус, Бог и Святой Дух упоминаются в Библии не говорит о такой концепции ничего. Такая концепция делается на основе высказыванйи в Духе "Я и Отец одно". Хотя для какого-нибудь ведантиста это ровным счетом ничего не скажет о том, что ведантист и Отец не одно.
>>598560Сотворение Мира - Дух носился над землей. Апокриф Иоанна - умирающий Христос говорит, что Отец Невидимый это другой отец. Тут можно проследить Вертикаль от Святого Духа до Христа воплощенного в нашем мире.
>>598567Конечно. В Апокалипсисе Христос поднялся и будет трубить в последние времена. Что прямо указывает на то, что он Михаил. Да и это легко проследить по свидетельствам его распятия.
>>598557Поэтому христиан, которые отрицали единосущность троицы заклеймили арианцами и считали еретиками?
>>598572Ариане не отрицали единосущность Троицы. Это были субордиционисты-оригенисты. Те кто отрицал единосущность Троицы вообще такой термин не использовали как Троица.
>>598559>>598560Нахуй ты тут одно и то же повторяешь? Я тебе уже все сказал, повторись еще хоть 100 раз - ничего не изменится.
>>598634Потому что само по себе выражение "отрицание Троицы" ни о чем не говорит. Что отрицается? Само слово? Специфическое учение? Первый известный христианский автор, использовавший слово "Троица" вообще говорил о Боге, Логосе и Премудрости, даже не о Святом Духе, а уж как он себе представлял взаимоотношения между ними - Бог весть.
>>598637При чем тут Филон? Я про Феофила Александрийского:>"Три дня [творения], которые были прежде [создания] светил, суть образы Троицы: Бога, Его Слова и Его Премудрости"
>>598642Я тебе даже из доброты душевной вот эту ссылку приведу.https://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/antichnaja-filosofija-i-formirovanie-trinitarnoj-doktriny-v-latinskoj-patristike/
>>598643Да не нужна мне ссылка на толстые книги, ты конкретную цитату Филона приведи пожалуйста, если считаешь, что он использовал слово Троица.
Хочу написать маленькую повесть о пороках. Столкнулся с маленькими проблемами.Во-первых, смертных грехов толи 7, толи 8.Гнев, чревоугодие, зависть, гордыня, алчность, лень и похоть - если 7, а если 8 то плюс тщеславие.Однако, в чём принципиальная разница между тщеславием и гордыней?Во-вторых, не могу придумать, как адекватно ввести героя гордыни - что и как попирает гордыню, чтобы человек с гордыней резко заагрился?В-третьих, к чему приводят гипертрофированые последствия пороков? То есть, очень гневный человек как скорее всего закончит? А алчный? А завистливый? ну вы поняли.В-четвёртых, какие пороки контрятся какими пороками и какими благодетелями?
>>5987451. бери 7 грехов, они первичны и более известны.тщеславие - это желание славы, т.е. другие люди присутствуют, а гордыня - это возвышение себя, т.е. там грех на себя направлен, без других людей.2. не понял тебя.чужое мнение, критика против ЧСВ вызовет агресиию гордеца.3. посмотри фильм Семь, с Бредом Питтом, там что-то такое было, там маньяк убивал людей по система 7-ми смертных грехов.Сам последствия придумай, там же много вариантов наверное будет, выбери нужный для своего сюжета.4. есть списки добродетелей противостоящих смертным грехам, погугли.
Люди не видят связи, а некоторые, те , кто видят связь , все равно именно это используют по - сволочному и именно от некоторых тех им не больно , если им вред
>>599664Потому что человек не ценит того, что ему дает Бог, очевидно же. А Бог все делает ради блага одного лишь человека, а в ответ получает чаще всего лишь оскорбления и богохульство.
>>599718>Бог все делает ради блага одного лишь человекаРак, например. В ад еще отправляет всех, кто недостаточно им восхищался. Вот же неблагодарные люди.
>>599664Чувство вины вообще от сатаны как правило. Бог никого не винит, как такового. Христос осуждает грех, а не грешника. Дружно вспоминаем эпизод с блудницей и камнями. "И я не осуждаю тебя. Иди, и больше не греши.">>599759Как обычно нет-нет да возникнет кто-то, не ознакомившийся с самыми базовыми понятиями и принципами, а просто захотевший сделать тупой вброс. Уходи.
>>600000В смысле "вставка"? Это кусок Евангелия. Христос был явлен кроме всего прочего для того, чтобы показать нам характер Отца. Каков Он, таков и Отец. Грешники нуждаются в обличении и прощении, а не в осуждении. Иисус был безгрешен. Думаете он не мог нас всех осудить? Мог запросто. Но он не осудить пришел, но спасти.Зачем я вообще эти прописные истины озвучиваю? Неужели непонятно?
>>600008Источники в студию.Так или иначе, этот эпизод прекрасно отражает характер Христа. Конечно если кто-то предпочитает не жить по духу, а играть в религию - это его выбор.
>>600116>этот эпизод прекрасно отражает характер ХристаТот характер, который тебе известен из этого же текста?
>>600019И? Что это меняет? Евангелие вообще написано спустя много лет после событий Христа. И каждое из 4х написано в разное время. Но это видимо тебя не смущает.
>>600122Так-то ты конечно прав. Но даже учитывая то, что Евангелие от Иоанна написано последним, сильно отличается от синоптических и вообще вряд ли содержит много подлинных слов Иисуса, поздние вставки в него как-то совсем не комильфо.
>>600118Вполне согласовывается со всеми другими евангелиями, да и вообще изначальным замыслом Бога. Я уже сказал, если ты хочешь играть в религию, и придираться к аутентичности евангелий - дело твоё, в этом случае иди просто своей дорогой. Ты б еще привел "святых отцов" каких-нибудь, вообще пушка бы была.
Скажите, христаны, насколько греческий текст нового завета соответствует своему древнегреческому оригиналу?
>>600147>Вполне согласовывается со всеми другими евангелиямиС другими Евангелиями, где такой истории нет? Ну-ну.>изначальным замыслом БогаЛол.>>600149Какой греческий текст? Какому оригиналу?
>>600151>Какой греческий текст? Какому оригиналу?например https://www.magister.msk.ru/library/bible/greek/greek.htmПод оригиналом имею ввиду древнейшие рукописи нового завета
>>600154>Под оригиналом имею ввиду древнейшие рукописи нового заветаПроблема в том, что древнейшие рукописи не очень полные, мягко говоря.
>>600151Евангелия не должны быть полными копиями друг друга. Их писали разные люди, в разное время и в разных местах. Один записал одну историю, другой другую, и т.д. Что непонятного?
Вопрос : в пост главное--это очищение, так? То есть быть хорошим человеком и все такое. Так зачем же отказываться от мирского, которое и так нам навязано(сон, еда:без этого организм нормально функционировать не сможет)
>>600196>Так зачем же отказыватьсяУчиться воздержанию.>которое и так нам навязаноНе аргумент. Может еще грешить начать, потому что весь мир навязывает это?>сон, еда:без этого организм нормально функционировать не сможетА где написано, что в пост запрещено спать и есть? Просто ограничение, чтобы ты хоть немного укротил свою плоть и стал выше ее.Монахи вообще жили на воде и хлебе, причем в ограниченном количестве и ничего, жили по 100 лет.
Ребята, просветите по поводу мастурбации. Является ли это грехом? И что Иисус думал насчёт этого? Мне противна сама мысль об этом, но физиология берёт верх. И как у вас обстоят с этим дела
>>584242>1 бог наказал змея тем, что он будет на брюхе ползать - как он до этого тогда передвигался?Скорее всего, как ящерица – на лапах. Можем сделать вывод, что змеи появились именно с этого момента.>Значит ли это, что нужно умирать бездетным девственником?Нет, Бог установил две формы существования:1) в единственном браке с одним партнером (в ветхозаветные времена браков могло быть несколько, могли быть также наложницы, с утверждением Нового Завета количество сократилось до одного, и наложницы перестали быть легальным явлением);2) целибат – безбрачие и воздержание от сексуальных отношений.Причем апостол Павел сказал, что безбрачие даже лучше, чем брак.1 послание к Коринфянам:7:1А о чем вы писали ко мне, то хорошо человеку не касаться женщины.2Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.3Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.4Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.5Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим.6Впрочем это сказано мною как позволение, а не как повеление.7Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе.8Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.9Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться.10А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем,- 11если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим,- и мужу не оставлять жены своей. 12Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее; 13и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его.>почему все считают, что Ной каждой твари по паре взял на ковчег, а на деле цифры другие. С потопом тоже самое.Мы имеем текст, написанный в первых веках нашей эры, по рассказам из периода до нашей эры. Не все слова нужно понимать буквально. На деле, скорее всего, Ной взял в ковчег даже те существа, которые прямо не названы в тексте: приматов, земноводных, пернатых, сумчатых – всех. Как он их всех собрал? Это одно из чудес Бога, здесь уже веришь или не веришь. >4 рыбы во время потопа не погибли? Просто говорилось, что погибли все, в ком было дыхание бога - но рыбы вроде выжилиНаверное, часть рыб погибла, но оставшаяся часть позже населила все водное пространство Земли. Я, как староземельный креационист, допускаю, что Бог сохранил некоторые исходные виды животных, которые позже эволюционировали.
Какова была официальная позиция церкви по отношению к неграм на протяжении её истории? Тут мне один фуфлыжник втирал мне, что церковь многие века считала негров бездушными животными и следовательно рабство - тру тема, как и расизм. И вообще как негров вкатывали в христианство? По мериканцким фильмам знаю, что у них там отдельные церкви для чёрных. Это как?
>>601023>Туринская плащаницаМда...>ФлавийЕдинственный более-менее источник. Только вот что именно он писал? Остальные источники писали что-то о Христе спустя минимум сотню лет после его предполагаемой смерти - это вообще не дело
>>601025> Остальные источники писали что-то о Христе спустя минимум сотню лет после его предполагаемой смерти - это вообще не дело Ты сказал?
>>601028Про историческую личность должны писать при жизни, в крайне случае - незадолго после смерти. Басни спустя 100-300 лет - ебаный детский сад
>>601030Спартака, Ганнибала, Клеопатры, Тарквиния Гордого и сотни других исторических личностей никогда не существовало. Докажи обратное.
>>601032Демагог пытается заставить доказывать то, что анон и не утверждал. хех)Видимо нормальные аргументы исчерпаны.
>>601045Не я начал нести чушь уровня не прижизненные источники нещитаются))). Так можно смело большую часть истории отрицать. По факту имя Христа встречается у Флавия и греко-римских языческих историков, которые ровно так же описывали цезарей. Я уже не говорю про каноничные и неканоничные евангелия, деяния апостолов. Плащаница та же.Вопрос только в настрое. Если ты настроен не верить в историчность Христа, то ты ничему не поверишь.
>>601064Собственно чтобы понять весомость этих свидетельств достаточно просто с ними ознакомиться. https://ru.wikipedia.org/wiki/Историчность_Иисуса_ХристаКниги Иосифа Флавия хранились и переписывались христианами. Нет ничего удивительного в том, что там после этого оказалось "свидетельство" удивительным образом совпадающее с христианской догматикой. Что-что? Христиане - люди величайших моральных качеств и не стали бы намеренно врать, чтобы добавить своей религии убедительности? Но вот незадача, нашёлся перевод на арабский более ранней (10в) редакции текста и надо же он отличается. Это уж не говоря о том, что сам Флавий и остальные историки, на свидетельства которых ты ссылаешься, записывали показания христиан - заинтересованных верующих людей, которые в свою очередь узнали об Иисусе из книжек или от предыдущих поколений. Следовательно, такие свидетельства говорят о наличии христиан, не могут быть восприняты как доказательства существования самого Иисуса в таком виде, в котором его представляют христиане.
>>601079Ты точно такой же демагог, каким меня выставляешь. Хочешь увидеть как это выглядит со стороны?Допустим, я не верю в существование Александра Македонского, потому что нет ни одного прижизненного источника, который убедительно доказал бы его существование. Его жизнь и подвиги похожи на живой миф и расписаны историками спустя несколько сотен лет после его смерти. Миф об Александре был выгоден греческим оккупантам, которые впаривали местному населению сказки о великом завоевателе. Да так успешно впарили, что иудеи поверили, будто бы Александр принял иудаизм, а мусульмане потом стали считать Александра полноценным пророком. Все свидетельства историчности Александра говорят о наличии его почитателей.Вот так и выглядит твой пост. И прежде чем ты снова напишешь о демагогии,>сам Флавий и остальные историки, на свидетельства которых ты ссылаешься, записывали показания христиан - заинтересованных верующих людей, которые в свою очередь узнали об Иисусе из книжек или от предыдущих поколений.Ты только что открыл исторические источники в принципе. Опять таки, вопрос в доверии. Либо ты веришь, что Иисус существовал, либо нет. Либо ты веришь, что Александр Македонский покорил Персию, либо нет. Либо ты веришь, что Калигула был поехавшим тираном, либо нет. Когда перед тобой исторические источники, ты либо принимаешь написанное и официальную историю, либо становишься альтернативщиком. Третьего не дано.Дальнейшее обсуждение не имеет смысла.
>>601101>Ты точно такой же демагог, каким меня выставляешь.Необоснованные обвинения в демагогии это один из самых распространённых демагогических приёмов. А дальше у тебя снова отступление от темы, обсуждение аналогий вместо конкретных аргументов приведённых в моём посте. > Либо ты веришь, что Иисус существовал, либо нет.Представь себе, наука это не про веру. >Дальнейшее обсуждение не имеет смысла.Чтобы слиться не обязательно высирать простыню.
>>601105>обсуждение аналогий вместо конкретных аргументов приведённых в моём посте.Я тебе привел аргументы. Ты их отбраковал, считая исторические источники недостоверными. Я тебе привел аналогию твоего мышления.>Представь себе, наука это не про веру.Да ну? Ну давай, покажи научные свидетельства существования Александра Македонского.
>>601109Аналогия не является аргументом. >считая исторические источники недостовернымиЯ не отвергаю эти источники в принципе. Я говорю, что они свидетельствуют о наличии христиан, а не самого Иисуса. Эти историки Иисуса никогда не видели и они этого не утверждают. Они лишь излагают позицию их современников христиан.
>>601113Люблю зрителей маргинала. Бросаются понятиями из логикой, но совершенно ей не владеют. В данном случае аналогия является аргументом, т.к. тезис был о несостоятельности твоего хода мышления и демагогии
>>601117Причём тут маргинал? Я не смотрю его стримы и не интересуюсь им. Ты ищешь любую зацепку чтобы перевести тему в другое русло. Мне тебя жаль, если ты сам тратишь время на такую хуйню. > т.к. тезис был о несостоятельности твоего хода мышления и демагогииСам то вообще понял что сказал? Не было никакого тезиса. >и демагогииРаз за разом необоснованные обвинения в демагогии уровня "нет ты". Впрочем, ты лишь доказываешь моё утверждение о том, что хрюсы готовы идти на любые грязные приёмы, лишь бы придать убедительности своей точки зрения. По существу что нибудь скажешь наконец?
>>601121Это не я тебе ответил. Как минимум, тут еще 1 человек с тобой не соглашается.>на любые грязные приёмыТо есть, прямая логическая аналогия уже грязный прием? Ясно, понятно.>По существу что нибудь скажешь наконец?Тебе уже все сказали, ты аж на двух досках ударился в отрицание. У тебя настолько печет от христианства?
>>601128>>По существу что нибудь скажешь наконец?Видимо твой ответ - нет. >У тебя настолько печет от христианства?Ага, давай теперь уж скатимся до рассуждений о том у кого от чего печёт. Короче всё с тобой ясно. Пока.
>>601121Я еще один анон. Мне кажется, аргументом в пользу историчности Иисуса является то обстоятельство, что культ личности на пустом месте развить практически невозможно. Уже в первом веке возникали общины христиан, были миссионеры. Учитывая, что у нового течения не было материальной, финансовой базы, священникам уходить в такой раскол от иудаизма было совсем не выгодно. Все крупные религии мира получили свое развитие после государственной поддержки, а христианство развивалось наоборот вопреки запретам.Кто захочет входить в общину неграмотных рыбаков, бывших разбойников и проституток? Да еще без какой-либо выгоды.
>>601121>Сам то вообще понял что сказал? Не было никакого тезисаКонечно был >Ты точно такой же демагог, каким меня выставляешь. Хочешь увидеть как это выглядит со стороны?Тебе явно показали, что твои методы доверия/недоверия о свидетельствах существования историчных личности не состоятельны, потому что их можно применить к абсолютно любому существовавшему человеку. Анон тебе привел это на примере Македонского. Ты же не станешь говорить, что его выдумали и переврали всё?
>>601143Я где-то утверждал, что Иисуса не существовало? Я утверждаю, что свидетельства, к которым анон апеллировал, не могут быть восприняты как доказательства его существования и тем более как доказательства христианских мифов об Иисусе. >Анон тебе привел это на примере Македонского.Пример с Македонским это чистейшая демагогия (даже если он сам это не осознает), потому что для того, чтобы привести свидетельства о жизни Македонского нужно быть специалистом и знать источники, которые его описывают. Я не специалист и не могу на требование "покажи свидетельства" достать из-за пазухи первоисточники. Следует ли из этого то, что я не прав? Нет. Тут нельзя просто взять статью на вики, где были бы эти свидетельства перечислены и предметно их обсуждать. Анон же всеми силами пытался увести разговор в другое русло, заняться обсуждением аналогий, вместо того, чтобы обсудить конкретные свидетельства об Иисусе, которые были прямо приведены. Если ты всё ещё не понимаешь в чём заключается демагогия, то вероятно ты идиот ведомый схожей риторикой. В ином случае, жду либо согласие, либо аргументы основанные на конкретных свидетельствах а не аналогиях. https://ru.wikipedia.org/wiki/Историчность_Иисуса_Христа
Я вообще третий анон. Насколько я знаю, сейчас кроме самых упоротых скептиков, уже все признали историчность Иисуса Христа.Вообще странно, что здесь не приводится в качестве аргументов ничего кроме викпедии. Я кстати так же могу обвинить её в bias-е, т.к. её пишут в основном приверженцы догмы материализма и атеизма. Ну а что? Раз уж тут пошли упрёки типа "всеми первоисточниками были предвзятые христиане", почему я не могу перевернуть это предположение в обратную сторону?Уж и урну брата Иисуса нашли, а в Иисуса всё равно не верят. Книг кучу написали, археологические и исторические источники все разобрали. Но нет, всё равно возникают аддикты теории "нам всем врут". Еще бы узнать зачем, лол. Вот скажи мне, почему христианство неуклонно росло в первые триста лет, до издания эдикта? С земной точки зрения было НОЛЬ профита. Вообще никакого. Почитайте небольшую книгу "How not to start ancient religion".Еще одно подтверждение, что тот кто НЕ ЖЕЛАЕТ верить - проглотит тысячи разумных аргументов, но всё равно останется неверующим. Лукавому человеку и ругателю - ничего не поможет кроме прямого вмешательства Господа в его жизнь.Оставьте его, братья. Что метать бисер перед свиньями?
>>600451Главный ответ зависит от того, с какой целью ты задаешь вопрос? Реально честно интересуешься, или очередной "хаха, веруны тупые, наука доказала что Бога нет, кек-шмек"?С первой позицией - сходи на креационистские сайты. Со второй - сходи... кхм, вобщем подальше отсюда.А вообще ты не туда пришел с подобными вопросами. Сходи в церковь какую-нибудь покрупнее, неужели апологеты перевелись совсем?
>>601393>Насколько я знаю, сейчас кроме самых упоротых скептиков, уже все признали историчность Иисуса Христа.Попытка апелляции к авторитету мифических "всех, кроме самых упоротых скептиков".>не приводится в качестве аргументов ничего кроме викпедии. Я кстати так же могу обвинить еёОтравление источника.>тут пошли упрёки типа "всеми первоисточниками были предвзятые христиане"Перевирание. Не было такого утверждения.>Уж и урну брата Иисуса нашли/no comments/>Вот скажи мне, почему христианство неуклонно росло в первые триста летНе имеет отношения к обсуждаемой теме. Тем более если для тебя успех религии это критерий её истинности, то придётся признать истинность всех остальных религий (в том числе язычества и ислама), что для христианства, как авраамической религии, недопустимо. Или тут аргумент в том, что в первые триста лет были неопровержимые свидетельства истинности мифов об Иисусе, а потом вдруг не стало?)>что тот кто НЕ ЖЕЛАЕТ верить>ВЕРИТЬ>В-Е-Р-И-Т-ЬРечь не про веру идёт, а про доказательства, свидетельства. >Я вообще третий анон.Анон№3 что-то совсем слабоват оказался.
>>601400>Тем более если для тебя успех религии это критерий её истинности, то придётся признать истинность всех остальных религий (в том числе язычества и ислама), что для христианства, как авраамической религии, недопустимоТак остальные религии греху потворствуют, поэтому они и популярны, либо насаждались насильно. Что же так сложно понять то! Люди любят грех -> грех популярен у людей и они сами будут его принимать по своей воле.
>>600544>Скорее всего, как ящерица – на лапах. Можем сделать вывод, что змеи появились именно с этого момента.Но ящер не равен змею с лапами. У змей мускулатура будто создана для передвижения ползком. Они испытывают трудности не больше, чем ты, переставляющий ноги. В чем же наказание?
>>601398Эти апологеты тем более церковные, младоземельцы и креоцианисты имеют какое-то своё представление об эволюции а-ля>от котёнка не родится лягушонкаТребуют "доказательств" от биологов, а потом их разоблачают И даже не задумываются что у естественных наук "доказательств" нет, но есть подтверждения. А ведь это значит что примирять они ничего не планируют, а борются с соломенными чучелами. Такая позиция разделяется большинством и меня не интересует.
>>601445Как же замечательно придумать своим оппонентам узкое мышление и над ними жи за это посмеяться.
>>601448Аноняш, если есть источники, которые не прибегают к этим уловкам - поделись. Буду благодарен.
>>601445Упорное нежелание выслушать и понять настоящую позицию оппонента, априорная опора на материализм и униформизм, исключение из возможных причин сверхъестественной как таковой, нежелание выйти за рамки собственного мировоззрения сформированного годами и годами вдалбливания догматов - вот красная нить, пролегающая в основе всех "подтверждений" сторонников общей теории эволюции. Интеллектуально честные ученые уже давно стали креационистами, или были ими изначально. Так что чучело набивается именно у вас.В исторических областях (какими являются эволюционизм и сотворение) не существует твердых доказательств - есть интерпретации имеющихся фактов, которые по тем или иным причинам нельзя воспроизвести сейчас. Таким образом берутся отдельные факты, или их набор, и рассматриваются с разных позиций. Это называется "непредвзятый подход". Если мы видим, что рассматривание с позиции ТЭ не объясняет, а во многом даже противоречит нашим нынешним знаниям, проверенным данным, или логике в целом - то можно смело брать библейскую точку зрения. И вот там мы уже видим, что всё отлично укладывается. И да, именно с научной точки зрения.Пока особо упоротые не поймут, что "подтверждения" эволюции есть только у них в голове, но не в действительности - они никогда не сдвинутся с места.Почитай любой крупный креационистский источник. Например Creation Ministries International. Всё объяснено крайне доходчиво.Но я в целом сомневаюсь, что это тебе поможет. Нужна честность с собой. Она есть далеко не у многих.
>>601400Чего и следовало ожидать. Против твердолобия любые аргументы бессильны. Ты выше всё уже "успешно опроверг" (правда только в своей голове, ну да ладно). Иисус придёт, порядок наведёт.Кстати, а вы и правда собираетесь устраивать снова жертвы в новом Иерусалимском храме? Ну, я исхожу из твоего значка иудаизма в постах.
>>601461Очень интересно говоришь, но твои заявления без примеров и фамилий выглядят голословно. >Например Creation Ministries InternationalПочитаю на досуге. Сделай спойлер, там есть что-нибудь о потопе, геоцентризме, тверди небесной?
>>601461>>601448>оппонентам узкое мышлениеНо ведь эти оппоненты выдают жуткие перлы.Давайте поможем разобрать анону статью креационистаhttps://creation.com/%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%BE%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0>2. Откуда взялась жизнь?>ответ эволюциониста будет таков, что жизнь возникла в результате случайного соединения атомов и молекул в первичном бульоне.Автор не разделяет точки зрения эволюциониста, значит подразумевает: когда-то давно законы химии были совершенно иными, чем в наше время. На основе чего он это заключил? На основе точки зрения позапрошлого века. Но в позапрошлом же веке были удачно синтезированы органические вещества из неорганических, оказалось что никакая "живительная сила" для этого не нужна.Говорит ли это нам о узком мышлении автора?>3. Откуда взялась информация?>Например, последовательность букв «оанвл либоме мынс кра отва дете том мелиб» не имеет смыслаНо в геноме только 4 "буквы", которые могут комбинироваться только попарно. Это довольно таки немного, если сделать поправку на миллиарды живых организмов и сотни миллионов лет перестановок.Все принципы теории вероятности говорят что при количестве попыток, стремящимся к бесконечности, возможно самое маловероятное событие. Автор этого принципа не знает.Говорит ли это нам о узком мышлении автора?>4. Как происходят изменения?Абзац о том как креационист не понимает эволюционного процесса. Ничего нового.Например предки человека лишились возможности синтезировать витамин С по очевидным причинам. Привело ли это к вымиранию промежуточных форм и следующему исчезновению человека? Не помню>Однако, случайные процессы не могут ни объяснить, ни породить массу и энергию, жизнь и информациюАвтор съехал с биологии на космологию. Говорит ли это нам о узком мышлении? Затрудняюсь.>креационизм постулирует существование вечного, самосуществующего Бога, который всемогущ, всезнающ и который одновременно существует везде. Это допущение является более простым, чем постоянность химических и физических процессов на протяжении 14 миллиардов лет? Автор это на полном серьёзе считает??
>>601484>Но в позапрошлом же веке были удачно синтезированы органические вещества из неорганических, оказалось что никакая "живительная сила" для этого не нужна.Для этого просто понадобился разумный экспериментатор, да?
>>601482>>Сделай спойлер, там есть что-нибудь о потопе, геоцентризме, тверди небесной?Креационисты не разделяют геоцентризм. О потопе - конечно же есть, всё Бытие воспринимается как буквальная историческая летопись. О тверди небесной - скажем так, я лично не углублялся конкретно в это, не могу тебе точно сказать.>>Все принципы теории вероятности говорят что при количестве попыток, стремящимся к бесконечности, возможно самое маловероятное событие.Разбиралось где-то и это подробнее. И эту формулу "дофига лет * дофига попыток = эволюция человека из клетки" успешно опровергли.>>Абзац о том как креационист не понимает эволюционного процесса.Да нет, это так сказать, эволюция in a nutshell, самая что ни на есть. Излюбленная позиция эволюционистов - делать какой-то cherry-pick, и подавать это как подтверждение всей теории эволюции. Но так не работает. Где-то была статья про синтез цитрина бактериями, который упорно подавался в свете эволюционных догм. Но при детальном разборе, оказалось, что всё выходит как раз наоборот.В целом, для эволюционной догмы есть как минимум три абсолютно неразрешимых проблемы, причем критичных для поддержки всей теории. Во-первых, невозможность увеличения генетической информации путём мутаций и естественного отбора. Во-вторых, отсутствие каких-либо внятных переходных звеньев, кроме кучки сомнительных костей. Ну и в-третьих конечно же закон биогенеза. Никто нигде и никогда не смог продемонстрировать получение даже простейшей жизни (я подчеркиваю, жизни, а не каких-то аминокислот, которые и то с трудом вышли) из неживой материи. И не надо списывать на "миллионы лет". Это такая "черная дыра" эволюции, в которую можно просто спихивать все неудобные ей факты.
>>601438Может быть, это возведение в ранг эстетически непривлекательного животного. Змеи ведь вызывают скорее неприятные чувства, а какой-нибудь варан нет.
>>601504А может в библии и использован образ змея, потому что он многим неприятен?Бтв это символ мудрости
>>601749>>601770Что значит не работает? Что значит не видно? Неужели у нас здесь человек-из-Эдема? Ну как там, бессмертен? Страстей не имеешь? Греха ни разу не делал? Или все-таки ты просто свое поврежденное состояние считаешь за нормальным, а нормального не видел, поэтому не слышно не видно?Первородный грех это повреждение человеческой природы. А Иисус своим искуплением даровал нам благодать, которая помогает Не без наших усилий, конечно же нам преодолевать это повреждение и получить исцеление души.
>>601796Что сомнительно? Адам согрешил? Согрешил. Осужден? Осужден - получил смертность, страстность, тленность. Все, как и сказал Господь. Я уверен, что ты не считаешь себя бессмертным и безгрешным, а значит твоя природа тоже подвержена повреждению. Потому что мы все произошли от Адама, а значит все наследуем одно и то же. И это вполне справедливо, потому как любой другой человек на месте Адама бы сделал то же самое в тех же самых условиях. Нету разницы между тобой и Адамом. А если бы не сделал, то значит он и не наследует одно и то же естество от Адама, значит он и не человек вовсе, а что-то иное.Христос что делал, пока ходил на Земле? Исцелял людей. Ради этого - исцеления, он и пришел. Но он исцелял только по вере. Так и сейчас он продолжает исцелять людей, но исцеляет он не тело, что менее важно, а души людей и невидимым образом. Христос победил грех внутри себя, так и нам дает эту свою силу, без которой мы не можем обуздать страсти внутри себя.Это аметисты любят высмеивать первородных грех, толкуя его превратно. "Мол, Бог зол на нас за то, что мы не делали. Какой же он жестокий тиран!"
>>601820>Что сомнительно? Адам согрешил? Согрешил.Но в Бытии не написано, что Адам согрешил. Понятие "грех" вводится только в 4-ой главе, в контексте истории про Каина и Авеля.>Осужден - получил смертность, страстность, тленность.Ты так говоришь, как будто ты этого Адама лично видел. В Бытии ничего про "страстность" и "тленность" нет, а смертность обусловлена невозможностью доступа к древу жизни, а не изменением самого Адама.
>>601931>Бытии не написано>В Бытии ничего про>Понятие "грех" вводится только в 4-ой главеУжас то какой. С таким рассуждением то конечно не стоит даже думать об этом всем. Если ты признаешь только свое ошибочное мнение, а других отрицаешь, то и говорить тут не о чем.>>601878Потому что Господь в том то и дело, что всеведущий и любящий. Он не мыслит как ты, лишь слепым моментом, он видит все от начала и до конца. И он знает, что его творение обязательно придет к тому блаженству, к которому и предполагалось. Ты же не видишь, какой в итоге результат всего этого будет, ты даже сейчас рассуждаешь, будто бы Адам где-то страдает, а не вернулся к Творцу, получив опыт своих ошибок, осознав наконец, что он сделал, но осуждаешь самого Бога.
>>601942>Если ты признаешь только свое ошибочное мнение...Я беру текст Бытия и смотрю, что там есть.Ты рассказываешь какие-то басни, которые с этим текстом не очень коррелируют.
>>601942Интересно кстати, если бы Христос пришел на двач, что бы Он сказал всем? Ну это конечно риторический вопрос. Так или иначе, каждый двачер (и не двачер) предстанет перед Ним, и там уже начнется время вопросов. Кто-то думает что сможет оправдаться перед Ним, поставить Его в тупик своими вопросами, предъявить Ему что-то. Они просто растают как свеча пред Его лицом.Ну это так, отвлеченный треп. На дваче сейчас конечно всеръёз что-то доказывать о Христе ругателям - это наверное надо отдельное помазание иметь. Так или иначе, будь благословлен, брат.
>>601963>Интересно кстати, если бы Христос пришел на двач, что бы Он сказал всем?Позвал бы на сходку, там были бы вино, еда и много разговоров про политику. Нормально бы провели время.
>>601963>Интересно кстати, если бы Христос пришел на двач, что бы Он сказал всем?У него же нету лицеприятия, то же самое, что и любому другому человеку не с двача он скажет. Предложит покаяние и исцеление грехов.
>>601979Возненавидь Дьявола, педерастов и богачей, тогда исполнишь мою заповедь любви к врагам своим. Потому как что хорошего если ты не похож на идолопоклонника? Настоящий идолопоклонник любит только друзей своих - так и ты делай.
Хочу нести не мир, но меч. Посоветуйте христианское течение которое придерживается такой же точки зрения, а не куколды подставляющие вторую щеку и целующие ноги неграм.
>>602164Православие же, вооружись духовным огненным мечом против диавола, его бесов и греха, и борись до последней крови, как воин Христов. Не будь куколдом, который подкладывает все самое ценное под диавола ради какого-то сомнительного чувственного удовольствия.
>>602165Протестантизм так-то тоже разделяет это. Это универсальные слова, для всех. Только нужно четко понимать против кого и как ты воюешь. Наиболее мощным оружием является упорная молитва и знание Слова Божия. Христианин без молитвы и чтения Слова - мёртв, и уже побеждён. Также немаловажен духовный рост. Есть много хороших книг например.
>>602186>ему ж надо моргенштерном размахивать над головами сарациновКакая-то ерунда для куколдов, которым лишь бы на слабом выместить.
>>602184Вот из-за таких куколдов как ты мусульмане насмехаются над христианами. Библию читай, а не куколд брошюрки.Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч врагов же моих тех которые не хотели чтобы я царствовал над ними приведите сюда и избейте предо мною
Объясните, как следует в рамках христианской этики относится к злу. С одной стороны вроде как надо прощать, молиться за врагов, с другой стороны надо бороться против зла. Есть вот, например, злой человек, который целенаправленно вредит окружающим людям. Если к нему относиться терпимо, то он еще больше вреда будет творить, а если с ним бороться, то вроде как уже сам вредишь другим, а это не по-христиански. Вообще, в свое прочитал статью про 2 типа христианской этики - православная и протестантская.В православной добро по отношению к злу - добро (благо, желательное поведение), в протестантской добро по отношению к злу - зло. И это фундаментальное противоречие мировоззрений. Что думаете о всем этом, как сами для себя решили эту этическую проблему?
>>602237Щас бы из контекста стих вырывать, чтоб оправдать своё животное стремление к насилию1. В данном стихе слово "меч" не обозначает конкретный предмет, который используют в качестве оружия. Это слово несёт аллегорическое значение того, что Иисус принёс людям "разделение", что дальше по тексту потверждается.2. – Верни свой меч на место, – сказал ему Иисус. – Все, кто берется за меч, от меча и погибнут.Матфея 26:52 3.> теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч> врагов же моих тех которые не хотели чтобы я царствовал над ними приведите сюда и избейте предо мноюГде ты это вычитал, в тексте Евангелие такого нет
>>602277Так и знал, что библию не читал. Судишь о христианстве по каким-то куколдским брошуркам, где неприятные для куколдов моменты вырезаны.Евангелие от Луки 22 стих 36https://bible.by/verse/42/22/36/Евангелие от Луки 19 стих 27https://bible.by/verse/42/19/27/
>>602288>Евангелие от Луки 22 стих 36от Луки, 22, стих 38: "Они сказали: Господи! вот, здесь два меча. Он сказал им: довольно">Евангелие от Луки 19 стих 27>приписывать слова жестокого господина из притчи самому Иисусу
>>583727здравствуйте, меня зовут Кирилл иия хочу такую игру...Нет, серьезно. Я инди-разработчик и делаю экшн адвенчуру по мотивам книги Матвея. И в ходе разработки возник очень не простой теологический вопрос:Умел ли Иисус прыгатт?Как мне быть?
>>602324А ничего. Этих "А что если" миллион настрочить можно. Как отцы церкви воспринимали, так и мы.
>>601493Таки к чему клонешь? Абиогенез возможен в присутствии разумного эксперементатора? Но ведь химические процессы протекают одинаково хоть эксперементатор их запустил, хоть естественные события.>>601503>Креационисты не разделяют геоцентризм.>Бытие воспринимается как буквальная историческая летописьПочему одни книги ветхого завета - буквальная летопись, а изложенное в других можно игнорировать? Не понимаю. >успешно опровергли.Можно где-нибудь почитать? То что я находил на эту тему - сводилось к мифам о молодом возрасте земли и выходило что-то вроде>не было миллиардов лет эволюции потому что было всего 6 тысяч летДа и оценка вероятности свершившегося события - плохая затея сама по себе. Сегодня я купил лотерейный билет, а завтра выиграл N тысяч рублей. Какова вероятность послезавтра что я выиграл вчера? Никова, вероятности считаются как возможность происшествия. Уже ничто не повлияет на свершившееся в прошлом событие. >эволюция in a nutshell,Ты тоже не понимаешь как работает эволюционный процесс. В популяции закрепляются не абстрактные "самые лучшие" признаки, а не более вредные, чем предыдущие. Так было в эксперименте по маскировке рыбок. В присутствии хищников вредным является пёстрый окрас - он изводится. Без хищников вредным является блёклый окрас - он изводится. >три абсолютно неразрешимых проблемыЕсть большое но: все эти проблемы существуют только в головах креацианистов.>закон биогенезаТеория эволюции никогда не искала ответ на вопрос происхождения жизни. По-моему это классический пример демагогии, когда с одной темы изменение и происхождение видов перескакивают на другую происхождение жизни.>переходных звеньевЯвное игнорирование фактов. До сих пор сохранились и прекрасно живут переходные звенья от рыб к земноводным, от ящериц к млекопитающим. Если ты спросишь "почему же они не переходят?" я парирую "а зачем им это?". Больших потрясений нет, среда обитания не меняется, можно продолжать существовать так же.>невозможность увеличения генетической информации путём мутаций и естественного отбора.Ну, в этот принцип можно верить, а можно не верить. В 20 веке проводилась куча экспериментов, которая показала и сцепленное наследование появление в популяции признаков, по которым не вёлся отбор и результативность радиоактивного излучения для появления новых свойств организмов читай - увеличение генетической информации
>>602594>>Но ведь химические процессы протекают одинаково хоть эксперементатор их запустил, хоть естественные события.Химические процессы - одинаково. Но они не приводят к абиогенезу. Ты что-то путаешь. Еще раз - предоставь конкретный пример абиогенеза воспроизведенный в лаборатории. Не "аминокислоты кококо", а чтоб из неживого получили живое. Хоть одну живую клетку.>>Почему одни книги ветхого завета - буквальная летопись, а изложенное в других можно игнорировать? Не понимаю.Библия не написана вся в одном стиле. Текстологический анализ даёт нам возможность разобраться, что и как воспринимать. Например Бытие, Числа, Паралипаменон, и т.д. - история. Псалмы - поэзия. Исаия - пророческая книга.>>Можно где-нибудь почитать?Все ссылки в интернете. Сайты крупных креационистских служений в твоем распоряжении. Было бы желание искать истину, а не передёргивать. Еще раз - про 6000 лет говорится не просто так с потолка, а потому что различные факты в разных областях науки лучше всего объясняются именно так, и встраиваются именно в эту картину, а не в эволюционный миф про миллионы лет. Я серьезно, ну везде же есть выводы, нужно быть слепым чтобы их не заметить.>>Ты тоже не понимаешь как работает эволюционный процесс.Судя по тому что ты написал - не понимаешь ты. Изменение окраса - это естественный отбор, его никто не отрицает, он происходит и по сей день. Но рыбка не приобретает кардинально новых свойств, понимаешь? Она не становится полу-ящерицей, и т.д. Только путём дикого притягивания за уши ты сможешь объяснить как смогли случайно, безо всякого изначального замысла, постепенно(!) появиться такие консервативные структуры как мочевыводящая, кровеносная, легочная. Они должны были появиться сразу, чтобы работать, понимаешь? В "недостроенных" структурах нет смысла - они будут только мешать гипотетической эволюции, т.к. это будет полностью бесполезный набор клеток. А рыбки конечно меняют цвет, тут как бы нет базара.>>Есть большое но: все эти проблемы существуют только в головах креацианистов.Ты сначала докажи обратное. Докинз например на вопрос об увеличении генетический информации так ничего и не смог ответить. Уж он-то изучал этот вопрос побольше чем ты.>>Теория эволюции никогда не искала ответ на вопрос происхождения жизни.Да, но это то к чему она однозначно приводит. Вообще предлагаю тебе разобраться получше в острых вопросах, почитав в частности вот это: https://creationist.in.ua/reading/articles/236-15-questions-responses-1>> До сих пор сохранились и прекрасно живут переходные звеньяУ нас есть единичные экземпляры, и кучка сомнительных останков. Если бы всё было так как говорит ТЭ, то этих останков было бы тонны, они были бы буквально повсюду. У нас же есть только концы эволюционных "деревьев" и длинные пунктирные линии, как бы показывающие "ну хз что тут, но наверное это было как-то так". Чистая фантазия со стороны эволюционистов.>>результативность радиоактивного излучения для появления новых свойств организмов читай - увеличение генетической информацииХотелось бы посмотреть, как у организмов создавались принципиально новые органы, структуры. Есть какие-то реальные данные кроме "мм, отросла еще одна рука", и т.д.? Это не новые свойства.Вобщем, ничего нового ты не произвёл на свет. Советую повнимательнее исследовать приведенный мной сайт например. Там очень много разных тем, думаю они ответят на многие твои вопросы.Вообще как бы понимаешь, суть в том, что речь идёт о поиске истины. Советую крайне внимательно отнестись к исследованию этого вопроса, потому что от последствий зависит всё. Я веду диалог не потому что "мне не нравится ТЭ". Это всё только ради Христа, ради Господа, без которого ничего не будет иметь смысла.
>>602241Прощать, молиться за врагов, вот это вот всё, да. Борьба против зла идёт в основном в духовном мире, Ефесянам почитай про облачение для войны.Впрочем можно, и нужно выступать против несправедливости где-то на местах. Выступать за запрет абортов, традиционные ценности, обличать зло (именно обличать грех, но не обвинять человека) и т.д.2 типа этики - такого не бывает, хз откуда это взялось. Всё указано в Библии. Всякое разделение вообще от дьявола.
>>602795>традиционные ценностиПравильно говорить не традиционные, а христианские. Потому что традиционные ценности включают в себя такие чуждые христианству вещи как национализм.
>>593732Святой дух написан с маленькой буквыГосподь бог назван так как написано в оригинале без перевода Иегова
