Кто-нибудь объясните мне, зачем верить в то, чего нет? И зачем рассказывать об этом другим, чтобы они тоже верили? В чём профиты? Понятно, что если придумать бога, душу, просветление, медитацию, чакры, осознанность, гипноз, колдовство, и другие сказочные штуки, то умирать не так страшно, ведь это якобы не конец. Это единственная причина? И зачем проповедовать это незнакомым людям?
>>607676 (OP)>зачем верить в то, чего нетНезачем.>И зачем рассказывать об этом другим, чтобы они тоже верили?Атеисты же почему-то не веруют и не рассказывают про Бога. Религия проверяется практикой.
>>607676 (OP)Потому что это есть более того есть только это, физического мира нет ибо все в нем временно.
>>607683Есть множество "гуру" рассказывающих о своём опыте пробуждения или медитации\ощущения души\бога, и не требующих за это ни копейки даже косвенно.
>>607676 (OP)На седьмом небе их наконец-то не будут ебать во все отверстия - так написано от самого бога, который их туда пригласил. А ещё он создал ебущих их сейчас. Так тоже написано.
>>607676 (OP)Вселенная это неведомая ебаная херня которая не должна была существовать, она наебала свои собственные законы физики когда ебанула большим пиздыхом, хотя по лору должна была ебать больцмановские мозги быть сраным термодинамическим равновесием из ебучих длинноволновых фотонов с длиной волны в пизданутые световые годы и разогрета до 0.0000000000хуялиардную кельвина, но какого то хуя случился большой ебух что скаставал локальный абсолютный порядок космологической сингулярности и теперь в абсолюте появилось дохрена флуктуаций и некоторые из них внезапно обросли Эгоблядством и мыслями. По крайней мере сейчас так. Есть ли эти ваши боги или нет никто не ебет и ебать не может, возможно когда то бесконечно давно были, возможно потом будут, возможно есть в других абсолютах, а возможно не были никогда. Дискасс..
>>607894Первый адекват в треде.Большой взрыв действительно нарушает наши недозаконы физики. Но на самом деле всё проще: просто кто-то в других реальностях обосрался и какашка упала на лужу и пустила волну.
>>607939Это волна нарушила флуктуационную термодинамическую гармонию полей и образовалась Вселенная.Скоро волна остановится и всё пропадёт так же внезапно как начиналось.А ты иди на работу, хуяч деньги священику, молись богу, расти детей и страдай во имя благой цели.
>>607676 (OP)>Понятно, что если придумать бога, душу, просветление, медитацию, чакры, осознанность, гипноз, колдовство, и другие сказочные штуки, то умирать не так страшно, ведь это якобы не конец.Вывод который не следует из аргументации. Дело ведь даже не в страхе смерти. Проповедуют обычно по работе, от скуки, ну или просто люди с потекшей крышой.https://youtu.be/e9dZQelULDk
>>607676 (OP)Давай я напомню тебе как появился твой атеизм.Хочешь знать?Вас создали как политическое оружие во времена Просвещения для захвата власти и передела собственности.Затем так же марксисты уже по второму кругу решили вас взять на вооружение.В современном же мире СЖВ так же радостно использует вас выборочно против определённых религий.Вы продукт манипуляции.Самое жалкое, что может быть.Одно дело не принимать аврамическую религию, но вы ведь на этом не оставливаетесь.Вы не возвращаетесь к сакральному, а падаете дальше в пиздец.Вы продукт Модерна.Возьми и изучи лекции Дугина про Модерн.Займись образованием и может поймёшь, что сакральное это реальность которую человек всегда знал, а материализм ошибка и признак разложения, продукт модерна и постмодерна.Заодно узнаешь много нового о "прогрессе" и вашем Просвещении и охуеешь от того как же вас наебали, отняли у вас по сути всё и превратили в жалкое подобие людей, атомизированные куски дерьма живущие только ради потребления и не способные подняться выше по варне. Идеальная марионетка.А когда тебе кто то вякнет про опиум, то задумайся, что эти же люди создали самые тоталитарные системы в истории ради "свободы и прогресса". И нет аврамизм я не оправдываю если, что.Именно он один привёл к появлению модерна как такового.
>>608546Сакральное - это ничто, это просто слово, ты можешь сделать статуэтку члена и молиться ему, чтобы пошёл дождь. И это будет для тебя сакральное изображение фаллического логоса бытия. Такой же набор слов, как и вся писанина Дугина. У вас там весеннее обострение?
>>608603>весь мир - это текст.С точки зрения ЧЕЛОВЕКА. С точки зрения кота это визуальные, слуховые, тактильные и прочие ощущения. С точки зрения амёбы это вообще хуй знает что. Алсо, от конкретного человека зависит какой это текст. Инвентарный список, научпоп или художественное описание. На самом деле никакой это не текст, текст это для удобства человеками придумано.
>>607894Вселенная не может нарушать свои же законы. Если что-то нарушается, то это ошибка учёных и незнание законов мира. ПРОТИВ законов мира ничего не бывает, это и ребёнку понятно.
>>608608Но ученые в говне моченые меняют свои блядские теории каждые 30-50 лет, а от нас требует веры в их говно выковырянное непонятно откуда
>>608607обезьяна не понимает, что такое доказательство или подтверждение и для чего оно нужно, у обезьяны свои понятия
>>608612от тебя никто ничего не требует, ты никому нахуй не нужен, на тебя всем похуй, сдохнешь никто не заметит
>>608618Где кости всех "переходных" видов педрила? Их должно быть в миллионы раз больше, чем тех, что есть
>>608619Не совсем,сначала были люди, потом появились атеисты, потом атеисты деградировали и так появились обезьяны, некоторые обезьяны проводили много времени около воды, облезли и... Иными словами: если собрать все факты эволюции, то нельзя доказать её именно такое направление, какое признанно популярным. А вот если признать деградационное направление - тогда можно с лёгкостью объяснить некоторые "неправильные" захоронения скелетов и прочего.Это, конечно, шутка, но вот как много в ней неподтверждённой информации?
>>607676 (OP)>Кто-нибудь объясните мне, зачем верить в то, чего нет?Возможно, часть верующих видели подтверждение своей веры.
>>608627>любую непонятную ситуацию объясняй божественным вмешательствомну так они все видят подобные "подтверждения"лол
>>608625Везде, но из-за того, что Он везде ты не можешь Его увидеть. Поскольку все твои датчики работают только на различие между сигналом и шумом, где нет этого сигнала.мимотеперьверункоторомустыднозамаксимализммололодости
>>608619Везде, но из-за того, что они везде ты не можешь их увидеть. Поскольку все твои датчики работают только на различие между сигналом и шумом, где нет этого сигнала.мимотеперьатеисткоторомустыднозамаксимализммололодости
>>608629Кто-то может быть видел "подтверждения", а кто-то подтверждения. Итак, если человек видел подтверждения, то почему он не должен верить(не на 100%, но склонятся к подобной точки зрения). Конечно, можно наблюдать падающие яблоки и считать что это случайность, а не гравитация. Субъективщина - сложная штука.
>>608636Конечно, можно наблюдать падающие яблоки и считать что это бог, а не гравитация. Субъективщина - сложная штука.
>>607676 (OP)>Кто-нибудь объясните мне, зачем верить в то, чего нет?Это не научный вопрос. Так как ты не можешь доказать отсутствие много чего. Значит, ты не можешь утверждать что Бога или о чем ты там точно нет. А значит верующие верят не обязательно в то чего нет. Не говоря уже о том, что они могут иметь подтверждения своей веры.>>608638>Конечно, можно наблюдать падающие яблоки и считать что это бог, а не гравитация. Субъективщина - сложная штука.Ты из тех чуваков, которые говорили что гравитации нет, пока умные дяди не сказали что яблоки таки падают и падают из-за гравитации. Смекаешь, в чем твоя ошибка? Или слишком сложно?
>>608635Хуйня какая-то, он спросил про переходные виды, поскольку утверждается переходная связь между костями, которые уже нашли.И когда дохуя костей динозавром/мамантов/обезьян/прочей живности, дохуя костей совершенно других видов, а промежуточные кости - отсутствуют, то возникает логичный вопрос: какого хуя? Какого хуя они должны исчезнуть, если предшесттвующие и лжепоследующие кости видов обнаружены?Получается как в документальном кино от рентв: герой говорит "щас взлечу" - черный экран на 30 минут - герой говорит, я летал 30 минут, спасибо за просмотр.
>>608645что за мудачьёвам батюшка или имам сказал что большинство чего-то отсутствует блять?почему нет от тираннозавра к собаке блять?про вымирание видов не слышали, не?
Да потому что это не человек решает, станет он верить или нет. У него такого выбора не стоит. Просто кто-то замечает какой-то подвох, бессмысленность жизни, которую он живёт, а кто-то не замечает. В принципе люди-то довольно предсказуемые существа, модели поведения и реакции похожие. Нет каких-то особенных людей вокруг, все бегают в колесе и повторяют одно и тоже из раза в раз, думая, что что-то новое изрыгают. Все эти дебильные вопросы и дебильные ответы повторяются уже хз сколько лет. Есть ли из этого выход, вот что становится задачей для искателя, для этого и создавались учения.
>>608645какой между небольшими мутациями гоминидов может быть "промежуток"? как вы себе вообще эволюцию представляете?
>>608649Экран выключился, Господь Бог быстренько пробежался и собрал кости всех вымерших видов, оставив только те, над которыми нельзя доказать направление и этапность эволюции.>>608648Почему? Мои, например, убеждения никак не пострадают когда внезапно окажется, что земля банановидная/олени произошли от людей/или что ещё, в т.ч. противоположное. Однако почему вы так волнуетесь по этим вопросам?Или все ваши убеждения держатся на каких-то гнилых костях, которые ещё и найти толком не могут?
>>608653Между большой и маленькой обезьяной должна быть средняя. Между маленькой и средней - средняя между ними. Между средней и большой - средняя между ними. И так далее.Или у тебя эволюция это хуяк, и другой вид без пруфов, как обновление виндовс 10 - больно и внезапно.
>>608655Ссу на безмозглого веруна.http://time.com/3583663/worlds-tallest-man-shortest-man-shaking-hands/
>>608660Ага, а восемь с лишним миллиардов промежуточных скелетов просто исчезнут?А если нет, что логично, то куда делись те самые промежуточные скелеты? Или ты не знаком даже с Менделевскими законами, которые очень сильно обломают даже надежду на линейную мутацию, поскольку требуется намного больше костей и их скрещиваний, прежде чем закрепится хотя-бы сантиметровое изменение.
>>608654>Или все ваши убеждения держатся на каких-то гнилых костях, которые ещё и найти толком не могут?https://youtu.be/QFCSXr6qnv4
>>608662Повторяю вопросы: Куда исчезли все останки с промежуточными изменениями, когда существует много останков предыдущего и лжепоследующего этапов?Почему твоя вера в эволюцию держится на каких-то мёртвых и не существующих костях?Если поймёшь эти вопросы - ответишь и на свой, который даже тебе покажется несостоятельным.
>>608663Скорость разложения костей зависит от того, в каких условиях они (кости) находятся. Если они лежат на открытом воздухе, то они начнут расслаиваться и рассыпаться уже через несколько лет. Этому способствуют животные, микробы, действие ультрафиолета и проход через циклы замерзания-оттаивания. Если же кости лежат в почве, то они могут храниться в течение тысяч лет в зависимости от опять же свойств почвы (сухая, влажная и т.д ), а те, что попали в осадочные породы, могут по прошествии времени стать окаменелостями.какая же ты тупая гнида
>>608669Да, но есть кости предшествующих времён, понимаешь? И кости предшествующих времён отлично сохранились вместе с частями плоти потому, что их на протяжении времени успела захоронить пыль времени. А тут, внезапно, в промежуточных пластах есть кости всех остальных, кроме промежуточных этапов уже найденных костей. Понимаешь?
>>607676 (OP)!!!!!!!!!!!!!!ПАМАГИТИ!!!!!!!!!!!не в тему ноМожно ли решить проблему квалиа(что касается цвета)с помощью иллюзии тона.Вот,например,ЖЁЛТЫЙ кажется ярче остальных цветов(хотя все они одного тона и яркости),когда у человека спутан спектр и он видит желтый,как синий можно будет попросить его разместить цвета по яркости и понять одинаково ли вы видите цвета.ТАК ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО?????покритикуйте кто-нибудь.
>>608671>Вот,например,ЖЁЛТЫЙ кажется ярче остальных цветовКому?По-моему вообще:>все они одного тона и яркости
>>608546>сакральное это реальность которую человек всегда зналС какого момента я должен считать обезьяну человеком?Пруфы что обезьяна человек понимала что может быть какое то сокральное. Алсо большую часть жизни существо Homo просуществовал без религии.Ну что что въебал по аргументы "привычное или длительность как истина"?
>>608625В суперпозиции существования и не существования относительно логического восприятия человеческого разума. Существование данной концепции неизвестно, данные отсутствуют, перспективы не ясны. Не достаточно данных. Избыточная переменная, ошибка неизвестности. Возможно потенциальное существование в альтернативном фундаменте истины. Возможно потенциальное не существование в бесконечности. Бесконечность избыточная переменная. Известный диаметр 90 миллиардов световых лет. Существование материи за космологическим горизонтом не подтверждено, но логически обосновано с большей вероятностью, чем существование трансцендентного создателя. Ошибка, логическая аномалия может привести к реальности трансцендентного с большей степенью реальности, чем объективная действительность. Логическая ошибка - лишние сущности избыточны и не рациональны. Ошибка - необходимо больше данных об идеальности человеческого мышления и исходящих из него структур. Сохраняется неизвестность. Обоснования для "отрицания" или "принятия" не существует. Не достаточно данных. Архитектура истины не известна.
>>608606>С точки зрения ЧЕЛОВЕКА. С точки зрения кота...С точки зрения кота, а тем более амёбы всё, что ты говоришь абсолютно бессмысленно в сотой степени. Так что то, что здесь обсуждается, имеет смысл исключительно с точки зрения человека, так что твой аргумент ни о чём.
>>608758Где можно почитать о логике обоснования материи за космологическим горизонтом в контексте вероятности существования трансцендентного создателя? Обоснование мнения о меньшей степени реальности которую несет логическая аномалия. И далее по вашему тексту. Вопросов - вагон, но вы же не подумали о объективности для других людей? А может это я проецирую свои мысли?TL;TRhttps://youtu.be/ULUevFBf438
>>608805Где можно почитать о логике обоснования человечества за гуманистическим горизонтом в контексте вероятности существования инопланетного создателя? Обоснование мнения о меньшей степени реальности которую несет логическая аномалия. И далее по вашему тексту. Вопросов - вагон, но вы же не подумали о объективности для других людей? А может это ты проецируешь свои мысли?
>>608905Неизвестно, возможно в этом метацикле вечностей он отсутствует. Возможно сама идея абстрактного инженеринга истин в данном случае фантомная абстракция мышления. Возможно сейчас реальность не имеет собственной воли, либо это воля неизмеримо более чужеродна чем наша.Возможно для нас верно утверждение "момента ноль" и ничего нет кроме мультивселенной, а может даже одного пространственно временного континуума появившегося из Большого взрыва. Никто не говорил что Предвечное обязано всегда существовать и что истина может меняться. Когда то возможно бог есть, но сейчас его могло никогда не быть и никогда не будет. А потом появится какой нибудь больцмановский мозг и выебет нашу логику или не появится и все сдохнет смертью тепла. Короче смотрим на покрасневший галактики и наслаждаемся мгновением ничего.Ибо внезапно может оказаться что материализм верен по крайней мере на ближайшие несколько миллиардов пуанкаровских циклов времени возвращения и всемогущие будут появляться только в маня страдальствах. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%91%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE
Оператор эссенции, оператор флуктуаций. Создатель метаструктур. Инженерия истин. Проецирование методологии идей. Бесконечное конструирования концепций и понятий. Создание отрицания, ощущение принятия. Идея трансцендентного, идея имманентного. Проекция бесконечности. Концепция абстракций. Создание идеалов. Формулировка смыслов. Концепция бесконечных иерархий вечностей и бесконечностей. Ощущения трансцендентного. Понимание Абсолютов. Отрицание ограничений. Оперирование состоянием. Оперирование флуктуацией. Ничто во всем. Превращение квантовой пены в бездну трансцендентных иерархий. Отрицание архитектора истин. Большой взрыв из ничего. Концепция сингулярности. Концепция физики. Концепция отрицания. Концепция не существование. Принятие случайности. Сотворение отсутствует. Материя превыше сознания. Инверсия предвечности. Отрицание абсолютного всемогущество. Принятие могущества материи и энергии. Могущество квантового туннелирования. Суперструктура гармонии хаоса случайности. Отрицание возможностей и перспектив. Тепловая смерть, термодинамическое равновесие новый абсолют, старый абсолют. Абсолюта больше нет, вся трансцендентность просрана но будет востановлена бесконечную иерархий вечностей спустя и одновременно не будет восстановлена и не просрана. Наблюдение гармонии изменений. Осознание эгоистичных флуктуаций. Жизни нет, важна лишь сложность флуктуации.
>>608943Предвечное предвечно и вечно потому, что существующее вне времени содержит понятие времени, а не наоборот.
>>608948Обоссал>>608952ДвачнулШопенгауэр подчеркивает, что пространство - это то, "без чего ничто существующее не может быть, кроме как не быть вообще", и далее он доказывает, что хотя мы способны "прекратить мыслить" обо всем, что существует в пространстве и времени, но мы не можем поступить таким же образом с самим пространством и временем - "рука может выпустить все, кроме самой себя" (том II).
>>608952О времени в любом его проявлении, которое всегда меньше поля вне времени, потому-то всё существующее прежде времени, как уже ясно - существует прежде времени, существует и при существовании времени, существует и после существования времени, поскольку оно не просто больше времени, а ограниченная разновидность его отображения.И нет, только вы умудрились унизиться до физических процессов, тут чистая логика, а конкретно - разновидность сюрьективного отображения.>>608978Перечитай приведённою тобой цитату и, вдумавшись, ты обнаружишь, что сделал дело на себя.
>>608948Верун, да? Любишь теологию, метафизику, эзотерику?>существующее вне времени содержит понятие времени, а не наоборот.Существуешь ли ты вне черепахи? (Какой именно черепахи - не имеет значения, любой черепахи по твоему вкусу, я бы посоветовал галапагосскую)Итак, следуя твоей логике, если ты существуешь вне черепахи, то в тебе содержится черепаха.Ват?https://youtu.be/45Emgn9YK28
>>608983Есть два слова, если ты их определишь, то они для тебя будут как ареал и черепахи. И да, черепахи содержатся в ареалах, также в ареалах могут содержаться не только черепахи, потому, что всё содержится в ареалах. И если ты даже гипотетически соберёшь всех и уничтожишь, то даже гипотетически никак не сможешь повлиять на ареал.Время - как черепаха для ареала вечного. Теперь понимаешь, почему твой пример некорректен?
>>608985>Время - как черепаха для ареала вечного. Теперь понимаешь, почему твой пример некорректен?Время, черепаха, ареал, окей.1. Приведи пример вечного,2. докажи, что само время не вечно.3. С чего ты взял, что вне времени есть то, чему ты даёшь временное определение (вечность)? Утверждать, что вечность вневременна, - противоречить самому определению вечности как "времени без начала и конца". А насколько мы знаем, у времени нет ни начала и конца, оно "всегда есть" и только лишь проявляется в доступных нашему восприятию изменениях материи. (Материя не то же, что и понятие времени).Итак, приведи пример вечного идокажи, что само время не вечно иопровергни то, что я доказываю под 3-м пунктом.Если ты это сделаешь, то я приму таухид и аль-ваххабийя, или то, что пожелаешь.
>>6089921. Вечен, к примеру, закон гибели не вечного. ¡¿Надеюсь сам замечал его?!2-3. Это не требуется, поскольку оно вкладывается в понятие вневременного, примерно также, как выделил тебе шрифтом. Вот как это обнаружить: мы применяем свойства времени к самому времени, так мы обнаружим понятие "проходящего назад", "проходящего вперёд" и "проходящее проходящее". Где первые два - как перемещение в прошлое/будущее хотя-бы мыслью, ведь даже когда мы это делаем - "местное время" продолжает идти для нас, тут остающихся. А вот "проходящее" - т.е. само время, которое ещё само и проходит - как деление на ноль обнажает нечто, непохожее на всё остальное и содержащее в себе не только всё то, что нам известно.Т.е. как твой третий пункт "вырастает" из второго, также время вырастает и существует только внутри вечности.
>>608999Бред какой-то. Нужно тогда рядом постить картинку, где всё с точностью наоборот. Ведь познавать одинаковое можно не только с телескопом, но и с микроскопом. А это значит, что даже на самом дне любого из существующих учений - всё это дно - дверь познания. Всё что выше - эта же дверь. Просто мы тормозим в проёме. Но, к счастью, есть межгалактический пендель, который принудительно прочищает поток перерождений.
>>609005Когда ты видишь бред и называешь его бредом, то просто констатируешь, что он шум, а не информация.И мне настолько хорошо знакомо сообщение из пикчи, что мы вместе говорим: для декодировки это шума и превращения его в полноценное сообщение требуется ( >>609004 ).Т.е. это был такой сложный сарказм из-за полуправды написанного. И ты - тоже картина мира, просто пока мы маленькие - мы поместимся в первопикчу.Свобода выбора есть везде и у всех. и она самая настоящая (там подёб нас ждёт с другой стороны, так что не беспокойся - свобода есть).И важно отношение между картинами мира, т.е. важно не число, а процент, поскольку число, в своей сути, тоже является процентом, выстраиваемым от всегда относительной (процентной) единицы меры.Подозреваю, что приведено тобой не твоё мнение, поскольку ты точно сможешь рассказать намного большее.
>>609005>>609010Т.е. "недоучения"/"шум" никогда не замещаются и всегда, в определённом проценте, присутствуют из-за своего назначения.
>>609012Если это действительно твои мечты, то в скором времени ты поймёшь, что некрасиво такие красивые мечты в мире, в котором они существуют, считать чем-то оторванным от него. И придёшь к выводу, что скорее наоборот, мир вместе со своими Причинами намного прекраснее, раз внутри него есть такие замечательные явления.
>>608994С помощью твоего наблюдения:>1. Вечен, к примеру, закон гибели не вечного. ¡¿Надеюсь сам замечал его?!я докажу, что само время вечно (пункт 2), и тем самым совпадение (обе - одно) временной и гипотетической (ненаблюдаемой) вневременной вечности.Как я сказал, "время только лишь проявляется в доступных нашему восприятию изменениях материи", то есть наличие материи свидетельствует о "наличии времени". Потому как вернее понимать гибель материи только как изменение (что я обосновываю дальше по тексту), - материя вечна (что указывает на вечность времени). (Вообще, понятие времени лучше определять как прогресс изменения материи). Даже самый яркий пример гибели - аннигиляция частиц вещества и античастиц антивещества при их взаимном столкновении - результирует только полным их изменением (метаморфозой), именно изменением. То есть что угодно никогда не становится ничем, а становится чем-то иным.Этот концепт совпадающей со временем вневременности выглядит всего лишь как какая-то машина времени из популярной фантастики, а не бог из популярных религий.При таком их совпадении, что есть такого, заслуживающего внимания, _за_ (гипотетическими) пределами "времени"? И возможно ли что-то вне того, с чем оно совпадает (является одним)?
>>609030Я сказал, что материя свидетельствует о времени, а не наоборот. Время это атрибут материи, потому как существование это не мёртвость, а жизнь.Не знаю, что двачеры привыкли читать, если большинство не улавливает последовательность сказанного, а ведь словоизменения в русском нужны только чтобы улавливать. Чтобы мне вот так не объяснять свои слова. Тем кто считает, что вправе изучать мироздание прежде, чем овладеет языком.
>>609022Здравствуй, изначальный вопрос утверждал, что: Никто не говорил что Предвечное обязано всегда существовать и что истина может меняться.Обратное - не есть логическая ошибка, или я ошибаюсь?Ты сомневался, что можно доказать существование вневременного - я доказал то, что вневременное можно обнаружить и доказать относительно и существования, и не существования времени.Теперь ты хочешь сделать тождественное равенство времени с вневременным исходя из существования времени (в т.ч. вечного существования материи времени).А теперь смотри внимательно:1. Вневременное заведомо больше времени, но его отдельное существование полагается тобой сомнительным.2. Допустим, что время даже никогда не начиналось и существует навсегда.3. Даже допустив, что время вечно во все стороны мы не можем сделать его больше, чем логически определяемое из него вечное.А это значит, что мы определили границы функции времени. Да, оно может быть бесконечно - но вневременное включает в себя не только время, но и то, на что время не распространяется.Например:"время" это три соседних числа, тогда дав им любое место мы можем выстраивать рекурсии с любым шагом, но вневременное для такого примера - простая бесконечность, которая способна включать в себя и все эти времена с их шагом "мига", а также пустой элемент, поскольку вневременное это не набор всех временнЫх комбинаций (не множество всех подмножеств), а булеан (множество всех подмножеств плюс нечто иное, некий пустой элемент, который никак не подвержен времени, а потому на его базе могут содержаться столь противоречивые и не одинаковые времена), который умеет изобретать и время.Машина времени, как "мысль" - для "тела" времени, приводилась в пример, она важна как то, что можно изобрести внутри "тела" времени, тем самым сделав интересный финт, который для доказательства существования вневременного не требует убиться и покинуть это время, а говорит, что даже внутри времени достаточно подобий, чтобы дать нам, временным, дать понимание того, что для нас не очевидно.Почему не очевидно - потому, что наши датчики (все, абсолютно) работают на различие между шумом и информацией, если мы достигаем состояния чистой информации без шума, то в этот же момент мы признаем её чистым шумом, чистой энтропией, при этом продолжая в ней бороться. Т.е. если мы рождаемся в мире, в котором "говорит Всевышний, чтобы поддерживать существование всех слов его", то мы не услышим Его, поскольку если он останавливает своё слово - мы перестаём существовать (т.е. и воспринимать что-либо датчиками).Потому всё наше внимание это оптимальная концентрация того, что мы знаем с тем, чему мы не можем дать понимания, а потому зовём это Хаосом или энтропией.Но размышляя о подобиях мы говорим:1. Вот мы и подобное нам рождается и умирает.2. Допустим, что причины мира точно такие же - и "бог умер".3. Также допустим, что причины мира являются строгой совокупностью всего, что в мире, а потому они существуют и как существующие, существуют и как не существующие (ничто, чтобы быть хоть где-то, тоже должно быть). Иными словами вечны, поскольку внутри себя содержат в себе те концы и то содержание, которое формирует конечное.4. Если мы придерживаемся пункта 2, об их смертности, то если мы что-либо делаем - это бесполезно, если мы ничего не делаем - это бесполезно, потому можно вариант "неверия" признать тождественно истинным бесполезному при помощи логического сокращения переменных. (¯\_(๑❛ᴗ❛๑)_/¯ атеизм не выгоден, идём дальше.)5. Если мы рассматриваем вариант существования, то наше поведение может иметь либо не иметь значение, т.е. вариант веры, в отличии от варианта отрицания, уже не может во всех своих вариантах развития событий оказаться одинаково ложным. Потому даже не вдаваясь во всякие учения мы доказали, что если кто-то по-минимуму может в логику - он поймёт, что все варианты обнуляются, но с верой - есть шанс больше нуля (пусть и приближенный к нулю), но не нулевой - атеистический. Разумеется если ты не собираешься верить в атеизм - тогда мозги идут лесом, вместе с логикой.6. Тут начинает пониматься, что Верховный Правитель может оказаться маньяком-педерастом, но ты никак не сможешь на него повлиять. Но принимая этот вариант, мы, от него, как и от атеизма - уходим от внимания им ввиду их недоступного логического основания. Так мы приходим к тому, что единственный вклад нашего жизненного копошения может принести хоть какой-либо добрый нам процент только во всемирно известных вариантах, где Бог таки любит нас, ну хотя-бы как герань.7. Вариант с куском доброго бога, когда рядом есть кусок злого бога, в том числе отдельного существа - не подходит, поскольку принцип существования чего-либо больше единичного количества - это необходимость некоего разграничения, в среде которого могут они существовать, потому так мы опять приходим к поклонению Абсолюту, потому что эти недобожки столь же бесполезны в отделённости, как и вера в атеизм. Да, они могут быть крутыми, но Тот, кто их содержит - содержит их обоих, а значит круче предпочтения одного из них.Ну тут уж всего-ничего остаётся, плюс не забывай, что в среде Кого-то содержится куча всякой всячины, готовой поубивать друг друга, потому наше логичное направление - дать мир и покой им так, чтоб они были живы и не добрались друг до друга.Надеюсь мысль ты не потеряешь, читай медленно, перед каждой запятой тормози, не стыдись перечитывать предложения.
>>609139SRY?>>609139Попытаюсь понять, хоть и очень уж бредово ваше мнение. Это единственный прямой ответ мною полученный. Спасибо.
>>609142Если кратко: логически доказано что Бог есть и нужно в него верить потому, что все остальные варианты обнулили сами себя и никак не могут быть выигрышными.
>>609031>Тем кто считает, что вправе изучать мироздание прежде, чем овладеет языком.Таки обиделся. Философ. Пфф.
>>609144>логически доказано что Бог есть и нужно в него верить потому, что все остальные варианты обнулили сами себя и никак не могут быть выигрышными. С этим мнением полностью согласен. Если предположить что требуется "выигрыш", в контексте человечества. Иначе - бредятина.
>>609147Не трогай его, весь текст выше приведённой тобой цитаты он не зря написал.Единственное что хочу добавить, что и из современного научного языка можно сделать "попсовый" язык, но с таким же успехом мы можем взять любую популярную конструкцию и начать в ней разбираться. Через некоторое время невежество начнёт само отваливаться всё больше и больше, так что даже подтвердится теория, что не случайно в словах некоторых нужно так много букв. Поскольку для модели русского языка именно буквы, а не отношение порядка слов имеют преимущественное смыслонесущее значение.
>>609150Немного медицины, за научность которой я не уверен, но думаю приведённая теория заслуживает проверки:Ну а если не допускать выигрыш - то можно ждать разделения личности, потому что тело и околосознание всегда имеет приоритет выживания в меру дальновидности сознания (потому-то дели не боятся некоторых вещей).И если сознание увидело и отказалось, то, символически говоря, - тело и околосознание начнут войну за независимость от этого сознания, которое не заслуживает быть вождём. Если сознание не сдастся - будет парочка сеператистских шизоличностей в голове, а главная - маленькая и подавленная сербия страна. Если сдастся - скорее всего будет толпа таких личностей, которые время от времени будут захватывать власть над телом.
>>609139Первое - мой ответ был ошибкой, т. к. вопрос задан не мне.Второе:>но вневременное включает в себя не только время, но и то, на что время не распространяетсяНа каком основании? По какому соглашению, концепция вневременного включает в себя все аспекты времени? Извиняюсь, но дальше читать ваше сообщение нет смысла - не понимаю. Бред, т. к. время - зависимость точки сейчас от точки потом. При этом "точка потом" - не существует сейчас. Я просто не понимаю вас. Уточните пожалуйста.
>>609153Да, но только если нет основной, объеденяющей шизоидной, личности. Которая управляет остальными. Это и есть медитация по Кришнамурти.
>>609157Во-первых терминологически, "вне" это не "рядом", а "больше, чем здесь", т.е. и здесь - тоже.Во-вторых - вот тут расписано ( >>608994 ), повторю нужное:>мы применяем свойства времени к самому времени, так мы обнаружим понятие "проходящего назад", "проходящего вперёд" и "проходящее проходящее". Где первые два - как перемещение в прошлое/будущее хотя-бы мыслью, ведь даже когда мы это делаем - "местное время" продолжает идти для нас, тут остающихся. А вот "проходящее" - т.е. само время, которое ещё само и проходит - как деление на ноль обнажает нечто, непохожее на всё остальное и содержащее в себе всё то, что нам известно, а также нечто иное, например самого себя. (курсивом - перефразировал)
>>609158Чтоб она была нужно принять выигрыш в вере в Абсолют, но тогда они перестанет быть шизоидной, а станет великим диктатором страны, с другими разновидностями потенциальных правителей.Неплохая, такая, аллюзия ни жизнь получается.
Это я к тому, что познавание возможно только через понимание. Понимание - это ощущение. Возможно через поглощение. Итак, я сьел и коммуниста, и русалку, и солнце, и луну, и пони и абсолют. И даже "Дугина". Что еще в меню на сегодня?
>>609170Не знаю, но как опытный скажу:после поглощения, после впитывания самого подходящего, после испражнения самого неподходящего - с этого момента должно пройти определённое время, прежде чем это снова станет пищей подходящей для данной формы жизни.Например политический: через лет пятьдесят выжившие будут понимать, что при Путине было хорошо.Потому мы, сейчас, зная такой механизм развития событий:1. То, чему надлежит перегнить - поместить в тёплую и влажную среду, благотворную для перегнивания.2. То, чему надлежит быть съеденным - приготовить подходящим, для поедающих организмов, образом.3. То, что перевариваться - снабжать противоположными по своим последствиям продуктами так, чтобы слишком сильно не нарушить баланс и не задудосить пищеварение.Разумеется, приоритет лежит на процессе выращивания и на самом выращивании, а не на идеале выращивания, поскольку на то от и идеал, что не достижим способами доступными.
>>609181Ну давай, вырасти на свежем навозе растение так, чтоб оно не сгорело. А вот пройдёт определённое время - тут и растения будут со стимулом, в отличии от растений с почвы не удобренной.
>>609188Оно сгорает, честно говорю. Либо будет эффект питания чем-либо другим (что тоже очень давний перегной), либо растение обожжётся и погибнет.Так что нет никакой "другой субстанции" для задач питания, а не уничтожения.
>>609190У тебя растения были либо силой очень древнего удобрения (т.е. обычной почвы), а наложенное тобой удобрение - просто лежало рядом и не несло никакого эффекта, кроме вони.На телах и прочем дерьме, после появления которых прошло достаточно времени, чтоб они перегнили.Потому-то наблюдение для того, кто не наблюдал, кажется догмой. Чуть что не понял - говорит мантру "догма".
>>607676 (OP)Блядь, опять шизики в мой тред набежали, пытаясь доказать другим реальность своих фантазий.Повторяю вопрос: нахуя вам это? В чём профиты?
>>609139https://youtu.be/AoS7l57r-uMПривет.Смотрю, вы развлекаетесь. Это хорошо.На каком основании (исходя из чего явного) ты утверждаешь о существовании (внесуществовании - называй как угодно) вневременного не-внемени, заключающего в себе вечное (как я доказываю здесь >>609022 ) время? Что на него указывает? Материя и его время вечны, откуда взяться "внешнему"?(Если спросишь, "а откуда взялась материя?", отвечу: "ниоткуда. Материя существует не начинаясь и не прекращаясь, потому как её 'вожникновение' и 'гибель' верно понимать только как изменение, переход одного состояния материи в другое".)
>>609238Кратко: >>609144Подробнее: >>609139Тут чистой логикой доказано, что мы должны верить в Абсолютного, поскольку все остальные варианты делают бессмысленными, прежде всего, самих себя. Т.е. эти переменные сами себя и сократили, оставив единственный шанс в виде веры в Абсолютного (Бесконечного) и Сознательного Творца.
>>609240Вот тут расписано: >>609139Если кратко: исходя из самого существования времени. Всё, этого достаточно. Механизм: мы применяем свойства инструмента к самому инструменту, тогда объясняется и существование самого инструмента, а также открываются его дополнительные возможности, одно из которых заключается в свидетельстве существования неинструмента. В данном примере инструментом выступает материя времени.
>>609242В твоих сообщениях нигде не вижу доказательств, ты всё время пишешь "я логически доказал" и говоришь только о соотношении вневременного и временного, а я жду доказательства Существования вневременного, доказательства, основанного на чём-то наблюдаемом нами ирл.Также, не вижу и обоснования утверждаемой разумности (внеразумности? лол) этого гипотетического абсолюта-бога.Пример:Исходя из того, что материя не возникает и не прекращается, а переходит из одного состояния в другое, - она вечна.Далее, исходя из того, что время, как прогресс материи, является её атрибутом и проявляется в её развитии, - оно вечно так же, как и материя.Таким образом материя и время вечны, они всегда были, есть, и будут. Одно только это противоречит учениям всех авраамических религий с аудиторией в около 4 миллиардов людей, лол.
>>609244Исходя из существования времени вне его что-то существует? Каким образом? А также повторюсь, что время лишь атрибут материи.
>>609249Просто занимаюсь копипастой отсюда: >>609139"время" это три соседних числа, тогда дав им любое место мы можем выстраивать рекурсии с любым шагом, но вневременное для такого примера - простая бесконечность, которая способна включать в себя и все эти времена с их шагом "мига", а также пустой элемент, поскольку вневременное это не набор всех временнЫх комбинаций (не множество всех подмножеств), а булеан (множество всех подмножеств плюс нечто иное, некий пустой элемент, который никак не подвержен времени, а потому на его базе могут содержаться столь противоречивые и не одинаковые времена), который умеет изобретать и время.Я иду срочно готовиться ко сну, но даже при наличии времени всём желании - я не могу проглотить разжёванное для тебя, поскольку это нужно для твоего, а не моего кормления.Читай медленно, до сюда прочитал - на листке ручкой сделай сразу изложение этого сообщения, а затем сам себя раскритикуй за неправильное уяснение основного посыла.
>>609252Мысленно елозя туда-сюда по времени, ты не приходишь ни к чему вневременному. В специальной теории относительности это (выражаясь твоими словами) разжёвано для понимания.
>>609252По отношению к материи, эта вневременность, что из себя представляет? Это то, что вне её? Скажем так: вне аль-арш? Даже в авраамических религиях это ошибочное утверждение, так как в этом комплексе учений бог не может заклбчать в себе материю и как-либо относиться к ней. Но и в том, и в том случае Материя - это "есть" (сущее), значит то, что вне её - это "нет".
>>609258между 1 и 2: например 0.5между 0.5 и 1: например 0.25и так далееЕсли ты мысленно елозишь - ты не углубляешься, а находишься в одной плоскости.Но если не елозить - тогда ты заметишь, что между любыми двумя числами количество чисел ничуть не ограниченно (в напримере 0.5 и 1, например). Однако числа хотя-бы <0.5 >1 по-минимому будут также бесконечны, но значительно больше. Как сравнить бесконечности - только вложить их одну в другую. Если она не вкладывается, значит она является смещением (а-ля луч).И Бог содержит в себе материю, при этом Он может уничтожать/создавать её, но хотя она - в нём, её существование существует в Нём и её несуществование существует в Нём. Бог не просто множество, а булеан, поскольку только нечто иное способно держать в себе бесконечнообразие противоречащего.
>>609311Богов может быть бесконечно много и каждый из них может давить своим абсолютным всемогуществом на других таких же абсолютно всемогущих. Бог может быть одинБог может быть один и при этом даже не иметь омнипотенции.Богов может вообще не быть, верен материализм.Все это одновременно и никогда вообще, а так же бесконечностью способов иначе.Абсолют может быть абсолютен, а может быть по бесконечности абсолютов в каждой планковской длине.Концепции могу иметь смысл, а могут не иметь.Вечность в мгновении, мгновение вечности. Бесконечное количество вечностей в одной наносекунде высшего метавремени.Времени не существует, материи не существует. Весь абсолют из одной единственной частицы.Скажете "что за хуйню ты несешь?". Но как бы для абсолютно всемогущего изи, а уж для трансцендентной иерархии мета абсолютно всемогущих вообще как нефиг. С чего вы взяли что какая то конкретная истина всегда и везде абсолютно истинна. А не то что эти самые абсолютные истины можно штамповать и менять по бесконечности раз в нулевое мгновение времени каждому более менее всесильному?Дискасс.
>>609363>Богов может быть бесконечно много и каждый из них может давить своим абсолютным всемогуществом на других таких же абсолютно всемогущих. А это безразлично, ты-то во власти именно твоего и никто кроме него тобой не править. Бесконечности сосуществуют, только ограниченное и гибнущее может "давить и подавлять", а не перетекать подобно тайчи. Потому-то последнее и не гибнет, даже если обе из сторон захотят войны, потому-то всё даже гибнущее - не гибнет совсем, а изменяется. Если сознание у формы - форма гибнет и изменяется, потому то и неоткуда было бы формам брать сознание.>Бог может быть одинДля нас - обязательно есть Тот, который хранит в себе и живые формы и смыслы, и их мёртвые варианты.>Бог может быть один и при этом даже не иметь омнипотенции.Ты путаешь очень крутого игрока с Создателем Игры, но тем и отличается Создатель, что, в отличии от игрока, Он Всемогущ.>Богов может вообще не быть, верен материализм.А Бог, по твоему, как себя воспринимает? Он везде может что-то делать, потому для него всё - материя, ведь материя это понятие относительное. Когда ты не знал о радиоволнах - они небыли материальны для твоего мира восприятия. Противоположное может жить только в отдалении друг от друга, но чтоб поддерживать и отдаление, и противоположности требуется нечто иное, чем подобие всего способное к существованию даже в мысли. Потому-то, хотя Бог везде в нашем мире, однако наш мир не составляет и мельчайшей части от величия Бога. Поскольку некорректно сравниваешь числа и самобесконечность.>Все это одновременно и никогда вообще, а так же бесконечностью способов иначе.Но для тебя-то действует именно твой вариант, потому вероятность всегда равна единице, которую лично мы - узнаём только по-факту, что и позволяет нам до некоторых фактов искать собственную единицу из чужих. Потому даже великие силы и могущество наше обращаются в ничто Всемогущего - в нём самом.>Абсолют может быть абсолютен, а может быть по бесконечности абсолютов в каждой планковской длине.Совершенно не важны внешние границы для бесконечности "вглубь", просто часть из них трансформируется у нас, затем-то и возникают те, кого нужно воспитывать. Проще говоря идёт процесс заполнения пустой бесконечности совершенно ничем, чтоб каждое из новоявленых из ничто смогли оставаться ничто в том числе и для того, чтоб и дальше делать ничто.>Концепции могу иметь смысл, а могут не иметь.Но Изобретателю концепций глубоко никак на то, как относятся к его действиям его действия. Что не мешает ему всячески наказывать свои дела, хоть бы и за просто так, ты всё равно ничто и ничего ему не сделаешь. Но ты можешь признать Его и начать делать для него ничего, тогда будет значительно более никак, чем до этого в никак было.>Вечность в мгновении, мгновение вечности. Бесконечное количество вечностей в одной наносекунде высшего метавремени.И им никак на тебя, ты-то принадлежишь только одной и только одна будет иметь тебя навечно. Кстати, этим утверждением ты только что признал, что понял как можно найти вневременное во времени.Я скажу: наконец-то ты задал мне нормальный вопрос, а не какую-то непонятную тебе хуйню.Объяснил тебе как клирик где-то в царстве Абсолютно Всемогущего как нефиг.Ты только что утвердил положение, что локальная истина может быть не истинна глобально - это утверждение, т.е. оно истинно, даже вне зависимости от того, что ты там утверждаешь внутри. Потому-то для Абсолюта, как для образующей и отображающейся функции, не может быть никаких иных утверждений, кроме как истинных. Что, однако, не мешает локальным утверждениям жить и даже бороться, но они не смогли бы это делать если были бы не истинны в Образующем их.И да, можешь вертеть что хочешь, как хочешь и на чём хочешь, всё равно это может вредить лишь тебе - ограниченному, поскольку и вред - истина нормальная для Образующего его и его уничтожающее общение с прочими истинами.Конец исследования. (от лат. discussio «рассмотрение, исследование»)
>>609311https://youtu.be/v0GYxyzoXy4?list=PLpYd7YEE82ti6ReZfNQfCMVA7FWhFSOv8https://youtu.be/9LrNDtUCojc?list=PLpYd7YEE82ti6ReZfNQfCMVA7FWhFSOv8>между 1 и 2: например 0.5>между 0.5 и 1: например 0.25Ты имел в виду: за пределами ряда, а не между?В любом случае, такое понимание является первоочередным противоречием акме наших подтверждаемых знаний о действительности:время нелинейно (и в этот конфуз ввязано вообще много чего: пространство, положение, скорость, етс.); время - единое целое со согласованно сосуществующими "противоречиями"; поэтому указание на что-то вне ряда (что и не ряд к тому же) чего-то - не легитимно; вообще, гора данных ещё про вселенную и вселенные, что я остановлюсь на уже приведённом, т. к. этого достаточно; всё это экспериментально наблюдаемые и подтверждаемые факты; тем более, что твоё доказательство вневременности было построено на свойствах самого времени, в котором нет ничего, что было бы "вне".Даже ближайшие "вне" по отношению к человеку, нам видятся в божественных обликах, и то как бы через тусклое стекло, гадательно (как хорошо заметил мой любимый апостол - Павел), а через себя , как говорится, не перепрыгнешь. До всего нужно дойти.
>>609463*Под нелинейностью времени я имею в виду относительность времени, а не абсолютность, прастити. Всё же язык по привычке поворачивается.
>>609363Ещё Эпикур хорошо сформулировал: если боги и есть, то они пребывают в блаженстве и им похуй на смертных.
>>609463Нет, внутрь, а найдя внутреннее - ты осмысляешь роль себя/предыдущего для этого внутреннего. Затем точно также применяешь это к себе, но уже на уровне того, что внутренне - ты.Потому-то хохма в том, что я говорю: в твоей опоре уже лежит то, что "вне", поскольку ты сам можешь проверить её и прийти к этому даже без выхода во "вне".Также и с временем - тебе достаточно времени (во всех смыслах достаточно), чтобы убедиться в существовании вневременного.Так понятней?
>>609486Да, всё так очевидно, что сюда никто почти и не смотрит. Выше я подробно расписывал как это сделать.
>>609598Это смотря какой красный (инфракрасный например), в какой ситуации (есть ли стекло перед светом - призьма например), и для кого (кошка, человек, собака и т. п).Моча, ты мне весть тред потер, но спасибо и на этом.Я только грязное белье выбрасывал.
>>608680Красный цвет не ярче. Красный цвет (точнее свет) быстрее остального спектра. У остальных цветов тоже не одинаковая скорость. Это наблюдается через расслоение света через призму, и как самый известный пример: радуга (К(красный)ОЖЗГСФ).
>>609363Одно можно сказать точно, если бог есть и он действительно создатель, то он конченная мразь. Ибо либо ему глубоко похуй на своих созданий, либо он получает удовольствие наблюдая за их страданиями.
>>607676 (OP)>И зачем рассказывать об этом другим, чтобы они тоже верили? Люди не знают что (с собой) делать, прилепают к религии. А потом навязывают это другим, потому что ёмкость мозга ограниченна и про всё на свете не запомнишь и не передашь.Может такое быть? Вполне, а могут быть и другие причины.
>>607939>>Большой взрыв действительно нарушает наши недозаконы физики. Это из-за предположения, что раньше всё было очень близко, если наблюдается разширение всего.Но это же примитивная модель, приближение первой степени. Синусовое колебание тоже близко к переходу от плюса к минусу выглядит как примая линия, но всётаки колебание циклично - что мешает и вселенной быть такой (кроме церковный брэндмарк "ересь")
>>609769>Одно можно сказать точно, если бог есть и он действительно создатель, то он конченная мразь. Ибо либо ему глубоко похуй на своих созданий, либо он получает удовольствие наблюдая за их страданиями.Ну как вариант:Вот вам вечные души\квантовое\многомирное\возвратно темпоральное\хаотично флуктуационное бессмертия.Усе вечною жизнь дал? Дал. А блаженствовать скучно, я лучше посмотрю как вы будете ебаться с вечным существованием и пытаться стать такими же как я. Не исключено что трасцендентный создатель сам поехавший и тоже любит страдать сам.
>чего нетТы скозал?>И зачем рассказывать об этом другим, чтобы они тоже верили?В основном потому, что если ты поставил человека на истинный путь, тебе и ему становится чуточку лучше и из-за этого мир становится светлее. К сожалению, истинный путь скрыт под массой графических символов, обрядов без понимания сути, лжи политически ангажированных и отбившихся от духа священнослужителей, простого недопонимания мифологии и тд, хотя и имеются какие-то отголоски: "Возлюби ближнего своего" и все такое. На данный момент, ближе всего к сути восточные ученияимхо: йога, буддизмы всякие и тд. , а также некоторые направления авраамических религий: суфизм, исихазм, кабала. Суть всего такая: молишься и/или медитируешь-поднимаешь свой ум в высокие слои, осознаешь свою божественность и становишься чудотворцем.Возможно, где-то ошибаюсь, конечно.>Понятно, что если придумать бога, душу, просветление, медитацию, чакры, осознанность, гипноз, колдовство, и другие сказочные штуки, то умирать не так страшно, ведь это якобы не конецНикто их не придумывалв основном, они открылись через практики. Душу во всяких культурах еще можно объяснить с околоатеистичных позиций, но как ты объяснишь скаральную анатомию, например, чакры, которые есть не только в Индии, но и у индейцев майя?Различные противоречия объясняются тем, что святые люди появляются очень редко, а потому сказанное ими перемешалось с домыслами, грибными трипами, опытами колдунов и тд и тп.
>>607783>>607683Для поддержания существования большинства из таких субъектов достаточно мусорного контейнера. Это не секрет.Однако вовсе не они возглавляют религиозные структуры, держат рынок мистических услуг, заключают с властью взаимовыгодные контракты.Поэтому вы должны научиться различать подлинное мракобесие от его "спущенной сверху", поданной с лопаты для окормления широкой публики, имитации мракобесия.Подлинное мракобесие, живёт, растёт и умирает в настоящем, как и всё живое.Те праздничные шествия невежественных бездельников, богато спонсируемые властью и освещаемые СМИ - мёртвый ещё сотни веков назад продукт.
>>607676 (OP)>Кто-нибудь объясните мне, зачем верить в то, чего нет?Если бы предмет веры ещё и существовал,тогда верить в него не было бы никакого смысла.К примеру, имеет ли смысл верить в существование компьютеров ? - с появлением каких либо признаков существования предмета, вера в него исчезает за ненадобностью.Предметами веры могут быть только не существующие предметы.Но "предметами" в подлинном смысле слова их назвать тоже нельзя, так как эти предметы НЕ ПРОЯВЛЕНЫ, то есть, не наблюдаемы ни прямо ни опосредовано.Поэтому, правильнее называть их не "предметами", а концептами, то есть продуктами мышления, оторвавшегося от чувств и рекурсивно замкнувшегося внутри себя.
>>609964Для чего тогда вируны обзываются на атеистов науковерами? Потому что они тупые, глупые вируны. Предметы наук существуют, а бог нет.
>>609977Какая у вас тут хорошенькая дефтёночка !Смысл жизни как и сама жизнь не есть что-то постоянное и цельное. Ухватить его можно только для данной ситуации, уже в следующей ситуации, которая случится, например, через пять минут, смысл будет совершенно другим. Потому что происходящее состоит из этих отдельных кусков, будто серии короткометражного фильма, каждый из которых - жизнь, со своим собственным смыслом, имеющим мало общего со смыслом из соседних серий.Многие из них нейтральны, другие вдруг взрываются новой звездой. Но постоянства в этом нет, так как чувства, его осязающие как некий фон происходящего, не постоянны сами.Путь к восприятию смысла состоит в предварительном предположении его дискретности и временности. То есть он краток, а интервал действия одного отличен от времени действия следующего.Второй предпосылкой к восприятию смысла является предположение его атомарной природы. Другими словами, он осязаем, словно камни на дороге. Как понимать такое ? - никак. Это надо ощутить. Многие из нас ошибочно пытаются понимать смысл жизни, а это не удастся никому, так как смысл не предмет для понимания.Смысл похож на слабое дуновение ветра из окна или ещё он как желтый свет заходящего солнца на стене - понимать тут нечего. А вот формы его ощущения чудовищно различны.
>>609980Человек, что верит в не существующий предмет, с той же лёгкостью будет верить в не существование существующего,так как утратил всякий критерий, по которому мы с вами, в отличие от него,имеющееся от отсутствующего различить способны.
>>610341Как же его нет, когда о нём столько времени рассуждают, т.е. его бытие как минимум больше бытия живого.
>>610400Этот дурачок не понимает смысла цитаты (ты, видимо, тоже). Если ты рассуждаешь о чем-то, то это значит, что оно уже есть. Потому что чтобы быть чем-то, нужно сперва быть. Ничто же нет. То, чего нет (точнее, нельзя даже так сказать - "то" - потому что в таком случае мы уже говорим о чем-то, а значит существующем), помыслено быть не может. Смысл высказывания Парменида глубоко онтологичен, и к обыденному употреблению "есть"-"нет", не имеет никакого отношения.
>>610417Ну а я что написал?! Есть просто "есть" и есть "есть" неочевидное, которое мы называем нет, так понятней?
>>610417>к обыденному употреблению "есть"-"нет", не имеет никакого отношенияссым тебе в ротанПарменид, О природе:Первый тебе указует: «Есть!» и «Не-быть — невозможно!»Это — путь Убежденья, оно же вслед Истине правит.Путь же второй указует: «Не есть!», «Не-быть — непременность!»Этот путь — так я говорю — уводит в незнанье,Ибо тебе ни уведать того, что не есть, невозможно,Ни об этом сказать.ИбоЕсть лишь «Быть», а Ничто — не есть: раздумай об этом!Там же, про таких как ты диванных метафизиков он написал:Но возбраняю и тот [путь], по которому бродят невежды,Люди о двух головах, в чьем сердце беспомощность правитПраздно бредущим умом. Глухие они и слепыеМечутся, ошеломясь, неспособное племя к сужденью,Те, кому быть и не быть, — одно и то же и вместеНе одно и то же: всему у них путь есть попятный.
>>610424у тебя за щекой и жёпе 2 неочевидных хуя есть неочевидноведь для тебя "нет" понятия "нет" (парадокс)
>>610428рассуждаю о гоблинах и драконах пускающих твою мамку по кругуони есть, тк я рассуждаю о нихна здоровье
>>610429Почему ты каждый раз обижаешься и пытаешься спрятать своё мышление за оскорбительными выбросами. Как минимум в твоём рассуждении всё рассуждаемое уже существует, но прежде всего для того, чтобы ты перестал воспринимать невидимое тебе как несуществующее.мимодраконорожденный
>>610431Есть ситуация, когда у нас есть хурма.Есть ситуация, когда у нас нет хурмы.Обе эти ситуации - есть, вне зависимости от их наполнения.Также, например, хурму можно заменить на что-то, в том числе и на ничего.И также оба этих явления - будут существовать. Потому-то не существование является одной из разновидностей существования, если последнее брать как Абсолют, праобразное состояние для всего существующего и не существующего.А других вариантов - и нет, поскольку мы только что фактом существования видимого доказали существование образующего его Невидимого, которое также образует состояние невидимости у нынче нам видимого.Так понятней?
>>610432То есть твоя логика стоит на имплицитном присутствии негативной стороны при утверждении любого позитивного высказывания? Если я говорю, что "есть А", то это как-бы уже подразумевает "бытие не-А"? Или все же "небытие А"?
>>610434Не обязательна их негативность, потому лучше сказать, что есть некая иная выборка, раз текущее наблюдаемо. Поскольку мы можем наблюдать, любым способом, только отличая что-то из состава прочего, что автоматически состояние, когда мы сможем декодировать всю окружающую энтропию, станет моментом непонимания как если бы мы ничего и не знали. Раз сущность информации заведомо нас победила, то единственный шанс и единственная надежда в том, что энтропия не подобна нам, её частям, в неспособности её понять, а сама для себя энтропией не является. Также и с т.н. Хаосом - он для самого себя не хаотичен, а для своих частей - не познаваем иначе, кроме факта не познаваемости.
>>610445Хмм, а мне показалось, что я тебя понял. Как хочешь, но попытаюсь повторить ещё разок, в рамках твоего примера: >Если я говорю, что "есть А"то это как-бы уже подразумевает и "бытие не-А", и "небытие А", и их совместное бытие - в Образующем их столь взаимоуничтожительное существование, поскольку если небыло бы Образующего - они бы математически "сократились", поглотив друг друга.
>>610447>это как-бы уже подразумевает и "бытие не-А", и "небытие А"То был вопрос на засыпку: "бытие А" никак не подразумевает "небытие А", это логично. Если "А" - то есть что-то, то уже бытие.Возможно, ты не слишком хорошо можешь в философию и не владеешь нужным языком и терминологией, поэтому позволь вернуться к началу и объяснить с основ (желательно выкинуть пока из головы энтропию, хаос, взаимоуничтожение и прочее сбивающее с толку нагромождение аналогий).Итак, любую вещь - материальную или идеальную, всегда можно рассмотреть с двух аспектов: что есть эта вещь, и что она есть. Мы разделяем в вещах их "чтойность" и их "существование". Сразу встает вопрос о взаимосвязи: может ли что-то быть чем-то без своего бытия? Можно считать, что Парменид (или его интепретаторы-платоники) отрыл, что вещи без бытия нет - чтобы быть вещью, чем-то, сначала нужно быть. Невозможно быть чем-то без существования. Все вещи мира, если они вещи - то они уже есть. Далее, то же распространяется и на идеальные объекты. Каждая мысль - это мысль о чем-то, то есть о чем-то из сущего. Которое как показано выше не может не быть, иначе бы оно не было сущим, и как следствие схвачено мыслью. (Одно и то же есть мысль и то, о чем она мыслит: /Без сущего мысль не найти – она изрекается в сущем.)Второй важный момент, который создает путаницу - это разница между "быть" (esse) и "существовать" (existere), что ни одно и то же. "Быть" может только что-то неизменное, тождественное самому себе. "Существование" же - свойство феноменального (материального) мира. Говоря простым языком, каждая вещь "здесь" подвержена изменениям, тем самым каждую секунду переставая быть тем, что было секунду назад, становясь немного, но другим. Тогда как то, что есть (бытийствует), не подвержено изменениям, и есть именно то, что оно есть, и не смогло бы стать чем-то иным — разве что вообще перестало бы быть. Проще говоря, это означает отказ причастности к бытию всего, что подвержено изменению, становлению и прочим свойствам эмпирически данного мира - оно лишь существует. Отсюда вывод, что то, что есть - не существует, или то, что существует - не есть. И речь сейчас идет именно о бытии. Поэтому все вопросы о математике (например, двойка, точка, мнимая единица - они есть, но не существуют), о Боге (хотя это уникальный случай, лучше привести в пример христианскую теологию с иерархией ангелов - чистых умов, логосов, которые так же есть, но не существуют), платоно-аристотелевских сущностях (сущность всего множества, скажем, котов, - есть (идея кота, сущность кота), но существуют же лишь единичные конкретные коты), бессмысленно обсуждать в рамках "существования". Дискуссия о них ведется на уровне "бытия", и всем связанной с этим вопросом онтологическим аппаратом. Обыденное дворовое обращение с "есть"/"нет"/"существовать" бессмысленно и беспомощно для проникновения в сабж. Надеюсь, это поможет обратить внимание на сложность вопроса о бытии и Пармениде.
>>610487"Что" - это форма, наделяемая смыслом, которых множество у "есть". У "есть" также есть такой смысл, когда нет никаких "что", так что никак нельзя идентифицировать существование. Однако это никак не влияет на само существование, которое не прекращается. Быть, как категория свойственного, приходит и уходит потому, что является отображением смысла, который существует не зависимо от того, бытует такой он или нет. И очень важен тут пример энтропии тем, что она является противопоставлением бытующему, что указывает на единственный проблемный пункт - ограниченность внимающего, например человека. Потому именно наблюдая бытийность мы постигаем безграничное, что рождает в себе и небытие этого, и не это - вовсе.
>>610501>У "есть" также есть такой смыслНет, определение возможно только через другое. Бытие же, чисто бытие, самобытие - неопределимо. Это предельное основание, которое невозможно загнать под какую-либо более высокую категорию. Слово используется лишь для указание на невыразимое. Говорить о нем можно лишь в отрицательных терминах (что Бытием не является - безначально, неразделимо, неподвижно, неуничтожимо) - как и в случае в Богом. Кроме высказывания "Бытие есть (или бытийствует)" - то есть самотождественное определение через себя же - ничего позитивного о нем более сказать невозможно. Если ты наделяешь Бытие каким-то смыслом, то ты уже не о Бытии говоришь, а о каком-то сущем смысле. Все остальное, что ты написал - лингвистические игры, которые говорят о нашем языке, а не о реальности.
>>610511По-моему ты путаешь простое множество всего с булеаном, но булеан, в отличии от простого множества, также содержит пустое множество. Это важное отличие, только при наличии которого можно создавать внутри себя все прочие отображения, потому этот отрицательный термин пустоты ни в коей мере пустым не является, но, скажем так, "наполнен пустотой образующего". И это не какой-то смысл, а среда, в которой противоположные сущности, вместо того чтобы уничтожить друг друга, как если бы ты совместил их в своё множество, оказываются отделены друг от друга иным, что и указывает на Образующее. И наш язык, как и прочие точные логические языки, не утрачивает своего смысла, хотя это можем сделать это. Что также является тебе дополнительным примером "из жизни того", что существует, но даже может существовать будучи неизвестным никому, как и делают не дешифрованные письмена древности.
>>610513Какие еще "противоположные сущности", при чем это здесь? Звучит все очень инвалидно, плодит ненужные костыли, аналогия с множеством вообще мимо кассы. Поэтому давай так - называй источники, откуда ты этого нахватался, я сам изучу.
>>607676 (OP)>что если придумать бога, душу, просветление, медитацию, чакры, осознанность, гипнозЧего блядь? Гипноза, медитации и осознанности не существует?
>>610517Уясняй "процент", т.е. их отношение друг к другу, то, как они вложены в иерархию предыдущего:Учти вот это: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B0%D0%BDА не строго так: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0Поскольку: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83Т.е. подмножественные множества подобны лучам, которых бесконечно внутри, которые подобны, но их не совсем правильно сравнивать, поскольку мы не можем отличить этот смещённый луч от другого луча при прочих равных.Т.е. важно не число, которого лишь количество единичных отношений, а само отношение, которое может в своём шаге выстраивать своё подобие.Т.е. мы, находясь где-то, всё наше имеющееся можем только актуализовать, признав всё наше - незначительной малостью Образующего, но для Образующего - нет "не актуального", потому-то оно образующее. Но даже если мы попытаемся уподобиться ему - мы актуализуем другую малость - ситуацию небытия всего, которая также не влияет на Него, как и иная ситуация нашей деятельности.Канторовский метод нужен для результатов внутренних, он работает, но как и любой внутренний результат он может прийти к своей бессмысленности без своего назначения извне, так мы восстанавливаем величие Праобраза, поскольку уподобляться внутренним частям невозможно даже самому обозримому разнообразию внутреннего уровня.
Анончики, я кажется придумал, как можно доказать существование бога.Нужно ПРОСТО подобрать такое учение, при котором существование разумной жизни будет side-эффектом либо непреложной необходимостью
>>614037Поздравляю, ты придумал Иудаизм, а также иные формы этического монотеизма, где существование ограниченного имеет воспитательную ценность, которая бесконечно реализуется на каждом правителе-существе в меру его тела-государства, которое приобщается к всё большим пространствам влияния его тела. Поскольку верховный Создатель, Царь всей вселенной, не ограничен, то можно лишь обожиться, т.е. слиться с Его Промыслом Премудрости, которой Он обо всём промышляет. Что касается новых существ, то они прямо появляются из ничего, в этом и заключена игра бесконечной рекурсии. Однако Верховный никогда не уравнен перед тем, что он составляет, поскольку Он содержит в себе не только что-то, но и отсутствие всего этого. Потому нельзя возвыситься по воле собственной, как и нельзя уменьшиться более своей сути, объединяющей текущее тело. Потому мы однозначно определены и предопределены перед Великим, обращающимся с бесконечными причинами и следствиями этих причин. Однако мы оперируем в свободе выбора некоторым числом, потому для самих себя мы также свободны, как свободен и определён перед Собой Всевышний. Но нашей ограниченности достаточно, чтобы делать выбор неправильный, за который нас и можно судить, ведь наших аргументов было достаточно и для другого выбора. Потому мы истинно свободны в предопределённости, а также истинно ограничены при стремлении возвысить себя до уровня познания, которым оперирует Всевышний. Потому, если когда-нибудь наша глупость научит нас уничтожить всю Тьму Хаоса, всю окружающую энтропию то в тот же миг, когда мы это сделаем, мы попадём в состояние полной энтропии и полного Хаоса, поскольку только Великий Архитектор, Который существует без границ, способен извлекать и спасать нас, существующих, для пестования, в сугубо ограниченной форме, питающейся только разницей, а потому и избегающей Тьмы Непознанного и Недоведомого Создателя.
>>614072Не знаю, я тебе просто описал вершину, а верить мне или самому доходить - твоё дело. Но признание неизбежно, потому даже требую, чтоб ты мне не верил пока сам не узнаешь.
>>614079Да, если ты очень близок фактически, то "срезонируешь" тексту до вдохновения поэтического; если близок лишь частично, то отметишь, общность ту, этичной; если ты далёк совсем, то все силы уйдут на сближение не очевидности общих пучин.
>>608546>Возьми и изучи лекции Х про УХУЙ С НИМ, ИДЕШЬ "ИЗУЧАТЬ"@С ПЕРВЫХ ЖЕ МИНУТ@ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ@ПРОДОЛЖЕНИЯ ПОВЕРХНОСТНЫХ АНАЛОГИЙ@ВРОЖДЕННАЯ СОФИСТИКА@ФАКТОИДЫ БЕЗ ПРУФОВ@ЗАГОВОРЫ@НИ ОДНОЙ ЦИФРЫ ИЛИ ХОТЯ БЫ ГРАФИКА ОТ РУКИ@ССЫЛКИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВИДА "ХУЙНЕЙМ КАК-ТО ГОВОРИЛ"@НЕВЕЖАМ ЗАХОДИТ НОРМ@ПРОСЯТ ДАВАЙ ЕЩЕ@ДРУГОГО НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛ
Спасибо, оп, что напомнил, сколько шизла существует в природе. Вы, дауны, понимаете, что этими водопадами слов просто отключаете себе мышление и начинаете это воспринимать как сложную эмоцию-психоз? Вы люди с постоянно ошеломленным сознанием, с претензией на интеллект. Приучившись так лепить одно на другое, у вас не остается шансов на критическое познание чего-либо вообще, и вы тупо жрете то, что хорошо подходит под ваш психонастрой, называя это "узрел смысл".
>>607676 (OP)Иначе все просто начнут ебашить друг друга, так как нихуя ни в чем нет смысла. Без религии нет кодекса, нет морали, а значит нет сдерживающих факторов. Умные дядьки религию не просто так придумали, а чтобы массы могли хоть как-то худо-бедно жить, во что-то время. Посмотрим, куда заведет тебя твой (и мой) атеизм
