Так вот вопрос, что вы скажете на то, что
1)Религия возникла как способ описания мира из-за недостаточного развития науки и с важнейшими научными открытиями прежнее религиозное видение мира рушилось
2)Почему религия завязана вокруг человека и вокруг Земли? Почему из миллиардов живых существ именно наш вид вдруг получил такую привилегию. Это можно было объяснить максимум до открытия космоса
Из-за двух вопросов выше я в принципе не могу принять какую-либо религию, для меня религии в 21 веке выглядят просто смешно. Единственное, о чем бы я мог задуматься, так это деизм и пантеизм какой-нибудь.
Заранее прошу без говна, у меня после политача уже никаких сил на срачи, спасибо.
>1)Религия возникла как способ описания мира из-за недостаточного развития науки и с важнейшими научными открытиями прежнее религиозное видение мира рушилось
Нет. Религия занимается духовным воспитанием человека, а не описанием мира.
>2)Почему религия завязана вокруг человека и вокруг Земли?
Потому что нет биологической жизни кроме как на Земле, и нет другого разумного вида кроме человека.
>Из-за двух вопросов выше я в принципе не могу принять какую-либо религию, для меня религии в 21 веке выглядят просто смешно.
Да, типичные размышления школьника. Такие как ты сюда и 10 лет назад приходили и через 10 ещё придут.
>2)Почему религия завязана вокруг человека и вокруг Земли? Почему из миллиардов живых существ именно наш вид вдруг получил такую привилегию. Это можно было объяснить максимум до открытия космоса
Потому что ты из религий только с христианством знаком. Не все религии антропоцентричны.
>Религия возникла как способ описания мира из-за недостаточного развития науки
Я думаю, что это не так и в любом случае, сейчас в данный момент в настоящее время в 2о2о религия параллельна науке и нормально с ней сосуществует, другое дело, что суеверие, часто принимаемое за религиозность конфликтует с наукой, но твой вопрос не про суеверие же?
Ты вообще разделяешь религию 2к20 и суеверия?
>Почему религия завязана вокруг человека и вокруг Земли?
Потому что человеку это интересно.
>завязана
А вообще говоря, religare — «связывать, соединять» про связь человека и места обитания человека (Земли) с Высшим.
>принять
Религию не надо принимать, это ёбанный формализм. В религия приходят за ответами. И если обретают их там, то остаются в религии. Ну или в деструктивной секте остаются.
>религии в 21 веке выглядят просто смешно
Для меня тоже. Но есть такой нюанс – многое из того, что в человеческой деятельности выглядит смешно и тупо со стороны, имеет в себе сущетвеннкю и важную внутреннюю составляющую. Так и с религией – есть суть и это ключевое. А вокруг навертели уде дохуя смешных шапок Патриарха кирилла, целования ног Папу Римского, простирания в сторону Далай Ламы, шахидов Магомета и свидетелей Иеговы
>никаких сил
срался-срался и устал
>Религия возникла как
Так
Механистический материализм может объяснить мне, как рассчитать прочность фундамента моего дома, но он ничего не говорит о том, как строить фундамент моей жизни.
>Нет. Религия занимается духовным воспитанием человека, а не описанием мира.
И ТУТ ЖЕ:
>Потому что нет биологической жизни кроме как на Земле, и нет другого разумного вида кроме человека.
Это толста такая, лол? Ладно ещё, что тебя религия отучить называть собеседников школьниками не смогла, но давать такие смелые утверждения об отсутствии разумной жизни за пределами Земли, - это уж слишком халатно даже для абсолютно далекого от духовности человека.
>Ну только если примитивные верования считать религиями…
Так не долго и скатиться в атеистическую узколобость, для которых любая религия это примитив и дремучесть. Все религии прекрасны. Кроме нью-эйджевских сект.
>Хз. Ислам он и в Африке ислам, позиционирует первой целью взаимоотношения человека и Бога.
Вариаций ислама даже больше чем вариаций христианства.
>Так не долго и скатиться в атеистическую узколобость
Они объективно убоги.
>Все религии прекрасны.
Не все.
>Вариаций ислама даже больше чем вариаций христианства.
Они друг от друга мало отличаются. К тому же вариации, как правило, из 3.5 анонимов как ибадиты или ахмадие. Только шиитов много, но и то, в целом их малый процент.
Его существование не проходит через фильтр бритвы Оккама, а вот существование органических форм жизни за пределами Земли - проходит. А знаешь почему? Потому что если бы её там не было, пришлось бы объяснять, почему её там нет, а это уже делает картину мира немножко сложнее, чем с допущением, что жизнь есть повсюду.
> Его существование не проходит через фильтр бритвы Оккама
Проходит.
> пришлось бы объяснять, почему её там нет
Потому что нет планет аналогичных Земле, с условиями для органической жизни.
>>678463
> потенциальных
> могут поддерживать, а могут и не поддерживать. Могут быть пригодны, а могут быть и не пригодны.
Ясно. Вот когда идентифицируют планету с органической разумной жизнью, тогда и приходи. Либо не заикайся о науке итт. Охренеть, теории и предположения уже за факт выдают.
Ну это уже откровенная толстота пошла. Ты либо скептик-атеист, либо верун, либо поехавший, который не дружит с головой. Невозможно так рьяно отрицать маленькие гипотезы и допущения, и защищать при этом целый ворох предположений и догадок, рождаемых церковными догмами.
>>678469
Есть множество гипотез на счет объяснения парадокса Ферми, по некоторым из них межгалактические цивилизации шифруются, как звери в лесу, по другим межгактические перелеты и Земля в честности в принципе никому не нужна, т.к. цивилизации просто переходят на другой уровень бытия.
>>678482
Оккам ценен только тем, что сформулировал свою бритву, вот только использовал он её не по назначению. Это как с доводом верунов с историей про часовщика, который раньше был очень популярен, пока не обернулся против самих же верунов.
Не в этом дело. Вы с опом ратуете итт за научный подход, ну так будьте последовательны. Иначе как-то двулично выходит, когда вы обвиняете религию в бездоказательности, но используете те же приёмы.
Хотя я хотел опу ещё с самого начала написать, что религия и наука вообще никак не пересекаются и не могут, т.к описывают разные стороны бытия. Тот анон, к комменту которого о жизни на Земле ты придрался, по сути своей прав.
Научный подход не отвергает возможность гипотезы, если она не доказана, это бред какой-то. Вся наука держится на том, что есть некая гипотеза, и её надо проверить, предоставить некие доказательства, что переведет её уже в ранг теории или факта, если доказательства неопровержимые, и теория прошла несколько ступеней проверок, вплоть до допущения её несостоятельности даже при наличии доказательств. Но это не значит, что гипотеза ложная изначально.
Почему то веруны думают, что наука отрицает существование всего паранормального, типа того же бога, хотя на самом деле в научных кругах просто не рассматривают такие гипотезы серьезно, ведь у них нет нормальной доказательной базы, только и всего. А если нет, то, придерживаясь принципа бритвы Оккама, отметаем всё сложное, порождающее ещё больший набор вопросов и предполагаемых сущностей.
> хотя на самом деле в научных кругах просто не рассматривают такие гипотезы серьезно, ведь у них нет нормальной доказательной базы, только и всего
Отсутствие такой базы говорит только о качестве научных инструментов, которыми она собирается, а не о истинности и полноте текущей научной картины мира.
Только вот по результатам в познании мира наука намного больше продвинулась за последние столетия, чем религия за тысячелетие до неё. И не надо мне тут отвергать масштаб того, что современное человечество может позволить себе исследовать на сегодняшний день и что она уже благополучно исследовала, и всё благодаря заслугам науки и прогресса.
Где тут оскорбление, лол? И если ты сознательно проявляешь скептицизм к одному, и не проявляешь к другому, и при этом не дурачок, то это уже двойные стандарты какие-то пошли. Почему это для одних утверждений, иногда даже относящихся к одному и тому же субъекту, у тебя одни критерии истинности, а для других - другие?
Если уж утверждаешь, что бог есть, и для этого не надо никаких доказательств, то прими на веру и то, что и инопланетяне есть, и для этого тоже никаких доказательств не требуется. Зачем вводить двойные стандарты?
>стал убежденным материалистом.
Материализм - это какая-то идея? Может ты идеалист стал?
Что-то уровня почему ты хлеб берешь в рот, а телефон в руки а? Двойные стандарты! Нет двойных стандартов, есть многомиллионные стандарты, без которых и ты жить не сможешь ибо у каждого явления свои стандарты. Ну да неважно. Важно, с чего ты взял что верующий не проявляет скептицизма к чему-либо? Веру трактуют как бездоказательное принятие чего-либо только атавистические агитки. Верующий является таковым как раз потому что имеет доказательства, у верующего есть личный духовный опыт недоступный научной проверке. В то время как существование инопланетян доступно.
> Только вот по результатам в познании мира наука намного больше продвинулась за последние столетия, чем религия за тысячелетие до неё.
Ох. Тебе уже который пост доносят, что познание материального мира это НЕ цель религии, это раз. Два, у тебя нет таких инструментов вообще, чтобы оценить истинность и объём того, о чём говорит религия.
> И не надо мне тут отвергать масштаб того, что современное человечество может позволить себе исследовать на сегодняшний день и что она уже благополучно исследовала
И какой же этот масштаб? Допустим, если принять, что в античности человечество исследовало 2-3 Кбайта от известной нам на сегодня информации о мироздании, в 17-м веке это уже было, ну пусть, 100Гб, на сегодня весь объём можно оценить как несколько мрд. Пб, а 1/109 часть вселенной содержит в себе информации на несколько миллионнов секстиллиардов Пб - то что даёт тебе возможность с такой уверенностью и гордостью говорить о полноте текущего научного познания мира, а уже тем более, об отсутствии Бога?
>Оккам ценен только тем, что сформулировал свою бритву,
Оккам - это первый пример систематизированного номиналистического подхода в истории западной философии. Это граница между метафизикой Аристотеля и Декартом с Гоббсом. Вся философия 17 века - фактическое осмысление Оккама. Про аналогию Пейли очень смешно в свете оккамовской позиции по отношению телеологической и онтологической аргументации применительно к чему-либо.
Ну что за детский сад. Не все аспекты познания заключаются в прикладном технологическом прогрессе. Расцвет идеологического экстремизма и тоталитарных сект как раз не в пользу секуляризации общества. Флуоксетин и алпразолам - это так себе ответ на проблемы бытия, лол.
> В то время как существование инопланетян доступно
Это как? У тебя есть большой сканер всего живого в галактике, который ты периодически включаешь и проверяешь, не появилась ли ещё где-то жизнь? Всё тоже самое, что и с богом - мы не видим ни его, ни инопланетян, хотя и он, и инопланетяне вполне себе могу существовать. Получается, что порядочный верун не станет отрицать возможное существование инопланетян, которые, кстати говоря, точно так же как и бог, могут быть просто за гранью нашего понимания, и открываться только избранным. И да, это двойные стандарты, потому что инопланетяне и бог в данном контексте довольно сравниваемы между собой.
>Ох. Тебе уже который пост доносят, что познание материального мира это НЕ цель религии, это раз.
А хрена тогда ты утверждаешь, что нет планет, аналогичных Земле:
>>678466
>>Потому что нет планет аналогичных Земле, с условиями для органической жизни.
Вот и напиши, что хуйню сморозил, и не надо тут маневрировать, как уж на сковородке.
>Два, у тебя нет таких инструментов вообще, чтобы оценить истинность и объём того, о чём говорит религия.
Есть же. В ветхом завете черным по белому написано, что первая женщина произошла от ребра первого мужчины. Современные данные по археологии говорят обратное, и инструментов там хватает.
Ну давай теперь каждый чих Аристотеля принимать за истину, или Сократа. Что это за привязка к личности человека, зачем? В современном научном сообществе ученый имеет авторитет только в той сфере, где он разбирается, и даже его наличие не говорит о том, что ученый прав. Только доказанные утверждения могут быть подкреплены его авторитетом, а никак не наоборот.
Дурной чтоли, а как же все эти бесчисленные видео и аудио материалы наблюдения нло, как же быть с многочисленными рассказами очевидцев, теориями уфологов, секретными исследованиями властей разных стран, и т.д., и т.п. Да если так посмотреть, то у инопланетян с такой базой шансов существования намного больше, чем у бога.
Религия очень хороший механизм сдерживания. Скажем, человек может не боятся земного правосудия, а вот страх "а что за той стороной" заставляет его поумерить пыл
>Оккам ценен только тем, что сформулировал свою бритву, вот только использовал он её не по назначению
А вот это все бесполезное было?
https://en.wikipedia.org/wiki/William_of_Ockham#Philosophical_thought
А почему ты задаёшь эти вопросы? Не помог тебе твой атеизм? Читай Докинзов всяких, если ты и правда уверовал в ничто. Хз чего тебе на доске с религией надо.
>1)Религия возникла как способ описания мира из-за недостаточного развития науки и с важнейшими научными открытиями прежнее религиозное видение мира рушилось
Наука - это абстракция. Этим словом просто попытались (и вполне успешно) заменить слово "религия". Всегда, на протяжении всей истории, люди занимались тем, что ты благоговейно называешь наукой. Религия это тоже наука, лол. Даже инквизитор, означает, всего навсего, исследователь. Первый электрический конденсатор, если что, изобрёл какой-то там пастор христианской. Да и университеты все старейшие были церковниками основаны в средние века. Ну так, слову. Наука - просто дурацкое слово в котором нет смысла. Ты своими словами даже сказать не сможешь что это такое. А я смогу за религию сказать, что это, дословно, связь с Богом, у этого слова есть конкретное значение и смысл. У науки - нет.
>2)Почему религия завязана вокруг человека и вокруг Земли? Почему из миллиардов живых существ именно наш вид вдруг получил такую привилегию. Это можно было объяснить максимум до открытия космоса
В Ветхом Завете, в самом начале - про сотворение мира. Космос - херня. Даже океан не исследован до конца, а ты про космос размышляешь. А животные хз, ну не устраивают кошки религиозных культов, у них сам спроси почему.
>Хз чего тебе на доске с религией надо.
Заебали уже, в самом деле. Пока религия касается жизни всех и каждого в публичном обществе, о ней имеет право говорит любой, кто входит в это общество. И я сомневаюсь, когда-нибудь большинство религий удастся отпочковать от общественной жизни, по крайней мере пока не снесут множество храмов, посвященных религии, не отменят специальные льготы для религиозных организаций и праздники, посвященные религиозным культам. Короче, это не к тебе в частный дом пришли, это твоя община тесно переплетена с жизнью за пределами вашего дома, и имей смелость отвечать за её деятельность перед другими людьми.
Нет. Вопросы логики, эпистемологии, эстетики, этики, политической и социальной философии не являются материальными явлениями. Ты можешь рассматривать их в контексте философских школ, строящих свой подход на материалистической основе, но они будут являться доказуемой объективной действительностью, которую ты сможешь объяснять подобно явлениям в парадигмах квантовой механики или ньютоновской физики.