>>82058 (OP)

Спокойно,новый тред :)

Вкатился.

Кукулити, шинкуфаг, ссылку не забудь в прошлый тред десу

Запорол конечно, но не критично десу

Так-с, осталось подправить прекрасное лицо Суи.
Летов какой-то странный получился

https://www.youtube.com/watch?v=HoGDBRohAWk

>>82074
хотя оно лучше, чем лицо Суисейсеки на этом арте.

>>82077
очень умный и сообразительный, вот прям очень, однако ну очень выёбистый. Понтов много.

Десуфаг, думай как хочешь, но парень из Венгрии с короткими пальцами поставил рекорд, нажав 765 раз на клавиши за минуту.
Еще могу найти одного Британского профессора, для которого норма нажимать по 400 раз на клавиши и у него очень короткие пальцы.
Вот тебе еще парень играет Вальс со Смертью - одна из самых сложных композиций, ты на него посмотри вообще.
https://www.youtube.com/watch?v=Iankyw47vqY
https://www.youtube.com/watch?v=tds0qoxWVss
А Индус играл 127 часов.

Все еще веришь в талант? Олимп доступен каждому, пора бы отринуть средневековые бредни аристократов о богоизбраности и элитной крови.

>>82079
Хватит наступать на больные мозоли элиты.
Лучше скажи как заставить себя трудиться. И да спасибо за видюшки :)

>>82078
Я проигрываю с додика с черной удавкой, не знаешь его?Он губы красит десу?
>>82079
Мы друг друга видимо не поняли, ну и фиг с ним десу

>>82081
не, не знаю.

>>82058 (OP)

>>82077
Это нечто между Гальцевым и Антоном Уральским.

>>82079
https://www.youtube.com/watch?v=s_kiecPX7WI
Также вот вроде новый мировой рекорд, у него вообще пальцы крошечные.
>>82080
Так им, красным серпом по голове, а то возомнили себя богами, состоя из плоти и крови.
На самом деле никак, садишься, работаешь, устаешь, повторяешь каждый день, пока не заметишь, как ты за 4 часа поглотил столько информации, что вообще-то уже пора отдохнуть.

>>82079
Технику-то надрочить можно, никто не спорит, однако без таланта она по большому счёту будет бесполезна. Техничных музыкантов полно так-то, а вот тех, кто сочиняет что-то интересное или хотя бы имеет свою узнаваемую манеру исполнения, а не просто фигачит как секвенсор, гораздо меньше. Вон, тот же Мельник тоже рекорды скорости ставил, но он при этом и свой особый стиль игры разработал, а что разработал тот парень из Венгрии? Это при том, что есть много музыкантов не слишком техничных, зато более-менее оригинальных и интересных. Потому что если есть талант, то и техники не надо, а если таланта нет, то никакая техника не поможет, увы.

>>82086
Как кто? Те, кому повезло оказаться в пиар-компании?
И да, Усейн Болт тренировался всю свою жизнь.
Шварцнеггер тоже всю жизнь тренировался, а все его рекорды давно побиты.

Эх, не видно нихера. Придётся сразу обводить.

>>82081
Не знаю, играл ли ты когда либо на фортепиано, но я тебе могу сказать, что никакие пальцы и абсолютный слух тебе ничем не помогут, когда ты начинающий. Там совершенно другие проблемы. Я тоже думал почти как ты, пока не попробовал сам.

О, точно, Егорку и с Суигинто можно нарисовать.

>>82087
>а вот тех, кто сочиняет что-то интересное или хотя бы имеет свою узнаваемую манеру исполнения, а не просто фигачит как секвенсор, гораздо меньше
Это тоже натренировывается.
В художке можно идеально рисовать эллипсы, можно идеально срисовывать, но не уметь нарисовать из головы.
А тот парень из Венгрии не умеет играть на слух например, он просто этому не учился.
Фантазия многих писателей развивалась и тренировалась годами, для этого тоже есть методы.

>>82091
Офк не играю и не играл только в шкалке тыркал на клавиши ради рофлов, а потом получал замечания десу

Блин, мне бы планшет да фотошоп...

>>82087
>если есть талант, то и техники не надо
И получится Кирафаг. :)

>>82098
Действительно, очень. Который час на фото?

УФФ, то, чего я боялся - не произошло - лицо Суи вроде бы не запорол.

>>82093
> можно идеально срисовывать, но не уметь нарисовать из головы
Вот именно. Можно быть отличным художником-копиистом, но совершенно не мочь в ориджинал контент, потому что талант — это в самую первую очередь именно что «рисование из головы» чего-то своего, и голая техника без него не нужна. И в литературе то же самое: можно идеально владеть языком, но никогда не прыгнуть выше пародиста-стилизатора. И в музыке: как говорится, «пальцы бегают, а мына — нет». И никакие тренировки ситуацию не изменят.

>>82098
Словари :)

>>82098
Если наложить черный фильтр и немного осветлить небо, то шедевр получится.
>>82101
Нет, суть в том, что можно тренироваться в фантазию, а можно и в копиизм. Можно натренировать и представление, просто кто-то в художке дрочил прямые линии, а кто-то забивал на это и тренировал совсем другое.
Ты встречался с фантастами? Я в детстве общался с каким-то английским писателем, который жил в России, как же он меня веселил, я каждый день к нему ходил слушать истории и он рассказывал мне всякое из головы, лет до 9, потом он обратно уехал.

>>82103
Кстати, он меня научил одной фиче, как можно сделать нечто подобное.
Берет бесформенные узоры, набор геометрических фигур и заставляете свой мозг вырисовывать узоры все интереснее и интереснее, таким образом сможете целый мир представлять.
Ну, это с его слов.

Вот черновой вариант.
руку запорол
не только руку

>>82106
да всё, поздно, ты уже увидел
ещё и забыл деку обвести

>>82105
Лицо летова это писос конечно десу

>>82108
Да и сам летов.....так себе десу

Забыл основной пик прикрепить
уставший
Алсо, талант безусловно есть и отрицать его нельзя.
При прочих равных условиях более талантливые люди быстрее смогут достичь успехов в своем деле, даже банальный пример с умственно отсталым тому подтверждение - в учебу все могут, но сколько времени потребуется первому, а сколько второму?
Примеров можно массы приводить - художники, музыканты, писатели, фокусники ну и т.д. и т.п.
Кучу людей добиваются стараются добиться своего в жизни, у кого-то это выходит лучше, а у кого-то нет
>>82088
>Тут никакого таланта.
Зря ты так думаешь. Быстрый бег - это тоже своего рода талант. Физические способности - тоже являются талантом.
А с Арни все сложнее, да и закинул я его сюда для другого.
До какой массы вы сможете раскачаться? Вот. Кто-то больше, кто-то меньше - все определяет генетика а потом уже упорство и труд
>>82089
>Усейн Болт тренировался всю свою жизнь
А другие бегуны сидели на жопе и ничего не делали? Или тренировались меньше, чем Болт?
>Это тоже натренировывается.
Десуфаг, ты странный, я буду твоим рабом, если ты начнешь играть на пианино и это признает мировое сообщество, ну или картины будешь рисовать, которые все будут смотреть с восхищением. Я серьезно, без шуток и без сарказма, вот блять ноги тебе мыть языком буду.
Гитлер и Ленин были превосходными ораторами.
Да Винчи и Тесла были людьми, перешагнувшие свое время
Эйнштейн отправляется туда же
больше я не знаю подобных крупных имен, но уверен, они есть

И так. Талант есть. Но не нужно забывать, что без труда всякий талант не имеет смысла. Иметь талант - это не значит уметь с рождения играть на инструментах, быстро бегать или метко стрелять.
Талант - это катализатор ваших способностей, благодаря которому вы сможете быстрее других достичь успехов при равных других условиях.

Безусловно, если человек приложит достаточно усилий, то он сможет перебить человека с талантом, который прикладывает меньше усилий.
Но если оба человека будут прикладывать равные усилия, но у один будет более приспособлен к своему делу, то условное время достижения успеха будет отличаться и иногда значительно
По теме таланта и труда есть аниме хорошее "Сильнейший ученик Кеничи", там довольно интересная мораль о том, что талант важен, но без труда нахуй ваш талант никому не уперся, в тоже время наличие таланта позволит ускорить процесс обучения
>>82105
Аленуууушка

>>82108
просто не каждый день к тебе приходит живая кукла
И в карандаше он был лучше, чесслово.

>>82110
Примеров можно приводить массы, но куча "талантливых" людей, которые ты знаешь - просто результат пиар компании, как было с Эйнштейном и Теслой.
Да, в качалке Генетика определит твой максимум, но всегда можно скушать витаминки и стать больше.
>Десуфаг, ты странный, я буду твоим рабом, если ты начнешь играть на пианино и это признает мировое сообщество, ну или картины будешь рисовать, которые все будут смотреть с восхищением. Я серьезно, без шуток и без сарказма, вот блять ноги тебе мыть языком буду.
Нет, я везде добиваюсь более-менее приемлемого уровня и на нем и останавливаюсь.
Хех, а хочешь, чтобы все с восхищением смотрели на картины, которые я рисую?
Ну хорошо, вот тебе ситуация, у меня есть картина и есть деньги, плачу нужным людям и они хвалят мои картины, все смотрят с восхищением.

Так, например, гениальные художники своего времени рисовали на уровне не выше, чем современные мангаки.
Да и пример Полгара все-таки доказывает, что педагогика и труд делают все, что угодно.

>>82111
Ну все не так плохо, как я думал, так что можешь продолжать, летозависимый десу

>>82101
Да, но копиист и редактор могут быть несчастными ремесленниками, а вот занятия музыкой, когда ты в лучшем случае можешь "всего лишь" играть чужие произведения на разных инструментах, могут доставлять как и тебе, в роли хобби, так и окружающим. И если их всех заменят синтетическим интеллектом, то первые два останутся без работы, а вот за "живой" звук будут все равно переплачивать, а телочки будут давать даже басисту. Ну, с басистом я конечно перегнул. Я могу понять, когда гнобят хуйдожника или пейсаку, это норма, но вот не начинать музицировать, потому что "нет предпосылок" это на мой взгляд бред. Они не в одном ряду.

>>82103
Суть в том, что изначальная предрасположенность к чему-либо значительно уменьшает количество требуемых затрат на достижение цели, и у любого человека есть свой потолок, выше которого он не прыгнет. Например, если у человека рост метр с кепкой, то великим баскетболистом ему не стать никогда, хоть он обтренируйся. А если у человека нет ни фантазии, ни писательской техники, то великим писателем ему не стать тоже, потому что одинаково эффективно прокачать и то, и другое он наверняка не сможет.

>>82104
Если я правильно тебя понял, то это называется апофения. К таланту она отношение имеет явно весьма отдалённое.

>>82112
>плачу нужным людям и они хвалят мои картины, все смотрят с восхищением.
Заплати, что тебе мешает?Будешь бабки косить десу

>>82115
Сможет, если хорошо натренируется и карлик стать баскетболистом, просто чуть хуже, чем самые лучшие в силу физ.ограничений и человек без фантазии и писательской техники писать шедевры на уровне самого талантливого гения. Суть в том, что это сложно и просто так тебя не заметят и не станут раскручивать.
А 95% людей даже заняться чем-то не могут и посвятить этому время, им просто лень.
Примеры на многое из этого есть.
>>82116
Да опасно свои накопления вкладывать в то, что может вовсе не оправдаться, также лень.

>>82117
>Да опасно свои накопления вкладывать в то, что может вовсе не оправдаться, также лень.

Даже не знаю как это назвать маневрами разве что, все же просто - заплатил, всем нравятся твои картины, рисуешь квадраты и рубишь лямы, в чем проблема то?Что не оправдается десу?

>>82112
А чему Тесла результат пиар акции?
Взять хотя бы открытие переменного тока, который сейчас используется везде - его заслуга
"Широко известен благодаря своему вкладу в создание устройств, работающих на переменном токе, многофазных систем, синхронного генератора и асинхронного электродвигателя, позволивших совершить так называемый второй этап промышленной революции"
В таком случае можешь назвать первое существо, взявшее в руки камень тоже результатом пиара.
>Нет, я везде добиваюсь более-менее приемлемого уровня и на нем и останавливаюсь.
Отговорка. Просто выше уже слишком сложно карабкаться и не целесообразно по времязатратам
>Ну хорошо, вот тебе ситуация, у меня есть картина и есть деньги, плачу нужным людям и они хвалят мои картины, все смотрят с восхищением.
Сколько денег нужно, чтобы заплатить всему миру, ну или хотя бы одной стране? :)
Даже если ты таким способом заслужишь одобрение мировой общественности, я не откажусь от своих слов. Потратить на меня целые кучи бабла, ну я прямо был бы рад от такого количества внимания :3

Генетика очень сильно влияет на талант. Фактически, генетика = талант.
Генетика у каждого человека разная.
Из этого следует, что каждый человек по разному расположен к тем или иным вещам
При должном усердии не расположенный к какому-либо делу человек сможет достичь в нем успехов, однако более приспособленный сделает это быстрее
>>82117
Десуфаг, а чему тогда я не вижу рекордсменов-карликов-баскетболистов?
А что скажешь про слепых от рождения?
А смогут сиамские близнецы поставить мировой рекорд в забеге на 100 метров?

Талантливый человек всегда будет лучше не талантливого, но при условии, что будет прикладывать разные усилия с последним.
А ты случаем не адепт плоской земли?

>>82114
> вот не начинать музицировать, потому что "нет предпосылок"
Я и не говорил, что вообще не надо начинать. Начинать можно, если хочется, занятия музыкой вообще для мозга полезны. Но надо быть готовым к тому, что без «предпосылок», с одной техникой ты в самом лучшем случае останешься в людской памяти как «тот чувак, который однажды налабал двадцать нот в секунду», а не как «автор той самой симфонии про кукол». Ровно то же и с художниками, и с писателями. Кто, например, помнит сейчас А. Г. Архангельского? А ведь исключительной техники поэт был, любого другого поэта запросто спародировать мог — но вот сам писал какую-то фигню. А знаменитых копиистов я вообще не назову. Так что разница между талантом и техникой — это разница между соловьём и попугаем.

>>82110
>А другие бегуны сидели на жопе и ничего не делали? Или тренировались меньше, чем Болт?
Может с меньшей эффективностью, хотя в деле спорта генетика и правда имеет значение.
>>82119
Хех, думаю, там нужно заплатить больше, чем я имею.
>>82120
>Отговорка. Просто выше уже слишком сложно карабкаться и не целесообразно по времязатратам
Нет, меня душевно не устраивает, я никогда не достигал своего максимума ни в чем.
>Сколько денег нужно, чтобы заплатить всему миру, ну или хотя бы одной стране? :)
Или хотя-бы одному журналисту, который решит показать тебя миру?
>А чему Тесла результат пиар акции?
Да, посмотри сколько про него поехавших статей или как его генератор стал объектом целого масс.культа культуры.
>"Широко известен благодаря своему вкладу в создание устройств, работающих на переменном токе, многофазных систем, синхронного генератора и асинхронного электродвигателя, позволивших совершить так называемый второй этап промышленной революции"
На самом деле доработал статьи своих современников и был вовсе не один, а работал в команде с другими людьми и параллельно с учеными из других стран.
>Генетика очень сильно влияет на талант. Фактически, генетика = талант.
Полгар не согласен
Моцарт, тренировавшийся с 4 лет тоже не согласен.
И да, рекордсмены в баскетболе ростом в 168 см есть.
И да, физические ограничения существуют, я не отрицаю, как не захоти, но ты не поднимешь камень весом в 50000 тонн над собой без посторонней помощи, будь ты талантливым или не будь.

Нет, спор уже бесполезен, а талант слишком не изучен, чтобы говорить о его существовании или отсутствии вообще.

Как быстро гет 500 . Приятных всем вам снов.

>>82124
И да, на любого трудягу можно накинуть слово "Талант".
Но вот вам Конор МакГрегор, который поставил нокаут за 13 секунд и он тоже отрицает талант

>>82124
>Хех, думаю, там нужно заплатить больше, чем я имею.
Так ты узнай, будешь квадраты за лямы далларов продавать, все же легко десу

>>82127
Думаю, нужны еще связи и в этом деле нужна удача и множество знакомств.
Да и зачем мне?

>>82117
> человек без фантазии и писательской техники писать шедевры на уровне самого талантливого гения
«Дайте мне, пожалуй, примеры, чтобы я мог опровергнуть их».

> тебя не заметят и не станут раскручивать
Но это же типичная отмазка бездарностей, представляющая собой банальный перенос локуса контроля на внешние факторы и обвинение других людей в своих неудачах.

>>82128
В нихонию свалить, нарисуешь тут квадратов на жизнь вперед, потом в нихонию безбедно жить десу
Надо не думать, а знать десу

>>82118
Скажем, толпы людей ударяются во все творческие. Через 10 лет одни будут продолжать строчить посредственное говно, другие рисовать говно(но с каляками щас все и так сложно), а третьи, уж через 10 лет работы-то, в подавляющем большинстве своем смогут бренчать на пианино/скрипке/гитаре очень и очень недурно, и разве что половина наименее одаренных из них будут своими нотами оскорблять слух музыкальных критиков. Писать рассказы и картины "для себя" гораздо сложнее, чем играть музыку, потому что есть гигантский риск фрустрации(художники вообще в плоскости лютой субъективности).

>>82122
Я еще не понимаю, почему музыкант слился в обсуждении с композитором полностью, можно вообще нормально себя чувствовать, будучи ходячим недоайподом. И вот вообще, если я в маняфантазиях представляю себя писателем или художником, то я конечно представляю признание, как меня замечают и внезапно поднимают над толпой мои шедевры, а вот если я представляю, что буду что-то музыкальное творить, то меня вполне устроят и "местячковые" победы, музыка ведь может быть просто приятной. И за счет того, что она "своя", она будет еще лучше. Даже если канет в лету с тобой. А вот картины и тексты не могут быть просто приятными. Вернее, могут, но над первыми восхитятся пара человек, которые все равно абсолютно не разбираются в живописи, а на вторые мало кто станет тратить время. А вот сбряцать между классикой свою неоклассику и сказать "а это кстати мое было"- это же круто. Можно насильно людям в уши впихивать.

>>82124
>одному журналисту
Одного журналиста будет не достаточно
>Может с меньшей эффективностью
Такими словами ты оскорбляешь сотни, тысячи, десятки тысяч людей, которые из кожи вылезают, чтобы достичь каких-нибудь результатов
>я никогда не достигал своего максимума ни в чем
Прости десуфаг, но это уже что-то из серии "я просто тетрадь намочил под дождем, но я решил дз, честно!"
>сколько про него поехавших статей или как его генератор стал объектом целого масс.культа культуры
Статьи - одно, изобретения другое, культы - третье
> доработал статьи своих современников
Именно он, а не другой кто-то
>Моцарт, тренировавшийся с 4 лет тоже не согласен.
Так я и не отрицаю роль труда в достижении успеха. Только он не один с четырех лет тренировался в музыке, но почему то таких успехов добился только он
>рекордсмены в баскетболе ростом в 168 см есть.
Я сам 172, но ты мне карликов, карликов давай с кетчупом

Десуфаг, почему ты игнорируешь мои сообщения и сообщения о том, что по разному одаренные люди, прикладывая одинаковые усилия в итоге добьются разных результатов?

>>82129
>«Дайте мне, пожалуй, примеры, чтобы я мог опровергнуть их».
А ты теперь попробуй найди писателя, который бы признался, что научился писать через тренировки.
Ведь каждый написанный им рассказ - это тоже по сути тренировка, как и каждое чтение чьего-нибудь другого.
>это же типичная отмазка бездарностей
Тем не менее, ты с большей вероятностью знаешь ученых, попавших в область зрения прессы и совершенно не знаешь никого из научного мира, кто бы делал такие же важные открытия.
Например, Байеса знаешь? А Яна Лекуна?

>>82124
> Моцарт, тренировавшийся с 4 лет тоже не согласен
После Моцарта наверняка было полно детей, тренировавшихся с 4 лет, и где они все? Сейчас на Ютубе по запросам типа X years old plays guitar или X years old plays piano можно много чего найти (и офигеть), однако у меня есть ба-альшие сомнения насчёт того, что хотя бы пара процентов из этих технически натренированных детей потом напишет что-то сравнимое с «Волшебной флейтой» или «Доном Жуаном».

https://www.youtube.com/watch?v=omuYi2Vhgjo

>>82132
Потому что я верю в удачу, но никак не в одаренность.
>>82134
>После Моцарта наверняка было полно детей, тренировавшихся с 4 лет, и где они все? Сейчас на Ютубе по запросам типа X years old plays guitar или X years old plays piano можно много чего найти (и офигеть), однако у меня есть ба-альшие сомнения насчёт того, что хотя бы пара процентов из этих технически натренированных детей потом напишет что-то сравнимое с «Волшебной флейтой» или «Доном Жуаном».
Потому что чистая вероятность того, что они вообще продолжат обучаться дальше 14 лет и потом будут работать над чем-то особенным очень мала.

>>82132
>Такими словами ты оскорбляешь сотни, тысячи, десятки тысяч людей, которые из кожи вылезают, чтобы достичь каких-нибудь результатов
Опять же, теория вероятностей.
>Статьи - одно, изобретения другое, культы - третье
Нет, вся известность Теслы исходит из того, что в разное время в разных газетах о нем писали разный бред.
Также и с Эйнштейном.

Пора заканчивать, ни я вам что-то, не вы мне ничего не докажете.
Только время зря тратим.

Эй, куклы, есть ли у вас на примете игры, которые вам ну очень понравились по каким-то причинам, но общественность посчитала их говном?

>>82137
Дерьмо 2 нравилось, но я уже давно забросил десу

>>82138
Dirt?

>>82139
Дерьмо 2, какой еще дирт десу?

>>82140
Я тебя не понимаю
если ты про доту, то эти игры не входит в список. Что-нибудь другое нужно

>>82135
>я верю в удачу
Сначала про труд говорил, теперь удачу сюда приплел
>Потому что чистая вероятность того, что они вообще продолжат обучаться дальше 14 лет и потом будут работать над чем-то особенным очень мала.
Даже если ребенок продолжит заниматься дальше?
Эх, не думал я, что встречу в /rm/ адепта плоской земли.
>>82134
И до Моцарта были. Всегда были же
Мне кажется, он сейчас либо нас троллит, либо просто из-за гордости не хочет признавать свою не правоту, ибо ему привели кучу примеров и дали кучу аргументов
>>82136
>Опять же, теория вероятностей.
"НЛО, магия, птицы, говно, бабочка все что угодно но только не предрасположенность к чему-либо"
>известность Теслы
Так пофиг на известность, ты посмотри, какие он именно он, а не кто-то другой сделал изобретения
>Пора заканчивать, ни я вам что-то, не вы мне ничего не докажете.
Только время зря тратим.
Рано, мне нужно больше постов адепта плоской земли :)
>>82137
Сеговский fatal labyrinth

>>82141
да, про доту попробуй андертейл, тоже многие говнецом считают, а игра не так уж и плоха десу

>>82143
>>82142
мне нужно знать, чому все считают говном, и чому же игра всё-таки не говно.
пришло время снова зарабатывать в тырнете

>>82144
>пришло время снова зарабатывать
Тогда не помогу разве что за % десу

>>82145
и много ты наваришь на 200 рублей?

>>82146
Хезе, но это не важно десу

>>82131
>Писать рассказы и картины "для себя" гораздо сложнее, чем играть музыку
С музыкой то же самое, поверь. Личный опыт.

Как мне успокоиться, куклофаги?

>>82142
>Сначала про труд говорил, теперь удачу сюда приплел
Потому что мне кажется, что реальность - это общая вероятность многих событий, также, как на тебя может упасть метеорит, так тебе могут и вручить миллиард.
Также, ты можешь написать что-то гениальное.
Да и вообще, сама гениальность произведения - не точное число и понятие.
>Даже если ребенок продолжит заниматься дальше?
Да, вероятность мала.
>Мне кажется, он сейчас либо нас троллит, либо просто из-за гордости не хочет признавать свою не правоту, ибо ему привели кучу примеров и дали кучу аргументов
На что было дано в ответ множество аргументов и также перенос к моей личности, довольно низкий прием.
Я не адепт плоской земли и даже не знаю, кто это.
>Так пофиг на известность, ты посмотри, какие он именно он, а не кто-то другой сделал изобретения
Такие же, как и другие менее известные изобретатели, многие назовут Теслу, но единицы назовут Роберта Эллиота Кан и Винтона Серфа это дяденьки из-за которых ты имеешь возможность писать сюда
И ты скорее всего не знаешь их просто потому что они не раскручивались в наших СМИ.

Чет я охуел немного. Под летсплеем одной хоррор игры, где обзорщик в мини игре не нашел какой-то там скрытый шарик, какой-то пользователь пишет типа "я нашла шарик!!". А на аватарке две девочки лет 8-10. Ну я зашел на ее канал, а там "мои журналы", "мои куклы", "еда для моих кукол". Нет, суть не в куклах. И везде по 15-25 просмотров, дети в интернете короч, настоящий аккаунт.

Но суть не в этом. А в том, что я даже на летсплее в компании голоса обзорщика и без непосредственного управления процессом(что для меня в сто раз страшнее) обосрался десять раз, и только за большие бабки сам бы стал играть в эту игру, а это мелкая мразина, сука, гоняла в этот хоррор, чтобы найти ебаные шарики в мини игре.

>>82149
Отличный пик, где взял? Скажи пожалуйста.

>>82133
> попробуй найди писателя, который бы признался, что научился писать через тренировки
Легко: Веллер. Очень любит рассказывать, как трудно ему далось мастерство. Но. Но! Его фирменный стиль имитируется на раз. Нераспространённое предложение. Телеграфная парцелляция. Одни и те же цитаты. Как два пальца. Любой дурак так может. Километрами. С содержанием хуже. Либо банальщина, либо пошлость, либо философия, из того же пальца высосанная. И. И! Самомнение невероятное, стремление пасти народы — зашкаливает. Вот тебе тренировка, вот тебе талант, вот тебе ВЗПР!

> Например, Байеса знаешь? А Яна Лекуна?
Байеса знаю, Лекуна нет, потому что не интересуюсь той областью науки, где он работал. Равно как те, кто не интересуется академической музыкой XX века, скорее всего не знают ни Арнольда Шёнберга, ни Оливье Мессиана. Слишком узкие, слишком специальные области, чтобы ключевые фигуры в них были на слуху у всех и каждого.

>>82131
> музыкант слился в обсуждении с композитором
Можно взять музыкантов-интерпретаторов. Опять получится, что технически подкованных много, а с узнаваемой и интересной манерой исполнения мало, и новых гульдов что-то не слышно.

> музыка ведь может быть просто приятной
Приятной музыки и так полно, начиная с нью-эйджа и заканчивая смус-джазом каким-нибудь. Иногда хочется чего-то большего.

>>82152
Я вот не пойму, какой смысл в шебм, где суть в цифрах, если из-за шакалистости нихуя не видно, в чем прикол.

>>82155
Нет прикола десу

>>82150
Кстати, насчет пианистов.
В Китае например, "хороших" пианистов около 10 миллионов, а шанс, что хотя-бы один из них напишет что-то, что будет также популярно, как было и у Моцарта - все еще очень мал.
>>82154
>Легко: Веллер
Извини, у меня мозги уже заплывают, ты там собственную позицию только что разбил или как?

>>82149
Смотря что тебя успокаивает, одних успокаивает музыка(кстати о ней: https://youtu.be/xmvdQREQJZg), других любимое занятие.

>>82137
Слабо пройти Гульмэна?

>>82156
Five Nights at Freddy's

>>82158
Лол, а на мой взгляд, ты вот этим постом уже разбил себя. Моцарт жил во времена, когда людей было мало, цивилизованных людей было еще меньше, людей, которые имели отношение к музыке - еще меньше, но моцарт появился. Что, статистически, почти невозможно, если 10 миллионов китайцев не привели ни к чему. А вот 10 миллионов китайцев отвечают как пункту "дроч", так и пункту "статистика", потому что их уже больше, чем было музыкантов всего за 15-19 века в несколько раз.

>>82162
>которые вам ну очень понравились
Ты прочитал это десу?

>>82150
>упасть метеорит, так тебе могут и вручить миллиард.
Первое куда вероятнее второго
>Да, вероятность мала.
Бредово звучит как-то, человек с ранних лет занимается, мечтает стать музыкантом и вдруг он решает бросить все это дело, потому что "вероятность того, что он продолжит, мала"
Есть, конечно, кто бросает, но говорить, что это сделают все дети очень глупо.
>довольно низкий прием
Мой излюбленный :)
>потому что они не раскручивались в наших СМИ.
Десуфаг. А, блять. Ну Десуфаг. Мы с тобой не про известность говорим же
Она, конечно, имеет значение, но мы с тобой больше говорим о предрасположенности (т.е. таланту) к чему либо
Талант - это не билет к мировой известности и каждый человек может быть по своему одарен
Безусловно, если человек с ранних лет прикладывает усилия к чему-либо, то он будет способен переплюнуть даже талантливого человека. Но если талантливый человек делает тоже самое с ранних лет, то тот его уже не догонит. Ну хоть убей. Ну блять, не угнаться пуле из Макарова за пулей из Калаша, не пробьет первая то, что свободно пробьет вторая. Ну хоть тресни, настанет момент, когда для не талантливого человека добиться успеха будет равносильно героизму, в тоже время обыденной вещью для одаренного.
Труд очень важен. Правда. Вот блять, трудом можно перебить талант и не думаю, что кто-то это будет отрицать.
Но если труд приложить к таланту, то последнего просто не хватит. Ну Десуфаг, блять, скажи, почему земля не должна быть круглой?
>>82153
Это мне какой-то из Десуфагов пак скидывал А я потом с того пака фапчку скинул случайно

>>82163
Статистика она такая.
Чисто статистически невозможно множество событий, которые происходят сейчас.
А если рассмотреть 10 миллионов китайцев, то они только отдаляют вероятность шедевра.
Похоже, что ты не знаешь теорию вероятностей.

>>82165
>А я потом с того пака фапчку скинул случайно
А может это не фапча была, там неизвестно что было десу

>>82168
Надо было просто в руке клубнику тогда нарисовать и все было бы отлично

>>82169
Может она тогда уже все съела, не думал что обвинение было пустым десу?

>>82158
Ты просил назвать писателя, который научился писать через тренировки и признался в этом, я назвал. Причём Веллер действительно научился неплохо писать: пишет без особых ошибок, читать его легко, а когда он пересказывает чужие байки, то где-то даже интересно. Проблема в том, что тот стиль, который он с таким трудом выработал упорными тренировками и которым теперь так гордится («Хрен кто сегодня может так работать, деточки») мне даётся с полпинка. Потому что у меня есть небольшой талант стилизатора, который я вообще никогда не тренировал, но при этом и Веллера спародировать могу, и Галковского какого-нибудь, и даже Набокова, если постараюсь. Не знаю, правда, что там у Веллера с тренировками фантазии, но если и они были, то они ему тоже не помогли.

>>82165
>Бредово звучит как-то, человек с ранних лет занимается, мечтает стать музыкантом и вдруг он решает бросить все это дело, потому что "вероятность того, что он продолжит, мала"
Нет, ты не понял, есть множество тех, кто занимается чем-то в детстве и потом бросает в силу разных обстоятельств или его вообще убьет.
>Есть, конечно, кто бросает, но говорить, что это сделают все дети очень глупо.
Я этого не говорил.
>Но если талантливый человек делает тоже самое с ранних лет, то тот его уже не догонит
Жаль только, что примера не найдется, не так ли?
Видишь ли, есть несколько логических ошибок в этом деле.
Нельзя сказать, есть ли у человека точно талант или нет
И можно также назвать любого трудящегося человека талантливым.
А большинство мировых рекордов, кроме бега того самого негра уже ставились и побивались различными трудягами.
>Мой излюбленный :)
А я вообще солипсист.

>>82172
Хех, в этом деле не поставить точный опыт, поэтому точно ничего и сказать нельзя, неизвестно, сколько, с кем и когда Веллер тренировался.

Зачем вы вообще спорите?Сначала было про скилл, теперь про удачу, это же сплошные маневры, лучше забейте десу

>>82167
> Похоже, что ты не знаешь теорию вероятностей.

Я хотел тебе написать ровно тоже самое. Если таланта как такового нет, что ты и утверждаешь, и есть просто вероятность того, что человек, которому выпала предрасположенность 100/100 по музыкальной шкале получит доступ к музыкальному инструменту, то количество шедевров будет прямо пропорционально населению Земли и количеству людей, занятой в интересующей нас сфере.

> Чисто статистически невозможно множество событий, которые происходят сейчас.
> невозможно
Наркоман что ли? Если событие наступило, то оно было возможно. И шанс оправдался. В случае с 10 миллионами музыкантов мы должны были получить тысячу-другую моцартов по теории вероятности и твоим словам, что таланты это просто труд, помноженный на вероятность. И чем больше людей, тем больше вероятность.

>>82174
> неизвестно, сколько, с кем и когда Веллер тренировался
Как-раз таки известно. Он писал об этом и в «Моём деле», и ещё где-то. Более того: он по образованию филолог, так что в каком-то смысле тренироваться он начал ещё в институте. Это не моцартовские четыре года, конечно, но тем не менее.

>>82171
Тогда какой-то из Суигинтофагов буянил сильно, то арты ему не такие, то посты не такие, то се, то пятое
Ну или он не буянил, а тихо хохотал, как ньюфаг ведется на троллинг
В принципе, ничего не изменилось, я уже сам себя троллить начинаю
>>82173
>Жаль только, что примера не найдется, не так ли?
В виду своей скупости знаний я и правда не смогу тебе привести точных примеров. Но уверен, что на одного, достигшего успеха человека, придется куча других людей, которые старались так же но так ничего и не добились
>Нельзя сказать, есть ли у человека точно талант или нет
>И можно также назвать любого трудящегося человека талантливым.
Это верно, но можно вполне сказать, что один человек сможет добиться результатов быстрее, чем другой
>и побивались различными трудягами
Так оно и работает. Но эти люди просто имели больше генетической предрасположенности к своему делу, вот и все.
А иногда труд, для тех, кто не слишком подходит для какого-либо дела может и здоровья лишить.

>>82175
Мазохист я похоже
Ну люблю я спорить с теми, кто утверждает, что земля на самом деле диск на трех черепахах :)
>>82176
Суигинтофаг, научи меня такие четкие аргументы приводить, было бы збс.

А, да, кстати, я же в программировании шарю же, да, но я как-то сам собой смог, просто смотрел исходники и все, ну вот и могу что-то написать и теорию знаю некоторую и все это без особых усилий как бы я не ленивый только когда мешки грузить надо
А вот какой-нибудь дядя Вася если захочет получить подобные знания, потратит больше времени
Другое дело, что зарываю я это дело. Не тружусь, не развиваю, тем самым гублю свою предрасположенность к нему

Вот,я словарей начиталсч,вот же пиздеу:) Вот,мнне,пизда :)я,с
амый не достоный,я воообще никто :)

>>82180
Да у тебя талант!
Дома хоть?

>>82176
Ох, ты оскорбляешь теорему Байеса.
Видишь ли, но чем больше будет китайцев музыкантов/немузыкантов, тем меньше будет шанс написания шедевра.
Хорошо, наверное, неправильно применять наивный байесовских классификатор для этого, но мы это сделаем:
Предположим, что у нас есть 1 шедевр и 100 китайцев.
Берем 100 китайцев умножаем на 1, затем еще на 1 и делим на 100 получаем 1.
Берем 1000 китайцев, умножаем на 1, затем еще на 1 и делим на 1000, получаем 1.
Вот видишь, как бы не увеличивалось количество китайцев, количество шедевров не вырастет.
Дальше, предположим, что только 10% китайцев - пианисты.
Какова вероятность того, что китаец будет пианистом?
1001010/100 = 100
10001010/1000 = 100
Вот, ты не знаешь теорию вероятностей.

>>82179
ЗАЧЕМ ТЫ СКИНУЛ ЭТОТ ПИК?

>>82182
Таак, что-то пошло не так
>100 умножаем на 10, умножаем на 10 делим на 100 получаем 100
>1000 умножаем на 10, умножаем на 10 и делим на 1000 получаем 100
Вот видите, из 100 или 1000 китайцев 1% точно станет пианистом, от количества качество не растет.
Кстати, при вероятности 5% всего 25% шанс, что китаец станет пианистом.
>>82183
Малая вероятность все равно осуществима.
Зачем я это считал? Да затем, что шанс написать шедевр есть и у не талантливого человека.

>>82182
> Предположим, что у нас есть 1 шедевр и 100 китайцев.
Зачем ты людей то путаешь?Если китайцы не будут работать, то конечно шедевров больше не станет, 1 есть и им норм, а так у нас есть 100 "ставок" на шедевр и одна из них может сыграть, больше "ставок" = лучше десу

>>82184
Нашел случайно. Кто-то скидывал сайт с ASCII артами, ну я и орнул с него, решив себе схоронить

>>82186
Так вероятность этого все равно низкая, 1%
Ну, если шедевров у них не было, то по наивному байесовскому классификатору они вообще ничего не сделают.
На то он и наивный, зато считать очень легко.

>>82188
В этом и суть, % низкий, но попыток то много, если тебе скажут выкинуть на двух кубиках 6/6 и скажут, кидай 1 раз или 20 раз на твой выбор, то ты выберешь 20, ведь больше попыток=больше шансов у тебя вытянуть нужное число хотя бы 1 раз, при этом каждая попытка будет иметь низкий шанс, но именно твой шанс победить растет десу

>>82189
Остается прежним.

>>82185
Есть. Вот совершенно гениальная в своей меланхоличности песенка:
https://www.youtube.com/watch?v=T5emcbg_wZk
Проблема в том, что больше песен такого уровня у Таниты нет. Ей действительно «выпал шанс». А суть таланта именно в «повторяемости эксперимента» больше одного раза. «Артистов одного хита» и «писателей одной книги» вообще не так уж и мало — как раз потому, что особого таланта у людей не было, но чисто статистически им повезло.

>>82188
А если заменить китайцев на всех тех, кто не имея таланта задрачивает технику, то получится, что и они много шедевров не сделают согласно всё тому же классификатору, разве нет?

>>82190
Шанс выпадения 6/6 будет низок и не изменчив, но именно шанс на победу растет, одно дело когда ты кидаешь 1000 раз и другое когда 1 раз десу

>>82190
Вероятность для каждого броска одинаковая.
Поэтому не важно, бросай ты 1 раз или 1000 шанс для каждого раза равен 1.
>>82191
Число талантливыхшедевршедевр/Число талантливых
Число трудягшедевршедевр/Число трудяг
Проблема в том, что мы точно не можем задетектить тут талант, ведь тот же Моцарт тренировался с 4 лет, как и многие другие, но ему то выпала удача, а другим нет.
>>82192
Это не работает на примере с талантами, на примере с монетами - да, но не с шедеврами.

Вы до сих пор спорите о талантах?

>>82182
Лол, а с чего ты Байеса применил тут? И как?
Сначала определи мне, что такое шедевр.

1. Или шедевры это относительно объективные годные вещи, творить которые способны уникумы, вероятность появления которых мала(уникумов).

2. Или шедевры это субъективно превосходящие остальные творения одного с ними периода вещи, но чем больше вещей, тем больший процент вещей мы можем сбрить как не_шедевры.

Если под шедеврами понимать второе, с чем я абсолютно не согласен, то да, количество шедевров не будет расти в процентном отношении, но будет оставаться таким же или расти в количественном. Если мы не согласны в предпосылках того, что считать талантом или шедевром, все остальное не имеет смысла, и уж конечно не имеют смысла расчеты.

>>82193
> да, но не с шедеврами.
Почему?Каждый китаец имеет шанс в 0,0000000000001% создать шедевр, и у ляма играющих китайцев больше шансов чем у одного десу

>>82193
>Делает расчеты с теорией вероятности на китайцах и их шедеврах
>"Это не работает на примере с талантами, на примере с монетами - да, но не с шедеврами"
Понятно

>>82193
Потому что, видишь ли, у тебя есть убывающий ряд.
И каждый раз, когда у тебя будет выпадать новый шедевр, то число возможных будет сокращаться.
>>82195
Так, Байеса я применил, так как оно отлично подходит для определения вероятности двух событий.
>что такое шедевр
Уже писал, что нельзя его определить, так как не является объективной мерой.
Видишь ли, но когда ты пишешь шедевр предположим что то относительно объективно годная вещь, то другой человек уже не напишет его, значит общее количество с каждым разом -1
Значит 100 китайцев умножим Nшедевров-1 и еще раз/100 китайцев
Значит, что когда-нибудь у нас будет шедевров больше, чем китайцев и тогда они уже ничего не напишут.
Познакомьтесь, проклятие размерности.
100, 81, 64, 49, 36, 25, 16, 9, 4, 1 - это ряд шансов у китайцев, учтем, что общее количество шедевров - 10 и с каждым разом у нас -1, так, каждый раз у них было все меньше и меньше шансов, а в конце вообще 0

Товарищи,эрэмовцы,как бы я глуп не был,вы все для меня хорошие,вот так мой отпуск закончился,как же я рад,что вас знаю,вот де слоравари заставили. :) Вы,самые лучшие,благо,вы есть:)

Все куколки, хватит спорить о глупостях. Вместо этого, сами что-нибудь сделайте.
>>82199
Я тоже рад, что ты здесь, товарищ. Но словарей на сегодня хватит. В понедельник на работу.

>>82198
Алсо, вот такого вида расчеты непременимы, к нахождению вероятностей получения шедевров, ибо много неучтеных факторов

Меня опередили по поводу определения шедевра, а это один из факторов, почему та модель не годится, она изначально выглядит вроде доказательств 2х2=5. По сути таких же "шедевров", как у Моцарта, могут сознательно не делать, а главное из того, что создано, очень многое могло бы быть признано шедевром несколько веков назад, и мы имеем как раз их в большем объеме.
Для той формулы нужны несколько другие точные данные, пусть даже из головы взятые. А что в последнем посте ты вывел шедевр как нечто одинаковое для всех что ли, будто вариантов не бесчисленное множество.

>>82198
Ты дуинг ит вронг. А про шедевры я не просил тебя дать определение такому сложному понятию, а просто сказать, считаешь ли ты шедевр скорее объективным или субъективным явлением, потому что это - определяющее в данном споре.

Ты сам можешь наблюдать, что у тебя получается - хуита какая-то, а ошибка не в вычислениях, а в предпосылках. У тебя неправильное и наркоманское условие задачи, которые ты ни разу не сформулировал, но подставляешь цифры в формулу.

Когда я просил тебя дать твое понятие шедевра, то я и просил тебя дать формулировку УСЛОВИЮ твоей задачи, потому что именно оно вызывает вопросы у меня. Без условия твоя формула это бессмыслица. Ты должен это понимать.

>>82199
Удачи тебе, Шинкуфаг.
Спасибо, заставляешь почувствовать, что я кому-то нужен
>>82201
Естественно, но оно также указывает на общую тенденцию которая тоже не правильна, на самом деле я опровергал представление эремовцев в познаниях теории вероятности
>>82203
Не правда, просто пока нельзя)
>>82202
>будто вариантов не бесчисленное множество.
Бесчисленное множество-1

>>82202
>Для той формулы нужны несколько другие точные данные
Вот тут ты прав.
Вероятность создания шедевра нужно расчитывать для каждого человека отделььно, учитывая его генетику, стремление к развитию и прочее. И разумеется это вероятность для каждого человека не зависит от наличия других людей, и какова вероятность у них создать шедевр.

>>82205
бесконечность-1=бесконечность. А по существу тебе уже ответили выше.

Чет я разошелся, затупил.

> когда ты пишешь шедевр предположим что то относительно объективно годная вещь, то другой человек уже не напишет его

Вот тут мне уже достаточно в принципе .Тут уже логическая ошибка. Объективно годных вещей можно создать бесконечно, и с бесконечной скоростью, более того, объективно годные вещи могут создавать любое количество людей.(т.е. есть веротяность того, что все родятся моцартами, хотя она крайне мала).

> то другой человек уже не напишет его
так что это уже ложь и все вычисления не имеют смысла.

>>82205
Ты абсолютно неправильно применил тер вер и опровергал только свое представление о том, что такое шедевр.

>>82204
Чому это?
Формула выглядит как P(X|C)P(C)/P(X)
Где X - переменная, а C класс
>которые ты ни разу не сформулировал
Сформулировал выше
>У нас есть 100 китайцев и предположим, что они написали 1 шедевр
>предположим что то относительно объективно годная вещь
Вещь в данном случае - класс объектов.
>>82207
>бесконечность-1=бесконечность
В этом случае подразумевается, что бесконечно все-же какое то число.

Вот вам еще задачка для размышления, куклофаги
Если каждый раз уменьшать путь в два раза (например, путь бегуна), то придет ли он когда-нибудь к финишу вообще?

>>82210
>бесконечно все-же какое то число.
ХВАТИТ ЛОМАТЬ МАТЕМАТИКУ!

>>82211
Придет офк, он то движется, а не на месте стоит десу

>>82193
> ему то выпала удача
Но на каком основании ты так уверенно заявляешь, что это была именно удача? У тебя есть примеры детей, живших в одно время с Моцартом и точно так же занимавшихся музыкой с раннего детства, которым «просто не повезло»?

> не работает на примере с талантами
Действительно. Бросок монеты — это чистая стохастика. А вот в случае с музыкантами мы имеем тщательный отбор, упорное обучение, интенцию и кучу других факторов, направленных на достижение результата. Это как специально учиться кидать монетку так, чтобы она делала строго определённое число оборотов, тогда шансы выпадения орла или решки будут зависеть не только от голой вероятности, но и от начального положения монетки, и будут явно выше. Но почему тогда из 1000 выпускников консерваторий 99% не поднимаются выше места второй скрипки в местной филармонии? Какой такой неучтённый фактор низводит эффективность целенаправленного, продуманного процесса производства технически натренированных музыкантов? Я вот считаю, что этот фактор и есть наличие или отсутствие настоящего таланта.

Словари закоись,
вот пойду я на свою работу -желаю и всем такую найти,хоть денег мало,зато радости же,блин,скорее бы туда,хотя проблем хватит на всех :) Но,весело же,друзья мои ;) ищитете себя,найдите,я не прав сейчас,зачитайте,найдите,я если поверяю свою физическую форму,наверное бомжом стану,а ну вас же вышки есть,десу,блин. :) Куклофаги,эрэмовцы,вы,можете брльшее чем я :) А в ваших же силах изменить этот долбаный мир! Блин,чтоле. :)

Вот вам очень информативный видос, в котором рассматриваются темы, подобные тем, которые вы обсуждаете
https://www.youtube.com/watch?v=NtqrRYgE6pI
>>82210
>бесконечно все-же какое то число.
А здесь очень подобно расписывается, что из себя представляет бесконечность
https://www.youtube.com/watch?v=vlIA0ujw8lI
>>82214
С точки зрения математики он никогда не придет к финишу, потому что когда он пробежит половину, а потом еще половину, а потом еще... и так до бесконечности, он все равно не сможет пересечь финишную черту.

Математика не всегда работает так, как должна, если это касается ирл вещей.

>>82215
Просто талант это переменная вещь, в элите всегда будет мало людей т.к. если уровень среднего скилла вырос, то вырос и уровень для мастера, а не просто остался на месте десу

>>82216
Прослезился.

>>82208
>бесконечно
Ты еще докажи существование бесконечности для начала.
>>82209
А конкретнее?
>>82208
Хорошо, но сколько раз он напишет это одно и тоже? Бесконечность будут сидеть китайцы и писать одинаковые шедевры?
>>82212
Ну а ты попробуй доказать бесконечность числа шедевров, имея ограниченное число нот и вариаций их расположения.
С чего это количество шедевров - в данном случае переменной будет бесконечность? Не говорите мне, что нужно высчитывать общее количество всех музыкальных произведений для фортепиано.
Проклятие размерности тебе не даст этого сделать, не даст оформить все в бесконечность.

>>82217
>он пробежит половину, а потом еще половину
Смотря половину чего, если половину от 1 км и потом половину от того же км, то пробежит десу

>>82221
Ты совсем не умеешь в математику. Простейшая задача ведь.

>>82222
Я и не занимаюсь ею тут, просто переписываюсь ибо доставляет десу

>>82224
Путь в 100м сокротят до 50. Путь оставшихся 50 до 25, получиться 75м. Путь оставшихся 25 до 12.5 итд...
Он никогда не придет к финишу.

Еще есть одна штука, называется вавилонской библиотекой
"«Вавилонская библиотека» разбита на шестиугольные галереи, в каждой из них есть четыре книжных шкафа с пятью полками, на каждой из полок помещается 32 книги. В этих книгах хранится вся, абсолютно вся (кроме дат) информация о прошлом, настоящем и даже будущем. Можно сказать, что в библиотеке теоретически есть все существующие и несуществующие книги."
Просто вводите не более 3200 символов/предложений/абзацев/чего угодна на англ. раскладке и оно вам найдет это дело и покажет, где это дело было
Любые шедевры и не шедевры будут там, существующие и не существующие
В общем, количество комбинаций в разы превосходит количество атомов во вселенной
https://libraryofbabel.info/search.html
>>82224
Это больше математическая задача. Можно еще одну привести, с листом бумаги, который можно складывать в две половинки и он будет расти в какую-то сторону до бесконечности
Конечно же, физически такое трудновыполнимо, но вот с точки зрения математики - вполне

>>82227
Даже интересно, почему тут не учитывается скорость бегуна?Он на месте стоит шоль десу?

Итак, задача
Имеем музыкальное произведение Раз уж вам определение шедевра не понравилось
На фортепиано есть ограниченная вариация музыкальных произведений, которая вовсе не равна бесконечности.
Для облегчения расчетов учитываем, что наши китайцы не пишут одно и тоже два раза
Дальше, у нас 100 китайцев-пианистов, мы им больше доверяем.
У нас есть переменная, обозначающая общее максимальное число музыкальных произведений
Итак, с каждым разом произведений будет меньше на 1 штуку, к бесконечности, господа, вы не придете.
Так как хотя-бы ваше ухо не воспринимает бесконечность звуков, а воспринимает их в ограниченном диапазоне.
В общем смысле берем и находим максимальное количество сочетаний звуков, которое может услышать ваше ухо.
И оно не равно бесконечности, откуда вы ее вообще взяли?

>>82217
>>82211
Ты апории что ли предлогаешь нашему вниманию?

>>82228
Сука.

>>82220
Ты думаешь, что тут люди не могут в формулу подставить цифорки?

Я у тебя спрашиваю, раз ты согласился, что шедевры объективны, то с какой стати написанный шедевр не дает его написать другому? Потому что количество шедевров ограничено? Нет. Потому что при наличии нескольких шедевров, остальные уже не считаются шедеврами на фоне настоящего шедевра? Нет. (это было бы в случае субъективности шедевров). У тебя уже неверные предпосылки.

>>82233
Скорее дело в глупости задачи, а не в математике десу

>>82219
>>82205
Не надо слезиться,ну если нравится,ну фиталити ззагрузкой машины тяжелыми барабанами с проводом,ну бывает :) мне иоже тчлеловато бывает.но я знаю куда я иду :) Там букднт конкретно тяжнло ;) зато сны снятся хорошие :)

>>82238
Задача парадокс.

>>82227
Это еще древнегреческий траленк, ну ты что к такому серьезно подходишь.

>>82235
Ага, тоже пригорел десу

>>82243
Привычка.

>>82229
Это не бесконечность, тебе просто подсовывают твой же текст)
>>82236
Этот тут при чем? Тут люди думают, что способны слышать бесконечное число звуков.
>объективны
Это значит, что они существуют, а не какой-либо еще подтекст объективности/субъективности.
А не вот это
>то с какой стати написанный шедевр не дает его написать другому?
Потому что надо читать условие задачи.

>>82237
>>82238
>>82243
Траллинг не траллинг, а место имеет быть
За некоторые такие "глупые" задачи вроде бы даже бабло дают.

>>82247
За такое можно только в рот взять, награды за такое не дают десу

>>82218
Необязательно. Например, сейчас в Скандинавии очень много хороших джазовых музыкантов, настолько много, что скандинавский джаз можно уже отдельным стилем считать. Если бы уровень для мастера рос вместе с числом талантливых людей, число джазовых музыкантов, известных за пределами их стран, было бы куда меньше.

Вкину-ка для примера несколько имён.
https://www.youtube.com/watch?v=92JPQ6FoNaM
https://www.youtube.com/watch?v=j22kYMn7-Xs
https://www.youtube.com/watch?v=j0ztCILcaoM
https://www.youtube.com/watch?v=-gpUUv3yjgA
https://www.youtube.com/watch?v=SWdWDvWhCks
https://www.youtube.com/watch?v=Mmp1hZ7EfP0
https://www.youtube.com/watch?v=gvUxIc2ShRI

>>82232
Это все равно не имеет значения, допустим у нас есть группы из 100 и 10000 человек, и требуется определить, какая из них за одинаковый период времени имеет больший шанс создать сочетание звуков, сильно радующее ухо. По твоей логике, она должна быть равна, но это очевидно не так. Кто-то создал - автовин, и не важно, что с шансом создать у другого.

Все,товарищи,пора спать,наверное поздновато :)

>>82250
Слушать не собираюсь, они могут концентрироватся,вспомним Вену, где все классики тусовались и офк может так случится что в одной стране полно хороших музыкантов, в другой нет десу.
Ну и офк все строится на мировом уровне, если в одной стране куча клевых музыкантов, а в других меньше, то в мировом масштабе уровень не изменится надеюсь нормально расписал т.к. мне надо отойти десу

>>82251
Эка ты перекрутил условие ну ладно.
Группа из 100 человек создаст тоже самое в 100 раз медленнее, совместная вероятность и вырастет, но это не ответ.
Но в реальности все будет сильно по другому.
И группа из 1000 человек "заблудится" гораздо быстрее, чем группа из 100

>>82252
Куклоснов.

>>82246
> Это значит, что они существуют, а не какой-либо еще подтекст объективности/субъективности.
Чувак, если ты используешь понятия "объективность" и "субъективность" не так, как я, то говорить точно не о чем. Субъективность можно было понять хотя бы как отношение шедевров между собой(то есть будет ли среди зашкаливающего количества шедевров выбираться только самые лучшие шедевры, а остальные признаваться посредственность на фоне супершедевров. А будь они объективными, они бы все были признаны шедеврами, потому что они ОБЪЕКТИВНО ШЕДЕВРЫ. В обратной ситуации, на безрыбье рак НЕ БУДЕТ рыбой, потому что это будет субъективный шедевр для данной группы людей, которые скатились в говно, например, но они будут признавать, что вот та статуя от древних - шедевр. И через 200 лет у них наконец появится впервые шедевр, при том что ни одно произведение за эти темные века не будет признано шедевром, потому что будет объективно дерьмом.

> Потому что надо читать условие задачи.
То есть ты сам создал свое условие которое еле-еле криво озвучил и применил к нему формулу, из которой получил полный бред, дико оторванный от реальности(по-моему мнению), зато начал упрекать в том, что кто-то не шарит в тер вере и идет против формул, тогда как претензии были изначально только к условию. В твоем видении шедевры очень субъективны, а я с этим не согласен, и тут уже ничего не сделаешь, и уж точно формулы тут лишнее.

>>82232
Алсо, тут ты тоже зафейлил, потому что произведений бесконечное число(ты забыл такую вещь как длительность, лол).
Но, так как очевидно, что вселенная умрет гораздо раньше, чем будет "открыто" значительное число произведений, признанных шедеврами, количестве шедевров можно было бы признать и условно бесконечным для человечества, как для конечного явления, даже если бы длительность произведений была ограничена, скажем, часом. Но это и не требуется. А в твоем понимании шедевры это что-то около биткоинов, как я понимаю.

>>82253
У тебя получается, что если в одной стране вдруг прибыло хороших музыкантов, то в другой непременно убыло, и что число хороших музыкантов в мире является более-менее константой. Но фиг там, число хороших музыкантов — по крайней мере, в тех жанрах, которые я слушаю — явно растёт, поскольку талантливым людям становится проще и легче реализовывать свой талант. При этом число технически задроченных, но неинтересных лабухов тоже наверняка растёт, и мы имеем не переход количества в качество, а два параллельных процесса.

>>82248
http://russian7.ru/post/5-zadach-za-reshenie-kotorykh-dadut-millio/
>>82246
Вводишь любой текст
Берешь любой результат
Кликаешь на "more"
Кликаешь на том месте, где куча символов, "Исходный код элемента"
Копируешь длинное сочетание букв и цифр
Переустанавливаешь винду/меняешь провайдера/уезжаешь в другой город
Заходишь в "Browse"
Вводишь ранее скопированный код
Переходишь в нужную стену, стеллаж и шкаф (найти можно рядом с буквенным кодом в формате w0-s0-v0, вводишь страницу
Понимаешь, что именно там есть твой текст.
%%
http://puu.sh/pFYvm/1cc9f0f44b.png
http://puu.sh/pFYx5/d197d9db76.png
http://puu.sh/pFYzJ/10c4f01c07.png
http://puu.sh/pFYCY/7d01c86e74.png
http://puu.sh/pFYFU/d0a3d09035.png
>>82249
Да не, там суть не в том, что готовые книги лежат, там скорее отрывки из них, т.е. вряд ли ты найдешь войну и мир на английском языке там целиком, но отрывок или абзац какой-нибудь - вполне

>>82258
Перемещения во времени невозможны, в мультивселенной тебе ничего не будет т.к. ты это скажешь не себе, а альтернативному себе десу

>>82254
Ладно, упростим ситуацию. Допустим, все комбинации звуков - это огромное количество носков, триллионы, к примеру n. Из них есть Есть некоторое количество тех самых годных комбинация, это будут белые носки, их m, остальные черные, их n-m. У нас есть две группы одинаково способных музыкантов, одна больше другой в существенное число раз, которые независимо друг от друга тянут носки по очереди, с учетом твоих последних условий про повторяемость - возвращая на место, причем уже полученный белый носок назад кладется черным. Спрашивается, какая группа имеет больший шанс получить больше белых? Можно и расчеты сделать, и прикинуть, подставив цифры и уменьшив их до минимума, и мы получим однозначный ответ, что большая, шанс никак не равен.
>>82258
Временные перемещения за гранью представления и понимания.

>>82254
Совместная вероятность вырастет двух независимых событий в данном случае вырастет.
>>82257
Да, сам создал условие, озвучил раза 3. И применил формулу, которая показывают общую тенденцию убывания.
В моем видении шедевры просто были числом, не бесконечным, так как количество нот в произведениях на фортепиано тоже ограничено.
>>82259
>произведений бесконечное число
Их максимум пара десятков миллионов.

>>82264
Так, стоп-стоп.

> Их максимум пара десятков миллионов.
> количество нот в произведениях на фортепиано тоже ограничено.
> В моем видении шедевры просто были числом
С какой стати?[3]

>>82260
Так смена "качества" это не резкий процесс, сначала должно стать стать стабильно больше мастеров, тогда кто то сможет еще лучше и это "еще лучше" будет новой вершиной десу

>>82266
У тебя ограниченное число клавиш и всех вариантов их взаимодействия

>>82268
А количество мелодий неограниченно.

>>82268
С КАКОЙ СТАТИ?

>>82261
Чет не нашел таких задачек там вообще нет никаких бегунов и прочей фигни десу

>>82270
У тебя бесконечное число способов нажать на 88 клавиш?

>>82270
Схоронил десу

>>82268
Допустим, мы играем только на семи нотах с одинаковым размером и интервалом, вариантов мелодий из 50 нот - 7⁵⁰, попробуй представить это число, это тебе даже не 20 или 30ти значные числа.

>>82272
Ответ - несомненно. У меня даже есть бесконечное количество способов нажимать одну клавишу. Я могу нажать на два раза и назвать это мелодией. Три раза - и назвать это другой мелодией. Я могу создать даже бесконечное количество мелодий из двух нажатий одной ноты, изменяя интервал между нажатиями, например, сначала 1 секунда. Более того, я могу сделать бесконечное количество мелодий в интервале в 1 секунду, используя 1 ноту, нажимая ее лишь два раза. Сначала, интервал между нажатиями будет 0.1 секунды. Это будет первая мелодия. Назову ее "выстрелы". Потом 0.01 секунды. Это будет вторая мелодия. "Запечатленный полет калибри". И так далее.

>>82271
Ну вот "Проблема Кука-Левина" довольно рядом стоит с задачай с бегунами
А про библиотеку то что скажешь?
Штука весьма занятная и рабочая

Сбрось мне данные (хешкод, стену, стеллаж, книгу и страницу) и отрывок из текста и я там найду его

Вот, куклофаги, вы же понимаете, что вы не математики нифига, и если какой-нибудь действительно математик, посмотрит на весь этот диалог, то он засмеет здесь всех, без исключения

>>82280
Cкажем из бесконечного количества мелодий 0.1% шедевров, но тогда и шедевров будет бесконечно, ведь бесконечность*0.001=бесконечность.

>>82281
Но это не бегун, который стоит на месте, там нет стоящих на месте бегунов бегунов, просто числа десу

>>82281
> то он засмеет здесь всех, без исключения
Как что то плохое десу

>>82279
>>82282
Ну, нажимать бесконечно на клавиши невозможно, скорее ресурсы на земле закончатся.
Так что не бесконечность, а всего-лишь стремление к ней.

>>82285
>не бесконечность, а всего-лишь стремление к ней.
Какая разница?
>>82286
Толсто.

>>82286
Шедевры бывают разные и обсуждать тут что то без багажа знаний глупо, зато тред жив десу

>>82278
Ты говорил про миллионы. С учетом того, что я еще совсем сузил рамки, так их реально можно бесконечно сделать, но у нас для создания мелодии все же есть критерии, ограничения на все эти интервалы, длительность и т.д., но все равно это число вариантов будет несопоставимо больше, чем число людей, пытающихся составить годную комбинацию, что возможность повторения будет 0,десятки нулей1 для всех живших и будущих жить в ближайшие тысячилетия людей.
Ты >>82263 смотрел?

>>82291
Шедевр не идеал, идеал не достижим десу

>>82291
Если смотреть в таком ключе, то идеала нет.

>>82284
Так бегун был вставлен для облегчения восприятия инфы, возьми чистые числа и вечно дели на два и ты никогда не получишь ноль в результате

>>82294
>Облегчение восприятия
>Стоящие на месте бегуны

Нет, спасибо, лучше с цифрами работать десу

>>82287
Это с учетом возможностей вселенной, в которой бесконечность все-таки невозможна в данном случае, засосет в черную дыру и все, даже если перескакивать в другую вселенную, то время ограничено.
>>82288
>Какая разница?
То, что тут уже работают немного другие принципы
>>82290
С мощнейшими суперкомпьютерами все-таки достижимо.

>>82296
Шедевр это творение, гениальное на фоне остальных, т.е. то что не каждый может десу

>>82297
>То, что тут уже работают немного другие принципы
Хватит тролить. Если "X" стремиться к бесконечности, то он выше любого другого названного числа, и не существует числа которое было бы выше "Х".

ну вы тут и наворотили.
утра, куклы.

>>82285
В таком случае, ряд с людьми тоже нельзя вести к бесконечности, и стремление китайских музыкантов к бесконечности(к такому количеству, чтобы количество шедевров, которые можно создать до смерти вселенной, было открыто ими)будет несопоставимо с количеством этих же шедевров, которые можно создать до смерти вселенной, еще не открытых. Так что твоя предпосылка для формулы(количество шедевров ограничено) идет лесом все равно.

>>82300
Привет, лучше не читай этот бред выше десу

>>82297
И еще видите ли, но через какое-то время ваше восприятие классифицирует бесконечное нажимание клавиш и оно отойдет в отдельный класс информации, как и всякие последовательности клавиш и их комбинации
О нет, проклятие размерности снова маячит на горизонте.
>>82299
Я говорю не о пределе.

>>82304
А о чем?

>>82306
Вот вам еще шедевра

>>82303
Если все готовят суп из говна, а кто то умеет делать из картошки, то его суп - шедевр своего времени, почему думаешь пирамиды это чудо света?Сейчас их как 2*2 строить могут, но тогда это было достижение и не малое десу

/b style.

>>82314
Но это не шедевр, твой суп говно в нынешних реалиях да и вообще, таким дерьмом никогда не питались десу

>>82298
Теоретически каждый может написать ноты к чудесной мелодии, но далеко не каждый способен напердеть полет шмеля. Последнее - шедевр?

>>82305
О конечном числе неизвестных размеров.
Видите ли, если число комбинаций у вас бесконечно, то число классов - нет.
Опять же, проклятие размерности вас настигает.
Нажимаете одну клавишу бесконечно? Прекрасно, в этом случае и запишем это в бесконечность.

>>82316
Может у него ногти вкусные.

>>82317
Хезе, я не особо по музыке десу

>>82319
Не красиво же, вкуса мало десу

Как по вашему, можно ли назвать "работы" мистера Метана шедевром?

>>82318
И видите ли, в таком случае число комбинаций конечно.
Классификатору нет разницы, он распознает множество рядов и последовательностей в виде бесконечности, потом поймет, что его наебывали.
Значит в конечном итоге вы можете составить не так уж и много уникальных композиций.

>>82324
Если хорошо приготовит, то можно и съесть десу

>>82318
Демагогия пошла.

>>82328
А я то думаю, что же мне не удается сочинить, что-то новое, а оказывается все разобрали до меня.

>>82334
К чему вопрос?

>>82330
Вот отличный пример кстати, куклы для нас шедевр, но не для других, так в чем же дело?У нас плохой вкус или все вокруг тупицы десу?Ведь то что для одних шедевр, для других фигня десу