Может ли человек создать такую штуку, которая уничтожит всю вселенную без шанса на реабилитацию? Как она будет выглядеть?
>>466827Гораздо проще уничтожить всех человеков без шансов. Выглядит как кобальтовая бомба или вирус.
>>466832МИХАЛЫЧ, А ДАВАЙ ЗАХУЯРИМ ЧЕРНУЮ ДЫРУ У НАС В КОЛЛАЙДЕРЕ @ПОСТОЙ ПЕТРОВИЧ, А ВДРУГ ЕБАНЕТ@ДА НЕ ССЫ, Я ЖЕ НОБЕЛЕВКУ НЕ ДАРОМ ПОЛУЧИЛ. ШАРЮ ПОДИ НЕМНОЖКО@НА МЕСТЕ КОЛЛАЙДЕРА ОБРАЗУЕТСЯ ВОРОНКА, МИХАЛЫЧ И ПЕТРОВИЧ НАМАТЫВАЮТСЯ НА ЗЕМНУЮ ОСЬ
>>466843Тупо.Про увеличение скорости испарения при уменьшении размера мы не знаем. А знаешь как быстро будет испаряться чд сделанная из всей земли?А в коллайдере сталкивают единичные частицы.
>>466857Зато в коллайдере могут получить странную материю, которая может превратить всю Землю в микро-нейтронную звезду.
>>466867В коллайдере или при столкновениях нельзя получить пресловутые страпельки.Все дело в том, что странные кварки рождаются при "разогревания" материи. И время жизни странных кварков меньше, чем вся система успеет перейти в связанное состояние и охладиться. А быстро охладить систему нам нечем.Можно, конечно, запихнуть все в глубокую потенциальную яму, но при высоких давлениях кварки теряют связь с друг другом, мутируя в кварк-глюоную плазму. Т.е. диапазон условий для рождения страпелек слишком узкий.
>>466869>>466867Кстати объясните, как оно всё удерживается, если сила гравитационного поля убывает обратноквадратично, зависит от массы линейно, а масса растёт как куб размера?Я про странную материю
>>466874Перефразируй вопрос.Ты хочешь узнать почему вещество не коллапсирует?Или про то как странная материя может существовать?
>>466875Про то как она не разворачивается обратно в обычную материю.Ведь в нейтронных звёздах материя такая именно из-за критической массы, а странная материя материя насколько понял может быть стабильно плотной в любом малом количестве.
>>466878Основная идея следующая.Короткоживущая частица в достаточно глубокой потенциальной яме становится стабильной. Главное чтобы глубина потенциальной ямы покрывала выигрыш от распада системы.Потенциальная яма и частицы может иметь совершенно различную природу. Хоть гравитационную, хоть из производных эффектов сильного взаимодействия. Даже квазичастицы на топологических дефектах кристалла.Теперь о странности. Это берет начало из открытых странных частиц, которые как позже выяснилось состоят из комбинации кварков, один из которых странный.Поскольку кварки участвует в слабом взаимодействии, два кварка имеет тяжелые аналогии делающийся по трем поколениям. Странный кварк это самый легкий из второго поколения. Он неустойчивый и распадается на легкий аналог. Но если он будет находиться в составе нуклона в достаточно тяжелом ядре, то он сохранит свою странность и ядро увеличит свое время жизни, вплоть до стабильного. От сюдова вытекает возможность существования сверхтяжелых стабильных ядер, причем в широкий пределах.Дальше хуже. Электрон тоже имеет свой тяжелый аналог - мюон. Как и электрон он может связаться с ядрами и образовывать атомы. И уже на ядрах с зарядовым числом больше 150~200(Я не уверен в этой оценке), мюон становится стабильным. Из-за то, что мюон тяжелый, он более эффектно экранирует заряд ядра, тем самым повышая его стабильность и позволяет двух ядрам легче взаимодействовать. На этом основан мюонный катализ.Из-за того, что странные ядра очень тяжелые, атомы из них будут образоваться из мюонов, а не электронов, открывая новые пути для взаимодействие странных ядер с обычными. И считай при комнатной температуре странный атом может подкатить к обычному атому или ядру и взаимодействовать с ним. Что из этого получиться уже зависит от многих факторов. Но есть сценарии с ненулевой вероятностью, что странный атом поглотить обычный атом, или поглотит, а потом распадется два странных атома.Впрочем этот только страшилки. Хоть и намеки на остров стабильности, но дальше сверхтяжелые ядра вообще не могут существовать. И для получения странных ядер нужны совсем экзотические условия. Есть также ограничение сверху, при слишком высокой плотностью материи, нуклоны разрушаются, кварки "освобождаются", вещество переходит в состояние кварк-глюонной плазмы.Теперь о нейтронных звездах. Тут критическая величина не масса, а давление. Плотность идет побочкой, но таки важна. Поскольку при таких условиях становится возможна нейтрализация, тяжелые ядра захватываются нейтроны, потом распадаются с высвобождением нейтронов и снова по кругу. В итоге большая часть вещества представленная в виде нейтронного газа. А из-за высокой плотности, нейтронный газ испытает вырождение - становится сверхтекучей жидкостью. Поэтому звезды и называют нейтронными. В принципе в определенном слое нейтронной звезды могут появится страпельки. Но нейтронные звезды слишком горячие. И в основном охлаждаются нейтрино с центра, а не с поверхности. И это еще дополнительное препятствие для рождения страпелек, поскольку они сразу упадут внутрь звезды, где разрушатся.
>>466885А, теперь дошла суть того видео. Две нейтронные звезды сталкиваются и разрушаются, но перед образованием из них чёрной дыры из определённого слоя нейтронной звезды успевает выплеснуться в космос странная материя, которая летя по космосу, может столкнуться с планетой или звездой, где, при относительно нормальных условиях будучи стабильной поглодит всё/преобразует.
>>466887Чтоб такое было, нужны совсем идеальные условия. И скорее всего не выполнимые.Перед слияние нейтронные звезды долго кружат вокруг барицентра, приливными силами сильно разогревая поверхность звезд и заставляя вскипать их. А высокая температура разрушает страпельки.
Допустим мимокрок увидит приближающийся пикрилейтед, подумает почалось и с перепугу шмальнет ему в глаз из крупного калибра. Офицер Мерфи считается давно погибшим. То есть испуганного прохожего не привлекут за убийство, просто заставят выплатить штраф за порчу имущества?
Знатоки термодинамики здесь? Где лучше охлаждается процессор в пекарне с корпусом или без корпуса весящим на стене? В обоих случаях одинаковая система охлаждения.
>>466901без корпуса лучше в корпусе происходят завихрения потоков воздуха и есть стоячие зоны. Майнер?
>>466903upd:в этих зонах сохраняется горячий воздух, который мешает охлаждать куллер. Без корпуса он был выдулся в атмосферу
>>466897И тут я пугаюсь и достаю из кармана баррет 50 калибра. Мыж оба понимаем, что сейчас просто нет законов об андроидах. А пока их нет, то робокоп считается технически сложным устройством
>>466907Тогда вопрос с какого момента железку можно считать личностью и за вред причиненный ей карать как за нападение на человека. Что должен уметь компьютер кроме как играть в шахматы и отвечать на уровне чат-бота.
>>466913Несопоставимые вещи. Жертва аборта могла бы развиться в личность. А айфон не станет ей даже после обновления ОС
Что такое температура вещества? Это просто характеристика, общая для всех кварков? Короче как это работает на квантовом уровне?Если температура у вещества допустим 0 градусов цельсия, что это значит? Вещество состоит из ядра и электронов, температура у электрона будет такая же всегда, как и у ядра? Могут у каждого кварка быть разная температура? Короче, не понимаю как это работает.
>>466921Температура - величина присущая только макроявлениям. Такие обороты, как температура атома, кварка и.т.д не несут никакой информации.
>>466921температура вещества - это то, чем мы описываем (количественно) излучаемую им энергию в виде тепловой.Если вещество не излучает тепло, то принято считать, что его температура 0° по Кельвину, или -273° по Цельсию.0° по цельсию означает вполне себе теплое вещество с темпеаратурой 273°, но субьективно мы органами чувств ощущаем его как "холодное".На уровне же молекулы, электрона и других элементарных частиц понятие температуры тела уже не применимо, потому что они слишком мелкие, чтобы излучать тепло. Их излучаемые энергии и состояния описываются уже другими величинами. Если хочешь более понятной аналогии, то вот - температура твоего тела 37,6°, но если тебя разобрать на органы, то нет смысла в рекламных брошурах на черном рынке органов указывать температуру твоей почки, имеет смысл указать резус-фактор.А если ее долго никто не купит, то ее можно прокрутить на фарш для корма для животных, и тогда указывать резус-фактор потеряет смысл.
Как у орла может быть лучше зрение, чем у человека? У него "разрешение" выше, или что? Типа то, что для нас будет точкой, для него будет точкой с четырьмя движущимся палочками? Что такого в их глазах, что они лучше видят?
>>466932>У него "разрешение" выше, или что?Именно так.То, что для человека будет выглядеть темным пятном, например мышь на фоне снега, для орла будет очевидным, что это именно мышь, а не ёжик)Аналогично разрешающей характеристике цифровых фото, чем она выше, тем детальней картинка.
>>466915> могла бы развиться в личностьРомка, ты помнишь меня? Ты ещё любил прыгать. Помнишь, как твоей матери сказали делать аборт, но она отказалась? Ну ты как, развился в личность?
>>466915Каждый из сперматозоидов тоже мог бы развиться в личность, так что ты уже заработал несколько миллионов пожизненных сроков.
>>466932У него огромная плотность палочек-колбочек по центру сетчатки, но за это он платит очень хуёвой плотностью по краям и как следствие очень размытым боковым зрением.
>>466942Сперматозоиды это материал для подготовки слияния яйцеклетки. Нужна смерть миллионов чтобы один высадился
>>466948Что тебе понятно? Температура это колебания молекул. Куча заумной информации, но ни слова по делу.
Распишите плиз химию процесса получения золота из руды/сырья. Того, при котором растворяют царской водкой, а затем осаждают железным купоросом.В интернете только чистые реакции рассмотрены, но в сырье кроме золота, которое растворяется царской водкой и кварца, который не растворяется, может же быть куча других металлов и другой фигни которая тоже растворится царской водкой?И далее, вот растворили они всё что можно, слили раствор, остался чистый кварцевый песок(и мб ещё что, что могло остаться?), затем заливают в раствор железный купорос. Золото выпадает в осадок. Затем раствор сливают, и этот осадок собирают и сплавляют. Но в осадок же выпадает не чистое золото, не?Или реакция такая что всё кроме золота остаётся в растворе, а осаждается исключительно чистое золото?
>>466957>https://dentaltechnic.info/index.php/lite/vnkashirinzubotehnicheskoematerialovedenie/940-poluchenie_chistogo_zolota_iz_splavov_На одном из твоих этапов>Измельченный сплав засыпают в стеклянную колбу и заливают азотной кислотой из расчета на 1 объем золота 10—12 объемов кислоты и постепенно подогревают над пламенем спиртовки. Азотная кислота, являясь сильным окислителем, растворяет все металлы в сплаве, кроме золота.Соответственно, на этом этапе остаётся чистое золото, которое только нужно промыть водой
>>466957ну и кстать, дополнение именно твоего метода:>Метод аффинажа золота из сплавов царской водкой отличается тем, что при действии царской водкой золото растворяется, а серебро выпадает в осадок. ]—"-"Золотой сплав расплавляют и гранулируют, затем помещают в |лото, медь и другие металлы, входящн» в состав золотого сплава, растворяются, серебри выпадает- в* осадок в виде хлорнЪго серебра. Золото под действием царской всздки, растворяясь, превращается в хлорное золото . Полученный растворо`Сцеживают, -добавляют восстановитель — раствор железного купороса или щавелевую кислоту и подогревают для ускорения реакции осаждения золота. Золото выпадает в осадок в виде бурого порошка, другие металлы остаются в растворе. Осадок золота собирают, сплавляют и получают чистое золото.
>>466962Насколько опасно дышать парами царской водки? Это то же самое что её в лёгкие залить или не?Она разрушается/частично/полностью при испарении или свойства свои как-то теряет?
>>466964Коротко - вредно, но не опасно.Длинно:1) Царская водка - это не боевое отравляющее вещество. В химии есть куча вещей, которые в миллионы раз опаснее. Смерть от царской водки ни разу не случалась. Смерть от отравления природным газом - тысячи случаев.2) Царская водка - смесь двух концентрированных кислот. У них очень высокая температура кипения (впадлу гуглить, сделой сам), а это значит, что они очень слабо парят. Поэтому дышать её парами не так сильно опасно - лишь очень малая часть испаряется.3) Царская водка - это смесь двух кислот. Они не реагируют друг с другом химически. Это просто смесь двух жидкостей. Ну как спирт и вода. Если мы нагреем эту смесь, то сначала полетит один компонент, потом другой. То есть скорее всего, вообще парит один из двух компонентов, а второй остаётся в растворе.4) Соответственно, царская водка не "разрушается", но пары царской водки состоят, в основном, из одной какой-то кислоты. Отдельно эти кислоты не обладают свойствами царской водки. И весь риск и вред для здоровья связан лишь с кислотностью паров, а не со специфическими свойствами царской водки.Сумбурно описал, если есть вопросы, спрашиваю, попробую объяснить как нибудь иначе
>>466968а золото плавно переходит в дейтерийХимия - наука про равновесия. В ней всё возможно, меняется только скорость и выход реакции
>>466969А заливал в бочку 60 литров холодный воды и 40 литров холодного спирта, смесь заметно нагревалась. Я решил что там идут адовые процессы, недоступные пониманию простых смертных. Чувствовал себя Менделеевым
>>466971>получил только около 95 л водкиХерасе новости, ну-ка поподробнееХотя вроде сам понял, что-то из этого мельче в составном рассмотрении и в итоге плотнее упаковывается в свободных местах между крупными.
>>466975 При смешивании этилового спирта с водой наблюдается уменьшение их объема. Так, например, при смешивании 50 объемов спирта и 50 объемов воды получаются 96,4, а не 100 объемов смеси. Степень сжатия водно-спиртового раствора зависит от соотношения спирта и воды. Водно-спиртовые растворы являются очень сложными и недостаточно нартенными системами. Их физическим свойствам присущи многре особёиностн, причины которых еще не получили объяснения. Так, например, при смешивании этилового спирта с водой объем полученной смеси меньше суммы объемов спирта и воды. Это явление сжимаемости (сжатия) называется контракцией. Величина сжатия вначале возрастает с увеличением концентрации спирта, достигает максимума при содержании его в растворе 46% мае., а затем снова уменьшаетсяЗагадочная аномалия
>>466943О, вот ещё вопрос. Если бы у человека этих колбочек было дохуя по всей сетчатке, то мы бы смогли боковым зрением видеть так же четко, как и фронтальным?
>>466976> Загадочная аномалияКЕКУС МАКСИМУС. ЗОГАДКА! МИФЫ! ЛЕГЕНТЫ! ПРОДЕЛКИ ТЕМНЫХ СИЛ!А разгадка проста. Чем сильнее межмолекулярные связи, тем плотнее упаковка. В случае воды и спирта - это водородные связи.Вода полярная, сила водородных связей высокая, поэтому молекулы стягиваются плотно и их суммарный объем меньше. Спирт менее полярен, сила водородных связей слабее, поэтому они связаны более свободно и их суммарный объем больше.И тут мы к чистой воде начинаем добавлять спирт. И теперь смотрим на пикрил. В смеси начинают образовываться новые водородные связи между спиртом (слева) и водой (справа). И эта связь по энергии получается сильнее, чем водородные связи в чистой воде, и чем водородные связи в чистом спирте это может быть связано со множеством факторов. Например: в чистой воде много ионов гидроксония, и они хуже упаковываются, в спирте на кислороде может быть дополнительный избыточный заряд от водорода и углерода, образование водородных связей между водой и спиртом может быть удобно стерически, и т.д, нужно читать. НО ЭТО БЛЯДЬ НЕ МАГИЯ и не аномалия. И получается, что молекулы начинают плотно упаковываться и объем смеси уменьшается.Наиболее плотная упаковка будет при примерно 1:1 сотношении молекул спирта к воде (по картинке видим), а если взять избыток воды или спирта, то доля сильных связей с пикрила будет меньше (вода будет взаимодействовать с водой, спирт со спиртом), и смесь будет менее плотная.
Скорость понятие же относительное? Все во вселенной движется. Так вот когда 2 фотона света движутся в противоположноэых направлениях можно ли сказать что скорость одного относительного другого равна 2c тоесть больше скорости света?
>>466987Смотря, что подразумевать под "соединением". Если мы говорим о классике - то соединения строятся на сильных донорно-акцепторных, ковалентных, ионных связях. Водородные связи слишком слабы, поэтому по классике эта смесь - не соединение, а раствор (смесь соединений).Да и химические свойства практически не меняются. Мы говорим, что это водка - это раствор, потому что вода в растворе реагирует отдельно с одними веществами, спирт отдельно с другими веществами.
>>466988Пиздишь же. Абсолютная скорость фотона не может быть больше скорости света. А относительная то на изях, ебуба
Хочу организовать в саду небольшой участок с растительностью, максимально приближенной к мезозою, какие подводные камни?
>>466991define абсолютная скорость тогдаСкорость же всегда относительно чего то меряется. Получается утверждение "есть предел скорости во вселенной равный скорости света" не верно.
>>466986Если совсем кратце, то выходит так: Фотон или любая безмассовая частица движется по изотропной поверхности. А это такая поверхность, что абсолютно любое направление относительно нее ортогонально, ну или в физическом проявление все относительно фотона движется со скоростью света, в том числе другие фотоны.
>>466979В теории смогли бы, но на практике, придётся таке соответственно увеличить размер обрабатывающей визуальную информацию области в мозге, там всё соотносится буквально по пикселям.
>>467003сила связи зависит и от температуры кст. Но от этого она не становится сильной. Просто градации слабости
>>467004Так та связь сильнее чем связи в молекуле воды?Просто если у чего-то из этой молекулы связь с чем-то вне молекулы сильнее с тем что в самой молекуле, то это уже нифига не вода кажется.Т.е. по логике химически реагировать оно должно не как вода, и, например, испаряться должно не как оно происходит-сначала спирт, а потом вода, а или вместе, это "целиковой молекулой", с той новой связью, или сначала составные части воды после разложения, а затем уже те части связанные той связью.
Хотел узнать как называется такое состояние или явление, которое со мной происходит постоянно. Суть в том, что я сплю и меня будит будильник или кто-то подходит и будит, не важно, суть в том, что мне снится в это время сон, в котором все сводится к этому толчку или звуку, который на этом прерывается, естественно. Но кажется, что сон длится оче долго при этом, я его хорошо помню, там множество событий, деталей, но в итоге абсолютно логично все сведется к фактору, меня разбудившему, как будто он изначально был об этом. Это получается, настолько быстро все происходит и все события в моем сне произошли прямо в момент, когда меня будят или что? И да, я просыпаюсь всегда моментально, с первого звука или еще до того как ко мне подошли, например, т.е. Это не какая-то дрема.
>>467015Суть в том что ты додумываешь сон. Это как если бы у тебя одновременно сто мыслей в голове, и кто-то сказал"хуй", а ты закричал: только что подумал о нём!
>>467016В смысле додумываю? Я же говорю, что сон и есть про пробуждение. Например, я могу долго бегать по разным локам от какой-то нех, но в конце концов она меня схватит за руку и это уже в реале меня за руку берут и будят. Осознанно додумать вот это все однозначно нереально, получается, что это неосознанно, а значит чем это отличается от сна как такового, где тут противоречие может быть? Это как прожить целый день за секунду. Я думал прост это как-то называется и уже давно описано, за этим и пришел, а не о хуях слушать, так сказать.
>>467017Готовый сценарий во сне, который ты воспринимаешь как совпадение. Даже по твоим кривым описаниям ясно что ты не очень умный, раз путаешь сон и явь. Можешь думать что видишь будущее во сне если тебе так приятней.
>>467019Это ты не очень умный, раз не можешь нормально рассказать с примерами или ссылками, а не про хуи. Я как раз и писал изначально, что это СОН, БЛЯДЬ, у меня даже мыслей про "будущее" не было, лол. Я ничего не путаю и отдаю себе отчет в этом. А излагаю так потому что мне про хуи, блядь, говорят. А ведь это тред умных ответов, а не ответов, которые еще тупее и бессмысленнее вопроса.
>>467020Могу тебе сразу сказать что наука мало что знает о снах. Все ученые разговоры об этом мутные и поверхностные. Можешь навернуть осознанных сновидений и поехать кукухой.
>>467021Я сторонник того, что это так быстро работает мозг, например. Особенно в критических ситуациях, вроде защитной реакции, это хорошо показано в фильме Лестница Иакова. Я думаю, ты даже не умираешь, просто продолжаешь жить в мире, созданном твоим разумом после получения критического урона. Как этот бред гуглить, уверен, что не один такой поехавший?
>>467022Сон – попытка мозга интерпретировать потоки сознания внутри головы. Т.е. сон ты видишь с нихуевой задержкой, за это время мозг связывает потоки сознания воедино. Один из потоков – внешние раздражители. У всех так
Для чего студентов обучают всякой философии и второстепенным предметам, вместо того чтобы обучать самой профессии?
>>467006> Так та связь сильнее чем связи в молекуле воды?Сильнее, процентов на 10 примерно. Краем глаза посмотрел статью для тебя> Просто если у чего-то из этой молекулы связь с чем-то вне молекулы сильнее с тем что в самой молекуле, то это уже нифига не вода кажется.Энергия водородной связи между соседними молекулами воды 25 кДж/мольЭнергия ковалентной полярной связи внутри молекулы воды между атомами 431 кДж/мольЧтобы порвать водородную связь достаточно нагреть воду до 0 градусов. В жидкой воде водородные связи постоянно рвутся (поэтому вода текучая), и образуются (поэтому вода может собираться в капельки).Чтобы разорвать молекулу воды - ну это надо дуговым разрядом ебошить.> Т.е. по логике химически реагировать оно должно не как вода, и, например, испаряться должно не как оно происходит-сначала спирт, а потом вода, а или вместе, это "целиковой молекулой", с той новой связью, или сначала составные части воды после разложения, а затем уже те части связанные той связью.Как тебе сказать. С одной стороны ты прав, бывают исключения, когда происходит именно так, как ты говоришь. Но если говорить о химии в 99.5 случаев - то происходит так. Видишь на картинке. Лан потом допишу, сорь. (короч реакционный центр на спирте занят водой. И реакция со спиртом начнётся только когда вода от него оторвётся. А она отрывается по миллиарду раз в секунду и заменяется другой водой. Но если подойдёт реакционно способная молекула, то в тот момент, когда вода оторвётся, эта молекула крепко присоединится к спирту, и уже не оторвётся. А вода, напоминаю, водродные связи образуются по миллиарду раз в секунду и разрываются с такой же частотой. Это суть химических равновесий)
>>467017> Например, я могу долго бегать по разным локам от какой-то нех, но в конце концов она меня схватит за руку и это уже в реале меня за руку берут и будят.Ну и где здесь длинный сюжет однозначно ведущий к хватанию за руку? Это могло как угодно закончиться, нех могла заорать вставай, Ержан! и ирл тебя бы голосом разбудили, могла просто не догнать и ты бы сам проснулся, всё легко подгоняется под любой способ пробуждения в последние секунды.
>>467024Потому что узкий специалист, не понимающий, как, почему и для какой цели он специалист - это очень тоскливое зрелище, напоминающее цирковую учёную собаку.
>>467023>Т.е. сон ты видишь с нихуевой задержкойЯ тебе больше скажу, "времени" и "задержек" внутри мозга нет. Ты даже информацию с двух глаз ИРЛ получаешь с разной скоростью и всё это бесшовненько интегрируется.Всё как в реальности, короч, где времени не существует, а существует только дохуямерность.
Можно ли прокормить себя микро рыбой? Например подсобное хозяйство в пост апокалипсисе или России, как известно у маленьких организмов прирост биомассы выше чем у крупныхМикро водоросли растут в десятки раз быстрее по биомассе чем деревья... вооот, то есть если мы будем разводить рыбок которые 1-3см максимум и крайне быстро плодятся, то их прирост биомассы будет ведь намного быстрее чем осетрины?+ микро рыб можно жрать целиком в отличии от крупных, и из мозги и кости будут давать богатую диету.Есть вообще съедобные виды которые можно вскармливать микро водорослями и на этом легко жить? как я знаю домашние кролики/птица экономически не целесообразно если ведется полу-городской образ жизни, только если работать фермером с 1 ГА участком.Грубо говоря, может ли горожанин в частном доме недалеко от города утилитарно жить на микро рыбе и микро водорослях не превращаясь в фермера тем самым снижая рабство от поганой системы до значимых величин?
Аноны не знаю как такое загуглить, но может есть кто натыкался или даже как-то связан. В общем суть такая есть ли какие-либо исследования инопланетной жизни? Простейшей конечно бактерии там, вирусы и прочее причем естественно еще живых, а не установленный факт что да может там что-то и было.
>>467069Я чувствую подвохи, умные люди ещё наверное это до второй мировой подсчитали, но почему то не пошло в дело.
>>467071Ну вот люди в совке голодали хотя ебать коллективная технократия была, че не могли утилитарно биомассу начать выращивать из водорослей и белковых микро организмов.
>>467070Водоросли перерабатывать надо, иначе они плохо усваиваются. У разных штаммов, разная питательная ценность. Биомассу может "пожрать долгоносик" и получится смесь из питательных веществ и всяких токсичных продуктов переработки. Полноценного питания на долгий срок не получится. Вообще проблем много. Главная проблема это переработать эту хрень в нечто безопасное, что будет сытнее лебеды. Иначе проще будет сразу траву жрать.>>467072В совке ебашили мясо криля и морскую капусту, например. Но их добывали, а не выращивали.Однако, прилавки пустели в гос.магазах в основном из-за проёбов в логистике, а не из-за проёбов в сельхозе. Биофабрики точно так же не смогли бы доставить сублимированные пищевые брикеты до конечного потребителя, как и мясокомбинаты с хлебозаводами.Ещё есть технология производства дрожжей на жрачку. Например пивные дрожжи в аптеках, это оно самое и гнать килотонны дрожжей проще, чем килотонны водорослей.
>>467076Не водоросли а микроводорослиКрабо-креветковые неочень. они ползают по ограниченному пространству в то время как рыбешки заполняют гораздо больше площади.
>>467077>Не водоросли а микроводорослиВ первой части поста, речь о попсовых Спирулине и Хлорелле.>Крабо-креветковые неочень. они ползают по ограниченному пространству В большинстве водоемов самая многочисленная группа зоопланктона — мелкие ракообразные.
Пичему африканские нигры не могут или не хотят вкатиться в современные технологии. Даже если взять американонигр, они живут в основном в гетто как дикари. Есть даже остров который дикари дефают от белых и туда нет доступа с большой земли.
>>467084Есть мнение, что некоторые группы людей действительно генетически умнее в силу того, что ели рыбу десятками тыщ лет а потом проходил интенсивный естественный отбор при помощи войны(юго-восточная азия и западная европа)Есть ещё мнение, что у негров практически нету эмпатии, ну то есть колокол мат распределения сдвинут в жопу.Но это совсем не говорит о том, что нужно расово дискриминировать людей потом, что из 1.5 млрд будущих нигров будет больше способных и обучаемых чем все население РФ
>>467082>В большинстве водоемов самая многочисленная группа зоопланктона — мелкие ракообразные.Да, но у нас то будет не водоём а аквариум внутри здания, где нужно 3д перемещение для экономии площади.
>>467084>не могут или не хотят вкатиться в современные технологии>африканские Во-первых, дохуя вполне себе в городах живут.Во-вторых, капитализм. Когда на стране государственный долг в дохуиллиарды долларов, то в первую очередь расходы бюджета идут на его погашение - вместо, скажем, образования, медицины или развития технологий. Пришёл какой-нибудь вождь, набрал кредитов на золотые унитазы, оказался свергнут, а за долги расплачиваться всей стране - и всё, возможности вырваться из под колониального хомута нет: производимого едва хватает на погашение долгов и сведение концов с концами. Какое тут нахуй развитие?
>>467088Как-то негуманно со стороны белых дьяволов. Если бы им вместо копий раздать мотыги и погнать на завод, они быстрее расплатились
Сап, антуаны. Отдельный тред пилить не хочу, а раз это тред тупых вопросов, значит, мой тут будет уместен. Помогите с решением прикладной задачи. Собрал батя подъемник для автомобиля. И понадобилось ему определить усилие, требуемое для того, чтобы поднять с помощью этого самого подъемника этот самый автомобиль.Принцип действия: тянем за трос. Трос проходит сквозь подвижный блок №2, двигая его по направлению тяги троса. Балки начинают складываться, двигаясь с помощью блоков 1,3, поднимая груз (автомобиль). Условимся, что он весит две тонны. Вопрос: как рассчитать требуемое усилие? Там наверняка какая-то лютая формула с тригонометрией (ибо от углов усилие по-любому как-то да зависит, на начальный момент подъема угол около 10-ти градусов). P.S. чукча не шибко инженер, хоть у него в специальности и есть это слово, так что прошу внятных пояснений
>>467090Это ты тупой белый дьявол. Все орут как же хуево неграм живется, но не могут помочь им стать цивилизованными.
>>467093>Все орут как же хуево неграм живется, но не могут помочь им стать цивилизованными.Тебе хорошо живётся, потому что им хуёво живётся. Как только деньги перестают выкачиваться в должном объёме из колоний, их начинают вынимать из карманов жителей метрополии.
>>467094Ты о чем? Там нигры с голыми жопами охотятся на гусениц. Это тебе не народ Майя который золотые бирюльки на бусы обменивали.
>>466885А у сверхтяжелых ядер с странными кварками не могут электронные орбитали состоять без мюонов, а только из электронов, чтобы были стабильные флеровии, амерции, оганессоны там из периодической таблицы? Обязательно должен мюон вытащить? Вроде как при большом заряде ядра у 1s-электрона какие-то проблемы происходят и там из вакуума рождается позитрон. Вроде при больше 173 атомного заряда. А у 2s при 184. А вспомнил. Там ещё был вывод что голое сверхзаряженное ядро(более 173 номера) не может существовать из вакуума вырывает себе электрон, и чем выше заряд тем больше электронов будет брать и вроде как при ~300 там уже из вакуума голое ядра сразу все электроны себе забирает. Тут с мюоном тоже самое? Просто из вакуума берётся?> Есть также ограничение сверху, при слишком высокой плотностью материи, нуклоны разрушаются, кварки "освобождаются", вещество переходит в состояние кварк-глюонной плазмы.Плотность в смысле в самом ядре(т.е. при достижении определённого атомного номера, ядру куранты и тут уже кварк-глюоная плазма) или плотность макровещества как в белом карлике и нейтронной звезде?P.s. А могут ли ядра содержать и стабилизировать другие кварки( и содержать более 3 сортов кварков в одном ядре)? Очаровательный(с-кварк), прелестный(b-кварк) Истинный(t-кварк, который вроде весит как атом цезия).
И в догонку. Что странные ядра что обычные состоящие только из электронов вроде по физическим свойствам и химическим не должны различаться, только в свойствах для ядерных реакций. А всякие прочность на разрыв, удельная плотность, способность реагировать с кислотой/щелочью и т.д. не должны различаться.
Если я хочу спать, но не могу или не собираюсь заснуть, я становлюсь очень чувствительным, как девчонка. Становится очень грустно со всякой хуйни, сильнее раздражаюсь со всяких вещей, хочется шитпостить и общаться, но вроде бы повышается внимание (могу неотрывно читать что-нибудь) и писать становится проще, слог будто лучше становится. Кто-нибудь знает, почему так?
У биологической жизни есть какой-то логический обозримый конец? Например, через хуллиарды лет уже некуда будет эволюционировать, наступит тупик. Или избранный обретет просветление и все организмы соберутся в боженьку, который создаст новый мир. Мне кажется эта бессмысленная возня на планете куда-то стремится в итоге.
>>467112>У биологической жизни есть какой-то логический обозримый конец?У неё и обозримого начала нет. Ты не можешь провести чёткую границу между живым и неживым.http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
>>467112>У биологической жизни есть какой-то логический обозримый конец? Например, через хуллиарды лет уже некуда будет эволюционировать, наступит тупик.Жизнь не эволюционирует к лучшему, а подстраивается под текущие условия.
>>467115Это вопрос из серии "есть ли границы вселенной и если есть, то что тогда за ними".Ответ может быть такой же - эволюция жизни будет продолжаться пока не закончится вселенная.
>>466824 (OP)Аноны, я сделал величайшее открытие 21-го века.Изобрёл совершенно-новый функционально-полный логический базис!Это множество (ИЛИ, XNOR, и логический 0):Подробнее здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Алгебра_ЖегалкинаИ здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Функциональная_полнотаВопрос возможно туповат, поэтому спрошу здесь:Куда бежать патентовать, чтобы обмазать теперь всё это дело копирастией ёбанной,авторскими правами, именными и торговыми марками, и товарными знаками,ну чтоб сияло вот такое вот: " COPYLEFT ©®™ "?Алсо, планирую монопольно лицензировать всю продукциюдля всех грядущих поколений - под лицензией WTFPL!
>>467119И ещё вопрос, в догонку...На всей этой шняге уже можно как-то сделать ЧИП,самовставляющийся в башку автоматизированно?
>>467105Тут такое дело. Массу электрону обеспечивает его взаимодействие со электрослабым полем. Когда потенциальная яма покрывает энергию покоя электрона, то получается у системы отрицательная энергия, которая уходить на возмущения электрослабого поля. Поскольку ядра тоже слабо взаимодействуют, а она таком масштабе слабое взаимодействие уже начинаете теснить сильное, они почуют минус, тем самым произойдет обмен электрона на мюон за счет перестройки ядра через слабое взаимодействие, если процесс окажется энергетически выгодным.(Открываются каналы обратного распада) Поскольку обычные сверхтяжелые ядра и так неустойчивые, возмущение от электрона разрушить ядро, создавая предел заряда для атомов, "предел химии".В остальном электронов может находиться и в еще большем яме, только вот яма не выдержит эдектрона, лол.Масса мюона в ~200 раз больше, так что есть окно возможностей.Плотность в смысле плотность мирковещества. Нуклон это три кварка и их общее облако из глюонов. Собственно это облако по большей части определяет свойства нуклона. Ядра по сути это взаимовыгодные возмущение глюонных облаков (по сути аналог химической связи), но он все таки выделяемые в разные объекты в том смысле, что кварки не взаимодействуют с кварками другого нуклона. Но если два нуклона сблизить достаточно близко, они кварки из разных нуклонов начнут взаимодействовать с друг другом, а глюонное облако станет полностью общим. Так и получаем кварк-глюонную плазму.Могут, но квантовые системы смерятся к состоянию с минимальной энергии, то предпочтительны самые легкие из них.>>467106Да, ядра только определяют заряд и массу, а механические свойства вещества определяется химическими связями. И странные ядры отличаются от обычных даже меньше чем разные изотопы. Вот только легкие странные ядра не устойчивы.
>>467121>газа БраунаПришёл сюда: https://sintezgaz.org.ua/1_articles/127/chto-takoe-gaz-braunaОтсюда: https://www.google.com/search?q=газа+БраунаВ статье вообще пишут, что газ Брауна содержит атомарные кислород и водород.Получают в электролизёрах.Подробнее - тут: https://sintezgaz.org.ua/1_articles/122/svoistva-gaza-brauna>про него практически нет инфы, даже странички на викиМожешь сам насунуть ключевых слов здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Горение_водорода
>>467123Эхх... А я то уже по надеялся на теоретическое существование стабильного полония, астата, нептуния и других после висмута.Мдя. Конечно есть ещё остров стабильности, но там вроде только стабильность на период полураспада в секунду/минуты/часы или сутки. Да по сравнению с тем что с соседними изотопами в море нестабильности, разница на большие порядки в 10-24 раза, но всё равно, всё ещё нестабильная хуйня. Ещё и технеций с прометиеем нестабильны, и их вряд ли можно было бы стабилизировать странными кварками. А туи ещё оказывается ещё и предел на электронные орбитали с рождением мюона есть. Я раньше думал что предел у 137 номера с превышением скорости света у 1s-электрона. Но потом его отменили сказав что у ядра есть граничные размеры и оно не точка, поставив предел в 173 номер, так как там энергия связи с 1s-электроном начинает превышать массу покоя электрона в два раза. А потом оказалось, что имели ввиду что голое ядро с таким зарядом и выше существовать не может, которое обязательно вытащит из вакуума виртуальную пару электрон и позитрон, и предела для химических элементов по электронным орбиталям нет. А вот про спонтанный обмен электрона на мюон впервые слышу.Спасибо за ответы анон. Бобра тебе.
>>467125Стабильность изотопов в основном определяется слабыми силами, а не сильными. И стабильные ядра это комбинации нуклонов с минимальной энергией относительно электрослабого взаимодействия. Странные кварки будут стабилизировать ядра при условия, что ядро будет действительно большое (за 1000 нуклонов). У слабого взаимодействия есть плато роста, а сильное(межнуклонное) взаимодействие растет монотонно. Частично через локальных плато электрослабых сил предсказывается остров стабильности. Еще на счет "предела химии". В принципе можно насадить электрон даже 200 и более ядро. Даже не помешает поляризация вакуума, только вот этот электрон будет сильно экранировать заряд ядра и если он не превратиться в мюонный атом, то это ядро никогда не станет электронейтральным атомом, из-за то, что энергия связи внешних оболочек за нуль убегает.Обмен электрон на мюон это обратный распад, возможен только в глубокой потенциальной яме. Энергию на превращения электрона на мюона берется из ямы, т.е из распада ядра. В некотором роде это продолжение процесса захвата электрона ядром. Ну или есть схожий эффект превращения протона в нейтрон и позитрон+нейтрино в сильных полях.
>>467119Срочно обратитесь по адресу лично, либо направьте туда все материалы по почте, обязательно с уведомлением:117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 2Там все оформят в лучшем виде, и под лицензией WTFPL в том числе! Вышлют персоанальный самолет.
Поясните за аллергию. Почему у кого-то начинается чахотка по весне, кто-то умирает от орехов или укуса насекомых.
>>467129>117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 2Ах вот оно какое - Патентное Бюро на месте того, старого, притона.Мне хоть грамоту дадут там, чтоб я её мог продать?
>>466824 (OP)Появилось навязчивое желание загрязнить Байкал ртутью. Возник ряд вопросов:1) Сколько вообще нужно ртути, чтобы это имело хоть какой-либо смысл и принесло вред?2) Где можно купить ртуть? Можно ли свободно взять литр в каком-нибудь хим магазе? В какую сумму обойдётся? 3) Можно ли свободно подойти к озеру и совершить задуманное, или там есть какая-то охрана?
>>467164>Появилось навязчивое желание загрязнить Байкал ртутьюhttps://www.youtube.com/watch?v=-fRNvxQL5aI
>>466824 (OP)Если палку с длинной в 1 св. год наклонить одной частью в низ и другая часть палки поднимется на верх, соответственно, то можно ли считать, что мы смогли отправить сверхсветовое сообщение, наклонив палку?
>>467173Нет, максимальная скорость при такой передаче была бы со скоростью звука в материале палки, а через вот это боковое перемещение, наклоны и т.д. ты наверное запустил по палке волну, которая с хер пойми какой скоростью двигалась бы, но точно не быстрее скорости звука в материале, а скорее сильно медленнее.И это если не думать о том что у такой передачи сигнала не 100% кпд, трение внутри материала и переход движения в тепло. В реальности уже пару километров, и второй конец не двигался бы вообще.
>>467176я так понимаю, что речь о теоритической палке в межзвездном пространстве, бесконечной жесткости и прочности.Соответственно, никаких волн упругости, амортизаций и т.д., плюс плечо или рычаг посредине. Таким образом, движение вниз на одном конце мгновенно передается другой стороне.Но вообще это какой то механический аналог квантовой запутанности получается...
>>466921Температура, это статистическая величина. Поэтому определена только для систем с большим количеством квантовых состояний.
Почему ракеты не запускают с платформ или "первых ступеней" с турбовентиляторными двигателями?(Многоразовых)
>>467205Хмм, а точно, это же необязательно должна быть штука, летящая/поднимающаяся вертикально. Это может быть просто специальный самолёт.Интересно, во сколько раз можно уменьшить весь снаряженной ракеты с полезной нагрузкой, если она будет запускаться с самолёта на высоте 10км.
>>467212Главная проблема не поднять ракету на 100 км - это как раз изи, главная проблема это разогнать её до 8 км/с, так что разницы 10 км или 0 км практически нет.
>>467252На низких скоростях сопротивление воздуха не значимо, а до высоких ты сколько-нибудь тяжёлую ракету самолётом не разгонишь, гиперзвуковые самолёты могут достигать таких скоростей только с минимумом полезной нагрузки.
Что вашим мозгам неприятнее всего делать, а на что вообще похуй? Меня вот триггерит запоминание больших объемов информации, ибо "труда пиздец дофига, а еще не факт, что запомню весь этот кал на три сотни страниц", но в то же время на изиче слагаю/вычитаю/умножаю/делю (по 4-8 таких разных вычислительных операций могу проводить единовременно с любым кол-вом и рядом последовательности цифр, для меня это вообще как нефиг).Спасибо, что пропустили, Mr. bad gatewey. а обезьяна хуй соси.
На какой скорости охлаждение об воздух во время падения на землю превращается в нагревание через трение об оный?
>>467263А может дело чисто в ударении?Нагрев от "трения о воздух" довольно сложно представить, если подумать...
С научной точки зрения сознание - это иллюзия мозга.НОПочему я осознаю себя именно в своём теле? Почему я не могу осознаться в чужом теле и никто другой не может осознаться в моём?А?Как это наука объясняет?
>>467264Абсолютно спокойно можно это себе представить. А ответ на тот вопрос, я думаю зависит от температуры воздуха, кажется что тело охлаждается, но охлаждается оно от температуры воздуха, а нагревается как раз таки от трения. То есть, если будет постоянный температурный баланс воздуха и брошенного тела, то эта система будет нагреваться засечёт трения.
>>467266>Почему я не могу осознаться в чужом теле и никто другой не может осознаться в моём?>А?>Как это наука объясняет?Ну вот когда данные с биодатчиков в другом теле научишься принимать, тогда и приходи.2)тебе никто не мешает нафантазировать осознание в другом теле3)осознание это тоже иллюзия. Что это вообще такое "осознание"? Нафантазировал себе какой-то хуеты бессмысленной. Или просто ляпнул термин даже не попытавшись подумать и осознать(лол) а что это вообще такое.
>>467267>Абсолютно спокойно можно это себе представить. С радостью послушаю.Кстати, вспомнилось ещё про сжатие. Может из-за этого нагрев?
>>467269Да те же космические корабли при падении частично нагреваются от трения воздуха. А вообще там достаточно других вещей которые играют роль. Можно просто в интернете прочитать
Почему одни приятные запахи "съедобны" (всякие специи), а другие (парфюм) нет? Это чистая условность и привычка или есть физиологические причины?
>>467308>>467307>>467306Херасе как вы порвались и высрали кучу херни не в тему.Нет, это совсем другое.
Химики итт? Разбил градусник, с конца, так что ртуть по всей квартире не разбрызгал. Но то что вытекло — попало в чашку. Я чашку с остатками градусника положил в пакет и отнес в коридор. Я думаю что отравиться не получится, но как утилизировать градусник, и что делать с чашкой, тоже выбрасывать?
>>467312Можешь выпить и высрать на следующий день, вполне безопасно. Опасно будет налить блюдечко ртути и неделю дышать испарениями, совершенно похуй организму – выпить литр ртути. Только пары опасны.Сейчас посмотрел цены на кондёры – от 100к деревянных! Ебать пидарахи ебанулись, да 10к красная цена за кондёр. А я вот занимаюсь усиленной интеллектуальной работой именно этот самый жаркий месяц в году, что невозможно в сырьевом придатке, ибо погода тут адовая: +35° ночью и всего 3% кислорода в воздухе. Я вот что подумал, может кислородные баллоны закупать и дышать ими, чтобы мыслительная деятельность не тормозилась? Есть у нас в продаже такие баллоны со смесями для дыхания?
>>467318Бля, вспомнил, что от перенасыщения кислородом зубы выпадают, а литр ртути весит 13кг где-то. Может быть есть препараты для понидения температуры тела, чтобы и на улице можно было комфортно гулять в жару, не?
>>467318Может лучше гербарий в квартире захуярить из растений дающих максимальное количество кислорода? Плюс микроклимат будет получше, и прохладно за счёт испарения большого количества воды.Или воду разлагать на водород и кислород электролизом.
>>467320Спасибо за совет. Это же максимально элементарно. В комнате, в которой я нахожусь нет цветов, а в комнатах, в которых меня нет их десятки. Может быть поэтому они и чахнут, может быть им не хватает углекислого газа от меня? А мне вот не хватает кислорода от них.
Так, учёные еле-еле знают что внутри нейтронных звёзд, но точно знают что было когда вся материя видимой вселенной была сжата до размеров меньше песчинки? Это из-за расширения во втором случае или схерали?Или где-то тут пиздёж и неверная информация?
>>467323>но точно знаютНикогда так никто не говорил. Потому что ученые категоричными фразами не разговаривают в принципе.Но нейтронную звезду потрогать сложно, а вот излучение от первоначальной вселенной наблюдать можно.
>>467326Ну просто дело в том, что вот ты можешь видеть солнце. Аналогично мы видим молодую горячую вселенную
>>467327Внутри нейтронных звёзд явно сильно меньшие плотности и энергии чем в случае всей материи обозримой вселенной, упакованной в размер песчинки. Но условно точные и "уверенные" модели второго есть, а на счёт первого все как-то увильчиво и "примерно" говорят.Плюс, такое же состоянии материи как во втором случае создаётся в большом адронном коллайдере.Всё равно не понимаю в чём проблема с нейтронными звёздами.
Что будет, если сделать неодимовый магнит размером в кубометр или больше? Он намагнитится с такой же силой как эта величина называется?типа отношение индукции к площади магнита, намагниченность?, что и любой другой неодимыч/намагнитится слабее/полюса так сильно будут притягиваться, что начнут крушить вещество и разъебут магнит?
Надеюсь в треде есть механики. Очень хочу научиться проектировать двс, как бы это смешно не звучало, но вот такая вот мечта построить свой двс с нуля не копируя. Какую литературу почитать? Хочу начать с концептуального проектирования вроде "я хочу одноцилиндровый четырехтактный бензиновый двигатель объёмом 200мл, вот такие приблизительные характеристики он будет иметь на основе вот этих формул". Существует вообще что-то подобное?
>>467328Во-первых, на уровне сингулярности учёные как раз прямо говорят, что не знают, там наши формулы не работают, знают только через 10-xx секунд от этого момента, когда вселенная уже расширилась до внушительных размеров.Что касается нейтронных звёзд, то у них там хитрое равновесие и попытки его посчитать упираются в многокилометровые формулы квантовой хромодинамики, вычислительная сложность огромна, в большом же взрыве условия были настолько экстремальными, что все взаимодействия объединяются в одно, формулы вырождаются и считать становится гораздо проще.
>>467341Потому что это крайне расплывчатое и абстрактное объяснение, применимое ко всему. Оно больше характеризует понятие энергии в общем виде, чем суть какого-либо явления, мне кажется.
>>467343Интересно, но почему эти умные чуваки (ученые) выбирают своей стезей эту исключительно гипотетическую хрень, проектируют всякие разные высотехнологичные штуки, чтобы они им помогали в этом, фиксируя еще больше оторванные от реальности реликтовые излучения, тратят петафлопсы вычислительных и энергетических мощностей, а затем громко это пиарят, чтобы им еще больше отваливали кэша.И почему этот интеллектуальный капитал так неохотно и с меньшим энтузиазмом направляют в более земные и полезные направления для человечества? Как это работает? Кто этим управляет? Почему нет анонсов что типа «Большая группа выдающихся ученых в течениии 10 лет моделировали и рассчитывали универсальный биосинтезатор пищи. Проблема голода полностью решена. Теперь не нужно использовать скотобойни, как наши предки 5000 лет назад» или «Это свершилось! Реактор холодного синтеза в каждый дом, проблема экологически чистой энергии полностью решена. Ученые всего мира совместно работали более 5 лет».Эти задачи не решаемые и проще изучать теории струн и ббт?
>>467347>Эти задачи не решаемые и проще изучать теории струн и ббт?Именно. Да и потом, какой нахуй биосинетзатор пищи? Природа такой охуительный КПД имеет переработки говна в кархоху, что никакая технология не сравнится.
>>467347> Реактор холодного синтеза в каждый домКак раз для этого и нужно строить ебаные коллайдеры и тратить петафлопсы мощностей, без этого холодный синтез не изобрести.
>>467348Природа и разум де факто несвязанные сущности.То, что люди умнее большинства животных или (образно!) деревьев и варварски их используют, как доминирующий вид, вроде и вписывается в законы природы.Но если теоритически допустить (как у Саймака в «Город» ), что животные получат разум, то аргументы (что кпд высокий и вкусное мясо) их могут не устроить.Природа это естественный баланс неразумных форм жизни, мы лишь продолжаем читирить, при этом себя оправдывая тем, что «они же неразумные, лол, а чео такова»
>>467351А какая разница? Даже если мы не будем их есть, они всё равно будут умирать, причем скорее всего куда более мучительно.
>>467351>Но если теоритически допустить (как у Саймака в «Город» ), что животные получат разумЯ концепцию сознания и разума в принципе отрицаю. Даже у человека.
>>467347> И почему этот интеллектуальный капитал так неохотно и с меньшим энтузиазмом направляют в более земные и полезные направления для человечества? Потому что бюджеты коммерчески/военно реализуемых технологий и так на порядки выше? Коллайдеру выделили 20 лярдов на 20 лет, а какой-нибудь огрызок-самсунг это бабло за неделю прокручивает.> универсальный биосинтезатор пищитак в японии мясо из говна же делают вроде, пока только в лабораториях. Да и биотехнологии сами по себе тоже круто финансируются, как и физические исследования. Просто основные потоки идут распиливаются в распиаренные или коммерчески реализуемые проекты, а бюджет фундаментальных направлений куда беднее, хотя зависит от популяризации
>>467347>Кто этим управляет? в эпоху капитализма в масштабах планеты всем управляют банкиры.у капитализма нет целей заботы о благосостоянии человека.
>>467347>Проблема голодаеё не существует. существует искусственно созданный дефицит.треть еды выбрасывается с прилавков до продажи.
>>467343>Во-первых, на уровне сингулярности учёные как раз прямо говорят, что не знают, там наши формулы не работают, знают только через 10-xx секунд Я привёл точные данные о времени и размерах когда они говорят что знают что было, и речь не о сингулярности.Т.е. нейтронная звезда у них это почти сингулярность. Всего 1-1.5 масс солнца в диаметре 20км, а вот всего 2 массы солнца диаметром 20км-уже сингулярность. Но при этом масса всей видимой вселенной в размерах песчинки, ≈1мм, у них не сингулярность, что за херня.В этом и вопрос.
>>467373>у них не сингулярность, что за херняНу смотри, сингулярность возникает из-за ебучего уровня кривизны пространства-времени. 1) материя заполняет вселенную равномерно. поэтому кривизну ты куда направишь то?2) ты представляешь какое там расширение было? Там значит в обратную сторону было выгнуто пространство пиздец как. Там хуй создашь сингулярность.
>>467378>материя заполняет вселенную равномерно. поэтому кривизну ты куда направишь тоА, хм, ну да, точно.Точки же не было, учёные оперируют точкой только потому что видимая часть вселенной в размеры близкие к этой точке была сжата, а за ней такая же материя была.И всё равно как-то в голове не укладывается, что условия в случае нескольких масс солнца ужатых в диаметр 20 км выходят получается экстримальнее чем в случае всей материи видимой части вселенной, ужатой в размеры песчинки.
>>466824 (OP)Я правильно понимаю, что никакой силы гравитации нет, а наблюдаемое сближение объектов это следствие искривления пространства под действием массы?
>>467381Да, гравитация у Ньютона и гравитацию у Эйнштейна это вообще разные сущности, строго говоря называть это всё одним словом гравитация нам бы не следовало.
>>467373>Всего 1-1.5 масс солнца в диаметре 20км, а вот всего 2 массы солнца диаметром 20км-уже сингулярность. Но при этом масса всей видимой вселенной в размерах песчинки, ≈1мм, у них не сингулярность, что за херня.Ты не учитываешь начальные условия (а еще обсмотрелся научпоп-дрисни, но это уже отдельная тема). Приведем такой пример. Ты на земле видишь падающий камень. А потом на сатурне ты видишь как камень летит вверх. Как же так, спрашиваешь ты - ведь на сатурне гравитация выше чем на земле. А фокус в том что во втором случае камень бросили вверх, вот и весь парадокс.
Каким образом происходит всасывание действующих веществ лекарств, витаминов и т.д. при приеме перорально? Почему действующее вещество не уничтожается желудочным соком?И даже если не уничтожилось, окей, вещество начинает всасываться в стенки кишечника, а как эта штука помогает в мозги, суставы, кровь?Вот витамин А, например, положительно влияет на слизистые. Так каким образом прием таблетки через рот доставит витамин в слизистые?
>>467394Опа-опапа как раз у Эмилюшки вижу такое. По мне так правильный ответ что никак не зависит, а он втирает полную дичь как обычно. Вряд ли тут кто сможет рассудить ведь местные иксперты способны только на кукареку-чпок-чпок-чпок.
>>467403Без математики это не пояснишь. Поэтому просто забей хуй. Ну или учи ангем и тензорное исчисление.
>>467398Более того, некоторые лекарства назначают через жопу! Как же такое происходит, как додумались!?
>>467398>Каким образом происходит всасывание действующих веществ лекарств, витаминов и т.д. при приеме перорально?Также, как и всасывание в организме - питательных веществ.>Почему действующее вещество не уничтожается желудочным соком?Там мало кислоты и вырабатывается она в основном для кислотного гидролиза крахмала/клетчатки всякой и белков:>Максимальная теоретически возможная кислотность в желудке: pH = 0,86 (соответствует кислотопродукции 160 ммоль/л).>Минимальная теоретически возможная кислотность в желудке: pH = 8,3 (соответствует рН насыщенного раствора ионов HCO3-).То есть при пониженной кислотности, концентрация кислоты такая же, как и концентрация угольной кислоты в минералке.>И даже если не уничтожилось, окей, вещество начинает всасываться в стенки кишечника, а как эта штука помогает в мозги, суставы, кровь?Через кровь, очевидно же. Там же капилляры, и сосуды всякие, в кишечнике, вот в них и происходит всасывание.>Вот витамин А, например, положительно влияет на слизистые.Через слизь, конечно же. Если слизистая во рту, пищеварительной системе, носоглотке, то очевиден пероральный приём,Если же слизистые в органах дыхания, мочевой, половой системах, то туда уже заходит - только через кровь.Когда целью доставки действующего вещества становятся слизистые на внутренних поверхностях век, и слуховых проходов,прием лекарств - соответственно глазные капли, капли в уши, в нос. И в вену их не колят.>>467405Туда, где надо, туда и назначают, чтоб повыше концентрация там была.Мази всякие от геморра, не в вену же колоть, и не по носоглотке размазывать, блядь,и конечно же и не на глаза их мазать.Свечи от температуры, скорее от того назначают, потому что вещество горькое,ведь ребёнок может попробовать, скорчится, выплюнуть, например,или припрятать таблетку, а потом - тупо сдохнуть нахуй от жара.
>>467373> Я привёл точные данные о времени и размерахО времени не сказал нихуя, вместо размеров назвал некую песчинку, охуенная точность!
>>467404Не знаю к чему ты это вообще спизданул, ведь знаю я это все прекрасно. Inb4: тригер по ключевым словам и задачки из методички.
Расширяется ли вселенная быстрее скорости света? Если нет, то почему есть такое понятие как видимая вселенная?
>>467323>учёные еле-еле знают что внутри нейтронных звёздНейтроны же.Нейтронные звёзды - это ядра взорвавшихся сверхновых звёзд.Электроны, гравитацией - вдавливаются в протоны, образуя нейтроны в результате электронного захвата.Вот видос: https://www.youtube.com/watch?v=C0MUi0XzgC8Они бывают пульсарами и магнетарами.Вот ещё: https://www.youtube.com/watch?v=K5CBD2L2bRMИ вот это годный видос: https://www.youtube.com/watch?v=NXAVBwSDQ0sНо где-то был видос от дискавери, вроде, охуенный, не могу найти, блядь.Но вот здесь его фрагменты, проскакивают, с искажённым временами голосом: https://www.youtube.com/watch?v=5nkWCeyYCkIТам тоже про саму реакцию инфа была, и что-то про кварк-глюонную плазму внутри ядра...
>>467458>вот здесь его фрагменты, проскакивают, с искажённым временами голосомС неискажённым, временами, голосом. Так-то всё исказили, что могли, лишь бы на канал подписались и лайк поставили...
>>467459Вот тут от Discovery, про звёзды, плюс цитаты учёных, по теме, ещё:https://www.youtube.com/watch?v=0_7XmFyyqG8А вот, тот самый видос, который я искал, и хотел забросить:https://www.youtube.com/watch?v=ZW3aV7U-aikРаньше был где-то на русском, а теперь только оригинал плюс субтитры.Тут про строение нейтронной звезды, вплоть до ядра, упоминание кварк-глюонной плазмы в ядре,про сильную гравитацию нейтронной звезды, размеры её, формирование её...Всё изложено последовательно, коротко и ясно.
>>467467Расходует АТФ, что требует ращепления глюкозы в нейронах и восстановления её уровня.Отсюда нервное истощение и сонливость.
>>467464возможно, в процессе работы мозг создает отходы, из за невозможности себя прочистить, он "устает".Во сне у него есть возможность прочистится. Чем он и занимается в это время. а вообще не слушай меня,кто я такой. мимопроходил.
>>467469>>467470Во-первых что мне особенно не дает покоя - мозг ведь думает все время - разве это не так? Почему тогда есть какой то особенный режим при котором вообще пиздец как устаешь.Во-вторых один анон тут писал что мозг не имеет в себе никаких запасов а все вещества поступают в прямом эфире из общего потока, так что тут что то не сходится.Алсо, интересно почему бы тогда не наебать систему обнявшись с мешком сахара и черпая из него энергию ложкой.
>>467472Может, ресурсы поступающие в мозг не поступают в него мгновенно. И мозг банально может поглощать больше ресурсов чем ему доставляют. А потом работать хуже, что бы их экономить и возобновить нормальное поступление. все еще прохожу мимо
>>467473Я понимаю что с мимопроходила спрос никакой, но хотелось бы на самом деле увидеть все эти теории чтобы с цифрами и подробными выкладками что да как происходит.
>>467474Мозг устаёт когда занимаешься тем что тебе не интересно или тем, что тебе не нужно(даже если ты считаешь что нужно).
>>467476Такие охуительные откровения я могу в передачах для даунов посмотреть сколько угодно, только мне это совершенно не интересно.
>>467472>Во-первых что мне особенно не дает покоя - мозг ведь думает все время - разве это не так?Что значит всё время? О чём думает? Обо всём что-ли? Ты так говоришь, как будто у тебя сразу все ячейки ассоциативной памяти регулярно совозбуждаются, и все отделы мозга - активны постоянно и всегда.>Почему тогда есть какой то особенный режим при котором вообще пиздец как устаешь.Потому что нервные импульсы, потому что потенциал действия, натрий-калиевый насос - гугли сам как всё это работает на нейронных сетях.>Во-вторых один анон тут писал что мозг не имеет в себе никаких запасов а все вещества поступают в прямом эфире из общего потока, так что тут что то не сходится.Ну как это с потока? Прямо вот так вот АТФ из крови всасывается что-ли?>Алсо, интересно почему бы тогда не наебать систему обнявшись с мешком сахара и черпая из него энергию ложкой.В клетках, в том числе и нервных (нейроны) основную функцию энергообеспечения выполняют митохондрии,в них АТФ-синтаза крутится, и синтезирует АТФ. Синтез этот, походу - анаэробный (бескислородный).А есть аэробный, который требует кислорода, и наверняка, он не в нейронах происходит, а скорее - в мышцах:>Аэробный путь ресинтеза АТФ - это основной, базовый способ образования АТФ, протекающий в митохондриях мышечных клеток.>В ходе тканевого дыхания от окисляемого вещества отнимаются два атома водорода и по дыхательной цепи>передаются на молекулярный кислород - 02, доставляемый кровью в мышцы из воздуха, в результате чего возникает вода.>За счет энергии, выделяющейся при образовании воды, происходит синтез АТФ из АДФ и фосфорной кислоты.>Обычно на каждую образовавшуюся молекулу воды приходится синтез трех молекул АТФ.>>467473>Может, ресурсы поступающие в мозг не поступают в него мгновенно. И мозг банально может поглощать больше ресурсов чем ему доставляют.Так у него же глюкоза, блядь.Ты мозги хоть в сироп опусти, всё-равно после нервного истощения,для синтеза АТФ, и восстановления её уровня - надо будет ждать.Можешь сразу себе колоть тот же аденозинтрифосфат натрия, как транквилизатор,да прямо в мозг, через лоботомию, и так - на игле сидеть.И посмотришь через сколько он будет распадаться в крови,потому что АТФ - в митохондриях накапливается, блядь.
>>466824 (OP)Сколько тепла в процентном(или абсолютном) отношении земля получает от разных источников?От солнца, от изначальной температуры, от радиоактивного распада, от приливных сил/замедления вращения, и чё там ещё есть.
>>467481>гугли самЕсли бы я мог сам найти детали которые мне интересны я бы перед местными дебичами и не стал бы распинаться. Это же очевидно.>Прямо вот так вот АТФ из крови всасывается что-ли?Что там за правильный ответ - нет что ли? Нахуя ты дальше целую телегу расписал про мышцы. Дальше вообще какая то истерика пошла неприкрытая. Извини что пошатываю твой мирок и тебе приоткрывается собственная никчемность, но лучше свой понос поумерь, он никому нахуй не нужен.
Посоветуйте годное введение во всякие обобщённые координаты, лагранжианы-гамильтонианы с задачами. А то на вики вроде всё просто выглядит, но нихуя непонятно, как это применять. Прежде всего напрягает, что под знаками интеграла/производной не явные формулы, а функции от кучи переменных, и буквы какие-то ебанутые из древнеатсральных алфавитов. Или предварительные вводные курсы, начиная от школьного уровня.
>>467485>Если бы я мог сам найти детали которые мне интересны я бы перед местными дебичами и не стал бы распинаться. Это же очевидно.Если печатать можешь, значит пальцы есть. Тебе ключевых слов для поиска насыпать что-ли?Загугли как устроен мозг, как работает нервная система, как по нервным волокнам передаются импульсы,про потенциал действия, про натрий-калиевый насос почитай, я же расписал уже, выше.>Это же очевидно.Очевидно то, что ты ещё не понял основ функционирования мозга, а уже что-то планируешь.>Что там за правильный ответ - нет что ли?Нет. Ну какой поток? Поток питательных веществ из крови что-ли?Про АТФ в митохондриях нейронов - я тебе уже написал.>Нахуя ты дальше целую телегу расписал про мышцы.Потому что в мышцах глюкоза поглощается вместе с кислородом.Еще можно добавить, что есть несколько видов синтеза АТФ.Например аэробный, который мы используем, самый эффективный по количеству производимого АТФ,но зато требует кислород и глюкозу для синтеза. Вот это и происходит в мышцах.Есть варианты синтеза менее эффективные, но зато не требующие кислорода (я подумал, что это в нейронах).Но, глюкоза расщепляется в нейроне преимущественно-таки - аэробным путем.Этим объясняется высокая чувствительность нервных клеток к недостатку кислорода.>Дальше вообще какая то истерика пошла неприкрытая.>Извини что пошатываю твой мирок и тебе приоткрывается собственная никчемность,>но лучше свой понос поумерь, он никому нахуй не нужен.Дальше ты на вопросы мои так и не ответил, охуел, и решил ещё и похамить тут.
>The energy consumption of the brain does not vary greatly over time>The brain continuously slurps up huge amounts of energy for an organ of its size, regardless of whether we are tackling integral calculus or clicking through the week's top 10 LOLcatsЧто-что такое похоже позиции энергияблядков рушатся на глазах. ОК надо бы покопать эту тему дальше, но что я могу уверенно заявить что это любимое всеми объяснение про 25 процентов энергии это вообще нихуя ни объяснение ни в какой форме.Такая занимательная мемология получается:> а почему Х> ну дак энергия когамология 148% эпифиз иннервация апокриф 2 на 5случайный набор терминов и цифр вгоняют неокрепший умишко в транс> спасибо я все поняли идет дальше повторять этот набор звуков.
>>467486Сегодня я добрый так что даю тебе установочку - главное не воспринимать уравнение Эйлера-Лагранжа как собственно уравнение, а воспринимать его надо как рецепт для приготовления уравнений (движения)Вот и все, с этой установочкой тебе будет море по колено.
>>467502Нахуй пытаешь разбираться в том, в чём вообще ничего не понимаешь? Это какая-то особая черта сосачеров?
>>467502К слову сказать, когда кочок ебашит железо то энергию он жжет как обогреватель, никакой мозг там даже рядом не валялся.
>>467505Псевдоинтеллектуал будет меня чему-то учить. Ну ты и перчик. >я могу уверенно заявить что это любимое всеми объяснение про 25 процентов энергии это вообще нихуя ни объяснение ни в какой формеДиванный хуесос уверенно заявляет)Причем даже не скрываешь что диванный, так как термины для тебя "случайные".
>>467511Дай угадаю - ты штудентик какого нибудь обдристанного био-меда, и ты смутненько припоминаешь как поехавшие пердуны на парах тебе пересказывали мантры-мантрочки. Поэтому мнишь себе что имеешь основание считать себя неебаться экспертом. Ты даже не видишь и не понимаешь как тебя тыкают в говно, объясняя почему достаточно хоть немного подковырнуть и увидеть почему твои заучки дают сбой.Короче, съеби уже уебище, более чем ясно что ни на что как дристать под себя ты не способен.
>>467512Ебать тебе сраку разворотило. Не пробовал в школе учиться, чтобы потом не приходилось самоутверждаться на дваче что "типа умный"?
Пагни тут вопрос от гуманитария простого: на какое соотношения времени прогноза к точности прогноза можно рассчитывать в прогнозировании всякой комплексной хуйня_нейм вроде погоды, например если прикрутить наиболее удачные матаппараты к наиболее производительным вычислительным мощностям - на сколько-нибудь долгий срок 5-500 лет. Может ли наша цивилизация хоть что-то нормально предсказать, например с выносом за скобки "внешних" не включенных в расчеты факторов, вроде сильных извержений, аварийных высеров отражающих\поглощающих масляных пленок на поверхность океана и прочих метеоритов. Олсо за какое время всякие форс-мажорные события сделают наш прогноз полной хуетой при условии, что мы постарались их учесть в первом приближении, например?inb4: если ты учел фактор в прогнозе - прогноз сбудется, если нет - иди на хуй, у нас тут эффект бабочки, энджой ер зимой будет холодно, летом потеплей, о это не точно - ща солнечной вспышкой подсветим, а потом и полюса можно поменять
Почему говорят о существовании квантовой запутанности? И почему нельзя просто считать, что изначально электроны имеют разные спины, но из-за того что их ещё не измерили, мы не можем сказать точно у какого электрона какой спин? А уже после измерения спина одного электрона становится известен спин другого, а не так, что один электрон "передал информацию другому" быстрее скорости света.
>>467530>Почему говорят о существовании квантовой запутанности? Потому что кванты выплевывают математикой такой эффект.>почему нельзя просто считать, что изначально электроны имеют разные спины, но из-за того что их ещё не измерили, мы не можем сказать точно у какого электрона какой спин?Потому что это экспериментально опровергается>один электрон "передал информацию другому" быстрее скорости светаС "быстрее света" это только один взгляд, который нарушает локальность.
>>466824 (OP)Мне кажется, или если свет летит не прямой, а так только кажется из-за нормального распределения, то изображение, получаемое с его помощью слишком чёткое, намного чётче чем должно быть?
>>467550Что по твоему должно сильно преломлять\искривлять его? Ты и так смотришь в диапазоне окна прозрачности нашей атмосферы, все, что действительно исказилось один раз - с большей долей вероятности пролетает мимо твоего зрачка, а расстояние от твоего кристаллика до сетчатки слишком мало для каких-то серьезных искажений картинки из-за волновой природы, вдобавок к этому при сборке в мозгу все проходит доп коррекцию, ты просто не замечаешь несовершенства потому, что всегда так видел.мимо_школьник
>>467558>Что по твоему должно сильно преломлять\искривлять его? Среда, свет постоянно сталкивается-поглощается частицами среды и переизлучается в случайном направлении.И дело не в "замечании несовершенств", а в количестве и тонкости деталей, которые можно разглядеть, учитывая вышесказанное, кажется всё должно быть намного хуже.Т.е. должны видеть пятна согласно случайному распределению, а не чёткие мельчайшие детали. Ну, так кажется.
>>467559>Среда, свет постоянно сталкивается-поглощается частицами среды и переизлучается в случайном направлении.https://www.youtube.com/watch?v=l118uREKNZoНо ты именно это и видишь - в видимом спектре количество столкновений с молекулами воздуха слишком мало и зайдя в среду шарики одного диапазона сыпятся намного быстрее в строго определенном направлении, тебе и так достаются края с доски гандона, просто изначальный объем фотонов был огромен - если хочешь увидеть горку - смотри на отражение солнца и не выебывайся.
Если энергия - это характеристика движения всех видов, то является ли е=мц^2 установлением эквивалентности между материей и движением?
>>467577Мэээ... Характеристикой движения является действие, а энергия это немного другое. Энергия это интеграл движения, связанный с однородностью времени.
>>467581Суть в том, что доказательство от противного в математической логики нельзя считать доказательством. А почему так, надо лесть в дебри, где обитают чудовища противоречий.
>>467598Можно считать. Иначе бы закона контрапозиции просто не существовало бы. А это суть доказательства от противного.
>>467608>>467598Я даже из учебника сделал скрин. Одно из самых ходовых. Тут видимо в чём-то ином прикол.
>>467587ну интеграл, да... но движения же! интеграл исключительно в математическом смысле или что-то ещё сюда вкладывается?
>>467612Нене... "интеграл движения" тут имеет только название такое. Эта такая функция от координат и скоростей, которая не меняется при движении по траектории. Раз ты заговорил про mc2, то тут наверное лучше сразу в СТО перейти из классики. Короче, если пространство-время однородно. Ну фактически мы постулируем, что если что-то происходит тут, то точно так же оно будет происходить и в метре от нас, или если запустить процесс через секунду, то подобная симметрия, накладывает ограничения на функцию Лагранжа. Выясняя что за ограничения, мы получаем такую историю... у замкнутой системы, сохраняется некий 4-вектор. Три компоненты вектора являются импульсами системы по осям x y z, а четвертый компонент это энергия (энергия это импульс по временной координате в СТО, если очень грубо говорить).
http://samlib.ru/b/bykow_walerij_alekseewich/vinval1.shtml> Работая наковальнями из иридия, была получена медь с вынужденной валентностью, которую условно определили как 9, обладающая прочностью в 40 ИЛИ!! 250тыс раз превосходящую прочность стали и температурой плавления 70тысяч кельвин. Мне кажется у этого парня какой-то манямирок пошёл в тексте(всего 12 кб). Я понимаю, что автор не прав, но в чем именно его ошибка, не могу понять. Может сказать в чем именно он ошибся?
>>466824 (OP)Увеличение выбросов/содержания цо2 в атмосфере ведёт к и автоматически регулируется увеличением в таком случае биомассы приглашающих его организмов, но есть какой-то предел этого?Он ограничен количеством солнечного света, который попадает на землю?Или после достижения этого предела просто начнут наращивать своё количество те организмы, которые поглащают углекислый газ без помощи солнечного света? Такие есть?
>>466857>А знаешь как быстро будет испаряться чд сделанная из всей земли?>А в коллайдере сталкивают единичные частицы.>Короче не ссы Михалыч.
>>467776Ну и да, это всё конечно если испарение чд по хокингу реально есть)А если нет, то может быть пиздец. Но оно есть, наверное))А вообще нихуя точно не будет. Нельзя достичь условий образования чд, сталкивая что-то на скорости всего 10% от скорости света.Чтобы создать чд и скорость столкновения должна быть практически равна или больше скорости света, т.к. в чд всё ей ограничено.Так ли это физики? Коллайдер вообще вроде очень слабенький, и учёные на нём уже упёрлись в потолок и не могут проверить много новых теорий разных процессов и явлений с намного менее экстримальными условиями, не говоря уже про образование чд, условия в которых самые экстримальные.
Меня что-то переклинило и возник тупой вопрос: вот по катушке бежит переменный ток, типа катушки теслы, вокруг нее создается электромагнитное поле, наводящее токи в окружающих проводниках, возбуждающее атомы газа и т.д. А это что собственно? Переменное магнитное поле там возникает, это очевидно, электромагнитные волны возникают, тоже понятно, а все в сумме непонятно.
>>467779>Но оно есть, >наверное))Ну поэтому я и запостил картинку с операторами Чернобыля. Посмотри с ними интервью - они до сих пор уверенны в своей правоте - "Мы делали все правильно. Мы ни в чем не виноваты. Оно само бомбануло. Все параметры, были в пределах допустимого."А ситуация точно такая же. Они нихуя не понимая, начали проводить эксперименты на реакторе.
>>467816Ни в чём. Поменяй у всего заряды и нихуя не изменится. (Ну на самом деле надо будет еще отзеркалить всё и в обратную сторону отправить)
Днем с улицы не видно, что происходит в комнатах многоквартирного дома (если в комнате не включен свет). Это вызвано тем, что глаз адаптируется под большую яркость? Значит, если сделать длинную черную изнутри чтобы попадающий под углом свет гасился сразу трубу, в которую будет видно только окно, можно будет смотреть что происходит за ним?
>>466966Ты ёбобо?Для начала, конц азота пиздец как дымит на воздухе, конц солянка - тем болееИ, к тому же, они реагируют - там, в итоге, хлор полетит
Как остановить выбросы CO2? неужели рыначек сам себя порешал, потому, что индивидуализм не может в такую макро задачу и планирование на 2-4 поколения?Я кроме как сталинские методы, путем запрета авто, самолетов, пластика в магазинах и мяса(в место него таблетки с Б12) не вижу. Ресурсы планеты щас потребляет на 90% 1-2 млрд людей, на планете 10 млрд людей будетЭто же будет катастрофа на фоне которого вторая мировая будет пушинкой.
>>467832+ потеплело на 1.5 граждуса ужеесли ебанет еще градуса на 3 - то будет холокост для миллиардов человеков.
>>467832>мяса(в место него таблетки с Б12)Кроме мяса, B12 внезапно содержится в человеческих фекалиях.
Вот, смотри - ближайшие к нам звезды это троица Альфы. До них 4-ре с копейками световых лет. Предположим у нас есть корабль со световой скоростью или почти. Внимание вопрос - сколько нужно туда лететь по времени? 4 земных года? Или даже так 4-ре земных года для экипажа? В общем, сколько времени пройдет для экипажа и для землян?
Приготовил мощный раствор глицина, залил в банку с мхом, лишайником и водорослями, ожидая их буйного роста. Но буйно выросла только плесень, забив всё остальное. Теперь я тоже буйный, без мха и глицина. Почему так произошло?
Ведь вселенная неодноразовая, так? Т.е. после большого расширения в плане большое сжатие. Ну, допустим, сожмутся те угольки, что остались от сгоревших звезд. Во-первых х.з. как обосновать момент (где взять энергию на это-то?), что эти угольки разлетевшиеся черт знает куда опять соберутся в точку, а во-вторых получается, что вся это зола сжатая до невероятности и будет той материей и энергией из которой родится новая вселенная?
>>467864>где взять энергию на это-то?А зачем тебе что-то откуда-то брать, если ничего не потратилось?Система-то замкнутая.
>>467868Система замкнутая до тех пор, пока есть что-то что энергию производит, и что-то, что её потребляет. Но где эта энергия будет храниться, когда выгорят звезды и испарятся черные дыры, а до сжатия время ещё не пришло? Ведь каких-либо материальных носителей не будет. А возможно и нематериальных тоже. Хотя я слабо представляю, что такое "нематериальное" состояние.
>>467871>Но где эта энергия будет хранитьсяОна может храниться, летя в пространстве, закольцованном само на себя, например.
>>467843>Сколько там CO2 производит человечество?42 миллиарда тонн в год>According to their data, volcanoes (both land and underwater volcanoes) emit 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually.Вулканы делают 200 миллионов тонн в годНашу планету пизданет нахуй
>>467878>По экспериментальным данным, удвоение текущей концентрации CO2 приведет (в среднем) к ускорению прироста биомассы у С3-растений на 41%, а у С4 — на 22%.>Добавление в окружающий воздух 300 ppm CO2 приведет к росту продуктивности у С3-растений на 49% и у С4 - на 20%, у фруктовых деревьев и бахчевых культур — на 24%, бобовых — на 44%, корнеплодных — на 48%, овощных — на 37%.>С 1971 по 1990 г., на фоне роста концентрации CO2 на 9%, отмечалось увеличение содержания биомассы в лесах Европы на 25 – 30%[44].И теплее станет, и больше жрачки, одни плюсы.
А давайте просто растворим весь углекислый газ в мировом океане. Вот и проблема решена. А океану от растворенного в нём СО2 ничего не будет.
>>467911>А океану от растворенного в нём СО2 ничего не будет.Закисление океана (англ. ocean acidification) — это снижение показателя pH, вызванное попаданием в океан углекислого газа из атмосферы Земли. Наряду с глобальным потеплением, этот процесс является следствием деятельности человека. В то время, как в атмосфере парниковые газы приводят к повышению температуры, в воде они вступают в химические реакции. На закисление влияет, главным образом, оксид углерода, в то время как на парниковый эффект влияют также метан и оксид азота.В 2014 году Всемирная метеорологическая организация впервые включила в ежегодный отчёт о парниковых газах специальный раздел о закислении океана. В отчёте отмечается, что текущая скорость повышения кислотности океана является максимальной за последние 300 млн лет и, по прогнозам, будет только увеличиваться, как минимум, до середины XXI века.Последствия закисления касаются, прежде всего, живых организмов, чьи раковины образованы из углекислого кальция. В результате закисления ослабевает их способность образовывать раковины. Так как эти виды часто служат основой пищевых цепей в океанах, следующие серьезные последствия могут коснуться морских животных, а в будущем и людей.Также под влиянием закисления нарушается ориентация рыб в окружающей среде, морские хищники теряют чувствительность к запаху своих жертв, что ставит под угрозу само существование морских экосистем.С 1890 года кислотность океана повысилась на 30 %. В 1995−2010 годах в верхних 100 метрах океана между Гавайями и Аляской кислотность повысилась на 6 %.
>>467878>Нашу планетутвоя, особь отличающаяся от шимпанзе геномом на 1%, только казюля в носу. планета прекрасно существовала до тебя 5 миллиардов лет и прекрасно просуществует после.до момента пока звезда не поглотит её. то, что временщики не понимают своей ничтожности в масштабах планеты, это не проблемы планеты.
>>466824 (OP)Какой кпд деревьев и прочей растительности в плане количества упавшей на них солнечной энергии и количества энергии, которую они способны отдать при сжигании?
Представим, что человека моментально абсолютно ровно вертикально пополам распилило нанолезвие. При этом половинки оказались в ста метрах друг от друга. Человек в сознании. Вопрос: в какой половине человек будет себя осознавать? В обеих или в одной случайным образом?
>>467927>себя осознаватьУ тебя бы не было таких проблем и таких вопросов, если бы ты не пытался осознать человека через какую-то мистическую полумагическую херню типа "сознания", а воспринимал бы его просто как биокомпьютер, которым он, собственно, и является.
>>467819Дело вовсе не в адаптации глаза, а в том, что дневной свет попадая в окно отражается внутри комнаты несколько раз (луч же), прежде чем снова выйти из этого же окна, теряя при этом собственную интенсивность. Именно поэтому днем ты ничего с улицы не увидишь. Видос посмотри:https://youtu.be/l-66WYjOB1s
>>467928Это мысленный эксперимент, даун блядь. "А что если?". >>467930Ещё один вылез. С чего ты взял, что я так не считаю? Очевидно, что человек сразу сдох бы. Вопрос возник именно, что если представить, что организм функционирует после разрезания.
>>467933Что не так? Даже при далеко не моментальном отрубании головы, она остаётся в сознании ещё несколько десятков секунд.
>>467927Ну вообще помер бы это понятно. А если предположить что сознание сохранилось, то и ощущал бы себя в двух половинах, т. к. сознание не сосредоточенная единица, а совокупность работы мозга.
>>467944>работы мозга>абсолютно ровно вертикально пополам распилилоты хотя бы представляешь то количество нейронов электропроводность которых там нарушилась. просто когда эта собака слабоумная тяфкает про МГНОВЕННО РАСПИЛИЛО оно не понимает как это на уровне микромира организовано. оттуда и вопросы такие - дебила из 2-го Г класса для альтернативно одаренных.
>>467946Шваль ты бестолковая, тред про тупые вопросы. Поэтому анон и поставил условие, что человек остался жив, чтобы эксперимент имел результат. Ты же начинаешь загонять очевидный факт, что человек труп. Это как до кота Шрёдингера доебаться. Это мысленный эксперимент, как выше написали, довен. И кто тупее, анон задающий тупые вопросы или ты, который не смог в мысленный эксперимент?
>>467948>анон задающий тупые вопросы или ты, который не смог в мысленный эксперимент? бля если для тебя не очевидно что тупее дегенерат который ставит совершенно тупой мысленный эксперимент то я даже не знаю как тебе помочь.
>>467948До кота Шредингера так просто не доебаться. А этот довен написал хуйню уровня "человек выстрелил себе в голову из дробовика насмерть, представим, что он в сознании, что он будет чувствовать?" и ещё выебываться начал, когда его ткнули носом в уебанское условие. мимо
>>467932>Ещё один вылез. С чего ты взял, что я так не считаю? Очевидно, что человек сразу сдох бы. Вопрос возник именно, что если представить, что организм функционирует после разрезания. А смысл ответа был и не в этом.
>>467950>человек выстрелил себе в голову из дробовика насмертьНу почему же, человеку совершенно необязательно при этом умирать.>насмерть Он такого не говорил.
>>467911>А океану от растворенного в нём СО2 ничего не будет.В начале 2019 года концентрация углекислого газа составляла 410 частей на миллион. Это показатель постоянно растет — исследователи подсчитали, что если уровень выбросов CO₂ останется на уровне 37 млн т в год, к началу XXII века концентрация вырастет до 1 200–1 300 частей.Трехкратный рост концентрации углекислого газа в атмосфере — до 1 300 частей CO₂ на миллион — может привести к исчезновению слоя слоисто-кучевых облаков над океаном. Это событие, которое может произойти в XXII веке, приведет к нагреванию океана на 8 °С, выяснили ранее ученые из Лаборатории реактивного движения НАСА.
>>467954>насмертьНасмерть написал какой-то, как ему наверное казалось, умный и смешной, парадирующий довен, а не автор изначального вопроса.
>>467927Каждая половинка мозга будет осознавать себя, охуевать и не иметь никакого представления о мыслях другой половинки, если твой вопрос в этом.
Господа, тред же тупых вопросов, но не тупых условий.Условия, когда человека рамполовинивает напополам и половинки разносит на сто метров и он в сознании - абсолютно тупы. Все в этом треде, кто прочитал об этом - отупели. О чем собственно вопрос был, я забыл?
>>467927>При этом половинки оказались в ста метрах друг от друга. Человек в сознании. Вопрос: в какой половине человек будет себя осознавать? В обеих или в одной случайным образом?Вопрос некорректен, автор вопроса довбойоп."Сознание" это не "что" и не "где". Это "чего". Сознание половинки тела будет обрабатываться половинкой мозга. Сознание половинки червя будет обрабатываться половинкой червя.
>>467963>>467962>>467951>>467949>>467946>>467940>>467939>>467933>>467930>подъехали блеснуть умом двощерские мамкины умники, на деле которые 4мошные омеганы>>467961>>467944+ в карму господам. Так как сознание есть совокупность работы нейронов, то и в случае гипотетического располовинивания мозга на две части будет, грубо говоря, два мозга и две личности. Субъективно себя собой до располовинивания будут считать обе половины. Это похоже на телепорт, который разбирает на молекулы объект в одном конце, а в другом собирает. То есть человек зайдя в телепорт фактически умрет, однако выйдя из телепорта будет считать себя тем самым человеком.
>>467976Имеется ввиду, что если допустить чудодейственное сохранение сознания о половине мозга, то оно останется в двух половинах. Ты вряд ли стал бы себя ощущать в обоих половинах одновременно.
Пришло время напомнить ебанашкам раздела:> Представим себе человека в падающем лифте...- мысленный эксперимент> Представим себе как бэтмен устроил махач со спайдерменом...- делирий ебанашки
>>467989Пришло время напомнить ебанутому выскочке с двощей:Представим кота в двух состояниях... Продолжать, еблан?
>>467992Ты опоздал, твой выебанный мною папаша на спине твоего дела дико стонал и приговаривал, почему же у него такой омежка-ебанько сынуля родился. Туп, зелен и страдает синдромом яскозал. Иди нахуй коро4.
>>467972>располовинивания мозга на две части будет, грубо говоря, два мозга и две личности.С половинчатым мышлением, да? Почти как у тебя... хм. Вау, как у тебя получилось!?
>>467977>если допустить чудодейственное сохранение сознания о половине мозгав том то и делирий ебанашки, что с таким допущением можно далеко зайти.хули тогда не представить что сознание сосредоточено в 1 нейроне?ты представляешь что сознание - делимо но подсознания, которые могут существовать отдельно и независимо друг от друга. представляемый кот действительно может находиться в двух состояниях. но нет ни одного доказательства, что сознание делимо.
>>467991>Представим кота в двух состояниях... Продолжать, еблан? Квантовая механика этому не противоречит.
>>467977>если допустить чудодейственное сохранение сознанияПонимаешь в чём дело. Есть такая штука. Называется парадокс импликации. Если мы берем ложное высказывание, мы из него какую-угодно хуиту можем доказать.
>>467998>Квантовая механика этому не противоречит.Не знание в каком состоянии что-то находится не делает это что-то одновременно существующим в двух состояниях.
>>467997>что сознание делимо. Ты долбаёб верун, какое тебе нахуй сознание? Как душа? Даун блять.Сознание-это возможность совершать вычисления.Если можно разломать процессор на две части и они обе после этого будет работать-это будет два процессора.
>>468001>ЭПР экспериментом тебе по лицу бы сейчас надавать.Только дауны под впечатлением от этих экспериментов.
>>468002>Как душа?ты мне своё говно в голове не приписывай, дегенерат малолетний.>Сознание-это возможность совершать вычисления.обосрался с этого математика
>>468006https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/08/brassiers-divided-soul/It is Wittgenstein, perhaps not surprisingly, who gives us the most elegant rendition of the problem, when he notes, almost in passing (see Tractatus, 5.542), the way so-called propositional attitudes such as desires and beliefs only make sense when attributed to whole persons as opposed to subpersonal composites. Say that Scott believes p, desires p, enacts p, and is held responsible for believing, desiring, and enacting. One night he murders his neighbour Rupert, shouting that he believes him a threat to his family and desires to keep his family safe. Scott is, one would presume, obviously guilty. But afterward, Scott declares he remembers only dreaming of the murder, and that while awake he has only loved and respected Rupert, and couldn’t imagine committing such a heinous act. Subsequent research reveals that Scott suffers from somnambulism, the kind associated with ‘homicidal sleepwalking’ in particular, such that his brain continually tries to jump from slow-wave sleep to wakefulness, and often finds itself trapped between with various subpersonal mechanisms running on ‘wake mode’ while others remain in ‘sleep mode.’ ‘Whole Scott’ suddenly becomes ‘composite Scott,’ an entity that clearly should not be held responsible for the murder of his neighbour Rupert. Thankfully, our legal system is progressive enough to take the science into account and see justice is done.The problem, however, is that we are fast approaching the day where any scenario where Scott murders Rupert could be parsed in subpersonal terms and diagnosed as a kind of ‘malfunction.’ If you have any recent experience teaching public school you are literally living this process of ‘subpersonalization’ on a daily basis, where more and more the kinds of character judgements that you would thoughtlessly make even a decade or so ago are becoming inappropriate. Try calling a kid with ADHD ‘lazy and irresponsible,’ and you have identified yourself as lazy and irresponsible.мимо
>>468012Квантовая механика подразумевает, что ты работаешь с чёрным ящиком.Ньютоновская физика подразумевает, что ты взаимодействуешь с упрощённой подсистемой внутри Вселенной.Так что, ты вполне можешь представлять кота в двух состояниях, если котов у тебя много и это даст результаты. Проблемы начнутся только, когда ты будешь пытаться это как-то связывать с фундаментальными законами Вселенной.
Может ли так быть, что скорость убегания из какого-то ограниченного объема пространства меньше видимой Вселенной, в котором находится Земля, больше скорости света (ну и тип тогда выйти из него не получится)?
>>468012Никто не знает работает она или нет. Классика это частный случай квантовой механики, никаких противоречий не возникает. Миллиарды атомов экспериментально заводят в чистое квантовое состояние и норм. Всё что выше, связано не с фундаментальными запретами теорий, а просто техническими возможностями, больно много квантовых состояний у макрообъектов. Вся статистическая термодинамика на этом создана, предполагая, что макромир описывается квантовой механикой по принципу соответствия.
>>468001Если кто-то начинает пиздеть про эпр, то либо он филасаф и идет в /ph, либо школьник-долбоеб и идет нахуй. Даже в википедии, прости господи, всё разъясняется для самых тупеньких, но нет, каждый раз находится малолетний долбоеб который это разносит.
>>468031Ты на какие лекции по квантмеху ходил? Какая у тебя оценка за экзамен? Какие учебники посоветуешь? Ты же эксперт. Расскажи мне пожалуйста, если я возьму электрон из верхнего пучка в приборе Штерна-Герлаха, то какие значения у этого электрона могут принимать такие наблюдаемые при экспериментальном измерении:спин по оси x, спин по оси у, произведение спинов по оси x и по оси y.
>>468007>The problem, however, is that we are fast approaching the day where any scenario where Scott murders Rupert could be parsed in subpersonal terms and diagnosed as a kind of ‘malfunction.’И в чём тут проблема? В том, что сложнейшие психологические трудности начнут чинить, а не выбрасывать их обладателя в яму с решёткой как подгнивший помидор?
>>468035>As we saw in the case of homicidal somnambulism above, it’s entirely unclear how subpersonal considerations bear on agency, whether understood legally or normatively more generally. But if agency is something we attribute, doesn’t this mean the sleepwalker is a murderer merely if we take him to be? Could we condemn personal Scott to death by lethal injection in good conscience knowing we need only think him guilty for him to be so? Or are our takings-as constrained by the actual function of his brain? But then how can we scientifically establish ‘degrees of agency’ when the subpersonal, the mechanistic, has the effect of chasing out agency altogether?В том, что места твоему cognitive agency вообще не остаётся. Доступа к собственным мотивациям у тебя нет, все твои интуиции заведомо ложны. Тебе только кажется, что "ты" принимаешь решения - на самом деле ты просто сигналишь в ответ на раздражители.>трудности начнут чинить, а не выбрасывать их обладателя в ямуВ жопу улетает сама нормативная картина мира. Так что, трудности-то технически могут начать чинить, но смысла относиться к тебе гуманно больше никакого нет.Само определение "психологических трудностей" - это просто вопрос целей и перспектив, вытекающих из конструкции мозга. Если у тебя есть доступ к конструкции мозга - то ты можешь менять свои цели и перспективы, и при таком раскладе твоё мнение на то, что считать трудностями - будут разниться. Ты считаешь чей-то поступок X нормальным, кто-то считает аморальным. Можно "исправить" как совершившего поступок, так и того, кто считает поступок аморальным - choose wisely, что называется.Алсо, гораздо более вероятно, что всякие нейроэкономики начнут эксплойтить субперсонально твои cognitive bias'ы (они уже это делают). То есть, исправлять тебя будут не рационально, а тупо вирусные программы будут незаметно тебя ебать. Это ещё D. Kahneman отмечал, мол, "If the content of a screen saver on an irrelevant computer can affect your willingness to help strangers without your being aware of it, how free are you?".
Ребята умные, скиньте пожалуйста таблицу с критическими значениями критерия Кохрена для уровня значимости 0,01Полчаса уже ищу и нихера.
Казалось бы, причем тут твоя труба...Но хочу спросить вас, мудрые анончики, о такой странной штуке, как «информационный пузырь» и путях его обхода.Эта штука практически всеобъемлюще захватила ютуб, поисковики, котентную рекламу, новости, ленты... словом все то, что заточено на отображение в ограниченном объеме значительно более обширного контента глобальной сети.Разумеется, отобразить все не представляется возможным, поэтому эту задачу решают мудрые алгоритмы релевантности. Но, блин, аноны! Как же это бесит, что за нас решают, пусть и бездушные алгоритмы, что блять лучше нам показать/рассказать... Без авторизации тот же ютуб ужасен еще сильнее. Но и будучи авторизованным, то говно что он предлагает, сформированно рептилойдами, а не алгоритмами хитровыебанных нейронок альфабета, имхо.Как это дерьмо победить? Есть ли иной путь, чем релевантность?
>>468032>Ты на какие лекции по квантмеху ходил?Которые читают, внезапно, в вузе.>Какая у тебя оценка за экзамен? Cтоит отл, но должен был стоять хор>Какие учебники посоветуешь?Мессиа Квантовая Механика или Киселев Квантовая Механика. Можно еще Блохинцева накатить если первые две кажутся сложными. Ландашвиц для первого чтения по квантовой механики строго не рекомендую.>Ты же эксперт.Лол, я себя экспертом нигде не называл. Просто не люблю долбоебов, которые носятся с эпр парадоксами, да и вообще парадоксами. Этакие интеллектуальные онанисты.>Расскажи мне Можешь почитать статьи по опытам Штерна-Герлаха. Или в одном из учебников по квантмеху. Вообще если установка Ш-Г делается для z-оси, т.е измеряется z компонента, то значение x,y компонент это суперпозиция, где с вероятностями(если мне не изменяет память) 1/2, могут обнаруживаться спины +1/2, или -1/2.
Почему в (восточной?) Африке и Австралии такая ядовито-красная земля блет? Африка так просто трындец, как ни Африка, так глаза болят. Какого фига-то? Если железный песок, почему его не добыли. И вообще естественным путем должна образовываться нормальная почва сверху, ну что за фигня-то?https://www.youtube.com/watch?v=QQDIUM2Sd5c
>>468043>Не знание в каком состоянии что-то находится не делает это что-то одновременно существующим в двух состояниях>это суперпозиция, где с вероятностями(если мне не изменяет память) 1/2, могут обнаруживаться спины +1/2, или -1/2. У тебя всё нормально, или утром пишешь ты, а вечером мама?Читал все учебники которые ты назвал
>>468048>мостика между полушариямиречь шла о том что человека вдоль разрезало сверху до низу.какого блядь мостика.
>>466824 (OP)Если бы вся поверхность земли была покрыта водой, то что бы было с температурой на планете и климатом?Было бы теплее, или вся планета наоборот была бы покрыта льдом?
>>468059Если средняя высота суши над уровнем море всего 875м, и 3/4 поверхности земли покрывает мировой океан, то выходит нужно совсем немного больше воды, чтобы покрыть почти всю землю.Какое случайное совпадение что воды было именно столько, а не больше. Наличие суши такая шаткая штука.
Если долго повторять одно и то же слово, то оно будет казаться бессмысленным, потому что нейроны перегружаются и принимают информацию за спам поправьте, если неточно. А можно сделать так же, но с визуальными образами? Чтобы человек видел, например, не крест, а просто две палки. Точнее даже не палки, а просто какую-то хуйню, ведь он даже не знает, что такое палки. То есть вещи стали как бы "безымянными".И как образы воспринимают животные? Вот я вижу четыре ножки и столешницу, значит это стол. А как мыслит кошка? Для нее вообще есть разница между столом, тумбой и большим плоским камнем? Она запоминает как-то, что вот в этом углу стоит мягкая кровать, а в этом - жесткий стул?
>>466824 (OP)поясните почему при делении по модулю отрицательного числа на положительное остаток обязан быть положительным? это типа костыля, без которого у выражения делимое=делитель×целая часть частного + остаток будет только одно решение? логическое обьяснение есть?
>>468063Ну во-первых, в сравнении по модулю, не одно число, а целое множество чисел. Во-вторых, остаток, это обычно такое число, которое попало в границы от 0 до делителя.
У врождённой материи есть химические свойства? А что насчёт физических? Будут ли у неё высокие прочности и твердости?
>>468067>Будут ли у неё высокие прочности и твердости?Для начала посмотри диаграмму состояние вещества, может(скорее всего) это вообще жидкость или газ, и твои вопросы про твёрдость или прочность лишены смысла.На счёт химических свойств-слишком большие энергии для таких дел.
>>468068> Для начала посмотри диаграмму состояние вещества,Ну металлический кислород вроде твёрдый. Да и для врождённой материи нужно только огромное давление, а температуру можно оставить холодной.
>>468075Ааа... ну а почему у неё не должно быть физических и химических свойств. Хотя конечно с химическими я бы засомневался, всё-таки температуры не те. Но никто тебе не запрещает посчитать.
>>468071>Ну металлический кислород вроде твёрдый. Да и для врождённой материи нужно только огромное давление, а температуру можно оставить холодной.Зачем фантазировать, смотри диаграмму.
Как по-умному называется явление, когда гены, отвечающие за развитие у носителя пиздецом, не исчезают, потому что родственники больного внезапно обладают большей фертильностью?
Навеяло недавним спором вокруг антиабортных законов: женщины топящие за аборты часто говорят, что типа когда мужик дрочит, он этим самым убивает миллионы неродившихся детей, поэтому пусть не раззевает варежку на то что кто-то делает аборт. А есть ли вообще разница между убийством зародыша и сперматозоида? Из одного сперматозоида можно вырастить человека, который при этом не будет клоном своего хозяина?
>>468105Тут такое дело.С точки зрения биологии похуй кого ты убиваешь сперматозоида, детей, зародыша или двощера. Тут главное другое. Человек живет в обществе, которое строится на манямирке. Если манямирок начинает не соответствовать реальности людям становится неприятно и неуютно. Тут два выхода: меняем манямирок и общество, или уходим в глубокое отрицание реальности.Впрочем общество давно нашло выход для адекватного применения абортам, только есть люди с глубоким отрицание реальности, к ним относятся как борцуны, так и к антиборцунам.
>>468111Ну я же ответил, с точки зрения биологии однохуйственно кого убивать сперматозоид, зародыш или взрослую особь. Разница только в восприятие.А на счет выращивание из двух сперматозоидов получение зиготы вполне реально. Где была новость что получили крысу из двух отцов, если я не ошибаюсь. Все трудности только в запуске экспрессии нужных генов и всякое по мелочи.Клоном двуотцовская особь не будет. Потому что при мейозе происходит перетасовка генов между хромосомами. И число исходя из комбинаторики вероятность получение двух сперматозоидов с одинаковыми генами стремится к нулю. Впрочем эта особь будет вроде дитя инцеста со всеми вытекающими.
>>468115Я говорил про два сперматозоида от одного человека. В случае от разных людей может появится нежизнеспособный урод без X хромосомы.
Почему я думаю конкретную мысль? Что задаёт вектор размышления? Когда я думаю о картине, порядок активации мысли примерно такой: надо мне подумать о картине-так сейчас я думаю о картине-продолжаю думать о картине.
>>468174>Почему я думаю конкретную мысль?Ты думаешь миллион мыслей. Просто твоё внимание сосредоточено на этой одной, и тебе кажется, что ты её думаешь.Сосредоточено оно потому, что так тебе поведенчески выгоднее, стратегию этого сосредоточения твоя тушка выработала за твои 14 лет жизни, она во многом определяет твоё выживание или не выживание.>Когда я думаю о картине, порядок активации мысли примерно такой: надо мне подумать о картине-так сейчас я думаю о картине-продолжаю думать о картине.Хуита.
>>468046Ну дык полная каша в голове. А на любой вопрос чуть сложнее стандартной задачки из учебника пациент начинает бросаться какашками и отсылать в ph. Таких кадров легко ввести в полный ступор таким вопросом -Является ли волновая функция объективно реальным феноменом или она субъективна для наблюдателя?
>>468197Итак исходя из этого положения мозг думает миллионы мыслей, и внимание выхватывает приоритетную мысль и кидает ее в сознание, и дальше чел ее думает. А почему сознание выхватывает только эту приоритетную мысль, а не другую? Бывает что внимание подкинет сознанию сразу 10 мыслей одновременно на обдумывание?
>>468204Да ни почему. Это просто бла бла бла на уровне философии и никакие имена никакой роли тут не играют. То, что Тьюринг разбирался в алгоритмах никаким образом не говорит о том, что он что-то понимал в работе мозга. В данной теме его рассуждения ничуть не более значимы, чем рассуждения гаркомана павлика, или какого-нибудь буддиста, заявляющего о том, что постиг суть сознания во время медитации.Думает миллион мыслей? Значит чтобы думать 1 мысль достаточно 10к нейронов коры мозга? А дураки мочоные строят какие-то суперкомпьютеры, моделируют коннектом, оказывается 10к нейронов хватает. Ахуенно, чо. Вот только суть всего этого в том, что это просто логическая наебка. Думаем миллион мыслей, а сознанае просто выхватывает. Просто? Почему же оно просто не выхватит член на ебало преподу на экзамене? Или просто полетать в окно? Т.е. сама суть разумного поведения инкапсулирована в мимолетной фразе - ну там сознание просто делает что ему выгодно. А дальше главное погромче ололокать, что ты понял как все работает. Главное чтобы никто не спросил почему тогда не можешь воспроизвести.
>>468204>Итак исходя из этого положения мозг думает миллионы мыслейОсуществляет миллионы синапсов (вычислительных операций) одновременно. В отличие от машины фон Неймана, которая пропускает их через бутылочное горлышко.>и внимание выхватывает приоритетную мысль и кидает ее в сознаниеА это уже ты додумал сам. Нет никакого "сознания", чтобы кидать туда мысль. У тебя "картезианский театр".Семантика холистична, движется от наиболее абстрактных концептов к более конкретным, и в разных мозгах "картографируется" по разному. Выделить некую одну мысль ты не можешь никак.
>>468037>но смысла относиться к тебе гуманно больше никакого нетГуманность это следствие религии. Наука шла к этому и, наконец, пришла - к разрушению собственного фундаментального посыла о способности макак в рациональное мышление. В чём печаль и разочарования? Надо радоваться. Скоро клоунада цивилизации закончится, это же прекрасно.
>>468217Ты отупел когда выпал из мамки. Религия это естественное состояние разума всех социальных животных.Мы начали под неё копать, и в итоге перепилили сук, на котором сидели. Фин.
>>468218Пойду почитаю еще раз этику Аристотеля и что-нибудь из стоиков... Гуманность это следствие религии пиздец...
>>468216>Гуманность это следствие религииГуманность - это следствие эволюции и приспособления к условиям конкретной среды. Так-то всякие дельфины тоже эмпатию испытывают и помочь могут просто так.Проблемы с гуманностью начинаются, когда появляются инструменты, позволяющие менять среду и собственную морфологию.>способности макак в рациональное мышлениеСпособность в рациональное мышление (инструментальная рациональность по Хабермасу, scientific image по Селларсу) никуда не денется. Каузальность никто не отменял. Денется "моральное" мышление (коммуникативная рациональность / "герменевтика", manifest image).
>>468220Больше троеточий и Аристотеля. Иначе тебе перестанут давать винишки и ты не передашь свои гены, это будет катастрофа.
>>468221>Способность в рациональное мышление (инструментальная рациональность по Хабермасу, scientific image по Селларсу) никуда не денется.Я не знаком с упоминаемыми тобой персонажами, но разве рационализм не является просто выученной субъективной социальной надстройкой? В таком случае он перестанет передаваться, когда будут скомпрометированы (основанные на вере) каналы обучения таким надстройкам.
>>468223>когда будут скомпрометированы (основанные на вере) каналы обучения таким надстройкам.Наука - это уже самостоятельная самокорректирующаяся процедура. Совершенно не обязательно иметь к ней оценочное отношение, чтобы она продолжала работать.>(основанные на вере)Основанные на опыте и привычке.
>>466824 (OP)>Формально, суммарная энергия нулевых колебаний конечного объёма физического вакуума бесконечна, однако с точки зрения квантовой механики её практически невозможно использоватьПочему?
>>468229>Наука - это уже самостоятельная самокорректирующаяся процедура.В идеале да. На практике нет, потому что наука хостится на ополоумевших мартыханах.>Основанные на опыте и привычке.Ну если ты мать-героиня и успел выработать опыт по передаче своих мемов очередной личинке, то флаг в руки. На практике ты не мать-героиня, ребёнка ты воспитываешь в первый раз, в лучшем случае во второй.Похоже, мы не до конца понимаем друг друга, потому что я не готов к разговору на твоём уровне.
>>468247>однако с точки зрения квантовой механикисомневаюсь что это животное вообще хоть что-то понимает в квантовой механике иначе бы такую откровенную чушь собачью бы не несло.
У меня серьезный вопрос: зачем ютуберы просят жать на колокольчик? Что это изменит? Я же и так не пропускаю ни одного видео тех, на кого подписан, я захожу на ютуб каждый день и смотрю субскрипшн ленту (https://www.youtube.com/feed/subscriptions). А колокольчик же вроде как добавит какие-то уведомления? В браузере или на почту? Мне это совершенно не нужно, это лишний мусор. Или он делает что-то помимо этого? Зачем им всем так нужно чтобы я нажал на колокольчик?
>>468275На ты будешь подписан. А каналы дрочат, не на просмотры, а на количество подписчиков. А ты получается нелегальный подписчик. Ты вроде и есть, а в официальной статистике канала тебя нет. Ну тут аналогия с гастрабайтерами, которые не прописаны, но они есть.
Через сколько долей секунды после большого взрыва "напряжённости полей" или лучистая энергия, или чё там было, перешли в кварки, и какого размера при этом была вселенная?Есть где-то более подробный график первых этапов развития вселенной чем обычно встречающиеся в интернете?Что-то типа "время-размер, и что произошло на данном этапе"
Что говорит наука о том, откуда взялась точка с огромной массой, которая взорвалась так называемым Большим Взрывом?
>>468370Откуда могло взяться, когда никакого оттуда не было. Когда случилось, когда никакого времени не существовало.
>>468367>точка с огромной массойВы увидели мои посты, подумали что это бомбление, и захотели меня потраллить? А вот хуй вам, то не бомбление было.
>>468367Вот кстати да, если не большой отскок, то что?Недавно слышал, не уверен что правильно запомнил, но вроде шла речь о бесконечно рекурсивном цикле с большим разрывом.Т.е. когда большой разрыв раскочегаривается настолько, что уже в силах разорвать кварк(предварительно разорвав всё остальное на эти самые кварки) то из каждого разорванного/разрываемого кварка рождается новая вселенная и типа это соответствует новому большому взрыву в новой вселеннойТ.е. есть вариант или цикл или рекурсия.
>>466824 (OP)Какими теориями обходится то, что согласно теории относительности чёрных дыр существовать не может?чёрных дыр в классическом понимании, с материей ха горизонтом событий
>>468276Ты не очень понял. Подписка и колокольчик это разные вещи. Подписка есть подписка, а благодаря колокольчику приходят уведомления о выходе нового видео. Вот анон и не понимает, зачем ютуберы просят это делать, если фича нужна исключительно для удобства пользователя.
>>468402По мере добавления новой материи горизонт событий расширяется и таки накрывает собой материю, так что всё там может существовать.
>>468367Хокинг об этом доступно в краткой истории времени писал.В кратце, наша первоначальная сингулярность это что-то вроде нулевой точки отсчёта, наши формулы и законы там просто-напросто не работают и мы, в рамках науки, даже теоретической, просто не можем ничего описать из той формы вселенной и того, что может быть было до неё.Говоря конкретнее, если до неё и было что-то ещё, то это не имеет для нас никакого значения и, в общем, об этом никогда нельзя будет внятно говорить, тк состояние сингулярности это, грубо говоря, полное обнуление всех предыдущих достижений.
>>468405Звучит как "ну мы хз че там за параша, даже пытаться описывать мы это не будем, иначе нашими же аргументами нас прижмет церковь и придётся признавать поражение".
>>468409Звучит как "Это невозможно описать, потому что у нас нет данных и их никак ниоткуда не добыть. Выдумывайте, что хотите, если хотите, но доказательств этому нигде не взять"
>>468410Есть ещё хоть одна область науки, где учёные так маневрируют вокруг да около и отказываются выдвигать теории?
>>468404>По мере добавления новой материи горизонт событий расширяетсяТак чтобы он расширялся он должен сначала образоваться, а он не может.
>>468411>Есть ещё хоть одна область наукиНет не есть, потому что одна из них даёт результаты, в отличии от...
>>468411Дохера всего в математике (из самого простого для объяснения — никто, например, даже не пытается искать закономерности в расположении простых чисел, довольствуются перебором чисел Мерсена)Из более внятного — природа сознания. Никто не собирается выяснять что это, чем является, как характеризуется, имеется ли только у человека, как принято считать, или нет. Если нет, то на какой стадии развития живой природы можно говорить о его появлении, и так далее.Довольствуются описанием работы мозга, либо маргинальными невнятными теориями типа полевых не помню, как они точнее называются.Ещё этика напрашивается сама собой, её проблемами вообще не думают заниматься, хотя сами люди их и надумали.Вообще существует огромная куча всего, а тем, из чего нельзя извлечь прикладную пользу, не очень охотно занимаются по понятным причинам.А насчёт сингулярности и досингулярности, я лишь процитировал Хокинга, а вместе с этим общепринятые научные взгляды. Если постулировать, что Большой взрыв действительно был, то то, что произошло после не может дать никакой информации о том, что было до него. Ну просто не может и всё.Но лично я не верю в это, потому что везде прямо говорится, что в сингулярном состоянии и в первые мгновения расширения не работают законы физики. Разве, если они реально никак не работают, что аж на лбу выступают фундаментальные противоречия, это не повод задуматься, что мы рассматриваем полный абсурд?Когда-нибудь эта теория отомрёт подобно геоцентризму, скриньте
>>468414>А насчёт сингулярности и досингулярности, я лишь процитировал ХокингаА, так это ты тот пост писал.Теперь вся эта верунская херота для даунов написанная в этом вполне логично смотрится.
>>468412Может, необязательно подносить материю в упор к потенциальному горизонту, где время практически остановилось, даже если материя скапливается на удалении от него, средняя плотность растёт, а с ней и гравитация и образуется горизонт.
Поясните за ДНК. Она же существует во всех клетках организма, так? Как тогда она может мутировать? Одновременно во всех клетках? И как её можно менять? Где? Ну изменишь ДНК в одной клетке, а во всём остальном теле что, обновится вслед за ней?
>>468451> материя скапливается на удалении от него, средняя плотность растёт, а с ней и гравитация и образуется горизонт.Вроде нетНужна мат-моделька короче
>>468453>Она же существует во всех клетках организма, так? Да>Как тогда она может мутировать? Одновременно во всех клетках? Нет. Обычно такие мутации в живых организмах не приводят особо ни к чему кроме возникновения раковых опухолей.>И как её можно менять? Где?ДНК меняют в половых клетках, которые потом образуют ГМО-организм. С готовым организмом уже ничего не сделаешь.>Ну изменишь ДНК в одной клетке, а во всём остальном теле что, обновится вслед за ней?Нет. Хотя, наверное, с помощью каких-нибудь хитровыебанных вирусов это возможно сделать. Но сами они не обновлятся, клетка свои мутировавшие гены только собственным делением может множить, так и растут раковые опухоли.
>>468458То есть, да, хоть сколько ты ни облучайся, третья рука и вторая голова у тебя не вырастет. Но если радиация пощупала тебя за яйки, то у ребёнка вполне себе могут и вырасти.
Что будет, если все люди на земле одновременно пернут? Как долго им нужно пердеть, чтобы отравить атмосферу?
>>468464Что касается объема выпускаемых газов, он колеблется, в зависимости от количества переваренной пищи, от 0,1 до 2,1 литра в сутки. Одна "порция" в среднем составляет 40 миллилитров.Дальше калькулятор включай.
>>466824 (OP)о эксперименте с двумя щелями и дуализме.Если провести стандартный эксперимент, но: уничтожать с вероятностью 100% данные об эксперименте, то интерференционная картина будет наблюдаться? Стоит 2 детектора, они считывают с щелей данные. Но данные о считывании уничтожаются. Мы никак не реагируем.Были подобные вариации? Попахивает религией, но такой формат тоже должен иметь право на сущесоввание.
>>468610Были такие. А что?>Попахивает религиейМатематика предсказывает, эксперимент показывает. Ты просто стереотипное мышление принял за здравый смысл. Кстати, эксперимент с квантовой бомбой более ебанутый.
>>468613нихера себе. это ..... хуже, чем я предполагал. выходит, дело не в факте передачи информации, а в чём то более глубоком. раз информация передаётся ,но после стирания как ни в чём не бывало.но это ты говоришь, может, ты ошибаешься.
>>468615осталось провести эксперимент и убить экспериментатора, и посмотреть на интерференционную картину, дело будет в шляпе.
>>467465>А вот, тот самый видос, который я искал, и хотел забросить:https://hlamer.ru/video/567685-Atomy_Razmerom_s_Goru-Neiytronnye_ZvezdyЗдесь нашёл на русском, с голосом,даже выдрал mp4 из html-кода, но как скачать его - хуй знает.
>>468681Ха, уже удалили. Ещё и бабла хотят. Сразу нахуй пусть идут со своими видосами, ебанаты, блядь копирастические.
Откуда берется человеческая мотивация? Почему люди ставят цели добиваются/не обиваются их?Можете объяснить простым языком?
Вопрос про память. Итак, у нас есть обычный метод запоминания и мнемотехника. Мнемотехникой можно дохуя запомнить, но хуй знает на какой промежуток времени. Пруфы вот https://en.wikipedia.org/wiki/World_Memory_ChampionshipsНо! Есть вопросы:1. Если мнемотехника так крута, то почему нет инфы о том, что кто-то с её помощью выучился быстро в школе и в ВУЗе? Заговор?2. Если запоминание обычно происходит путём многократных повторений, то получается, после запоминания мнемотехникой надо будет ещё много раз повторять запомненное?Где задокументированные техники с доказательствами их работы, где статистика того, как это работает? Я только одну статью видел, а технике уже 2 тыс. лет. Опять заговор?
>>468610Не слушай дебилов выше, интерференционная картина разрушается как только фотон взаимодействует с детектором, не важно, что потом произойдёт с информацией от детектора.
