Наука


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
518 49 139

Тред тупых вопросов Аноним 05/04/19 Птн 09:47:42 4640101
15454351540700.jpg (172Кб, 942x960)
942x960
Аноним 05/04/19 Птн 09:53:56 4640132
Я читал про эксперимент по успешному одомашниванию лис, это интересно.


Можно ли селективно сделать УЛЬТРА умных(когнитивность, сложные социальные структуры) крыс? я думал про ворон, но они медленно сменяют поколения.

Мыши и крысы очень быстро меняют поколения, если каждую особь провести через ряд сложных тестов и спаривать победителей 1 из 100 раз за разом?

Что будет через 50-100 поколений? гугл ничего не выдал.
Аноним 05/04/19 Птн 10:01:44 4640143
>>464013
Вот кстати интересно проводились ли такие эксперименты.
Хотя сейчас наверное такое не допустит фемми-свж мракобесиеевреи, так что наверное только старые исследования. Но их информация возможно потёрта.

Так же слышал что рождение умных не поддаётся селекции, и гении рождаются и у пар люмпенов-алкашей-быдлоауешников и шлюх, причём с такой же частотой как и в гроссмейстеров и учёных.
Впрочем, это утверждение я слышал в контексте опыта совков в этом, более вероятно что это была очередная их попытка вяло оправдать того что они выпиливали самых годных умных людей и оставляли самый мусор.
Аноним 05/04/19 Птн 10:03:20 4640154
>>464014

Лисы стали домашними, а это чисто мозговая функция.
Аноним 05/04/19 Птн 10:16:14 4640165
>>464015
Хз что на счёт одомашнивания лис, я про селекцию умных крыс/живтоных/людей отвечал.
Аноним 05/04/19 Птн 10:22:06 4640176
>>464014
>Так же слышал что рождение умных не поддаётся селекции, и гении рождаются и у пар люмпенов-алкашей-быдлоауешников и шлюх, причём с такой же частотой как и в гроссмейстеров и учёных.
Как рассматривать с этой точки зрения ТРИЗ?
Что если брать среднестатистического человека с достаточной мотивацией и обучать его навыку изобретательства?
Аноним 05/04/19 Птн 10:28:22 4640187
>>464017
>Что если брать среднестатистического человека с достаточной мотивацией и обучать его навыку изобретательства?
А на счёт этого где-то тут тонет другой мой тред о том что жн вообще такое умность и существует ли она вообще.
Аноны живенько подхватили обсуждение, но к сожалению у меня не было настроения отвечать нужно бросать работу
Но все ответы я тогда сразу же прочитал и учёл, ни что не забыто.
Аноним 05/04/19 Птн 10:34:49 4640198
Аноним 05/04/19 Птн 11:10:34 4640229
Реально ли вывести разумное существо без использования ДНК человека / приматов?
Аноним 05/04/19 Птн 11:19:45 46402310
>>464022
>человека / приматов
По-твоему только они разумны? Ты чё, верун? Это тебе в церкви сказали?
Чем человек отличается от других животных в плане мышления?
Аноним 05/04/19 Птн 13:01:30 46402711
>>464013
>Можно ли селективно сделать УЛЬТРА умных крыс?
Крыс вряд ли, слишком маленький мозг, слишком короткая продолжительность жизни, ведь чтобы стать ультра-умным нужна не только генетика, но и годы обучения.
Аноним 05/04/19 Птн 13:08:26 46402812
>>464027
>слишком маленький мозг
Так этой же селекцией и мозг будет расти.

>короткая продолжительность жизни
Хмм, а были ли уже эксперименты по селективному выведению долгожителей?
Какого прироста продолжительности жизни удалось добиться?

Бле, эта селекция такая интересная штука что аж в качестве хобби захотелось ей заняться
Аноним 05/04/19 Птн 13:12:54 46403013
>>464028
>мозг будет расти.
>по селективному выведению долгожителей?
Не проще ли тогда пропустить лишний этап и сразу взять каких-нибудь собак или кроликов?
Аноним 05/04/19 Птн 13:23:00 46403114
>>464028
С крысами вроде была проблема, что у них рано начинается фертильность, а потом резко заканчивается: маленькое окно фертильности. т.е тяжело сделать отбор по долгожителям.
Аноним 05/04/19 Птн 13:43:25 46403415
>>464031
-Но отбор по долгожителям тогда бы просто включал в себя и отбор по долговременности фертильности. - хотел бы я написать, но не совсем чистый эксперимент тогда получается.
Ведь долгая фертильности не обязательно включает в себя максимальную продолжительность жизни.

Выходит селективный отбор чисто по максимальной продолжительности жизни произвести невозможно, только или по максимальному времени фертильности, и совсем косвенно при этом по максимальной продолжительности жизни.
Или искусственно отбирать гены и как-то дальше их пропихивать у максимальных долгожителей...
Аноним 05/04/19 Птн 13:45:12 46403516
>>464030
>Не проще ли тогда пропустить лишний этап и сразу взять каких-нибудь собак или кроликов?
ЭТО НЕ ТО
Аноним 05/04/19 Птн 13:46:05 46403617
>>464035
Ну хуй знает, твоим путём ты всё равно получишь в конечном итоге уже не крыс, а каких-нибудь капибар.
Аноним 05/04/19 Птн 14:01:53 46403718
>>464036
Так в этом и смысл селекции, быстрее получить то, на что случайному отбору понадобится намного больше времени.
А если ты насчёт практического смысла, то:
1)Вроде разговор был изначально об этом чисто как об исследовании.
2)Задача звучала как "получить суперумных КРЫС", а не взять готовое какое-то максимально умное животное.
Аноним 05/04/19 Птн 14:22:00 46404119
>>464037
>получить суперумных КРЫС
Ну я тебе говорю, это будут уже НЕ крысы.
Аноним 05/04/19 Птн 14:29:22 46404320
>>464041
Ну ок, получить суперумных из крыс.
Да и до какого-то момента они точно будут крысами, даже если следовать пустодемогогическим в данном случае определениям вид, род и т.д.
Аноним 05/04/19 Птн 15:54:52 46405021
1554412226194.webm (1848Кб, 640x640, 00:00:16)
640x640
Какие мышцы задних конечностей важнее для бега у млекопитающих, ягодичные или бицепс бедра ?
Аноним 05/04/19 Птн 16:02:49 46405122
>>464050
Бицепс сгибает в колене, ягодица оттягивает бедро. Обе мышцы вместе с квадрипцепсом должны быть в балансе.
Аноним 05/04/19 Птн 16:35:33 46405223
>>464027

>Крыс вряд ли, слишком маленький мозг



У пчел всего 300 000 нейронов(у человека 100 млрд)

Пчела если погуглите на ютубе может играть в викторины, имеет память, что бы нажимать на несколько рычагов, чтобы получить сахар и всякое такое.


Аноним 06/04/19 Суб 18:37:13 46414424
Если электрон не вращается вокруг ядра, а прыгает туда-сюда, или исчезает тут и появляется там, то почему тогда говорят о каких-то там орбиталях?
Аноним 06/04/19 Суб 18:41:55 46414525
>>464144
Ты судишь о микромире категориями макромира. На самом деле ты не представляешь что такое электрон. Он может существовать в любой точке вселенной с разной степенью вероятности
Аноним 06/04/19 Суб 18:59:09 46414626
>>464145
Мой вопрос более практический, а не просто чтобы предстваить как оно там на самом деле и касается свойств атомов и химических реакций.
Это всё же и определяет сколько и на каких орбиталях электронов.
А если он то там, то тут...
Аноним 06/04/19 Суб 19:38:27 46414727
>>464144
>орбиталях
Орбитали это просто квантовые числа частицы.
Аноним 06/04/19 Суб 19:45:50 46414928
Аноним 06/04/19 Суб 22:42:22 46415829
>>464144
Орбиталь - это облако вероятностей, она определяет где и с какой вероятностью мы можем обнаружить электрон, если будем его детектировать.
Аноним 06/04/19 Суб 23:01:09 46416030
Пацаны, а что за пиздобольство, что у сердца нет стволовых клеток? Сердце это поперечно-полосатая сердечная мышца. Также как и поперечно полосатая мышца она должна иметь стволовые клетки. Как она может быть без них? Там на какого-то чувака наехали и отозвали его статьи про то, что типа он их открыл. Говорят, типа в сердце нет стволовых клеток. Тогда возникает вопрос, как начинается пролиферация ткани при тренировках?
Оксана Шербаева 06/04/19 Суб 23:33:49 46416231
Bw9yQ4225sc.jpg (404Кб, 1000x819)
1000x819
Объясните доступным языком, почему микроволновка нагревает воду, метал сильно нагревает, а некоторые вещества не нагревает. Какие не нагревает, и почему?
Аноним 06/04/19 Суб 23:57:13 46416332
Аноним 07/04/19 Вск 04:23:56 46417633
>>464144
Электрон движется всегда как волна, а не как частица, тем более прыгающая.
Находясь в атоме, он находится в потенциальной яме, где его энергия отрицательная. В классическом смысле движения с отрицательной энергией не могут быть, зато они возможны если допустим у нас движение может быть комплексным, тем более это естественное свойство волн. И когда мы находим движение с отрицательной энергией выясняться, что движение перестает быть непрерывным как у свободной частицы и становиться дискретным. Это иногда появляется в визуализциях преобразований комплексной плоскости.
Совокупность этих движений с отрицательной энергией в атоме и называют орбиталями.
Аноним 07/04/19 Вск 06:33:41 46417834
>>464162
Упрощенная модель.
Короче микроволновка генерирую очень быстро меняющийся электрическое поле(магнитное можно опустить). Многие молекулы в частотности воды являются диполями, т.е если поместить их в электрическое поле, то они соориентируются в нем определенном образе. И если мы запихнет дипольные молекулы в сильное быстрое меняющийся поле, то они начнут бешено вращаться. Но поскольку молекулы постоянно соударяются, средняя энергия вращения уравнивается с поступательной, ну или тупо увеличивается температура тела. И собственно дипольный момент определяет как молекула или прочее говно будет реагировать на микроволны.
Но это молекулярное вещество, теперь к твердым веществам: кристаллам или около. Тут все электромагнитные явления локализуются на поверхности границ и определяется по сути их геометрией и наличие свободных зарядов. В случае металла, на его границе будут возникать электрические токи, а геометрия поверхности определяет действия токов. В случае достаточно гладкой поверхности с медленно меняющийся кривизной токи будут противофазно внешнему полю и по сути отражать микроволны. В случае если поверхность вся выебанная и есть сильно торчащие куски, то токи будут локализоваться на них, причем достаточно сильные, что бы начать всяческие веселости вроде ионизации вещества. Поэтому если поместить скомканную фольгу или проволоку в микроволновку может начаться фаершоу.
У диэлектриков (стеклом или керамикой) нет свободных зарядов, поэтому они почти не реагируют на микроволны, разве что в случае очень гладкой поверхности могут отразить малую часть волны.
Однако есть керамики у которых внешнее электрическое поле может вызывать деформацию/механические напряжения, ну тут уже действует нагрев такой же у дипольных молекул.
Аноним 07/04/19 Вск 09:42:08 46418435
Аноним 07/04/19 Вск 10:49:08 46418636
>>464184
>Или надо ещё посылать туда анализатор что бы точно подтвердить?
Нужно больше бабла. Всегда нужно больше финансирования. Это основа ноуки.
Аноним 07/04/19 Вск 12:12:17 46419237
>>464184
>Nevertheless, much of the evidence remains circumstantial and unverified, and the possibility of life on Mars remains an open question.
Аноним 07/04/19 Вск 13:06:35 46419638
>>464178
>быстро меняющийся электрическое поле
Спасибо, теперь понятнее.
Аноним 07/04/19 Вск 13:54:08 46419939
Если температура превращения воды в пар при нормальном давлении это 100°, то как вода испаряется из стакана при комнатной температуре?
Аноним 07/04/19 Вск 13:57:02 46420040
>>464199
Это температура кипения, а испаряться вода может и при одном градусе, да даже лёд может очень медленно испаряться.
Аноним 07/04/19 Вск 13:58:36 46420141
>>464200
Я не спросил, может ли. Даже коню понятно, что вода испаряется из тары при любой температуре со временем. Я спросил как, естественно с точки зрения физики.
Аноним 07/04/19 Вск 14:04:22 46420242
>>464201
В воде молекулы постоянно обмениваются энергией при столкновениях, на короткие промежутки времени у отдельных молекул скорость может быть как сильно больше средней, так и сильно меньше, те молекулы, которые в этот момент находились близко к поверхности жидкости могут её покинуть и тем самым испариться. Этот же процесс происходит и в обратную сторону, сильно замедлившиеся молекулы из воздуха могут вернуться в жидкость, если влажность в помещении достигнет 100%, то испарение как бы прекратится, на самом деле оно будет полностью скомпенсировано конденсацией.
Аноним 07/04/19 Вск 17:13:32 46421043
>>464010 (OP)
А давайте создадим тред, где мы на досуге будем гуглить и вбрасывать в двощ ПРОРЫВЫ в различных отраслях науки?
Аноним 07/04/19 Вск 17:28:43 46421444
>>464210
Тут вопрос в том, что такое "прорыв". Сразу увидишь, что сейчас "прорыв" не предвидится. Зайди в любой журнал научный, ты там не найдёшь обсуждения научных проблем. Грубо говоря, ты не найдёшь важных вопросов, которые надо решить. Только в физике все знают, что надо решать вопрос о тёмной энергии и тёмной материи. В других науках ты ничего не найдёшь. Я смотрел (блядь как сложно переключиться и побыть мужиком, я обычно с аккаунта тёлки сижу и постоянно пишу как баба) журнал по молекулярной физике и там какой-то обмудок соединил фуллерен и иридий, даже блядь статью про это написал. Прорыв ли это? Это хуйня! На хуй не нужный факт. Это как если мы с тобой измерим силу трения мочи об уретру людей с простатитом и без. На хуй это надо кому? Нет, не надо. Лучше найти реально важные задачи в какой-либо науке и обосновать это. Так, например, можно заметить, что на некоторые науки забили хуй искусственно. Смотри список, который я нашёл:
1. Просодия (prosody)
2. паралингвистика (paralinguistics)
3. межличностная перцепция (хотя я всегда говорю "восприятие", но так гуглить легче).
И, ВНЕЗАПНО БЛЯДЬ
4. электромагнетизм. Заходишь в журналы по электромагнетизму и т.д., там тебе не волной снимают потенциалы, а просто какой-то мудила создал новую антенну и считает, что уместно об этом написать именно научную статью.
Ты просто подумай. Электроникой мы пользуемся каждый день. Точку в вопросе электроники вообще никто не поставил, никто не сказал, что это мёртвая тема. У нас даже радиофизиков в стране готовят, как бы намекая, что это очень важная тема, но никаких исследований в этой теме практически нет. Притом, что большинство исследований будут намного дешевле, чем поиск новых элементарных частиц и т.д.
Плюс ко всему. Представь, что ты хочешь получить высшее образование и стать учёным. Ты можешь внезапно соснуть осознав, что в той области, куда ты идёшь открыто уже абсолютно всё (как в геометрии Евклида), но проблемы стоящие перед человечеством НЕЛЬЗЯ обсуждать. Так давай просто обойдём это правило и обсудим их. Тут нас никто не заметит. Мы слишком никто, чтобы кто-то запрещал горстке мудаков искать важные проблемы и, возможно, их решения.
Аноним 07/04/19 Вск 18:35:26 46422145
>>464214
>Только в физике все знают, что надо решать вопрос о тёмной энергии и тёмной материи. В других науках ты ничего не найдёшь.
В биологии вовсю решают проблему рака и старения.
Аноним 08/04/19 Пнд 01:11:17 46423346
15532227683130.jpg (72Кб, 525x745)
525x745
>>464010 (OP)
Насколько на самом деле сложна наука? Мне почему то кажется, что репутация науки как чего-то ебически сложного, а учёных как наиумнейших людей на земле искусственна, на самом деле наука вовсе не столь трудна. Её изучение кажется трудным лишь потому, что её плохо преподают, обучение начинают не вовремя, существующие учебные разработки полны лишнего материала, а преподаватели агрессивно относятся к творческому поиску учеников своего пути в эту область. Я ничем особенно не умный, и не думаю, что аноны тут(или в /math) в этом плане особенно отличаются, и я не могу сказать, что если остро поднимается какая-то ноучная тема, то аноны оказываются не способны быстро в ней разобраться так, чтобы вести полноценную спекуляцию.
Аноним 08/04/19 Пнд 01:34:57 46423447
>>464233
>на самом деле наука вовсе не столь трудна. Её изучение кажется трудным лишь потому, что её плохо преподают
Изучить то что уже точно и хорошо известно, действительно не сложно, тут вся проблема да, в преподавании, условиях и наличии интереса(процентам 99% наодящимся в вузиках это нахуй не надо).
Но вот что пока не известно изучать очень трудно.
И особенно трудно изучать то что и проверить по сути нельзя никак, или вообще, в принципе, или в обозримом будущем, и представить по нормальному нельзя.
Аноним 08/04/19 Пнд 03:28:55 46423748
>>464233
>Насколько на самом деле сложна наука?
Зависит от того какая наука. И то это субъективно.
>на самом деле наука вовсе не столь трудна
Ну да великую теорему ферма доказать оказалось как два пальца об асфальт.
Аноним 08/04/19 Пнд 07:13:16 46424249
>>464022
В теории никаких препятствий этому нет, на практике у нашей цивилизации сейчас нет технологий позволяющих сделать это за разумное время.
Аноним 08/04/19 Пнд 09:40:48 46424750
14148379573310.jpg (766Кб, 2146x1885)
2146x1885
Не знаю где спросить, спрошу тут: давно как-то слушал лекции по физике где учитель просто пояснил про атомы, электроны, протоны, обмен энергией и прочую годноту. Я это благополучно забыл, а конспект потерял. Есть ли какой-нибудь учебник где в доступной форме это объясняется? И если есть то еще такой же учебник про свет.

Заранее спасибо и кот.
Аноним 08/04/19 Пнд 10:32:52 46425351
>>464247
Если именно про то, что ты описал, не затрагивая кванты и прочие струны, то гугли учебники физики за 9-11 класс.
Аноним 08/04/19 Пнд 10:33:33 46425452
Аноним 08/04/19 Пнд 10:34:40 46425553
>>464254
Да они по-моему все одинаковые.
Аноним 08/04/19 Пнд 16:04:27 46432554
>>464149
Реши уравнение Шредингера в кулоновском поле и всё сам увидишь.
Аноним 08/04/19 Пнд 16:06:19 46432655
>>464214
>4. электромагнетизм.
Законченная область. Собственно из попыток соединить ее и квантмех родилась КЭД и всё остальное с этим связанное.
Аноним 09/04/19 Втр 15:26:17 46444656
>>464010 (OP)
Столкнулся с тезисом, что современная физика крайне абстрактна и её понятия и мат аппарат, например, поле, вообще физического в том смысле, что потрогать, пощупать, понаблюдать уже давно не имеют. Просто всё более менее работает, но смысл того что там и как никто не представляет.
Аноним 09/04/19 Втр 15:58:03 46445057
>>464446
Да, всё так, да и просто когда изучаемый объект становится достаточно маленьким его просто невозможно измерить не повляив при этом на него, и вместо прямых измерений получается хуйня, остаётся только косвенно судить о том как оно, смотря как ты сказал на "работает-не работает".
Аноним 09/04/19 Втр 17:18:41 46445958
>>464010 (OP)
Не ругайте меня, но просто тут точно ответят, а вопрос таки в тему.

Есть ли световой или иной подобный считыватель с виниловой пластинки? Речь именно о безконтактном съёме, основанном на задержке сигнала после отправки и до приёма, которая и воспроизводится как звук через громкоговорители.
Аноним 09/04/19 Втр 17:51:02 46446659
Почему лед не плавится при 0 градусов?
Аноним 09/04/19 Втр 17:52:50 46446760
>>464466
Потому что это температура замерзания.
Аноним 09/04/19 Втр 18:03:05 46446961
>>464467
Тогда какая температура плавления?
Аноним 09/04/19 Втр 18:12:21 46447262
Аноним 09/04/19 Втр 22:13:54 46448763
Почему ядерные отходы закапывают? Разве их нельзя использовать дальше? В них же ещё полно энергии. Нехай воду греют
Аноним 09/04/19 Втр 22:26:00 46448864
Если б на Земле не было крупных катаклизмов типа извержений/метеоритопадений/оледенений, была бы биосфера сейчас намного более развита? Ну т.е., например, больше биомассы, больший удельный вес многоклеточных (особенно крупных) и вообще
Аноним 09/04/19 Втр 22:40:04 46448965
>>464488
Сомнительно, всё что ты перечислил это углерод, а его ограниченое количество.
Аноним 09/04/19 Втр 22:50:47 46449066
>>464214
>Тут вопрос в том, что такое "прорыв".
Новое перспективное открытие, явление, механизм, продукт, катализатор, всё то что может применяться на практике.
Что-то типа графена, за открытие которого - дали нобелевку:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_лауреатов_Нобелевской_премии_по_физике

>проблемы стоящие перед человечеством НЕЛЬЗЯ обсуждать
Какие проблемы нельзя обсуждать? Почему нельзя? Потому что кто-то может их решить за тебя, и получить гешефты какие-то?
>Так давай просто обойдём это правило и обсудим их. Тут нас никто не заметит.
>Мы слишком никто, чтобы кто-то запрещал горстке мудаков искать важные проблемы и, возможно, их решения.
Кто запрещает? Почему запрещает? Конкуренция за потенциальные прибыли на ёбанном базаре что-ли?
Сразу говори этим обмудкам, что решения этих проблем можно автоматизировать,
с дальнейшим, экспоненциальным снижением цены этих решений, и преследованием тех, кто получил гешефты на волне пампа.
Чтоб никто не охуевал. А теперь, давай, публикуй сюда, эти свои проблемы - рассмотрим...
Аноним 10/04/19 Срд 00:21:23 46449167
Вопрос физикоанонам. Пусть у нас есть сферический шар в вакууме, катящийся по горизонтальной поверхности. Он будет потихоньку замедляться за счет трения качения. Причем, раз он катится, его поступательная скорость все время прямо пропорциональна угловой скорости. А значит и линейное и угловое ускорение тоже прямо пропорциональны, с тем же коэффициентом, зависящим только от радиуса шара.

Но ведь в формулы для линейного и углового ускорения входят соответственно масса и момент инерции. Причем при одной и той же массе момент инерции может быть разным, в зависимости от распределения массы внутри шара. Как так?
Аноним 10/04/19 Срд 06:36:25 46450568
>>464487
Каждый из них греет с разной температурой и хуёво регулируется, придётся под каждый отход свою турбину строить и всё равно кпд будет говно.
Аноним 10/04/19 Срд 06:48:23 46450769
>>464491
Распиши ВСЕ силы действующие на тело и поймешь, как это получается. Ты не учитываешь силу трения скольжения, а именно она ответственная за линейность поступательного и вращательного движения.
Аноним 10/04/19 Срд 07:02:26 46450870
>>464487
Не все закапывают, тот же плутоний формально отход, лол.
Все дело в том, что в реакторе желательно использовать изотопы, распад которых производит альфа частицы или чего-нибудь потяжелее - энергия распада быстро переходит в тепло. Второй важный момент это это влияние на нейтронный поток. Не все ядра нахватавшись нейтронов радостно начинают делиться. Многие переходит в возбужденные состояние и излучают гамма говно или вообще нейтрино, которые улетают нахуй, забирая с собой энергию.
Впрочем конечно есть полезные изотопы как у тория, но энергия затраченная на их выделение больше энергии полученная при их распаде.
И еще не мало важный фактор, продукты распада могут быть газы или летучие соединения, а это создает трудно для конструкции реакторов.
Аноним 10/04/19 Срд 07:34:49 46450971
Если все нестабильные частицы типа мезонов, пионов, каонов и тд станут стабильны на часок-другой, насколько охуенно будет? Что они будут представлять из себя на вкус и цвет в макроколичествах?
Аноним 10/04/19 Срд 07:46:51 46451072
>>464505
>придётся под каждый отход свою турбину строить и всё равно кпд будет говно.
Нахера, если можно хотябы водичку греть и отапливаться.
Аноним 10/04/19 Срд 08:32:22 46451173
Если температура это просто скорость движения частиц, то почему говорят что при высоких температурах начинаются какие-то пиздецовые магические эффекты типа прекращения действия некоторых фундаментвльних взаимодействий, или сливания фундаментальных взаимодействий в одно?
https://youtu.be/9q82btPDCCo
Аноним 10/04/19 Срд 09:52:55 46452074
>>464511
В статическом смысле температура выражает как некоторая система обменивается энергией(теплом) при изменение своих внутренних состояний(энтропии) δQ=TdS. Ну или по Гиббсу как производная внутренней энергии по энтропии. Внутреннюю энергию и энтропию можно вычислить из уравнения состояния и следовательно можно вычислить температуру для любой системы, даже для одной частицы, даже для неба и аллаха. В случае идеального газа температура действительно выражает среднею кинетическую энергия частиц, но если переходит к чему-нибудь сложному, то температура уже начинает зависит от других параметров. А для непрерывных систем грубо говоря температура начинает выражать общий энергетический масштаб процессов внутри системы. И уже в этом контексте говорят, что взаимодействия становятся похожи на друг друга при определенном масштабе.
Аноним 10/04/19 Срд 10:32:00 46453275
Аноним 10/04/19 Срд 12:06:58 46453976
15543059853620.png (3615Кб, 1920x1080)
1920x1080
>>464010 (OP)
Я чё подумал, а какова вероятность того, что жизнь самозародилась? Где-то слышал, что жизнь должна была начаться с первой РНК, этотип самая базовая молекула жизни способная и хранить наследственную информацию и реализовывать её и воспроизводить. Но всё что я читал об РНК говорит о том, что это ебаца сложная молекула и если это так то, что она сама собралась на древней земляшке то это чудо из чудес. Может всё таки не сама, а?
Аноним 10/04/19 Срд 12:07:16 46454077
>>464507
Подожди, но откуда там трение скольжения, если шар катится? Я так понимаю, что на шар действуют три силы: притяжения, нормальной реакции опоры и трение качения. Первые две аннулируют друг друга, потому что опора горизонтальная. Остается только трение качения, нет?
Аноним 10/04/19 Срд 13:26:07 46455378
>>464510
А наведённой радиоактивности тебе в ебало не насыпать?
Аноним 10/04/19 Срд 13:30:08 46455479
>>464540
Если бы трения скольжения не было, то шар бы и не начал катиться, он бы скользил, лол, именно трение скольжения заставляет его перейти к более эффективному качению.
Аноним 10/04/19 Срд 13:39:57 46455680
>>464553
Чё, так сложно справиться с этим?

Вроде ж вода радиоактивной быть не может если в ней нет прям частиц распадающегося элемента. Она всё излучение хорошо поглащает и в тепло переводит.
Аноним 10/04/19 Срд 13:41:56 46455781
>>464554
Ну так он уже катится. И замедляется из-за трения качения. То есть там ускорение в посте имеется в виду отрицательное.
Аноним 10/04/19 Срд 13:44:44 46455882
>>464556
Неа, облучение отходами делает воду радиоактивной, у кислорода есть достаточно нестабильных изотопов, в реакторах её используют тупо потому, что она самая дешёвая.
Аноним 10/04/19 Срд 13:56:42 46455983
>>464487
Почитай про реакторы на полном цикле, РФ впереди планеты всей.
Аноним 10/04/19 Срд 13:58:42 46456284
>>464532
Тогда так, лобовое сопротивление эфира при больших скоростях частиц растёт пропорционально квадрату скорости.
Аноним 10/04/19 Срд 17:56:43 46458885
Поясните за:
https://eventhorizontelescope.org/
Как на основе данных о радиосигнале можно построить цветную картинку? (радиоволны же длиннее, не?)
Аноним 10/04/19 Срд 17:59:51 46458986
>>464588
Просто раскрашивают как хотят.
Аноним 10/04/19 Срд 22:19:59 46461087
Что будет, если в маринадской впадине просверлить дырку до мантии? Ничего или откроется портал в ад и впадину заполнит лава?
Аноним 11/04/19 Чтв 04:20:14 46464288
>>464610
Вода охладит лаву и дырка будет снова заполнена камнем.
Аноним 11/04/19 Чтв 06:09:01 46464789
>>464588
Обычно красят в соответствие с поляризацией/интенсивностью для лучшей визуализации.
11/04/19 Чтв 07:04:04 46464890
>>464144
Название "орбитали". Это просто дань уважению атому Бора. Но например у орбитали |2,1,1> момент вращения вокруг оси z вполне есть. Другое дело, что представить это вращение классическим образом крайне сложно. Это вращение волновой функции.
Аноним 11/04/19 Чтв 08:10:05 46464991
А вот есть картинки типа реальных облаков вероятности, это реально реальные типа "снимки", или нарисованные художниками/компьютерная модель?
Аноним 11/04/19 Чтв 08:16:36 46465092
>>464649
Второе, не бывает настолько охуенных микроскопов.
Аноним 11/04/19 Чтв 08:22:38 46465193
Аноним 11/04/19 Чтв 08:23:42 46465294
Гравитационные волны испускаются и при равномерном прямолинейном движении?
Аноним 11/04/19 Чтв 08:51:59 46465395
>>464652
Нет, тогда это гравитационное поле.
Аноним 11/04/19 Чтв 09:00:43 46465496
>>464653
А почему испускаются при торможении и движении вокруг чего-то?
Аноним 11/04/19 Чтв 09:48:05 46465997
>>464654
Потому что поле начинает изменяться во времени, периодически изменяющееся поле - это и есть волна.
Аноним 11/04/19 Чтв 10:20:05 46466098
>>464659
Ну так и при прямолинейном движении изменяется.
Аноним 11/04/19 Чтв 10:30:39 46466299
6361517617e5b5f[...].jpg (1642Кб, 1000x1434)
1000x1434
6367160385c53cf[...].jpg (1541Кб, 1000x1566)
1000x1566
Объясните доходчиво, в чём суть этого изобретения?
Аноним 11/04/19 Чтв 10:33:05 464663100
>>464660
Изменяется, но не периодически.
Аноним 11/04/19 Чтв 15:19:45 464714101
>>464648
>>464176
>>464145
>>464158
Как можно доказать что электрон именно исчезает и появляется в другом месте, а не движется непрерывно?
Аноним 11/04/19 Чтв 15:30:22 464715102
Если 200 лет по чуть-чуть повышать концентрацию углекислого газа в атмосфере земли и понижать кислород, то унтеры вымрут? Останутся титаны?
Аноним 11/04/19 Чтв 15:31:45 464716103
>>464714
При серии быстрых замеров ты будешь получать противоречивые результаты вплоть до того, что в определённые моменты электрон будет двигаться быстрее скорости света.
Аноним 11/04/19 Чтв 15:32:27 464717104
>>464715
Вымрут аэробы, останутся анаэробы.
Аноним 11/04/19 Чтв 15:36:25 464719105
>>464539
Тебе не осознать и не прочувствовать таких временных масштабов как ебучие сотни миллионов лет, за это время бессмертная глухая обезьяна бы сонату написала.
Аноним 11/04/19 Чтв 15:40:29 464720106
>>464717
Я не про радикальную смену состава газов в атмосфере, что аж совсем без кислорода. Думаю, что слабые просто задохнуться и умрут вследствие кислородного голодания мозга, а люди с большими мозгами смогут функционировать и не умирать по тупости.
Аноним 11/04/19 Чтв 15:40:47 464721107
>>464716
>При серии быстрых замеров ты будешь получать противоречивые результаты
Ну так конечно, ты ж не можешь измерить его положение не повлияв на него.

>вплоть до того, что в определённые моменты электрон будет двигаться быстрее скорости света.
А вот это точно, уже довольно веский повод думать что он исчезает и появляется.

Но... Почему я не видел нигде трубения о сверхсветовой телепортации и передаче энергии?
Аноним 11/04/19 Чтв 15:46:21 464722108
>>464028
>в качестве хобби захотелось ей заняться

У тебя самого жизнь мгновенна, лалка, ты можешь проселектить всего десяток поколений крыс.
Аноним 11/04/19 Чтв 15:46:31 464723109
cverhu.jpg (32Кб, 382x256)
382x256
Почему при изменении температуры (допустим при понижении с 10°C до 0°C) происходит такой подъем плотности на 4°C и дальше опускается? Это же чем то обусловлено на молекулярном уровне?
Аноним 11/04/19 Чтв 16:03:41 464726110
>>464721
>Ну так конечно, ты ж не можешь измерить его положение не повлияв на него.
Можно влиять очень слабо, методы есть, результаты всё равно остаются теми же.
>Но... Почему я не видел нигде трубения о сверхсветовой телепортации и передаче энергии?
Потому что превышение скорости света допустимо теорией в пределах соотношения неопределённостей, то есть на очень короткие промежутки времени.
Аноним 11/04/19 Чтв 16:21:49 464730111
>>464722
Бле, точно, по долголетию крыс селектит не оч((
Это не до времени начала размножения, а почти всей их жизни один цикл должен быть равен (
Аноним 11/04/19 Чтв 16:23:59 464731112
>>464726
>Можно влиять очень слабо, методы есть, результаты всё равно остаются теми же.
Сколько в процентах? Или других величинах.
Но всё равно это не то.

>Потому что превышение скорости света допустимо теорией в пределах соотношения неопределённостей, то есть на очень короткие промежутки времени.
Очень интересно, не знал.
Аноним 11/04/19 Чтв 17:58:01 464739113
>>464723
Довольно обширная область. Короче виной всему водородные связи.
Более подробно:
Жидкая вода (при атмосферном давление) на молекулярном уровне не является истинной жидкостью (в том смысле, что "нормальные" жидкости представляют из себя куча молекул, которые не разлетаются из-за поверхностных явлений), а скорее совокупностей аморфных больших ассоциаций молекул (кластеров), удерживаемые водородными связями.
В этом смысле вода больше похоже на стекло. Из-за того, что отсутствует дальний порядок, это позволяет кластеру плотнее скомкаться чем кристалл льда. Выигрыш плотности зависит от размеров кластера и с ростом температуры сначала растет, однако есть эффект теплого расширения, который с определенный температуры пересиливает выигрыш в плотности, а дальше вообще становится слишком сильный.
Аноним 11/04/19 Чтв 22:43:28 464754114
Если пространство-время в ЧД останавливается, то почему это не влияет на движение ЧД. Она должна застрять неподвижно относительно вселенной, а для стороннего наблюдателя со скоростью света съебаться за горизонт событий. Ну или что-то в этом роде. Почему сколлапсировавшия звезда продолжает свой путь как ни в чем не бывало.
Аноним 11/04/19 Чтв 22:52:08 464756115
>>464754
Чёрных дыр не существует, т.к. при "приближении гравитации "к скорости света"" время останавливается (для стороннего наблюдателя).
Лучше подумай вот над чем: Чем массивнее объект, приближающийся к тому чтобы стать чд-тем медленнее для стороннего наблюдателя происходят процессы в близи него, т.е. объект будет стремиться к тому чтобы стать чд, но на то чтобы таки стать - уйдёт бесконечное количество времени.
Аноним 11/04/19 Чтв 22:59:43 464757116
15550106805490.png (2855Кб, 1769x1208)
1769x1208
>>464756
Что ЧД что коричневый карлик - одна хуйня
Аноним 12/04/19 Птн 08:49:17 464779117
Аноним 12/04/19 Птн 11:54:43 464783118
>>464754
Времени в том виде, в котором его себе нафантазировала ноука (дополнительное измерение прямиком из комиксов марвел, лал), не существует. В нашем мире просто гравитация тормозит материю процессы для объектов попавших под её влияние происходят медленнее.
Аноним 12/04/19 Птн 12:49:16 464785119
>>464783
>процессы для объектов попавших под её влияние происходят медленнее.
Это и есть замедление времени, никто и не вкладывает в это понятие ничего, кроме скорости процессов.
Аноним 12/04/19 Птн 14:42:19 464791120
>>464785
То-то по national geographic постоянно крутят презентации с гифками, на фоне которых специально обученный негр монотонит что-нибудь по типу: "представьте, что пространство это простыня, а солнце – шар для боулинга, – вот эта вмятина на простыне и есть деформация четвертого измерения силой гравитации".
Аноним 12/04/19 Птн 14:46:55 464793121
>>464791
Тащемта в твоей цитате под четвёртым измерением подразумевается не время, опять же, а искривление пространства, что также характерно для гравитационных полей.
Аноним 12/04/19 Птн 16:23:41 464799122
пытаюсь гуглить apathy after work, stress after intensive work, apathy/stress after prolonged concentration. находится какое-то дерьмо.
раньше были ссылки на форумы и мог найти новые термины и что-то узнать. сейчас это не работает, какие-то длинные статьи, не в тему совсем.

есть поисковик как раньше что бы было?

scholar.google.com -- не работает, потому, что нужно знать термины.
Аноним 12/04/19 Птн 16:55:21 464801123
>>464799
короче, то, что мне нужно называется fatigue. раньше поисковиком умудрялся находить даже когда допускал такие ошибки.
Аноним 12/04/19 Птн 18:27:59 464805124
Какие препараты, при приеме, в состоянии извратить характер человека, сделав добряка злым и ебанутым? Без понижения интеллекта.
Аноним 12/04/19 Птн 19:23:24 464806125
Гёделю удалось показать, что существуют решения уравнений ОТО, в которых не соблюдается необратимость времени.

Вопрос: что, если удастся показать, что при выводе уравнений ОТО Эйнштейн в неявной форме полагался на эту самую необратимость времени? Иначе говоря, что, если удастся показать, что необратимость времени является скрытой аксиомой из которой, в частности, выводится ОТО?
Аноним 12/04/19 Птн 19:37:20 464807126
Аноним 12/04/19 Птн 20:07:08 464809127
>>464807
>Без понижения интеллекта.
Аноним 12/04/19 Птн 20:16:39 464810128
inx96м0x640.jpg (200Кб, 960x640)
960x640
>>464807
Тогда ртуть, чего уж там.
Аноним 12/04/19 Птн 20:25:42 464811129
>>464809
Спирт способствует интеллектуальной деятельности
Аноним 12/04/19 Птн 20:35:45 464812130
>>464811
А ещё оздоровляет печень, ага.
Аноним 12/04/19 Птн 21:53:33 464813131
Помогите построить градуировочного график In c = f(t) где с время, f(t) моль/литр, я не понимая что делать с In.
Аноним 12/04/19 Птн 22:32:28 464815132
Аноним 12/04/19 Птн 22:58:08 464817133
Как можно завязать скорость света и теоретическую максимальную плотность?
Т.е. как-то скоростью света обосновать то, что дальше плотнее укомпановаться объект не может?

Или это совсем бредни и почему?
Аноним 12/04/19 Птн 23:00:23 464819134
>>464817
Никак, потому что как раз по ОТО нет никаких ограничений на плотность упаковки объекта, она может быть бесконечной.
Аноним 13/04/19 Суб 00:32:21 464821135
>>464819
Как же так, основное ограничивающее значение а может быть и нет, а это не ограничивает...
Что вообще ограничивает скорость света? На что она влияет, а на что не влияет?
Аноним 13/04/19 Суб 07:06:35 464827136
>>464821
Скорость света ограничивает скорость фундаментальных взаимодействий, ну и все.
Более тонкий ответ заключается в геометрии конфигурационных пространств, но это запредельное колдунство для высших адептов тайных знаний, не стоит вскрывать эту тему.
Аноним 13/04/19 Суб 10:47:02 464833137
>>464827
>Скорость света ограничивает скорость фундаментальных взаимодействий, ну и все.
Неужели никаких других ограничений, как следствие этого, не накладывается?

По идее, любая величина, вычисляемая по формуле, в которой фигурирует скорость света, или есть другая величина, которая в свою очередь вычисляется по формуле в которой фигурирует скорость света, ограничена значением этой самой скорости света.
А не, хотя не обязательно ограничена, это надо по формуле смотреть, что где стоит, что на что делится/умножается, с чем/отчего складывается/вычитается.
Аноним 13/04/19 Суб 17:57:01 464883138
>>464833
Формулы формулы, но физики как правило работают с другими вещами и исходят из других соображений нежели искать скрытый смысл в постоянных.
Аноним 13/04/19 Суб 19:14:32 464915139
>>464013
>Можно ли селективно сделать УЛЬТРА умных(когнитивность, сложные социальные структуры) крыс? я думал про ворон, но они медленно сменяют поколения.
Где-то что-то про такой эксперимент читал (пруфов не будет), после нескольких поколений отбора "умные" крысы оказались с очень плохими морально-волевыми качествами (боялись всего или что-то такое). Почему потом не переделали эксперимент с отсевом и по признаку трусости/храбрости - не знаю.
Аноним 13/04/19 Суб 19:16:32 464916140
Напомните, как называется термин из психологии, когда человек считает все свои достижения результатом своего труда и способностей, а достижения других - объясняет удачей и стечением обстоятельств?
Аноним 13/04/19 Суб 19:23:00 464919141
>>464915
Смелые крысы альфачи очень тупые. Они на бегу таранят препятствия головой, когда омеги обходят их.
Аноним 13/04/19 Суб 19:24:13 464920142
>>464916
Нарциссизм, например. Мания величия.
Аноним 13/04/19 Суб 19:45:13 464927143
>>464920
Нет, этот термин к нормальным людям применим, как-то со словом "асимметрия" связан вроде бы.
Аноним 13/04/19 Суб 20:01:47 464936144
>>464927
Психология занимается как раз проблемами нормальных людей
Аноним 13/04/19 Суб 20:12:34 464938145
15551727658100.jpg (17Кб, 850x567)
850x567
>>464010 (OP)
Вот смотрите, блять:
Объёмный объект - это сфера. Показанная фотографического качества реконструкция чёрной дыры - это торроид - двухмерный объект, или: двумерная чёрная дыра окружённая веществом. Если бы чёрная дыра была трёхмерной, то чёрную дырку в центре торройда не было бы видно, т.к. она со всех сторон была бы окружена оболочкой сферы. Так?

И, ещё: модератор чё правда бочку делает?
Аноним 13/04/19 Суб 20:16:50 464941146
>>464938
Найди гифку вращения этого изображения в трёх пространственных направлениях.
Аноним 13/04/19 Суб 20:25:44 464943147
15550499963190.mp4 (504Кб, 460x304, 00:00:10)
460x304
Аноним 13/04/19 Суб 20:51:08 464946148
Аноним 13/04/19 Суб 21:20:43 464951149
1330825.jpg (23Кб, 700x328)
700x328
saturn-main-most.jpg (90Кб, 1280x957)
1280x957
Saturn(planet)l[...].jpg (5Кб, 220x142)
220x142
>>464950
Ты про то хули оно так переливается, а не крутится просто как если поворачивать, например, планету с кольцами?(типа планета-сфера чд, а кольца-вещество которое диском вращается вокруг чд)?
Это из-за искривления пространства. Ты просто видишь то, что находится за чёрной дырой из-за этого, а не что-то из "четвёртого измерения".

Вот представь как бы на этих пиках свет от той части колец, находящийся за планетой огибал бы её, и шёл бы в твой глаз как бы сверху неё.
Аноним 13/04/19 Суб 21:54:01 464954150
MON0067ao.jpg (81Кб, 600x283)
600x283
>>464951
>Это из-за искривления пространства.
Ну бля понял. Ещё вопрос: у каждой линзы есть фокусное расстояние. Какое фокусное расстояние у рассматриваемой чёрной дыры? Мы видим изображение ещё до прохода фокусного расстояния или уже перевёрнутым?

Вопрос контрольный: я правильно понял то, что ты мне пытался объяснить?
Откуда вода? Аноним 14/04/19 Вск 07:33:39 464970151
Аноны, у меня тоже тупой вопрос. Хотел аж тред создать.
А с хуя вообще учёные рассматривают версию, что вода на земляшке появилась с кометами и метеоритами? Я представляю это так: сперва все планеты были более-менее метаново-водородно-водными снежками, потом с наиболее близких к Солнцу водород сдуло солнечным ветром, на Земле часть водорода осталась в связанном виде благодаря магнитному полю. Про то, что, де, было горячо-пиздец и всё испарилось - на Сатурне с Ураном не испарилось же.
Или испарилось?
Аноним 14/04/19 Вск 07:38:34 464971152
Аноним 14/04/19 Вск 07:58:05 464972153
>>464954Конечно понял, чёрная дыра свет всасывает, а пространство выпукивает, я в охуении с маняверунов в Эйнштейна
Аноним 14/04/19 Вск 10:34:47 464975154
>>464970
Ну да, у тебя частично правильное представление, только вот Земля в своей юности похоже была почти как Нептун, потом в нее въебались твоя мамка большой кусок говна, который распидорасил все вокруг, создав Луну и Землю. При конденсации вещества система потеряла много гелия и водорода, которого сдуло звездным ветром.
Ну еще не забываем веселую эпоху, когда после формирование планет и начала термоядерных реакций на Солнце вне плоскости эклиптики начало конденсироваться огромное количество вещества, которое потом весело падало на все что может, точнее на то, что поближе и потяжелее. Земле в некоторым смысле повезло, в раннюю эпоху почти все говно из области внутри орбиты Юпитера прилетело на нее. И вот имеем, что имеем.
Аноним 14/04/19 Вск 10:44:28 464976155
Аноним 14/04/19 Вск 11:14:04 464978156
изображение.png (1051Кб, 1024x768)
1024x768
>>464976
>говорит про северный полюс
>в ссылке 75 градусов долготы вместо 90
На северном полюсе сплошной лёд и снег, ты же не думаешь, что там жидкая вода? На нём и живут. А в гуглокартах просто карты подводного ландшафта вставлены, чтоб не так скучно было.
Аноним 14/04/19 Вск 12:18:53 464979157
blob (448Кб, 1188x711)
1188x711
blob (555Кб, 764x725)
764x725
>>464978
> карты подводного ландшафта вставлены, чтоб не так скучно было.
Чаво?
Аноним 14/04/19 Вск 12:29:51 464980158
>>464010 (OP)
Какая температура у электрической дуги и почему она именно такая, чем это обусловлено
Аноним 14/04/19 Вск 12:41:06 464981159
>>464979
Ну охуеть, ты совсем ебобо? Я то думал ты хотя бы спутниковую версию смотрел, лол.
Аноним 14/04/19 Вск 12:45:48 464982160
>>464981
>кукареку
>хрю хрю
Спасибо, теперь всё ясно
Аноним 14/04/19 Вск 16:24:54 464993161
Верно ли, что для собак говно не особо плохо пахнет?
Аноним 14/04/19 Вск 17:04:56 464994162
>>464993
Плохо и хорошо это человеческие, более того, - инфантильные категории, братишка.
Аноним 14/04/19 Вск 18:05:25 464997163
25c3b90096808b9[...].jpg (131Кб, 880x504)
880x504
Куда деваются запахи? На земле миллиарды людей, все они гадят, миллиарды животных, которые гадят, цветы, которые пахнут, заводы, которые гадят в атмосферу и тысячи других нюансов. Почему всё это не смешивается в один букет ароматов за тысячи лет существования человека?

Аноним 14/04/19 Вск 19:26:14 465001164
>>464997
Ващето состав атмосферы очень сильно поменялся со времен динозавров. Метан - анальных выхлоп скотины, такая же проблема как и загрязнение атмосферы заводами и бричками.
Аноним 14/04/19 Вск 21:02:56 465005165
>>464980
Обычно в районе 10-20 тыщ градусов. Хотя все зависит где дуговой разряд происходит, какая сила тока и прочие условия. Но выше 40 тыщ не добьешься, потому что потери за счет теплового излучения становится слишком уж значительны, а его давление становится больше атмосферного.
Аноним 15/04/19 Пнд 00:08:55 465009166
image.png (25Кб, 388x162)
388x162
Читаю тут про КРН аустенитных сталей и не могу понять.
Для повышения стойкости сталь легируют Nb, Ti, Mo. Объясняют это тем, что повышается энергия дефектов упаковки и облегчая поперечное скольжение.
Вот я не могу понять, разве от второго пункта не должно деталь рассыпаться к хуям наоборот быстрее?
Аноним 15/04/19 Пнд 00:18:18 465010167
>>465009
Если энергия дефектов повышена, то у тебя дефектов меньше образуется.
Аноним 15/04/19 Пнд 00:21:08 465011168
>>465010
не, ну это ясен хуй, но тип меня больше напрягает фраза про облегчённое продольное скольжение
Аноним 15/04/19 Пнд 01:53:51 465014169
>>464720
Наоборот- большому мозгу требуется больше энергии, потому макаки и перешли на мясцо и стали человеками
Выживут лишь амебы и битарды, да прочие низшие
Аноним 15/04/19 Пнд 02:30:48 465017170
Сколько времени идет сигнал от Хаббла например? Получается ученые получают данные от устаревшего аппарата?
2) Во всяких научпопах называют примерное количество галактик в скоплениях, как их считают? Их же дохуя, звезд и планет тем более. Нельзя же вручную в небо пялить
3) Образуется ли во вселенной новая материя? Раз вселенная расширяется, то условно где-то близко к краю расширения просто пустота? Т.к. скорость расширения выше чем скорость движения тел? Что за границей расширения?
Аноним 15/04/19 Пнд 08:19:45 465024171
>>465017
>Раз вселенная расширяется, то условно где-то близко к краю расширения просто пустота? Т.к. скорость расширения выше чем скорость движения тел? Что за границей расширения?
Всегда(почти) когда говорят о вселенной, или показывают картинки, схемы и т.д., говорять или показывают (о) ВИДИМОЙ части вселенной. Т.е. на всех этих картинках расширения показано как расширялась видимая сейчас часть вселенной, а не из точки в которой была сжата вообще вся вселенная. Вокруг этой якобы "начальной" области было точно такое же вещество как и в ней.
По последним замерам, вселенная или бесконечна, или имеет размер несколько триллионов световых лет, а не миллиардов, которые сейчас видны в видимой части. И даже если она конечна, то скорее всего замкнута сама на себя, т.е. классического понимания расширения, как взрыва, или расширения пузыря, когда есть условная пустота за границей взрыва/плёнкой пузыря нет, она просто расширяется.
Аноним 15/04/19 Пнд 08:27:13 465025172
>>465001
Не, он похоже о том разрушается ли они, или разлагаются, или поглащаются ли чем-то. Т.е. вот есть один пук, он воняет, но он расстворился в воздухе и перестал вонять, но случилось это из-за того что он размешался с воздухом и просто упала концентрация. Если бы они, эти вещества пуков и прочих вонючих выбросов, не разрушались, не разлагались и/или не поглащались чем-то, то чистый воздух для разбавления чтобы не воняло давно закончился бы и везде бы воняло.
Аноним 15/04/19 Пнд 09:10:13 465027173
>>465024
Сложно про замкнутость. Иногда мне кажется что люди которые это понимают, осознают и живут в такой картине мира - шизики. Хотя я понимаю что это я обыватель со скудным умом.
Аноним 15/04/19 Пнд 09:12:48 465028174
>>465027
В Portal никогда не играл что-ли? Представь, что по краям вселенной огромные порталы без границ, залетаешь в один - вылетаешь с противоположной стороны.
Аноним 15/04/19 Пнд 09:23:54 465031175
>>465028
У порталов есть края хотя бы (не знаю что это меняет), но воспринимается проще, мол вот две дырки, создающие связь, они визуально воспринимаются. Со вселенной это все в таких масштабах, что мозг отказывается воспринимать.
Аноним 15/04/19 Пнд 10:52:39 465032176
Как эффект наблюдателя работает со слепыми? Они же не получают информацию через фотоны.
Аноним 15/04/19 Пнд 10:59:19 465033177
>>465032
Эффект наблюдателя бывает у всех, кто не осилил линейную алгебру и теорию функции на уровне студентоты.
Аноним 15/04/19 Пнд 11:58:55 465036178
>>465027
>Сложно про замкнутость.
Ну да, не присопособлены люди больше 3-х измерений воспринимать а поэтому и представлять.

А вот интересно, на счёт количества измерений больше чем
3, это ж можно было бы наверное измерить, если бы так реально было.

Поля бы по-другому ослаблялись например, а не обратноквадратично, или ещё чё-то, не?

Ничего такого вроде нет. Измерений 3 и всё?
Или это всё проявляться начинает только сильно при НЕ н.у.
Аноним 15/04/19 Пнд 12:01:36 465037179
Стикер (447Кб, 512x478)
512x478
>>465031
Да просто бублик представь. Расширяющийся бублик. И вот вселенная это он.
Аноним 15/04/19 Пнд 12:13:21 465038180
>>465037
А если Вселенная "плоский тор", который без дырок и при этом не является топологически н-сферой?
Аноним 15/04/19 Пнд 12:47:25 465039181
Стикер (447Кб, 512x450)
512x450
>>465038
Да глупости, вселенная - бублик.
Аноним 15/04/19 Пнд 13:00:06 465040182
>>465025
У него детсадовский вопрос, я ему ответил так, как если бы вопрос звучал осмысленно
Аноним 15/04/19 Пнд 13:34:38 465043183
>>465040
>я ему ответил так, как если бы
И не в тему
Аноним 15/04/19 Пнд 15:16:20 465056184
>>464010 (OP)
Квантовые эффекты случайны или псевдослучайны?
Аноним 15/04/19 Пнд 15:22:25 465057185
>>465040
>тред тупых вопросов
>ответил так, как если бы вопрос звучал осмысленно
Аноним 15/04/19 Пнд 15:23:00 465058186
>>465056
Принято считать, что псевдослучайны, но доказать это нет возможности.
Аноним 15/04/19 Пнд 15:27:31 465062187
>>465058
Т.е. скорее всего никакой случайности нет и система абсолютно стабильно движется от начала до конца согласно изначальным параметрам без изменений?
Аноним 15/04/19 Пнд 15:28:53 465063188
>>465062
Да, но поскольку все эти параметры одновременно мы измерить физически не способны, то и предсказать поведение системы тоже.
Аноним 15/04/19 Пнд 15:31:12 465064189
>>465056
Дай своё определение случайности, кажется у тебя совсем другое понимание
>>465058
>Принято считать, что псевдослучайны
Если бы это было так, то теория скрытых параметров подтвердилась, а это не так.
>>465062
>движется
Проблема в этом слове. Но вообще в квантах от и до всё четко и просто. Случайности возникают во время измерения.
>>465063
>эти параметры одновременно мы измерить физически не способны, то и предсказать поведение системы тоже
Измерил полный набор наблюдаемых и сделал чистое состояние, твои действия?
Аноним 15/04/19 Пнд 15:33:25 465065190
>>465056
Ты про какие именно квантовые эффекты спрашиваешь, они разные по форме от дискретных до статистических?
Аноним 15/04/19 Пнд 15:35:24 465067191
>>465065
Вообще. Про все.>>465064
>Дай своё определение случайности, кажется у тебя совсем другое понимание
Аноним 15/04/19 Пнд 15:37:11 465068192
>>465067
Чем псевдослучайность отличается от случайности?
Аноним 15/04/19 Пнд 15:41:34 465070193
>>465064
>Дай своё определение случайности, кажется у тебя совсем другое понимание
Вот подкидываешь монетку-и она на какую-то сторону падает, это не случайное, т.к. зависит от того куда и в каком направлении была приложено подбрксывающее усилие, его силы, воздушных потоков, завихрений, магнитного и электрических полей вокруг, неровностей на поверхности куда она упадёт и отскочет, материала этой поверхности и монеты и т.д. и т.п.
но и это событие возможно случайное, если на него в процессе влияет какая-то истинно случайная переменная

А вот допустим электрон исчезает и появляется где-то в другом месте, это случайное событие.
(Просто я больше квантовых эффектов не знаю, разве что может ещё про свет что-то)
Аноним 15/04/19 Пнд 15:42:08 465072194
Аноним 15/04/19 Пнд 15:44:59 465073195
>>465064
>Если бы это было так, то теория скрытых параметров подтвердилась, а это не так.
Теория скрытых параметров это позапрошлый век, большинство современных интепретаций объясняют через сорта псевдослучайностей, та же многомировая, и не опровергаются тем экспериментом.
>Измерил полный набор наблюдаемых
У вас соотношение неопределённостей протекло.
Аноним 15/04/19 Пнд 15:45:05 465074196
>>465070
Тогда ответ на твой вопрос "чисто случайная". Ты сформулировал гипотезу Эйнштейна о скрытых параметрах. В монетке, скрытые параметры это всякие скорости изначальные и т.д. В квантах провели не одну сотню экспериментов, которые полностью опровергают гипотезу скрытых параметров.
Аноним 15/04/19 Пнд 15:47:33 465075197
>>465074
>В квантах провели не одну сотню экспериментов, которые полностью опровергают гипотезу скрытых параметров.
Можно как-то измерить не повлияв или исключить или ТОЧНО, вот прямо на 100% учесть влияние от измерения, особенно когда дело касается квантов?
Аноним 15/04/19 Пнд 15:53:29 465076198
>>465073
>большинство современных интепретаций объясняют через сорта псевдослучайностей
Для наблюдателя это чистая случайность. Какая разница сколько миров, ты случайно окажешься в любом из возможных.
>У вас соотношение неопределённостей протекло
Они попарно коммутируют ващет.
>>465075
Мне сложно понять что ты хочешь спросить. Потому что твои вопросы точно строятся на каких-то знаниях, но эти "знания" из научпоп говна и неправда.

Если я правильно понял твой вопрос, то можно измерить вообще не трогая частицу(с помощью квантовой запутанности той же), один хрен, результат будет случайный. (Ну или мы предполагаем, что у нас нарушается локальность)
Аноним 15/04/19 Пнд 15:55:37 465078199
>>465074
>Тогда ответ на твой вопрос "чисто случайная".
Так ты же сам до этого сказал что:
>Проблема в этом слове. Но вообще в квантах от и до всё четко и просто. Случайности возникают во время измерения.
Или это не ты был
Аноним 15/04/19 Пнд 15:58:27 465079200
>>465076
>Потому что твои вопросы точно строятся на каких-то знаниях, но эти "знания" из научпоп говна и неправда.
Какая разница на чём строятся знания если вопрос фундаментальный?

Он слишком простой чтобы на него могли повлиять знания из научпопа, и ответ на простой вопрос простой, чтобы его понять даже научпоповых знаний не нужно, тут только да или нет.
Аноним 15/04/19 Пнд 16:01:02 465080201
>>465078
Чисто случайная если измеряешь. До измерения детерминизм.
>>465079
>Какая разница на чём строятся знания если вопрос фундаментальный?
Ну вопрос о том, "земля это плоский круг или плоский квадрат?" тоже вполне себе фундаментальный.

Аноним 15/04/19 Пнд 16:02:35 465081202
>>465076
>то можно измерить вообще не трогая частицу(с помощью квантовой запутанности той же)
Была речь о "не одной сотне экспериментов", все они были на основе квантовой запутанности проведены, или и другие способы есть?


И чёт не уверен что запутанность или может дать информацию или не повлиять. Можешь объяснить?
Аноним 15/04/19 Пнд 16:06:20 465082203
>>465080
>Ну вопрос о том, "земля это плоский круг или плоский квадрат?" тоже вполне себе фундаментальный.
Да не

>Чисто случайная если измеряешь. До измерения детерминизм.
1)Но если до измерений был детерминизм, то решение произвести измерение тоже детермениз и все действия направленные на измерения тогда тоже детерменизм, тогда и в результате измерений детерминизм.
2)Измерение же ничем не отличается от любого другого физического процесса которые постоянно вокруг происходят.
Аноним 15/04/19 Пнд 16:12:50 465084204
>>465082
1)Но если до измерений был детерминизм, то решение произвести измерение тоже детермениз и все действия направленные на измерения тогда тоже детерменизм, тогда и в результате измерений детерминизм.
Кхе-кхе-кхе... Если очень грубо подойти к вопросу и описать целую комнату с человеком в терминах квантовой механики. Это такой супер ортодоксальный путь.То у тебя на бумаге будет суперпозиция этого человека, из состояний, в которых он видел все возможные варианты измерения.
Аноним 15/04/19 Пнд 16:19:54 465085205
>>465084
>Кхе-кхе-кхе... Если очень грубо подойти к вопросу и описать целую комнату с человеком в терминах квантовой механики. Это такой супер ортодоксальный путь.То у тебя на бумаге будет суперпозиция этого человека, из состояний, в которых он видел все возможные варианты измерения.
Ну хз, мне этот ответ видится как какое-то виляние
Аноним 15/04/19 Пнд 16:21:59 465086206
>>465085
Ну так да. Всё упирается в мат. основы квантовой механики, на которые всем любопытным обычно похуй.
Аноним 15/04/19 Пнд 16:22:47 465087207
>>465084
Если детерминизм, то будет только один путь, никаких суперпозиций.
Ты сам говоришь, что детерминизм, ты уж определись, или детерминизм или нет.

А то словами говоришь"точно детерминизм", а в примерах описываешь случайности.
Аноним 15/04/19 Пнд 16:24:36 465088208
>>465087
>Если детерминизм, то будет только один путь, никаких суперпозиций.
Ты же даже не знаешь что такое суперпозиция.
Аноним 15/04/19 Пнд 16:25:37 465089209
>>465086
>Всё упирается в мат. основы
Ничего не упирается.
Вопрос такой что в нём только или да или нет. Но ещё возможен "пока не знаем" или "..и принципиально никогда точно не сможем узнать".
Аноним 15/04/19 Пнд 16:26:41 465090210
>>465089
Хорошо, твой вопрос не полный.
Аноним 15/04/19 Пнд 16:26:52 465091211
>>465088
Это не важно в данном случае.
Аноним 15/04/19 Пнд 16:28:03 465092212
>>465090
Полный
И что же по-твоему в нём не полного?
Аноним 15/04/19 Пнд 16:30:36 465095213
>>465092
Значит смотри.
1) Мне нужно твоё определение случайности
2) Твоё определение квантовых эффектов
3) Твоё определение детерминизма
Потому что если я отвечаю в рамках общепринятых терминов, ты не воспринимаешь такой ответ в своих терминах.
Аноним 15/04/19 Пнд 16:35:33 465096214
>>465095
Это всё никак не влияет на ответ на вопрос.
Кроме первого, но 1)спрашивать определения глупо т.к. истинная случайность может иметь только одно определение. 2)Я уже привёл пояснение/пример.

Можно ещё сказать так, истинная случайность та, которая нарушает детерминизм.
Аноним 15/04/19 Пнд 17:34:38 465097215
Аноним 15/04/19 Пнд 21:39:07 465106216
Аноны родненькие подскажите как пробить чела по номеру телефона? мож ссыль какую даркнетовскую или базу какую посоветуйте? очень шо пипец надо!!!!!! ПРЯМ ПИПЕЦ КАК!!!!!!!!!
Аноним 15/04/19 Пнд 22:37:17 465111217
>>465106
>базу какую
Дебил штоле? Всё за деньги.
Аноним 16/04/19 Втр 19:08:21 465141218
hqрdefault.jpg (15Кб, 480x360)
480x360
Как перестроить мозг, чтобы даже после заёбанного раб-дня он сначала впадал в самую длинную фазу быстрого сна, а потом уже проводил всё юзлесс говно типа отдыха и восстановления?
Аноним 17/04/19 Срд 18:49:52 465236219
Возможно ли повысить болевой порог не просто чучуть, а многократно, чтоб 10/10 просто чуть жгло? Или чтоб подавляло рефлексы, например, дали тебе в солнечное всплетение/печень, а ты похуй прёшь как танк и нокаут в подбородок ловишь
Аноним 17/04/19 Срд 19:39:22 465238220
image.png (31Кб, 200x200)
200x200
>>465236
Можно, спецназ так и готовят. Боль это всего лишь психологическая оценка физиологического ощущения. Её можно выключить.
Аноним 17/04/19 Срд 21:26:03 465244221
>>464489
Огромное количество углерода выведено из оборота отложениями нефти, газа, угля, известняком и прочими осадочными. Кстати, утилизируются ли биосферой излишки углекислоты от сжигания углеводородов?
Аноним 17/04/19 Срд 21:30:05 465245222
>>465238
Да, но относится она к очень глубинным уровням психики, раз её большинство животных чувствует.
> Можно, спецназ так и готовят.
Попахивает рентвшными байками из архивов кгб. Подстрелить спецназовца - всё равно шипеть будет, а в яйца - орать.
Аноним 17/04/19 Срд 22:56:37 465247223
>>464488
> биосфера сейчас намного более развита
> больший удельный вес многоклеточных
Размер не означает развитие. Иногда виды мельчают чтобы выжить и даже теряют органы, вплоть до потери зрения.
>больше биомассы
Биомаса и так на пределе. Все покрыто растительностью, даже в Антарктике флора и фауна. Даже в Арктике, где еще холоднее, движуха есть при минус 50. Катаклизмы скорее пошли на пользу, отсеяли слабые тупиковые виды. Гигантизм это тупик.
Аноним 18/04/19 Чтв 00:02:43 465250224
>>465247
> даже в Антарктике флора и фауна. Даже в Арктике, где еще холоднее, движуха есть при минус 50
Есть-то есть, но, но сравнению с тропиками, в милипиздрических количествах. А супербиосфера, может, смогла бы везде установить благоприятный климат: направлять/формировать циклоны на пустыни, тёплые течения в приполярье; моя планета - мои правила
Аноним 18/04/19 Чтв 00:25:23 465251225
15498277899010.png (104Кб, 353x346)
353x346
>>465250
>А супербиосфера, может, смогла бы везде установить благоприятный климат: направлять/формировать циклоны на пустыни, тёплые течения в приполярье; моя планета - мои правила
Аноним 18/04/19 Чтв 02:40:40 465257226
>>465245
>Попахивает рентвшными байками из архивов кгб. Подстрелить спецназовца - всё равно шипеть будет, а в яйца - орать.
Так он же подписку давал о неразглашении, вот и маскируется.
Аноним 18/04/19 Чтв 04:36:21 465259227
Аноним 18/04/19 Чтв 12:30:10 465301228
>>465236
Адреналина вьебать?
Аноним 18/04/19 Чтв 13:50:21 465309229
Может ли нейробиолог в риалтайме представлять, какие зоны мозга сейчас у него более активны? Особенно когда он о чём-то ещё думает. Локализованы ли мысли на определённом участке или раскиданы по всему мозгу, так что хрен проследишь? Например, если двух человек попросить дать определение какому-то термину и оно будет слово в слово одинаково, "трек" активности мозга в целом одинаков будет?
Аноним 18/04/19 Чтв 16:01:39 465327230
>>465309
Через миллиард лет сможет
Аноним 19/04/19 Птн 09:56:43 465409231
>>465309
>Может ли нейробиолог в риалтайме представлять
А физик может в реалтайме столкновения частиц представлять? Может. Имеет это отношение к реальности? Очень опосредованное.
>Локализованы ли мысли на определённом участке или раскиданы по всему мозгу
Раскиданы по нескольким участкам, насколько я понимаю нынешние веяния.
На последнее сам бы мог ответить. Нет, все мозги разные, но общего достаточно, чтобы через лет 10 пошли вменяемые нейроинтерфейсы вместо мышек/джойстиков.
Аноним 19/04/19 Птн 10:12:41 465414232
где хранятся врожденные навыки? у кота, это мыть себя и т.д. у человека, это стояк на женщину, хотя это примитивнее, чем ухаживание за собой у кота. стояк, это образование нейронов, т.е. память, или что-то другое?
по какой причине я не могу поднять член так-же легко как руку? не стояк в старческом возрасте, это потеря этой памяти?
Аноним 19/04/19 Птн 12:00:18 465424233
>>465414
Путаешь инстинкты и физиологию.
> стояк, это образование нейронов
Кровяное давление в твоем девственном, фимозном стручке.
> по какой причине я не могу поднять член так-же легко как руку?
Ты школьник
Аноним 19/04/19 Птн 12:44:49 465429234
>>465424
что управляет притоком крови в член? человек учится ходить и при обучении образуются нейронные связи, иначе: память.
ну а член встает на бабу. слишком сложно для инстинкта, не? это память, откуда и где она?

могу так-же как я научился двигать рукой, научиться чуть чуть нагонять кровь в член, чуть быстрее нагонять, и т.д.?
Аноним 19/04/19 Птн 13:17:55 465432235
>>465429
Существуют инстинкты, рефлексы, приобретенные навыки. Порой между ними нет четкой грани. Эрекция это сорт оф моргание глаза когда мячик в лицо летит, но посложнее. Ты можешь придумать это и юзать, считать себя гением. А на самом деле кроме тебя еще 7 миллиардов "придумали" это или овладели навыком, который у них в подкорке был.
Аноним 19/04/19 Птн 13:45:17 465434236
6turbochargers-[...].jpg (92Кб, 1000x600)
1000x600
Поясните за центробежный компрессор.
Чем плавнее изгибы канала между лопатями,диффузора и сопла, тем выше адиабатный кпд? при одинаковых параметрах воздуха
Как на это влияет торможение потока в промежуточных узлах?

Аноним 19/04/19 Птн 15:31:44 465438237
>>465434
Короче вся его суть сводится к тому, что лопасти как бы сортируют молекулы, попутно давая им дополнительного пинка. И если сделать статистический пересчет, то получается тот же газ при той же температуре, только с большим давлением/скоростью потока.
Геометрию лопаток уже рассчитывают из свойств кинетических частиц, для каждой среды свой. Если совсем упростить, то нужно решить вариационную задачу скатывание шарика в поле центробежных сил. Для жидкостей или очень плотных газов уже вылезают другие эффекты, поэтому там исходят из уравнений гидродинамики.
Аноним 19/04/19 Птн 15:42:16 465440238
>>465438
В случае перехода между лопатками, опять исходят из кинетики частиц, плавность в этом случае получается само собой.
Для диффузора вылезают гидродинамические эффекты, поэтому и тормозится поток.
Аноним 19/04/19 Птн 21:49:01 465463239
13.png (13Кб, 672x509)
672x509
carbonphasediag[...].jpg (114Кб, 896x612)
896x612
351258-nomer-7b[...].png (19Кб, 502x416)
502x416
htmlconvd-D8wQn[...].jpg (34Кб, 413x550)
413x550
Сап аноны, треда химиков не нашёл, хотя точно помню что они были, когда был тут в последний раз год назад, поэтому задам свой вопрос тут.
Даны диаграммы состояния углерода и я вот нихуя понять не могу какие верные, а какие наебательские.
На первых двух у алмаза при высоком давления температура плавления достигает более пяти тысяч градусов, доходя до десяти тысяч. Но на остальных трёх температура плавления очень медленно меняется, всё так же оставаясь на значении около пяти тысяч.
Так где правда, а где наёб?
Аноним 19/04/19 Птн 21:49:41 465464240
image084.jpg (20Кб, 463x403)
463x403
>>465463
И ещё одна диаграмма, которая не влезла
Аноним 20/04/19 Суб 00:41:22 465471241
А квантовый мех непонятен по двум причинам?: из той аналогии с бильярдом под покрывалом и, главное, потому, что измерений дохуя, фундаментальные законы действуют в них, но мы только к 3(4) измерениям приучены?
Аноним 20/04/19 Суб 02:27:12 465483242
Аноним 20/04/19 Суб 02:43:26 465484243
>>465471
Во первых у тебя нет органов восприятия квантов, кроме как разум, который узнает о них косвенным путем. Нет цвета, нет формы, нет траектории движения как у макрообъектов. Зато есть спин, от описания которого поедет кукуха. Квантовый мир не имеет аналогий с нашим манямирком. Релятивизм и эйнштейновская гравитация это чистый бред поехавшего.
Аноним 20/04/19 Суб 08:19:31 465493244
>>465471
Измерений дохуя еще в обычной механике было. 6N мерное фазовое пространство.
Аноним 20/04/19 Суб 09:46:27 465500245
>>465484
>Во первых у тебя нет органов восприятия квантов, кроме как разум, который узнает о них косвенным путем.
Как и органов для приема эм волн, кроме видимого спектра и определенных интенсивностей, звуковых волн и небольшой части того, что можно почувствовать тактильно или на вкус/запах. Мы вообще мало чего воспринимаем органами чувств.
>Зато есть спин, от описания которого поедет кукуха.
Ты, блядь, серьезно? Люди в 4-5 измерении на изи фигуры в голове строят, после пары дней тренировок, понятно в проекциях, но это не суть, а у тебя спин в голове не поместился?
>Релятивизм и эйнштейновская гравитация это чистый бред поехавшего.
Ну да, ты даже в спин не смог, куда уж тебе в школьную программу 11 класса.
Аноним 20/04/19 Суб 10:05:15 465503246
>>465471
Ключевые моменты квантовой теории:
Вся материя это не частицы, а непрерывные поля. Однако эти поля обладают особой опцией, называемой квантованием "порционированием", суть которого раскрывается через описание непрерывного через конечный набор или получение спектра.
То что мы называем частицами, это не поля, это отображение спектра полей на сложный системы. Отображение неполное, да и сложные системы мы можем описать статистическими методами. Отсюда лезут вероятностные интерпретации.
Аналогии из реального мира не работают, только абстракции, только хардкор! Не понимание возникают лишь потому, что люди не могут оторваться от своего привычного манямирка.
3,1 пространство это просто мостик через который протягивает микро с макромиром. Это это не единственный мостик.
А вообще придумали геометрическое квантование, где довольно плавный переход от квантовой теории к классической.
Аноним 20/04/19 Суб 10:07:28 465504247
Почему мы все считаем в десятичной системе, а время измеряем в 12-ричной?
Аноним 20/04/19 Суб 10:09:52 465505248
>>465500
Чёт в голос с тебя. Мамин представлятор спинорных полей высших порядков.
Аноним 20/04/19 Суб 10:10:52 465506249
>>465504
Исторически сложилось. Поэтому же римские цифры используем для обозначения веков.
Аноним 20/04/19 Суб 10:11:03 465507250
>>465504
Так удобнее. Время приходится часто делить. А у 12 много делителей.
Аноним 20/04/19 Суб 10:14:01 465508251
>>465506
>сложилось
Хм..Обычно так говорят когда не знают ответ. Без обид, ОК?
Аноним 20/04/19 Суб 10:14:39 465509252
>>465507
Но почему тогда в обычной жизни не используется 12-ричная система?
Аноним 20/04/19 Суб 10:15:23 465510253
>>465504
Потому что у людей 10 пальцев на руках.
Аноним 20/04/19 Суб 10:16:14 465511254
>>465508
Без обид. Пришло из вавилона, у них была 12-ричная система, по памяти из школы, 10тичная система от арабов, римские цифры от римских историков. Суммарно исторически сложилось, читай детские энциклопедии, там обычно все разжевывают такое.
Аноним 20/04/19 Суб 10:18:54 465512255
>>465505
Для этого есть уравнения. Тебе не надо решать преобразования Лоренца, просто чтобы представить что происходит при релятивистких скоростях с длинами и временем. Только если ты хочешь количественную оценку искажений.
Аноним 20/04/19 Суб 10:21:39 465513256
>>465511
>из вавилона, у них была 12-ричная система
Наверно все же от шумер, как более древних предшественников вавилонян. Интересно, а почему они создали именно такую систему счета, есть идеи?
Аноним 20/04/19 Суб 10:22:20 465514257
>>465509
Потому что у детей 10 пальцев
Аноним 20/04/19 Суб 10:24:47 465516258
>>465514
Но у шумер тоже было 10 пальцев, однако они первыми придумали счет и это был 12-ая система.
Аноним 20/04/19 Суб 10:28:40 465517259
>>465036
>А вот интересно, на счёт количества измерений больше чем
>3, это ж можно было бы наверное измерить, если бы так реально было.
>
>Поля бы по-другому ослаблялись например, а не обратноквадратично, или ещё чё-то, не?
>
>Ничего такого вроде нет. Измерений 3 и всё?
>Или это всё проявляться начинает только сильно при НЕ н.у.

Бамп
Аноним 20/04/19 Суб 10:29:04 465518260
>>465513
Да, спасибо за уточнение, суть одна, Вавилон - город в шумере. Короче у них. На вики залез, пишут или потому что считали загибая фаланги, без большого пальца. Коих внезапно оказывается 12.
Аноним 20/04/19 Суб 10:29:58 465519261
>>465518
Не загибая даже, а считая фаланги большим пальцем, вот.
скоропочин
Аноним 20/04/19 Суб 10:34:45 465520262
>>464010 (OP)
>Kezzef
>Не только МС но и двойные стандарты лицымерие религиозный фанатизм и прославление хрыстианства самой двуличной религии.

Атеизм не рационален, вера не рациональна. В рамках логических парадигм человеческого разума мы можем заявить о объективном существовании неких структур наблюдаемой реальности, когда наблюдение оных происходит множественными индивидуальными наблюдателями и подтверждается средствами наблюдения не обладающих личным субъективным мнением.

Следствие вероятного существования некоторых явлений получает свое обоснование после множественных наблюдений существующих явлений, тем не менее эти явления всего лишь вероятны пока их существование не будет подтверждено множественным наблюдением в том числе и сторонними беспристрастными средствами. Однако вероятность истинности существования таких явлений может сильно колебаться.

Гипотетические структуры над которыми мы не можем провести непосредственного наблюдения попадают в абсолютную неопределенность их существования или же не существования. Неопределенность существования таких структур абсолютно одинакова как для возможной частицы странной материи несущейся сейчас на нашу планету но находящейся сейчас в 10 световых годах от нас, так и для чайника размером с планковскую длину, вращающегося вокруг Нептуна на расстоянии 150 тысяч километров, так и для того что наша реальность является симуляцией находящейся на техно магической машине с бесконечными вычислительными мощностями, так и для "Абсолютно всемогущего Бога".

Тем не менее данные утверждения верны для логических парадигм именно нашего разума, другие отличные наблюдатели нам не известны. Мы так же не можем утверждать того что наша реальность Абсолютно Истинна и единственная в своем роде, а так же то что её законы физики и особенности существования основополагающий фактор для всех точек зрения. Ибо данные утверждения тоже гипотезы и не существует подвластного нам Абсолютного наблюдателя способно беспристрастно оценить Истинность нашей реальности и абсолютность её законов и свойств, а так же верность наших субъективных логических суждений и объективность показаний приборов созданных нашими же руками.

Дискасс.
Аноним 20/04/19 Суб 10:36:46 465521263
>>465517
Мы измеряем и видим только 3. Если струнщики вводят доп измерения, то они должны быть свернуты, т.е. слишком малы для фактических измерений. А так, когда разрешится вопрос с темной энергией/материей, по-видимому в видимой части вселенной никаких доп измерений не будет, если они с собой не принесут.
Аноним 20/04/19 Суб 10:38:31 465522264
>>465520
Истины нет, все субъективно и относительно.
/дискасс
Аноним 20/04/19 Суб 11:04:46 465524265
>>465500
После первого пункта ясно что ты аутист. Дальше смысла нет пояснять.
Аноним 20/04/19 Суб 11:12:52 465525266
картина.jpg (358Кб, 487x1035)
487x1035
>>465503
>только абстракции, только хардкор!
Аноним 20/04/19 Суб 11:14:27 465526267
>>465510
А у предков людей 12
Аноним 20/04/19 Суб 12:22:17 465533268
>>465484
>Релятивизм и эйнштейновская гравитация это чистый бред поехавшего.
С чего сделал такой вывод?
Аноним 20/04/19 Суб 12:31:50 465534269
>>465533
Ну если бы попытался вникнуть, понял что это невозможно без конской дозы героина. Для примера описание линейки, которая на скорости света влетает в амбар с двумя дверями.
Аноним 20/04/19 Суб 12:37:49 465535270
>>465484
Ну это не потому, что кванты (точнее, то, что проявляет себя как кванты) в куче измерений действуют? Т.е. типа в десяти измерениях они имеют и чёткую форму, и траектории движения, и спин - это реально вращение, там. А в трёх измерениях только их мгновенные сечения видны, которые, понятное дело, чудят абы как. Или в струнной теории тоже всё заквантовано-загейзенбергчено?
Аноним 20/04/19 Суб 12:43:18 465536271
>>465504
Это подходит для общения с дикарями и безграмотными. Ну и инертность общества, так же, как у пиндосов с футами-фунтами. Постепенно это не изменишь, а разом никто не возьмётся.
Аноним 20/04/19 Суб 12:52:50 465537272
>>465536
Через миллиард лет поменяют. До этого в этом нет необходимости
Аноним 20/04/19 Суб 13:55:09 465539273
>>465534
Ты умственно средний, видимо. Кстати, российская наука (и образование) – это как российский рэп.
Аноним 20/04/19 Суб 13:57:21 465540274
>>465539
>Кстати, российская наука (и образование) – это как российский рэп
Если ты про гуманитарное, то да. Если ты про техническое, то это как русский балет.
Аноним 20/04/19 Суб 14:12:29 465541275
эксперт.jpg (64Кб, 506x555)
506x555
>>465539
У тебя синдром Даннинга -Крюгера. Ты все на свете понимаешь, пока на диване сидишь
Аноним 20/04/19 Суб 14:35:10 465546276
>>465471
Измерения понимают слишком буквально, есть вот мол лист бумаги 1, 2 и 3 пересечение которых даёт объём трёхмерного пространства. Это просто линейки для дополнительных параметров, числовые ряды - в общем нихуя не имеющее с повседневной реальностью в бытовом смысле. Возможно где-то там, далеко в невообразимых ебенях действительно есть какие-то фантастические пространственно-временные кренделя со множеством физических измерений, или наоборот где-то за планковскими масштабами, как раз там где любят селиться струнщики. Но в конечном счёте это всё чистые абстракции и умопостроения, пусть и некоторые из них пересекаются с физикой или математически не противоречивы. Самое фундаментальное знание на сегодня состоит в том что нет нихуя фундаментального, а само знание - это просто хитровыебанные метания зарядов между нейронами, наблюдать которые мы можем только с помощью крайне навороченных технологий, которые своей сложностью ещё более отдаляют непосредственное восприятие. Заставляя тем, впрочем, работать новейшие слои головного мозга.
Аноним 20/04/19 Суб 14:41:25 465548277
>>465541
Насколько разум такого сверхсущества должен превосходить человеческий что бы реально в совершенстве как топовый специалист знать все перечисленное? Что бы вот реально знать.
Аноним 20/04/19 Суб 14:47:40 465549278
>>465548
Это не работа для белковых унтерменшей, расслабься. Люди всегда функционируют недалеко от предела, кто бы там что ни кукарекал про потенциал. Эволюция очень жадная и экономная сука. В любом случае, на должность с такой зарплатой, какая была бы у такого гипотетического "сверхсущества" тебя всё равно не возьмут.
Аноним 20/04/19 Суб 14:52:03 465550279
tild3066-6534-4[...].jpg (135Кб, 800x800)
800x800
>>465540
Где царь ебёт балерин?
Аноним 20/04/19 Суб 15:04:41 465551280
>>465549
>тебя всё равно не возьмут.

Да про себя то я вообще молчу, обычная средне особь работающая работу.
Аноним 20/04/19 Суб 15:04:52 465552281
>>465548
Через миллиард лет обычный первоклассник. Сравни ученых средневековья и современных пиздюков.
Аноним 20/04/19 Суб 15:06:20 465553282
8552221825617.jpg (61Кб, 620x413)
620x413
>>465550
Ну-ка не богохуйствуй
Аноним 20/04/19 Суб 15:21:24 465560283
>>465534
Не на скорости света, это невозможно. А так описание этого "парадокса" и его же разрешение было на вики.
Аноним 20/04/19 Суб 15:30:01 465562284
>>465551
Одень шапку обратно, холоп, тут серят под себя с достоинством. Не снимая цилиндры и не роняя монокли.
Аноним 20/04/19 Суб 19:08:03 465578285
Аноним 20/04/19 Суб 19:14:42 465579286
>>464559
Вот только полного цикла как не было, так и нет. Его много лет назад реализовали в Америке, посчитали стоимость, и забили.
Аноним 20/04/19 Суб 19:19:16 465580287
>>464649
Они рисованные - там "снимать", в общем, нечего: эти облака вероятностей все меньше длины волны видимого света.
Аноним 20/04/19 Суб 19:24:41 465581288
>>464662
Да ничего особенного - специальная форма поршневого кольца, позволяющая, видимо, увеличить компрессию
Аноним 20/04/19 Суб 19:57:08 465588289
>>465509
У вавилонян 60-ричная в ходу была
Аноним 20/04/19 Суб 20:30:53 465592290
>>465552
Современные пиздюки тупее, чем коровы в средневековье.
Аноним 20/04/19 Суб 20:33:56 465593291
>>465580
>меньше длины волны видимого света.
Это понятно, но это может быть или чистый рисунок по "предполагаемой модели" или же положения электрона по каким-то замерам, не видимым светом.

И кстати, мне так и не ответили, каким образом измеряют положение электрона, якобы не влияя на его "траекторию"?
Аноним 20/04/19 Суб 21:30:06 465598292
>>465593
>или же положения электрона по каким-то замерам, не видимым светом.
Вполне. Иголкой могут проверять проводимость.

>каким образом измеряют положение электрона, якобы не влияя на его "траекторию"?
О чём ты вообще? Блять. Как заебывают все эти люди, пытающиеся понять квантовую механику. Ты вроде пытаешься что-то объяснить, а люди все в голове как-то совершенно по ебаному представляют из своих классических воображений и получается говно. Это как рассказывать человеку про орбиту луны, и не знать что он верит в плоскую землю. Что он там себе из твоего рассказа напредставляет и как поймет можно только гадать.
Аноним 20/04/19 Суб 21:48:13 465600293
>>465593
"Фото" атома водорода давно есть, технически получить подобные вещи можно, только зачем, если давно известно что как и с чем взаимодействует, а значит мы знаем что получится.
Аноним 20/04/19 Суб 21:50:13 465601294
>>465598
>Ты вроде пытаешься что-то объяснить, а люди все в голове как-то совершенно по ебаному представляют
Из-за таких же местных объяснятелей:
>>465070
>А вот допустим электрон исчезает и появляется где-то в другом месте, это случайное событие.
>>465074
>В квантах провели не одну сотню экспериментов, которые полностью опровергают гипотезу скрытых параметров.
>>465075
>Можно как-то измерить не повлияв или исключить или ТОЧНО, вот прямо на 100% учесть влияние от измерения, особенно когда дело касается квантов?
>>465076
>Если я правильно понял твой вопрос, то можно измерить вообще не трогая частицу(с помощью квантовой запутанности той же), один хрен, результат будет случайный. (Ну или мы предполагаем, что у нас нарушается локальность)
Аноним 20/04/19 Суб 21:53:44 465602295
>>465600
>только зачем, если давно известно что как и с чем взаимодействует, а значит мы знаем что получится.
Откуда точно известно что электрон исчезает в одном месте облака вероятности и появляется в другом его месте?
20/04/19 Суб 22:00:03 465603296
>>465602
С чего ты взял что он исчезает и появляется? Такие категории "исчезает тут" и "появляется там" предполагают конкретную локализацию электрона как частицы. А это немного... ну не в духе квантовой механики, если мягко говорить.
>>465601
Ну и что, вижу ответы на довольно пространные вопросы. Дело не в объяснятелях, если человек даже минимальных знаний не имеет, а что еще страшнее, имеет в голове какие-то непонятные "факты" от журналистов. Вот откуда ты высрал про "возникает в одном месте пропадает в другом"? Где это это вообще услышал?
Аноним 20/04/19 Суб 22:27:00 465606297
>>465602
Представь себе такую модель: электрон не точка, мечущаяся непонятно как по облаку вероятности, а все облако и есть электрон, который как шарик раздулся. А если ты в него чем-то тыкнул, то он лопается и сжимается в точку в соответствии с определенными законами, так мы и обнаруживаем частицу. Законы хитрые, можно тыкнуть и не попасть.
Аноним 20/04/19 Суб 22:40:57 465607298
>>465606
>Представь себе такую модель: электрон не точка, мечущаяся непонятно как по облаку вероятности, а все облако и есть электрон, который как шарик раздулся. А если ты в него чем-то тыкнул, то он лопается и сжимается в точку в соответствии с определенными законами, так мы и обнаруживаем частицу. Законы хитрые, можно тыкнуть и не попасть.
Гугл говорит что размер электрона 10^-20, а размер атома водорода, т.е. ≈ самого маленького облака вероятности, как понимаю, 10^-8.
Пиздят?
Аноним 20/04/19 Суб 22:43:19 465608299
>>465607
Размер обывательский и размер физический это разные вещи.
Аноним 20/04/19 Суб 22:46:53 465609300
>>465603
>предполагают конкретную локализацию электрона как частицы. А это немного... ну не в духе квантовой механики, если мягко говорить.
А разве квантмех не об этом? Что таки есть кванты-квантуются поля?
>Вот откуда ты высрал про "возникает в одном месте пропадает в другом"? Где это это вообще услышал?
1) Если у него нет траектории и он не летает по ней непрерывно-то вариантов как бэ и не много остаётся.
2)Тут же и писали.
Да и всякие эти тунельные эффекты и прочее. И объяснения всюду аля "электрон может быть в любом месте с конкретной вероятностью" тоже не много вариантов оставляют. И вариант с "облачком которое становится точечной частицей если его попытаться измерить" как-то под эти объяснения совсем не очень подходит.
Аноним 20/04/19 Суб 22:57:48 465610301
>>465609
>А разве квантмех не об этом? Что таки есть кванты-квантуются поля?
Ну бля, вот отквантовали Э.М. поле. получили фотоны. Так у этих фотонов нет положения. Это просто плоская волна в одну сторону с конкретной длиной волны и поляризацией.
>1) Если у него нет траектории и он не летает по ней непрерывно-то вариантов как бэ и не много остаётся.
>2)Тут же и писали.
Ну ты не все варианты смотришь, так как ты просто не в курсе про волновую функцию. Всё упирается в волновую функцию.
Аноним 20/04/19 Суб 23:04:44 465612302
>>465610
В общем понял что искать и в чём разбираться, спасибо.


Так что там со скрытыми параметрами квантов? Есть/нет?
Аноним 20/04/19 Суб 23:06:43 465613303
>>465612
Нет. Их нет. Это доказано с вероятностью в 99.99999999%
Аноним 20/04/19 Суб 23:08:06 465615304
>>465613
>Это доказано с вероятностью в 99.99999999%
Как доказано?
Аноним 20/04/19 Суб 23:12:27 465616305
>>465615
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла
Еще есть разные изощренные способы померить разные вещи, и показать что они очень ебано друг с другом соотносятся, как не должны в случае скрытых параметров.
Аноним 21/04/19 Вск 03:29:49 465629306
2c3WIp2fbrg.jpg (282Кб, 990x1080)
990x1080
Есть ОТО, утверждающая, что наблюдатель внутри системы отсчета, движущейся с ускорением (ракета), не может определить, это СО движется с ускорением, или просто появилась сила тяжести. (При условии, что задраены шторки, закрыты окна, двигатели работают бесшумно).

Однако как быть с зарядами? Покоящийся заряд ничего не излучает. Лежит на Земле и не излучает. Или внутри ракеты не излучает. Но если ракета движется с ускорением, заряд начинает излучать электромагнитные волны (радио, например).

Получается, если ОТО верна, то внутри ракеты мы эти фотоны (ну тип волны это и частицы) поймать не можем, их для нас не существует. Как только мы вне ракеты, фотоны появляются. Но частицы же не могут существовать или не существовать в зависимости от системы отсчета? Что за бред. Объясните, пожалуйста.

П.с. а если это все-таки так, значит ли, что мы можем для заряженного тела смодулировать излучение, как если бы оно двигалось ускоренно, но в обратном направлении, и заставить его отталкиваться от массивного небесного тела?
П.с.2. Как, кстати, ускорение может влиять на эффект Доплера. Он тупо будет изменяться с течением времени или возможны еще варианты?
Аноним 21/04/19 Вск 03:56:22 465632307
>>465629
>Есть ОТО, утверждающая, что наблюдатель внутри системы отсчета, движущейся с ускорением (ракета), не может определить, это СО движется с ускорением, или просто появилась сила тяжести. (При условии, что задраены шторки, закрыты окна, двигатели работают бесшумно).
ОТО это всё же о другом. Конечно же сильный принцип эквивалентности использовался при ее построении. Но в итоге можно обойтись и без него.
>Однако как быть с зарядами? Покоящийся заряд ничего не излучает. Лежит на Земле и не излучает. Или внутри ракеты не излучает. Но если ракета движется с ускорением, заряд начинает излучать электромагнитные волны
В неинерциальный системах отсчета не действуют никакие принципы Эйнштейна или Галилея, следовательно физика происходящего начинает зависеть от того в какой неинерциональной системе отсчета рассматривать явление.
Есть такой эффект Унру, я так понимаю он тоже сюда же.
Аноним 21/04/19 Вск 18:08:21 465681308
>>465629
Интересный вопрос.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_radiation_of_charged_particles_in_a_gravitational_field
Наверное там все не так просто раз над этим 50 лет думали

Вот цитата из статьи https://arxiv.org/abs/1509.08757

Application note for Larmor’s formula (5) : v
is not an arbitrary acceleration, but a relative acceler-
ation between the charge and it’s electromagnetic field,
i. e. an acceleration due to any force but not gravity.

Там утверждается что свободно падающий заряд не излучает.
Аноним 21/04/19 Вск 19:03:34 465683309
>>465681
Понравился ответ про "а куда излучение девается" оно за горизонтом событий наблюдателя рядом с зарядом.
Аноним 22/04/19 Пнд 01:31:12 465707310
selfie-5136033.jpeg (160Кб, 811x811)
811x811
>>465632
>>465681
Блин, аноны, я охуел, что, оказывается, вокруг моего такого простого вопроса огромная дискуссия, больше чем на сотню лет.
Спасибо за ссылки
> https://arxiv.org/abs/1509.08757
> https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=0B760364A0ED2BDB15E346849F68ACCC?doi=10.1.1.205.5420&rep=rep1&type=pdf
> Есть такой эффект Унру
И за это упоминание огромное спасибо!

Вот это позабавило:
> So we cannot naively formulate expectations based on Maxwell's equations in this frame. It is remarkable that we now understand the special-relativistic Maxwell equations do not hold, strictly speaking, on the surface of the Earth, even though they were discovered in electrical and magnetic experiments conducted in laboratories on the surface of the Earth.
Типа, несмотря на то, что электродинамика Максвелла выводилась из наблюдений, сделанных на Земле, на самом деле, ее нельзя применять к наблюдениям, сделанным на Земле. Ваша электродинамика - уже не электродинамика, слышите! Начинаю понимать всех фриков, которые говорят, что ваша наука - не наука (шутка).

> Там утверждается что свободно падающий заряд не излучает.
И в вики же делается вывод, что тогда закон Кулона - не закон, потому что измерения им проводились на Земле, и надо было делать поправку на гравитацию, создававшую поправку на множитель (не 1/r^2 а чуть больше) за счет этого излучения. То есть приняв, что свободно падающий заряд не излучает, мы получаем, что покоящийся на Земле заряд излучает непрерывно, и энергия этой составляющей убывает линейно (а не квадратично), правда доля этой энергии крайне мала.

> Понравился ответ про "а куда излучение девается" оно за горизонтом событий наблюдателя рядом с зарядом.
Это мозговыносящий вывод, но еще более мозговыносит, что излучение Унру, судя по всему, не находится за горизонтом событий, его можно измерить в СО. У него квантовая природа.

В общем, спасибо, анончики, это реально офигенно, целое исследование можно пилить. Чаю!
Аноним 22/04/19 Пнд 03:18:32 465708311
>>464010 (OP)
Аноны, объективной реальности не существует, так сказали тут: https://www.youtube.com/watch?v=ucjbpn1jZdw
Это значит, что даже измерители квантов по-своему - субъективны.

Что скажете?
Аноним 22/04/19 Пнд 03:38:30 465709312
Аноним 22/04/19 Пнд 04:31:49 465713313
Почему железные опилки на бумажке над магнитом выстраиваются так, словно силовые линии реально существуют, т.е. собственно в линии? Магнитятся друг к другу, или наоборот отталкиваются?
Аноним 22/04/19 Пнд 05:30:28 465717314
>>465713
>словно силовые линии реально существуют
Внезапно они реально существуют. Самые настоящие магнитные поля. Материальные как твоя мамка.
Аноним 22/04/19 Пнд 06:02:34 465718315
>>465709
Жду тотальной субъективизации объективной реальности, причём на квантовом уровне. Очевидно же.
Представьте себе, каждый квант - субъект. Он короче думает о вас чё-то, обладает интеллектом!
Ебёт ваших близких и дальних, потому что он может, он и волна и частица. Даже волны ебут, да.
Аноним 22/04/19 Пнд 06:30:22 465719316
>>465438
>>465434
Если ещё проще, то есть "закон Бернулли" (аєродинамика, гидродинаміка): https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Бернулли
Так вот, скорость шарика, из примера у анона >>465438 - єто скорость тока.
Чем она віше, тем меньше давление на лопасти.
То есть, чем более плавный изгиб лопастей - тем выше скорость частиц, и тем ниже давление,
и меньше и сопротивление движению лопастей, в обратном направлении
(то есть быстрее ускоряются лопасти при наличии трениия о вал, или при подключении нагрузки).
Алсо, тем медленее тормозится разогнанная турбина, в том числе при тормозжении потока - в промежутачных узлах,
а также - при подключении незначительной нагрузки, а значит - выше КПД.
Аноним 22/04/19 Пнд 08:17:57 465724317
>>465717
Поля, а не линии же..
Аноним 22/04/19 Пнд 12:25:09 465752318
>>465724
Поля образуют линии
Аноним 22/04/19 Пнд 12:58:42 465762319
Аноним 22/04/19 Пнд 13:13:58 465768320
>>465762
Линия - это движение точки, движение линии - это плоскость. Поэтому плоскость можно поделить на линии, а линии - на точки. Поле можно рассмотреть как хитровыебанную плоскость, или объём точек. И нет, точки на линии или на плоскости поделить нельзя, это так не работает.
Аноним 22/04/19 Пнд 13:14:59 465769321
>>465762
Потому что магнитный диполь в магнитном поле стремится встать так, чтобы магнитный момент был сонаправлен с полем, вроде как.
Аноним 22/04/19 Пнд 16:27:42 465843322
1прннн.jpg (107Кб, 897x717)
897x717
>>465839
>Часто вижу эту картинку, это вроде как маневры спутника на орбите? Или это полет ракеты? Почему такие маневры невозможны, может просто на картинке они изображены сильно утрировано?
Или неси нормальную картинку.
Аноним 22/04/19 Пнд 16:41:02 465848323
Аноним 22/04/19 Пнд 17:26:01 465864324
>>465839
Ну да, чтобы настолько сильно изменять траекторию понадобится дельта-V на множество км/с, у современных ракет таких запасов топлива нет.
22/04/19 Пнд 17:28:01 465865325
>>465864
Они же крылатые. Пользуются силой крыла.
Аноним 22/04/19 Пнд 17:33:45 465868326
>>465865
А, ну если это в атмосфере, на высоте километров 20 от силы, тогда да.
Аноним 22/04/19 Пнд 17:34:00 465870327
Мне не дает покоя вопрос.
Почему, есть другие мозги. Но Я наблюдаю исходя из этих мозгов.

И мне интересно. Что такое "не иметь глаз"? Ведь, это должна быть непростая темнота. А ощущения небытия
Аноним 22/04/19 Пнд 17:42:18 465877328
>>465870
Если мы познаем "отсутствие глаз", мы познаем "отсутствие цвета".

Если мы всегда видели какой-то цвет(если закрывали глаза, то черный), то теперь мы увидим его отсутствие.
Аноним 22/04/19 Пнд 17:44:43 465878329
>>465870
Слепые с рождения даже тьму не видят. У них зрительные области мозга не развиты.
Аноним 22/04/19 Пнд 17:52:47 465882330
1. В очках-перевёртышах за неделю научишься видеть нормально, потом без них - ещё за пару дней. Можно ли задрочиться до того, чтоб переворачивать зрение произвольно, без очков?
2. Сколько примерно базовых физиологических параметров, влияющих на интеллект? Количество нейронов и связей в разных зонах, точность передачи сигналов, там, что ещё?
Аноним 22/04/19 Пнд 17:57:37 465883331
>>465882
А чё такое интеллект?
Аноним 22/04/19 Пнд 17:59:22 465884332
nevesomost2.jpg (111Кб, 800x597)
800x597
>>465882
>Можно ли задрочиться до того, чтоб переворачивать зрение произвольно, без очков?
Тебе это зачем? Дети рождаются с перевернутым зрением, кстати.
Аноним 22/04/19 Пнд 18:00:59 465887333
>>465883
А что такое влияние базового физиологического параметра?
Аноним 22/04/19 Пнд 18:01:15 465888334
>>465851
>Картинка с фотошопом, без подписей.
>маневры спутника на орбите? Или это полет ракеты? Почему такие маневры невозможны?
Это птица? Самолет? Супермен? Йоба?
>но только не по делу
Какой вопрос - такой ответ.
>>465882
>Можно ли задрочиться до того, чтоб переворачивать зрение произвольно, без очков?
Да. Может быть не каждому, и не быстро, но можно. Люди еще и не такую хуйню творят, может быть азиаты уже сделали давно.
> Сколько примерно базовых физиологических параметров, влияющих на интеллект?
Современной науке не известно. Есть только параметры, которые мы можем пытаться соотносить с icq-тестами, короче хуйня.
Аноним 22/04/19 Пнд 18:03:36 465889335
>>465888
Азиаты в космос не летают.
Аноним 22/04/19 Пнд 18:09:15 465891336
>>465887
Это определение я тоже хз, но он вроде пояснил что под этим имел ввиду.
>Количество нейронов и связей в разных зонах, точность передачи сигналов, там
И похожее.
Аноним 22/04/19 Пнд 18:31:22 465898337
Аноним 22/04/19 Пнд 18:41:14 465899338
>>465893
Посмеялся с хохла.
Аноним 22/04/19 Пнд 18:47:28 465901339
769638.jpg (286Кб, 700x597)
700x597
>>465893
Вот теперь понятно. Значит это хуета летит над землей, скорости там по космическим меркам низкие, может маняврировать насколько хватит топлива, но прямоточные атмосферные ядерные движки, как я понимаю, подпадают под одну из конвенций, опять же скорее всего речь все же или о космосе (вес даже мелкой установки довольно большой из-за обвеса и экранов самой активной зоны), или об электрическом ракетном двигателе, с ядерной установкой (хотя слабо себе представляю - вес, цена, загрязнение при разрушении никуда не делись). Опять же непонятно что делать с безопасностью и обслуживанием. Да и с готовностью такой штуки, не будешь же в шахте жечь уран, короче по описанию пока вопросов больше чем ответов.
А в космосе даже на суборбитальной, такие маневры будут стоить такой дельты, что сразу нахуй, формула циолковского, размер ракеты, все такое.
Аноним 22/04/19 Пнд 19:03:36 465904340
>>465893
Вдобавок, насколько знаю, цель ПРО не в защите от ракет, а в том чтобы успеть запустить все свои для "гарантированного взаимного уничтожения", т.е. нет смысла обходить ПРО, когда запускаешь разом все ракеты - ты и так уничтожишь врага, все эти писькомерства кто же раньше уничтожит чьи шахты очень условные. Сценарий апокалипсиса при любом раскладе, как говорил один гном в одной игре игре "What elf can kill, I can kill ever more!".
Аноним 22/04/19 Пнд 20:10:36 465907341
Почему в пустынях влажность 30%, а не 0%?
Аноним 22/04/19 Пнд 20:26:05 465909342
>>465907
А почему воздух не состоит на 100 из кислорода? Атмосфера земли - смесь газов. Вода так же входит в состав воздуха в и даже в состав воды - шок.
>В среднем над каждым квадратным метром земной поверхности в воздухе содержится 28,5 кг водяного пара.
Аноним 22/04/19 Пнд 20:39:15 465911343
15558657936670.jpg (78Кб, 600x520)
600x520
Возраст вселенной 14 миллиардов лет. Видимый диаметр Вселенной-93 млдр световых лет. Скорость света это предел для скорости движения материи.
А?
Аноним 22/04/19 Пнд 20:44:26 465912344
>>465911
Расширение. Т.е. 93 млрд ты нагуглил, а почему ниже строчкой не читал? За это время, то что шло до нас от этих 93 млрд наконец дошло. Когда вылетало - было гораздо ближе.
Аноним 22/04/19 Пнд 20:47:39 465913345
>>465912
>93 млрд ты нагуглил
Я это скопировал из /b. Про расширение и так знаю без гугла. Суть в том, что где-то нас наебывают, ребята.
Аноним 22/04/19 Пнд 20:49:11 465914346
>>465913
>Суть в том, что где-то нас наебывают, ребята.
Где? Что тебе не нравится-то?
Аноним 22/04/19 Пнд 20:53:56 465916347
15545496973320.jpg (149Кб, 640x503)
640x503
>>465914
Модель вселенной кривая
Аноним 22/04/19 Пнд 20:57:28 465917348
>>465916
Да эт не модель кривая...
Короч представь это с другой стороны, предположим сразу после окончания инфляции космос был прозрачным (для упрощения), и свет вылетел из точки А в точку Б (где теперь находимся мы), и летел все это время, но вселенная расширяется и свету нужно преодолевать все больше, чтобы добраться до Б, ну там его маленько потрепал Доплер, не суть, наконец он за это конечное время долетел, оглянулся - ебать, вселенная-то за это время к условным N-млрд честных световых лет еще докинула, так что обратно ему бы лететь 93 млрд лет нужно было бы, если бы расширение внезапно остановилось.
Аноним 22/04/19 Пнд 20:59:32 465918349
>>465917
>93 млрд лет нужно было бы
93/2 конечно, радиус, все дела.
быстропочин
Аноним 22/04/19 Пнд 21:01:33 465920350
>>465918
>93/2 конечно, радиус, все дела.
АГА, всё-таки мы в центре!
Аноним 22/04/19 Пнд 21:03:40 465921351
>>465920
В центре наблюдаемого куска вселенной? Да, блядь, это уже подразумевается в слове "наблюдаемой", потому что его наблюдаем мы и отсюда. Прям вот отсюда, прям мы. И даже не можем варпнуть никуда, так что только отсюда. Ебать ты ученый.
Аноним 22/04/19 Пнд 21:03:55 465922352
Почему со светом вообще что-то происходит при движении по растягивающемуся пространству?
Части волны никак с собой не связаны?
Или типа волна как бэ имеет объём, и из-за расширения ей приходится занимать всё бОльший объём, в результате чего плотность энергии падает?
Аноним 22/04/19 Пнд 21:04:03 465923353
>>465917
Ну вот с расширением пространства и залупа. То есть, вроде бы как, скорость света не зависит от скорости источника, но вдруг получается что зависит.
Аноним 22/04/19 Пнд 21:04:44 465924354
>>465921
Да я шутил, ты не напрягайся так.
Аноним 22/04/19 Пнд 21:08:06 465925355
>>465923
Не зависит, ты чот прям буксуешь. Этот свет прилетел с обычной С, просто за это время в формуле S = v*t, S немного подрос, так что если будешь считать среднюю скорость - выйдет больше С, но так это не свет быстрее бежал, это путь рос (не для света, а для нас сейчас, т.е. видим объекты, которые уже улетели далеко-далеко).
Аноним 22/04/19 Пнд 21:09:20 465926356
>>465922
Вся эта теория притянута за уши и рассыпается по швам. Даже костыли и инвалидная коляска с капельницей не помогает.
Аноним 22/04/19 Пнд 21:11:17 465927357
>>465922
Что там со светом происходит? Для нас расширение равнозначно тому, что свет приходил бы от источника, который от нас "убегает" все дальше, как уезжающая вдаль машина, отсюда и Доплер, беги вслед с той же скоростью - не будет никакого красного смещения.
Аноним 22/04/19 Пнд 21:19:52 465929358
>>465927
Но после вылета он же не связан с источником, а в момент вылета движения условно постоянное(т.к. момент он и есть момент) выходит накикаких изменений у света из-за расширения быть не должно, но об этом говорят.
Аноним 22/04/19 Пнд 21:23:43 465930359
>>465926
И чем заменять или объяснять собираются?
Аноним 22/04/19 Пнд 21:34:59 465932360
>>465930
Темная материя, параллельные измерения. Другими словами скоро физики будут духов изучать, а потом и к Б-гу вернемся. Но уже без еврейских мифов про Лилит и Яхве.
Аноним 22/04/19 Пнд 21:43:56 465935361
>>465929
При чем тут источник? Само расстояние увеличивается, что равнозначно неизменному пространству и убегающему источнику. Еще раз - если ты рванешь навстречу - не будет красного смещения. Если машину поставить на телескопическую трубу неподвижно, газануть и в этот момент выдвинуть трубу, машина стоит на месте, а у звука есть эффект Доплера, все теперь, эйнштейнобляди соснуле?
Аноним 22/04/19 Пнд 21:48:15 465936362
>>465925
Что такое бесконечное красное смещение. Типа свет который мы никогда не увидим? Сорт оф нейтрино?
Аноним 22/04/19 Пнд 21:55:42 465940363
>>465922
>Или типа волна как бэ имеет объём, и из-за расширения ей приходится занимать всё бОльший объём, в результате чего плотность энергии падает?
Ну как бы да. У тебя энергия сохраняется, а плотность падает.
Аноним 22/04/19 Пнд 21:58:46 465941364
>>465936
Это то, для которого красное смещение стремится к бесконечности, т.е. источник "убегал бы" практически со скоростью света, если бы вселенная не расширялась. Так как она расширяется - эти бесконечно красные "убегают" намного "быстрее" скорости света, но мы все еще можем теоретически зафиксировать фотоны с длинами растянутыми на дохуя.
Аноним 22/04/19 Пнд 22:11:00 465942365
>>465941
Ты шаришь вроде вопросе. Вот скажи, положив руку на сердце, чем теория большого взрыва отличается от божественного происхождения. Что БВ, что "да будет свет" одна хуйня. Но научную теорию нужно изучать и постигать, а в бога просто верить. И второе возможно легче для большинства людей.
Аноним 22/04/19 Пнд 22:17:12 465943366
>>465942
Потому что реликтовое излучение. Когда реликтовые нейтрино поймаем, или там, сильно забегая вперед, реликтовые гравитационные волны - сможем сказать что было в непрозрачную эпоху, там глядишь и сам БВ заглянем.
А реликтовые нейтрино б-га поймать невозможно, а значит б-г провалил тест на фальсифицируемость, придумаешь б-г метр - приходи, поговорим.
Аноним 23/04/19 Втр 05:40:42 465947367
Аноним 23/04/19 Втр 05:51:06 465948368
>>465947
Это нейросеть, в которой через миллиард лет зародиться цифровой интеллект.
Аноним 23/04/19 Втр 08:54:50 465957369
Почему местный модератор вместе с флудом и оффтопом удаляет много нормальных и содержательных постов, но при этом оставляет дохуя мусора, например, часть холивара с ответами на удаленные посты? Может он так занят просмотром аниме, что не справляется с должностью. Тогда просто съеби нахуй, модер, пока этот вопрос не поставили ребром и Абу тебя не попер. От тебя толку ноль получается. Просто бот удаляющий всё что репортят.
Аноним 23/04/19 Втр 09:25:56 465958370
>>465957
>этот вопрос не поставили ребром и Абу тебя не попер
Лол, модеров не прут, ты слишком глубоко погрузился в манямирок, въеби галоперидольчика.

А норм посты удаляются наверное из-за пакетного удаления, тупо кнопка "удалить все посты такого-то ип"
Аноним 23/04/19 Втр 09:39:47 465963371
>>465935
>При чем тут источник? Само расстояние увеличивается, что равнозначно неизменному пространству и убегающему источнику. Еще раз - если ты рванешь навстречу - не будет красного смещения.
Источник причём, но ты же тоже типа как движешься из-за расширения пространства, т.ё. убегаешь от света, теперь дошло.

Хотя и не особо, скорость света как была с так и осталась, а ты как был условно неподвижен, так и остался, по мере приближения к тебе света ты будешь всё более и более "замедляться" для него, и в итоге в момент детектирования он должен иметь ту же длину волны как и при вылете от источника, по такой логике.
Аноним 23/04/19 Втр 09:41:11 465964372
>>465958
При чем тут манямирок. Тебе показать что осталось после модерации? Я думаю, если бы люди активнее тут постили и писали бы жалобы на хуесоса с банхамером, то его бы нагнули.
Аноним 23/04/19 Втр 09:44:51 465965373
>>465963
Куда замедляться, расширение на сжатие сменится? Совсем шизик? Скорость расширения постоянна, просто раньше перед было больше места, расширялось и больше прирастало в абсолютных значениях, а потом позади большая часть пути осталась, перед стало меньше в абсолютных прирастать. В относительных нихуя не менялось, как разбегались - так и разбегаемся. Пиздец вы тут, я захожу раз в год-полтора, раньше так разжевывать только в /b/ надо было.
Аноним 23/04/19 Втр 09:47:57 465966374
>>465964
>Я думаю, если бы люди активнее тут постили и писали бы жалобы на хуесоса с банхамером, то его бы нагнули.
зайди в d/ и посмотри как тут всё устроено
Аноним 23/04/19 Втр 09:48:13 465967375
>>465965
>Скорость расширения постоянна
Для простоты, так-то похоже она увеличивается, но впизду такие тонкости пока.
Аноним 23/04/19 Втр 09:49:07 465968376
>>465965
>Скорость расширения постоянна
Да что ты говоришь.
Аноним 23/04/19 Втр 09:49:36 465969377
Аноним 23/04/19 Втр 10:36:38 465973378
>>465969
>>465967
И прям ни от чего больше не зависит?
Аноним 23/04/19 Втр 10:43:07 465975379
>>465973
Сам на пальцах ему объясни лучше, хуле к упрощению для битарда доебался? Вблизи масс не работает, раньше видимо замедлялось, что ты хочешь услышать?
Аноним 23/04/19 Втр 10:48:06 465976380
>>465975
Я и есть тот битард
Ты с ускорением не путаешь?
Аноним 23/04/19 Втр 10:52:14 465977381
>>465976
Тогда выбирай сам, или говорим как умные и ты не пишешь вот такой хуеты:
>по мере приближения к тебе света ты будешь всё более и более "замедляться" для него, и в итоге в момент детектирования он должен иметь ту же длину волны как и при вылете от источника, по такой логике.
или продолжаем в рамках тупых вопросов получать ограниченные ответы с упрощениями.
>Ты с ускорением не путаешь?
Что я с ускорением не путаю?
Аноним 23/04/19 Втр 10:55:44 465979382
>>465977
>Что я с ускорением не путаю?
Скорость
Аноним 23/04/19 Втр 11:03:47 465980383
Аноним 23/04/19 Втр 11:08:00 465981384
>>465980
Есть одна галактика в миллиарде световых лет от земляшке, и вторая, в 5 миллиардах лет световых лет от земляшке.
Скорость удаления у них от земляшки будет одинаковая?
Аноним 23/04/19 Втр 11:14:37 465982385
>>465981
Если отбросить все эти раньше замедлялось, теперь увеличивается и принять за постоянную, то нормированное по расстоянию - да, одинаковая. На каждый мегапарсек лет будет одно красное смещение (66,93 ± 0,62 (км/с)/Мпк). Итого величина красного смещения будет меняться от расстояния, просто потому что этих мегапарсек станет больше.
Два поезда уехали на 150 км/ч в два города, один в 300 км, другой в 600, скорость будет разной? Ахаха, первый быстрее приедет, значит он быстрее, соснуле!
Аноним 23/04/19 Втр 11:18:20 465983386
>>465982
>мегапарсек лет
мегапарсек
хотфикс
Аноним 23/04/19 Втр 11:21:19 465984387
>>465982
>Скорость удаления у них от земляшки будет одинаковая?
>да, одинаковая
>66,93 ± 0,62 (км/с)/Мпк
Что да, одинаковая, если сам же приводишь скорость на мегапарсек?

>Итого величина красного смещения будет меняться от расстояния, просто потому что этих мегапарсек станет больше.
Так на красное смещение влияет не расстояние а скорость, убегания.
Аноним 23/04/19 Втр 11:21:57 465985388
>>465982
Ну и понятно красное смещение просто коэффициент, а скорость - это скорость. Зная одно, тащем-то, можно посчитать другое.
Аноним 23/04/19 Втр 11:24:32 465986389
>>465966
Да в рот я ебал это заведение, я тут мимоходом. Но кроме меня может сидят люди которые интересуются наукой и которым не все равно. Не один же я охуел от бота, который трет любой пост за два репорта. Шатайте эту доску, ребята. Пока модератор делает бочку и сосет хуи, ваши посты отлетают в помойку. Потом просто не хочется писать ничего.
Аноним 23/04/19 Втр 11:26:26 465987390
>>465984
>Что да, одинаковая, если сам же приводишь скорость на мегапарсек?
Что именно ты не понял? Пространство расширяется, на каждый метр пустого космоса есть такая дельта, которую этот метр прирастит за определенное время. Лететь там ничего не летит и не ускоряется.
>Так на красное смещение влияет не расстояние а скорость, убегания.
Скорость убегания - это скорость с которой метры отращивают бока, сама эта галактика в 5 млрд св. лет могла быть вообще неподвижной, относительно нашей. И тащем-то никаких ускорений она не испытывала, так что нажми на стоп-кран и она замрет в этих 5 млрд. св. лет, а через 5 млрд годиков мы увидим ее уже без красного смещения.
Аноним 23/04/19 Втр 11:48:02 465988391
>>465987
А откуда уверенность, что именно пространство растягивается, а не галактики разлетаются с разными скоростями? Может и нет никакого растяжения пространства?
Аноним 23/04/19 Втр 11:55:47 465989392
>>465988
Все разлетаются от нас, причем чем дальше - тем быстрее. Центр вселенной найден, мало того, далекие улетают со скоростью близкой к С, а ведут себя как неподвижные, куда ни глянь - везде примерно та же картина и плотность вещества. А ведь все летят из одного центра, это ж как природа угадала, чтобы именно в этом возрасте плотность была одинаковая везде!
Аноним 23/04/19 Втр 12:02:56 465990393
>>465989
Как же я проиграл с тебя. Особенно про центр. И эти люди кого-то учат на дваче.
Аноним 23/04/19 Втр 12:07:47 465992394
Аноним 23/04/19 Втр 12:58:29 465999395
>>465987
>Скорость убегания - это скорость с которой метры отращивают бока, сама эта галактика в 5 млрд св. лет могла быть вообще неподвижной, относительно нашей. И тащем-то никаких ускорений она не испытывала, так что нажми на стоп-кран и она замрет в этих 5 млрд. св. лет, а через 5 млрд годиков мы увидим ее уже без красного смещения.
Прямо как...
Аноним 23/04/19 Втр 13:39:05 466001396
>>465989
А вообще есть способ отличить псведоскорость, эмулируемую расширением пространства, от истинной скорости?
Аноним 23/04/19 Втр 13:44:46 466004397
>>466001
Ебать ты тупой, даже для треда тупых вопросов.
Аноним 23/04/19 Втр 14:26:42 466009398
Так какая скорость разлетания будет при расстоянии между объектами стремящимся к 0?

Допуская что гравитационная связь отсутствует.
Аноним 23/04/19 Втр 14:28:37 466010399
>>466009
66,93 ± 0,62 (км/с)/Мпк
Аноним 23/04/19 Втр 14:38:48 466013400
>>466010
>/Мпк
А почему делить?
Аноним 23/04/19 Втр 14:49:19 466015401
>>466013
Тому что скорость зависит от расстояния интервала.
Вообще
И вообще, зачем все эти маняразмышления с потолка, если все обсасывается в курсе римановой геометрии.
Аноним 23/04/19 Втр 14:56:22 466016402
>>466015
Но чем больше расстояние тем больше скорость.
А так получается что меньше.
Аноним 23/04/19 Втр 14:57:07 466017403
Аноним 23/04/19 Втр 15:04:04 466018404
>>466016
Ну так делят ради соблюдения размерностей.
Аноним 23/04/19 Втр 15:18:37 466019405
>>466001
Да можно. Псевдоскорость во всех точках вселенной выглядит так, будто всё от тебя улетает. Обычная скорость так не делает, ты отлетишь от Земли и увидишь, что всё отлетает от Земли а не от тебя
Аноним 23/04/19 Втр 15:23:21 466020406
>>466018
Но на секунды-то тоже делят, хотя по твоей логике должны умножать.
Аноним 23/04/19 Втр 15:27:09 466023407
>>466020
Всё нормально с размерностью, ты просто ебешься в глаза.
Аноним 23/04/19 Втр 15:28:50 466024408
>>466020
Ты походу логику не понял.
Делят на секунду, чтобы итоговая размерность являлась скоростью. У постоянной хабла такая размерность LT-1L-1, чтобы при умножение на L получалось LT-1 пресловутые м/с или размерность скорости.
Аноним 23/04/19 Втр 15:37:08 466027409
>>466019
А если будет другой, не настолько очевидный источник псевдоскорости? Помимо дедукции, каких-то глубинных физических отличий нет? Ну например, может быть псевдоскорость не увеличивает релятивистскую массу, как обычная скорость?
Аноним 23/04/19 Втр 15:40:05 466028410
>>466027
>релятивистскую массу
Триггеред
Аноним 23/04/19 Втр 15:53:24 466030411
>>466023
>>466024
Ну ок, умножаю на 0Мпк и получаю скорость разбегания 0 и красное смещение соответственно тоже 0.
Аноним 23/04/19 Втр 16:00:35 466033412
>>466030
>умножаю на 0Мпк и получаю скорость разбегания 0
Ты сам от себя не разбегаешься, вот она космология уровня /b/.
Аноним 23/04/19 Втр 16:05:21 466034413
>>466033
>Ты сам от себя не разбегаешься
Да, прям как фотон попавший на детектор.
Откуда красное смещение из-за расширения?
Аноним 23/04/19 Втр 16:08:17 466035414
>>466034
У фотона испущенного и поглощенного детектором (расстояние 0, напоминаю)? У него не будет. Ты там таблетки забыл выпить.
Аноним 23/04/19 Втр 16:24:50 466036415
>>466035
У любого фотона попавшего на детектор расстояние между ним и детектором 0.
Откуда тогда и вообще где вучоные видят это своё красное смещение?
Аноним 23/04/19 Втр 16:27:51 466037416
>>466036
Потому что фотон прошел уже эти парсеки и "растянулся". Он не из детектора летел, а из далекой галактики. У меня дома хомяки умнее тебя.
Аноним 23/04/19 Втр 16:33:27 466038417
>>466036
>У любого фотона попавшего на детектор
С точки зрения фотона, если бы он мог наблюдать? Ну ты типа выебнулся даж, по второму размышлению, но тухло и не по делу, потому что:
>вучоные видят
А не фотон.
Аноним 23/04/19 Втр 17:02:24 466040418
Если близнеца из известного парадокса разогнать до сверхсветовой скорости да, знаю, что это невозможно для него события начнут разворачиваться в обратном порядке и он помолодеет до состояния эмбриона, а потом вообще распадётся на атомы вместе с ракетой?
Аноним 23/04/19 Втр 17:19:09 466042419
>>466040
Сначала разгони, потом поговорим.
Аноним 23/04/19 Втр 17:19:09 466043420
>>466040
Схуяли? Забудьте магию времени из мультиков уже. Для него самого все будет как обычно, но вот картина за иллюминатором видимо будет странная - он будет настигать фотоны из прошлого, т.е. история земли будет наоборот, дойдут сигналы спутников, потом первое радио, потом слабый свет городов и т.д. мало того, он будет видеть как он сам улетел задом-наперед и стартовал, стал юным (очеень крутой телескоп в любом диапазоне), ребенком, родители встретились и т.д. А для Земли он исчез, как только преодолел скорость света, только его сигнал (след его тахионного двигателя) будет приходить еще годы, из все более удаленной точки.
Аноним 23/04/19 Втр 18:12:33 466047421
>>466040
Тут такая вещь. Движение частицы это гладкая кривая в пространстве, параметризованная от некоторой величины(собственное время). Гладкая означает, что на достаточно малых участках пути изменение вектора скорости становится линейной величиной или линейным преобразованием, да еще сохранять некоторую величину(длину/интервал). Такие преобразования называются поворотами (или ортогональной группой). В случае СТО пространство псевдоевклидое и поворот является гиперболическим, у которое есть особенность. Он распадается на 4 семейства преобразований (подгруппы), в пределах которых нельзя композициями преобразований выйти из своих пределов семейства. Конечно есть преобразования которые могут связать две подгруппы, но уже будут порождать разрыв и негладкость кривой. А в физике есть строгое требование на гладкость движений.
Итог нет гладкого движения, которое разгонялось до сверхсветовых движений. А если ты совершил чудо и создал разрыв, то полезут демоны из варпа и будут тебя ебать во все дыры вечность частица потеряет физическую связь с полем, или перестанет взаимодействовать. Либо вселенная разрушится и перестанет взаимодействовать с частицей.
Аноним 23/04/19 Втр 18:23:53 466048422
>>466047
>частица потеряет физическую связь с полем, или перестанет взаимодействовать.
Как в чёрных дырах?
Аноним 23/04/19 Втр 18:35:35 466050423
>>466048
И да, и нет.
В том смысле, что в ЧД есть сингулярность, а это никак неустранимый разрыв, смерть и погибель. Поэтому в новых теориях сингулярность пытаются убить различными трюками.
А горизонт событий уже является устранимым разрывом, если ввести бесконечно удаленную точку. И взаимодействия уезжают на бесконечно удаленную точку, при этом связь частицы с реальностью не исчезает.
Однако это работает для идеальных частиц, т.е 0-мерных объектов без внутренних состояний.
Аноним 24/04/19 Срд 11:43:05 466091424
>>465883
Ну наверно это типа такая психическая структура, возводимая над физиологическими ощущениями (от органов чувств, гормонов) и способная усложнять своё отношение к ним, начиная от простейшего целевого поведения по достижению приятных ощущений и избавлению от неприятных. Это усложнение достигается путём контроля, обратной связи с преобладающими паттернами протекающих в ней процессов, так, чтобы они не стали доминировать и подчинять другие подсистемы и уничтожать возможность обратной связи с собой, изолироваться. Хуй знает, короче.
Аноним 24/04/19 Срд 11:54:40 466093425
>>466091
>Ну наверно
>наверно
Ну тогда наверно зависит от числа связей, количества связей и силу связей, наверно еще есть выше уровень, на уровне взаимодействия отделов, значит наверно от качества/количества этих связей и может тренировки еще, хуй знает.
Аноним 24/04/19 Срд 11:57:21 466094426
Привет анон, помоги мне пожалуйста. Я великовозрастный студент заочник 26лвл. Матан задрочил по матпрофи и учебнику Шипачева и закрыл первый семстр с отличием. Второй скорее всего тоже закрою с отличием. Но есть блядская физика, где я плаваю как говно в проруби. Читаю пару глав Трофимовой, после чего открываю её же задачник и жидко обсераюсь. Пару простых задач, конечно же, могу решить, но что-то чуть сложнее уже вгоняет меня в ступор.Так - то конечно можно хуй положить, но я хотел бы разбираться в фундаментальном предмете, темболее что с матаном проблем нет. Есть ли ресурс аля Физика для Заочников или Физика для тупых? Может анон сам как-то учил физику скрепя и превозмогая и в итоге смог? А может быть купить Тома Фейнмана с задачниками и попробовать решать их? Может быть Трофимова просто не мой учебник?
Поделись своим опытом Анон!
Аноним 24/04/19 Срд 11:58:48 466095427
Аноним 24/04/19 Срд 12:19:13 466098428
>>466094
Нормальные пацаны учатся матану по Зоричу, в нем задачи частенько связаны с физикой.

А так иди дрочи Берклеевский курс физики.

Если уверен в своих силах начинай изучать теорию групп и группы Ли. В них сила! Они помогают развивать "физическую" интуицию.
Аноним 25/04/19 Чтв 01:04:12 466177429
>>466094
Скачай вузовский курс общей физики Сивухина.
Аноним 25/04/19 Чтв 09:43:27 466192430
>>466098
Он заочник 26 лет, учится, наверное, для галочки/корочки, сама физика ему на хуй не сдалась, какие группы Ли.
Аноним 25/04/19 Чтв 14:45:13 466291431
Допустим мы можем лететь со скоростью выше скорости света.
Тогда мы можем стартануть от Земли на 100 световых лет. Обогнать свет, который идет от Земли и посмотреть на нее. Будет 1919. Верно?
Когда мы будем возвращаться обратно с такой же скорость света какой год будет на Земле 2019 или 2119?
Аноним 25/04/19 Чтв 14:46:55 466292432
>>466291
Зависит от того, каким образом ты превысил скорость света.
Аноним 25/04/19 Чтв 14:47:06 466293433
Аноним 25/04/19 Чтв 14:48:42 466294434
>>466292
Именно разогнался. Допустим очень быстро. Не телепорт.
Аноним 25/04/19 Чтв 14:49:02 466295435
>>466293
Никто не вернётся в 2007.
Аноним 25/04/19 Чтв 14:49:58 466296436
Аноним 25/04/19 Чтв 15:14:15 466300437
Аноним 25/04/19 Чтв 15:16:45 466302438
>>466295
В принципе система не такая сложная и не требующая очень уж высокой точности. Сделать достаточно похоже и всем пойдёт, это не сложно.
Аноним 25/04/19 Чтв 15:20:26 466303439
>>466300
Ну согласно Эйнштейну, если ты честно движешься быстрее скорости света (то есть без помощи всяких пузырей альбукерке), то ты движешься назад во времени.
Аноним 25/04/19 Чтв 15:21:26 466304440
>>466303
Неа. У тебя тогда комплексное время, а не отрицательное.
Аноним 25/04/19 Чтв 15:36:35 466307441
>>466304
Ну это верно, но в основном оно ведёт себя как отрицательное.
Аноним 25/04/19 Чтв 15:40:16 466308442
>>466307
Не ведет.
Для тахиона собственное время чисто мнимое. Из-за этого не возможна синхронизация часов с обычными система отчета.
Аноним 25/04/19 Чтв 15:43:17 466310443
>>466308
Когда он движется быстрее света - да, но если его замедлить до субсвета, то становится возможна. А это замедление равноценно ускорению быстрее света в исходном вопросе анона.
Аноним 25/04/19 Чтв 15:49:32 466311444
>>466310
Один хуй в ТО нет способа разогнать выше скорости частицу без нарушения гладкости/разрыва. И так же нет способа легального взаимодействия между тахионом и обычной частицей.
Аноним 25/04/19 Чтв 16:25:33 466313445
>>466310
Тахион всегда движется со скоростью больше света и никакими усилиями замедлить ниже скорости света его нельзя.
Аноним 25/04/19 Чтв 16:34:56 466317446
>>466313
Разогнать обычное вещество быстрее света тоже, но анон всё равно задался вопросом "а что если?", на то это и тред тупых вопросов.
Аноним 25/04/19 Чтв 16:36:53 466318447
>>466317
А если можно было, тогда бы вселенная разрушилась.
Аноним 25/04/19 Чтв 17:52:41 466324448
>>466317
Если бы бабушка была дедушкой у нее был бы хуй.
Аноним 25/04/19 Чтв 18:02:13 466326449
>>466324
Но ведь тогда получается трансцендентная бабушка: дедушка с бабушкой внутри. Или я не секу эту тему?
Аноним 25/04/19 Чтв 19:17:12 466330450
>>466326
Не трансцендентная, а трансгендерная, дурачок!
Аноним 25/04/19 Чтв 20:01:24 466332451
изображение.png (138Кб, 480x480)
480x480
Учоные дроченые, вот поясните мне, дебилушке, пару моментов. Сейчас заканчиваю шарагу и пишу диплом. Всю учебу пинал хуи, никакие научные работы особо не читал и сам не писал, а теперь нужно. Заметил, что англоязычные читаются и понимаются как-то проще, а вот с русскими беда. Попадается неоднозачный термин - гуглишь, почти ничего не находишь, или находишь статью по сабжу еще с кучей неясной терминологии, от которой голова идет кругом. Дело в том, что я технарь, а в ДП целый раздел выделен под подсчет экономической эффективности. Я, блять, что, экономист? Методичка, что взял на кафедре, безнадежно устарела. К примеру, там предлагают в расчетах использовать районный коэффициент, будто ее во времена СССР писали, а не пару лет назад. Знакомому экономисту хватило пяти минут пробежаться по ней глазами, чтоб вынести вердикт: несвязный бред. После всего этого прихожу к выводу, что тыщи таких методичек и статей написаны людьми, понахватавшимися книжных знаний, что в итоге выливается в набор заумных слов, за которыми - никакой ценности. Или может я чего-то не понимаю?
Аноним 25/04/19 Чтв 20:04:02 466333452
>>466332
Ну да, всё так, а в чём вопрос то?
Аноним 25/04/19 Чтв 20:05:07 466334453
>>466333
Просто хотел убедиться в том, адекватно ли оцениваю происходящее. Мне уже начинает казаться, что я схожу с ума.
Аноним 25/04/19 Чтв 20:06:39 466335454
>>466334
Ты в рашке, алло, здесь много чего через задницу.
no /po/ это тип как no homo, нутыпонел
Аноним 25/04/19 Чтв 22:04:01 466338455
15562188011060.mp4 (13875Кб, 1280x720, 00:00:38)
1280x720
Почему еврейская нация самая умная
Аноним 25/04/19 Чтв 22:53:24 466342456
>>466338
Потому что они породнились с рептилоидами.
Аноним 26/04/19 Птн 02:14:58 466354457
>>466342
Ты явно не еврей.