>>486530МКС - является искусственным спутником Земли.У спутника, траектория движения вокруг Земли, схематически - круговая. Пик1, пик2, на деле же - эллиптическая, пик3.Для выхода на "круговую орбиту" необходимо достигнуть первой космической скорости. Первая космическая скорость для орбиты, расположенной вблизи поверхности Земли, составляет 7,91 км/с.Скорость МКС немного ниже, сейчас она составляет 7,66 км/с,но она колебается, потому что пик3.При движении по круговой орбите существуют две уравновешенные силы - сила гравитационного притяжения Земли (центростремительная сила), и сила инерции (центробежная сила). Их векторная сумма равна нулю.Спутник, летя о касательной, продолжает "падать на Землю",но никак не упадёт из-за того, что имеет высокую скорость,а значит импульс, и силу инерции, которая выталкивает его - назад на орбиту.При движении по эллиптической траектрии, пик2, по мере снижения спутника, растёт как как центростремительная сила, так и его скорость, а значит и импульс, и центробежная сила - сила инерции. Векторная сумма - всё-равно получается ноль.МКС вращается на высоте 404,6 километров, это термосфера, пик4. Если она приблизится в верхние слои атмосферы - она сгорит нафиг из-за трения о неё, если она выйдет из поля тяготения Земли на более высокой скорости, она улетит в Солнечную систему, но для этого ей надо преодолеть вторую космическую скорость, равную 11,2 км/с, и нужна энергия на разгон, чтобы вырваться из поля тяготения Земли.Так как этого нет, спутник просто колебается на эллиптической орбите, изменяя свою скорость в зависимости от расстояния до Земли.
>>486537>Спутник, летя о касательной, продолжает "падать на Землю",>но никак не упадёт из-за того, что имеет высокую скорость,Короче падает.Если она падает в вакууме(относительном), то почему делает это без ускорения?
Почему мозг во сне показывает на умерших и дает нам ответы на наши вопросы им? Самый яркий пример отец хлои из жизнь странная штука. Почему мозг говорит нам ответы в реальной жизни за других людей и мы часто верим этому? что за отдел мозга это делает? от чего зависит сон? у всех людей бывает подобное если они много работают играют то им может это и приснится но опять таки не всегда а наверное только из количества стресса.
>>486539> почему делает это без ускоренияускорение свободного падения = 9 м/cцентростремительное ускорение = 9 м/ссуммарное ускорение вниз = 9-9 = 0 м/с
>>486541никто не знает точно. Но есть инфа, что сон - результат действия галлюциногена. Тогда ты должен спросить - почему всё мягкой под травой, почему свет становится вкусным под кислотой, почему земля движется волнами под мефом.
>>486539Ускорение есть, но при движении по криволинейной траектории - оно радиальное: https://www.fxyz.ru/формулы_по_физике/механика/кинематика/криволинейное_движение/радиальное_нормальное_ускорение/
>>486541Мозг способен сам подбирать ответы, как комплементарные компоненты к вопросам,но при одном лишь условии - только если сам вопрос будет сформулирован правильно.Если неправильно, то "ответами" могут быть различными бессмысленные галлюцинации,в тех же сновидениях, или после прихода, но как ответы на вопрос - они вполне себе принимаются,и вопрос - закрывается.
>>486549>Если неправильно, то "ответами" могут быть различными бессмысленные галлюцинации,в тех же сновидениях, или после прихода, но как ответы на вопрос - они вполне себе принимаются,и вопрос - закрывается.Так работает самовнушение и навязчивые мысли всякие.
>>486551Я тут ещё угловое ускорение, эпсилон вспомнил: https://ru.wikipedia.org/wiki/Угловое_ускорениеПикрил. Это ускорение, вообще по оси вращения направлено,и перпендикулярно и траектории и скорости, и силам - как центростремительной, так и центробежной.
Просто падение уравновешено вылетанием, это не падение.Самолёт тоже летит а не падает. В нём силы падения уравновешиваются подъёмными.
>>486562Когда ты стоишь на поверхности Земли ты тоже падаешь,и не важно сила реакции опоры - уравновешивает силу притяжения,это тоже падение - просто это его предельный случай. Так?
>>486556Это угловое ускорение действует тогда, когда вращение вокруг оси либо ускоренное (ороботы растут), либо замедленное (обороты падают).Когда вращение замедленное, ускорение направлено тоже по оси, как на пике, но в другую сторону.А судя по пик3 тут >>486537 , даже на эллиптической орбите (когда скорость спутника меняется), нет никакого ускоренного или замедленного движения, ведь всё это вращение эквивалентно вращению объекта D вокруг некоего мнимого центра масс - O, куда направлена центростремительная сила,в то время как реальный центр тяжести, куда направлена сила тяготения в гравитационном поле - находится в точке S.
есть ли предел в размерах? Могут ли разумные создания существовать в бесконечно уменьшающейся вселенной относительно нашей?
А возмущение полей, возникающие в них, когда они были не настолько растянуты, точно такие же как и сейчас?
>>486528 (OP)Можно ли раскалить (нагревателем) полозья санок до такой степени, чтобы они испаряли воду под ними и санки какбэ ехали по тонкому слою водяного пара?
>>486528 (OP)Обьясните плес, если чёрная дыра - это в основе своей ебанная сингулярность и значит точка с бесконечной массой и сжатием, то как черные дыры могут быть больше/меньше относительно друг-друга,- ведь бесконечности как таковой похуй на больше/меньше?>>486528 (OP)
>>486775>Обьясните плес, если чёрная дыра - это в основе своей ебанная сингулярностьСмотри, дело такое. Черная дыра это наблюдаемый объект. НО что там внутрях у нее никто не знает и сингулярность это лишь одна из гипотез. Вообще не самая научная к слову сказать. Очень может быть что гипотеза космологической сингулярности ошибочна.
>>486776Тут я с тобой полностью согласен, но как раз хотел бы услышать мнение апологетов сингулярности и ОТО (а это считай все релятивисты, лол) - как так, оно, блять, получается?Ответ типа - "Мы не знаем ибо это сингулярность" - не принимается, так как именно по вашим теориям - сингулярность и находится в центре ЧД и является точкой с бесконечной массой. Ну и так схуяли любая материя, что попадает за горизонт событий не становится частью бесконечной плотности, и как-то увеличивает обьем ЧД?
>>486816>>486775Ты не видишь сингулярность, ты видишь горизонт событий(не видишь), "размер чд" это размер её горизонта событий, проявление воздействия гравитации(искривления првм).>точка с бесконечной массой и сжатиемТолько с бесконечной плотностью а не массой.Но так утверждать нельзя, что бесконечная.Никто не знает что происходит с материей при преодолении в одной из формул описывающих их скорости света.Кстати, какие у кого есть предположения?
В доисторические времена большинство людей помирали в болезнях или спокойно? Т.е. после 40 человек для природы отработанный материал и обречён на боль?
>>486830Не спокойно.Нет, смотря как за собой следишь и как себя бережёшь. (Ну и плюс с болезнями может повезти/не повезти)
>>486849Но лучше всего с футбольными полями взаимодействует помидорное поле. Пшеничное опосредованно, через кур и яйца. Кстати, что было первым?
Тут появился тот кто может наконец объяснить, как могут существовать чёрные дыры, учитывая замедление времени для стороннего наблюдателя?Т.е. ничего не может провалиться за горизонт событий, соответственно и сформироваться чд из нейтронной звезды изначально не может.
>>486851Тюльпановые, пшеничные и помидорные поля - взаимодействуют между собой посредством растительного взаимодействия,воздействуя прямо, через футольных фанатов - на футбольные поля, очевидно же.При этом футбольные трансляции изменяют ещё и информационное поле, а оно, свою очередь - поле ментальное.
>>486859Поясни, куда ещё фундаментальней?Если не существует формулы в которую можно было бы подставить значения координат (обобщенных координат) и получить на выходе точные координаты через интересующий отрезок времени.Хотя есть общие формулы для разных частных случаев, но применение их по очевидным причинам ограниченно.Если же тебя интересуют причины такого положения, так это потому, что система диференциальных уравнений в частных производных, которая получается при попытке решить 3тельную задачу в общем виде и аналитически не решается (что собственно для ДУвЧП не удивительно).
>>486859Потому что система трёх тел в каждый момент времени зависит от их всех позиций и скоростей, из-за чего та эволюционирует самыми ебанутыми способами при малейшем изменении любого из параметров.Вот у двух тел - всё ясно. Тупо пара эллипсов.У трёх тел - ебанутые кривые с пятидесятью перегибами и, мб, вообще с сингулярностями.
>>486855Суть в том, что скорость течения времени это на самом деле внутренние скорости тела. Само тело может падать с околосветовой скоростью в ЧД, однако (био)химические процессы в нём будут идти со скоростью улитки.
>>486869Да я про стороннего наблюдателя. Для него не происходит событий вблизи чд.Соответственно, для стороннего наблюдателя, чд и не может образоваться, т.к. бесконечное замедление времени.
>>486877Так я и говорю. Бесконечное замедление времени означает остановку внутренних процессов объекта, а не прекращение его падения в ЧД.
>>486877Ты сейчас книжке по ОТО противоречишь. Ну да ладно, мне лень даже скриншотить, там уравнения какие-то, это всё от беса. В SCI не принято уравнения показывать.
>>486855Может, не беспокойся. Есть минимум три фактора, не знаю какой из них наиболее "весомый" и вообще в данном вопросе играет роль или нет1) всеми любимое решение Шварцшильда - стационарное, оно просто в принципе не описывает рост чд, именно потому что оно стационарное. Но например задача о слияние двух чд решается моделированием на конпунктерах. Только нужно плясать от уравнений Эйнштейна2) вместо "замедления времени" правильнее говорить об отсутствии единой универсальной оси времени. По этому можно представить себе такие искривленные пространства в которых вопрос "когда событие А произошло для наблюдателя Б" вообще не имеет никакого смысла. Почитай например про модель вселенной Геделя, где существуют замкнутые временные линии. Даже для любых двух каузально не связанных событий абсолютное понятие "раньше или позже" бессмысленно.3) не "увидеть" что что-то произошло не значит что оно не произошло, мы просто этого не увидели потому что не дошел свет - довольно банально, но как то так.
Делаю презентацию про раздражимость и решил использовать материал про амебу и свет/соль от которой она съебывает, где можно найти научное описание такого эксперимента?
От чего на самом деле кайфуют "адреналиновые наркоманы" (ну там всякие беймджамперы, двухколесные хрустики и нашедшие себя в службе в ЧВК)? Сам по себе адреналин непрущий же.
>>486855>учитывая замедление времени для стороннего наблюдателя?Нужно понмить, что нет никакого абсолютного времени т.е. нельзя сказать, что у тебя время "правильно", а там "замедленное" или там "правильное", а у тебя ускоренное. Для стороннего наблюдателя падение вещества на черную дыру будет выглядеть не "замедленным", чтобы это понять вспомни фотон который движется со скоростью света, время в его системе отсчета относительно твоей медленнее, однако это не мешает этой сволочи перемещаться в пространстве со скоростью света.>Т.е. ничего не может провалиться за горизонт событийЕще как может и вещество попавшее в гравитационное поле дыры обязательно в нее упадет, а в процессе вращения вокруг дыры и падения в нее, вещество будет разогреваться и излучать в рентгеновском диапазоне, что мы и наблюдаем.
>>486923Привет я узнал тебя по твоим шизоидным высерам ты преследуешь меня и пишешь в ответ большие посты с кучей текста, в которых при этом ноль смысла.
>>486913Первое-интересно, второе хз, а это>не "увидеть" что что-то произошло не значит что оно не произошло, мы просто этого не увидели потому что не дошел свет - довольно банально, но как то так.Понятно что там бесконечное красное смешение, да и вообще плохо видно учитывая размеры и расстояние от нас, речь очевидно о в принципе прохождении или не прохождении события.
>>486963Мочератор-пидорас, ты? Узнал тебя по шизоидным высерам. Как оно говно на вкус то? Почему как земля?
>>486963> Не надо ему грубить.Говноед, как твоё сообщение соответствует тематике треда? Это вопрос? Это ответ на вопрос? Что это? Шизоидный высер девиантного пузожителя?А вообще, петя, объясни, почему существует понятие приёмных детей, разве это не противоречит эволюции и природе?
>>486966>Мочератор-пидорас, ты?Мосераторы-пидорасы в psy/, wrk/ и паре других, а этот максимум просто шизоид.
>>486530Объекты, находящиеся на общей орбите с МКС, невесомы относительно него. Но по направлению к центру массы земли станция имеет такой же импульс, как если бы неподвижно висела на мачте, высотой с орбиту.
Предположим в Солнечную систему влетит некий достаточно тяжёлый объект и пролетев достаточно близко к Земле ускорит орбитальное движение. А в новом апогее орбиты другая планета (Марс) тоже немного ускорит Землю и поднимет перигей. Насколько сильно поднимется сейсмическая активность? И как быстро Земля будет терять тепло? Понятно что это всё очень плохо, но опишите характер и скорость изменений.Какой сценарий в случае залёта или пролёта блуждающей планеты наиболее реалистичный из сценариев драматического замерзания?
>>487052Блядь. Посмотри сколько земля теряет сейчас. Прибавь то, что получает от солнца. Зная, что количество энергии, получаемое от солнца обратно пропорционально квадрату расстояния можешь посчитать приблизительно для орбиты близкой к круговой. Для эллиптической используй дельту между апогелием и перигелием.
>>487053>Блядь. Посмотри сколько земля теряет сейчас. Прибавь то, что получает от солнца. Зная, что количество энергии, получаемое от солнца обратно пропорционально квадрату расстояния можешь посчитать приблизительно для орбиты близкой к круговой. Для эллиптической используй дельту между апогелием и перигелием.И если бы я знал бы как эти цифры тепла на квадратный метр пересчитать в конкретные климатические изменения...Но мне то охото общей картины, как сильно будет трясти и коптить вулканами. И как будет изменяться погода и климат в разных широтах. Дабы прикинуть сколько времени будет у общества что бы что то предпринять... Не охото сесть в лужу с совсем тупым сценарием. Хочу игру попробовать сделать, но что бы понять какой должен быть сценарий и промежуточные цели в нём, нужно иметь реалистичные прикидки временных промежутков.
>>487055Ну давай скажем усиление разницы между высотой апогелием и перигелием в четыре раза приведёт к глобальной няшной зиме, которая держится почти весь год. Циклоны там будут всякие пиздец какие, но не малолокализованные в одной точке. Вулканы особо пердеть не будут.Ну я не климатолог, но вроде смотрится норм.А, ещё вся дичь вымрет.Короче, гугли Фростпанк и охуевай.
>>487055Короче, у человечества будет месяца 4, а потом ему пиздец.Можешь ещё в Universe Sandbox 2 поиграться, глянуть как там шо.
>>487055А с чего должно коптить вулканами?Теоретически, имхо, изменение орбиты луны на эпилептическую, может приводить к каким то гравитационным изменениям. Но это максимум - 0.05G - это ничто.Что и за сколько времени будет происходить с климатом? Ровно полгода температура будет понижаться. Затем температура на планете станет стабильной. Жизнь не на экваторе вымрет в первую же зиму - деревья не готовы к новому климату. Животные вымрут вслед за деревьями. Повезёт, если северные деревья посадят на экваторе, там может и продолжится жизнь.А так, интереснее, если бы астероид поменял не расстояние до солнца, а угол наклона орбиты, и на земле не было бы больше сезонов. Это интересно рассмотреть.
>>486855>Тут появился тот кто может наконец объяснить, как могут существовать чёрные дыры, учитывая замедление времени для стороннего наблюдателя?Открыл бы любую статью научпопа по теме.>Т.е. ничего не может провалиться за горизонт событий,Может, причем за конечное время для стороннего наблюдателя:1. Объект подлетает, висит размазанный как спагетти около горизонта, математически он не должен его достигнуть, физически же за конечное время он перестанет излучать, перперывы между фотонами станут такими большими, что фиксировать их уже не сможем, но и это еще не все.2. Как только он приблизится на планковскую длину к горизонту, в физическом смысле уже невозможно разделить горизонт и объект, следовательно его массу надо приплюсовать к массе дыры и пересчитать радиус, пересчитали радиус, он стал больше, объект внутри.3...4. PROFIT>соответственно и сформироваться чд из нейтронной звезды изначально не может.Схуялибы? Рухнула в себя, сформировалась, отметили это по вспышке и гравиволнам, наблюдаем диск, не знаю, джеты там. Опять же ее часики тикают спокойно, она сама схуяли должна замереть?
>>487067>Короче, гугли Фростпанк и охуевай.Когда то давно я прочитал "бегство Земли" и во frostpunk то же играл, но мне не понравились в этой игре условности вроде радиуса тепловых зон, неограниченной масштабируемости охоты и отсутствия гибкого управления обогревателями.>>487070>А с чего должно коптить вулканами?Ну типа из за близкого пролёта другой планеты будет воздействие на внутренности планеты, а именно некоторая деформация.>>487069>Короче, у человечества будет месяца 4, а потом ему пиздец.Я примерно и полагал срок 5 месяцев...>Можешь ещё в Universe Sandbox 2 поиграться, глянуть как там шо.Спасибо что напомнил.>>487070>Что и за сколько времени будет происходить с климатом? Ровно полгода температура будет понижаться. Затем температура на планете станет стабильной. Жизнь не на экваторе вымрет в первую же зиму - деревья не готовы к новому климату. Животные вымрут вслед за деревьями. Повезёт, если северные деревья посадят на экваторе, там может и продолжится жизнь.Хм. То есть будет глобальная драка за экватор?Кстати вопрос про бури. Могут случаться бури с сухим льдом? И насколько они будут большими и частными?
Как работает современная наука? Недавно слышал тему, что типа с влиянием человека на глобальное потепление согласны 99-100% ученых. А те кто несогласны - не ученые а говно, без публикаций в каких-то там журналах, без, хз что это, peer ревью. А как собственно человек должен проводить свои исследования, чтобы его потом считали ученым а не шарлатаном?Алсо реквестирую годные статьи про влияние человека на глобальное потепление
>>487143Поскольку областей овердохуя, специалистов в некоторых всего ничего, есть формальный способ оценки научной деятельности. Из серии, как оценить продавца на алишке? Количество товаров продано + отзывы. Так и тут, количество публикаций в журналах (желательно не только тех, кто за бабло даже шизиков из этого треда опубликует), рецензирование (то самое пир ревью, это когда те самые специалисты из твоей же области подтверждают, что ты не хуету написал), признание коллегами (как с раен, они там могут себя сами сколько угодно пиарить, но настоящие ученые их считают шарлатанами).
>>487143> Недавно слышал тему, что типа с влиянием человека на глобальное потепление согласны 99-100% ученыхНе надо слушать темы, просто почитай разные противоречащие друг другу исследования и сделай самостоятельно выводы.
>>487144И это охуенно работает. Именно поэтому долгие годы маргинальными были теории бактериальной этиологии ЯБЖ, ферментативной активности полинуклеотидов и нейрогенеза у взрослых.
>>487162Ошибка выжившего. Лучше посчитай сколько говна за это время отбросили, чем считать исключения, которые долго преодолевали барьер консервативного мышления. Опять же - появляется убедительное доказательство и вуаля - "Однако, в последние десятилетия, благодаря развитию иммуногистохимических методов и конфокальной микроскопии, сначала было признано наличие нейрогенеза у певчих птиц, а затем были получены неоспоримые доказательства нейрогенеза в субвентрикулярной зоне и субгранулярной зоне (части зубчатой извилины гиппокампа) у млекопитающих, в том числе у людей". Пока это было труднодоказуемо - схуяли не отбрасывать-то? Вон почитай тред, что случается, если хавать с помоек без разбору что дают.
>>487165Я конкретно про климат. Я и сам ковырялся в этой проблеме, и есть знакомые учёные, более фундаментального образования, чем я. Если копаться, то вывод один - адекватной модели изменения климата нет. Не понятно, что является его причиной, ещё непонятнее, как это экстраполировать, т.к. изменение любого фактора запускает каскады как положительных, так и отрицательных обратных связей, ещё и с нелинейными зависимостями. Есть факты, которые можно интерпретировать в обе стороны и т.д. Физики-теоретики в этом плане гораздо приличнее. Пока твоя модель не противоречит имеющимся данным - никто тебя под шконку не погонит. Ну, может не позовут на модный конгресс. В климатологии же пиздец сектантство. Допустим, у антропогенного потепления есть сильные аргументы, но это все ещё гипотеза. В биологии и медицине такая же хуйня, но климатологи все равно всех переплюнули по догматизму.
>>487173Социологию и психологию туда же. Биология где-то рядом. А все от трудности постановки чистых экспериментов, да проверок моделей, как минимум. Вот придумал ты модель климатическую, а там и правда каскады, факторы, связи, даже если постарался все учесть - точные измерения ведутся хорошо если последние лет 100, а у тебя модель должна охватывать пару тысяч лет по хорошему, вот и экстраполируй как хочешь.
>>487165Мой покойный препод по патшизе писал о нейрогенезе на основе экспериментов со свиньями в середине восьмидесятых ещё. Опыты ставил с обычными не анилиновыми синтетическими красителями для чернил, лол. Работу опубликовали, но просто проигнорировали, хотя эксперимент был поставлен на очень хорошем уровне. Никакой антинаучности там не было, тем более он ставил его ПОДТВЕРДИТЬ отсутствие нейрогенеза. Так что нет, дело не в чем-то рациональном, обычное психологическое давление конвенции. >>487174Ну, так я про это и говорю. Сделайте как физики. Положите все внутренне непротиворечивые интерпретации на рассмотрение, проводите в первую очередь те исследования, которые быстрее будут сокращаться количество моделей, а не пишите коллективные филькины грамоты на деревню дедушке в ООН, мол "мы, 99% расхайпленных авторитетных химиков, физиков плазмы, социологов, лингвистов, микробиологов, астрофизиков и популяризаторов науки, порешили, значится, на сельсовете, шо пиздец пришел".
>>487178>дело не в чем-то рациональном, обычное психологическое давление конвенции.И то, и то обычно. Вспомнить так любимого в этих итт тхредах Коня (а заодно Лоренца там), пока не накопилось критической массы противоречий - никто не думал шатать Яблолова, потом Максвелл наклепал уравнения, физика перестала сходиться и понеслось. И то, до сих пор вон сколько противников, у которых эфир здравого смысла коробит. Консервативность не всегда же что-то плохое, естественно новые идеи редко сразу врываются, особенно пока не накопилось критической массы предпосылок. Это как раз из области психологии, люди, особенно старше 30 лет, уже не любят шатать устои, в любой сфере.>те исследования, которые быстрее будут сокращаться количество моделейВспомни сколько факторов могут влиять на тот же климат, хуй вот так получится взять и выложить, взять и проверить. Может быть с дальнейшим ростом бигдата и вычислительных возможностей получится строить симуляции, которые решат эти задачки, но пока это почти что метод научного тыка.
> Результат любого измерения без округления значения является случайной величиной.Не понял, объясните.
>>487216Троллинг "Не понял, объясните." снова в тренде? Объясняю:Результат измерения, в общем-то любого, если без округления значения - случайная величина.
>>487219Я не он, но это троллинг тупостью? Допустим, у нас есть разрешение измерения Х. Мы получили некое значение измерения Ао и округлили его до разрядности числа Х в меньшую сторону. Теперь каждое следующее измерение Аn окажется случайным числом в бесконечном множестве от Ао до Ао+Х.
>>487074Ты ничего не доказал, это просто твоя "яскозал".Плюс ты так и не написал про пересечения горизонта события.
>>487225>горизонта событияНассал тебе за горизонт события.>2. Как только он приблизится на планковскую длину к горизонту, в физическом смысле уже невозможно разделить горизонт и объект, следовательно его массу надо приплюсовать к массе дыры и пересчитать радиус, пересчитали радиус, он стал больше, объект внутри.Перечитай дважды вот это выше.>>> кто может наконец объяснить>Ты ничего не доказалИ не должен был, шизик, что просил - то и получил.
>>487174> Вот придумал ты модель климатическуюЯ не климатолог, могу и ошибаться, но как можно придумать работающую модель обладающую предсказательной силой при том, что мы почти ничего не знаем о самом главном факторе влияющим на погоду на Земле - о Солнце? Мы до сих пор не понимаем что такое солнечные циклы, физику этого явления, не можем предсказать солнечную активность, не знаем о строении Солнца и т.д.
>>487276>как можно придумать работающую модель обладающую предсказательной силойМожно, Федя, можно. Вон нейросети вообще в душу не ебут рак они там различают или пешеходов, тупо сигналы на вход - сигналы на выход. И ничего, предсказывают. Если ты про точность - то да, точность каждый раз когда встречается неучтенный фактор/связь снижается.>не знаем о строении СолнцаНе надо знать точное устройство вымени, чтобы работать дояркой.
>>487282>Можно, Федя, можноКаким образом, если мы не знаем какой будет активность на Солнце через какой-то короткий промежуток времени?>Вон нейросети вообщеПри чем тут твои неросети, когда речь идет совсем о другом?
>>487283>Каким образом, если мы не знаемТы вообще понимаешь, что такое модель и как она соотносится с реальным миром?>При чем тут твои неросетиАналогия. Еще раз, нейросети вообще ничего могут не знать ни о событиях, ни о влиянии, и все равно предсказывать просто на основание набора данных. Все еще не надо быть коровой, чтобы судить о качестве молока.
>>487291>что такое модельНаучная модель должна обладать предсказательной силой. У нас нет модели солнечной активности, следовательно мы не можем предсказать эту активность, а как следствие не можем построить модель земного климата. Так понятней?
>>487296В твоей голове это как выглядит? Триллионов пять членов уравнения, куча положительных и отрицательных связей, а для коэф. между ними диффуры решаются? Модель подразумевает упрощения, и не надо понимать и даже строить еще и модель солнечной активности для модели климата. Там вообще может не быть напрямую солнца, потому как меряют в основном не его, а температуры, давления, осадки, вот это все. Так что при определенных условиях предсказав закономерности в графиках температур и осадков - ты учтешь солнце без солнца. Так понятнее?
>>487299>Модель подразумевает упрощенияНа самом деле нет. Модель подразумевает достаточность для поставленной задачи, она может быть и сложнее оригинала.Мимо зоонаблюдал, если что.
>>487299>В твоей голове это как выглядит?Не тупи. Ни в моей, ни в чей либо еще голове нет модели солнечной активности. Неужели в твоей голове такая простая мысль не укладывается?
>>487300Да, может быть, но в случае климатологии не выйдет, там однозначно модель будет упрощением, хотя согласен, что иногда это усложнение, иногда замена исходного на нечто, что его в достаточной мере представляет (вычисление площади через интеграл, например).>>487302И не обязательно она нужна.
>>487296> У нас нет модели солнечной активности, следовательно мы не можем предсказать эту активность, а как следствие не можем построить модель земного климата.queckДаже у меня в голове есть модель солнечной активности, и она позволяет мне предсказывать эту активность, и позволяет построить мне модель земного климатаесли ты не понял подвоха, то смотри на модель пикрил, в чём её проблема
>>487304>И не обязательно она нужна.Ха, ты парень видать не в курсе, что именно Солнце рулит всем климатом на земле и без модели солнечной активности мы не можем предсказать долгосрочные и среднесрочные изменения климата на Земле. Ты думаешь от чего такой исторический вой стоит о потеплении/похолодании, почему одни брызжут пеной и доказывают, что сейчас заканчивается малый ледниковый, нас всех затопит и все такое, а вторые наоборот орут, что скоро нас ждет оледенение и надо готовиться к зиме? Именно поэтому, потому что нет работающей модели климата Земли, а нет ее потому что нет работающей модели солнечной активности.
>>487328>Даже у меня в голове есть модель солнечной активностиИ ты способен предсказать каким будет 25-й цикл солнечной активности? Не повторится ли минимум Маундера или наоборот Солнышко будет очень активном?Не пори чушь, парень, никто на это не способен, потому что нет модели солнечной активности из-за этого нет модели глобального климата на Земле.
>>487333Все еще можем, читай выше. А заодно спасибо, Грета, что решил наши проблемы с климатом одним постом. Я-то думал! А воно оно как.
Учусь на факультете кибернетики, первый курс. В курсе информатики на одном из первых занятий препод сказал объяснял разницу между дискретным и аналоговым процессами. Сказал что все процессы в природе аналоговые. А друг со второго курса прошёл какую-то постоянную Планка и ему на физике объяснили что вроде как всё дискретно, но он конечно плохо понял. Я и сам в физике не силён. Вопрос кому верить ? Что в мире дискретно а что непрерывно ?
>>487349Никто ничего до конца не знает, на самом деле. На данном уровне познания нашей природы, уравнения описывающие с предсказательной силой поведение на самом низком уровне, известном нам, микроуровне в дискретных величинах пространства и времени. Однако, что все не изменится через год. В масштабе макромира, то есть то что описывает классическая физика, прав скорее препод.
>>487349>постоянную Планка и ему на физике объяснили что вроде как всё дискретно, но он конечно плохо понялПостоянная планка - это не "воксель мироздания", а предел существующих математических моделей. То есть для существующих математических формулировок законов природы, на расстояниях меньше постоянной планка, расстояния не имеют смысла. Но это не означает что природа обязана соответствовать формальной модели, тем более что "смысл" - это всего лишь продукт человеческого ума.
даёбаный рот этой разметки>>487334 > И ты способен предсказать каким будет 25-й цикл солнечной активности? на 50% слабее, чем 24-й >повторится ли минимум Маундера да >никто на это не способен любой способен, я - наглядный примерсамофикс*
1. Берём человека.2. Подключаем к его голове всякие приборы для измерения активности мозга.3. Показываем человеку рандомные цвета на небольшом мониторе.4. Можно лишь чекнув мозговую активность человека понять, какой цвет он видит в данный момент времени? Я так понимаю, сходу это нельзя и понадобится калибровка оборудования под каждого отдельного человека, так?
Напомните, плес, объяснение, почему неправильно говорить, что звезда, до которой сто тысяч световых лет, взорвалась сто тысяч лет назад - если мы это сейчас увидели. Мол, неправильно, абсурдно и невозможно даже думать такое, если хоть слегка задуматься над ситуацией, то становится очевидным, что если мы сейчас увидели, как звезда взорвалась, то она именно сейчас и взорвалась. Как-то так там было - в этом объяснении, которое я забыл. Понятно, что там что-то с передачей информации связано, со световым конусом, но мне интересно разъяснение именно абсурдности самого образа мыслей - что если до звезды сто тысяч лет, то и наблюдаемое с нею было сто тысяч лет назад. Ну вы понели, что яхочу.
Как зигота понимает, что хватит делиться? Как известно человек вырастает из одной клетки, которая делится пополам и половинки тоже делятся и так далее, что мешает им продолжать делиться бесконечно при условии получения питательных веществ?
>>487445Потому что если ты окажешься там сейчас, то там будут остатки от взрыва которым 100 тысяч лет.Никаких временных парадоксов нет, свой световой конус засунь себе в очко.
>>487445>если мы сейчас увидели, как звезда взорвалась, то она именно сейчас и взорваласьСолипсизм какой-нибудь.
>>486528 (OP)Cцаентач, у меня назрел тупой вопрос.Вы наверное слышали, что есть такая ""наука"" как телегония.Если вкратце то нельзя трахаться и вообще лишать девственности до брака. По тому, что иначе тело женщины ""запомнит"" других партнерои и случится ..... не воспроизводимый антинаучный бред Казалось бы тут нечего обсуждать. Просто бред невежественных людей.Но как недавно выяснилось заводчики сильно породистых собак и других животных не дают спариваться своим питомцам а бы с кем не зависимо от пола. В соображениях очень похожих на идеи телегонии. Тогда логично предположить, что если это работает на собаках, то справедливо и для человека.Тут надо отметить что эти люди с этого не редко живут, поэтому в качестве "продукции" весьма заинтересованы.Собственно вопрос: где я ошибся? Или телегония действительно существует?
>>487460>правильно говорить, что звезда, до которой сто тысяч световых лет, взорвалась сто тысяч лет назад - если мы это сейчас увиделикеккуле, как это противоречит этой фразе?
>>487462попробуй дать хоть 1 причину помимо телегонии, почему хозяева не спаривают породистых сук с кем попало
>>487463>Напомните, плес, объяснение, почему неправильно говорить, что звезда, до которой сто тысяч световых лет, взорвалась сто тысяч лет назад>Хз о чём ты, вроде правильно так говорить
>>487464Наверно финансовая, она родит не породистых щенков которых придется куда то девать.Создал вопрос - не заготовил аргументы собачников, да.Но я уверен, что дело не только в этом.
>>487467> Наверно финансовая, она родит не породистых щенков которых придется куда то девать.Ок, хороший аргумент. Я уверен ты сможешь придумать ещё один
>>487468На последующие пометы рождение не породистых щенков по идее не влияет или таки да?Еще каждые роды для самки это так или иначе серьезное напряжение сил и устаревание организма. Хотя начиная с некоторого колличества актов рождения это уже дело навыка.
>>487469> Каждые роды для самки это так или иначе серьезное напряжение сил и устаревание организма.> родит не породистых щенков которых придется куда то девать убивать?> телегонияВыбери свой вариант. но у меня была знакомая собачница, ичсх для неё последняя причина была на первом месте, стоит ли говорить, что у неё за плечами 8 лет среднего образования
>>487462Лол, помню раньше задавал этот вопрос тут. Мне вроде по хардкору пояснили что просто геморрой лишний.От себя еще могу добавить что быдло всегда мнительно и может запросто напридумывать охуительных историй на пустом месте.
>>486528 (OP)Почему позитроны так редки? Позитроны редки? Электронов и позитронов во вселенной одинаковое количество?Вселенная в целом электронейтральна?(Не за счёт позитронов, а в отношении все частицы с положительным зарядом ко всем частицам с отрицательным)
>>487474Редки, насколько нам сейчас видно. Вообще тотальное преобладание материей над антиматерией, позитроны только после столкновений высоких энергий наблюдаем. Ну и сами создаем в ускорителях. Электронов намного больше.Электронейтральна, опять же, насколько нам сейчас это видно.
>>486916Спасибо, сцайч, сам нашёл.https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)31431-9>>487462Я слышал, что проводились исследования по кормежке тянок человека спермой их партнеров и выявлением толерантности к сперме, так вот если тянку кормить своей спермой ее организм как-то повышает шансы от тебя забеременеть.Однозначно пока известно что телегония есть у плодовых мух, на человеке подобные исследования не проводились в достаточной мере, так что правильный ответ не нет, а пока не знаем. Есть например такое явление как микрохимеризм, это когда у нерожавших тянок в мозгу находят мужские клетки, очоные думают что это либо от переливания крови, либо от старшего брата который заспавнил часть своих клеток в организм их матери, а при второй беременности они перетекли в зародышь будущей тянки.
>>487515>Есть например такое явление как микрохимеризм, это когда у нерожавших тянок в мозгу находят мужские клеткиМужские клетки? Сперматозоиды что ли? Прямо в мозгах?
Как именно должен измениться климат на Земле, что бы стали возможными бури с сухим льдом? (сухой лёд- это замороженный углекислый газ)
>>487582Ну берет два протона в одном атоме. Можно между ними нащупать разницу или они полные купи друг друга
>>487583Да, они все абсолютно одинаковые. Впечатлись https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_одноэлектронной_Вселенной
Что думает кошка, когда ее берут в руки с точки зрения филологии ее мозга? Она думает, что она ходит таким образом?
>>487585>В одном ядре - спином.Спины протона и нейтрона одинаковы и, так же как у электрона, равны 1/2.
>>487587>Что думает кошка, когда ее берут в руки с точки зрения филологии ее мозга? Она думает, что она госпожа и поработила этого лысого макака. Предки кошек в олигоцене долбили и ели лысых макак, а теперь вот потомки вообще их поработили.
>>487583Нет. Нельзя. Причем из-за этого возникают довольно забавные хуйни. Дело в том, что каждая симметрия, математически рождает закон сохранения (импульса, момента, энергии и т.д.) Так вот, симметрия на перестановки, накладывает особые условия на волновую функцию, от чего у нас куча забавных вещей происходит.
>>487587>Что думает кошка, когда ее берут в руки с точки зрения филологии ее мозга?Я полагаю, что она думает, что её берут на руки. Это домашнее животное, которое тысячилетиями брали на руки и отбраковывали тех, кто не хочет/не любит, чтобы их брали на руки.
>>487607>и отбраковывали тех, кто не хочет/не любит, чтобы их брали на руки.Мой котэ не любит когда его берут на руки, вырывается. Однако я его отбраковывать не собираюсь.
>>487612>не собираюсь.В ряде случаев ты (или люди вроде тебя) сообщат заводчикам о проблеме, и они отбракуют родителей, или подберут другую пару (чтобы была другая комбинация рецессивных и доминантных генов). Кроме того, много ли котят у твоего котэ?
>>487619>>Телегония>Какая нахрен телегония? Дружелюбность кодируется в геноме. Банальный отбор по ней возможен. Люди управляют репродуктивным успехом у котэ
>>487615У меня он изначально с генетическими дефектами, что-то типа заячьей губы у человека. Я когда его брал у заводчика то брал из жалости, потому как знал, что его отбракуют и усыпят. Это изначально породистый кот и его братья продавались за 50-80k, а я забрал его бесплатно.
>>487625>Ну вот, видишь, котэ уже отбракован. Вряд ли у него будут в больших количествах котята, которые распространятся по домам кожанных мешков.
>>487636Но это отличие. Оно информативно. МРТ основан на том, что изменение вектора спина протонов можно фиксировать, т.е. это определенно свойство, которое может отличать два протона.
>>487637>т.е. это определенно свойство, которое может отличать два протона.Отличать два одинаковых протона но имеющих разные ориентации?
>>487644Это характеристика его ориентации, а ориентация его может меняться. А так все протоны, нейтроны и электроны абсолютно одинаковые.
>>487589>>Что думает кошка, когда ее берут в руки с точки зрения филологии ее мозга?>Она думает, что она госпожа и поработила этого лысого макака. Предки кошек в олигоцене долбили и ели лысых макак, а теперь вот потомки вообще их поработили.Нет. Для домашнего кота, человек - это большая уродливая и дурная мамка. Потому что не охотиться, много и бесполезно мяукает, не умеет вылизываться, лезет в воду, практически лишён шерсти. Уважают коты в основном рыбаков и охотников.
>>487647Ты школьник-невежда, спин это фундаментальная характеристика, которая пронумеровывает, наряду с массой, всевозможные физичные неприводимые унитарные представления группы Пуанкаре. Спин НЕ измеряет "ориентацию" частицы. Не знаешь - сиди молча и читай книжки, а не говновидосы наяривай.
>>487668>спин это фундаментальная характеристикаИ он у всех протонов одинаковый и равен 1/2. В школе вам это еще не рассказывали?
>>487590Я там почитал выше споры про спин и складывается впечатление что можно разделять элементарные частицы даже по положению их в пространстве. Типа того пространственно-временной континуум это "фундаментальная характеристика, которая пронумеровывает, наряду с массой, всевозможные физичные неприводимые унитарные представления группы Пуанкаре." Берем оси xyz, даем каждому протону номер в соответствии их расположения и получаем уникальные неповторимые частицы.
>>487694>можно разделять элементарные частицы даже по положению их в пространствеУдачи тебе. Мне лениво писать, поэтому я просто тебе кусок текста кину.
>>487694>Типа того пространственно-временной континуум это "фундаментальная характеристика, которая пронумеровывает, наряду с массой, всевозможные физичные неприводимые унитарные представления группы Пуанкаре."Дегенерат, блядь, эти "индексы" берутся не у тебя из жёппы, а из теории представлений, а точнее это собственные числа операторов Казимира. Таких операторов у группы Пуанкаре всего два - квадрат 4-импульса, и квадрат псевдовектора Паули-Любански.Пиздуй, вобщем, обратно в свои начпоп паблики и продолжай жрать говно.
>>487445Мб из-за того, что свет пока идёт до нас может замедляться и поэтому в реальности событие произошло не световой год назад, а пару месяцев?
>>487587>Она думает, что она ходит таким образом?С точки зрения филологии мозга у тебя аутизм. У кошек является нормой когда мамаша перетаскивает котят за шкирку. А подержать на руках, сорт оф обнимашки поглаживания. Кошки приспособились жить с человеком благодаря таким уловкам как отзывчивость на ласку. Еще у кошек сохраняется ювенильность на протяжении жизни, она будет играться с бумажкой на нитке даже будучи взрослой. Все это как работает чтоб создать с человеком симбиоз. Причем кошка понимает что человек при желании легко может ей выдрать хвост из жопы или выкинуть на мороз, поэтому ее привязанность смешивается со страхом. Но это уже лично мои наблюдения.
>>487698Дауненок, не бомби. Я привел ту фразу просто как пример сложной хуеты, которую я сам не могу сформулировать научно. Но вектор моей мысли вроде понятен. Протон находящийся в точке А не идентичен протону находящемуся в точке Б, просто потому что они в разных точках.
>>487624>Дружелюбность кодируется в геномеПоэтому есть теория, что люди самоодомашнились. Недавно новое исследование выкатили https://advances.sciencemag.org/content/5/12/eaaw7908
>>487462Были случаи белая женщина рожала негритенка и наоборот. А про собак тут верно, если породистую сучку драл дворовый Барбос, то для дальнейшего помета она не годится. Ей можно только таких же Барбосов плодить.
>>487708>А про собак тут верно, если породистую сучку драл дворовый Барбос, то для дальнейшего помета она не годится. Ей можно только таких же Барбосов плодить.Два чая адеквату. А барбоса надо найти и сжечь, пока не отложил яйца.
>>487714Представь что твою любимую тянку раньше потрахивал Ашотик и орашал своим семенем ее нефритовую пещеру, а потом она бегала на аборт.
>>487717>Нечего сказать>Надавлю-ка на эмоцииОросил твою нефритовую пещеру мочей. Учись троллеть дальше.
Аноны-физики, объясните: возможна ли ситуация, которая изображена на картине Магритта (чисто теоретически)? Если да, то при каких условиях?https://youtu.be/hYvxbtiGvrk?t=126
>>487700>из пункта А в пункт Б выехал автобус. В пути он замедлился. Поэтому доехал в 2 раза быстрееа что, звучит логично
>>487796В смысле не существует? Она вполне измерима и математически формализуемо. Даже используют вовсю в народном хозяйстве.Магнитная индукцию нельзя ввести чисто как проявление СТО, тут наоборот ситуация. Чтобы свести электрическое и магнитное поле к общему единому полю, нужно выходить в 4-мерное пространства-время, т.е вводит СТО.
Существуют ли труды, излагающие современную научную картину мира для людей 16-17 века, чтоб приводились доступные им экспериментальные доказательства всех положений? Отправить бы в капсуле времени.
>>487809Это неверно.>В смысле не существует? Она вполне измерима и математически формализуемо. Даже используют вовсю в народном хозяйстве.Ты не понял его вопроса. Часто можно услышать (легко проверить по видео лекциям и вопросам на реддите и стэкиксчендже), что магнитное поле есть следствие релятивизма и существования электрического поля.Вопрос совершенно очевидный, а ты начал говорить про какую-то малафью блядь.>нужно выходить в 4-мерное пространства-время, т.е вводит СТО.Теория Максвелла уже ПО ДЕФОЛТУ релятивистская. Собственно, именно это и побудило Эйнштейна и многих других (Пуанкаре, Лоренца) к использованию классической теории Максвелла-Фарадея как отправной точки.>>487796Можешь почитать ФЛФ или Парселла на вводном уровне.Если у тебя в стационарной ИСО есть электрическое поле, то в движущейся ИСО тебе нужно скомпенсировать уменьшенную электрическую силу - это и делается введением магнитного поля. Однако, это не означает, что электрическое поле - первично, а магнитное - вторично. У электромагнитного поля есть инвариант E^2-B^2. Он не меняется в разных системах отсчёта - то есть, если у тебя в одной ИСО B=0, то в других ИСО B!=0 обязательно, ведь E уменьшится из-за сокращения длин.С другой стороны, если у тебя в одной системе отсчёта |E|=|B|, то так будет и в любой другой ИСО, т.е. ты не сможешь "избавиться" от магнитного поля просто перейдя в другую ИСО.Всё это говорит о том, что и электрическое, и магнитное поле суть проявления одной целой сущности (электромагнитного поля).
>>487822>Теория Максвелла уже ПО ДЕФОЛТУ релятивистская.А почему так? Потому что Лоренц-инвариантная, а если соответствующие симметрии есть, то уже можно считать релятивистской?
>>487817У нас сейчас как раз средневековье в /б процветает. Плоскозмельщики создают треды где обоссывают шароебов. Веруны требуют доказать отсутствие бога. Тебе стоит зайти туда и окунуться в пучину безумия.
>>487827Да. Просто уравнения явно не ковариантны, это конечно не удобно и можно прикрутить диф формы и звёдочку Ходжа.https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_electromagnetism_and_special_relativityhttps://en.wikipedia.org/wiki/Covariant_formulation_of_classical_electromagnetismhttps://en.wikipedia.org/wiki/Manifest_covariance
>>487817ДаУчебники с 7 по 11 классыСам пытался сделать выступление по этой теме, но в итоге всё сошлось в этому самому банальному ответу
>>487821Докажите или опровергните, что неправильно думать, будто бы наблюдаемое событие произошло (расстояние до события делить на скорость света) времени назад, а не в момент наблюдения.звезда, взрыв, световой конус, минет, сперма
>>487842>Веруны требуют доказать отсутствие бога.Ну если кто-то утверждает отсутствие бога, то за слова свои отвечать надо, как смотрящий поппер порешал.
>>487873Что ты вкладываешь в слова "обычная физика", "линейна" и "по своей сути"?Если я правильно понял твой вопрос, то, очень грубо говоря, линейные объекты математически устроены гораздо проще, чем нелинейные, про них гораздо больше известно. Поэтому физикам проще как додуматься до каких-то линейных моделей, так и исследовать такие модели с точки зрения математики.Но вообще-то и в классической (не релятивистской, не квантовой) физике полным-полно нелинейных уравнений.
Будучи ребенком по тв видел иностранный научпоп фильм для детей - тогда такого много было на тв, в одном сюжете было про давление света и было предложено провести опыт - подвесить ватку на волос, направить на неё свет фонаря, между ними расположить экран, например из картонки, ватка должна отклоняться по направлению от экрана. Я повторил тогда опыт, на радостях на следющий день расказал физичке, она сказала дескать хз - может электроны выбивает из картонки. Она конечно скорее всего сказала какую-то чушь, но у меня теперь не получается это повторить, интуитивно я понимаю что свет не может оказывать такого сильного давления при данных условиях опыта, но либо это какая-то невероятная фантазия пятиклассника, которую я помню отчетливо спустя четверть века, либо я забыл важные детали постановки опыта.
>>487930Анус себе бампни. Учебник открой и почитай. Что является источником света в твоих примерах? Сколько этому свету требуется, чтобы дойти до нас, в нашей системе отсчёта?
>>486528 (OP)ЗАчем (по версии противников шарообразной земли) НАСА поддерживать столь дорогостоящую иллючию? В чём выгода/польза? Да, я долюаёю да всё давно расписали да я всех заибал. Просто в двух словах расскажите.
>>487957>ЗАчемРебята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
>>487947>Что является источником света в твоих примерах? Сколько этому свету требуется, чтобы дойти до нас, в нашей системе отсчёта?Какая разница?Ну давай, рассказывай.
Если фотон это возмущение электромагнитного поля, то почему фотон не несёт электрический заряд?Или несёт?
Бля, почему фотон высоких энергий имеет направление, а низких не имеет и распространяется во все стороны? И где проходит эта грань?Или не распространяется?
>>487993Врядли кто-то когда-то это скажет, а догадки строить можно какие угодно.Сохранность слишком плохая, учёные до сих пор не знают были ли у динозавров перья или нет, например.Т.е. не у мелких, похожих на птичек, а у всяких типа тирексев.
>>487989>>487991Я просто недавно прочитал про фотон такое мнение, и мне стало понятно почему столько всякой мути вокруг этого понятия, почему многие любители, как ты не могут разобраться, а потому что понять что это такое и почему так или не так, можно лишь на сложном математическом языке передовой физической теории:"Фотон - это крайне сложное понятие. Из участников темы, только немногие понимают,насколько сложное.Математически, фотон - это некоторая функция, принимающая значения в каждой точкебесконечномерного пространства.Фотон - это понятие из КЭД (квантовой электродинамики).Есть "Общая физика" - курс, который читают всем физикам и обычно всем технарям /инженерам. Это примерно 1-2 курс вуза. Это детские сказки, но там в конце частоесть квантовый раздел, что-то говорят про волновую функцию и уравнение Шрёдингера.Есть "Теоретическая физика", или прямо отдельный курс "Квантовая механика" (1-2семестра). Это обычно читают только физикам, это примерно 2-3 курс. Тамрассматривается КМ, волновая функция, уравнение Шрёдингера, и векторы состояния.Этого ещё недостаточно для понимания, что такое фотон. Волновая функция - этофункция, заданная в многомерном пространстве, но обычно конечномерном. В качествесложных продвинутых тем, в КМ могут упомянуть вторичное квантование, операторырождения и уничтожения частиц.И есть КТП (квантовая теория поля), которую часто начинают рассказывать напримере КЭД (квантовой электродинамики, это частный случай КТП). Это читают дажедалеко не всем физикам. Это материал, требующий большой математическойподготовки, которую многие студенты уже не справляются понять. (Именно здесьвозникают высокоуровневые абстракции.) И он идёт уже после КМ, примерно 3-4-5курс (в зависимости от специальности и программы, иногда выносится на спецкурс).Это необходимый prerequisite для изучения элементарных частиц и их взаимодействий(вся современная теория элементарных частиц - это разновидности КТП, плюс большаячасть ядерной физики тоже). Здесь расширяют те понятия, которые были заложены вкурсе КМ, для случая бесконечномерного пространства, на котором задают "волновуюфункцию", описывающую квантовые состояния (хотя словом "волновая функция" ужеперестают пользоваться в формализме). Операторы рождения становятся базовымэлементом, из которого можно сформировать какие-то более сложные вещи. ПонимаютКТП ещё меньше людей, чем те, кто её слушали, и уж совсем нереально что-топонять, ограничиваясь популярными материалами в интернете. И вот на уровне КТП можно сказать, что такое фотон. А на всех более низкихуровнях - это будет упрощение и враньё. Очень часто - недопустимое враньё."
>>487995> учёные до сих пор не знают были ли у динозавров перья или нетДурачок чтоль. На камнях отпечатки чешуи динозавров. А ученые на то и ученые чтоб совершать многие открытия имея лишь листок и карандаш.
>>487997>А ученые на то и ученые чтоб совершать многие открытия имея лишь листок и карандаш.Ебать ты фантазёр. Ты сейчас описал только математику даунич. Это даже не ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ физика, не говоря про всё остальное, а ТОЛЬКО блять математика.Тебя бы сейчас весь состав проекта итэр отпиздил бы ногами.
>>486528 (OP)Так, так... Посоны... Эфир тут был уже, да? Так давайте же обсудим волны!Волны, в переводе на английский - WAVES. Кто что думает про WAVES?
>>487997> ученые на то и ученые чтоб совершать многие открытия имея лишь листок и карандаштак и есть - придумываешь на бумаге теорию, а потом доказываешь или опровергаешь. Если теория заебатая, то даже предсказываешь что-то выходящее за её пределы
>>488039>Что такое квант?Минимальная порция энергии которая может быть передана или принята.Принятие энергии - это когда электрон перескакивает на орбиталь выше. Отдача энергии - это когда электрон падает с высокой орбитали на более низкую. Промежуточное положение между орбиталями не возможно. Поэтому атом не может излучить или поглотить порцию энергии меньшую чем разность энергий соседних орбиталей. Например явление сверх-текучести, оно возникает от того что у вещества нет энергии на трение.
>>487957ЗАчем (по версии antivaxx мамок) фармацевтические корпорации плодят уколы для аутизма? В чем выгода/польза? Да, я любдоеб да все давно расписали да я всех заебал. Просто в двух словах расскажите.
>>488055Построили модель (лямбда колд дарк маттер, все такое), подобрали параметры не противоречащие наблюдениям. Иногда при наличии новых даных этот возраст уточняют, последний раз году в 15 что ли.
>>488058Не поверишь, на основе современных представлений об эволюции вселенной и космических объектов. Наблюдения старейших объектов, посчитав сколько им - можно оценить нижний порог возраста.
>>488059> посчитав сколько имну и как это они сделали?и как они считали это с объектами на чудовищных расстояниях?
>>488065По цвету понимают как оно далеко/близко. При этом видят его в прошлом. Мы блять в телескоп даже излучение от большого взрыва видим.
>>488066но если мы видим свет от галактики возрастом 13 млдр,это же не значит.что всей вселенной столько же?
>>488067>свет от галактики возрастом 13 млдр,это же не значит.что всей вселенной столько же?Топ кек чебурек. Когда родился ребенок - посадили дерево, потом установили, что дереву 16 лет (по кольцам), вопрос - мальчик может быть младше 16 лет?
>>488070Но он прав. Вселенная расширяется, наблюдаемая Вселенная представляет собой шар радиусом 46 миллиардов световых лет, на этой поверхности этого шара расположена поверхность последнего рассеяния, дальше мы уже ничего не видим. Не видим не потому, что там граница Вселенной, а потому, что фотон которые прилетает с границ поверхности последнего рассеяния это первые фотоны после того как Вселенная начала остывать и фотоны стали свободно по ней летать, вообщем это граница видимой НАМИ Вселенной. Так вот, предположим, ты смог телепортироваться к поверхность последнего рассеяния. Вопрос - что ты увидишь оказавшись там?
>>488042У меня тупой вопрос, как некоторые умудряются начинать пост со строчной буквы, а потом используют заглавные. Сто раз видел
>>488071>ты смог телепортироваться к поверхность последнего рассеяния. Вопрос - что ты увидишь оказавшись там?То же, что и здесь.
>>486528 (OP)Как хорошо известно многим учёным,синергетические процессы самоорганизации в кибернетических суперсистемах,порождают негэнтропийные процессы упорядочивания информации, снижая тем самым информационную энтропию.Внимание, вопрос: вывели ли уже универсальную формулу самоорганизации информации,которая обратимо снижает информационную энтропию для произвольных входных данных,позволяя их впоследствии - восстановить однозначно,в результате эволюции самоорганизовавшейся системы?
>>488155Зачем спрашиваю...Не, ну рили, как сжать без потерь - зашифрованную порнуху?Там же, почти, равномерное распределение всех возможных байт!На вид они, как рандом, информационная энтропия данных - на высоте.В итоге, данные - несжимаемы.В общем, надо, всю эту инфу, как-то упорядочить, но обратимо, чтобы потом восстановить.Если просто отсортировать их, то данные будут испорчены.Поэтому, обращаюсь к специалистам по синергетике.Универсальная формула самоорганизации, согла бы подарить человечеству универсальный алгоритм суперсжатия,поскольку информацинная энтропия данных - снижалась бы, в результате синегретической самоорганизации.Но обратимо, потому что процессы самоорганизации протекают при наличии притока энергии,а без энергии, происходит эволюция самоорганизовавшейся системы.Так вот, полагаю, что по причине детерминистичности процесса развития самоорганизовавшейся системы,сжатая инфа, с более низкой энтропией, могла бы однозначно декодироваться в изначальную инфу, с более высокой энтропией,на определённом этапе развития этой, самоорганизовавшейся системы.
>>487302>Ни в моей, ни в чей либо еще голове нет модели солнечной активности.>>487296>У нас нет модели солнечной активности, следовательно мы не можем предсказать эту активность,>а как следствие не можем построить модель земного климата.>>487299> не надо понимать и даже строить еще и модель солнечной активности для модели климата>>487283>Каким образом, если мы не знаем какой будет активность на Солнце через какой-то короткий промежуток времени?На рентгеновском снимке видно солнечные пятна. Пикрил.Дальше - читай это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Число_Вольфа
>>488155>синергетические процессы самоорганизации в кибернетических суперсистемах,>порождают негэнтропийные процессы упорядочивания информации, снижая тем самым информационную энтропию.Бессмысленный набор слов с целью создания образа научности.
>>488163>На рентгеновском снимке видно солнечные пятнаПятна видно, а вот модели солнечной активности нет.
>>488164Синергетика - междисциплинарное это направление науки.https://ru.wikipedia.org/wiki/Синергетика>>488165Как будто по пятнам, магнитному полю, и массе Солнца,нельзя воссоздать структуру ядра, смоделировать его,и рассчитать глобальные тенденции его развития...До земного ядра тоже не докапывались, однако знают его структуру, вплоть до магнитных доменов и возраста.
>>488172>Синергетика - междисциплинарное это направление науки.А вода мокрая. Это не отменяет того факта, что написанное тобою представляет просто бессмысленный набор псевдонаучных слов не несущий никакого смысла.>Как будто по пятнам, магнитному полю, и массе Солнца,>нельзя воссоздать структуру ядра, смоделировать его,Ты туговат? Тебе же русским языком сказали, что модели солнечной активности нет. Если ты можешь ее создать, то давай дерзай, создавай.
>>488173Чёт орнул.Открыл, короче, эту лекцию по самоорганизации:https://ideafix.name/wp-content/uploads/stuff/SYSAN/9.pdfи вижу там это:>Известный ученый А.Л. Чижевский, наблюдая в 20-х годах XX века за пятнами на Солнце>и изучая их образование, обнаружил, что некоторые периоды усиления солнечной активности>и периоды усиления военных действий Первой мировой войны совпадают.>Интересную закономерность открыл Р. Вульф во второй половине 19-го века:>w=k(n+10m), где k - коэффициент пропорциональности, определяемый разрешающей способностью телескопа,>n - общее число замеченных солнечных пятен, m - число групп пятен,>w - число Вульфа, по которым можно определять солнечную активность.>Существует, таким образом, 11-летний цикл солнечной активности.>Любая деятельность вопреки эволюционным процессам в системе, вопреки принципам самоорганизации, - противосистемна. То есть, пока вы стремаетесь всяких там магнитных бурь,и внезапных и спонтанных солнечных вспышек, обусловленных квантовыми флюктуациями в ядре Солнца,знайте, что приток халявной энергии - только ускоряет глобальный процесс самоорганизации, лол.
Нас бывает пугают повышенной солнечной активностью, и вроде, некоторые люди реагируют на нее болезненно. А может ли, в теории, на солнце что-то бомбануть, что мы почувствуем на своей шкуре реально и даже приведет к катастрофе. Речь конечно не о глобальном потеплении и не о смерти солнца через миллионы лет.
>>488228>Нас бывает пугают повышенной солнечной активностью, и вроде, некоторые люди реагируют на нее болезненноЭто науке неизвестно, ведь медицина это не наука, потому что не пользуется научным методом.
>>488256Потому что те пиздоболы что их выписывают не используют в своей работе научный метод, результаты их деятельности соответственно выходят полной херотой. Нулевые, если не сказать отрицательные.
Если горячий предмет подставить под струю холодного газа, он начнет охлаждаться, потому что молекулы газа будут уносить часть энергии.Если по аналогии с газом подставить предмет под поток фотонов, средняя частота которых соответствует средней частоте фотонов в излучении оче холодного тела, будет ли горячий предмет охлаждаться (быстрее, чем он охлаждается сам по себе тепловым излучением)? Ну тип, фотоны поглотятся, а переизлучатся уже с большей энергией.Умеют ли учоные увеличивать мощность такого потока фотонов по своему желанию? Например чтоб сделоть охлаждающую пушку.В обоих случаях считаем, что тело находится в вакууме.
>>488264Еще раз. На солнце постоянно происходят взрывы и радиоактивные вспышки. Может ли там что-то бомбануть, от чего все явно прочувствуют на своей шкуре. В теории.
>>488296>Может ли там что-то бомбануть, от чего все явно прочувствуют на своей шкуре. В теории.Нието не знает. У нас нет научной модели солнечной активности, мы знаем что есть какие-то 11-летние циклы активности, но мы не знаем какая активность на Солнце будет завтра, не говоря уже о том насколько активным будем Солнце в следующем 11-летнем цикле.
>>488313Технически да. Оттуда до правильного ответа рукой подать, можно просто догадаться, но по понятным причинам спойлерить не буду.
>>4883135/6 короче. Сперва переводим 1/2 + 1/3 в десятичные дроби, получаем 0.8333333... , прикидываем насколько нужно разделить 1 чтобы получить такое число, получаем 1.2 Итого получается недодробь 1/1.2 Думаем насколько надо умножить знаменатель чтобы довести 1.2 до целого числа, очевидно получаем 5. Умножаем недодробь на 5 получаем 5/6. Способ нихуя не элегантный, зато свой и неподсмотренный.
>>488314Расцениваю твой ответ как утвердительный. То есть может ебануть посильнее, и наступит юрский период.
>>488319Кстати, насчет версий о массовых вымираниях, существуют более менее внятные теории что именно из-за солнечных вспышек динозаврики помирали?
>>488317>5/6 короче. Сперва переводим 1/2 + 1/3 в десятичные дроби, получаем 0.8333333... , прикидываем насколько нужно разделить 1 чтобы получить такое число, получаем 1.2>Итого получается недодробь 1/1.2>Думаем насколько надо умножить знаменатель чтобы довести 1.2 до целого числа, очевидно получаем 5. Умножаем недодробь на 5 получаем 5/6.>Способ нихуя не элегантный, зато свой и неподсмотренный.Какой сложный у тебя алгоритм расчетов. Если не секрет тебе сколько лет?
>>48832230=) Я после полез гуглить как оно должно нормально высчитываться (через наименьший общий знаменатель) и понял что совсем это всё позабыл.
Корректно ли называть древние виды вымершими, если они оставили после себя потомков, живущих в наше время. Есть ли грань между вымершими и превратившимися в другие виды.
Какое мнение анона из /sci/ касаемо данной книги?На dxdy что-то не очень о ней отзываются. Я так понимаю, Дойч там пропагандирует многомировую интерпретацию квантмеха и только за это его критикуют?
>>488354Книга норм. Про теневые фотоны правда не ясно, интерпретация интересная, но верная ли хуй знает. На флибусте есть.
>>488356>Так это не вымершие а эволюционировавшие.>Вымершими их никто не называет.Динозавров вымершими каждый первый называет, хотя они им каждое утро капот обсирают.
>>488354>Я так понимаю, Дойч там пропагандирует многомировую интерпретацию квантмеха и только за это его критикуют?Насколько я понимаю из контекста ветки на dxdy и из беглого взгляда на саму книгу, диды его критикуют не за пропаганду каких-то конкретных идей, а за крайне пространный и философский стиль изложения. Дескать, надо не пускаться в рассуждения, а конкретно про науку рассказывать. Но это они у себя на dxdy могут ебало кривить, потому что у них хватает знаний на чтение серьёзной литературы по квантам вместо рассуждений Дойча. А любители научпопа без профильного образования, может быть, именно такого чтива и хотят.Алсо, кто реально хорошо шарит в квантах, можете пояснить за вот это?>Однако реальные ураганы и реальные бабочки подчиняются не классической механике, а квантовой теории. Неустойчивость, быстро увеличивающая небольшие неточности определения классического начального состояния, просто не является признаком квантово-механических систем. В квантовой механике небольшие отклонения от точно определенного начального состояния стремятся вызвать всего лишь небольшие отклонения от предсказанного конечного состояния. А точное предсказание сделать сложно из-за совсем другого эффекта.Какого хуя? Это реально так, в квантовой механике не бывает неустойчивых решений? Звучит как-то диковато.
>>488363Ну управляйМожешь в руку взять этот излучающий кусочек, любой, чего угодно, и туда-сюда им водить, типа в какие хочешь стороны излучать.
>>488364ладно, перефразирую: нужен пиздатый концентрированный и управляемый распад. В википедофилии сказано, что просто так мироточат уран-238 и радий-226, но эта хуйня явно не лежит в магазине хозтоваров. Как и из чего получить достаточно тяжёлый изотоп, чтоб он провоцировал альфа-распад?
Если выстрелить лазером в башку с энергией (~1000дж) и длительностью действия (~0,0001c) пули, он намного меньше вреда принесёт? Лоб не пробьёт, например, просто пукнет громко? Или наоборот - прожжёт насквозь, как в фильмах?
>>488379>Если выстрелить лазером в башку с энергией (~1000дж) и длительностью действия (~0,0001c) пули, он намного меньше вреда принесёт? Башня просто моментально испарится. Это же 10 мегаватт.
>>488379Работа для нагрева 1 кг воды до 100 градусов: 312480 ДжЛазер доведёт до кипения 300 мкл воды. По моему опыту, 300 мкл - это пятно в 1 кв сантиметр. Теперь результат зависит от ширины пучка.1 см: обугленная поверхность кожи, человек живой ткань плохо передаёт тепло, и вместо прогрева внутренних слоёв - будет прокаливание внешних0.5 см: мощность пучка в 4 раза выше. Теперь чисто фантазии: имхо, такой луч пропечёт вглубь 1 см ткани - этого достаточно чтобы достать до черепа, или даже подпечь кусочек мозга0.3 см: мощность пучка в 9 раз выше. Прожигает уже 2 см ткани. Хуй знает, пробьёт череп или нет (у него охуительная тепература плавления), но попадание в тело оставляет 3 см ранение в организме. Возможно, происходит хлопок из-за резкого нагрева ткани, но это сомнительно - ткани очень подвижные, и они гасят звук.0.1 см: мощность пучка в 100 раз выше, но вот незадача. Этот луч настолько тонкий, что его нельзя сфокусировать на движущемся человеке, а даже если и сфокусировать, он будет отражаться продуктами сожжения организма. Будет просто ожог глубиной в 1 см
>>488399Никаких. Темная материя не обнаружена ни в одном из экспериментов. Про темную энергию вообще молчу, потому как непонятно что вообще искать и как. Тупик.
>>488423Симуляция на суперкомпьютере с принятием во внимание темной материи дает результаты похожие на то что имеет ИРЛ.
Объясните зачем столько церемоний для того чтобы просто кинуть палку. Разве чириканий или запаха из под хвоста недостаточно
>>488466Потому что эти лохи не умею достаточно эффективно насиловать.Рук нет, только крылья, вот и приходится перед пиздой унижаться.
>>488466Есть парные виды, а есть турнирные. Для турнирных помимо естественного отбора, действует половой отбор, который порой, казалось бы, выглядит противоестественно и не способствует выживанию. Самки раз за разом выбирают самца с самым ярким хвостом, или с самым ебанутым танцем, ну потому что он самый охуенный и может себе позволить повыебываться в мире полном опасностей. Так появляется половой диморфизм. Человек находится где-то посередине.Подробнее тут, не помню в какой лекции, вторая или третья, они все интересныеhttps://www.youtube.com/watch?v=ik9t96SMtB0
>>488468Спольски пиздит про синхронизацию месячных как-будто это доказанный факт хотя на самом деле это бытовое заблуждение. И еще там что то такое было. Поэтому чем дальше по плейлисту тем лично мне сложнее воспринимать его лекции, т.к. непонятно что лучше бы между ушей пропускать где он также пиздит.дежурное предупреждение
>>488468>Самки раз за разом выбирают самца с самым ярким хвостом, или с самым ебанутым танцем, ну потому что он самый охуенный и может себе позволить повыебываться в мире полном опасностейЗвучит парадоксально. Какая-то ошибка выжившего.
>>488472>парадоксальноПарадоксально что самки выбирают обезбашенных экстремалов ерохиных, а не осторожных тихих сычевых? Ну хз, не все так очевидно, про кукушку недавно смотрел - оказывается подкидывание яйца в чужую семью другого вида вероятно идет на пользу и самому кукушонку и потомству новой семьи которое растет вместе с кукушонком, хотя казалось бы плохо - мать бросила дитя объедать левых птичек.
>>488474Экстримал с таким хвостом скорее станет жертвой. Павлин летать не умеет вроде? Не летающие птицы в первую очередь вымирают. Кукушонок выкидывает из гнезда всех конкурентов
>>488476>Ей давно уже наблюдают.Наблюдают некий феномен для объяснения которого придумали множество гипотез, одна из гипотез это гипотеза наличия темной материи. А саму эту темную матери. никто не видел и никто не знает что это и не знает есть ли она на самом деле.
>>488444Функция,которая определяет форму уравнения движения в системе полевого пространства. Он был выведен в старой классической теории поля, однако в современной квантовой теории поля используется гамильтониан.
>>488472Смысл в том что у самца с бесполезным признаком вроде большого хвоста(или рога как у оленя, или еще что-то) лучшие гены. Чтобы отрастить такой хвост надо кушать много витаминов, соответсвенно хорошо добывать пищу, быть сильным и умным. Самка выбирает такого самца чтобы получить лучшие гены для своего потомства
>>488506>Смысл в том что у самца с бесполезным признаком вроде большого хвоста(или рога как у оленя, или еще что-то) лучшие гены. Чтобы отрастить такой хвост надо кушать много витаминов, соответсвенно хорошо добывать пищу, быть сильным и умным. Самка выбирает такого самца чтобы получить лучшие гены для своего потомстваНет. Смысл в том что самец с большим хвостом больше нравиться самкам. И поэтому его потомство обладающее большими хвостами лучше распространит гены его ОБОИХ родителей.Если кто то не понял, поясню по сосачевски. Залететь от Ерохина выгодно, так как следующее поколение Ерохиных лучше распространит не только гены самого Ерохина, но и гены самки.
Термостат газовой плиты.Влияет ли разброс атмосферного давления на поддерживаемую температуру в духовке? Если да, то как примерно рассчитать и в какую сторону будет изменяться температура при повышении атмосферного давления?Допустим, давление изменяется в пределах от 725 до 765мм ртутного столба.Мне это важно из-за прогрева электронных плат при определённой температуре. Газовая духовка потому, что она есть и нищеты для приобретения специальной электрической печи с термопрофилем. Которая ещё и электроэнергию накрутит.Включаю максимум и всегда достигается разная температура при одной и той же комнатной и времени прогрева.
>>488515>Влияет ли разброс атмосферного давления на поддерживаемую температуру в духовке? А не проще ли найти номер этого термостата и посмотреть описание на него?
>>488518Этого в описании нет. Может это давление в бытовой газораспределительной системе влияет? Поэтому и спрашиваю в треде тупых вопросов.
>>488522>Может это давление в бытовой газораспределительной системе влияет?Очевидно что да. Посмотри его схему.
Итерференционную и дифракционную картины можно получить при численном решении уравнений переноса излучения ( RTE) . Срочно надо.
>>488510Всё так, дырки тупые и не думают как описал тот анон выше, но происходит всё именно так как он описал.
>>488506Бред. Я тут прочел что павлиньи хвосты скорее оценивают люди, чем самки, которые больше обращают внимание на ноги самца. Здоровые лапы для них являются главным критерием выбора.
Как холодильник может выбрасывать тепло в окружающую среду, если она той же температуры или выше? Невозможно отдавать тепло в минус.
>>488612Второй закон не нарушается, так как холодильник на это тратит энергию. Грубо говоря, если ты подключишь холодильник к батарейке, и запрешь в комнате. То суммарно в комнате энтропия вырастет. Так как в окружающую среду выбрасывается больше тепла, чем забирается из холодильника.
>>488613Нихуя не понимаю. Допустим, выбрасывается больше, но не в минус же. Откуда берётся минус? Батарейка просто гоняет хладагент и нагревает для отдачи. Но отдача ограничена температурой окружающей среды.
>>488601Я начну доказательство отсюда:То, что x = c × d + r;где x - натуральное,d - делитель (d ∈ [1, ..., x]),с - частное (округлёный в меньшую сторону результат деления ⌊x/d⌋),r - остаток от деления (x mod d), и что r ∈ [0, ..., (d-1)]это понятно.Возьмём d = 6.Тогда, x = c × 6 + r; r ∈ [0, ..., (6-1 = 5)], и это очевидно.Например:23 = 3×6 + 5;24 = 4×6 + 0;25 = 4×6 + 1;26 = 4×6 + 2;27 = 4×6 + 3;28 = 4×6 + 4;29 = 4×6 + 5;30 = 5×6 + 0;31 = 5×6 + 1;Тут, очевидно, что остатки r лежат в диапазоне [0, 5]Но, как доказать, что:28 = 4×6 + 4 = 5×6 - 2;29 = 4×6 + 5 = 5×6 - 1;x = c×d + r = c×d1 + r1и что в общем случае: x = c×6 ± r, r ∈ [0, ..., 3] - тут я не знаю как доказать это.
>>488616Короче, пусть холодильник имеет температуру T1, а окружающая среда T2 (T2>T1);Если мы обратимо немножко (dQ) заберем тепла из холодильника, то энтропия в нём упадет на dQ/T1, если мы это тепло отдадим окружающей комнате, то в ней энтропия вырастет на dQ/T2; Общее изменение энтропии dQ(1/T2-1/T1) очевидно меньше нуля, а значит такое невозможно как ты и сказал. Но! Возьмем и начнем тратить энергию батарейки, она будет тратиться в виде работы (dA), тогда для сохранения энергии, холодильник теряет dQ тепла а комната получает dQ+A (еще и энергию батарейки, в случае идеального холодильника). Тогда посмотрим что теперь, энтропия внутри холодильника уменьшается на dQ/T1 а в комнате растет на (dQ+dA)/T2, да T2 больше чем T1, но можно найти такое dA, что суммарно энтропия будет расти.T1(dQ+dA)-T2dQ>=0 ; Условие dA>=(T2-T1)dQ/T1; Холодильник требует постоянно какую-то работу.
>>488617Ну, во-первых, ты просто можешь переопределить твоё разложение, показав какое соответствие у остатков от деления и твоего нового представления. Во-вторых, смотри, давай предположим, что есть число, которое нельзя представить в виде 6k±n где n от 0 до 3. Назову его число X;Тогда возьму еще шесть чисел, X+1, X+2, X+3, X+4, X+5, X+6; Хотя бы одно из них должно делиться на 6 (можешь и это доказать, если совсем уж строго хочешь), нам не особо важно какое, ну пусть X+3 (это не меняет общности, можешь обозначить как p где p от 1 до 6) тогда X+p=6k; но тогда X=6k-p; Если p 1 2 3, то противоречие, если p 4 5 6 то X=6(k+1)+(p-6) опять противоречие.
>>488622>Ну, во-первых, ты просто можешь переопределить твоё разложение,>показав какое соответствие у остатков от деления и твоего нового представления.Это как?>Во-вторых, смотри, давай предположим, что есть число,>которое нельзя представить в виде 6k±n где n от 0 до 3. Назову его число X;Так в том то и вся фишка, что можно. Такого числа нет...Но.. Пусть это x = 3.5;>Тогда возьму еще шесть чисел, X+1, X+2, X+3, X+4, X+5, X+6;>Хотя бы одно из них должно делиться на 6 (можешь и это доказать, если совсем уж строго хочешь)Как доказать-то? Схулей вдруг оно должно делиться, если оно не целое? Или оно дожно быть целое? Какое? Отрицтельное что-ли??>нам не особо важно какое, ну пусть X+3X + 3 = 6.5. Но оно, без остатка, всё-равно не делится же 6...>можешь обозначить как p где p от 1 до 6>тогда X+p=6k;>но тогда X=6k-pТут не очень понятно, что такое p. Это все числа или какое-то конкретное? Пусть p = 3;>X+p=6k;Не... 3.5 + 3 = 6.5 !== 6k>X=6k-p;Тоже не. 3.5 != 6k - 3>Если p 1 2 3, то противоречие, если p 4 5 6 то X=6(k+1)+(p-6) опять противоречие.Нифига не понял... Но чую, что здесь надо бы переопределять r. А как доказать-то?
>>488559>>488601>>488617>>488620>>488622>>488623>>488623Запхни коиндуктивные конструкции, для безошибочного предикативного исчисления - в Coq, и не еби мозги, заебал. https://ru.wikipedia.org/wiki/CoqАлсо, гугли автоматическое доказательство теорем.
>>488623Ну охуеть, так мы не в целых числах? Ты хуле сразу не сказал?>Так в том то и вся фишка, что можно. Такого числа нет...Ты вообще в курсе, что такое "от противного"? Пиздарики конечно.
>>488625А как их составить эти коиндуктивные конструкции?>>488626>Ну охуеть, так мы не в целых числах? Ты хуле сразу не сказал?Не, я просто пытался подобрать такое число, а оно всё-равно может быть представлено, поэтому, выбрал дробное.>Ты вообще в курсе, что такое "от противного"? Пиздарики конечно.Предположить что это не так, а потом наглядно показать, что это не правда, и что так быть не может.
>>488616Да бля он не это спрашивалДурень, за холодильник посмотри, у него взад решётка, она горячая/тёплая, горячее окружающей среды.
Я вижу вы здесь физику обсуждаете ну и пох...Скажите почему даже Sci шеймят sjw? и насколько это соответствует научному методу
>>488692sjw - это собирательное название для некоторого набора политических взглядов. Не думаю, что хорошее или плохое отношение к таким взглядам вообще как-то связано с научным методом. И по-хорошему, при обсуждении науки такие вопросы затрагиваться не должны, если только речь не идёт об исследовании собственно этих самых взглядов.Насколько я знаю, очень много западных учёных, особенно в гуманитарной сфере, в той или мере придерживается взглядов, которые принято причислять к "sjw". Но sci - доска не западная, не гуманитарная, да и учёных тут хуй да маленько. И, кстати, что-то я не особо встречал тут "шейминга sjw", разве что в недавнем антинаучпоп-треде.
>>488692Наука не занимается моральными и этическими вопросами. Это во-первых.Во-вторых, sjw не скрывают, что ради "блага", в науке бы надо бы ввести цензуру.В-третьих, все соц. исследования, даже со статистикой, безумно ангажированные и пиздец с методологией там.В-четвертых, научные журналы феминисток на серьезе могут принять и опубликовать стебные статьи, по типу переписанной главы Майн Камфа, где евреев заменили на цис. мужчин, а немецких рабочих на женщин.В-пятых, квоты и прочая ебала в университеты. Туда надо принимать достойных, если мы хотим научных результатов.Подытожим, SJW явно конфликтует с многими принципами науки, по типу отношения к цензуре, отношения к беспристрастности исследований и чистоты экспериментов и т.д. С другой стороны, чистых сциентистов я тоже не принимаю.
>>488694>В-пятых, квоты и прочая ебала в университеты. Туда надо принимать достойных, если мы хотим научных результатов.У несчастных американцев так, наверное, результаты просели из-за квот. К тому же, когда образование в основном платное и довольно дорогое, то уже сложно говорить о "приёме в первую очередь достойных". Имхо, это скорее раздутая проблема.>С другой стороны, чистых сциентистов я тоже не принимаю.Чистый сциентизм и sjw создают на самом деле похожие проблемы. Сциентизм ведь как раз поддерживает политическую ангажированность исследований. Идеи о том, что государства и отдельные должны следовать тем курсом, который продвигается в последних статейках, наделяет учёных авторитетом и властью, и даёт людям мотивацию идти в науку за авторитетом и властью. А это как раз связано с заинтересованностью учёного в результатах исследования.
>>488697>Чистый сциентизм и sjw создают на самом деле похожие проблемы. Сциентизм ведь как раз поддерживает политическую ангажированность исследований. Идеи о том, что государства и отдельные должны следовать тем курсом, который продвигается в последних статейках, наделяет учёных авторитетом и властью, и даёт людям мотивацию идти в науку за авторитетом и властью. А это как раз связано с заинтересованностью учёного в результатах исследования.Полностью согласен с тобой.
>>488696>Смотрит как на предмет изучения. Но не говорит "убивать плохо, а ебаться в жопу это хорошо"Хотел парировать тем что грань между философией и наукой каким то странным образом стираются,но не могу в культурологию
Возможен ли такой сценарий в космосе. Страховочный трос оторвался и космонавт медленно улетает от корабля. Что делать. Перетягивает тросик на рукаве, снимает перчатку и швыряет ее изо всей силы в противоположную от корабля сторону. После этого меняет траекторию и вращаясь летит на встречу родному кораблю. Потом сидит в каюте, пьет чай и отогревает обмороженную конечность.
>>488699Во-первых, речь о гранях не с философией, а с политикой. Не с рассуждениями об этике, а с медийным и законодательным навязыванием этой этики.Во-вторых, это не какое-то новое веяние. По крайней мере в СССР гуманитарные дисциплины были тесно связаны с политикой, причём даже сильно теснее, чем сейчас на западе. Но наверняка и до СССР такое было. Это ведь довольно естественно. Политикам хочется подвести под свою идеологию научное основание. Учёным часто хочется исследовать именно то, во что они верят и что любят лично, хотя по-хорошему так делать не надо.В-третьих, про стирание граней - это, наверное, слишком сильное заявление. Я был бы осторожнее и сказал бы про взаимопроникновение. Политически ангажированная научная (или псевдонаучная) статья невооружённым взглядом отличается от "научно обоснованной" политической пропаганды, хотя эти две вещи и нужны друг другу.
>>488700>снимает перчатку>закипает кровь>сердце встаёт>проблема самоустранилась, спасать никого не надоДжеб Керман, ты?
>>488700>Потом сидит в каюте, пьет чай и отогревает обмороженную конечность.Обо что мороженную? О вакуум? Ты в курсе что вакуум тепло не проводит?
>>488722>Ты в курсе о излучательной релаксации:?Нет, не слышал. Но ты считаешь что она значительна в случае человеческой руки?Наблюдение антистоксова охлаждения молекул газа и жидкостей также оказалось небезуспешным. В 1981 году диоксид углерода, находящийся под низким давлением, был лазерно охлаждён с 600 К до 599 К. Эксперимент проводился при оптической накачке 10,6 мкм СО2 лазером. В процессе охлаждения принимали участие переходы между симметричным и антисимметричным вибрационными состояниями. Ввиду переходов с излучательной релаксацией антисимметричной моды в основное колебательное состояние, которые были весьма вероятны, термическая населённость опустошённой основной симметричной моды, поддерживаемой некоторым запасом газа Хе, охлаждала смесь СОз-Хе.
>>488726>Короче вопрос возник после этого кинаУ меня после каждого из этих фильмов возникало сильное желание казнить сценаристов. Потому что они сделали сборник ГСМ хуйни в блестящей обёртке.В реальности рука просто распухнет и произойдут разрывы многих мелких сосудов.https://youtu.be/Deuuw7KsINIhttps://www.bbc.com/russian/science/2015/12/151222_space_walk_dangersВ вакууме человеческая плоть расширяется в два раза по сравнению с нормальными условиями. Это на собственном опыте выяснил пилот ВВС США Джозеф Киттингер, совершивший в 1960 году затяжной прыжок из стратосферы. Во время прыжка произошла разгерметизация его правой перчатки, и рука сильно раздулась.Это не помешало Киттингеру успешно завершить прыжок, а на земле рука вернулась в нормальное состояние. Впрочем, ему сильно повезло: если бы не выдержал его скафандр или шлем, он не выжил бы перепада давления.Впрочем, главную проблему при разгерметизации может вызвать потеря воздуха. В этом случае астронавт уже через 15 секунд потеряет сознание от кислородного голодания.Именно это произошло с одним испытателем НАСА, который во время аварии при испытаниях в Хьюстоне в 1966 году оказался в условиях, близких к вакууму.По его собственному описанию, он почувствовал, как слюна закипает у него на языке, после чего потерял сознание.
>>488619>>488630Можете по-человечески объяснить, не понимаю. Как происходит охлаждение ниже нуля отдачей тепла?
>>488737Ты хоть раз открывал бутылку шампанского? Видел там такой пар идет. Дело в том, что когда резко открываешь бутылку, газ расширяется и от этого охлаждается. А если бы ты резко закачал газ в бутылку поршнем, то она бы нагрелась.А теперь представь, что ты в одной комнате открываешь бутылку, ждешь пока она нагреется до температуры этой комнаты. Переходишь в другую комнату, там резко загоняешь воздух в бутылку (он в ней нагревается), ждешь некоторое время, пока бутылка остынет до комнатной температуры, переходишь в первую комнату и опять открываешь. Смотри, ты начал качать тепло из холодного место в горячее.
>>488737Блять, ебучая макаба, набирал и всё удалилось, блять Короче, в холодильнике газ, его сжимает компрессор холодильника, он нагревается, в виде жидкости(т.к. его сжали) горячим течёт по той решётке сзади холодильника, охлаждается почти до температуры окружающей среды, затем дальше по трубке(от компрессора он течёт по непрерывной трубке и решётка за холодильником это тоже трубка) есть тоненькое отверстие, тонкое чтобы не не сильно быстро пропускать через себя эту жидкость, чтобы до него поддерживалось давление и газ был жидкостью, затем он проходя через это отверстие расширяется, и из-за расширения охлаждается, холодным течёт(как газ уже) по трубкам в холодильнике и дальше опять к компрессору где его опять сжимают и всё повторяется.Сжатие вызывает нагрев, а расширение охлаждение.
>>488806Даже если бы я знал то стал бы тебе говорить?Сам подумай если сомневаешься. Поля ну поля, а что поля? Ну какие-то возмущения в выдуманных полях, области напряжённости... Это просто выдуманная моделька для описания того что наблюдается, довольно неплохо совпадающая с наблюдениями, но просто выдуманная моделька, абстракция.
Эти рассуждения правильные?Допустим бросили монетку тысячу раз и тысячу раз выпал орел. Какова вероятность, что 1001 раз будет орёл?Рассмотрим два варианта. Монетка обычная и монетка с подвохом. Вероятность, что обычная монетка могла так выпасть равна 0, 000... 1 %. Зато вероятность, что монетка с подвохом так выпала равна почти 100%.Следовательно с вероятностью близкой к 100 % выпадет орёл.
>>488812Ну что-то вроде того и будет, но сложнее. Если нам заранее неизвестны истинные параметры распределения падений монетки, то надо оценить эти параметры, пользуясь выборкой из нашего эксперимента. Для этого надо ещё выбрать метод оценки.Точного значения вероятности выпадения орла мы таким образом никак не получим, но доверительный интервал - вполне можем. Ну и да, с такой выборкой он и будет около 100% вероятности.
>>488812>Следовательно с вероятностью близкой к 100 % выпадет орёл.Хм, логично. Теперь порп проверять твои предположения, начинай бросать монетку.
>>488812Если монетка обычная, то 50% - это gambler's fallacy. Если необычная, то составляешь доверительный интервал для пропорции. Если ты хочешь использовать априорные вероятности, то тебе нужно решить, какова вероятность того, что это обычная монетка.
>>486528 (OP)Всем привет!Приглашаю каждого из вас, но особенно жду анонов со знаниями в области квантовой механики и теоретической физики.Начитавшись S;G, я задумался, есть ли способы отправки информации в прошлое с текущими наукой и технологией.Допустим, у нас есть квант q. Мы наблюдаем q во времени t и изменяем его состояние во времени t'. t' > t. Заметим ли мы изменение, совершенное во времени t', из времени t?Если запутанные кванты способны передавать свое состояние через пространство, могут ли обычные передавать его через время?Мне этот эксперимент кажется довольно простым для проверки. Сначала мы наблюдаем и только после этого меняем состояние. Если это сработает, то это - определенно рабочий способ передавать биты сквозь время.Проще: есть лампочка и она выключена. Если в будущем ее кто-то включит, включится ли она сейчас?Конечно, звучит абсурдно, но это все равно не дает мне покоя.Все, что я знаю о квантовой механике - то, что она не объясняется классической физикой и работает совершенно иначе.А мои знания по классической физике ограничиваются школьной программой.А вообще, что есть время? Как его понять и описать? Не знакомясь ни с какой из литературы, мне кажется, что времени, как оси или явления не существует, есть лишь бесконечное изменение состояния и единственная возможность путешествия во времени назад - лишь восстановление состояния в симуляции - на фотографиях, видеозаписях и в виде воспоминаний.Прошу, просветите несведущего.
>>488812Для монетки без подвоха:Для следующего броска, независимо от того, какого по счету, вероятность выпадения орла всегда будет 50% (если убрать возможность выпадения ребром)Для серии бросков вероятность будет геометрической прогрессией: 50% -> 25% -> 12.5% > 6.25% -> 3.125% -> etc
>>488819>Если запутанные кванты способны передавать свое состояние через пространство, могут ли обычные передавать его через время?Прекрасно. Только вот ты даже через пространство передавать с помощью них инфу не можешь.
>>488821Почему я не способен передавать информацию, если есть возможность наблюдать изменения с другой частицы?
>>488822Нет возможности наблюдать изменения. Есть возможность наблюдать корреляцию. Но для этого нужно пойти и спросить что там на другом конце получилось.
>>488823То есть я могу только подтвердить то, что состояние действительно изменилось, но не узнать это напрямую? Как это работает?
>>488819>Если запутанные кванты способны передавать свое состояние через пространствоЭто заблуждение.
Почитал тут статью на тему того, что Вселенная может быть не плоской, а закругленнойhttps://thenextweb.com/syndication/2019/12/17/cosmology-in-crisis-as-evidence-suggests-our-universe-isnt-flat-its-actually-curved/ПояснитеОзначает ли это что Вселенная - сфера?Означает ли это что та Вселенная, которую мы наблюдаем, - это просто все то, что мы способны видеть, а все что за горизонтом событий - там она дальше просто закругляется и продолжается? Как на острове посреди океана, где за горизонтом ничего не видно
>>488831"Поэтому я не могу в это поверить, так как (эта) теория непримирима с принципом того, что физика должна отражать реальность во времени и пространстве, без (неких) жутких дальнодействий".Эйнштейн в письме Максу Борну.
>>488832>Означает ли это что та Вселенная, которую мы наблюдаем, - это просто все то, что мы способны видеть, а все что за горизонтом событий - там она дальше просто закругляется Нет. Это значит, что дальше поверхности (горизонта) последнего рассеяния мы ничего не видим и и утверждать, что там пространство не плоское это значит поступиться научными принципами и перейти на темную сторону.
>>488837>правый носок>левымТак у носка нет качества правый/левый и если другой человек найдет это носок, то для него он не будет левым или правым это будет просто носок.
>>488838У тебя была только одна пара носок, а не человек. А там ты хоть валенки на руку обувай, я в наблюдаемом явлении участия принимать не буду и твой будущий поход в таком одеянии, например, сходить до ветра по морозцу со снегом, не предскажу.
>>488831> на пальцах объяснитьНачалось блятьПощадите. Ну нельзя, например, человеку, который уверен что земля плоская, на пальцах объяснить про солнечное и лунное затмение. Так как как только я возьму в руки апельсин и мяч, он потеряет понимание.
>>488839>У тебя была только одна пара носок, а не человекТы не понял. Качество левый/правый возникает не для носка. а для того кто их надевает.
>>488841Чтобы другой человек узнал, какой носок я обозначил левым, а какой - правым, ему тоже придется их надеть, но это вовсе не значит, что его вывод будет обязательно соответствовать моему?
>>488840>Ну нельзяСкорее ты просто неспособен и анон тебя в этом не винит, ведь никто неспособен это сделать. Сам Эйнштейн высказался об этом так -->>488833
>>488839Ну если до передачи смысла, то вернее надо написать так:Когда ты надеваешь один из пары носок на правую ногу, то второй сразу становится левым. Причём ещё не надетым.
>>488845>то второй сразу становится левым.Он не становится, ведь у носка нет такого качества - левый или правый, это качество того кто надевает носки, т.е. тебя.
>>488848Левый носок или правый — это не то, каким ты его воспринимаешь, но то, каким он стал после твоего наблюдения
>>488824Именно. Так что это может работать для криптографии (мы всегда можем засечь перехват сообщения), но ни о какой передаче информации быстрее с речи не идёт.>>488831На пальцах ничего объяснить нельзя. Даже относительно простую СТО.
>>488849>но то, каким он стал после твоего наблюденияНет, не стал. У носка нет качества правости/левости. Это качество того кто носит носки.
>>488869Так же и фотон меняет направление вращения (или не меняет) при каждом наблюдении, но у него есть направление. Представь, что внутри носка есть сенсор, который определяет, правая нога в нем, или левая. И, в зависимости от того, какая в нем нога, он начинает гореть красным или синим светом. Как только ты его снимаешь, свет пропадает и ты уже не знаешь, какой носок каким был. Ты можешь надеть в том же порядке и огни будут такими же, а можешь надеть в другом и огни будут другими. Но то, в каком порядке ты надеваешь носки, тебе неподвластно - тут уже true random
>>488873То есть, исходя из того, что носок меняет свое визуальное представление в зависимости от ноги, говорит о том, что носок имеет вариативную левость/правость
>>488874>говорит о том, что носок имеет вариативную левость/правостьНет, у носка нет такого качества. Если ты наденешь носок на левую ногу, а второй носок выбросишь я его найду то для меня это будет просто один носок, он не будет правым носком.
>>488875https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B
>>488877Рассматривать носки отдельно друг от друга так же бессмысленно, как и отдельно рассматривать запутанные частицы
>>488880>Рассматривать носки отдельно друг от друга так же бессмысленно,Верно. Потому что у носка нет качества "правый/левый", зато такое качество есть у того кто их носит.
>>488881https://en.wikipedia.org/wiki/Helicity_(particle_physics)>In particle physics, helicity is the projection of the spin onto the direction of momentum.
Поясните мне за волны, поля и прочую хуйню.Всё что я понимаю - есть частицы типа электронов, протонов и нейтронов и из разных комбинаций этих частиц получаются разные атомы иногда с разным зарядом из которых состоят молекулы из которых состоит всё остальное. Если смотреть с этой стороны, у меня есть ряд вопросов:1. Что ещё за хуйня такая фотоны? Это типа такие же мелкие штуки как протоны-нейтроны-электроны или они ещё мельче (или больше)? Они как-то взаимодействуют с протонами-нейтронами-электронами? И много ли ещё вокруг таких разновидностей мелких хуёвен, о которых меня забыли предупредить? Про то, что они одновременно как бы частица и как бы волна и про всю остальную квантовую муть я даже спрашивать не хочу, сначала пожалуй пойму понятное, потом уже непонятное.2. Что такое волны и поля? Я понимаю, если большое количество частиц упрощают до волны и при детальном осмотре выясняется, что это просто отдельные частицы, но что такое, например, магнитное поле вокруг провода, по которому бежит ток? Это ведь не "утекшие" электроны, это что-то вообще из другой темы?3. Что такое гравитация? Как я понял это свойство массы, которое и не волна, и не поле и вообще не объясняется тремя измерениями. В принципе, если начать представлять гравитацию как искажение какого-то неощутимого человеком измерения под действием массы, то вроде даже становится понятно (особенно после всех этих визуализаций типа прогибающейся ткани под тяжестью шариков и т.д.). Может это и есть ключ к пониманию полей для меня? Бессмысленные свойства определённого участка пространства, на котором нихую не находится, но всё же свойство есть. Кто-то скажет – как это нихую не находится, гравитацию ведь создаёт объект с большой массой! Ну так то, что объект большой по размеру или по массе уже наделяет его этими свойствами – он занимает много места, раз он большой и его будет сложно подвинуть/остановить, раз у него большая масса. Тот факт, что объект с большой массой начинает сильнее притягивает к себе другие объекты не имеет смысла, это то же самое, как если бы было – «чем больше масса у объекта, тем сильнее вокруг пахнет говном». Вообще никак не связанные свойства. Я забыл о чем был вопрос, но надеюсь вам понравилась шутка про говно.4. Есть целая куча разных волн – это звук, какие-то радиоволны, электромагнитные волны, инфракрасные волны, колебательные волны и ещё целая куча волн. Окей, кажется можно понять и отделить из общей кучи «механические» волны (я не знаю нормального слова, взял это из головы) – типа, когда есть частицы (те самые атомы, молекулы или просто смесь чего угодно), что-то рядом ёбнуло и они начали шевелиться, тут всё ясно. А вот звук, радиоволны, электромагнитные волны и т.д. – это же не движение атомов/электронов? Это вообще какая-то другая хуйня не из этой оперы, верно? Опять же, я могу понять свет как волны, когда единичные фотоны в огромном количестве одинаково движутся или одинаково рикошетят от разных поверхностей и их проще описывать как волну, но вот что собой представляют вышеупомянутые звук, радио и электромагнитные волны?Вроде пока всё, спасибо.
>>4888981. Фотоны - это не частицы как таковые, в смысле, фотон вообще никак не похож на висящий/летящий в пространстве шарик, в отличие от других частиц, к которым такая аналогия еще применима. Фотон - это минимальная порция, своего рода бит энергии.2. Что такое волна я и сам не понимаю, но поле - это виртуальные кванты, переносящие взаимодействие. То, что они виртуальны - значит, что они появляются только когда два тела взаимодействуют и никуда от них не улетают а только перемещаются между ними3. Хз, если честно4. Звук - такая же "механическая" волна. Радио и свет - это электромагнитные волны, вообще они испускаются движущимися с ускорением зарядами, на элементарном уровне такое движение - это переход электрона(отрицательно заряженной частицы) с одного энергетического уровня в атоме на другой. В целом, радиоволна, свет, поток гамма-излучения - ничем абсолютно не различаются, кроме длинны волны
>>488822Откуда до сих пор берутся эфиродрочеры, после введения инструмента вторичного квантования, они разве не удовлетворились? Вот вам квантовый аналог эфира, так ещё и даже лоренц-инвариантный.
>>488907>Откуда до сих пор берутся эфиродрочеры, после введения инструмента вторичного квантования, они разве не удовлетворились? Вот вам квантовый аналог эфира, так ещё и даже лоренц-инвариантный.Проблема более фундаментальная. По сути она связана с тем что физики путают пространство и расстояние. А так же время и скорость протекания процессов. То есть локальное явление обзывается общей философской категорией. Это порождает закономерные вопросы "А куда пространство расширяется?" и "в чём идёт время и относительно чего?" на что физики не понимая суть вопросов заявляют что вопросы не имеют смысла или несут какую нибудь не материалистическую чушь.Если учёные не занимаются философией и политикой, то философия и политика занимается ими. Так же как если кухарка не научиться управлять государством, оно сбросит с себя диктатуру пролетариата.
>>488819>Прошу, просветите несведущего. Дам один бесплатный совет. Когда у тебя в голове генерируются мысли типа:>А вообще, что есть время? Как его понять и описать? Не знакомясь ни с какой из литературы, мне кажется, что времени, как оси или явления не существует, есть лишь бесконечное изменение состояния и единственная возможность путешествия во времени назад - лишь восстановление состояния в симуляции - на фотографиях, видеозаписях и в виде воспоминаний.Бей себя очень сильно по голове.
>>486528 (OP)Поясните, как сильно могут сжимать mpeg-4 avc и H264 с сохранением высокой чёткости в активных экшон-сценах?MPEG-2 до 16,5 раз примерно, MPEG-2 до примерно 30.Инфу по MPEG-4 и далее не могу найти.
>>488898>Всё что я понимаю - есть частицы типа электронов, протонов и нейтронов и из разных комбинаций этих частиц получаются разные атомы иногда с разным зарядом из которых состоят молекулы из которых состоит всё остальное.Вся материя состоит из "элементарных частиц", а частицы это то, как мы наблюдаем совокупность разных полей, частицы это локальные колебания этих полей. Есть т.н. материальные поля например квантовые и электронные и есть калибровочные поля, например, электромагнитное и глюонное поле. Поле - это геометрическая характеристика многомерного пространства. Измерений пространства судя по всему гораздо больше, чем 3 и мы интерпретируем геометрические характеристики других измерения как поля. Понять и представить это можно взглянув на гравитацию которая как уже точно установлено является геометрической характеристикой трехмерного пространства.Пространство "пусто", в нем нет "фундаментальной" материи, но само пространство "живое" в том смысле, что оно беспрерывно изменяется, оно не статично и вот эти изменения мы воспринимаем как материю и взаимодействия.
>>488904>Что такое волна я и сам не понимаюПредставь себе Вселенную как океан и как будто огромная морская гладь, по которой несутся волны и создают рельеф.Океан это одно из полей, волны это его локальные колебания, а рельеф который они создают это "частицы" (кванты полей).
>>488904>>488936>>488937Спасибо.Посоветуйте, что можно почитать про вот это всё >>488936 вероятно что-нибудь самое платиновое в этих темах.
>>488938>Посоветуйте, что можно почитать про вот это всёНачни с прослушивания этих лекций, если не надоест то переходи на литературу по темеhttps://www.youtube.com/watch?v=cxZozs0CXdghttps://www.youtube.com/watch?v=ggSHcMvqUH0
Сап, саентач. Есть один один увлажнитель воздуха. Проблема в том, что крануха оче жесткая, после распыления вокруг образуется много белого налёта. Как получить деминерализированную воду с оптимальным соотношением минерализация/затраты ? Покупной дистиллят пипец дорога, ещё таскать его надо откуда-то. Самому дистиллировать домашним дистиллятором лепездричества не напасёшься.Пока что нашел, что горячая крануха мягче холодной (насколько я знаю, перед нагревом в неё спецом добавляют какие-то осаждающие соли агенты, чтобы потом соль на стенках котлов не оседала). Но от этого профит не большой, ppm холодной - 230, горячей - 180.Есть варик топить снег и фильтровать через осмотический фильтр, но это уже гемор, к тому же зима малоснежная.Подкинь советов мудрых.
Анонимные ученные, а почему невозможно опустить температуру ниже абсолютного нуля? И почему даже при абсолютном нуле электроны продолжают свое движение вокруг ядра атома? Вечный двигатель невозможно создать а у атома электроны находятся в постоянном бесконечном движении как так?
>>489005Потому что "движение" "электрона" вокруг "ядра" это абстракция для семиклассников, чтобы у тебя возник вау-эффект от новуки.
>>488997>Пока что нашел, что горячая крануха мягче холодной (насколько я знаю, перед нагревом в неё спецом добавляют какие-то осаждающие соли агенты, чтобы потом соль на стенках котлов не оседала).Лалка, там фосфатирующие агенты добавляют, это ядовитая вода. В ней даже одежду стирать можно только верхнюю и только без присутствия людей.
>>489005Температура не связана с "движением" электронов. Как правила температуру делает движение молекул.
>>489010Температура, это статистическая величина. Отвечает она за заселенность уровней системы. Если это газ, то да. Вполне себе движение (это квазиклассическое описание). Если же что-то другое, то нужно смотреть на уровни. Включается статистика. Абсолютный ноль, это когда всё на низшем квантовом уровне валяется. Проще всего понять, если рассмотреть квантовый осциллятор, у него на низшем уровне не нулевая энергия.
>>489009Так я её пить не собираюсь. Какая разница, лишь бы соли оседали?>>489011Поясни. Никуя не понел.
>>489017> ПоясниМожет задворки мухосрани, нагрев горячей без теплообменника(бойлера).Что не забивать трубы, воду умягчают пропуская через ионообменные смолы.Кстати, отсюда и загрязнение спускаемые в водоёмы всякими хлоридами натрия, солями кальция и магния в процессе регенерации этой смолы.
>>489005>невозможно опустить температуру ниже абсолютного нуля?Потому что когда температура становится отрицательной - это означает, что процесс стал принципиально неравновесным.
>>489024>не забивать трубы, воду умягчают пропуская через ионообменные смолыИонообменные смолы для кранухи слишком дороха мне кажется.
>>489038Узбагойся, у тебя нет в кранухе никаких смол. Смолы это для питьевой воды.У тебя там обычный пикрелейтед.
>>489041Где я писал насчет наличия в кранухе смол? Смолы таки расходуются и их надо регенерировать. Для питьевой продажной воды это может окупиться, а для крупных объемов технической проточной воды - нет.
>>489005>а почему невозможно опустить температуру ниже абсолютного нуля?По той же причине, по которой нельзя опустить до абсолютного ноля.
>>488997>Сап, саентач. Есть один один увлажнитель воздуха. Проблема в том, что крануха оче жесткая, после распыления вокруг образуется много белого налёта. Как получить деминерализированную воду с оптимальным соотношением минерализация/затраты ? Покупной дистиллят пипец дорога, ещё таскать его надо откуда-то. Самому дистиллировать домашним дистиллятором лепездричества не напасёшься.Обратный осмос
>>489009> В ней даже одежду стирать можно только верхнюю и только без присутствия людей.Ты и ванну в холодной воде принимаешь?
>>489005>Вечный двигатель невозможно создать а у атома электроны находятся в постоянном бесконечном движении как так?Потому что двигатель подразумевает что "двигать", т.е. совершать работу, т.е. тратить энергию чего-то, а тут энергия не тратится и работы не совершается.
>>488907>Откуда до сих пор берутся эфиродрочеры, после введения инструмента вторичного квантования, они разве не удовлетворились? Вот вам квантовый аналог эфира, так ещё и даже лоренц-инвариантный.Ебать ты тупой, суть эфира и эфирщиков такая простая же. Они просто берут любую неплохо работающую теорию и начинают везде кукарекать "Ооо, это эфир, эфир, я же говорил, вот вучоные начинают прозревать, скоро поймут что эфир."Любую.
>>488873>Так же и фотон меняет направление вращения (или не меняет) при каждом наблюдении, но у него есть направление.Пиздец я охуел с этой фразы.Влетает тебе такой фотон в глаз, и ты такой "ваау, я его пронаблюдал"А суть наблюдения была в том чтобы узнать летит ли фотон тебе в глаз.
>>488840>Пощадите. Ну нельзя, например, человеку, который уверен что земля плоская, на пальцах объяснить про солнечное и лунное затмение. Так как как только я возьму в руки апельсин и мяч, он потеряет понимание.Пиздёж. Если что-то реально есть в этом мире то это можно ПРОСТО объяснить.
>>489070Популярное заблуждение. В это верят обычно обывалы, с девятью классами образования. Которые ни разу не сталкивались с чем-то реально концептуально сложным.
>>489072>Которые ни разу не сталкивались с чем-то реально концептуально сложным.1)Значит это херота низера не работает и построена на жутких уёбищных костылях и этого не признаёт совсем упоротый и тупой даун.2)Говорящий это совсем не разбирается в теме и поэтому ему сложно объяснить суть этой темы простыми словами.
Какой химический состав фикалий. Известно что там полно бактерий. Какой химический состав мочи. Известно что там содержится аммиак.
Почему волосы на голове растут постоянно, а на лобке дорастают до какой-то длины и прекращают? Почему у кошек шерсть растёт тоже до какой-то длины и все?
>>489114Не тупи, что пожрал что выпил то и будет определять в значительной степени что в кале и ссанине будет.
>>489116Генетика. Длина волоса определятся продолжительностью жизнью фолликула, а его определяют уже гормоны, которые вырабатывает кожа в локальном участке. А как она вырабатывает зависит от подарка в генетическую лотерею.
>>489117Зачем ты что-то пишешь, даун. Если тебе нечего сказать, просто молчи в тряпку. Сойдешь за умного.
>>489112В основном, бактерии, вода, желчные кислоты и пигменты, не переваренные остатки пищи, меркаптан, углеводороды, токсины, выделенные печенью с желчью (например, альдегид после пьянки), эпителий кишечника, кишечная слизь (полисахариды и гликопептиды).
>>489122Вангую в будущем придумают что делать с дерьмом. Может в унитазах будут стоять конвертеры преобразующие мочекал в энергию
Какие существуют ограничения на метод Стокса? (физика)Буду благодарен за ответ, гуглил, но прямую формулировку найти не могу
>>489123Да, называться будет "санитарная яма". Специальный биоробот будет перемешивать фекалии с соломой и делать компост, чтобы можно было удобрить им картофельное поле, солнечную батарею третьего тысячелетия.
>>486528 (OP)поясните про колапсирующее магнитное поле.что происходит при разрушении, как и почему. для тупых.или соус почитать
>>489126Нужен окислитель и восстановитель для горения. В трубе онли газ (восстановитель). Окислитель это кислород и он есть только в воздухе.
Мы ничего не знаем о том что было до Большого взрыва. Ученые отвечают или - мы не знаем, или сингулярность просто была, пока не произошел Взрыв. А что там изменилось, что сингулярность разрушилась? То есть она была была, а потом раз и решила взорваться.Объяснение похоже на объяснения верующих о Боге. Он был всегда, но потом решил создать сущее. Очень популярна теория согласно которой вселенная будет расширяться бесконечно, пока не наступит Тепловая смерть вселенной. После этого не будет ничего. Так что стало толчком к взрыву? Нет ответа.А если представить что вселенная проживает постоянные периоды Взрывов, расширений, сжатий и снова взрывов, тогда становится хотя бы теоретически понятно, что могло стать причиной Большого Взрыва.
>>489138Ты тред перепутал.Но покормлю. В случае с отсутствием каузальности, времени и какой-либо последовательности "до" говорить о "мы не знаем что было" может либо дурачок, либо сумасшедший.Ты не то что "не знаешь".Ты даже говорить не можешь "что было до", у тебя нет такого биологического метода в мокрых отрубях между ушей. Твой маленький примативный мозг бессильно пытается залатать пробел в своей линейной картине мира, выдумывая некую уже виденную тобой цикличность вида "зима-лето", "день-ночь".Спасибо что зашёл.
>>489141Ну "познаваемая картина мира" это такая игра/договор, в которую мы всей наукой играем совместно. Сотворение Вселенной находится за пределами доски этой игры.
>>489078>Ты давай пруфы того что нельзя объяснить простыми словами.Обучение виртуальных нейронных сетей обратным распространением функции.
>>489139Добавлю. Общества которые никогда не занимались скотоводством, не имеют концепции того что мир был рождён, то есть имел начало, что бы кем то или чем то создан.Что же касается сингулярности, то это парадокс. Эмпирически известно, что если мы получаем какую то физическую характеристику равной бесконечности, значит оно не истинная, а какая то истинная равна нулю. Например проводимость сверх-проводника равна бесконечности, но истина в том что сопротивление равно нулю.
>>486528 (OP)вот этот херман прав? все что я читал и смотрел в научпопе о термояде - это заговор?https://www.youtube.com/watch?v=_2YPNg5GI3g
>13.787±0.020 billion (109) years within the Lambda-CDM concordance model.это окончательный вывод ученых на эту тему,те возраст в их модели не может быть больше 14млдр?https://habr.com/ru/post/404993/
https://youtu.be/jligcHrQgokОн верно говорит об условных рефлексах или это ещё как-то можно объяснить?
>>489198>какая разница между квазаром и черной дырой?Квазар - это активная чёрная дыра в центе галактики, которая светит в нашу сторону своим полярным лучом. Активные чёрные дыры с другим углом наклона относительно нас, как источники излучения имеют другие названия.
>>489224квазар-это черная дыра которая работала во времена становления галактик.имено поэтому самый близкий квазар-1млдр св лет,тк в нашей местности эти процессы давно закончились,и тут обычные ЧД которые уже жрут мало материи?
>>489224Ноуп. То, что ты описал - блазар. А квазар - любая активная сверхмассивная ЧД. С любым направлением джетов
>>489227ЧД ничего не жрут. Материя на них падает. Как только заканчивается материя в поле гравитации дыры она прекращает активность. Поэтому естественно, что это только относительно молодые дыры.
Так, а схуяли собственно решили что сингулярность в центре вращающейся чд не точка/сфера, а тороид-бублик?
>>489240>Можно.>Мог бы что-то и получше придумать.Ну для начала тебе придётся объяснить что такое произвольная. И ладно я, пойму. А вот если объяснять тому кто "ненавидит матешу".
расскажите про биохакеров, diybie и т.д. не коммерческие лаборатории:http://synbio.info/pages/viewpage.action?pageId=3866831какое оборудование у них есть? есть электронный микроскоп?кто-то пробовал организовать публичную лабораторию у нас?
https://2ch.hk/sci/res/489321.htmlhttps://2ch.hk/sci/res/489321.htmlhttps://2ch.hk/sci/res/489321.html
>>489296Вся матеша объясняется на яблоках, ты о чём?Кроме измерений больше 3, которых и в реальности нет.
>>489344>Вся матеша объясняется на яблоках, ты о чём?Ну так сможешь объяснить ей что такое производная и как она относиться к нейросетям.>Кроме измерений больше 3, которых и в реальности нет.При чём здесь измерения?
мы знаем возраст вселенной-13.7 млдр.мы нашли самую отдаленную галактику,свет от которой шел 13.4 млдр св лет и видим ее в молодом состояниино вот вопрос,допустим в то время появилась галактика,которая допустим,находилась на 1 млдр дальше от нее и условно нашего местоположения.тогда в каком виде сигнал дойдет до нас,ведь мы и так уже видим объекты в крайне молодом виде,буквально возрастом 300-400млн?или диаметр границы молодой вселенной как раз был около 14 млдр,а за ним ничто?
>>489423Не может такого быть. На краю наблюдаемой вселенной - первое (реликтовое) излучение. До него никаких галактик не было и быть не могло. Самая старая галактика никогда не будет дальше реликтового излучения.
>>489428в момент рождения могли быть и другие далекие галактики,тогда получается что эта галактика на момент рождения и так была на краю
>>489073>>Которые ни разу не сталкивались с чем-то реально концептуально сложным.>1)Значит это херота низера не работает и построена на жутких уёбищных костылях и этого не признаёт совсем упоротый и тупой даун.>2)Говорящий это совсем не разбирается в теме и поэтому ему сложно объяснить суть этой темы простыми словами.>>489403>Ты отлично подходишь под второй пункт который я описывал.Что бы в чём то разбираться, нужно уже знать слова посложнее простых, освоить терминологии области или отрасли как минимум. То есть усвоить сложные понятия отличающиеся от обывательских.
>>489073Проблема в том, что язык, на котором объяснять просто мало кто знает. А ещё хуманам свойственно отождествлять понятия "понять" и "представить". Если отключить воображалку, которая натренирована и приспособлена к узкому классу явлений, то многие сложные вещи перестанут такими быть. Особенно те, что достаточно долго изучаются. Это как с СТО. Там, блядь, нет ничего сильно сложнее ньютоновской механики. А вот вообразить оче сложно.
>>486528 (OP)>>487474>>487474Приветик, можете посоветовать какие - нибудь научпоп книги по квантовой физике?Буду очень благодарна)
>>486528 (OP)Компьютерщики здесь? Сколько вычислительной мощности во флопсах уйдёт на симуляцию одной молекулы водорода? Кислорода? А их взаимодействия, например, в виде стакана воды? Живого многоклеточного организма? Как это рассчитать, примерно?
>>489878>Компьютерщики здесь?>Сколько вычислительной мощности во флопсах уйдёт на симуляцию одной молекулы водорода? Кислорода? А их взаимодействия, например, в виде стакана воды? Живого многоклеточного организма?>Как это рассчитать, примерно?Зависит от необходимой точности. Незачем симулировать каждый квант, когда можно просто расход и приход энергии для больших сущностей считать.
>>490029>Именно каждую молекулу, всё время каждая молекула имеет свои данные постоянно.Берёшь число молекул и умножаешь на необходимую для симуляции отдельной молекулы производительность. Ты ведро воды собрался симулировать?
>>490039Водород первый из 113(126?) элементов, по этому объём разнородной сцены, перемноженный на количество элементов и на необходимую для симуляции отдельной молекулы производительность хочу посчитать. Примерно. Чтобы ощутить, насколько всё ещё немощны суперкомпы.
>>490060Какая тебе молекула, лалкаЗа ней атом, за ним протоны, нейтроны и электроны, за ними кварки, а ещё они плавают на флуктуациях глюонного поля с частотой что-то около 10^43 раз в секунду. И это всё постоянно движется и колышется, и ещё это всё одновременно с тем через поле хиггса плывёт.Да что ты там моделить собрался, никто даже не знает как протоны и нейтроны в ядре себя ведут, как там куда двигаются, перемещаются относительно друг-друга. Электрон тоже облако хуй пойми где и когда.А их бывает дохера, и ни на каких не орбиталях они.А ещё молекулы типа сцепляются электронами между собой, но у них-то заряды одинкаовые, они вообще в реале а не в школьной модельке отталкиваются, и там намного сложнее в реальности модель, более отвечающая действительности.Вот такие соберутся моделить, а потом у них "случайные квантовые эффекты". Ага, нихуя не знают, нихуя измерить не могут, но зато вопят погромче что это не они лохи, а эффекты случайные квантовые, лол.
>>490081Воу-воу, потише в этой ситуации. Не надо мне твоих глюченный полей и фркутовых палисадников, ты мне про симуляцию на молекулярном уровне поясни, фантазёр.
>>490103Так ты дальше упрощай, раз точность не нужна, всё равно нихера похожего на правду не будет.Сделай просто сталкивающиеся точечки на 2д поверхности ограниченные формой стакана, и силу гравитации прилепи, поверхностное натяжение даже можно намутить и смачивание.атяжение даже можно намутить и смачивание.
>>490145Мне нужно точнее, но не точно. Блять ты не знаешь - так и скажи, хуле тут выебуешься?Симулировать я собираюсь лишь жизнедеятельность человека ИРЛ, а это теоретический вопрос для расчёта, для уточнения, понимания масштабов, чтобы было не "1,2,МНОГО", а как положено.
