Наука


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
147 9 49

Тупых вопросов тред Аноним 02/12/19 Пнд 10:23:54 4865281
15691768839430.png (238Кб, 550x430)
550x430
Тупых вопросов тред

Прошлый:
>>485305 (OP)
Аноним 02/12/19 Пнд 10:35:39 4865302
Так говорите что мкс не в невесомости, а постоянно падает на землю?
Аноним 02/12/19 Пнд 11:32:54 4865373
image.png (7Кб, 239x195)
239x195
image.png (11Кб, 242x209)
242x209
Аномалии.gif (1582Кб, 400x400)
400x400
image.png (38Кб, 120x706)
120x706
>>486530
МКС - является искусственным спутником Земли.
У спутника, траектория движения вокруг Земли, схематически - круговая. Пик1, пик2, на деле же - эллиптическая, пик3.
Для выхода на "круговую орбиту" необходимо достигнуть первой космической скорости. Первая космическая скорость для орбиты, расположенной вблизи поверхности Земли, составляет 7,91 км/с.
Скорость МКС немного ниже, сейчас она составляет 7,66 км/с,
но она колебается, потому что пик3.
При движении по круговой орбите существуют две уравновешенные силы - сила гравитационного притяжения Земли (центростремительная сила), и сила инерции (центробежная сила). Их векторная сумма равна нулю.
Спутник, летя о касательной, продолжает "падать на Землю",
но никак не упадёт из-за того, что имеет высокую скорость,
а значит импульс, и силу инерции, которая выталкивает его - назад на орбиту.
При движении по эллиптической траектрии, пик2, по мере снижения спутника, растёт как как центростремительная сила, так и его скорость, а значит и импульс, и центробежная сила - сила инерции. Векторная сумма - всё-равно получается ноль.
МКС вращается на высоте 404,6 километров, это термосфера, пик4. Если она приблизится в верхние слои атмосферы - она сгорит нафиг из-за трения о неё, если она выйдет из поля тяготения Земли на более высокой скорости, она улетит в Солнечную систему, но для этого ей надо преодолеть вторую космическую скорость, равную 11,2 км/с, и нужна энергия на разгон, чтобы вырваться из поля тяготения Земли.
Так как этого нет, спутник просто колебается на эллиптической орбите, изменяя свою скорость в зависимости от расстояния до Земли.
Аноним 02/12/19 Пнд 12:00:56 4865394
>>486537
>Спутник, летя о касательной, продолжает "падать на Землю",
>но никак не упадёт из-за того, что имеет высокую скорость,
Короче падает.

Если она падает в вакууме(относительном), то почему делает это без ускорения?
Аноним 02/12/19 Пнд 12:17:11 4865415
Почему мозг во сне показывает на умерших и дает нам ответы на наши вопросы им? Самый яркий пример отец хлои из жизнь странная штука. Почему мозг говорит нам ответы в реальной жизни за других людей и мы часто верим этому? что за отдел мозга это делает? от чего зависит сон? у всех людей бывает подобное если они много работают играют то им может это и приснится но опять таки не всегда а наверное только из количества стресса.
Аноним 02/12/19 Пнд 12:22:07 4865426
>>486539
> почему делает это без ускорения
ускорение свободного падения = 9 м/c
центростремительное ускорение = 9 м/с
суммарное ускорение вниз = 9-9 = 0 м/с
Аноним 02/12/19 Пнд 12:23:47 4865437
>>486541
никто не знает точно. Но есть инфа, что сон - результат действия галлюциногена. Тогда ты должен спросить - почему всё мягкой под травой, почему свет становится вкусным под кислотой, почему земля движется волнами под мефом.
Аноним 02/12/19 Пнд 13:11:11 4865478
Аноним 02/12/19 Пнд 13:14:03 4865489
Чё-то как-то хуёво коррелирует это >>486547 с этим >>486542, вам не кажется так?
Аноним 02/12/19 Пнд 13:18:48 48654910
>>486541
Мозг способен сам подбирать ответы, как комплементарные компоненты к вопросам,
но при одном лишь условии - только если сам вопрос будет сформулирован правильно.
Если неправильно, то "ответами" могут быть различными бессмысленные галлюцинации,
в тех же сновидениях, или после прихода, но как ответы на вопрос - они вполне себе принимаются,
и вопрос - закрывается.
Аноним 02/12/19 Пнд 13:19:18 48655011
>>486549
>Если неправильно, то "ответами" могут быть различными бессмысленные галлюцинации,
в тех же сновидениях, или после прихода, но как ответы на вопрос - они вполне себе принимаются,
и вопрос - закрывается.
Так работает самовнушение и навязчивые мысли всякие.
Аноним 02/12/19 Пнд 13:24:24 48655112
>>486548
>радиальное ускорение есть
>центростремительное ускорение есть, оно равно 9 м/с
Это синонимы
Аноним 02/12/19 Пнд 13:34:59 48655513
>>486542
Тогда тупо говорить что спутники падают на землю нг промазиваются.
Получается что не падают.
Аноним 02/12/19 Пнд 13:35:14 48655614
image.png (32Кб, 428x502)
428x502
>>486551
Я тут ещё угловое ускорение, эпсилон вспомнил: https://ru.wikipedia.org/wiki/Угловое_ускорение
Пикрил. Это ускорение, вообще по оси вращения направлено,
и перпендикулярно и траектории и скорости, и силам - как центростремительной, так и центробежной.
Аноним 02/12/19 Пнд 13:36:31 48655815
Просто падение уравновешено вылетанием, это не падение.
Самолёт тоже летит а не падает. В нём силы падения уравновешиваются подъёмными.
Аноним 02/12/19 Пнд 13:59:41 48656216
>>486558
Это падение. Просто его предельный случай.
Аноним 02/12/19 Пнд 14:06:19 48656317
>>486562
Когда ты стоишь на поверхности Земли ты тоже падаешь,
и не важно сила реакции опоры - уравновешивает силу притяжения,
это тоже падение - просто это его предельный случай. Так?
Аноним 02/12/19 Пнд 14:08:25 48656418
>>486563
>ты тоже падаешь
Куда падаешь?
Аноним 02/12/19 Пнд 14:10:29 48656519
>>486564
Ну, падаешь, такой, падаешь, и внезапно - западАешь в равновесие.
Аноним 02/12/19 Пнд 14:23:57 48657020
изображение.png (3Кб, 506x418)
506x418
Если Земля вдруг исчезнет, спутники полетят по красной траектории или по зеленой?
Аноним 02/12/19 Пнд 14:25:42 48657121
>>486570
красная. Пример - катапульты
Аноним 02/12/19 Пнд 14:53:19 48657222
>>486556
Это угловое ускорение действует тогда, когда вращение вокруг оси либо ускоренное (ороботы растут), либо замедленное (обороты падают).
Когда вращение замедленное, ускорение направлено тоже по оси, как на пике, но в другую сторону.
А судя по пик3 тут >>486537 , даже на эллиптической орбите (когда скорость спутника меняется), нет никакого ускоренного или замедленного движения, ведь всё это вращение эквивалентно вращению объекта D вокруг некоего мнимого центра масс - O, куда направлена центростремительная сила,
в то время как реальный центр тяжести, куда направлена сила тяготения в гравитационном поле - находится в точке S.
Аноним 02/12/19 Пнд 16:23:14 48657823
есть ли предел в размерах? Могут ли разумные создания существовать в бесконечно уменьшающейся вселенной относительно нашей?
Аноним 02/12/19 Пнд 16:46:40 48658024
>>486578
нет, атомы уже не определяют свойства материи
Аноним 02/12/19 Пнд 18:21:39 48659525
А возмущение полей, возникающие в них, когда они были не настолько растянуты, точно такие же как и сейчас?
Аноним 03/12/19 Втр 23:47:44 48675526
>>486528 (OP)
Можно ли раскалить (нагревателем) полозья санок до такой степени, чтобы они испаряли воду под ними и санки какбэ ехали по тонкому слою водяного пара?
Аноним 04/12/19 Срд 05:00:53 48677527
>>486528 (OP)
Обьясните плес, если чёрная дыра - это в основе своей ебанная сингулярность и значит точка с бесконечной массой и сжатием, то как черные дыры могут быть больше/меньше относительно друг-друга,- ведь бесконечности как таковой похуй на больше/меньше?>>486528 (OP)
Аноним 04/12/19 Срд 05:20:47 48677628
>>486775
>Обьясните плес, если чёрная дыра - это в основе своей ебанная сингулярность

Смотри, дело такое. Черная дыра это наблюдаемый объект. НО что там внутрях у нее никто не знает и сингулярность это лишь одна из гипотез. Вообще не самая научная к слову сказать. Очень может быть что гипотеза космологической сингулярности ошибочна.


Аноним 04/12/19 Срд 14:29:47 48681629
>>486776
Тут я с тобой полностью согласен, но как раз хотел бы услышать мнение апологетов сингулярности и ОТО (а это считай все релятивисты, лол) - как так, оно, блять, получается?
Ответ типа - "Мы не знаем ибо это сингулярность" - не принимается, так как именно по вашим теориям - сингулярность и находится в центре ЧД и является точкой с бесконечной массой. Ну и так схуяли любая материя, что попадает за горизонт событий не становится частью бесконечной плотности, и как-то увеличивает обьем ЧД?
Аноним 04/12/19 Срд 15:36:09 48682230
С чего начать изучение наук
Аноним 04/12/19 Срд 16:15:44 48682631
>>486822
С устройства материи
Аноним 04/12/19 Срд 16:16:11 48682732
Аноним 04/12/19 Срд 16:20:25 48682933
>>486816
>>486775
Ты не видишь сингулярность, ты видишь горизонт событий(не видишь), "размер чд" это размер её горизонта событий, проявление воздействия гравитации(искривления првм).

>точка с бесконечной массой и сжатием
Только с бесконечной плотностью а не массой.
Но так утверждать нельзя, что бесконечная.
Никто не знает что происходит с материей при преодолении в одной из формул описывающих их скорости света.

Кстати, какие у кого есть предположения?
Аноним 04/12/19 Срд 16:21:27 48683034
В доисторические времена большинство людей помирали в болезнях или спокойно? Т.е. после 40 человек для природы отработанный материал и обречён на боль?
Аноним 04/12/19 Срд 16:23:51 48683135
>>486830
Не спокойно.

Нет, смотря как за собой следишь и как себя бережёшь. (Ну и плюс с болезнями может повезти/не повезти)

Аноним 04/12/19 Срд 16:25:37 48683236
>>486831
Ну а животные например в болезнях и голоде помирают?
Аноним 04/12/19 Срд 16:48:02 48683437
Аноним 04/12/19 Срд 17:31:01 48683938
>>486826
каждый вечер изучаю устройство твоей материи
Аноним 04/12/19 Срд 17:43:39 48684139
Аноним 04/12/19 Срд 17:47:20 48684240
>>486841
узнал, что малди работает с мили-концентрациями, а не с пико-
Аноним 04/12/19 Срд 17:53:54 48684541
>>486842
Погружайся глубже.
Аноним 04/12/19 Срд 17:57:07 48684742
Взаимодействия полей.
У кого какие мысли на счёт этого?
Аноним 04/12/19 Срд 17:59:12 48684843
Аноним 04/12/19 Срд 19:01:30 48684944
>>486847
Астральные биополя взаимодействуют с пшеничными, а они - с футбольными полями.
Аноним 04/12/19 Срд 19:18:13 48685045
>>486849
А мне тюльпановые нравятся...
Аноним 04/12/19 Срд 19:19:30 48685146
>>486849
Но лучше всего с футбольными полями взаимодействует помидорное поле. Пшеничное опосредованно, через кур и яйца. Кстати, что было первым?
Аноним 04/12/19 Срд 19:19:39 48685247
В чём проблема задачи трёх+ тел?
Аноним 04/12/19 Срд 19:20:38 48685348
Так чё, кварки это пустота?
Аноним 04/12/19 Срд 19:24:10 48685549
Тут появился тот кто может наконец объяснить, как могут существовать чёрные дыры, учитывая замедление времени для стороннего наблюдателя?

Т.е. ничего не может провалиться за горизонт событий, соответственно и сформироваться чд из нейтронной звезды изначально не может.
Аноним 04/12/19 Срд 20:01:01 48685650
>>486852
Очень сложно.
В общем виде не выводиться, только приближенно.
Аноним 04/12/19 Срд 20:25:35 48685951
>>486856
Ну это и так понятно, а фундаментально?
Аноним 04/12/19 Срд 20:26:44 48686052
>>486851
Тюльпановые, пшеничные и помидорные поля - взаимодействуют между собой посредством растительного взаимодействия,
воздействуя прямо, через футольных фанатов - на футбольные поля, очевидно же.
При этом футбольные трансляции изменяют ещё и информационное поле, а оно, свою очередь - поле ментальное.
Аноним 04/12/19 Срд 20:46:25 48686453
>>486859
Поясни, куда ещё фундаментальней?
Если не существует формулы в которую можно было бы подставить значения координат (обобщенных координат) и получить на выходе точные координаты через интересующий отрезок времени.
Хотя есть общие формулы для разных частных случаев, но применение их по очевидным причинам ограниченно.
Если же тебя интересуют причины такого положения, так это потому, что система диференциальных уравнений в частных производных, которая получается при попытке решить 3тельную задачу в общем виде и аналитически не решается (что собственно для ДУвЧП не удивительно).
Аноним 04/12/19 Срд 20:53:28 48686754
>>486859
Потому что система трёх тел в каждый момент времени зависит от их всех позиций и скоростей, из-за чего та эволюционирует самыми ебанутыми способами при малейшем изменении любого из параметров.
Вот у двух тел - всё ясно. Тупо пара эллипсов.
У трёх тел - ебанутые кривые с пятидесятью перегибами и, мб, вообще с сингулярностями.
Аноним 04/12/19 Срд 21:04:13 48686955
>>486855
Суть в том, что скорость течения времени это на самом деле внутренние скорости тела. Само тело может падать с околосветовой скоростью в ЧД, однако (био)химические процессы в нём будут идти со скоростью улитки.
Аноним 04/12/19 Срд 22:06:52 48687756
>>486869
Да я про стороннего наблюдателя. Для него не происходит событий вблизи чд.
Соответственно, для стороннего наблюдателя, чд и не может образоваться, т.к. бесконечное замедление времени.
04/12/19 Срд 22:34:46 48688057
Аноним 04/12/19 Срд 22:37:23 48688358
>>486877
Так я и говорю. Бесконечное замедление времени означает остановку внутренних процессов объекта, а не прекращение его падения в ЧД.
Аноним 04/12/19 Срд 22:53:37 48688959
>>486877
Ты сейчас книжке по ОТО противоречишь. Ну да ладно, мне лень даже скриншотить, там уравнения какие-то, это всё от беса. В SCI не принято уравнения показывать.
Аноним 04/12/19 Срд 23:27:49 48689260
Аноним 04/12/19 Срд 23:28:26 48689361
Аноним 04/12/19 Срд 23:30:53 48689462
>>486883
Хотя интересно, раньше об этом не задумывался.
Но вроде нет.
Аноним 05/12/19 Чтв 01:13:19 48691363
>>486855
Может, не беспокойся. Есть минимум три фактора, не знаю какой из них наиболее "весомый" и вообще в данном вопросе играет роль или нет
1) всеми любимое решение Шварцшильда - стационарное, оно просто в принципе не описывает рост чд, именно потому что оно стационарное. Но например задача о слияние двух чд решается моделированием на конпунктерах. Только нужно плясать от уравнений Эйнштейна
2) вместо "замедления времени" правильнее говорить об отсутствии единой универсальной оси времени. По этому можно представить себе такие искривленные пространства в которых вопрос "когда событие А произошло для наблюдателя Б" вообще не имеет никакого смысла. Почитай например про модель вселенной Геделя, где существуют замкнутые временные линии. Даже для любых двух каузально не связанных событий абсолютное понятие "раньше или позже" бессмысленно.
3) не "увидеть" что что-то произошло не значит что оно не произошло, мы просто этого не увидели потому что не дошел свет - довольно банально, но как то так.
Аноним 05/12/19 Чтв 01:43:13 48691664
Делаю презентацию про раздражимость и решил использовать материал про амебу и свет/соль от которой она съебывает, где можно найти научное описание такого эксперимента?
Аноним 05/12/19 Чтв 02:53:41 48692065
От чего на самом деле кайфуют "адреналиновые наркоманы" (ну там всякие беймджамперы, двухколесные хрустики и нашедшие себя в службе в ЧВК)? Сам по себе адреналин непрущий же.
Аноним 05/12/19 Чтв 03:21:27 48692166
Аноним 05/12/19 Чтв 04:05:01 48692367
>>486855
>учитывая замедление времени для стороннего наблюдателя?
Нужно понмить, что нет никакого абсолютного времени т.е. нельзя сказать, что у тебя время "правильно", а там "замедленное" или там "правильное", а у тебя ускоренное. Для стороннего наблюдателя падение вещества на черную дыру будет выглядеть не "замедленным", чтобы это понять вспомни фотон который движется со скоростью света, время в его системе отсчета относительно твоей медленнее, однако это не мешает этой сволочи перемещаться в пространстве со скоростью света.

>Т.е. ничего не может провалиться за горизонт событий
Еще как может и вещество попавшее в гравитационное поле дыры обязательно в нее упадет, а в процессе вращения вокруг дыры и падения в нее, вещество будет разогреваться и излучать в рентгеновском диапазоне, что мы и наблюдаем.
Аноним 05/12/19 Чтв 10:52:19 48696168
>>486923
Привет я узнал тебя по твоим шизоидным высерам ты преследуешь меня и пишешь в ответ большие посты с кучей текста, в которых при этом ноль смысла.
Аноним 05/12/19 Чтв 10:57:46 48696269
>>486913
Первое-интересно, второе хз, а это

>не "увидеть" что что-то произошло не значит что оно не произошло, мы просто этого не увидели потому что не дошел свет - довольно банально, но как то так.
Понятно что там бесконечное красное смешение, да и вообще плохо видно учитывая размеры и расстояние от нас, речь очевидно о в принципе прохождении или не прохождении события.
Аноним 05/12/19 Чтв 10:58:25 48696370
>>486961
Не надо ему грубить.
Аноним 05/12/19 Чтв 11:02:44 48696671
>>486963
Мочератор-пидорас, ты? Узнал тебя по шизоидным высерам. Как оно говно на вкус то? Почему как земля?
Аноним 05/12/19 Чтв 11:21:38 48697872
>>486963
> Не надо ему грубить.
Говноед, как твоё сообщение соответствует тематике треда? Это вопрос? Это ответ на вопрос? Что это? Шизоидный высер девиантного пузожителя?
А вообще, петя, объясни, почему существует понятие приёмных детей, разве это не противоречит эволюции и природе?
Аноним 05/12/19 Чтв 11:22:59 48697973
>>486966
>Мочератор-пидорас, ты?
Мосераторы-пидорасы в psy/, wrk/ и паре других, а этот максимум просто шизоид.
Аноним 05/12/19 Чтв 13:09:36 48701374
>>486978
Не надо мне грубить.
Аноним 05/12/19 Чтв 14:14:25 48703275
>>486530
Объекты, находящиеся на общей орбите с МКС, невесомы относительно него. Но по направлению к центру массы земли станция имеет такой же импульс, как если бы неподвижно висела на мачте, высотой с орбиту.
Космический расколбас Аноним 05/12/19 Чтв 18:30:08 48705276
Япония холод об[...].jpg (29Кб, 350x263)
350x263
Предположим в Солнечную систему влетит некий достаточно тяжёлый объект и пролетев достаточно близко к Земле ускорит орбитальное движение. А в новом апогее орбиты другая планета (Марс) тоже немного ускорит Землю и поднимет перигей. Насколько сильно поднимется сейсмическая активность? И как быстро Земля будет терять тепло? Понятно что это всё очень плохо, но опишите характер и скорость изменений.
Какой сценарий в случае залёта или пролёта блуждающей планеты наиболее реалистичный из сценариев драматического замерзания?
Аноним 05/12/19 Чтв 18:38:54 48705377
>>487052
Блядь. Посмотри сколько земля теряет сейчас. Прибавь то, что получает от солнца. Зная, что количество энергии, получаемое от солнца обратно пропорционально квадрату расстояния можешь посчитать приблизительно для орбиты близкой к круговой. Для эллиптической используй дельту между апогелием и перигелием.
Аноним 05/12/19 Чтв 18:50:49 48705478
>>487053
Дельту поглощаемой энергии, само собой.
Аноним 05/12/19 Чтв 18:54:15 48705579
>>487053
>Блядь. Посмотри сколько земля теряет сейчас. Прибавь то, что получает от солнца. Зная, что количество энергии, получаемое от солнца обратно пропорционально квадрату расстояния можешь посчитать приблизительно для орбиты близкой к круговой. Для эллиптической используй дельту между апогелием и перигелием.
И если бы я знал бы как эти цифры тепла на квадратный метр пересчитать в конкретные климатические изменения...
Но мне то охото общей картины, как сильно будет трясти и коптить вулканами. И как будет изменяться погода и климат в разных широтах.

Дабы прикинуть сколько времени будет у общества что бы что то предпринять... Не охото сесть в лужу с совсем тупым сценарием. Хочу игру попробовать сделать, но что бы понять какой должен быть сценарий и промежуточные цели в нём, нужно иметь реалистичные прикидки временных промежутков.
Аноним 05/12/19 Чтв 20:20:11 48706680
Аноним 05/12/19 Чтв 20:26:32 48706781
>>487055
Ну давай скажем усиление разницы между высотой апогелием и перигелием в четыре раза приведёт к глобальной няшной зиме, которая держится почти весь год. Циклоны там будут всякие пиздец какие, но не малолокализованные в одной точке. Вулканы особо пердеть не будут.
Ну я не климатолог, но вроде смотрится норм.
А, ещё вся дичь вымрет.
Короче, гугли Фростпанк и охуевай.
Аноним 05/12/19 Чтв 20:27:10 48706882
>>487067
малолокализованные* ёптить
Ой, лан
Аноним 05/12/19 Чтв 20:28:23 48706983
>>487055
Короче, у человечества будет месяца 4, а потом ему пиздец.
Можешь ещё в Universe Sandbox 2 поиграться, глянуть как там шо.
Аноним 05/12/19 Чтв 20:29:34 48707084
>>487055
А с чего должно коптить вулканами?
Теоретически, имхо, изменение орбиты луны на эпилептическую, может приводить к каким то гравитационным изменениям. Но это максимум - 0.05G - это ничто.

Что и за сколько времени будет происходить с климатом? Ровно полгода температура будет понижаться. Затем температура на планете станет стабильной. Жизнь не на экваторе вымрет в первую же зиму - деревья не готовы к новому климату. Животные вымрут вслед за деревьями. Повезёт, если северные деревья посадят на экваторе, там может и продолжится жизнь.

А так, интереснее, если бы астероид поменял не расстояние до солнца, а угол наклона орбиты, и на земле не было бы больше сезонов. Это интересно рассмотреть.
Аноним 05/12/19 Чтв 20:45:03 48707485
>>486855
>Тут появился тот кто может наконец объяснить, как могут существовать чёрные дыры, учитывая замедление времени для стороннего наблюдателя?
Открыл бы любую статью научпопа по теме.

>Т.е. ничего не может провалиться за горизонт событий,
Может, причем за конечное время для стороннего наблюдателя:
1. Объект подлетает, висит размазанный как спагетти около горизонта, математически он не должен его достигнуть, физически же за конечное время он перестанет излучать, перперывы между фотонами станут такими большими, что фиксировать их уже не сможем, но и это еще не все.
2. Как только он приблизится на планковскую длину к горизонту, в физическом смысле уже невозможно разделить горизонт и объект, следовательно его массу надо приплюсовать к массе дыры и пересчитать радиус, пересчитали радиус, он стал больше, объект внутри.
3...
4. PROFIT
>соответственно и сформироваться чд из нейтронной звезды изначально не может.
Схуялибы? Рухнула в себя, сформировалась, отметили это по вспышке и гравиволнам, наблюдаем диск, не знаю, джеты там. Опять же ее часики тикают спокойно, она сама схуяли должна замереть?
Аноним 05/12/19 Чтв 20:48:49 48707586
>>487067
>Короче, гугли Фростпанк и охуевай.
Когда то давно я прочитал "бегство Земли" и во frostpunk то же играл, но мне не понравились в этой игре условности вроде радиуса тепловых зон, неограниченной масштабируемости охоты и отсутствия гибкого управления обогревателями.
>>487070
>А с чего должно коптить вулканами?
Ну типа из за близкого пролёта другой планеты будет воздействие на внутренности планеты, а именно некоторая деформация.

>>487069
>Короче, у человечества будет месяца 4, а потом ему пиздец.
Я примерно и полагал срок 5 месяцев...

>Можешь ещё в Universe Sandbox 2 поиграться, глянуть как там шо.
Спасибо что напомнил.

>>487070
>Что и за сколько времени будет происходить с климатом? Ровно полгода температура будет понижаться. Затем температура на планете станет стабильной. Жизнь не на экваторе вымрет в первую же зиму - деревья не готовы к новому климату. Животные вымрут вслед за деревьями. Повезёт, если северные деревья посадят на экваторе, там может и продолжится жизнь.
Хм. То есть будет глобальная драка за экватор?

Кстати вопрос про бури. Могут случаться бури с сухим льдом? И насколько они будут большими и частными?
Аноним 05/12/19 Чтв 21:14:51 48707687
>>487075
> Могут случаться бури с сухим льдом?
нет
Аноним 06/12/19 Птн 12:29:18 48714388
Как работает современная наука? Недавно слышал тему, что типа с влиянием человека на глобальное потепление согласны 99-100% ученых. А те кто несогласны - не ученые а говно, без публикаций в каких-то там журналах, без, хз что это, peer ревью. А как собственно человек должен проводить свои исследования, чтобы его потом считали ученым а не шарлатаном?

Алсо реквестирую годные статьи про влияние человека на глобальное потепление
Аноним 06/12/19 Птн 12:38:44 48714489
>>487143
Поскольку областей овердохуя, специалистов в некоторых всего ничего, есть формальный способ оценки научной деятельности. Из серии, как оценить продавца на алишке? Количество товаров продано + отзывы. Так и тут, количество публикаций в журналах (желательно не только тех, кто за бабло даже шизиков из этого треда опубликует), рецензирование (то самое пир ревью, это когда те самые специалисты из твоей же области подтверждают, что ты не хуету написал), признание коллегами (как с раен, они там могут себя сами сколько угодно пиарить, но настоящие ученые их считают шарлатанами).
Аноним 06/12/19 Птн 13:20:49 48714590
>>487143
> Недавно слышал тему, что типа с влиянием человека на глобальное потепление согласны 99-100% ученых

Не надо слушать темы, просто почитай разные противоречащие друг другу исследования и сделай самостоятельно выводы.
Аноним 06/12/19 Птн 14:18:53 48716291
>>487144
И это охуенно работает. Именно поэтому долгие годы маргинальными были теории бактериальной этиологии ЯБЖ, ферментативной активности полинуклеотидов и нейрогенеза у взрослых.
Аноним 06/12/19 Птн 14:26:31 48716592
>>487162
Ошибка выжившего. Лучше посчитай сколько говна за это время отбросили, чем считать исключения, которые долго преодолевали барьер консервативного мышления. Опять же - появляется убедительное доказательство и вуаля - "Однако, в последние десятилетия, благодаря развитию иммуногистохимических методов и конфокальной микроскопии, сначала было признано наличие нейрогенеза у певчих птиц, а затем были получены неоспоримые доказательства нейрогенеза в субвентрикулярной зоне и субгранулярной зоне (части зубчатой извилины гиппокампа) у млекопитающих, в том числе у людей". Пока это было труднодоказуемо - схуяли не отбрасывать-то? Вон почитай тред, что случается, если хавать с помоек без разбору что дают.
Аноним 06/12/19 Птн 14:43:56 48717393
>>487165
Я конкретно про климат. Я и сам ковырялся в этой проблеме, и есть знакомые учёные, более фундаментального образования, чем я. Если копаться, то вывод один - адекватной модели изменения климата нет. Не понятно, что является его причиной, ещё непонятнее, как это экстраполировать, т.к. изменение любого фактора запускает каскады как положительных, так и отрицательных обратных связей, ещё и с нелинейными зависимостями. Есть факты, которые можно интерпретировать в обе стороны и т.д.
Физики-теоретики в этом плане гораздо приличнее. Пока твоя модель не противоречит имеющимся данным - никто тебя под шконку не погонит. Ну, может не позовут на модный конгресс.
В климатологии же пиздец сектантство. Допустим, у антропогенного потепления есть сильные аргументы, но это все ещё гипотеза. В биологии и медицине такая же хуйня, но климатологи все равно всех переплюнули по догматизму.
Аноним 06/12/19 Птн 14:48:53 48717494
>>487173
Социологию и психологию туда же. Биология где-то рядом. А все от трудности постановки чистых экспериментов, да проверок моделей, как минимум. Вот придумал ты модель климатическую, а там и правда каскады, факторы, связи, даже если постарался все учесть - точные измерения ведутся хорошо если последние лет 100, а у тебя модель должна охватывать пару тысяч лет по хорошему, вот и экстраполируй как хочешь.
Аноним 06/12/19 Птн 15:06:01 48717895
>>487165
Мой покойный препод по патшизе писал о нейрогенезе на основе экспериментов со свиньями в середине восьмидесятых ещё. Опыты ставил с обычными не анилиновыми синтетическими красителями для чернил, лол. Работу опубликовали, но просто проигнорировали, хотя эксперимент был поставлен на очень хорошем уровне. Никакой антинаучности там не было, тем более он ставил его ПОДТВЕРДИТЬ отсутствие нейрогенеза. Так что нет, дело не в чем-то рациональном, обычное психологическое давление конвенции.
>>487174
Ну, так я про это и говорю. Сделайте как физики. Положите все внутренне непротиворечивые интерпретации на рассмотрение, проводите в первую очередь те исследования, которые быстрее будут сокращаться количество моделей, а не пишите коллективные филькины грамоты на деревню дедушке в ООН, мол "мы, 99% расхайпленных авторитетных химиков, физиков плазмы, социологов, лингвистов, микробиологов, астрофизиков и популяризаторов науки, порешили, значится, на сельсовете, шо пиздец пришел".
Аноним 06/12/19 Птн 15:17:02 48718196
>>487178
>дело не в чем-то рациональном, обычное психологическое давление конвенции.
И то, и то обычно. Вспомнить так любимого в этих итт тхредах Коня (а заодно Лоренца там), пока не накопилось критической массы противоречий - никто не думал шатать Яблолова, потом Максвелл наклепал уравнения, физика перестала сходиться и понеслось. И то, до сих пор вон сколько противников, у которых эфир здравого смысла коробит. Консервативность не всегда же что-то плохое, естественно новые идеи редко сразу врываются, особенно пока не накопилось критической массы предпосылок. Это как раз из области психологии, люди, особенно старше 30 лет, уже не любят шатать устои, в любой сфере.
>те исследования, которые быстрее будут сокращаться количество моделей
Вспомни сколько факторов могут влиять на тот же климат, хуй вот так получится взять и выложить, взять и проверить. Может быть с дальнейшим ростом бигдата и вычислительных возможностей получится строить симуляции, которые решат эти задачки, но пока это почти что метод научного тыка.
Аноним 06/12/19 Птн 17:40:22 48721697
> Результат любого измерения без округления значения является случайной величиной.
Не понял, объясните.
Аноним 06/12/19 Птн 17:58:39 48721798
>>487216
Троллинг "Не понял, объясните." снова в тренде? Объясняю:
Результат измерения, в общем-то любого, если без округления значения - случайная величина.
Аноним 06/12/19 Птн 18:43:32 48721999
>>487217
Ты просто повторил свою бессмысленную хуйню два раза. Объяснение уровня - шизофреник.
Аноним 06/12/19 Птн 19:06:29 487222100
>>487219
Я не он, но это троллинг тупостью? Допустим, у нас есть разрешение измерения Х. Мы получили некое значение измерения Ао и округлили его до разрядности числа Х в меньшую сторону. Теперь каждое следующее измерение Аn окажется случайным числом в бесконечном множестве от Ао до Ао+Х.
Аноним 06/12/19 Птн 19:53:35 487225101
>>487074
Ты ничего не доказал, это просто твоя "яскозал".
Плюс ты так и не написал про пересечения горизонта события.
Аноним 06/12/19 Птн 20:21:15 487228102
>>487222
дай определение случайного числа, потом поговорим
Аноним 06/12/19 Птн 20:48:38 487229103
>>487228
Все ясно, зелень.
Аноним 06/12/19 Птн 22:24:46 487244104
>>487225
>горизонта события
Нассал тебе за горизонт события.
>2. Как только он приблизится на планковскую длину к горизонту, в физическом смысле уже невозможно разделить горизонт и объект, следовательно его массу надо приплюсовать к массе дыры и пересчитать радиус, пересчитали радиус, он стал больше, объект внутри.
Перечитай дважды вот это выше.
>>> кто может наконец объяснить
>Ты ничего не доказал
И не должен был, шизик, что просил - то и получил.
Аноним 07/12/19 Суб 00:33:59 487262105
>>487244
>пук
>ЯСКОЗАЛ!
>пук
Аноним 07/12/19 Суб 00:41:38 487264106
>>487262
Ну если вопросов не осталось - счастливого обтекания!
Аноним 07/12/19 Суб 02:06:26 487276107
>>487174
> Вот придумал ты модель климатическую
Я не климатолог, могу и ошибаться, но как можно придумать работающую модель обладающую предсказательной силой при том, что мы почти ничего не знаем о самом главном факторе влияющим на погоду на Земле - о Солнце? Мы до сих пор не понимаем что такое солнечные циклы, физику этого явления, не можем предсказать солнечную активность, не знаем о строении Солнца и т.д.
Аноним 07/12/19 Суб 02:16:57 487282108
>>487276
>как можно придумать работающую модель обладающую предсказательной силой
Можно, Федя, можно. Вон нейросети вообще в душу не ебут рак они там различают или пешеходов, тупо сигналы на вход - сигналы на выход. И ничего, предсказывают. Если ты про точность - то да, точность каждый раз когда встречается неучтенный фактор/связь снижается.
>не знаем о строении Солнца
Не надо знать точное устройство вымени, чтобы работать дояркой.
Аноним 07/12/19 Суб 02:19:35 487283109
>>487282
>Можно, Федя, можно
Каким образом, если мы не знаем какой будет активность на Солнце через какой-то короткий промежуток времени?

>Вон нейросети вообще
При чем тут твои неросети, когда речь идет совсем о другом?
Аноним 07/12/19 Суб 02:49:00 487291110
>>487283
>Каким образом, если мы не знаем
Ты вообще понимаешь, что такое модель и как она соотносится с реальным миром?
>При чем тут твои неросети
Аналогия. Еще раз, нейросети вообще ничего могут не знать ни о событиях, ни о влиянии, и все равно предсказывать просто на основание набора данных. Все еще не надо быть коровой, чтобы судить о качестве молока.
Аноним 07/12/19 Суб 03:24:01 487296111
>>487291
>что такое модель
Научная модель должна обладать предсказательной силой. У нас нет модели солнечной активности, следовательно мы не можем предсказать эту активность, а как следствие не можем построить модель земного климата. Так понятней?
Аноним 07/12/19 Суб 03:42:39 487299112
>>487296
В твоей голове это как выглядит? Триллионов пять членов уравнения, куча положительных и отрицательных связей, а для коэф. между ними диффуры решаются? Модель подразумевает упрощения, и не надо понимать и даже строить еще и модель солнечной активности для модели климата. Там вообще может не быть напрямую солнца, потому как меряют в основном не его, а температуры, давления, осадки, вот это все. Так что при определенных условиях предсказав закономерности в графиках температур и осадков - ты учтешь солнце без солнца. Так понятнее?
Аноним 07/12/19 Суб 03:50:30 487300113
image.png (2477Кб, 1920x700)
1920x700
>>487299
>Модель подразумевает упрощения
На самом деле нет. Модель подразумевает достаточность для поставленной задачи, она может быть и сложнее оригинала.
Мимо зоонаблюдал, если что.
Аноним 07/12/19 Суб 03:59:36 487302114
>>487299
>В твоей голове это как выглядит?
Не тупи. Ни в моей, ни в чей либо еще голове нет модели солнечной активности. Неужели в твоей голове такая простая мысль не укладывается?
Аноним 07/12/19 Суб 04:10:57 487304115
>>487300
Да, может быть, но в случае климатологии не выйдет, там однозначно модель будет упрощением, хотя согласен, что иногда это усложнение, иногда замена исходного на нечто, что его в достаточной мере представляет (вычисление площади через интеграл, например).
>>487302
И не обязательно она нужна.
Аноним 07/12/19 Суб 10:59:52 487328116
image.png (421Кб, 852x479)
852x479
>>487296
> У нас нет модели солнечной активности, следовательно мы не можем предсказать эту активность, а как следствие не можем построить модель земного климата.
queck
Даже у меня в голове есть модель солнечной активности, и она позволяет мне предсказывать эту активность, и позволяет построить мне модель земного климата
если ты не понял подвоха, то смотри на модель пикрил, в чём её проблема
Аноним 07/12/19 Суб 11:48:28 487333117
>>487304
>И не обязательно она нужна.
Ха, ты парень видать не в курсе, что именно Солнце рулит всем климатом на земле и без модели солнечной активности мы не можем предсказать долгосрочные и среднесрочные изменения климата на Земле. Ты думаешь от чего такой исторический вой стоит о потеплении/похолодании, почему одни брызжут пеной и доказывают, что сейчас заканчивается малый ледниковый, нас всех затопит и все такое, а вторые наоборот орут, что скоро нас ждет оледенение и надо готовиться к зиме? Именно поэтому, потому что нет работающей модели климата Земли, а нет ее потому что нет работающей модели солнечной активности.
Аноним 07/12/19 Суб 11:54:44 487334118
>>487328
>Даже у меня в голове есть модель солнечной активности
И ты способен предсказать каким будет 25-й цикл солнечной активности? Не повторится ли минимум Маундера или наоборот Солнышко будет очень активном?
Не пори чушь, парень, никто на это не способен, потому что нет модели солнечной активности из-за этого нет модели глобального климата на Земле.
Аноним 07/12/19 Суб 12:08:10 487335119
d689ff2ecd374d3[...].jpg (225Кб, 900x1200)
900x1200
>>487333
Все еще можем, читай выше. А заодно спасибо, Грета, что решил наши проблемы с климатом одним постом. Я-то думал! А воно оно как.
Аноним 07/12/19 Суб 13:26:07 487349120
Учусь на факультете кибернетики, первый курс. В курсе информатики на одном из первых занятий препод сказал объяснял разницу между дискретным и аналоговым процессами. Сказал что все процессы в природе аналоговые. А друг со второго курса прошёл какую-то постоянную Планка и ему на физике объяснили что вроде как всё дискретно, но он конечно плохо понял. Я и сам в физике не силён. Вопрос кому верить ? Что в мире дискретно а что непрерывно ?
Аноним 07/12/19 Суб 13:33:52 487354121
>>487349
Никто ничего до конца не знает, на самом деле. На данном уровне познания нашей природы, уравнения описывающие с предсказательной силой поведение на самом низком уровне, известном нам, микроуровне в дискретных величинах пространства и времени. Однако, что все не изменится через год. В масштабе макромира, то есть то что описывает классическая физика, прав скорее препод.
Аноним 07/12/19 Суб 15:21:09 487378122
>>487349
>постоянную Планка и ему на физике объяснили что вроде как всё дискретно, но он конечно плохо понял
Постоянная планка - это не "воксель мироздания", а предел существующих математических моделей. То есть для существующих математических формулировок законов природы, на расстояниях меньше постоянной планка, расстояния не имеют смысла. Но это не означает что природа обязана соответствовать формальной модели, тем более что "смысл" - это всего лишь продукт человеческого ума.
Аноним 07/12/19 Суб 18:31:25 487411123
даёбаный рот этой разметки
>>487334
> И ты способен предсказать каким будет 25-й цикл солнечной активности?
на 50% слабее, чем 24-й
>повторится ли минимум Маундера
да
>никто на это не способен
любой способен, я - наглядный пример

самофикс*
Аноним 07/12/19 Суб 18:33:37 487412124
Аноним 07/12/19 Суб 20:20:16 487430125
>>487076
>> Могут случаться бури с сухим льдом?
>нет
А при каких условиях могут?
Аноним 07/12/19 Суб 20:41:44 487434126
image.png (7Кб, 720x538)
720x538
1. Берём человека.
2. Подключаем к его голове всякие приборы для измерения активности мозга.
3. Показываем человеку рандомные цвета на небольшом мониторе.
4. Можно лишь чекнув мозговую активность человека понять, какой цвет он видит в данный момент времени?
Я так понимаю, сходу это нельзя и понадобится калибровка оборудования под каждого отдельного человека, так?
Аноним 07/12/19 Суб 20:45:58 487436127
>>487434
Гугл "бабушкин нейрон".
Аноним 07/12/19 Суб 20:58:22 487441128
Аноним 07/12/19 Суб 21:53:41 487445129
Напомните, плес, объяснение, почему неправильно говорить, что звезда, до которой сто тысяч световых лет, взорвалась сто тысяч лет назад - если мы это сейчас увидели. Мол, неправильно, абсурдно и невозможно даже думать такое, если хоть слегка задуматься над ситуацией, то становится очевидным, что если мы сейчас увидели, как звезда взорвалась, то она именно сейчас и взорвалась. Как-то так там было - в этом объяснении, которое я забыл. Понятно, что там что-то с передачей информации связано, со световым конусом, но мне интересно разъяснение именно абсурдности самого образа мыслей - что если до звезды сто тысяч лет, то и наблюдаемое с нею было сто тысяч лет назад. Ну вы понели, что яхочу.
Аноним 07/12/19 Суб 22:14:44 487450130
Как зигота понимает, что хватит делиться? Как известно человек вырастает из одной клетки, которая делится пополам и половинки тоже делятся и так далее, что мешает им продолжать делиться бесконечно при условии получения питательных веществ?
Аноним 07/12/19 Суб 22:24:23 487452131
>>487445
Потому что если ты окажешься там сейчас, то там будут остатки от взрыва которым 100 тысяч лет.

Никаких временных парадоксов нет, свой световой конус засунь себе в очко.
Аноним 07/12/19 Суб 23:03:28 487454132
>>487445
>если мы сейчас увидели, как звезда взорвалась, то она именно сейчас и взорвалась
Солипсизм какой-нибудь.
Аноним 07/12/19 Суб 23:03:43 487455133
>>487445
Хз о чём ты, вроде правильно так говорить
Аноним 08/12/19 Вск 00:09:16 487460134
>>487455
Свет не мнгновенно распространеняется, лолка.
А видишь ты светом.
Аноним 08/12/19 Вск 00:14:20 487462135
>>486528 (OP)
Cцаентач, у меня назрел тупой вопрос.
Вы наверное слышали, что есть такая ""наука"" как телегония.
Если вкратце то нельзя трахаться и вообще лишать девственности до брака.
По тому, что иначе тело женщины ""запомнит"" других партнерои и случится ..... не воспроизводимый антинаучный бред Казалось бы тут нечего обсуждать. Просто бред невежественных людей.

Но как недавно выяснилось заводчики сильно породистых собак и других животных не дают спариваться своим питомцам а бы с кем не зависимо от пола. В соображениях очень похожих на идеи телегонии. Тогда логично предположить, что если это работает на собаках, то справедливо и для человека.

Тут надо отметить что эти люди с этого не редко живут, поэтому в качестве "продукции" весьма заинтересованы.

Собственно вопрос: где я ошибся? Или телегония действительно существует?
Аноним 08/12/19 Вск 00:15:25 487463136
>>487460
>правильно говорить, что звезда, до которой сто тысяч световых лет, взорвалась сто тысяч лет назад - если мы это сейчас увидели
кеккуле, как это противоречит этой фразе?
Аноним 08/12/19 Вск 00:22:04 487464137
>>487462
попробуй дать хоть 1 причину помимо телегонии, почему хозяева не спаривают породистых сук с кем попало
Аноним 08/12/19 Вск 00:22:28 487465138
>>487463
>Напомните, плес, объяснение, почему неправильно говорить, что звезда, до которой сто тысяч световых лет, взорвалась сто тысяч лет назад
>Хз о чём ты, вроде правильно так говорить
Аноним 08/12/19 Вск 00:24:05 487466139
>>487465
ок, всё таки залётный анон с вопросами по логике зря был осмеян
Аноним 08/12/19 Вск 00:25:33 487467140
>>487464
Наверно финансовая, она родит не породистых щенков которых придется куда то девать.

Создал вопрос - не заготовил аргументы собачников, да.

Но я уверен, что дело не только в этом.
Аноним 08/12/19 Вск 00:26:31 487468141
>>487467
> Наверно финансовая, она родит не породистых щенков которых придется куда то девать.
Ок, хороший аргумент. Я уверен ты сможешь придумать ещё один
Аноним 08/12/19 Вск 00:32:06 487469142
>>487468
На последующие пометы рождение не породистых щенков по идее не влияет или таки да?

Еще каждые роды для самки это так или иначе серьезное напряжение сил и устаревание организма.
Хотя начиная с некоторого колличества актов рождения это уже дело навыка.
Аноним 08/12/19 Вск 00:35:14 487470143
>>487469
> Каждые роды для самки это так или иначе серьезное напряжение сил и устаревание организма.
> родит не породистых щенков которых придется куда то девать убивать?
> телегония

Выбери свой вариант.
но у меня была знакомая собачница, ичсх для неё последняя причина была на первом месте, стоит ли говорить, что у неё за плечами 8 лет среднего образования
Аноним 08/12/19 Вск 00:36:00 487471144
>>487462
Лол, помню раньше задавал этот вопрос тут. Мне вроде по хардкору пояснили что просто геморрой лишний.
От себя еще могу добавить что быдло всегда мнительно и может запросто напридумывать охуительных историй на пустом месте.
Аноним 08/12/19 Вск 00:56:15 487472145
>>487462
Нахуй заводчику тратить здоровье и время сук, корм, на производство дворняг?
Аноним 08/12/19 Вск 02:09:26 487474146
>>486528 (OP)
Почему позитроны так редки? Позитроны редки? Электронов и позитронов во вселенной одинаковое количество?

Вселенная в целом электронейтральна?
(Не за счёт позитронов, а в отношении все частицы с положительным зарядом ко всем частицам с отрицательным)
Аноним 08/12/19 Вск 02:25:00 487475147
>>487474
Редки, насколько нам сейчас видно. Вообще тотальное преобладание материей над антиматерией, позитроны только после столкновений высоких энергий наблюдаем. Ну и сами создаем в ускорителях. Электронов намного больше.
Электронейтральна, опять же, насколько нам сейчас это видно.
Аноним 08/12/19 Вск 02:30:14 487476148
>>487462
> Или телегония действительно существует?
Нет, это типичная лженаука.
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов