Потому что ты туповатый.
В науке нет место этике, если ты не можешь в ней чего-то, то ты буквально тупой.
>Приходишь в НИИ и дрочишь поручения руководства.
Да, именно так, только поручения пространные по типу: "помнишь ты ебу придумал, доведи её до рабочей модели".
Сугубо в прикладном ключе "Как вести себя, чтобы простой люд не саггрился и не назвал тебя доктором Менгеле". Непосредственно же на науку этика, как выдрессированное поведение населения, повлиять не может. 2+2 не станут равны 5.
А вот наука манипулировать поведением населения вполне уже может: https://sci-hub.st/10.1016/j.neuron.2008.07.005 - следовательно, ценность этических ценностей полностью обесценена.
>является невероятно трудными? Это что, дарвинизм проник в умственную деятельность? Типо лишь особенным людям удастся
Ты обрати внимание что равных условий нет.
Тебе кажется что какие-то "особенные" именно люди, но люди вполне обычные, а разные условия.
Не "сложно", а "плохие условия с раздражающими факторами" и/или "нет мотивации" или просто "не хочется".
Тебе-то РЕАЛЬНО хочется? Не потому что мама сказала что надо, иои не как жалкая попытка хоть как-то самоутвердиться, будучи полным ничтожеством? А с условиями как?
Ты самка чтоли? Как сказал мне один хирург, что ему сказал профессор "тёлки отличаются от мужиков тем, что если обучить их медицине и открыть больницу где-нибудь в изолированных от цивилизации ебенях, то можно быть уверенным, что если приедешь туда через тысячу лет - они будут лечить точно так же как их научили" за точность этой информации не ручаюсь, но ты её вроде как подтвердила (а потому как ваш научный руководитель сиськи с супом ради науки прошу предоставить на рассмотрение)
>Как вообще открытия создаются?
Я просто заметил какое-то являние необычное и начал его исследовать по всякому, двадцать лет исследовал и целую научную теорию создал (а может даже целую научную дисциплину) теперь ещё х.з. сколько лет займёт донесение её до широких масс общественности.
https://www.youtube.com/watch?v=Q3z9cqMP08M
> никогда не задумывался, почему сама по себе научная деятельность и обучение научному делу является невероятно трудными?
Никогда, потому что они простые. И научная деятельность и обучение.
>Это что, дарвинизм проник в умственную деятельность?
Нет. Просто ты воспринимаешь НИИ как гильдию магов из скайрима.
>Типо лишь особенным людям удастся стать профессорами и прочими?
Зайди в отдел кадров и устройся работать в вуз. Через некоторое время получишь доцента, а после и профессора.
>Почему я не могу, будучи обычным человеком, податься в науку?
Потому, что ты ленивая жопа. Вообще "в науку" люди идут во время преддипломной и производственной практик. Некоторые после диплома остаются и мирно копошатся среди пробирок.
>Мне сразу же дадут учебник, где мысли будут излагаться "так ебана рот тут островки лангеранса тут бетаклетки инсулин хуе мое тут мозговой центр надпочечников тут андрогенные рецепторы ЛГ ФСГ падажи ебана рот.".
АГА. Только это называется протокол/пропись/методика.
только после того как ты, под наблюдением, выполнишь написанное в мануале и получишь стабильный и нужный результат тебе позволят что-то сделать самостоятельно. А после допустят до решения текущих задач лаборатории. Это называется практика и составляет в зависимости от вуза и направления от 2 недель до 2 месяцев.
После того как освоишь метода, уже будет понятно какой из них нужно применить для выполнения научной задачи, ну или как и чем модифицировать метод, чтоб получилось.
>И я чо, должен это читать?
ДА.
>Экзамен сдавать?
Нет. Просто делать как написано.
>Приходишь в НИИ и дрочишь поручения руководства.
ДА.
>А сама научная деятельность?
А это она и есть.
>Как вообще открытия создаются?
Общая схема такая.
1 Этап:
Собирается совет и утверждает план исследований на год. Директор потом за выполнение отчитывается в РАН, посему от плана тебе ни кто отойти не даст. Если утверждено исследовать % спермы конины в развратной письке спортсменки-олимпийки значит заниматься ты будешь именно этим.
2 этап:
Читаешь что там у колег, какие статьи вышли по исследованию спермы, как обнаружить что писька развратная и какой степени. Сколько баб вообще предпочитает конские хуи и чем они отличаются от кунских.
3 этап:
Измеряем. Ставим эксперементы согласно выбранных методик. Получаем результат.
4 этап:
пишем отчет для руководства и статью для журнала входящего в список ВАК. остальныне журналы и хуйня и квест не засчитается.
5 этап (месяца через 3): получаем гранки статьи, с твоим авторством. Квест успешно пройден. Поздравляю. Ты ученый.
В чем пиздеж? Всё так и есть. За исключением того, что заниматься можно и хоздоговорными исследованиями, а не только по госзаданию. И даже что-то самому исследовать без спущенных сверху планов в свободное от выполнения основного задания время.
мимо-учоный-в-говне-мочоный
>Собирается совет и утверждает план исследований на год.
сраные бездари, горите в аду
>Groups do better than individuals at reasoning tasks and, in some cases, do even better than any of their individual members
http://www.dan.sperber.fr/wp-content/uploads/2012_mercier_reasoning-as-a-social-competence.pdf
Писечка в том, что рационализация и синтез - это противоположные вещи, как инь и янь. Без индивида нет синтеза, без общества нет рациональности. Это значит, что стучать лбом в асфальт и молиться на швитое общество - нелепо. Научный метод умеет только отсеивать неработающее, создавать работающее он не умеет, только вычленять из массы.
> создавать работающее он не умеет, только вычленять из массы.
Какая разница как получить работающую фиговину. Вычленением или созданием. Важно что у нас есть фиговина и она работает. А как именно мы её получили можете прочитать в нашей статье в разделе материалы и методы.
Наука это не создание, создание это инженерия. Наука это получение информации. Самым древнем способом которой являлось простое наблюдение и отсев ошибок.
Да очень просто. Перед тем, как заниматься наукой, нужно подготовить "фундамент" из теоретических знаний по той научной области, в которую ты захотел вкатиться, и научиться пользоваться математическим аппаратом. А вот этого можно добиться только последовательным кропотливым изучением, шаг за шагом грызя гранит науки.
И начинать с нуля сложно, да. Нужно построить в мозгу новые абстракции, которые совершенно никак не похожи на то, что ты в быту используешь. Тебя ждут нервные срывы, панические атаки, падение самооценки"АААА НУ ХУЛЕ Я ТАКОЙ ТУПОЙ" Но если ты сможешь вникнуть хотя бы в начальный уровень, то дальше будет гораздо легче. Ты поймёшь, как именно мыслят учёные, и почему они мыслят именно так. И в какой-то момент, да в твоей башке будет именно то, что ты написал:
>так ебана рот тут островки лангеранса тут бетаклетки инсулин хуе мое тут мозговой центр надпочечников тут андрогенные рецепторы ЛГ ФСГ падажи ебана рот
И ты уже не сможешь мыслить иначе, а на прошлого себя будешь смотреть с жалостью.
Людей отпугивает именно сложность начального этапа. И малое количество времени, которое они готовы на это уделить.
Не, конечно можно и без полного понимания вкатываться, но тогда неизбежна мутация в какого-нибудь упыря, типа сверхединичников или тех, кто грит, что "термодинамика в биохимии нинужна" есть тут на /sci/ одно такое чмо. Привет тебе передаю, говно ХХХХХРРРК-ТЬХУ на ебальник тебе. Или плоскоземельца какого-то.
Если вообще нет вышки, то только через её получение, с бакалавриата хорошего техвуза. Если есть, то можно попробовать в магистратуру скакнуть. Но без базы в виде ряда дисциплин вышмата будет сложно даже просто поступить туда. Без подтверждённого диплома максимум могут взять лаборантом мыть пробирки.
Ну и нужно опять быть готовым потратить энное количество лет жизни только на подготовку. И бабок. Но, тут можно попробовать скакнуть на бюджет, ОСОБЕННО ЭФФЕКТИВНО, если у тебя вообще не было вышки. Если же была, то и тут не отчаивайся - всегда можно перейти на бюджет, но только один раз.
Ну, так как-то. Алсо, на мнение посторонних относительно своей тяги к учёбе советую класть хуй.
Давай я даже не читая предположу, что там сравнивают группы учёных (в которых встречаются и умняшки) с учёными по отдельности (большинство которых умняшками не являются) и выясняют, что группы находят ответ чаще, чем в среднем индивидуалс.
Но они вроде как говорят "справляются лучше чем любой из членов группы" но интересное обстоятельство:
> in some cases
Как они выяснили как бы справился отдельный представитель группы с задачей, которую они решили в группе? Потому что если он не смог решить её в одного, но справился в коллективе - это тоже не считается, потому что его котелок продолжал в эту сторону варить.
Прошу извинить, что я не кидаюсь читать работу по социологии, скорей всего ты и сам знаешь почему к ней такое отношение.
>Если вообще нет вышки, то только через её получение
Лютейшая хуета. Это и раньше было далеко не так, а с сегодняшим уровнем технологий типа интернетиков это и вовсе бред промытого мудака. при донесении своих открытий до научного сообщества, да, вышка помогает, но не пошли бы они нахуй, сообщества хуесосущих жополизов ограниченных в общепринятых догматических заблуждениях и боящихся отступить с высочайше дозволенного научного мировоззрения дабы не пустить свою жалкую ололо-карьеру по пизде
>бред промытого мудака
Вполне может быть. Но всё равно как-то не верится, что можно вкатиться в научную группу не зная матчасти. Тогда ты не учёный а просто макака какая-то.
>ограниченных в общепринятых догматических заблуждениях
Научные догмы не высасываются из жопы, а подтверждаются серией множества опытов. Если та или иная гипотеза перешла в разряд теории, значит она оказалось достаточно правдоподобной
>высочайше дозволенного научного мировоззрения
Вот тут переборщил.
>Хевисайд
Ну что сказать - Хевисайд охуенен. Но его исследования были передовыми в то время. И проводил он их не со знаниями уровня церковно-приходской школы, а изучив матчасть - теорию электротехники и электричества. И векторный анализ он создавал, всё-таки, не на базе арифметики, а на базе линала и матана. Он не получал их во сне или от какого-нибудь сраного ангела.
И да, для того чтобы говорить "ваши догмы - хуита", нужно для начала в них разбираться и видеть, где именно есть несоответствия. А не говорить НУ Я ТАК ПРИМЕРНО ЧУВСТВУЮ ПУК СРЕНЬК
Алсо под вышкой я имел ввиду не столько корочку, сколько учебный курс. Не, если ты вместо учёбы бибу пинаешь, ожидая что к концу четырёхгодичного курса обучения знания сами появятся в уме, то дело другое.
> вкатиться в научную группу не зная матчасти.
Кто тебе сказал, что матчасть нельзя выучить самостоятельно?
Кто тебе сказал, что для занятия наукой необходима группа товарищей?
> Научные догмы не высасываются из жопы, а подтверждаются серией множества опытов.
ты понятия не имеешь как что происходит.
https://www.youtube.com/watch?v=ebqAH5mLZNk
>"помнишь ты ебу придумал, доведи её до рабочей модели"
а еще есть другие поручения.
"помнишь мы обсуждали ёбу, которую придумали наши американские друзья. придумай ебу в 10 раз мощнее и в 100 раз дешевле. до завтра не управишься - расстреляем."
вот так Королев свои ракеты и создавал.
на самом деле это шутка конечно.
зачастую первооткрывателям приходится пробиваться через дремучесть старых кадров, которые уже сидят на насиженных местах и старых догматах.
так было например с создателем карбиноидных структур.
да и с теми же квазикристаллами человечка уволили сначала, потом реабилитировали. хорошо что не посмертно.
имхо, наука сейчас работает через жопу.
а уж образование и его методы и подавно отстают от переднего края.
хотя по идее должны бы внедрятся первым делом ради движения прогресса.
>>509625
>на науку этика, как выдрессированное поведение населения, повлиять не может.
зато на развитие этой самой науки еще как может.
>Groups do better than individuals at reasoning tasks and, in some cases
энд ин энавер кейсес индивидуалс лайк перельман ебут группы ноностопом.
и потом когда приезжает к ним выступать с решенными задачами тысячелетия, то группы состоящие из самых умных людей в его области сидят с ебалом - А ЧТО ТАК МОЖНО БЫЛО ?
мимоанон не из ветки
Ты только учти, что Перельман математик, они в группы собираются только ради того, чтобы обменяться идеями. Если тебе в твоей науке нужна какая-нибудь сложная установка, то у тебя уже физически головной коробки может не хватить, чтоб все сделать: кто - то занимается закупкой компонент, кто-то проектировкой установки, кто-то разрабатывает ПО и т.д. Порой вещи могут быть настолько не связанные друг с другом, что у тебя нужные люди это: инженер из бауманки, программист с ВМК и токарь Васян, который по коридору в НИИхуя шёл, и дверью ошибся.
Ещё я скажу, что векторный анализ и электродинамика это то, что в современных вузах проходят на первых двух годах обучения. То есть то, что в то время было прорывом, сейчас - даже не необходимый минимум, это самое его донышко.
Нет, я не спорю, можно и без вышки самообучаться, но на что будешь жить? Вышка по интересующей спецухе позволяет ещё и работать в ней.
И ещё раз повторюсь, прежде чем опровергать догматы, нужно досконально в них разобраться и найти основания, позволяющие выдвинуть опровержения. Бездоказательные гипотезы хуесосятся всеми нормальными исследователями. А кто не хуесосит - тот говно уровня ЦЕЛКОВЫЙ-ПОЛУШКА фрика.
>но на что будешь жить? Вышка по интересующей спецухе позволяет ещё и работать в ней.
Допуск быдла в вузы был ошибкой. Наука - это святое, а вы готовы продать её за миску дошика. Всё чему вы сумели выучиться в вузиках вас могли бы обучить и в фазанках.
>прежде чем опровергать догматы, нужно досконально в них разобраться
готов этот бред к религиозным догматам применить?
Если я нахожу противоречие между догмой и реальностью, мне нет нужды искать где именно предыдущими исследователями была допущена ошибка, мне достаточно показать что вот этот догмат противоречит вот этотму явлению (будь то ретровирусы и основная догма молекулярной биологии или мрт головы при произнесении гласных и фонетическая трапеция)
>Допуск быдла в вузы был ошибкой. Наука - это святое
Чо, в школе не рассказывали, как святые королевские династии инцестовались друг с дружкой для пущей святости и вырождались? Расскажут, значит, в будущем. А потом расскажут анекдоты про британскую королевскую академию наук, в которую тоже быдло не пускали.
Но здравое зерно тут есть. Людям в науке не место. Вообще, любым, ибо грязные приматы.
И к чему эти визги? Между нищим безблагодатным быдлом и поехавшей от собственной богоизбранности монархотой вся остальная разношёрстная часть общества, из которого в науку должны идти лишь те, кого денежные вопросы вообще не беспокоют (потому что красножопые не отменили принцип наследования и частной собственности на средства производства)
Понимаешь, принципиальность не делает тебя бессмертным.
Если у тебя нет проблем с деньгами и ты не хочешь выдавать заказные исследования, найдётся кто-то другой, кто захочет. А тебя подставят и выгонят. Это обезьянник, добро пожаловать.
Но предвижу дальнейший скулёж - а бизнес это тоже святое, и политика тоже святое, не пущать быдло в бизнес и политику, чтобы оно не смущало премудрых очоных старцев. Удачи, ололо.
Какую-то дегенерацию ты несёшь.
Дело в том что селекцию быдла и дегенератов поддерживают, в том числе материально, за счёт не дегенератов.
И в вузы и другие места быдло и дегенераты попадают не просто так. Не потому что "все люди оказывается равны, деление на быдло и не быдло оказалось не правильным, и быдло оказывается тоже достаточно умно чтобы в вузах там нормально всё делать".
Я просто думал речь о даунах, которых тянут в вузы, а не про образ жизни, об этом и писал.
Я просто из беларуси, у нас тут колхозников и прочих конретно даунов пытаются пропихнуть во все сферы жизни, льготами всякими.
Типа зачислить в вуз не потому что баллы достаточные-а потому что из детдома.
И как в европе той же, только немного с другого бока-зачисление на какую-то техническую специальность вместо тех у кого лучше результаты в какой физике и математике кого-то за сочинение "почему феменизм важен".
А, ну или арабских гее-нигеров мусульман вне конкурса.
>в науку должны идти лишь те, кого денежные вопросы вообще не беспокоют
так смешно когда безграмотное быдло рассуждает кто кому и сколько должен.
в науку и так люди идут не за деньгами.
ты бы знал это, занимайся ты ей сам, а не дрочи индексы за публикации ради денег.
>ты бы знал это, занимайся ты ей сам, а не дрочи индексы за публикации ради денег
Какие индексы за публикацию у независимого исследователя? Ты не понимаешь что этим предложением сам себе за шиворот навалил? В общем, ты меня понял.
>Дело в том что селекцию быдла и дегенератов поддерживают, в том числе материально, за счёт не дегенератов.
Ты видишь всё правильно, но однобоко. Люди выжили и дотянули до этого момента только благодаря диверсити.
Только, сука, благодаря разнообразию себя.
Мы не уверены, что интеллект - это то, что необходимо в будущем человечества. Поэтому мы делаем ставку на всё, равномерно. За твой счёт, ну а что, твоего интеллекта не хватает, чтобы за себя постоять?
Значит, твой интеллект слаб и эволюция тебя отсеет. Держи портки.
Не ссы, Оп. Если наука окажется нежизнеспособной парадигмой - она вымрет вместе со своими адептами, вот и всё. Если нет - то нет.
>Зайди в отдел кадров и устройся работать в вуз. Через некоторое время получишь доцента, а после и профессора.
Да хуй там плавал. Просто с ВО ты можешь стать преподавателем, старшим преподавателем. Но хер ты станешь доцентом без кандидата наук, тем более профессором. В более-менее приличных местах, по крайней мере.
Стоит, все же, понимать, что Перельман и прочие охуенные личности из треда - ярчайшие таланты, гении, которых видно с самого детства. А тред создавался с позиции "почему я, ОБЫЧНЫЙ человек, не могу взять и податься в науку". Я считаю некорректным давать оценку обычным людям, приводя в пример гениев. Да, гениям лучше работается в одиночку, но нормисам (кем мы тут все и являемся, будем честны) лучше работать вместе.
И конкретно по поводу Перельмана - задачу тысячелетия он, всё же, не совсем в одиночестве с 0 решил. Он долгое время провел в Америке, где обсуждал свои идеи с некоторыми друзьями, в том числе с Гамильтоном, который и начал исследования на эту тему, но в какой-то момент увяз - Перельман продолжил его наработки и исправил его косяки, а также воспользовался разработанным Гамильтоном матаппаратом - потоком Риччи. И, собственно, отказался от медали Филдса в основном по причине того, что считал вклад Гамильтона не менее важным собственного. Так что нельзя говорить, что Перельман в одиночку выебал научный мир.
Быдлу не показывают методологию просто, а сами без задней мысли вкатываются.
Вообще-то в тексте который ты цитировал есть фраза "через некоторое время", которое человек потратит на то, что ты написал. Потратит обязательно, потому как зав. кафу нахер не нужны простые преподаватели, это как-то с показателями вузов связаны, так что на доцента минимум его натянут, через защиту разумеется. Ну и конечно стоит завязать знакомства, что бы защита прошла хорошо. Это называется "строить карьеру" в науке, и относится к другой линейке квестов. Топикстартер учёным стать хотел, просто задачу сформулировал криво.
Просто не будь сосунком. Работать что на стройке тяжело, что книги читать.
Одно дело учить готовые модели, изобретённые энштейнами и гейзенбергами, а другое дело толкать прогресс самому.
Мне в науке интересно только последнее, а учить чужие мысли и модели, которые точно не теория всего, просто лень.
Как вы это переосиливаете? Или вы просто верите, что актуальные научные недомодели это как истина ?
А я и не спорю. Вопрос только в том, почему все считают, что физический труд является эксплуатацией человека, а вот интеллектуальный - благодать внеземная, а сам человек еще и бежать во всякие институты должен.
Да и вообще, я - человек. Существо не бессмертное, имеющее временные рамки жизни, ограничено в действиях и возможностях. У меня лишь кости, мышцы, органы, железы да нервная система. А они ученые мол хотят всю вселенную под себя сделать, чтобы можно было телепорты делать и прочее.
>>510420
> Что думаешь о науке с точки зрения удовлетворения желания познания?
Никогда такого желания не было. Знания для чего? Просташобыбыло? Зачем?
> Одно дело учить готовые модели, изобретённые энштейнами и гейзенбергами, а другое дело толкать прогресс самому.
Совершенно верно. Вот именно здесь у почти всех будущих ученых возникают проблемы. Если учить готовое даже через силу не вызывает особого труда, то создавать - пиздец и нервотрепка. Мне даже чисто логически в голову не приходит, как такое происходит
> Мне в науке интересно только последнее, а учить чужие мысли и модели, которые точно не теория всего, просто лень.
Это да, но откуда ты знаешь, куда тебе развиваться? Ты же не пророк, чтобы видеть будущее. Вообще, если посмотреть, то почти все изобретения были получены чисто случайно, иногда даже людьми, которые к науке никакого отношения не имели
> Как вы это переосиливаете? Или вы просто верите, что актуальные научные недомодели это как истина ?
Я - никак. Я бросил это давно, понял, что ворон считаю.
>все считают
потому что большинство не способно совершать хоть сколько-нибудь значимый интеллектуальный труд и его никогда не запирали и не запрут в шарашке, чтобы оно создавало ОМП типо ядерной бомбы.
мозг потребляет очень много энергии в организме.
но совершать умственную работу полезную, потея при этом, могут не только лишь все.
с развитием расчетной части стало полегче - например, большая часть того сопромата, который раньше считали на бумаге теперь способна делать машина.
но машина это в общем виде всего лишь счеты.
они не могут думать и уж подавно не могут думать как сделать так, чтобы приходилось думать меньше.
>Если учить готовое даже через силу не вызывает особого труда, то создавать - пиздец и нервотрепка.
У большинства проблемы потому, что они хотят создавать новое на ужасной основе или как выразился анон выше "недотеориях". А затем им "и в голову не приходит", как так получается когда знания вроде бы есть, а технического прогресса нет. И ведь они даже не способны посмотреть на мир иначе, они не арабы.
Но в результате здорового развития общества войн, революций, кризисов, чисток населения бывает и наоборот, например жертвам Афганской войны очень трудно ассоциировать реальную реальность с выдумками манятеорий, и потому легче создать своё и, поскольку они арабы, склонны смотреть в сторону ассоциации теория с практики - общая теория в угоду практике а не теория в частностях - практика в угоду теории.
По своей спецухе я настолько крут, насколько ни один вузик бы меня не прокачал (в вузике по спецухе меня и подпрокачали, на и поднасрали тоже лютой дезой. пришлось после самому разучиваться от той хуеты что они меня научили)
На получение вышки я потратил времени скорее всего не меньше чем и ты, в разных вузиках по несколько курсов хапанув (они все такая дрянь, что не было нужны съедать её полностью чтоб понять что за дрянь это ваше высшее образование)
Специалистов там могут подготовить, а учёные из этой системы выходят не благодаря, а вопреки.
> много ли таких, как ты?
таких как я много не бывает, и вузик здесь не подсобит.
>полноценный учебный курс чего-либо на том уровне, как он требуется в универе
Ты так говоришь будто о каком то реально глубоком уровне познания, а не о вершками и галопом по европам - как устроена современная абсолютно бестолковая система массового образования.
А нахуй ты нужен со своими "интуитивными" выводами? Это 18 век. Ты ничего нового не дашь, совершенно. К примеру в физике сейчас нужна высшая математика и понимать ее буквально как родной язык, иначе нахуй ты нужен в физике, ты не внесешь ничего нового, все что ты сможешь выдать уже 100 раз обсосано и изложено в 10 раз лучше, чем ты сможешь, а неизведанные и неописанные области остались как раз те, где нужна высшая математика.
> почему сама по себе научная деятельность и обучение научному делу является невероятно трудными?
Потому что "Думать - самая тяжелая работа. Именно поэтому там мало людей ей занимается"(с)
Мозг потребляет несоизмеримо больше энергии, чем мышцы, особенно при интенсивной работе.
/thread
Дык, наука тоже дает лично мне моментальный результат. Сегодня вот аванс пришел, а в марте еще набавки по гранту выпишу. Плюс за статьи идет ПРНД. Я уже не говорю о том, что можно меряться количеством публикаций, цитирований и индексом Хирша с другими учеными.
Случайно
>лишь особенным людям удастся стать профессорами
Знал бы как порой люди получают свои докторские степени или наоборот из-за чего их не получают. Как человек которого родители еще мелким брали с собой на работу в университет, могу сказать одно: умеешь по жизни крутиться и заводить знакомства - будут у тебя и степени без проблем и места тёплые и гранты большие и имя твоё включат в крутую статью, хотя ты палец о палец в эксперименте не ударил.
>Почему я не могу, будучи обычным человеком, податься в науку?
Всегда можно поступить на платное, ну а там если научник будет активный и лаба хорошая уже втянешься. Пойдёт наука.
>Почему я не могу, будучи обычным человеком, податься в науку?
Потому что ты платишь налоги.