Короче, фотоны высокоэнергетические приходят на землю, происходят всякие процессы, работа совершается, а улетают низкоэнергетические фотоны, но энергия не тратится вообще
Хотя работа совершается, а энергия не тратится..
Так вот, энергия всё-таки тратится, практически всё движение порождает гравитационные волны, и после совершения работы с фотонами уходит всё-таки меньше энергии чем приходит
Преподы и/или предметы неинтересные. Чтобы чувствовать себя отвратительно, не обязательно что-то делать. Посадили тебя в тюрьму и сказали, пока ведро говна не съешь, не выпустим. И ты сидишь, говно не ешь, но от осознания, что придётся, уже чувствуешь себя отвратительно.
Случае керосина да, только T1 = mg - Fa. Следовательно в керосиновом случае в книге очепятка. Должно быть Т2 = 2T1 = 2(mg - Fa). Если подставить Т2 = 2mg в формулу 1.6.1 там не получится то что они написали в конце. А если подставить Т2 = 2(mg - Fa) то как раз. Они наверное чекнули результат, а промежуточную хуйню не смотрели. Я правда на глаз прикинул, если тебе это важно то лучше перепроверь - я мог и обсериться где-то.
Не бочку.
Через импульс тепловых ударов молекул? Разность плотности и как следствие разность импульса на разной высоте?
Но ведь газ в оболочке, да и за оболочкой такая же среда..
Постепенно уменьшаем нагрузку на поршне, и вода толкает его пока не сконденсируется практически при атмосферном давлении, температура её при этом будет почти 100 градусов.
Заливаем её обратно в нагреватель для повторного нагрева.
Ведь на движение поршня будет тратиться только добавочная энергия, остаточная энергия температуры 100 градусов после конденсации тратиться не будет.
При этом температура холодильника не важна
И КПД окола 100% получается.
На каком моменте всё ломается в случае идиализированной модели?(там где утечки на теплопроводность и теплоёмкость и трение нулевые)
Сила Архимеда зависит только от объема тела и среды снаружи. Что там внутри похуй. Так что оболочке главное держать постоянный объем. Внутри даже вакуум может быть, но настолько жесткую оболочку тяжело сделать, приходиться как-то компенсировать внешнее давление, например легким газом.
Ну как это не сконденсируется когда давление станет почти как а мосферное а температура почти 100 градусов? И переливать в котёл будем воду уже почти 100 градусов температуры, т.е. потратили добавочную энергию только, потом опять со 100 градусов нагрели до пара допустим 400 градусом, потом опять потратили энергию этих 300 градусов. Энергия тех 100 градусов не тратится.
Суть в том, что нагрузку на поршне по мере движения его будут уменьшать
Да и один хуй можно же без этого постепенного уменьшения, у воды же резкий по условиям переход из газа в жидкость, можно добавочное давление постоянно держать в системе, главное чтобы конденсировалась вода.
Ах да, точно, при конденсации будет выделяться тепло, опять испарение, опять конденсация... и так балансировать на грани
Но ведь всё равно всё будет зависеть от того насколько широкая граница перехода из жидкости в газ, так, не?
Если граница очень маленькая, то можно потерять совсем немного чтобы сконденсировать всё
Сколько теплоты нужно передать при испарение или плавление зависит от только самого вещества.
Но вещество может состоять из нескольких фаз одновременно. И тут равновесие этих фаз уже может зависит от давления и температуры. Однако тепловой эффект никуда не денется и чтоб сместить равновесие, нужно либо принять или отдать тепло. Даже если одна из фаз совершит работу, равновесие сменится только при отводе или приеме тепла.
Ну это понятно, но ведь область условий достаточной смены состояния(у достаточного количества вещества) может быть очень маленькой?
Т.е. можно отнять совсем мало тепла допольнитено расходую энергию,
или нельзя и формула цикла карно будет выполняться безукоснительно? И кпд близкий к 100% можно получить только при температуре холодильника близком к абсолютному нулю, или при крайне большой температуре нагрева?
Кстати, а зачем вообще охлаждать? Можно же забирать только энергию которая шла на совершение работы.
Делаем цилиндр с поршенем, нагреватель внутри, внутри цилиндра газ, цепляем маховик на поршень.
Нагреваем газ, он двигает поршень, крутит маховик, на обратном ходу прекращаем нагрев, газ сжимает маховик раскрученный, но энергии в нём будет больше чем нужно сжать газ обратно, т.к. из газа ушла энергия на раскрутку маховика
Т.е. при каждом цикле газ будет при сжатии обратно нагреваться, и на это будет тратиться часть энергии, но ведь она постоянно одинакова будет, т.е. на сжатие обратное не будет тратиться энергия в идеальной модели, она будет получена от прошлого расширения, а будет использоваться только энергия нагрева, которая будет сниматься нагрузкой почти полностью.
Где тут проёб?
Ну допустим ты каждый день тратишь в магазине от 300 до 700 рублей. То есть одно из 400 значений. Если сегодня потратил 666, завтра потратишь 666 с вероятностью 1/400. А вероятность того, что в определенные 2 дня ты потратишь оба раза по 666, равна 1/(400^2). Это конечно если равномерное распределение, но там скорее всего нормальное.
Возродить динозавров или FTL?
>или нельзя и формула цикла карно будет выполняться безукоснительно?
Да, цикл карно дает прямое ограничение для идеальной тепловой машины.
>Кстати, а зачем вообще охлаждать?
Суть любой тепловой машины в том, чтобы счет за теплоты совершать работу, либо наоборот, передавать тепло за счет работы. В общем случае работа совершаемой любой тепловой машиной равна разности принятой теплоты к отданной. У вещества есть внутренняя энергия, которая берет и отдает тепло без совершение работы. Она и является причиной всех потерь.
Можно совершить работу без теплопередачи, но этот процесс имеет строгие ограничения, одно из которых перевод рабочего тела в такое состояния, что из него ничего не выжмешь. И вывести из этого состояния можно только через теплопередачу или внешней работы. В итоге тебе нужно совершить такую же работу, которую потратил. Нулевой профит.
Если ты не вернешь обратно всю работу, система не вернется в изначальное состояние и в следующем цикле полученной работы будет меньше. Так не возвращая систему в исходное состояние, да еще периодически нагревая ты переведешь ее в такое состояние, где она вообще не сможет совершать работу.
Ну смотри, цилиндр с газом, в нём поршень, в идеальном случае если сжимать и расжимать поршень он будет давить обратно с такой же силой как давят на него, и возвращаться в исходное состояние
Если включать нагрев только при обратном ходе, то жто тепло будет уходить только на совершение работы, обратное сжатие будет совершаться только энергией газа от предыдущего расширения без нагрева
не?
т.е. в идеальной моделе газовый цилиндр это как идеальная пружина, будет совершать бесконечные незатухающие колебания не уменьшающиеся по амплитуде если 1 раз сообщить ей движение
и вот к этой колеблющейся системе приделать нагреватель и нагрузку, и в итоге в нагрузку будет уходить только энергия нагревателя, а обратное сжатие будет осуществляться теми изначальными колебаниями
если вовремя включать и выключать нагреватель.
где тут проёб?
>Если включать нагрев только при обратном ходе, то жто тепло будет уходить только на совершение работы
Ниит. У тебя тепло будет уходить во внутреннюю энергию.
У тебя цилиндр с поршнем не является пружиной - его "упругость" сильно гуляет при смещении и зависит от того из какого положения он пришел. На последующем круге цикла, при нагреве исходная точка будет сдвигаться, а количество совершаемой работы уменьшатся. И на через некоторое время маховик не сможет вернут поршень назад.
Похуй как снимать нагрузку.
На втором цикле чтоб тебе сдвинуть поршень на обратном ходу, потребуется внешней работы больше, чем было совершенно за прошлый цикл. Ты же нагреванием увеличил внутреннюю энергию. Чем сильнее будет нагревать, тем сложнее будет возвращать обратно. Получишь вообще отрицательный кпд.
>Ты же нагреванием увеличил внутреннюю энергию.
Ну вот с одной стороны она должна уходить в нагрузку, ведь, очевидно, поршень будет её толкать и совершать работу
С другой стороны, не могу понять каким образом будет происходить переход, т.к. с точки зрения частиц газа не будет никакой разницы, перемещение поршня с нагрузкой или без
Ну понятно что толкать будет тяжелее с нагрузкой, но конечная точка одинаковая-положение конечное поршня и нагрузка при этом 0...
Как называются 2 термина-определения про открытия (парные) - одно означает что это открытие было всегда в природе/мире и его просто кто-то первым открыл (всякие законы физические или теоремы математики), а второе это личное открытие - по сути уникальное творчество?
Есть один кун. И этот кун немного проебывался по работе. Ничего особенного, работа делалась. Но его начальник который про это знал высказал, что если пересчитать часы, то он получает больше него. А кун получает ровно столько что бы не помереть с голоду и платить за свет и жилплощадь. И я прямо чувствую что это какое то наебалово, но не могу красиво это доказать.
Подскажите как называется это манипуляция фактами и как с этим бороться?
могут ли иметь как раз таки разную амплитуду?
или меньше половины стакана? На следующей итерации мы берем стакан с 2 молекулами воды, возвращаемся в прошлое, и проделываем то же самое. И так 10^23 раз. Очевидно, первые
ответы подопытного будут "меньше", а последние "больше". Значит существуют 2 последовательные итерации в которых были даны разные ответы, несмотря на то, что разница в количестве воды составляла 1 молекулу, и стакан выглядел одинаково.
Из этого следует, что когда нет причин для выбора одного из двух вариантов, в человеке включается какой-то "встроенный генератор чистого рандома"и выбор не предопределен жестко.
Либо все же предопределен, но на него влияет вся вселенная вплоть до каждого атома.
Вот в нагретом теле излучение фотонов идёт от столкновений или колебаний атомов, молекул, или чё-то такого
А что должно излучать свет в абсолютно чёрном теле?
Какое-то идеализированное вещество?
Какие у него свойства? Ну т.е. почему именно допустим 500 нм от 5000 кельвина?(в пике и смещением вина естественно)
Ведь у людей только реальные вещества есть чтобы замерить от них нагретых
Чел, это делается в одну строчку кода, вообще даже писать этотне понадобится, т.к. у датчика есть шумы и погрешность скачущая то в + то в -
Ведь "робот" же должен как-то будет смотреть на стакан.
Короче надеюсь ты не выдумывал себе какую-то сложную проблему сознания.
На промежутке [4.6×10^23; 5.4×10^23] ответом подопытного будет "Да хуй его знает", и весь эксперимент станет бессмысленным.
А если серьёзно, то никакого "встроенного генератора чистого рандома" нет, просто человеческий глаз несовершенен, и результатом изменения ответа с "меньше" на "больше" будут являться оптические иллюзии - или желание, чтобы от него отъебалась группа учёных.
или меньше половины пляжа Омахо? На следующей итерации мы берем поверхность с 2 песчинками, возвращаемся в прошлое, и проделываем то же самое. И так 10^921 раз. Очевидно, первые
ответы подопытного будут "меньше", а последние "больше". Значит существуют 2 последовательные итерации в которых были даны разные ответы, несмотря на то, что разница в пляже Омахо составляла 1 песчинку, и рельеф выглядел одинаково.
Из этого следует, что когда нет причин для выбора одного из двух вариантов, в человеке включается какой-то "встроенный генератор чистого рандома"и выбор не предопределен жестко.
Либо все же предопределен, но на него влияет вся вселенная вплоть до каждой песчинки пляжа.
Ну чтоб нейтрино от сверхновой захуячило, тебе нужно довольно рядом находится, а там уже обычное излучение успеет поджарить. Хотя если ты выкопаешь бункер в астероиде или маленькой луне, тогда может быть и сможешь охуеть от потока нейтрино, до того как твой бункер испарит.
Или очень молодые(первый десяток тыщ лет) нейтронные звезды хуячат нейтрино на порядке со сверхновой, то там нужно быть совсем рядом и скорее тебя порвет приливными силами или поджарит токами от короны .
У нейтрино же вроде не бывает энергий кроме определённых нескольких значений
Это не фотон и не протон/нейтрон которые можно разгонять
Есть процессы при которых образуются нейтрино, и вот их скорость обусловлена процессом их появления
т.е. она появилась и летит как все остальные которые точно также появляются при таком процессе.
ведь при уже относительно небольшом удалении и скорости вращения объекты начнут относительно тебя вращаться быстрее скорости света
типа f=kx, но на размер сжатия x и на коэффициент жёсткости же похер раз уже силу конечную знаем
Ну самих механизма несколько.
Распад частиц второго и третьего поколения или наоборот обратный процесс захвата, к примеру захвата электрона и превращение его в мюон.
Аннигиляция тяжелых частиц.
Внезапно рассеяние мимо-нейтрино на ультрарелятивистском кварке или электроне.
Все это говно на всяких коллайдерах наблюдается.
Орбита Земли эллиптическая, верно?
В каком месте зима, весна, лето и осень?
Я где-то допустил ошибку или человеку надо целый час крутить педали велосипеда, чтобы выработать столько же энергии, как при сжигании 20 граммов бензина? Без учёта потерь.
А я чёт наоборот насчитал слишком дохуя, типа за час человек выхуяривает как тачка с расходом 8 литров мощности, да при этом с движком с кпд 100%
Человек где-то 100ватт выдаёт мощности на веле, за час это 100ватт-час, или 360 000 ватт-секунд, ватт-секунда это 1Дж
Бензин пишут 44000 джоулей
И хз где проёб
и "средняя скорость молекул в газе"
Нахера вообще нужно считать среднеквадратичную для молекул газа, почему не просто среднюю? В чём профит?
> Но ведь энергия це ж не вектор, она не течёт как бы вроде, не?
ну типа профи физик на видео, не может же пиздеть, в чём я не прав тогда?
https://www.youtube.com/watch?v=C7tQJ42nGno
Ну у тебя есть несколько систем. В каждой столько-то энергии. Системы могут взаимодействовать с друг другом, тем самым отдавая или приминая энергию у соседей. Если системы могут обмениваться только с ближайшими соседями, то передача энергии будет уже носит поточный характер, так от энергии можно постоит тензорную величину поток энергии.
Вопрос к знатокам всякой нейрохуйни. Есть ли какие-то исследования галлюцинаций под психоделиками? Чем, например, эти ебуяие фрактальные паттерны объясняются, что за такая базовая механика мира/восприятия обнажается?
Самые хайповые психоделики основаны на подавление системы нейронного шума, от чего сигналы от изолированных нервных клеток начинают проникать не туда, вызывая хаос в работе сети.
С лсд непонятно, вроде как нарушают адекватность рецепторов, отчего начинается цепная хаотическая реакция, нарушающая работу синапсов - меняют чувствительность и даже могут смениться с возбуждающего на тормозящего.
Всякие производные от фенилэтиламинов выводят из строя тормозящие кору структуры в мозгу.
А почему брайан так дамажится, что все видят влюс минус одни и те же узоры? Хер с нин, с фантазиями о рае, аде и тоннелях света, об них начитаться наслушаться можно, но искажения восприятия одни и те же. Я вот именно про это спросил, пытался ли кто-то выявить эти базовые схемы восприятия, обнаженные упоротым состоянием. Или те же зрительные иллюзии, может их восприятие кто-то исследовал?
А наоборот, поглотить 2 фотона, а излучить 1 с суммарной энергией этих двух фотонов?
>Какой-то атом или молекула может поглотить 1 фотон, а излучить два менее энергетических фотона?
Да. Вся ебанина с запрещенными переходами как пример.
>А наоборот, поглотить 2 фотона, а излучить 1 с суммарной энергией этих двух фотонов?
Да, оптические гармоники. Но это возможной только в твердом теле.
Электроном? В "заряженное состояние" он переходит соудорением атомов/молекул?
Или нет никакого заведения электрона в заряженное состояние с последующим переходом на низший уровень, а электрон излучает прямо в процессе столкновения?
Есть н частиц, которые как-либо взаимодействуют с электромагнитом полем. Между ними оказываются заперты эм волны, которые можно проквантовать и представить их как совокупность фотонов. Добавляем условие термодинамического равновесия: передача энергии между фотонным газом и системой частиц полностью компенсирует друг друга; и получаем чернотельное излучение.
Это работает на любых частиц и системе частиц, которые хоть как-то могут электромагнитно провзаимодействовать и им не нужно даже соударяться. Параметры излучения зависят только от температуры и эффектности взаимодействия с эм полем телом.
Не верно. Все кроется в определение производной.
Пример функции без производной функция вейерштрасса.
С интегралами отдельная песня, у них два различных определения, и есть функции интеграл который берется по другому, но не берет по другому. Но суть та же.
Вообще это все проходят в матане.
А возможно ли что что-то при какой-то другой реакции по массе выделит больше чем сжигание этого чего-то в кислороде или фторе?
2. Считают ли сейчас, что всяких частиц может быть на порядки больше или что почти все уже открыты?
>обязательно пары частиц-античастиц или могут целые цепочки превращений происходить
Возникают частицы только парами, ибо законы сохранения. Чтобы получилась цепочка, хитрым образом должны возникнуть такие пары, чтобы частица одной пары тут же прореагировала с частицей из другой. Вероятность цепочки КРАЙНЕ МАЛА, но не нуль.
Механизм излучение и поглощение фотонов сводится к вторичному квантованию электромагнитного поля, упрощенная модель представляет квантование совокупности волн, зажатые между частицами или системой частиц. Или описание электромагнитного поля через перекрикивание фотонов. Фотоны будут автоматом рождаться между двумя частицами, которые могут хоть как-то электромагнитно взаимодействовать.
Ну так ведь чем сильнее взаимодействие, чем ближе друг к другу подойдут, тем больше родится
И почему это не хотят называть ударом? Потому что взаимодействие не имеет чёткой границы и уходит в бесконечность?
Кстати, как эта модель объясняет пики излучения?
Вроде судя по ней одинаково должно излучаться любого спектра в зависимости от приближения
Кстати всё равно какая-то херня получается, может же быть ультраплотное но ультрахолодное вещество, судя по теории зажатости между двумя частицами оно должно излучать как сильно нагретое тело, ведь зажатость будет сильная, но очевидно оно не будет излучать как сильно нагретое.
а каким образом я должен узнать на что повлияла удача а на что нет? плюс есть исследования которые говорят что красивым людям платят больше. плюсх2 можно сравнить к примеру такого челика как Францсико Лачовски которые просто родился красивым и зарабатываем на этом или взять какого нибудь Александра Емельяненко который зарабатывает на мордобое и получает по деньгам на много больше чем какой нибудь репититор или препод в школе или унике.
Сколько рождаться фотонов будет зависит насколько различаются состояния как системы эм поля от основного. Короче зависит только от излишка энергии влитого в эм поле, а это уже определяется динамизмом всей системы. Или как частицы готовы отдавать и принимать энергию. Если частицам(или системе частиц) что-то мешает изменят свою энергию, то эм поле не получит излишек энергии, следовательно не будет ничего рождаться. В стационарных системах ничего не будет излучатся.
>И почему это не хотят называть ударом? Потому что взаимодействие не имеет чёткой границы и уходит в бесконечность?
Верно, но не только. Вообще для такого случая придумали другой термин - рассеяние.
>Кстати, как эта модель объясняет пики излучения?
Какие пики? Ты про линии поглощения и излучения?
ну если так то ты просто всех под одну гребенку гребешь и получается если ты не зарабатываешь миллиард ты со всеми на одном уровне то есть между каким нибудь челиком который имеет к примеру хорошую должность в крупной компании и солевым торчком нет никакой разницы в интеллектуальном плане.
А как тогда объясняется прозрачность многих газов в очень широком спектре?
Что-то не похоже на "тонкие эффекты" и на равновесие с фотонным газом
Всё-таки прозрачность это не то
И фонового шума мало
Т.е. мне кажется если бы такая модель была достоверной, то хер бы воздух был прозрачен и для видимого и для инфракрасного спектра
Если коротко, то связано всё это с возвратным возбуждением в зрительной коре головного мозга, а возникающие фракталы - результат многократного "копирования" полученных сигналов в процессе обработки информации. Подробнее - https://insanire.neocities.org/neuro/psychedelics.png (сюда из-за размера не помещается, хотя изображение всего 4 МБ).
>>544069
>С точки зрения психиатрии просто нарушение восприятия и мышления
В психиатрии и нейрофизиологии нет такого термина, как "просто нарушение".
>Нет таких таблеток, чтоб съел и сдал экзамен на отлично
Разве здесь про это шла речь?
>>544077
>>544079
>хайповые психоделики
Итак, начнём по порядку. Среди галлюциногенов выделяют три основные группы психоактивных веществ - психоделики (агонисты 5-HT2A-рецепторов), диссоциативные анестетики (антагонисты N-метил-D-аспаргиновых рецепторов) и делирианты (центральные М-холинолитики и агонисты D2-рецепторов).
Психоделики образованы тремя химическими группами веществ - триптамины, лизергамиды и фенилэтиламины. Все они в той или иной мерой обладают селективностью к серотонинергической системе; триптамины - в большей мере, фенилэтиламины - в меньшей. Большинство серотонинергических рецепторов (5-HT1A, 5-HT2C...) являются тормозящими, поэтому тот же ДМТ вызывает глубокую седацию, в то время как лизергамиды и фенилэтиламины, имея высокое сродство к адренергическим и дофаминергическим рецепторам, более "стимулирующие". Но "краеугольным камнем" в любом случае является активация 5-HT2A-рецепторов, подробнее о ней - выше. Галлюцинаторные состояния, индуцируемые психоделиками, не являются истинными. Они, в большей мере, представлены визуальными искажениями и артефактами обработки сигналов.
Диссоциативные анестетики образованы арилциклогексиламинами и адамантанами. Они являются антагонистами NMDA-, значительно реже - AMPA-рецепторов; говоря простым языков - они "обрезают" поступающие в нервную систему сигналы (визуальные, слуховые, тактильные, ощущения температуры, вестибулярного аппарата и прочее). Используются в анестезии, нейротоксичны при отсутствии агонистов ГАМК-А рецепторов. Галлюцинаторные состояния, индуцируемые диссоциативными анестетиками, выражены довольно слабо и чаще всего представляют собой "пустоты" в пространстве, "покадровое зрение", уплощение и разложение поступающей в мозг "картинки" на более простые формы (квадраты, пиксели - см. пикрилейтед №1. Стоит заметить, что некоторые представители диссоциативных анестетиков не являются "чистыми" в плане фармакодинамики, имея те же дофаминергические свойства, присущие делириантам. О них - дальше.
Делирианты образованы веществами различной химической природы, но их объединяет фармакодинамические параметры - антагонизм мускариновых ацетилхолиновых mACh-рецепторов и агонизм дофаминовых D2-рецепторов (реже всего). Деформируют процесс обработки первичных сигналов, нарушая процесс распознавания паттернов. Пример - кружка у человека может "превратиться" в попугая, а ручка в руках - в тлеющую сигарету. В случае агонистов D2-рецепторов возникают остро выраженных психотические состояния, параноидальные идеи, бредовая симптоматика, по сравнению с холинолитиками, выражена в разы интенсивнее. Галлюцинаторные состояния, индуцируемые делириантами, являются истинными. Это не просто артефакты изображения или отсутствующие предметы, а полномаштабные и сложно устроенные объекты, зачастую способные взаимодействовать с человеком, страдающим интоксикацией психоактивными веществами (пример - мёртвые люди, которые часами общались с пациентом). Алкогольный делирий (белая горячка) как раз таки и похож на действие делириантов, но никак не на психоделики/диссоциативные анестетики. Вызван он возросшей активностью глутаминовых нейронов и ослаблением ГАМКергической системы, которая в норме должна тормозить "ненужные" и "несуществующие" сигналы.
К слову, наконец перевёл статью о новой гипотезе нейрофизиологического происхождения шизофрении - кому надо, можете прочитать, там и про механизмы галлюцинаторных состояний тоже много сказано - https://insanire.neocities.org/neuro/shizo.html
>А почему они должны быть не прозрачны вне своих линий поглощений?
Потому что мне тут рассказывают про модель возникновения фотонов из-за "зажатости" пространства между частицами, это видится чем-то равномерным, больше зажатость, более энергетические фотоны рождаются, т.е. равномерный спектр от температуры.
Нет каких-то процессов типа переход электрона между уровнями что логически даёт чёткие пики спектра.
Откуда ты такое понапридумывал?
Тебе же сказано было, что эм поле между двумя частицами образуют систему эм волн между ними, которая квантуется. Рождение и уничтожение фонов возникает после вторичного квантования, когда мы представляет переход из одного состояния (всей системы частицы+эм поле) в другое. Рождение зависит от динамики системы - как частицы меняют свою энергию при переходах. Так что генерация излучения зависит от разности скоростей частиц, а не от расстояния между ними.
Тепловой спектр возникает при условии термодинамического равновесия между фотона и частицами.
Излучение при переходе электронов отдельный разговор, поскольку тут уже квантуется электрон, и по честному надо квантовать систему электрон X эм поле. Но влияние эм поля на состояния электрона очень слабо и им можно пренебречь и связать излучение чисто с переходами электрона.
Почему у меня от нейролептика (кветиапин) глюки были (один раз)? Он наоборот же должен подавлять их. Сначала видел по центру мельтешащие предметы, словно в игровом инвентаре перебираю, потом - извивающийся силуэт насекомого какого-то. Никогда ни до ни после глюков не было.
Метаболит кветиапина, норкветиапин, является антагонистом mACh-рецепторов, а дальше смотри пункт про делирианты. При длительном применении рецепторы просто приспосабливаются к данному свойству, возрастает толерантность, и галлюцинаторные состояния больше не возникают (именно от употребления кветиапина, речь не про сами заболевания шизофреноподобного спектра).
Если тебя заинтересовала нейрофизиология - можешь начать с лекций Дубынина, в ютубе они есть, длятся ~1.5 часа. Только не смотри с Постнауки, там всё очень скомкано, множество деталей опущены (хотя, если просто понять, надо тебе это или нет - то можно для ознакомления). Если клиническая психиатрия - канал mednauka.net. Я, хоть и физик по образованию, очень люблю нейронауки - крайне занимательная и интересная вещь.
Никогда не понимал на кой жрут всю это хрень от которой глючит - хотя единожды пробовал многое будучи студентотой - после первого раза понимал что всё это говно говном, нет ничего прекраснее состояния чистого ясного разума. Расскажи плиз лучше про механизмы в которые вмешиваются никотин и тетрагидроканнабинол.
Асло Дубынина давно очень смотрел, но там было про это скомкано, видимо с канала постнауки, не помню, асло его лекция очень помогла мне бросить курить - как он и сказал, что после отмены через две недели рецепторы восстанавливаются и состояние нормализуется, и правда восстанавливается сон, настроение, стул, аппетит нормализуется, удвольствие от затяжки сигаретой очень слабеет в памяти, потом остается только психологический фактор - привычка перекура, правда бывает еще депрессия около одного двух месяцев, где-то видел исследование, что никотиновая зависимость может вроде нанести непоправимый пожизненный урон дофаминовой подсистеме мозга.
то есть когда мы говорим о математике (университетского уровня), нельзя сказать что цепь интеграла и производной истина во всех случаях?
Чуваки заграницей сумели извлечь и декодировать зрительный сигнал из мозга кошки. Пруф:
https://www.jneurosci.org/content/19/18/8036/tab-figures-data
А возможен ли обратный процесс — поместить в мозг картинку из компьютера с помощью проводов и без посредства глаз и иных органов чувств?
Электромагнитные силы же должны действовать точно также как гравитация, ослабевать обратноквадратично, и усиливаться пропорционально количеству частиц, как гравитация по массе усиливается
Но при этом быть намного сильнее гравитации. Т.е. звёзды никогда не должны сжаться гравитацией достаточно
Происходит сжатие до образования плазмы, в процесме чего разрушение атомов и одинаково заряженные ядра отталкиваются гораздо сильнее чем их стягивает гравитация
А лёгкие электроны по-идее должны на поверхность звёзды всплывать. Есть какие-то данные по концентрации эллектронов в разных слоях звёзд? По моделям хотябы.
>не боятся, что испарившаяся зараженная вода попадет на них в виде дождя
Испарение происходит по молекулам, испаряются в первую очередь фракции кипящие при меньшей температуре, плутоний и уран к ним явно не относятся.
В спирте при перегонке мало воды, а в воде почти ничего другого нет при испарении.
>сих пор ловят рыбу возле своих берегов или все же распространилась
Кубический закон роста объёма.
В байкале например цистерна вагонная ртути, и ничего. А там целое море и совсем немного урана попало
Ну хотя бы ссылки на блоги популяризаторов и ютуб каналы по существу, а не для просмотров.
Вкат куда? В модную социологию, чтоб беседовать о гомогействе? Или хочешь изучать биологические штуки, чтобы дрочить в фантазиях о бессмертии? Или хочешь там всякую философию, чтоб тут спорить с пастами о сознании и почему кванты запрещают разумный тостер? Ну или ты захотел перейти на темную сторону, чтоб потом миру открыть глаза о жидомасонском заговоре моченных об эфире? Определись для начала.
Но куда интереснее то что она походу и не преломляет его.
Как воздух прозрачен для инфракрасного и видимого, но преломление во время движения происходит
Или фиксируют какие-то эффекты со светом при прохождении через области с теоретически большим количеством тёмной материи?
Кроме крупномасштабного линзировантя совокупной массы, может же быть ещё микролинзирование проявляющееся как проход через газ прозрачный
Кстааати, допустим чёрные дыры размером с протон. Она как будкт фотон поглощать? Только если он прям в неё попадёт как точка в кружок размером с протон, или как-то более размазанно поглощаться будет?
>Кстааати, допустим чёрные дыры размером с протон.
Она мгновенно испарится.
>Она как будкт фотон поглощать? Только если он прям в неё попадёт как точка в кружок размером с протон, или как-то более размазанно поглощаться будет?
Допустим в то мгновение, пока микродиры не испарилась, с ней встерится фотон. Фотон волна может быть пройдёт мимо этого микрообъекта, может быть поглотится. Это рандом.
Ракета из тех что есть в наличии сейчас
>Она мгновенно испарится.
Вроде излучение 1вт.
>>544713
>Для сравнения, длина волн
Ну так откуда ты знаешь что фотон движется как волна, а не как точечный объект по прямой.
Длина волны это абстракция которая влияет на механизмы поглощения которые в атоме или молекулах есть, или когда антенной ловят
Не движется же фотон в реальности по синусоиде как точечный объект.
Так-то у нейтрино есть масса. Крайне малая, но есть (у всех трех сортов).
>меньше 0,12 эВ, но не нулевая у всех ароматов (νe, νμ, ντ)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE
Так ты же не посчитал насколько это отличается от ежедневного прохождения их через человека.
В свинце она допустим с вероятностью 50/50 прореагирует на длине пробега 10^5 световых лет
Через ткани человека допустим коэффициент ещё 10^5
Человек меньше 10^5 световых лет в 6.3•10^20 раз.
Сколько их там в 1кг?
>>544733
Не слушай его, он хрень несет. Фотон это квант электромагнитного поля, для него понятия "размер", "траектория" и т.д. просто не имеют смысла. Когда в какой-то работе по физике кто-то рассуждает про траектории фотонов, то пишут это для своих которые имеют уже профильное образование и знают про волновые пакеты и прочую мишуру математическую, которая позволяет правильно понимать это. Это как если бы ты пытался понять о чём говорят зеки, и искренне не понимал, почему у них в камерах живет животное "петух".
>Откуда они взялись?
В пространстве всегда были частицы.
>притягивались?
Притягивались значит изменяли траекторию других частиц в свою сторону.
>маленькие?
Если большой взрыв произошёл из маленькой точки, то частицы, из которого эта точка состояла должны были быть ещё меньше.
что у меня за тупо желание понять то что не дано от природы, типа там секреты мироздания, что это за хуйня, кто мне привил это и самое главное что можно будет сделать узнав эти секреты, там же 100% хуйня неприменимая
Допустим, левый и правый край пластины соединены проводником через амперметр, образуя замкнутую цепь. По которой вроде бы ничего не течёт, потому что в этом поперечном векторе нет ЭДС.
Теперь проводники движутся вбок. Таким образом, вся область тока сдвигается вбок со скоростью U. Но сдвигаются ли физически вбок сами электроны, или вся эта область движется фантомно подобно солнечному зайчику? Потечёт ли какой-нибудь ток через амперметр?
Подозреваю, что тут какая-то очень сложная хуйня, и сдвигаться должна не вся область тока, а определённая её часть вблизи проводников, и всё это каким-то хитрожопым образом зависит от формы и площади контакта проводников с пластиной.
Где просмотреть цепочки эволюции
различных направлений
научно-технического прогресса?
Вот, скажем, интересует эволюция носителей информации.
Что там было?
Глинянные таблички,
пергамент,
бумага,
тетрадки,
книги,
библиотеки,
перфокарты,
перфоленты,
пластинки,
магнитная лента,
музыкальные кассеты,
видеокассеты,
дискеты,
CD,
DVD,
BlueRay,
HDD,
транзисторы,
RS-триггеры,
NAND,
USB-флешки,
SSD,
............
ЧТО ЕЩЁ ТАМ, ДАЛЬШЕ, БЛЯДЬ?!! Или всё, пиздец, встал весь прогресс?
Ебать копать, хорошо что я пробежался по этой цепочке. Гляньте что сходу нарыл в новостях гугла. Магнитная лента на 45 терабайт: https://rossaprimavera.ru/news/9fa3367a
Хуясе болванка 700 терабайт: https://www.cnews.ru/news/top/2021-03-15_opticheskie_diski_mogut_vernutsya
Вопрос немного туповатый, поэтому задам его здесь. Где мои 500 косарей, суккакрысы дешёвые?
Безграмотный долбоеб, иди читай, что такое Большой взрыв. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной из горячего и плотного состояния. До этого Вселенная находилась на стадии инфляции - она была совершенно пустой (были только квантовые флуктуации и вакуум с большой плотностью энергии) и расширялась экспоненциально (каждые 10^-37 сек ее размеры увеличивались вдвое).
А до инфляции была Планковская эпоха, когда возраст Вселенной равнялся планковскому времени, размер Вселенной - планковской длине, плотность энергии была планковской и все фундаментальные взаимодействия, предположительно, были соединены в одно. Никаких частиц тогда, разумеется, не было - частицы появились в конце стадии инфляции, когда энергия осциллирующего вакуума перешла в рождение собственно элементарных частиц. А вот "до" Планковской эпохи уже ничего нет. Вернее, не существует самого момента "до" Планковской эпохи, т.к. если ты попытаешься пройти еще дальше, то согласно решениям ОТО упрешься в сингулярность - вся Вселенная находилась в состоянии, при котором кривизна пространства-времени бесконечна. Это означает, что число измерений пространства-времени равно нулю, размер Вселенной равен нулю. Т.е. пространства-времени не существует. Пространство-время началось, когда началась Вселенная, ведь Вселенная - это и есть пространство-время.
Действительно ли фотоны и кварки,
крутятся из-за эффекта Джанибекова?
https://www.youtube.com/watch?v=N9HlQ-XVnFk
А нейтронные звёзды?
Если Земля сама не перевернётся, то можно ли это дело - форсированно спровоцировать индукцией гравимагнитного поля?
Когда Земля - перевернётся, и поменяет полюса - будут ли землятрясения достаточно сильными, чтобы крысы усосочные, последнее пиздящие - провалились нахуй, сквозь неё?
Зависит от наблюдателя. Из-за таких вопросов, Эйнштейн и придумал СТО. Все уравнения Максвелла работают нормально, если ты примешь, что при смене систем отсчета у тебя длины и время меняются. Самый простой пример это два бесконечных проводника на расстоянии один метр с током 1 ампер. Если ты будешь вдоль них двигаться, то сила меняется?
>Действительно ли фотоны и кварки, крутятся из-за эффекта Джанибекова?
Нет.
Эфекта Джанибекова работает только на твердых телах и с сильно разными главными осями инерции. На жидких, газообразных и тем более квантовых объектах эта хуита не работает.
Нейтронные звезды по большой части представлены сверхтекучей жидкостью.
А Земля в основном не является твердых телом: в мантии идут конвекционные процессы, а внешнее ядро расплавлено. И даже если Землю считать в приближение твердым телом, то различия в главных осях моментах инерции настолько малые, что их полностью за сутки меняют приливные деформации от Луны.
Магнитное поле формируется за счет конвекции проводящей жидкости, которая слабо связанна с вращением планеты как целого и живут отдельной жизнью. Магнитные полюса в общем не должны совпадать в географическими (может вообще быть на экваторе и двигаться не впопад с вращением), синхронизация наступает только из-за приливной деформации от Луны.
>светишь лазером с луны импульсом 0.1с
>на середине пути ставишь и убираешь пластинки на расстоянии друг от друга 0.2сс, в зависимости от времени ставления/убирания пластинок импульс лазера или проходит или не проходит в точности в соответствии со временем когда в какой части пути должен быть поток фотонов от лазера
>понятие координат вообще не имеет смысла
хех мда
Интересует не военный аспект, а то, как это всё будет взрываться, загрязнять и затоплять территорию, в каком радиусе будут складываться коммиблоки, какие города и регионы станут непригодными для жизни, в таком духе. Ну и именно про единовременное применение современного арсенала.
>Какие у ядерных зарядов США потенциальные цели на территории РФ? И где можно почитать про сценарии обмена ударами?
Об этом утекала информация, можно чекнуть в гугле. Могу сказать что если асашай запустит ракеты по рашке, а та ответит, то российские ракеты быстрее достигнут цели, хоть и стартовали позже. Аналогов нет.
> как это всё будет взрываться, загрязнять и затоплять территорию
Вот один вариант https://lenta.ru/news/2020/10/16/sivkov/
Еще могу сказать, что если сейчас США и Россия взорвут 10% ядерного запаса, то на всей земле наступит ночь от выбросов в атмосферу и продлится несколько недель. То есть третья мировая это армагедон. О чем Путин, собственно и говорил
>Еще могу сказать, что если сейчас США и Россия взорвут 10% ядерного запаса, то на всей земле наступит ночь от выбросов в атмосферу и продлится несколько недель.
А другие говорят что если взорвать 100% ядерного запаса то пару дней будет переменная облачность.
>что если сейчас США и Россия взорвут 10% ядерного запаса, то на всей земле наступит ночь от выбросов в атмосферу и продлится несколько недель
Очень интересно. Сам придумал?
У нас с советских времён военные и учёные официально не верят в MAD, и даже в 80-е, с в несколько раз большими арсеналами, после обмена ядерными ударами планировалось вести полноценную войну в Европе и США миллионными армиями.
Тренд на поднятие мощности боеголовок тамщета ушёл ещё в прошлом веке, когда выяснилось, что по мере увеличения мощности радиус поражения увеличивается достаточно медленно.
>За бункер деда воевать?
Лол, если ты не будешь воевать - приедут и тебя завоюют. Армии, командование и правительство никуда не денутся.
Всю энергию по mgh она может выделить только если вся её масса начнёт разгоняться одновременно с ускорением 9.8м/с?
А ведь выливают её постепенно, а раз выливается она не вся сразу, значит создают сопротивление, чтобы вся сразу не вылилась, и энергия уходит впустую?
Ну понятно что уходит, я про то что по-идее прям дохера энергии впустую?
Ведь полное отсутствие сопротивления это случай когда она вся одновременно начинает разгоняться до 9.8м/с, а когда там течёт маленькая струйка(отностильно полного объёма) в турбину, это значит сопротивление почти 99.999%?
>энергия уходит впустую
Для того чтобы энергия куда-то уходила должна выполнятся работа. А так как никакой работы там нет (кроме того что на турбинах происходит), то и энергия никуда не ухудит. Какие-то мизерные потери там конечно есть (деформация плотины например), но они не значительны.
> привет всем читающим. я самостоятельно учу математику, и хочу подтверждения или опровержения своих умозаключений. суть моего вопроса: верно ли утверждение, что "производную можно взять от абсолютно любой функции, когда как интеграл нельзя взять от абсолютно любой функции. есть такие функции от которых нельзя взять интеграл."
У тебя очень плохо сформулирован вопрос. Скорее всего ты сам не очень хорошо понимаешь, что хочешь спросить.
Интегралов дохуища разных видов, при этом интеграл не является противоположностью производной. Противоположность производной — первообразная.
Твоё утверждение верно, если его переформулировать следующим образом:
Для любой функции, заданной аналитически то есть записанной в виде формулы, и являющейся комбинацией арифметических действий, операции возведения в степень, тригонометрических функций, логарифма и других (но не модуля, например, как писали выше), производная также может быть записана аналитически. При этом неопределённый интеграл вполне может быть невозможно записать в таком виде.
А вообще всё дифференцирование и интегрирование — это еботня с кучей разных частных случаев. Собственно, поэтому курс матана такой длинный.
>Жесть, ты чего так порвалась дурочка тупая?
размер где-то 2 см
2.) Можете посоветовать литературу по тензорному анализу, необходимую для изучения ОТО?
Что будет, если смешать человека и каких-нибудь человеко-подобных обезьян? Горилл и т.д. От которых мы недалеко ушли. Тигров со львами додумались скрещивать и получать лигров и тигрольвов, а трахнуть человеком обезьяну или дать кончить обезьяне в человеческую самку нет? Дохуя зоопорно с собаками и лошадьми. Где с обезьянами? Это же охуенный шаг в сторону кошкодевочек и фурри.
1) Нет и в СТО это бессмысленно. Привычная для нас скорость это отношение между направлениями в пространстве-времени или некий угол или функция от угла между направлениями. В пространстве времени есть особые направления называют еще изотропными, у них длина нулевая, что создает трудности для определения угла и преобразований при переходе из одной СО в другую. Хотя на изотропных векторах можно построить базис, а полученные координаты использовать для построения особых объектов, но там уже не содержатся привычной нашей скорости.
2) Вот скромный список. http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/mathematics/difgeometry.htm
Внимание! Для вката в ОТО тебе нужно иметь некоторый бэкграунд по теормеху и дифференциальной геометрии будет маловато.
Пытались такую хуйню в прошлом веке делать, нихуя не получилось. Хоть человек и человекообразные обезьяны и очень близки строго говоря человек - один из видов человекообразных обезьян, они отличаются друг от друга в достаточной степени, чтобы их невозможно было скрестить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Майка_обыкновенная
отбой, сам нашёл. Бля, а я эту хуйню руками хватал, пиздос.
Опишите, как вы видите дальнейшее развитие событий в горизонте 10-20 лет на планете Земля.
>>543328 (OP)
Сап, гениям двача, можете вот разрулить мировую проблему.
Все вы знаете про парение, так вот вопрос, почему до сих пор так и нет полноценных исследований на тему, что за вещества выделяются при нагреве жидкости, как себя ведут пищевые ароматизаторы, которые добавляют в жидкость, как вообще это влияет на организм?
Синтез-нейтрон вылетает, распад-нейтрон вылетает.
Просветите, аноны!
Так 46, но хромосомы объединяются в пары. Поэтому говорят 23 пары. Нумеруют их по размеру: первая самая большая, мелкие соответственно самые мелкие.
Однако нить ДНК упаковываться в хромосому только при деление, в остальное время ДНК размотана и даже может быть разорвана в нескольких местах. Нить ДНК парных хромосом постоянно "синхронизируются" и активна одна, при этом другая "глушится", поэтому получается, что функционально у нас только 23 хромосомы.
Чтоб получился водород, нужно чтоб электрон связался с протоном. При распаде нейтрона у электрона слишком большая энергия для образование атома и они разлетаются в разные стороны.
Релятивистские нейтроны преимущественно участвуют в реакциях скалывания, так что защита должна быть из ядер с большим сечением и безопасными продуктами. Тут лучше всего годится оксид кремния или глинозем. На сверхтяжелых ядрах нейтроны могут в упругое рассеяние и внезапно для отражения оказывается выгоден обедненный уран.
Дебил, вот смотри, протон вращается вокруг позитрона или как там, точно также земля вразщается вокруг солнца, аналогия прямая. значит для людей в сто триллионов миллиардов раз больше чем мы они разглядывают наше солнце под микроскопом в баночке петри и считают солнце простейшей элементарной частицей, а мы тут.
На частице-земля которая вращается вокруг солнца, но которую пока еще не могут разглядеть супер люди великаны в свои микроскопы.
Также большой взрыв можно объяснить по аналогии с взрывом гранаты - внутри взрыва тротил преобразуется во всякие частицы, расщепляется соединяется, волна движется с ускорением. Просто для микро созданий внутри взрыва все очень медленно, а для нас секунда.
А почему электроны вокруг атомов все одинаковые, а планеты вокруг солнц все разные?
А почему в атомах максимум ≈180 протонов и нейтронов, а в солнце 10^26 протонов?
А почему ядро атома положительно заряжено, а звёзды электронейтральны?
Ты видел атомы с ядром состоящим только из нейтрона?
Эффект Даннинга — Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях.
Ну так в суть в том, чтобы поглотить или задержать нейтрон, чтобы потом дальше не прошел.
В добавок из космических лучей выделяются преимущественно релятивистские нейтроны, которые уже плохо захватываются, вместо этого упруго рассеиваясь. Уран 238 хорошо тем, что на нем хорошо упруго рассеваются нейтроны очень широком диапазоне.
С водой отдельный разговор, она больше по замедлению нейтронов. С определенной энергией вода уже плохо справляется, зато легко захватывает вторичные нейтроны с реакции скалывания. Ну еще у протия в воде есть неприятная реакция (n,γ), а у дейтерия (n, 2n). Короче вода нейтронное излучение переводят в гамму без промежуточных изотопов.
В кварках сидит кощей, у кощея есть яйцо - внутри иголка, неделимый элемент - если её попробовать поделить - сломать, то произойдёт разрушение связи пространства с временем, что вызовет обратное большому взрыву явление - большой схлоп, затем родится новый брахман и всё по новой.
Электрон размазан в пространстве вокруг ядра и в среднем он всегда обнаруживается на некотором удалении от ядра. И в среднем у атома есть некоторый ненулевой дипольный момент.
Помимо этого у атома всегда есть ненулевой орбитальный момент, что дает ненулевой магнитный момент.
Когда у нас два атома, они стремятся скомпенсировать общий момент и чем ближе два атома, тем ниже их общая энергия. Такой градиент энергии по определению создают некоторую силу притяжения.
Есть более детальная модель обменного взаимодействия, то я уже и так дохуя тут написал.
Ну ок, допустим магнитный момент при слиянии в молекулу уменьшается, а при разрыве обратно на атомы обратно увеличивается
Но ведь по-сути это примерно то же самое что сказать что ну типа атом электронейтрален, но вот когда он сливается с другим атомом, заряд его электрона становится -0.8 и ядра 0.8, а когда разрывается молекула, обратно становятся заряды по 1.
Про заряды это был пример-аналогия.
Типа а кто доказать-то сможет что это не уменьшаются заряды во время слияния.
>Диполи взаимодействуют за счет взаимной ориентации
>Это взаимодействие работает как бы независимо от электростатического отталкивания или притяжения.
Так магнетизм и электрическое взаимодействия это же одно и то же по сути?
Магнетизм это движущиеся заряды, а электричество это движущиеся магнитные поля.
Тут эта аналогия не работает. Скорее тут надо считать, что электрон это маленький магнитик и может притягиваться к другому электрону, но этот эффект слаб, потому что его гасит электростатические силы.
Заряды не уменьшаются, потому что электродинамика запрещает.
Электрические и магнитные поля это разные проявления одного общего поля. По отдельности они существуют независимо от друг друга, и получит одно поле из другого в общем случае нельзя.
Площадь крыла же должна увеличиваться прямо пропорционально массе, без всяких там квадратных и кубических зависимостей.
Масса человека всего в 200 раз больше массы голубя, но человек же нихера не будет также парить как голубь если к нему приделать крыло условно нулевой массы в 200 раз большей площади чем крыло голубя...
Температура кипения сильно зависит от давления, а вода намного более плотная чем воздух, поэтому на разной глубине сильный перепад давления.
Сгусток тёплой воды всплывает ото дна, т.к. менее плотный потому что нагрет, поднимается немного, получается относительно резкое падение давления, а т.к. температура его осталась прежней, т.к. теплоёмксоть воды большая, получается резкое вскипание с образованием большого количества пара.
Вещество находится одновременно двух фазах в жидкой и в виде паров.
У жидкости есть ярко выраженная граничная поверхность. Это поверхность образуется автоматом, где жидкость соприкасается с чем-то чужеродным. Переход паров в жидкость и наоборот прямо ограничивается этой поверхностью. При кипении давление пара пересиливает давление жидкости. В итоге пар начинает переть через все граничные поверхности, в том числе на границе с примесями, заставляя их раздуваться, превращаясь в пузырек.
>парить как голубь
https://www.youtube.com/watch?v=7Pu3bKIl-IU
Сравниваем: ученые читают непонятные книги и говорят непонятные простому люду вещи. Немыслимые. Юзают всякие артефакты, которые недоступны непосвященным. Варят магические зелья с непоятным эффектом. Прут против бога. Наносят невидимый вред человечеству. Ученый не может пускать файрболы из посоха, но пистолет доступен каждому, а он содержит частицу ученой магии. То есть сам ты не создашь пистолет в гараже без магических расходников и специальных знаний.
Как-то слишком легко люди ходят.
Масса тела должна давить на две опоры вместо четырех, да и на позвоночник давление большое. А как балансировать при беге? У страуса хоть крылья есть для этого. И эта лысая обезьяна умудряется загнать гепарда, быстрейшего зверя на земле.
https://ie.energy/earth_engine/
Могу объяснить, воссоздать, сделать эффективнее.
Я правильно понимаю, что в рф это никому не интересно и лучше ехать в Европу или США, чтобы там работать в этом направлении?
Оно не работает на магнитах.
По крайней мере в головах тех, кто это создал.
Магниты лишь создают условия для движения по траектории.
Конкретно их устройство - далеко не оптимальное решение.
Еще раз. Ты не понимаешь о чем говоришь.
Здесь вообще нет на столько квалифицированных в довольно узкой специальности людей, которые бы понимали.
Я не понимаю, зачем вести с тобой диалог.
На мои вопросы уже ответили. От тебя мне ничего не надо. Бывай.
Есть один прототип игры. В ней нужно сгенерить x предметов, где в основном x > 1000
У предмета может быть несколько свойств. Нужно сделать так, что бы 1% от x имел все 3 ствойства, 5% 2 свойства и 20% одно свойство. остальные предметы были без этих конкретных свойств. Нужна какая нибудь формула что бы эти проценты сохранялись при изменении x.
Гуглить пробовал, нашел что то про гаусса и плотность вероятностей, но не уверен что это то, что нукжно. Помогите кто нибудь. Хотя бы советом.
Число предметов известно зарание? В чем проблема просто сгенерить нужное количество с нужными свойствами? Тоесть у тебя четыре отдельных процедуры генерации предмета (с разным количеством свойств) и ты просто выполняешь нужное количество раз каждую процедуру.
Совершенно верно.
В их устройстве воссоздана траектория по которой тело будет двигаться разгоняясь, с той лишь разницей, что создают его магнитные поля, а не гравитационные.
В предельном случае который необходимо считать на кластере можно создать диск любой массы, который будет иметь центр тяжести смещенный относительно оси.
И поворот этого диска на оси будет стоить энергии достаточной, чтобы отклонить его на на микросекунду от положения равновесия.
Просто их устройство очень примитивно относительно того, что могу предложить я. Хотя бы потому, что оно расположено в горизонтальной плоскости, а не вертикальной.
Тезисно. Чтобы получить энергию саяношушенской ГЭС больше не нужен поток воды. Нужен ротор определенной формы из магнитов, помещенный в статор из тех же магнитов. Дальше двигать будет картина поля.
И единственное почему я это тебе рассказал, ты всё равно не поверишь, что это возможно.
>друг вокруг друга
В этом нет необходимости.
Суть не в том, чтобы что-то вращалось вокруг чего-то.
Суть в краевых эффектах, благодаря которым можно создать ряд чередующихся потенциальных ям, в которые бы падал край неравномерно намагниченного диска. Расположив эти ямы, созданные внешним постоянным магнитным полем, на замкнутой траектории, можно получить эффект при котором край диска будет в них падать, пока магниты не размагнитятся. Для магнитов NDFeB срок жизни десятки лет.
>И единственное почему я это тебе рассказал, ты всё равно не поверишь, что это возможно.
Ответ на твой вопрос - да, понимаю.
Я также понимаю, что со всеми видами кипятильников, которые до настоящего времени были изобретены человечеством, вкатываться в освоение космоса невозможно. Именно в освоение, а не разведку.
Все проекты основанные на реакторах всех видов не имеют будущего. По двум причинам - надежность и охлаждение.
Все спекуляции на эту тему лишь разговоры в пользу бедных с целью попилить государственное бабло.
Я так же понимаю, что с углублением знаний человечества о материи и пространстве будут появляться новые источники энергии, которые никак не будут зависеть от сжигаемых ископаемых. С этим придется смириться так же, как с появлением рано или поздно сверхпроводников с высокой температурой переход в СП состояние.
>то это вечный двигатель
С чего ты вообще это взял?
Нет, не было и не будет ничего вечного в этой Вселенной.
Это слово придумали религиозные обезьяны для промывки мозгов окружающим соблазнением Вечной Жизнью после смерти.
Конкретно в таком виде устройств все будет упираться в размагничивание магнитов, износ механики и деформацию тел вращения. Срок работы лет 10-20. Но это гораздо экологически чище, а главное, что на этой основе пилится прямое преобразование в электрическую, минуя нагрев теплоносителя.
Почему упорядоченное вещество расщепляет свет на два поляризованных луча?
потому что это двачеры 19века сбежавшие от ебанутого мира, и они знают , что если они не будут вымазываться в грязи и прогонять всех приближающихся - их спалят, депортируют, и навешают им кучу ебанутых законов запретов на голову.
>>543493 будут потенциально большие потери электроэнергии на нагревание проводов. цена на эленктричество может вырасти, так как компании потратились на бесполезные лэп. в некоторых ныне пустынных уголках земли-строительство леп может стимулировать развитие народного хозяйства.
>>543583 трюки с температурой можно интгда обойти изменением давления. как например с кипячением чайника на эвересте. возможно для защиты от растворимости в воде использовать нерастворимую в воде матрицу-куда намешать твою жижу. либо куски твоей жижы закрыть нерастворимым в воде покрытием типа полиэтилен- и получить массу упакованных фрагментов .
>>543809
возможно эти цифры получили экстраполируя нм-кельвины обычных тел. типа если тело совсем ничего не отражает. то вот его точка на графике она соответствует стольки то нм.
>>543957
3 января. солнце и земля ближе всего. Летом дальше всего.
https://rg.ru/2021/01/03/solnce-priblizilos-k-zemle-na-minimalnoe-rasstoianie.html
однако лето и зима происходят не из-за расстояния до солнца. Лето это когда северное полушарие большую часть суток освещено. (одновременно в это время в южном полушарии зима и большая часть суток неосвещена и не прогревается так сильно
>>543969 грубо примерно так и есть. час покрутил педали - сгорело 20 г жира и еще 100г воды исчезло на термоядерное образование sweat temperature balance.
>>544162 1)анестезия от боли 2) поощрение за чистку от пыли грязи и мусора носа.
>>544210 Это основано на том что у чела почти все гены парные. один от мамки один от отца. часто если один ген в паре битый- все нормально. именно от инцестных родственников велика вероятность получить сразу оба гена в паре битыми что приведет к болезни. так как продукта нормального не поступает от этой пары битых генов.
если секс между незнакомцами, скорее всего у них повреждены совершенно разные десятки генов. и их дети будут такими же носителями десятка поврежденных генов без проявления.(второй ген от второго родителя 99.999 здоровый)
если секс брат-сестра - то большая вероятность что оба место под какой то ген. окажутся поврежденными.
пример брат носитель фенилкетонурии муковисцидоза дистрофии витилиго ожирения - внешне полностью здоровый
сестра носитель тоже фенилкетонурии муковисцидоза дистрофии + алкаптонурии и облысения - внешне полностью здорова
левая тян - носитель пигментной ксеродермы. дальнозоркости. дебилизма . почечного поликистоза и порока сердца- внешне здоровая.
от брака брат сестра - родиться ребенок с двумя парами битых генов муковисцидозм чем он и заболеет +будет носитель еще пары битых генов без проявления
от брака с незнакомой тян-рождается здоровый ребенок носитель 10 болезней без проявлений.
>>544276
можно если знать куда посылать сигнал.и еще только вместо проводов потребуется какой-то аналог. например робот который брызггается нейромедиаторами в колличестве 100 000.
у человека есть 10-30 тысяч генов почти все гены в двух экземплярах. у каждого десяток генов поврежден.
>>544500
приложение эплл хорошее по вкату. называется хорнет. еще гриндер
>>544718 чем дальше -тем лучше. так как меньше энергии тратить . если прямо перед землей сместить на 1градус. то она врежется не в африку а в африку и мадагаскар. а если у марса сместить на один градус астероид. то он пролетит не в землю. а в венеру. однако дальше марса не стоит -так как повышена вероятность что не долетим итд.
>>544887 сжв . зоозащитники не сильно. например на всю россию за 25л -один раз разгромили виварий в москве. по эксперименту над животными. Гораздо хуже государства. допустим Сахаров предлагал делать интернет в 1970-его депортировали из москвы. В сша известно , что над Уотсоном, исследователем вещества днк - издеваются. в РФ научным сотрудникма ставят зарплату ниже уровня выживаемости. научный сотрудник -если они не содержанка не имеет возможности снять жильен и покупать еду. на западе все ёщё по старинке вместо сжв-гея всегда берут на работу красивую студентку.
>>544936 да там вкратце были такие идеи. 1)убить не кучу народа или промышленность, а ядерные силы. ударом уничтожить позиции ракет\базы подлодок \ аэродромы энгельс и украинка. казанский завод ту160 с его самолетами. арзамасский и железногорский заводы. 2) цели поражаются 4-5-6 атомными бомбами небольшой мощности, а не одной большой
https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb538-Cold-War-Nuclear-Target-List-Declassified-First-Ever/documents/section6.pdf
>>544992
смотри по таблице происхождения отрядов кто-там круче губки или черви. вообще первое разделение это грибные\растения\животные. так что может какой-нибудь водоросль..
>>545108
секс возможен, но дети не получаются. нужно сделать искусственно промежуточных гибридов каких-то гмо-гибридов обезьян с перевернутой хромосомой, и нашими генами которых у них нет сначала.
кроме того шимпанзе очень агрессивны и опасны для женщин. а у горилл очень чувствительный нос и они не любят женщин, не то что бьют, просто избегают как фекалии и тухлые продукты.>>545260
iq до института 115
ходил на бокс год. на рукапашку год. на самбо год. получал средне. например разрыв связки между верхней губой и челюстью.
iq через 5 лет 138. будешь заниматься десятилетиями - есть шанс дожить до энцефалопатии боксеров и трясучки. Можешь избегать и уменьшать последствия ударов в голову.не вставай с боксерами которые жирнее тебя на 5 кг часто. больше занимайся скакалочкой и боем с тенью чем партнером итд. можно вообще бокс заменить на другие контактные -где больше поверхностных синяков. чем мягких глубоких проникновений в глубины твоего интеллекта.
>>545347
переменная ЧИСЛО ПРЕДМЕТОВ
переменная ЧИСЛО ПРЕДМЕТОВ С ДВУМЯ СВОЙСТВАМИ = ЧП/50 И ОКРУГЛИТЬ
переменная ЧИСЛО ПРЕДМЕТОВ С 3 СВОЙСТВАМИ = ЧП/100*3 И ОКРУГЛИТЬ
....
Но хотите сказать большая чд не сможет поглотить видимый фотон? Т.к. будет типа большая длина антенны
Или что скажите, стрелочка не поворачивается?)
>что ты думал, будто вечный двигатель это двигатель, который работает вечно - только в моей голове?
Да. Я никогда не утверждал, что создал что-то, подпадающее под вот это определение.
Вечный двигатель первого рода — неограниченно долго действующее устройство, способное бесконечно совершать работу без затрат топлива или других энергетических ресурсов.
Откуда этот бред появился у местных в голове мне не ведомо.
Можно ли обжигать кембрийскую глину газовой горелкой?
Что такое Пространство Калаби-Яу?
Устройство состоит из магнитов, которые размагничиваются.
На создание магнитов определенной намагниченности надо потратить определенное количество энергии. Плюс на сам каркас надо потратить энергию.
С течением времени, и, скорее всего, в зависимости от "жесткости" эксплуатации, магниты будут терять свои свойства и их понадобиться перепроизводить. Не моя вина в том, что современные магниты на поверхности имеют поля до 1Тл. Я лишь пользуюсь полем, которое они могут создать. Какие силы притяжения действуют на редкоземельный магнит в поле 1 Тл сам можешь посчитать.
В общем случае то насколько они хорошо реагируют с кислородом. Но может быть куча нюансов. К примеру горение некоторой органики (дерево, уголь) начинается с возгорания продуктов пиролиза (вызваного температурой), следовательно в их случае температура возгорания зависит от температуры при которой начинается пиролиз.
Или это миф и никаких болезней от этого нет?
Заразиться можно если жрать зараженное мясо. В том случае про который ты (скорее всего) слышал заболевали из-за того что пожирали зараженные куру мозги. Если есть здоровое мясо то нихуя не будет. Может, конечно, имеются какие-то чисто деетические ограничения, я не специалист.
Прионные белки возникают сами собой. Хоть вероятность и маленькая, но ненулевая.Если первый встречный Вася не заразит, то на десятом Пете выбьешь джекпот.
Когда племя постоянно практикует каннибализм, тем более в формах способствующим заражению, то естественно прионые инфекции будут циркулировать. И хапнуть бяку можно с первого разу.
>>545189
Я вернулся, курнул, и возвращаюсь к своей теории аналогий.
Вся Вселенная детерминсткая 100%.
Можно катнуть шар по земле и узнать где он остановится со 100 процентной точностью, посчитать там сопротивление воздуха, трение, импульс и т.д. Значит, по аналогии можно посчитать это для каждого кварка во вселенной. То что для суперкомпьютера считаюшего это не хватит всей энергии весленной не наша проблема, главное сама теоритческая возможность есть. И для шара маленького-большого теория расчета будет одинакова, значит и для вселенной не должно быть никаких ОТО, струн, ньютона, а только единая теория. все остальное ложь.
> сама теоритческая возможность есть
Самой теоретической возможности нет. Даже задача трёх тел не решается, а есть целый класс задач, для которых это математически доказано.
Можешь снова сходить курнуть и почитать про расходящиеся решения и показатель Ляпунова, если тебе это интересно.
Знаю, что мечехвосты являются родственниками трилобитов.
>Представители единственного ныне живущего рода Limulus встречаются начиная с триаса.
Также, наверное, всякие ракушки (моллюски), и ещё - муравьи появились ооооочень давно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Муравьи
>Геохронология появился 140 млн лет
(хотя, наверное и вцелом - всякие насекомые, вроде тех же пчел).
Что-то опыляло же, всякие папоротники, когда динозавры бегали.
>Можешь снова сходить курнуть и почитать про расходящиеся решения и показатель Ляпунова, если тебе это интересно.
Не интересно. Я разрабатываю свою теорию на основе собственной интуиции и чуйки. Под сомнение большинство фундаментальных законов пока не ставлю.
Вопрос бесконечности и её существования сложен пока для моей теории и интуиции. Склоняюсь, что все поддается и счёту и границам, также как количество яблок в мешке на моей кухне.
>Самой теоретической возможности нет. Даже задача трёх тел не решается, а есть целый класс задач, для которых это математически доказано.
Это для математики, а для реального мира более того и задача 2-х тел и даже одного тела не реашется.
Если пространство не квантуется, причём не в виде движущихся куда-то в чём-то частиц, а в виде фиксированной сетки с кратным шагом, то получается объект находящийся в пространстве должен занимать своё место с бесконечной точностью, чего быть не может.
Значит то что пространство не квантуется(если оно не квантуется) просто следствием ведёт из себя вероятностную природу реальности, и можно сказать только некую область, в которой может распологаться объект, но не его точное положение.
Но вот вопрос, это положение объекта реально "размазано" по этой области, или же он всё-таки занимает на ней какое-то конкретное положение, просто знать это невозможно?
Но схерали это именно при каннибализме происходит?
У человека же белки ничем от животных не отличаются.
И получается носитель этой хуйни типа здоров, но если сожрать то заболеешь?
Но вот в примере того племери это не так, но при этом каждый 10-й в нашем обществе нихера не проявляет признаков болезни, да и официально не считается больным чем-то прионным.
>Склоняюсь, что все поддается и счёту и границам
Не поддаётся. Это тебе спойлер.
>>545539
В задаче двух тел нет экспоненциальной расходимости. Если ты проебался в начальных условиях из-за квантовой погрешности, конечное положение тоже будет отличаться от расчётного меньше, чем на белкин хуй. Ну размазано оно на чуть-чуть, в точно решаемых задачах это чуть-чуть интересует только зануд.
Вроде и не ракообразные, но членистоногие, что-то вроде ракоскорпионов и паукообразных. Класс Меростомовые.
Один хуй - членистоногие. Как мокрицы. Китайцы, вон, кузнечиков жарят и жрут, похуй.
У них кровь синяя, кстати. Да, их таки-жрут. Пик2
Жизнь самое ценное во вселенной с точки зрения редкости и количества?
Т.к. звезд, галактик, темной материи, водорода, черных дыр, алмазов и всей любой другой хуйни антиматериальной в миллиарды раз больше во вселенной во всех ее уголках, а жизнь, тем более разумная - одна единственная.
Или есть какие-то гравитоны потусторонние из паралельных миров которых от общей массы вселенной меньше, чем биомасса Земли и они еще ценнее для бесконечности?
Я не вижу принципиальной невозможности, но реализовать её на три порядка сложнее, чем с магнитами из редкоземов.
Представь кирпич редкоземельного магнита.
Отсеки от него кусок параболоидом.
А теперь попробуй представить - как должен выглядеть электромагнит, который будет создавать картину поля, которая получится от усеченного в пространстве.
И это только маленький сектор траектории, условно говоря.
Сама траектория по которой движется край диска гораздо сложнее.
2. Насколько "эгоистичный ген" хуета? Я понимаю, что это всего лишь способ один из способов объяснить "смысл" биологических процессов на бытовом уровне (т.е. это всё равно что приписывать желания каплям воды в атмосфере для объяснения погоды). Но есть вообще какое-то общепринятое не-бытовое объяснение со всякой сложной математикой, которое в упрощенном виде отдалённо похоже на ЭГ?
1) ДНК разных клеток таки различаются. В районе 30-40% от каждого родителя. Когда зигота формуется при оплодотворение, ДНК парных хромосом перемешивается, в итоге получаем новые ДНК, которая только фрагментами похоже на родительские.
2) Книжка слишком наивная и не учитывает целый вагон открытий. Если интересно изучай экспрессию генов и пойми как глубока кроличья нора.
Фарерские острова
Какая длина половинного ослабления излучения для гаммы в воздухе?
Хотя там же выбивание электронов наверное будет, а может даже разбивание ядер(хотя вряд ли)
Какой вообще будет процесс при пролёте гамма-лучей через воздух?
Вот график сечения процесса.
>>545838
Сечение фотоэффекта быстро падает с ростом энергии, и в лёгких элементах это особенно заметно. 100 кЭв - это типа ещё рентген, а не гамма. Хотя все эти границы между диапазонами условные - учёные эти границы примерно чувствуют.
На глубине нескольких высот волн, потому что для из поднятие не нужно движение воды глубже
Кстати возможно там вообще чуть ниже "корня" волны нет волнения потому что вода перетекает чисто по низшему уровню, а не берётся "сбоку" снизу от волны, нужно модель движения воды смотреть.
Потому что повесточка же. Среди соевых левачков модно верить в "ужасное глобальное потепление" и прочие алармистские бредни, модно дрочить на "зеленую энергетику". А поскольку нынешний западный истеблишмент полностью поражен повесточкой, то мы и слышим от него всю эту экошизу.
>Разве что искусственные острова строить.
Плохая идея.
Благодаря эрозии мелкие куски будут диспергировать по экосфере.
Я думаю, это очень большая ошибка.
На уровне создания огромного количества неразлагаемого пластика.
Но всем похуй, так что пляшем дальше ради 300% прибыли.
И мультивселенную я могу представить только как шарики-вселенные в океане бытия (или небытия). Т.е. в нашем мире кошка в коробке сдохла, значит в туже секунду возник шарик новой вселенной в которой все тоже самое но кошка жива, но я там понимаю это хреновое понимание, но другое осилить не могу.
https://youtu.be/03OsXsgvt8I?t=1833
слишком тупой, что бы разобраться в ответах в гугле