>А тут видите ли акреционный диск ЭТО ДРУГОЕ, лол
Унтерменш, аккреционный диск - это то же самое, когда на Землю падает астероид. Почему он падает? Потому что Земля его притягивает посредством своей гравитации. Падение астероида на Землю - это такая же аккреция, как и падение горячего газа на черную дыру. У тебя Земля тоже засасывает в себя астероид, ебанавт?
>>547081 →
>пук хрюк
>>547087 →
Все ясно, ты ёбаный жирнич. Иди на хуй со своим тухлым траленком.
>>547089 →
>пук
>>547100 →
Потому что при таком сильном искривлении пространства, для того чтобы выбраться из области этого искривления, фотонам пришлось бы двигаться со сверхсветовой скоростью, а это невозможно. Вторая космическая для черной дыры равняется скорости, большей скорости света.
Ещё вроде видел в какой-то формуле гравитационную постоянную, в формуле которая ну вообще к ней никакого отношения не имеет, не подскажите в какой?
>Что такое черная дыра?
Тело, для которого вторая космическая скорость больше, чем скорость света.
>Слышал что черная дыра может быть размером с точку, это как?
Хуй знает, в ЧД никто не заглядывал.
>Понимаю что это сингулярность
Нет.
>но есть ли у науки хоть какие-то предположения и варианты?
Oche плотно сжатый газ.>>547140
>Что такое черная дыра?
Компактный объект, образующийся в результате смерти массивной звезды. Термоядерное топливо заканчивается, давление перестает работать и звезда начинает неограниченно коллапсировать - сжимается в точку с нулевым размером, бесконечной плотностью и бесконечной кривизной пространства (само пространство как бы сворачивается). Эта точка называется гравитационной сингулярностью, а вокруг нее образуется проницаемая в одну сторону граница, которая отделяет сингулярность от внешней Вселенной, - горизонт событий. Все что попадает под горизонт не может оттуда выбраться, включая фотоны, поскольку под горизонтом настолько сильное искривление пространства, что для его преодоления нужно двигаться со скоростью, превышающей скорость света, а это невозможно. Путь попавшего под горизонт объекта лежит только в сингулярность, где он навсегда исчезает из Вселенной.
Включаем фонарик
Скорость исходящего света = 20 км/ч + скорость света
Жду оправданий
Ну там же квантование. Просто если ты что-то решаешь с квантованием, то придется решать волновые уравнения, а там сами собой возникают решения с пи. Посмотри например на частица в ящике, схожая задача, там тоже пи возникает, ибо есть условие, чтобы длины волн укладывались.
Ну это понятно, но раз даёт ответ похожий на правильный такое решение, то Пи плотно зашито во всю реальность/материю и т.д. а не только в отношение длины окружности к радиусу.
Вот кстати ты про волновые решения говоришь, и раз туда Пи суют, то это например скорее всего значит что фотон это вот реально такая хуёвина как рисуют типа "волна" синусоида-луч.
Это философия, а эксперимент что?
Вангую опыт с синхронизацией двух таких дисков, а электроника может очень быстрые процессы фиксировать
Вполне точно позволил бы определить например длину фотона.
Раз он такой небацца безразмерный филосовски, но эксперимент показал бы что вот он в метре между двух закрытых створок предположительно было лазерный импульс, а затем детектор показал что он вышел оттуда без ослабления интенсивности, и так происходит 100 случаев из 100, то это вполне ограничение размера фотона.
Т.е. он уже не безразмерный, а "меньше метра".
Видишь ли в чём дело, квантовая механика накладывает некоторые ограничения. Если ты точно знаешь энергию фотона, то он у тебя имеет бесконечный размер в обе стороны (просто прямая ебучая), если же ты знаешь его размер (ну например условно 20 см), то это уже описывается как суперпозиция состояний с разной энергией. У современных лазеров выходят примерно такого размера волновые пакеты. Вопрос только в том, считаешь ли ты это одним фотоном.
Ну и да, еще кое-что, у тебя у эм поля, существует суперпозиция по количеству фотонов. В итоге лазер тебе выдает такое э-м поле, которое и по энергии немного "размазано" и по количеству фотонов тоже. В итоге одиночный фотон родить не получится. А если порвать жопу и магией родить состояние поля с одним всего фотоном конкретной энергии, то он должен быть бесконечного размера в обе стороны.
Слуш, а вот лазерами металл режут и другие материалами
Вроде самые длинноволновые это СО2, 10600нм(10.6мкм), но эти вроде плохо металл берут, чем твердотельные 1064нм
хз какие самые длинноволновые есть которыми что-то можно резать, но суть в том, что можно ли сделать разрез, тоньше длины волны?
Или опять блять, начнётся, фотон во всех местах во вселенной одновременно... не, не так
ФОТОН ОДНОВРЕМЕННО ВО ВСЕХ МЕСТАХ ВСЕЛЕННОЙ, НО ВОТ ЛАЗЕР ВСЕГДА ЕБОШИТ СВОЙ ТОНКИЙ АККУРАТНЫЙ РЕЗ СО 100% ПОВТОРЯЕМОСТЬЮ, ОХУЕТЬ КАК ЕМУ УДАЁТСЯ ТАК СОВЛАДАТЬ С ЭТИМИ ЕБЛИВЫМИ ФОТОНАМИ КОТОРЫЕ ВО ВСЕХ МЕСТАХ ВСЕЛЕННОЙ УСПЕВАЮТ ПОБЫВАТЬ ЛЕТЯ ОТ ЕГО ВЫПУСКНОГО БЛЯТЬ ОТВЕРСТИЯ И ДО МЕСТА РЕЗА
ФОТОН ОБЕЗУМЕЛ И ШЛЯЕТСЯ ПО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ ЗА БЕСКОНЕЧНО МАЛОЕ ВРЕМЯ, И ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО В ПРОШЛОМ НАСТОЯЩЕМ ИЛИ БУДУЩЕМ,
СМОЖЕШЬ ЛИ ТЫ СОВЛАДАТЬ С НИМ??
ЛАЗЕР ВОТ МОЖЕТ!
Я сначала подумал что вроде збс идея и никаких проблем, но потом пришла мысль что эти линзы и отражатели и сами температурой те же +20 градусов, и как-то закрались сомнения не будет ли это мешать...
>Oche плотно сжатый газ.
Скорее всего там не может существовать никакая материя, т.к. переносчики взаимодействия не могут двигаться быстрее света, и всех их притягивает к центру
Как бы с одной стороны с гравитацией вроде нету такого ограничения, как с другими вещами при приближении к с, типа масса/энергия/импульс будут до почти бесконечности увеличиваться при приближении к с но достичь очевидно не смогут, чтобы притянуть необратимо свет вроде нужна вполне конечная и относительно небольшая СИЛА гравитации, т.е. очевидно чтобы ускорение свободного падения было 300к/сек, не нужна бесконечная сила
а с другой стороны вроде и нужна... хз короче, но тут одна из двух хреней и в любой из них материя не может существовать, или бесконечная сила всё сжимает в нечто непостижимое, или переносчики взаимодействия летят не туда куда надо и это уже не материя
бля, короче очень странный объект, суть в том, что тут опять проблема резкого перехода и квантовой хуйни, типа дискретен мир или нет, вот 299,999,9999999999999999999 это ещё вроде законно и может существовать материя, а потом бац, и ровно 300,000,0000000000, или даже с 1 на конце, и вот когда этот переход? миллионная цифра после запятой? триллионная? типа до этого всё строго отлично, а потом бац, и уже нихуя невозможное состояние
и вот не может же в реальности быть таких резких переходов
Никак не могу понять логику переноса слагаемых(?) в производных функции. К примеру, в y=(10/x^3)-4cosx я получаю y=-(30/x^4)+4sinx, а калькулятор, которым я перепроверяю себя, получает y=4sinx-(30/x^4).
Как это происходит? У меня было несколько наивных предположений, но в ходе работы все они опроверглись.
>хз какие самые длинноволновые есть которыми что-то можно резать, но суть в том, что можно ли сделать разрез, тоньше длины волны?
Блять, я когда такое читаю, у меня блять аж кровь уже закипает. Пиздец, что в голове у представляющего фотоны происходит? Типа "длина волны это значит реально волна бежит по пространству, а еще она продольная".
Сука блять, иди нахуй физику учи сначала хотя бы за восьмой класс
Двачую, ну вот вращается звезда хуй пойми вокруг чего, что явно в раз 1000 минимум массивнее её, ну не светится оно, ну так светилось бы оно только будь сделано из водорода, а будь сделано из железа или камня то не светилось бы
Где доказательство что это не просто крупное скопление железа и камня?
>Никто никогда не видел чёрные дыры
Ну и нахуя ты пиздишь?
Естественно, любое взаимодействия уходит в бесконечность, и ослабляется по какому-то закону
>Правда ослабление не по обратноквадратичному закону например хуярит нахуй теорию поля, и приходится вводить всякую хуйню типа виртуальных частиц-переносчиков
>Правда распространяется со скоростью света, и как там будет у фотона непонятно, с одной стороны фотон и сам летит со скоростью света, с другой и взаимодействия уходящее в бесконечность тоже со скоростью света, и по факту экспериментов фотон прилетает со 100%-й вероятностью в одно и то же места куда должен, а не во все направления, но тут классическое среднее квантовой механики, в итоге всё получается как и должно быть
Когда дрова прогорают и остаётся уголь, то его масса пиздей маленькая, он весь пористый и лёгкий
Но при этом по ощущениям угли дают пиздец много жара.
Казалось бы ничего такого, увеличилась из-за пористости скорость сгорания, но учитывая это и плюс их маленькую массу, они просто за секунды должны были выгорать, ведь они и есть топливо
А они "горят" пиздец как долго, при этом всё это время продолжая также давать дофига жара
Очень непонятная хрень, я когда маленький был думал что они кислород сжигают внутри себя, будучи горячими и пропуская его через свои пористые каналы, потом только узнал что кислород сам не горит и топливом не является.
Ну ебать а дрова во что тогда дают больше тепла? Огонь горит и тоже излучает, а если бы угли дохуя хорошо излучали они бы просто остыли нахуй, у них же массы мало, ну или сгорели бы один хуй почти мнгновенно, опять же из-за того что массы мало.
И один хуй система же замкнутая, раз они такие горячие то через них проходит дохера воздуха, потому что он от контакта расширяется и улетает вверх по трубе, там постоянная тяга, т.е. они и воздуху полюбому много тепла передают, как ни крути.
А они и массы имеют хуй да нихуя, и пусть и в излучение дают много тепла, но и лежат долго не прогарая за секунды, и от постоянного обдува воздухом не остывают.
Но самая суть что в них просто пиздец насколько мало массы, допустим принёс кг 5 дров, они буквально быстренько прогорели за 30 минут, там тех углей осталось грамм 400 от силы, и они потом ещё те же пол часа лежат давая дохера жара свиду и воздуху его 100% много передавая.
Ну вот не поверю что они в 10 раз меньше тепла начинают производить, учитывая что имея в 10 раз меньшую массу лежат и не сгорают столько же по времени.
@
АБСОЛЮТНО ЧЕРНОЕ ТЕЛО В НЕСКОЛЬКИХ АСТРОНОМИЧЕСКИХ ЕДИНИЦАХ НА ТРАЕКТОРИИ СТОЛКНОВЕНИЯ С ЗЕМЛЁЙ: ТЫ МИНЯ НЕ УВИДИШЬ ПОКА Я НЕ ЕБНУСЬ В ЗЕМЛЯШКУ В ГОВНЕ МОЧЕНЫЙ ГЫЫЫЫ
Поясните, почему у двух параллельных пружин с разной жесткостью одинаковое удлинение?
Я вот про подобные картинки. С последовательным понятно, но не понятно откуда для параллельного соединения удлинения должны быть равны. Как иногда пишут, что параллельное соединение пружин эквивалентно параллельному соединению конденсаторов, но для конденсаторов очевидно равенство напряжений в плечах, откуда берется равенство удлинении пружин мне не очевидно.
И кидаю мячик со скоростью 20км/ч в том же направлении что и движется платформа
Если я просто кидаю мячик со скоростью 20км/ч, то у него энергия условные 400
Если он просто с платформы падает со скоростью 200км/ч, то у него энергия 40000
А если я кидаю его с платформы, то у него энергия 48400
Ебать, я что, становлюсь в 8400/400=21 раз сильнее двигаясь на большой скорости?
Ну допустим я как-то отбирал энергию у платформы бросая мячь с неё, так если я сам максимум могу бросить с энергией 400, то передавая от платформы мячу энергию 8000 у меня бы просто нахуй руки сломались бы.
Потому что тут упрощённый рисунок неправильный, очевидно что в жизни тут оно перкосится при таких точках опоры и шарнирах в таких местах, тут надо рисовать или полозья или систему рычагов с которыми общая соединительная планка может перемещаться исключительно ровно.
>Тепловое излучение в первую очередь равновесное
Ты про то что та поверхность откуда я собирал излучение быстро охладится?
Или про то что была площадь 1 метр температурой 30градусов, я сконцентрировал до 10 на 10см, т.е. в 100 раз больше интенсивность, но излучение растёт как 4-я степень температуры, получается, 100^(1/4)= я всего примерно в 3 раза смогу температуру максимум поднять? ну пиздец
да, печально
А не, стоп, это ж в кельвинах, получается 303•3=636 градусов, вполне неплохо.
А там и теплоноситель можно гонять
Потому что такое равномерное тело, будучи опёртое только на 1/2 своей площади практические само стоит и не падает, буквально 0.001% усилия поддерживающего хватит чтобы не падало
Но я чёт подумал что кубы только целиком могут сжиматься, не теряя перпендикулярность плоскости верхней, а если они типа как реальные упругие тела, то всё-таки походу будет перекос.
Поясните за сверхтекучесть. За счёт чего она течёт вверх и вообще о чём это говорит вообще...
Чем гасить концентрированную серную, азотную, соляную кислоту или их смеси (чистка металла) так, чтобы результат можно было спокойно слить в ближайшую канаву или раковину ("продукты реакции безопасны для окружающей среды"), а реакция могла проводиться в закрытом помещении ("не была вредной для проводящего и не создавала дыма/пара, не требовала вытяжного шкафа")? Пробовал едким натром - получается адовая дымовуха как при пожаре.
Где купить этиловый спирт процентов 90 хотя бы, для горелок, обезжиривания, спасения утопающей электроники и т. д. в количестве 1-5л. Можно "технический", пить я его не планирую. В мосхимторге его внезапно не оказалось. Как-то в 2021 брагу перегонять ради этого - детский сад...
Нужно использовать это понятие в НФ-книге, но там действие происходит в альтернативной реальности, отчего упоминание реальных имен из нашего мира не прокатит.
Конденсат квантовых симметронов (фишка бозонов в симметричной волновой функции, по отношению к перестановке, это главное для них, это задает все свойства этого конденсата, симмтероны и антисимметроны вполне себе нормальные заменители слов бозоны и фермионы).
> Я русский из Твери, вся родня славянские балтиды.
Дак все хотят этиловый, но мы живем в России - стране запретов, бессмысленных и беспощадных, водочные кабанчики наверное чего-то боятся, хз. Я изопропиловым отмывал платки от спиртоканифоли, очищал японские светодиодиоды, в их датащитах так и написано - чистить только изопропиловым спиртом По поводу вытягивания воды спроси в /ra.
> заряд на конденсах это именно деформация
Но для параллельно соединенных конденсаторов нет требования равенства их зарядов.
>>547392
>Почему ты принципы электротехники переносишь на механику?
Потому что пока искал ответ на вопрос почему деформации равны натыкался на аналогию с конденсаторами.
Понятно, что mg=-k1x1-k2x2, но откуда следует x1=x2?
Существует великое множество суперстабильных химических соединений. Возможно ли, что в один прекрасный день вселенная упрется в тупик реакций, который не выйдет покинуть?
>действительно некие массивные слабовзаимодействующие частицы
Это. Причем тут, вполне возможно, наклевывается частица-кандидат в составляющую темного вещества. https://nplus1.ru/news/2021/10/12/Sterile-neutrinos
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D1%83%D0%BF%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5
https://ru.wikipedia.org/wiki/T-%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA-%D0%B3%D0%BB%D1%8E%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B0#%D0%98%D0%B7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA-%D0%B3%D0%BB%D1%8E%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D1%8B
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA#%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2
Не знаю, постоянно спрашивают этиловый, вот даже тут аноним хочет этиловый, хотя для его цели и изопропиловый ок, наверное чтобы после работы и отдохнуть можно было - шутка. А мне и изопропиловый нормально за исключением того, что когда несколько часов работаешь с изопропанолом без вытяжки то правда начинает болеть голова, я сначала думал совпадение, а потом где-то прочитал что это норма - есть такой эффект от паров этого спирта, так что если нет рабочего места с вытяжкой открывать окно.
Нужно полное обезвреживание кислот или всего лишь нейтрализации pH?
Для нейтрализации достаточно обычной соды или извести, но там будет много газа. Есть вариант с оксидом железа или оксидом магния. Подойдет фосфат натрия, но его нужно много чтоб использовать как буфер.
ооо, а что если тёмная энергия это гравитационные волны?
по пространству расходится всё больше и больше гравмтациоонных волн, они рассеиваются, но не исчезают, а просто ослабляются но действуют как бы на большем пространстве, получается везде более растянутое пространство когда волна рассеится, и таких вылетающих и рассеивающихся волн становится всё больше и пространство всё более и более растягивается, тёмная энергия.
И типа разные люди могут отличаться друг от друга
Это разные методики подсчёта которые вообще разное считают?
Зато пауки, какие-то насекомые, здоровые ящерицы и крокодилы всякие, змеи, зубастые рыбы и все такое прочее вызывает первобытный страх хоть у младенца. Почему?
Это не совсем так.
1. Младенцы вообще не в состоянии видеть нормально, так что тут вопрос бессмысленнен.
2. Дети постарше боятся всего незнакомого, других людей, собак, кошек, еду, которую они до этого не ели, и т.д.
3. Взрослым неприятны пауки и змеи по дефолту, плюс животные крупнее них. Это обусловлено эволюционно.
4. Ещё люди боятся темноты, это тоже обусловлено эволюционно. Специализирующийся на приматах хищник один - леопард, а он ночной. И один хрен, зрение у нас под ночь не заточено.
Все перечисленные "инстинкты" довольно слабые, и у некоторых людей отсутствуют, к тому же их можно заглушить.
Темная энергия однородно заполняет пространство и обладает постоянной плотностью энергии, т.е. не меняется со временем. Гравитационные волны с этим вообще никак не могут быть связаны, это в принципе другое явление.
>>547449
>Зато пауки, какие-то насекомые, здоровые ящерицы и крокодилы всякие, змеи, зубастые рыбы и все такое прочее вызывает первобытный страх
У меня не вызывает. У любителей всякой экзотической живности тоже.
>>547456
Кроманьонцы - это сапиенсы, пришедшие в Европу из Африки. Сапиенсы, т.е. мы, сформировались 200 тыс. лет назад в Восточной Африке. "Как" - вопрос конечно непраздный, но очевидно, что путем биологической эволюции, т.е. постепенно так, не спеша. За 2 млн лет от ранних Homo докатились вот до сапиенсов.
>мы, сформировались 200 тыс. лет назад в Восточной Африке
Учитывая что была скрещиваемость с неандертальцами и денисовцами, вышедшими из африки 700т. лет назад, не уверен от одних и тех же произошли денисовцы и неандертальцы, но отделять какой-то период "200т. лет назад" не вижу смысла.
Также встречал и другие цифры, про волны выхода из африки других волн, а может и этих же от которых пошли неандертальцы, аж почти в 2 раза больше, 1300т. лет назад.
Тупо больше тепла они и выделяет.
Особенно учитывая, что дрова часто НЕ сухие и часть тепла тратится на испарение влаги. Да и горение дров - это скорей горение газообразных продуктов пиролиза древесины - дающих высокое пламя, но таким образом размазывающие тепловыделение по объему.
А уголь - это пористый углерод с примесью минеральных остатков.
(Собственно поэтому в кузнечые/металургические горны, со времен медного века - засыпали уголь, а не дрова закладывали.)
>вышедшими из африки 700т.
Денисовцы сформировались 250 тыс. лет назад, а неандертальцы - 130 тыс. лет назад. См. пик.
>не вижу смысла.
Смысл есть, т.к. это время формирования нашего вида, к которому неандертальцы и денисовцы, будучи отдельными видами Homo, имеют весьма опосредованное отношение. Они всего лишь 30 тыс. лет назад дали нашему виду немножко своей ДНК, часть из которой за это время оказалась выбракована отбором и до сегодняшнего времени дошли какие-то жалкие остатки, которые даже ни на что не влияют в плане функциональности.
Возможно ты обосрался и имел ввиду не астрофизику, а фундаменталью или еще какую, потому что с точки зрения астрофизика ЧД - это гравитирующий объект не проявляющий признаков поверхности, не больше не меньше. Что там внутри ЧД и что это вообще такое астрофизикам до лампочки, у них наука самая практическая - наблюдательная. И таких объектов астрофизики уже вагон и маленькую тележку открыли. Ну и соломка подстелена на самом деле со стороны фундаменталистов: для них ЧД - это математический объект,а то, что там наблюдают астрофизики они называют кандидатами в ЧД, причем кандидатами они останутся навсегда, потому что доказать наличие горизонта у объекта практически нереально
Оксид магния дает очень слабое основание, так что pH будет болтаться около 7-8. Гидроксид кальция более сильное основание. В добавок сульфат кальция хуже растворяется в воде, чем сульфат магния.
Поищи в стройматериалах или добавок для цементов. Там он может быть не чистым, а в составе смесей.
Это когда он сформировался в том виде в котором он уже считался таким, а я про дату выхода из африки/отделения той группы из которой он сформировался.
В раз скрещиваемость осталась, то можно эту самую древнюю точку разделения брать и считать что это всё равно несмотря вот на такое дальнее отделение был один вид.
Просто другой подвид.
Новый положняк: у африканцев тоже в геноме есть вклад от неандертальцев за счёт обратных миграций.
>https://22century.ru/biology-and-biotechnology/84718
>считать что это всё равно несмотря вот на такое дальнее отделение был один вид.
Ну ты можешь считать все что угодно, только науке это все равно. Это по факту разные виды и объединение их в один вид невозможно, т.к. ни на чем не основано. Иди учи критерии вида. Чтобы кого-то считать одним видом, они должны между собой успешно скрещиваться и давать плодовитое потомство. Потомство от смешения сапиенсов с неандертальцами и денисовцами было в подавляющем большинстве случаев неплодовитым, плодовитыми оказывались лишь немногие. Т.е. отличий между этими популяциями накопилось уже достаточно, чтобы у них не получалось почти плодовитого потомства. А это значит, что мы имеем дело с разными видами.
>Просто другой подвид.
Другой подвид - это раса в рамках одного вида. Например, современные расы можно назвать подвидами вида Homo sapiens.
>>547490
И что ты этим хотел сказать, дебич? Ты каким-то магическим, одному тебе известным способом увязал продвинутость в плане цивилизации с неандертальско-денисовской примесью? Так примерно почувствовал, да? Лол блядь, какой же даун.
Открою тебе секрет: неандертальцы были довольно туповатыми и примитивными, по крайней мере точно тупее нас. Об этом говорит хотя бы тот факт, что мы есть, а их как-то не особо видно. Кроме того, их материальная культура (орудия труда, погребения, искусство, которого у них почти не было) по сравнению с культурой сапиенсов очень бедная и примитивная. Это были такие приземистые крайне массивные, ростом метр с кепкой, очень агрессивные троглодиты со страшными ебальниками как у Валуева, которые не чужды были каннибализма сапиенсы, впрочем, тоже за этим были замечены, но у неандертальцев этого прям дохуя. Про денисовцев еще мало известно, но они тоже вряд ли были какими-то гениями - их-то тоже нету. Поэтому на какую-то "прогрессивность" в плане построения цивилизации, на высокий интеллект примесь неандертальцев и денисовцев точно влиять не может. Так что ты сейчас жидко обосрался себе в штаны.
>На основе изученного, пиком можно считать период порядка 60-40 тысяч лет назад, когда одновременно жили в Европе и Западной Азии – неандертальцы, в Восточной Азии – денисовцы, а в Африке – сапиенсы. Это были отдельные виды людей, которые отличались друг от друга, но при этом могли скрещиваться и давать потомство – иногда плодовитое.
>иногда плодовитое
http://erazvitie.org/article/evolutsiya_cheloveka
>Чел
Пиздец, как же заебали тупые пориджи.
>названия видов посмотри
Ну вот и посмотри, малолетний дегенерат. См. пик.
>Другой подвид - это раса в рамках одного вида. Например, современные расы можно назвать подвидами вида Homo sapiens.
Да вы заебали.
Раса не является строгим таксономическим рангом, у неё нет определения, потому что так и не получилось ничего внятного придумать. Соответственно, никаких строгих границ между расами нет, а сам термин содержит мало смысла.
Для подвидов нужна географическая или сексуальная изоляция, которой в реальности у вида homo sapiens никогда не было. Все близлежащие племена/общины постоянно скрещивались друг с другом, а географические изоляции, хоть и существовали время от времени, они всегда прерывались. Даже в Северную Америку было несколько волн миграции.
Если тебе прямо вот вынь да положь подвиды человека — то есть сентинельцы и им подобные племена. Всё остальное человечество активно скрещивается и является единой популяцией, и являлось ей всегда с самого возникновения вида.
Какой метод/алгоритм используется во всех этих программах на телефоне для расчета балок и их эпюр, в том числе и статически-неопределимых??? Я нашёл тонну инфу и видосов по эпюрам моментов и поперечных сил, но ВСЕ они аналитические, и ни одного объясняющего как это сделать чисельно в на питоне, например. Халп, буду бампать до смерти или до ответа по теме! Нет, не метод конечных элементов.
Т.е. что белки что углеводы проходят полный цикл до СО2, так какая разница
Типа цикл полный, но по разным цепочкам осуществляется и это важно?
>Темная энергия однородно заполняет пространство и обладает постоянной плотностью энергии, т.е. не меняется со временем. Гравитационные волны с этим вообще никак не могут быть связаны, это в принципе другое явление.
Ты вкурсе как вообще это расширение измеряется, какие маркеры и какая вообще у таких маркеров допустимая погрешность?
"Очевидно" тебе может быть что угодно, хоть хуй во рту у твоей мамаши, даже если его там нет хотя это неправда, он там есть всегда. Вопрос только, какое отношение это имеет к науке. В данном случае твои маняочевидности есть не более чем причуды твоего магического мышления, пидорашка, только и всего. Т.е. это не имеет к науке никакого отношения.
>>547562
Антисетипетух, спок.
>>547553
>находим их икону Дробышевского
Кек, тупой блевак триггернулся. Открою тебе секрет, блевак: если какой-то ученый высказывает мнение, которое не вписывается в твою леволиберальную лгбт-повесточку, то из-за этого он не перестает быть ученым. Напротив, тем самым он показывает свою независимость от тоталитарной блевацкой маняидеологии, которая стремится вторгнуться в науку и полностью подмять ее под себя (лысенковщина 2.0). И это при том, что Дробышевский сам блевак, только не мейнстримный.
>но и за то, что эволюционно пидоров не должно быть
Как понять, что блевак пиздит? Он открывает рот. Дробышевский нигде не говорил, что пидоров эволюционно не должно быть. Он говорил о том, что гомосексуальность с точки зрения эволюции - это сбой, нарушение. Т.е. это такая ошибка природы. И это строго по факту.
>поэтом гомофобия оправдана
Что такое "гомофобия"? Вот если пидарасы вызывают у меня омерзение, я "гомофоб"? Хотя конечно же у этого растяжимого понятия нет никакого четкого и понятного определения, как и у любых других слов в левацком новоязе. Очевидно, "гомофоб" - это любой человек, который имеет позицию, не вписывающуюся в лгбт-повестку, а следовательно, очень не нравящийся блевацким сектантам. Я, к примеру, не собираюсь убивать пидоров, скармливать их собакам или как-то регулировать их сексуальную жизнь. Хотят ебаться в жопу - пусть ебутся наздоровье. Только вот хуй им, а не усыновление детей и однополые браки. Такой хуйни допускать нельзя. В понимании блеваков я наверное лютый гомофоб.
>глобального по-тепления с одной стороны не существует
Чушок-верунок в "страшное-ужасное антропогенное потепление", ты уже помолился швитой Грете Тунберг, отказался полностью от мяса, транспорта, одежды, стерилизовался? И да, Дробышевский опять-таки нигде не отрицал сам факт потепления. Он отрицает лишь бредни алармистов о том, что это потепление якобы вызвано деятельностью человека и что оно такое "страшное" и "ужасное".
>то из-за этого он не перестает быть ученым.
Он перестает им быть, когда выходит за области своего профессионального знания. А это он делает постоянно. Та же гомосексуальность по многим причинам изучена мало и по понятным (не тебе) причинам изучать ее не очень интересно. Но я, так и быть, объясню: предположим Дробышевский прав (а это не факт, потому что на данный момент таких данных нет) и гомосексуальность - какой-то там генетический сбой и существует только благодаря генетическу дрейфу и в будущем возможно будем выведена из популяции, как вредная мутация. Что дальше? Все выводы из этого (как и из противоположного) в гуманитарной сфере (права человека) лежат за гранью биологии. Да, та самая натуралистическая ошибка (наделение моральными качествами естественные процессы) тут во своей красе. И очень жаль, что на эту херню ведутся приличные люди и начинают на эту тему спорить, доказывая, что гомосексуальность естественна и существует в дикой природе
>Что такое "гомофобия"?
Одна из разновидностей ксенофобии. И вот то, что ты тут высрал - это она самая и есть, в парижскую палату мер и весов прямо, даже комментировать не надо.
>Он отрицает лишь бредни алармистов о том, что это потепление якобы вызвано деятельностью человека
Вот очередной пример, как ученый вылезает за пределы своей компетенции и несет чушь. Чем он тут лучше Лайнса Полинга? А ведь даже нобелевки не получили.
>>и что оно такое "страшное" и "ужасное".
Ну да, подумаешь, дохуя людей помрет, не говоря уж про изменения экосистем и непредвиденные по этому поводу последсвия, никаких ужасов и не такое переживали. Как-то так он это рассказывает и это, честно говоря, звучит еще более чудовищно, чем тупо антопогенодиссиденство
Просто берут и в формулы подставляют значения
То что ты видишь, типа балка-хуярка, это нехуя не модель а просто способ ввода
Вот например вводишь ты балка 5 метров, оно не считает потом модель балки 5 метров, оно бля просто в формулу подставляет значение l=5
Выбираешь другой вид опоры, другую нагрузку, оно тоже нихуя не считает другую модель, оно просто выбирает другую формулу, типа выбрал жёсткая/скользящая заделка, оно поняло по какой формуле считать и в неё потом вбивает значения, распределённая/точечная нагрузка/момент крутящий/изгибающий тоже другую формулу выберет
Т.е. в атмосфере продукты горения будут расширяться и охлаждаться тем самым
А если в закрытом объёме с достаточным количеством кислорода?
В вкратце, при большой температуре диоксид и оксид углерода могут разрушатся, попутно блокирую радикалы и ингибируя реакцию. Меньше скорость реакции - меньше загорев и медленнее поднимается температура. При очень больших температурах и давлениях реакции может совсем остановится.
Поле Хиггса - скалярное, что в нем такого особенного?
Скаляр - просто число и больше ничего, значит ли это, что скалярное поле - это поле, кванты которого могут характеризоваться только голой величиной энергии и не имеют больше никаких характеристик?
Насколько я понимаю эту концепцию: скалярное поле - это поле чистой энергии. Векторные, тензорное, спинорные компоненты обычных полей материи придают им различные специфические свойства (заряд, спин, цветной заряд, гиперзаряд и т.д.).
Квант скалярного поля же принципиально лишён всех свойств, кроме величины энергии.
Это совершенно непохоже ни на фемионную (вещество), ни на бозонную (калибровочные поля) материю, какая-то совсем новая форма самой экзистенции, "энергия без свойств".
Ты сам являешься произвольным разумом, значит тебе придется придумать идею, которую ты сам не в состоянии осознать.
Ты обратился по адресу, любой двачер и любая ТП такое может - твоя идея должна быть лишена смысла изначально, например будучи произвольным набором символов. Т.е. ее смысл невозможно вывести из написанного, просто потому, что в самой записи нужной идеи этого смысла нет - следовательно осознать ее можно только присвоив ей какой-то смысл, что будет ошибкой, ведь сама идея в том, что смысла ты не закладывал.
Две щели это современный вариант опыта. Юнг пропускал солнечный свет через маленькое отверстие и полученый тонкий луч направлял на картонку которой разделял этот луч на две части. Насколько я понимаю тут идея что луч света должен быть ненамного больше толщины картонки
Например имеем електрон в вакууме, его спин в суперпозициии, мы не знаем какой именно. Меряем, происходит декогеренция(верно?) и теперь мы знаем конкретный спин. Что произойдет, если мы померяем спин еще раз? И еще раз и еще - спин будет всегда равен изначально измерянному, или будет каждый раз произвольный?
А если мы померяем точно координату электрона, то его направление движения станет неопределенным, так? Т.е. узнавая какой-то параметр электрона точно, мы заставляем другой параметр становиться максимально неопределенным?
>Даже у тех, которых кинологи смешивают только внутри породы? Ври дальше.
Их искусственно ограничивают на какие-то сраных несколько поколений, это нещитово по эволюционным меркам.
От того, что в стране Х запрещали ебаться белым с чёрными, они не становятся разными популяциями.
Вот мы наблюдаем фотон, прохождящий через щель - соответственно запутываемся с ним и разделяемся на наблюдателя, с фотоном у щели 1, и наблюдателя с фотоном у щели 2.
С этим в принципе понятно.
Но что происходит, когда мы не наблюдаем фотон у щели, а видим интерференционную картину на экране?
Точне даже не так, если через щели пролетает фотон и попадает на какую-то из интерференционнных полос, и мы видим на экране эту точку, куда попал фотон - это значит, что экран по сути и есть детектор и вселенная расщепилась на бесконечно много вариантов, и мы наблюдаем тот из них, куда в нашей "вселенной" попал фотон? Если так, то чем это отличается от детектора у щели и картины с двумя полосами и двумя вселенными?
Или в случае интерференционнной картины расщепления не происходит?
Ну интересно же углубиться.
Вопрос тогда, почему, если детектор возле щели - то вселенная расщепиться на 2, а если интерференция на экране - то вселенная расщепиться на бесконечно много, в соответствии с количеством атомов экрана. Я явно что-то неправильно понимаю.
Не существует никакого набора аналитических формул для нахождения моментов и поперечных сил в сложных системах. Для каждой геометрии эти формулы выводятся аналитически. Я задал вопрос по программам расчёта, которые внезапно не считают интегралы для нахождения этих формул, а используют числовые методы. И эти методы не МКЭ потому что программы не для расчета конечных элементов ебаный в рот.
>>547539
Бамп.
>Это докен доказал?
Да я хз.
Я понял, что расщепление происходит не всегда, а при декогеренции, когда среда запуталась с объетом, или детектор запутался с объектом.
И вот я подумал, экран с интерференционной картиной эквивалентен большому количеству маленьких детекторов, когда на какой-то из них попадает фотон - он запутывается с ним, и получается деление.
И вот, если "экран" у нас 100 на 100 - и интерференционная картина размазана по всему экрану - то получается деление на 10к вселенных.
Но если детекторы прямо у щелей - то получается всего 2 вселенные.
Может это конечно потому, что ставя детекторы у щелей мы уловим только те "варианты" фотона, которые "летели бы" достаточно прямо, чтобы образовать только 2 пятна на эакране.
Бля, все это конечно слишком умозрительно.
> Я задал вопрос по программам расчёта, которые внезапно не считают интегралы для нахождения этих формул, а используют числовые методы. И эти методы не МКЭ потому что программы не для расчета конечных элементов ебаный в рот.
Ахаха, долбаёб, откуда ты знать можешь если ты нагуглить не смог информацию, ахахахаха
Пусть ебутся с кем хотят, но общество не обязано давать им никаких особых прав и привилегий, в частности вводить специально для них какую-то особую форму "брака" (однополый брак - это вообще оксюморон блядь, т.к. брак по определению является союзом мужчины и женщины) и давать состоящим в этом "браке" пидоркам усыновлять детей в свою пидорскую пару. Вон чурки тоже хотят, чтобы им легализовали многоженство. По логике блевацкой повесточки, продвигающей всю эту хуиту с однополыми браками и прочей дичью, нужно легализовать и многоженство. И так можно легализовать еще много какую хуйню, в т.ч. брак с животными, чтобы уважить все сраные обижающиеся маняменьшинства. Я считаю, что маняменьшинства должны идти на хуй со своими обижульками и требованием "особых прав", поэтому я против однополых браков и тому подобных вещей.
>Ну так просто отмените налоги, и дотации которые идут женатому говну и их выблядкам, всё просто.
Семья - ячейка общества. Обществу выгодно поддерживать семьи. И да, конечно же речь идет о нормальных семьях. Пидорские парочки к семьям не относятся, т.к. они не могут даже потенциально ни рожать ни нормально воспитывать детей. Ну и социальная поддержка семей должна осуществляться разумно, т.е. деньги должны получать реально нуждающиеся, например семьи молодых ученых. Так, как это делается у нас сейчас, когда государство просто выделяет подачку и она размазывается по "семьям" всяких ебаных алкашей и прочих пидорах, которые эти деньги просто пробухивают и прожирают, а дети им нахуй не нужны, это конечно же полнейшая хуйня и неправильно. Систему нужно менять.
в москве концентрация красивых умных здоровых жена. самая большая в России и по относительным числам и по абсолютным. город дорогой по съему жилья - в итоге задерживаются более качественные приезжие. еще жирнее в калифорнии \ нью-йорке.
если тебе нужны самые стройные - то вьетнам. там 40млн тян и последнее место в мире по ожирению.
самые вичевые тян в Эсватини. можно вспоминать тверь. вообще нужнео смотреть какие у тебя фетиши(очки \грудь \ имплантанты \ тюремные тату\волосатый лобик итд)>>547409
ты делаешь акцент на генетическое качество. тогда надо смотреть на возраст 14 -36 нормально . после 36 повышенный риск даунов при рождении.. в целом в универах тян генетически качественнее чем в пту. особенно в лучших универах, куда берут только генетически качестчвенных дочек рогозина либо тех кто осилил экзамен на 70%
чисто жировую пищу трудно переварить. особенно если это не эмульсия молока, а кусок сала в шоколаде.
считается предварительно , что чисто беллкоковая диета тоже трудная. больше 100грамм белка якобы иногда повреждает почки, создавая нагрузку по линии выведения азотистых отходов белка в форме мочи.
углеводы же если добавить их в белково-жировую диету, снизят нагрузку на пучащий живот переваривающий пол килограмма сала и на почки выссывающие три килограмма сожранного мяса
(теоретек. фанат научпоп популяризатора нутриологии - lola fae)
добавка.
углеводы важны как питание мозга.наряду с кетонами. в условиях наличия гематоэнцефалического барьера.
углеводы распространены в природе в смесях с белками и жирами. поэтому организму трудно от них отказаться. все равно источник пищи белково-углеводно-жировая органика + у тебя уже есть все системы обмена углеводов. Сейчас на человека не действует антиуглеводный естественный отбор. в московских пятерочках углеводные арбузы никто не травит почти. за потребление сахара не штрафуют и не убивают.
Общество складывается из семей, дегенерат. Общество, которое не поддерживает само себя, просто не выживет. К тому же не все семьи нуждаются в социальной поддержке. Чем выше уровень жизни в стране, тем меньше таких семей. Вывод: нужно повышать уровень жизни в стране. А чтобы повысить уровень жизни в стране, нужна нормальная власть, которая проведет нормальные экономические и социальные реформы, а не кучка жуликов, которые занимаются лишь попилом бюджета. Но это уже тематика совсем другой доски, нас тут за такое моча сейчас забанит нахуй.
Бамп вопросу.
Семь раз статически неопределимая балка. Первая пикча обычная софтина без конечных элементов (расчет мгновенный без итераций и поиска residual), вторая с конечными элементами (разбивка на пару секунд дольше, процесс схождения). Какой чисельный метод расчета используется в обычных софтинах без мкэ?
Слыш, чепуш, писавший охуенную программу для НАУЧНОЙ РАБОТЫ, а как тебе компьютер построит ту криволинейную хуёвину без итераций?
> они не могут даже потенциально ни рожать
Какая разница между потенциально могут или не могут, если результат один и тот же?
> ни нормально воспитывать детей
Нормально это как? И почему не могут?
>>547732
Гравитацию экранировать никто не умеет, но есть специальный самолёт, который взлетает высоко, а потом падает вниз, и пока он падает, в нём невесомость.
Ещё можно в скафандре залезть в бассейн. У человека плотность тела примерно равна плотности воды, поэтому тоже сорт оф невесомость получается, правда в воде можно плавать, отталкиваясь от неё, в воздухе такое бы получалось куда хуже, а в вакууме не получалось бы совсем.
ой. отличной то есть не прекрасной, а различной. тогда тебе в помощь филогенетические деревья.
если судить по y-хромосоме. тебе нужна бушменка из Ботсваны-намибии-северной юар, зимбабве. либо какая то мутная народность из судана.
если судить по митохондриальной дна, наиболее удаленной от твери, тебе нужна бушменка, либо пигмейка.
суммарно по двум картам генетики человеческих популяций - тебе нужна бушменка. конечно шимпанзе и собаки еще более генетически отличаются. но с ними невозможна беременность. бушменка -баланс возможности родов и генетической отдаленности для тверчанки
Можно ли каким-то образом узнать где была Планета в определенное время в прошлом?
> если они убыточны
Как ты это посчитал, расскажи?
У нас и так большинство семей однополые - мама с бабушкой. Они выращивают дегротов, двачеров и анимешников. В полноценных семьях вырастают альфа-Ерохины, которые больше работают, более успешны и платят больше налогов.
Это ты посчитал?
Какой коммунист? Ты там говна въебал что ли? Таблетки прими, пиздоглазый унтерменш.
>>547733
>Какая разница между потенциально могут
Не могут иметь детей, даже если бы захотели. Мужчины не могут рожать.
>Нормально это как? И почему не могут?
Нормально - это полноценное воспитание в полной семье, т.е. когда есть отец и мать. Для психологического развития ребенка важно, чтобы у него была полная семья. Очевидно, два пидорка или двое лесбух не могут быть нормальными родителями. Мужик не может быть матерью, а женщина не может быть отцом. Никакого нормального воспитания два мужика или две бабы ребенку дать не могут, это даже звучит абсурдно - "семья" из двух "пап" или двух "мам". Пиздец же полный.
>Для психологического развития ребенка важно, чтобы у него была полная семья. Очевидно, два пи
дорка или двое лесбух не могут быть нормальными родителями.
Можно пруфы? Потому что пока что, есть только обратные пруфы. Дети из однополых семей более здоровые как физически так и психологически, ибо средняя гетеро-семья это семья алкашей или залетные, а вот однополые семьи все прошли через сито отбора, поэтому детям там в среднем лучше.
>Как ты это посчитал, расскажи?
Тупая долбаёбка, им платят льготы и пособия на выблядков блять, для выблядков бесплатные школы, садики, медицина, потому что их дегенераты-родители не могут их содержать сами.
Это мусорные гены, для генофонда было бы лучше если бы они все передохли.
с точки зрения науки
самые адекватные дети вырастают в семье без матери. в них дети меньше курят пьют например.
-чуть хуже дети из полной семьи.
-значительно хуже дети из семьи без отца.
-самые некачественные дети получаются из детдома с живыми родителями. (с мертвыми лучше)
перпвое и последнее меня удивило когда увидел стату
А так и будет, только в масштабах государств, с полным вырезанием слабого населения, причём не только слабого в медицинском понимании, а и слабого духом и аналитически-которые сами не вырезали своих слабых соплеменников а наоборот им помогали. Например какими-нибудь китайцами каких-нибудь русских, европейцев и т.д.
От этого не уйти, та кажущаяся стабильность слабости и куколдизма лживо называемой "человечностью и заботой, равноправием" возможно только крайне недолго в условиях временной относительной изалированности территории.
>>547804
>имплуин тот дегенерат хоть что-то понимает
Касательно твоего вопроса не знаю, но подозреваю, что наоборот, течения проходили бы через самый полюс и ещё сильнее охлаждались.
Хз, поищи, как оно происходит на северном полюсе, там-то материка нет. С другой стороны, там всё окружено материками
Он плазма, т.к. ведёт себя как плазма, под действием магнитного и электрических полей
Другой вопрос что разве огню достаточно температуры чтобы оторвать электроны у ядер?
Ну произошло окисление, ну соединился кислород с углеродом и водородом, ну естественно нагрелся при этом, но ведь не каждое окисление и соединение атомов ведёт к отрыву электронов и образованию плазмы.
А рассматривать его ещё можно просто как нагретый излучающий газ, образованный в результате окисления углерода и водорода.
Зависит от того что горит и в какой среде.
Чтобы пламенем быть плазмой, нужно чтоб в нем вещество было достаточно ионизировано. Однако химические реакции в процессе горения углеводородов или прочей органики (горение неорганики отдельный разговор) протекают за счет образования радикалов и их изменения без ионизации вещества. Конечно некоторая часть радикалов способна давать ионы, но их слишком мало по отношению к общему количеству. Пламя в этом случае можно считать как газ с огромным количеством химических фаз, а процесс горение переход к равновесию фаз.
Однако есть способы превратить пламя в плазму путем подбора подходящих условий. Например использовать специальные окислители и снизить давление среды. Окислители обеспечивают рождение ионов, а низкое давление и разряженность предотвращают рекомбинацию ионов.
нахождение планет известно с точность 4 метра. чем дальше в прошлое, тем больше эта погрешность растет
>В полицию позвони лучше.
Как правильно оценить математическое ожидание того, что полиция начнёт прорабатывать версию с устроением означенного геноцида гражданином, сообщившим о точных координатах и особенностях (отпил черепной коробки) данного захоронения в качестве генеральной версии? Как загодя корректно определить предельное и средневзвешенное потенциально негативное воздействие сотрудниками полиции на обратившегося?
В западной академической среде (психология, медицина, "гуманитарные науки"), а также среди большинства образованных людей принято различать пол и гендер, и вообще разделять то, что называют "гендерной теорией".
Аргументы против все знают. Какие аргументы "за"?
Это тред тупых вопросов, но не тупых ответов, если что. Если ты слишком туп чтобы сконструировать аргумент за кажущуюся слабой и не разделяемую тобой позицию - ничего не пиши."
Чтобы общество не навязывало тебе роль по наличию/отсутствию у тебя пинуса. Роль ведь подразумевает определенные ожидания от поведения индивида, и если он не соответствует ожиданиям - то общество его порицает. Таким образом раньше ты либо сжимаешь булки и соответствуешь, и если сила воли сжимать булки заканчивается, то ты начинаешь бухать, нюхать, присаживаться на антидепрессанты и тому подобное, либо ты забиваешь хуй и становишься порицаемым аутсайдером и на фоне этого начинаешь прибухивать ну ты понел. И вот эта новая левацкая идеология предостовляет опцию номер 3 - занять какое-то место на спектре гендерного многообразия, которое соответствует тебе, чувствовать себя комфортно и не быть порицаемым.
Звучит хорошо, и для кого-то наверняка будет отличным вариантом, недостаток в том что шизы и вниманиебляди моментально воспользовались ситуацией и заполонили собой медиапространство и производят так сказать черный пиар всей этой теме.
Если хочешь говорить предметно, то называй положения теории, в пользу которых ты хочешь услышать аргументы.
Ну и в такой ситуации аргументами могут быть результаты исследований, выраженные некой статистикой. Может кто-то в треде и подбросит, мне самому интересно.
>Ну и научные теории прекрасно существуюти и без статистики.
Для того, чтобы теория существовала достаточно опровержимости.
А вот для доказательства - нужен эксперимент. Когда дело касается людей и социума - в основном в ход идет именно статистика.
Ну и для примера возьмем бак, проводят эксперимент, получают статистику, и если отклонения не меньше чем сколько-то там, делают выводы о доказательстве или опровержении.
Если даже относительно большие объекты можно заставить интерферировать просто лишив их взаимодействия с окружающим миром и охладив - значит именно постоянное взаимодействие нас локализует. А именно - мы локализованы до тех пор, пока мы в состоянии излучать в ИК, или еще каким-то образом взаимодействовать с окружающим миром - после этого мы становимся полноценным котом Шредингера. При этом мы все еще будем находиться в пространстве времени и на нашу функцию все еще будут влиять его искривления.
Тогда помогите понять нащупанные на данный момент границы квантовой запутанности, и если они динамичны - что именно на них влияет, что именно выводит объект из этого состояния, локализуя его? Как это согласуется с принципом наименьшей энергии, например? Ведь фактически именно состояние суперпозиции является состоянием покоя, однако если локализовать атом нонстоп - это влияет на время его распада, например - то есть ваш покой не покой, задроченный проверками локализованный атом живет дольше, чем атом интерферирующий - значит в интерферирующем атоме что-то происходит даже во время нахождения в суперпозиции. Тогда какого хуя он в этом состоянии, раз в нем что-то происходит?
Разрушение всех идентичностей задумывалось и планомерно воплощается как дальнейшее продвижение индивидуализма для окончательного развенчания коллективистких идеологий - таких, например как коммунизм, или нацизм.
Плюсом является то, что такое общество терпимо к сексуальным девиациям.
Минусом является то, что такое общество терпимо к сексуальным девиациям.
Т.е. скорость максимальная, энергия кинетическая как скорость в квадрате.
А гравитационное притяжения ослабевает обратноквадратично.
Т.е. понятно что на подъём орбиты должна тратится энергия котлрая будет уходить в потенциальную, но ведь на бОльшей высоте и притяжение слабее и орбитальная скорость нужна меньше
Получается потенциальная энергия любых тел во вселенной это не mgh, а энергия до перехода за горизонт событий.
И получается что-то когда-то развело все эти тела дав им такую потенциальную энергию
А то что сейчас творит тёмная энергия это хуйня, по сравнению с тем что было
И вот что ещё странно, вроде как потенциальная энергия есть, но в случае падения на чёрную дыру она выделится, только если до столкновения с горизонтом оно упадёт не прямо, а теревшись в аккреционном диске обо что-то
В противном случае... Вот интересно, вроде как не может вникуда она деться
Получается если в чд падает тело массой М, со скоростью, которая даст ему массу эквивалентно энергии... получается упавшее в ЧД тело массой М увеличивает массу ЧД на 2М?
Если не тёрлось о аккреционный диск а прямо упало разогнавшись максимально возможно.
Ну смотри, высота около 0, т.е. потенциальная энергия 0
При этом кинетическая максимальна
На бесконечном же удалении потенциальная энергия максимальна, а орбитальная скорость 0
Как понимаю кинетическая энергия на околонулевой высоте равна максимально возможной потенциальной
Т.е. мне непонятно откуда берётся интервал начальных скоростей спутников, для земли вроде от 8 до 15 км/с
Типа на минимальной высоте 8, на максимальной начальная 15 уходящая в 0 при подъёме
Почему нельзя кружась по орбите на минимальной высоте поднять высоту орбиты не затрачивая энергию, а просто затратив скорость, ведь на бОльшей высоте орбитальная скорость нужна меньше
Типа просто взял обменял скорость на высоту орбиты
>-самые некачественные дети получаются из детдома с живыми родителями. (с мертвыми лучше)
Собсно, в детдом с живыми родителями можно попасть если они оба наркоманы/рецидивисты. Сюрприз-сюрприз низкий интеллект и импульсивное поведение хорошо наследуются.
>-значительно хуже дети из семьи без отца.
Твоя статистика скорее всего из США, и там чуть ли не треть таких детей - негры (т.к. чуть ли не у 90% всех негритянских детей нет отцов). А у негров свои проблемы.
>самые адекватные дети вырастают в семье без матери
Учитывая, что таких семей практически нет ни в одной стране это просто статистический шум.
Таким образом приходим к тому, что "статистика" нихуя не значит, и социальным наукам нужен рамочный анализ. %%Как гендерная теория.
Есть 2 теории происхождения нефти. 1 - биогенная. Анаэробная атмосфера содержала СО2 которые автотрофы превратили в органику. При этом часть получившегося кислорода пошло на окисление железа и прочих пород. Получается что по стехиометрии мы в принципе не можем сжечь всю нефть/газ/уголь, потому что не хватит кислорода?
А если альтернативные теории рассматривать, например карбидную, то получается ископаемого топлива еще больше?
откуды нигеры в барнауле?
Классически принято, брать ноль энергии на бесконечной расстоянии, а не на нулевой высоте (так удобнее). Если же ты хочешь ноль на нулевой высоте (ну такой ты извращенец), то тогда у тебя на бесконечном расстоянии будет энергия положительная (но не бесконечная).
Короче обычная тофтология и ничего по теме
>высота около 0, т.е. потенциальная энергия 0
>При этом кинетическая максимальна
>На бесконечном же удалении потенциальная энергия максимальна, а орбитальная скорость 0
>Как понимаю кинетическая энергия на околонулевой высоте равна максимально возможной потенциальной
>Т.е. мне непонятно откуда берётся интервал начальных скоростей спутников, для земли вроде от 8 до 15 км/с
>Типа на минимальной высоте 8, на максимальной начальная 15 уходящая в 0 при подъёме
>Почему нельзя кружась по орбите на минимальной высоте поднять высоту орбиты не затрачивая энергию, а просто затратив скорость, ведь на бОльшей высоте орбитальная скорость нужна меньше
>Типа просто взял обменял скорость на высоту орбиты
Ага, пиздобол будет мне доказывать что у тела на орбите энергия не равна сумме по модулю потенциальной и кинетической.
Конечно ей воспользоваться такой не удастся напрямую, но вот если добавить ещё кинетической энергии и вывести его на высоту когда потратится достаточное количество скорости орбитальной, то он пизданётся с энергией как СУММА потенциальной и кинетической энергий, по модулю.
Тогда что, тупо почти на 100% атмосфера из СО2 и азота состояла? И метана вроде ещё дофига было, но он не окислялся.
Типа весь СО2 сейчас в связанном виде? Но ведь кислорода пиздец как много, а углерода как понимаю мало, да и должен какой-то баланс соблюдаться, не может быть в связанном виде углерода сильно больше чем его в атмосфере.
>Тогда что, тупо почти на 100% атмосфера из СО2 и азота состояла?
Да. Азот, углекислота, синильная кислота, пары воды.
>Типа весь СО2 сейчас в связанном виде? Но ведь кислорода пиздец как много, а углерода как понимаю мало
Кислород в атмосфере не из углекислоты растения делают, а из воды.
Задача создать циркуляцию воды в пруду.
Возможно ли с помощью каких-то хитрых коленвалов(?), использовать подвижный ветряк/лопасти (всмысле, что бы он по ветру крутился) и передавать это на винт под водой.
Или это реализуемо только с ветряками типа пик 2?
Так в этом же суть лазера в формирование плоской когерентной электромагнитной волны, а обычной фонарик создает сферические волны.
Когерентность и плоскость волн лазера создается за счет квантового вынужденного излучения. Суть которого в способности возбужденной среды "копировать" фотоны, которые ее "разряжают". При копирование же строго задаются начальные данные фотонов, что выражается в плоскостности волны.
При излучение фонариков проходит через спонтанное изучение и начальные параметры строго не определены и гуляют вокруг среднего, что в конечном случае выражается в сферичности волны.
>Но не могу представить, как со свободно вращающегося винта передать. И даже не представляю, что мне гуглить, что бы узнать.
Гугли: "мельницы средневековья бесплатно без СМС".
Сергей Вячеславович, Вы нам в палках колбасы объясните!
Чтобы получить большую температуру, нужно сконцентрировать излучение, излучаемое предметом большой площади на предмет меньшей площади. Однако проблема излучателя большой площади в том, что из каждой точки его излучающей поверхности излучение летит во все стороны. Я не могу это доказать математически (тупой слишком), но путём построения простых двумерных моделей обнаружил, что не могу сконцентрировать такое излучение на меньшей площади, чем площадь излучателя. Соответственно нагревать что-то сильнее чем излучатель -- не получается.
И я не один такой умник. За долго до меня такое пытались. Даже написали фантастический роман "Гиперболоид инженера Гарина", в котором инженер Гарин якобы смог сконцентрировать тепловое излучение. Однако фантастика на то и фантастика, что описывает невозможные вещи.
Если бы же такой фокус кому-то удалось бы провернуть, то этот человек изобрёл бы тепловую машину с охуительно высоким КПД, выше чем существуют сейчас.
Если реально интересно, и не будет раздражающих мещающих факторов, типа пидарашек вокруг, то да.
Но думаю это маняфантазия у тебя а не реальный интерес к этому. Подавляющее большинство макакенов хотят просто быть богатым, знаменитым, иметь власть, машину, яхту, шалав, пить, жрать, вниманиеблядствовать и социоблядствовать.
Просто зачем? Какой в этом смысл?
>Но думаю это маняфантазия у тебя а не реальный интерес к этому
а как отличить маняфантазии от реального интереса?какой процент твоего свободного времени должен на этой уходить?
> Подавляющее большинство макакенов хотят просто быть богатым, знаменитым, иметь власть, машину, яхту, шалав, пить, жрать, вниманиеблядствовать и социоблядствовать.
ну это очень хорошие мотиваторы если их грамотно использовать.
>а как отличить маняфантазии от реального интереса?какой процент твоего свободного времени должен на этой уходить?
Учись в самооанализ, я ж не буду копаться в говнище которое у тебя в голове.
Время не показатель, чекай свои жизненные установки, то что считаешь реально нужным и важным.
>ну это очень хорошие мотиваторы если их грамотно использовать.
Ну так речь не о том на что ты готов за мотиваторы, а чего ты хочешь.
Если ты считаешь эти вещи мотиваторами, то наверное это не то чего ты хочешь.
Хотя тут от определения зависит, может "мотивтор" в твоём определении может включать в себя и смысл жизни, а не просто то для чего "впринципе можно было бы обменять часть своего времени работая или делая что-то ещё".
Ну епты сидят електроны на энергетических уровнях, им пизды дают напряжением, они через короткое время обратно падают на свои уровни, пукая фотоном с энергией, равной высоте с которой упал електрон. То, что уровни энергетические дискретны и можно довольно точно закидывать електроны на нужные уровни выливается в то, что длину волны можно получать пизда как точно.
А вот фонарик светит белым светом, в котором дохуилиард волн разной длины и поэтому получается хуета. Мвоут.
мимопроходил
Не, тут ещё дело в том, что в лазере большинство электронов получили пизды, и сидят на высоких уровнях. Когда рядом с ними пролетает фотон той же энергии, что и разность между уровнями, они могу с какой-то вероятностью упасть, при этом рождается ещё один фотон, который при этом ещё и является копией того, что рядом пролетал. В лазерах ещё есть два зеркала, из-за которых фотоны гуляют туда-сюда вдоль оси лазера, постепенно накапливаясь, вот и получается плоская когерентная волна
Ты так говоришь, будто там чисто одна волна выходит, но вещь это не так
И про фонарик писал что там круговая волна выходит, но ведь и это не так
Фонарик излучает просто много фотонов направленных в разные стороны
И лазер тоже, не одну волну, а много похожих фотонов направленные в одну сторону.
Оптика есть, но основным принципом служит то, что лазере всё излучение с одинаковой длиной волны, следовательно каждый отдельный фотон имеет минимальную разницу в углах отклонения при преломлении и отражении относительно других фотонов в пучке.
нихуя не знаю о лазерах, просто мимо проходил
В таком случае могу предложить сонаправленность излучающих атомов, что позиционируются в зависимости от направления электрического тока.
Еще можно предположить сонаправленность с помощью кристаллической решетки, но насколько я знаю есть лазеры, активная зона которых содержит газообразную среду.
Короч теперь я сам запутался, и завтра погуглю.
Предположим, что в неё добавили гипотетический ароматизатор с запахом глазури, который является абсолютно безвкусным. Будем ли вода на вкус как глазурь? И если да, то почему так будет происходить
Но теперь берём кусок резины и хуярим его, ты можешь дойти до его центра "ударами", т.е. промять его прям до центра, но будет очевидным бредом сказать что у этого куска резины нулевой размер, он просто податливый и не разрушается, деформируясь при ударах, отодвигая от удара часть себя в ту сторону где удара не было.
Если бы было так, то в уравнениях рассеивания электронов возникали бы разные хуевины. Ты думаешь такой умный? Ученые уже дохуя раз предполагали что "а что если электрон не точечный, к чему это приведет? А... картинка в этих экспериментах изменится, хорошо, а может иначе?" И рефлексировали этот вопрос очень много раз. Целый учебник на 1500 тысяч страниц можно написать, который будет весь посвящен разным тезисам и проверками о размерах электрона. В каждом учебнике по КЭД даже отдельная глава есть на эту тему.
А он похоже неуничтожим, только сам чд стать может от слишком сильного воздействия, или провалиться за горизонт, причём с сохранением заряда.
Странно очень кстати что заряд неуничтожим
Скорее всего это показывает что всё едино, электромагнитное поле, электронное, пространство/гравитация и всё остальное.
И теории разделяющие всё это неверны. В том смысле что будут иметь более худшие предсказательные свойства чем теория, описывающая все эти сущности как разные проявления одного целого.
И что там в этих главах пишется подробнее?
Как там описывается отсутствие деформации у электрона при столкновении? И других воздействиях.
Т.е. очень странным мне кажется было бы поведение, когда условный "сгусток" поля, даже если он точечный, якобы, вокруг него всё-равно потенциал взаимодействия по какому-то закону изменяющийся от условного "края" к условному "центру". Так вот, удар и "промятие" с края до центра с одной стороны, если бы не вызывало реакцию его части с другой стороны от удара.
Если это действительно так то это очень странное поведение.
Поле электронное должно влиять само на себя думаю.
Можно как-то увязать понятие заряд и электромагнитное поле?
Типа фотон он же электронейтрален, не плюс и не минус
Он переносчик взаимодействия, но заряд не переносит, переносят частицы..
С одной стороны фотон переносчик взаимодействия между заряженными частицами, с другой стороны сам заряд это электромагнитное поле, квант которого фотон.
Будто фотон переносчик взаимодействия между заряженными частицами, а электрон/позитрон переносчик взаимодействия между потенциалами электромагнитного поля
Единица переносчик двойке, а двойка переносчик единице.
Странно всё завязано. Будто и неправильно так рассматривать их.
>Как там описывается отсутствие деформации у электрона при столкновении? И других воздействиях.
Никак, ибо в квантовом случае понятия столкновения не существует. Это не шарики которые летают по траекториям. Даже понятие траектории не имеет смысла.
Ты вообще зря пытаешься разбираться над вещами из КЭД.
Во-первых тебе надо сначала разобраться с обычной квантовой механикой.
Во-вторых, все разговоры без формул это ничто. Язык не в состоянии передать адекватно уравнения движения из КЭД.
>Во-вторых, все разговоры без формул это ничто. Язык не в состоянии передать адекватно уравнения движения из КЭД.
Но ведь в результате эксперимента из установок выходят не формулки а совсем другое, картинки, или поток данных от плоско/объёмно расположенных условных датчиков.
>Типа фотон он же электронейтрален, не плюс и не минус
Ёбни фотоном об свинец со всей дури. Получиш электрон и позитрон. Электрон с минус зарядом и позитрон с плюс зарядом. Надо фотон помощнее взять. Рентгеновский подойдёт.
Ёбни электроном об позитрон. Получиш фотон. Отрицательный заряд электрона вычтется из положительного заряда позитрона. У фотона останется хуй вместо заряда.
Допустим, в один день лицо выглядит красивым, на следующий день оно выглядит уже уродливым. Или утром лицо выглядит некрасивым, но вечером того же дня уже выглядит красивым.
Как будто бы постоянно разные лица.
Почему так?
Проверяли в 1970ых или даже раньше, скорость фотонов от летящих с большой скоростью частиц не складывается, всё равно получается c. Видимо, какая-то фундаментальная проводимость пространства.
Мне другое интересно, про околосветовую ракету с фарами. От ракеты свет будет удаляться со скоростью c, а я со стороны буду видеть, что свет еле ползёт относительно ракеты. Спецы по СТО, там что-то типа мультиверса получается, или как это работает?
Синусоиды как на картинке там нет. Сама ЭМ волна похуй свет или радиоволны, это что-то типа пузыря, который во все стороны расходится от источника. Синусоида там - потенциал на краю этого пузыря, если так можно выразиться. На радиоволнах это просто нагляднее намного.
>Спецы по СТО, там что-то типа мультиверса получается, или как это работает?
Нет, всё нормально. Сам подумай, я смотрю со стороны, свет медленно ползет относительно тебя, я смотрю на тебя, а ты замедлен пиздец, у тебя время на корабле замедленно в дохуя раз, понятное дело, что для тебя этот ползущий свет летит вперед со скоростью С.
>А есть какие то подвижки, где таки находится сознание?
В обществе. Это социальный фантомный конструкт, эмерджентно возникающий в животном даже не обязательно в примате с целью эгоистического продвижения своей собственной автономности.
Если общество признает своей интегральной частью бутылку мочи и выдаёт ей паспорт, то бутылка мочи обладает сознанием. Верно и обратное: если твоё правительство объявляет тебя нон-грата и дегуманизирует тебя, тебя убьют те, кто раньше тебе улыбался, и будут они считать себя хорошими, сознательными гражданами.
>Сама ЭМ волна похуй свет или радиоволны, это что-то типа пузыря, который во все стороны расходится от источника.
>лазер делает отверстие в материале с размером почти в длину волны, по подсчётам и замерам 100% количества фотонов попадает в область проделывания отверстия
Да, конечно, во все стороны.... пузырь...
>Спецы по СТО, там что-то типа мультиверса получается, или как это работает?
Да какое блять сто, электромагнитное поле это поле, волна это волна, какая разница с какой скоростью ты летишь над водой и бросаешь в неё камешки, делая волны, они всё равно будут расходиться с одиноковой скоростью, хоть ты на месте стоя в воду бросай камни, хоть летя над водой на самолёте.
>Наблюдатель что из себя представляет? Откуда, что вот я именно в этом теле?
Этот вопрос не имеет ответа. Предположительно, у животных, особенно у социальных, появилаясь необходимость предугадывать поведение сородичей, чтобы более выгодно с ними взаимодействовать. Т.е. в мозге возник механизм, позволяющий худо-бедо "эмулировать" и анализировать чужое сознание. А теперь представь, что в какой-то момент этот механизм начал работать с собственным сознанием, с самим собой в том числе.
>А есть какие то подвижки, где таки находится сознание?
https://www.jneurosci.org/content/41/8/1769
Контур в таламусе.
> Чтобы разночтений не было - ЧТО из мозга надо перенести в другое тело, чтобы вот моё "я" смотрело уже из тех глаз?
Что есть "твоё "я""? Всякая там память и (без)условные рефлексы, например, туда входят? Если да, то хуй знает, вон, у улитки РНК трансплантировали в другую, и как бы опыт исходной перенёсся.
https://www.eneuro.org/content/5/3/ENEURO.0038-18.2018
> Или это чисто софтовая вещь, не завязанная на конкретные структуры в голове?
Пенроуз его ведает. Может мы все вообще рудиментарные вырожденные остатки геонов (чёрных дыр из сгустков гравитационной или электромагнитной энергии), читай максимоны, которые скогерировали со всей прочей материей во Вселенной, пока та была сжата в первые мгновения Большого Взрыва. В конце концов, бактерии, похоже, квантово запутываются со светом, и ничего, не жалуются:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2399-6528/aae224/meta
Да и перелётные птички квантмех юзают:
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03618-9
А из тела (я продолжаю сослагательные наклонения) мы не вылетаем лишь потому, что почему-то существует некая более сильная запутанность с таким негэнтропийным инструментом, как миллиарды лет квазисохраняющаяся молекула ДНК (закон равенства по модулю энтропии замкнутой системы и интеграла негэнтропий её наблюдателей в мультиверсе, лол). Ну а в чужие тела не входим лишь потому, что нихуя об этом не помним (память-то у другого тела).
Короче, маняфантазировать пока-что можно во все поля, ничего вменяемого (экспериментально-проверяемого) у учёных пока мною не замечено.
Ну и в нагрузку, вот какое-то уныние про квалиа на хабре опубликовано, вдруг тебе оно надо:
https://habr.com/ru/post/570824/
>Мельница вокруг своей оси крутится?
Ну, башенные мельницы предполагали поворот крыши, помимо стандартного управления парусами.
Я до сих пор не вдупляю, что у тебя за проблема:
> Я представляю, как шестеренками или коленвалом передать энергию с неподвижного винта передать энергию на винт под водой. Но не могу представить, как со свободно вращающегося винта передать
Ну ок. Давай забьём на всё придуманное и сделаем по уебански просто.
Вот, на пике 3 передача винт-гайка.
Допустим, лопасти ветряка передают движение на коническую пару, один из конусов которой имеет внутри резьбу под этот самый винт, проходящий донизу твоего гидротехнического сооружения, а там через вторую такую же коническую пару вращает твою подводную лопасть (или что там у тебя). Верхняя часть башни поворачивается (вместе с вертикальной шестернёй верхней конической пары) и фиксируется ардуинкой и магнитным замком. В какой части данной схемы несоответствие твоим высоким стандартам транзита энергии движения?
>Если ожидаемая продолжительность жизни 80 лет, то почему у меня только из соседей умерли 2 человека до 40?
В экзистенциальном Аду (откуда ты капчуешь) год за два.
Очевидно же.
Можете объяснить чайнику, чем плоха цепная передача и почему ее на машинах заменили на вал? Слышал, что так меньше потери. А почему?
Какая от них практическая польза?
Я бы разогнал всех этих бесполезных философов, лучше готовить больше технарей.
Чем длиннее цель, тем больше у нее потерь.
Цепи дороже по производству и эксплуатации.
И у цепи больше структурных элементов, а это значит больше точек для отказа.
Но главная причина использования вала в том, что для него не критично перекос оси. Для цепи шатание оси очень критично.
>Объясните, зачем в вузах существуют философские факультеты?
Оттуда сравнительно массово забирают в чиновники.
Моё маняИМХО, почему: власти считают таких выпускников в меру безопасными, чтобы те замутили какую-нибудь реально дупоподрывающую технологию аля блокчейн, и в меру полезными, чтобы делать изобретательные отписки или публично объяснять, почему обосралось не конкретно их ведомство, а какое-то из соседних.
Как считаешь, выгодно ли ВУЗу иметь чиновников-выпускников? Или им интересней узнавать что-то новое о себе из повесток в мировой суд?
> Какая от них практическая польза?
Оповещать (на аутсорсе) специализированные службы о возникновении новых или изменении старых идеологических веяний, распространении уже имеющихся в таких-то социальных выборках.
Допустим, стали барнаульцы массово гей-оргии устраивать.
И вот младой бакалавр, в целях защиты диссертации, внедряется туда и пишет сводку, какие отголоски древнегреческой культуры Спарты возникают на современном отечественном пространстве. Его научрук стучит, к бакалавру прилетает повесточка с подозрением на ЛГБТ-пропаганду несовершеннолетним, в гей-ресторане/отделении выясняют все явки/пароли, присовокупляют к уже имеющемуся компромату какой-нибудь несанкционированный гомопикет в поддержку Навального у входа в здание, строят козни дальше (или накрывают группу с публичным заявлением о предотвращении готовящегося скрепоподрыва агентами ГосДепа). Ну, это в идеальном случае, конечно. Чаще просто ретроспективно сравнивается политическая идеология, чтобы в случае резкой смены политического курса пропагандонам было легче ориентироваться, на какие позитивные аспекты старого нового курса надо акцентировать внимание, а какие стоит опустить, чтобы не получить сравнение с Гитлером. Ну, там, Океания всегда поддерживала Талибан и всё такое...
> Я бы разогнал всех этих бесполезных философов, лучше готовить больше технарей.
Ну вот в Совке наготовили кучу инженеров. Это им не особо помогло торговать на вокзалах жвачкой в 90-ые. У тебя может быть 1.0E+8 технарей, но если над ними будут стоять не понимающие мировой и отечественной политической конъюнктуры управленцы (а технари так раз чаще всего в этом плавают как говно в проруби), то будут эти все технари на одну восьмую ставки работать на китайские заводы по производству фаллоимитаторов, делая чертежи по поиску точки Джи.
Короче, философы-гуманитарии нужны так раз для того, чтобы заводы с технарями в них не продавались по совсем уж бросовым ценам заморским баринам.
Не видел ни одного начальника с дипломом философа.
Они или идут в макдональдс, или остаются профессорами на том же факультете - т.е. являются бесполезными паразитами, существующими на наши налоги. И зачем мне их кормить?
>Оттуда сравнительно массово забирают в чиновники.
Примеры? У чиновников свои факультеты. У депутатов обычно юридическое образование.
Философ это хуйня без задач, если в совке из них готовили идеологов марксизма, то сейчас они не используются государством. А роль отдела пропаганды отошла к РПЦ.
>Оповещать (на аутсорсе) специализированные службы о возникновении новых или изменении старых идеологических веяний, распространении уже имеющихся в таких-то социальных выборках.
Это задача социологов и политологов, а не философов.
>Ну вот в Совке наготовили кучу инженеров. Это им не особо помогло торговать на вокзалах жвачкой в 90-ые.
Если только тупые, которые поступали по блату. Все нормальные инженеры ушли в IT.
>Короче, философы-гуманитарии нужны так раз для того, чтобы заводы с технарями в них не продавались по совсем уж бросовым ценам заморским баринам.
СССР был развален сверху, и ни один философ-марксист не почесался. Философы не могут быть оппозицией, они всегда подстилки текущего режима. Если сейчас заводы пилятся на металл, то дегенерат Дугин говорит, что это правильно. Если это СССР, то там философы топили за руководящую роль партии. Если это западные универы, то там они продвигают повесточку про тысячи гендеров. Но эти же самые функции может делать лахта за 15 рублей в день, безо всякого образования кроме 9 классов, набираемая с улицы.
Так зачем нужны философы обществу? Вот есть, к примеру, уфологи, в вузах же нет факультетов уфологии. От философии польза такая же, как от уфологии.
> бесполезных философов,
Зачем ты так о всех философах? Вот дяденька-философ:
https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Awodey
написал весьма годную книгу по теории категорий.
Не всё философы бесполезны.
>Философы не могут быть оппозицией, они всегда подстилки текущего режима. Если сейчас заводы пилятся на металл, то дегенерат Дугин говорит, что это правильно. Если это СССР, то там философы топили за руководящую роль партии.
:s/философы/интеллигенция/g
Потому что тебя иначе ссылали или расстреливали, зая сладкая.
Вау, я наконец-то представил это в голове, это круто. А как так же наглядно понять вообще всю классическую механику, с углублением в сплошные среды и твёрдые тела? Что прочитать, чтобы представить модель в общем, со стороны эпирики, чтобы потом уже в погружаться в матан.
Математики на месте?
Для одного из достижений требуется собрать все 40 растений.
В магазине можно купить четыре типа ростков:
Обычный. 7500$. Рандомное растение.
Бронзовый. 15000$. 25% шанса на отсутствующее.
Серебрянный. 30000$. 50%.
Золотой. 50000$. 100%.
Что наиболее рационально покупать исходя из соотношения цена/шанс?
До 31 бери по 7500, до 38 по 15000, прследние 2 бери по 50000
Мимопролетарий
Вообще всё это выглядит как лоховской развод.
С бронзовыми и серебряными высока вероятность потратиться минимально. С бронзовыми чуть дешевле, но заебно. С серебрянными чуть дороже, зато быстрее. Но разница будет в пределах статистической погрешности.
С обычными шансы собрать околонулевые.
с золотыми получится быстрее всего, но переплатишь примерно на 10% больше, чем с серебряными или бронзовыми.
Это я так приблизительно почувствовал.
Покупать стоит либо обычные либо золотые. Если рисковать не хочешь. Золото в среднем более выгодно, но на серебряных/бронзовых может повезти получить больше. А может и не повезти и проебешь.
Обычные семена покупаешь пока не наберешь 34 штуки, потом переходишь на золото.
Вот составил таблицу вероятностей в экселе. 1-й столбец - количество уникальных цветков (сначала ноль). 2-й соответственно сколько таких осталось собрать. 3-й вероятность по убывающей заполучить уникальный цветок с первого раза при покупке обычного ростка. 4-й вероятность потратить больше 7500, 5-й больше 15000. Это всё при работе именно с обычным ростком.
А насчёт рациональности, это надо уже самому определять, что для тебя рациональность. По идее первой покупкой очевидно берём обычный - у него 100%. Далее у тебя есть выбор: с 97.5 % взять уникальный цветок за 7500 или со 100% за 50000, купив золотой росток. Тут надо вводить какое-то дополнительное значение, учитывающее и цену покупки, и вероятность успеха. А там уже в том же экселе можно красиво будет допилить.
>>548462 (OP)