Поясните про ракеты Если хочется вывести на орбиту например на 10% больше груза, то нельзя просто взять и умножить вес всей ракеты на 10% Т.к. типа "нужно на 10% больше топлива, а чтобы везти эти 10% нужно ещё топливо, а чтобы везти это топливо нужно ещё топливо, и ещё и ещё..." Но ведь это значит что при увеличении массы выводимого груза ракеты становятся пиздец какими неэффективными, почему тогда не стремятся максимально уменьшать ракеты, чтобы выводимый ими груз был минимально достаточным по сравнению с нагрузкой? А часто выводят по 2-3-10 спутников за раз.
>>548465 составь график по формуле циолковского. массы полной с топливом. от массы сухой(без топлива) оттуда составь график полезной нагрузки отмассы топлива и смотри наглядно где правда
Только краем уха слышал о наномашинах. 1) существует ли в теории возможность создания из запрограммированной массы таких машин сложных конструкций, копирующих предметы? 2) сами такие наномашины по одиночке по сути настолько же неразрушимы как и молекулы, или могут быть поломаны физическим воздействием прямо как техника?
>>548489 1) Да, но не произвольные, а только опредленного класса предметов или форм. 2) Да, они подвержены энтропии, старению и поломке. Но есть еще худшие вещи как мутации и побочный функционал.
Я наверное слишком тупой, но я совсем не понимаю что такое квантовые флуктуации. Какие-то виртуальные, нефизические частицы возникают из ниоткуда, из вакуума, из нуля и сразу исчезают. Что это за бред? Это звучит как какая-то шиза, эфир, эктоплазма из которой состоят призраки в гостбастерсах. И как это все не противоречит законам физики? Ещё утверждают, что якобы вселенная благодаря этому появилась. Как такое может быть вообще?
>>548508 >из ниоткуда, из вакуума, из нуля В современном представлении вакуум это не нуль, а вполне себе что-то. >И как это все не противоречит законам физики? Если что-то существует, то законам физики по определению не противоречит. > Ещё утверждают, что якобы вселенная благодаря этому появилась. Как такое может быть вообще? Портреты того кто узнает как повесят в школьных кабинетах по физике между Ньютоном и Эйнштейном
>>548516 >В современном представлении вакуум это не нуль, а вполне себе что-то. Ты можешь запутать, вакуум не не "нуль", а не пустота, там типа совокупность полей. И нуль энергии, но из 0 можно неограниченно рождать +1 и -1, т.к. в результате это тот же 0, то какбы ничего и не нарушено.
>>548508 >Ещё утверждают, что якобы вселенная благодаря этому появилась. И типа так появилась вселенная, но там куча несостыковок Анттчастицы как бы встречаются, но, но материя почему-то существует, т.е. не произошла полная аннигиляция, ладно бы античастиц вообще не наблюдалось, но так типа часть съебала куда-то, а часть нет? Очень странно это.
Хотя вся вселенная если так посмотреть это один сплошной набор костылей и подгонок параметров только чтобы мы могли существовать. Потому что мы существуем в этой вселенной. Если бы не существовали, то и параметры были бы другими. Но мы существуем, а значит другими они и не могли быть. Всё вокруг нас крутится короче.
>>548508 Это флуктуации полей, существующих во Вселенной. Происходят эти флуктуации ввиду принципа неопределенности: ты не можешь одновременно со стопроцентной точностью знать все характеристики поля, например электромагнитного. Зная одну характеристику, которая в вакууме равняется нулю, автоматически возрастает неопределнность значения другой, что и проявляется в рождении виртуальных пар частиц-античастиц (электронов и позитронов). Эти частицы абсолютно физические, они называются виртуальными, потому что существуют на протяжении очень коротких времен ввиду закона сохранения энергии. Все это называется нулевыми колебаниями полей в вакууме, или поляризацией вакуума, и описывается квантовой теорией поля.
>>548508 >Ещё утверждают, что якобы вселенная благодаря этому появилась Вселенная родилась из ничего, а не благодаря вакуумным флуктуациям. До рождения Вселенной никакого вакуума не было, равно как и самого момента "до".
>>548522 >Эти частицы абсолютно физические, они называются виртуальными, потому что существуют на протяжении очень коротких времен ввиду закона сохранения энергии. Все это называется нулевыми колебаниями полей в вакууме, или поляризацией вакуума, и описывается квантовой теорией поля. Давай не будешь делать таких заявлений, ок? В реальных решениях их никогда нет и не будет. Они лишь возникают временно в уравнениях, когда решение ищут с помощью метода возмущений. Уравнения переменного тока можно тоже решать над комплексным полем, просто в конце брать только вещественную часть, но ты же не будешь утверждать, что раз ты решал с помощью комплексных чисел, то и ток в проводе был комплексным. Виртуальные частицы это хороший способ решать уравнения, у которых нет нормального аналитического решения, но это не значит что они действительно существуют.
>>548528 Ты сам то понимаешь, что за ссылки ты мне кинул? Эффект Казимира является следствием уравнений КЭД, но в самой КЭД нет виртуальных частиц, они там появляются, как артефакты конкретного математического приближенного метода решения.
Простой школьный пример, есть метод нахождения решений задач электродинамики, с помощью виртуальных зарядов. Там напряжение поля вызывают заряды в проводниках, но можно найти решение иначе, если посчитать, что это не в проводниках заряды вызывают поле, а что существуют некие вирутуальные заряды. Но это не делает их реальными, это просто способ решения задачи (смотри на пик).
>>548529 Долбоеб, тебя только что ебалом макнули в твое же говно, а ты в ответ только жидко пукаешь. Нет бы признать, что ты обосрался себе в штаны и пойти отмываться. Вместо этого ты продолжаешь упорно серить под себя.
Анон! Объясни как мне пожалуйста каким хером из метода градиентного спуска взялся алгоритм обратного распространения ошибки? То есть почему если у однослойного перцептрона ошибка нейрона равна d-y, то у многослойного (d-y)*y' ???? Почему и как это берётся???
>>548538 Попробуй переписать нейросеть в виде матричной функции, а потом к ней уже примени метод градиентного спуска. Если мои слова для тебя непонятны, то и мои объяснения будут непонятны.
Какой способ передачи энергии на расстояние наиболее эффектный? -В ближнем ИК лазером пускаем луч, а его уже ловит фотоэлемент -Антенная решетка излучает микроволновый луч, который уже ловит массив антенн и выпрямляет его?
У меня есть тупой вопрос. Можно ли по ДНК понять какое оно было до этого на несколько поколений назад? Типа откатить ДНК птички и вырастить прото--динозавра до разделения м?
>>548462 (OP) Чисто школьный вопрос, но я туплю: имея объёмную долю водяного пара в воздухе в мл/м^3 узнать массовую в том же объеме (мг/м^3) можно умножением на 1000 (плотность воды 1000 мг/л)? Или мне надо умножать на плотность насыщенного водяного пара при данной температуре? И насыщенного ли, у меня-то он ни разу не насыщенный, скорее наоборот. Или как мне получить массовую долю, если я знаю только объёмную и, может, давление с температурой (если без них никак)? Точку росы не знаю, относительную влажность не знаю.
>>548563 Паром вроде считается чисто вода, но там смотря от того что имели ввиду, может они имели ввиду насыщенный пар Но как-то тупо, типа в кубе возду часть воздуха смешана с паром её добавили к несмешанному, но сказали не итоговую концентрацию, а то количество "пара" которое добавили? Очевидно указано количество просто воды под словом "пар". Да и насыщенность в процентах вроде указывается.
>>548572 Можно конкретнее? Каким образом он мне поможет? Как минимум объема я не знаю, система проточная. Тот самый 1м^3 брать? Да и я все равно не понимаю, как мне эти уравнения помогут... >>548564 Есть воздух, в нем некоторое количество воды в газообразном состоянии (влажность), вероятнее всего очень маленькое (воздух близок к сухому), допустим я знаю объемную долю воды в воздухе, хочу знать массовую в этом же объеме. Либо все то же самое, но не для воды, а к примеру для углекислого газа в составе воздуха.
>>548462 (OP) Уважаемые, скажите пожалуйста, почему газы не притягиваются магнитами? В случе например одноатомного газа, каждый атом - это по сути магнит. Почему атомы не притягиваются к магниту?
>>548592 В атоме и молекулах газа несколько электронов и они часто компенсируют магнитные моменты друг друга в ноль. И этакое вещество наоборот вытесняется магнитного поля. В противном случае из-за наведение на друг друге моментов будет порождать сильное межмолекулярное и межатомное взаимодействие, и такое вещество уже не будет вести себя как газ. Одноатомные газы это инертные газы и у них помимо компенсации по магнитного моменту есть еще и компенсации по электрическому моменту, что делает их собственно инертными. Впрочем тут есть исключения, вроде молекул кислорода или оксида азота.
1. Из ничего внезапно чистым рандомом вспукнула частица 2. Каким-то образом ее свойства перевернулись из нуля в бесконечность 3. Вместо того чтобы сразу же после возникновения аннигилироваться как в таком случае делают рандомные частицы, она не сделала этого 4. В итоге получилась вечная и бесконечная вселенная, при этом не хаотичная, а с точными и четкими законами физики 5. Через миллиарды лет на далекой планете из кучи рандомной химической хуйни также рандомно появилась молекула со свойством саморепликации 6. Молекула не только самореплицировалась, но и самосовершенствовалась 7. Через еще миллиарды лет появился человек, который может летать в космос и познавать тайны вселенной
И еще раз, все это чисто случайно, без какого-то либо вмешательства и логических противоречий? Все правильно понял?
>>548601 Значит кислород или оксид азота при очень низком давлении, когда рядом нет других молекул, притянется к полюсу?
Вещество не будет вести себя как газ, но при ну. А если сильно нагреть? Разрушение намагниченности из-за температуры вроде работает только в юбольших обьёмах, сильнее колебания - атомы не могут сохранять направленность магнитных полюсов. Но если сам атом - магнит, то ему же пофиг на температуру, так? Вот например протон, ион водорода, он же при любой температуре магнит? Значит будет притягиваться к магниту?
>>548586 Что конкретно не так? > Что такое объемная доля? количество воды (водяного пара) в известном объеме воздуха, в ml/m^3 > А что такое массовая доля? масса/концентрация воды (водяного пара) в известно объеме воздуха в mg/m^3. Последнюю я получаю, зная ppm (по объему) и молекулярной массу воды.
>>548462 (OP) Какой вклад в ТО внесла жена Эйнштейна? И почему она самостоятельно после развода ничего конкретного не сделала? Вариант "ее затравили мужские шовинистические свиньи" не работает, 1920 год это не 1920 год до н.э.
>>548612 Да, притянутся, но тут критична температура, а не давление. Из-за того, что это газы, скорость диффузии будет слишком высокая, чтоб заметить притягивание.
Электроны или протоны это не совсем привычные на магниты и аналогия с ними не работает корректно. Магнитный момент электронов в атомах(или у протона) ориентируется произвольным образом даже при нулевой температуре и в среднем он нулевой. Втягивание в магнитное поле обусловлено тем, что есть выигрыш энергии при внешнем поле, и стараясь минимизировать свою энергию переходит в область с более сильным полем. Эффект сам по себе не зависит от температуры, точнее зависит но там на арену уже выходят другие эффекты.
>>548606 >И еще раз, все это чисто случайно, без какого-то либо вмешательства и логических противоречий? Все правильно понял? Если все не случайно, с вмешательством и без противоречий то ничего не изменится потому что все равно придется объяснять следующий уровень: как возникла неслучайность, вмешательство и без противоречий.
>>548615 Никакого? Вроде нигде и не утверждается что она что-то там сделала. Да и в любом случае теория относительности лженаучная лженаука придуманная сионистким конгресом дабы скрыть от людей возможности эфира.
>>548606 >1. Из ничего внезапно чистым рандомом вспукнула частица Это очень своеобразное ничего. В некотором смысле физическое ничего - это тоже самое, что и все сразу. Похожие трактовки ничего и всего есть так же в философии.
>2. Каким-то образом ее свойства перевернулись из нуля в бесконечность Каким-то образом, да. Но ключевые уравнения физики не работают на бесконечности, поэтому не получается выяснить, каким именно образом.
>5. Через миллиарды лет на далекой планете из кучи рандомной химической хуйни также рандомно появилась молекула со свойством саморепликации Законы природы никакому рандому не подвержены. Весь рандом заключается в стечении обстоятельств.
>7. Через еще миллиарды лет появился человек, который может летать в космос и познавать тайны вселенной Разум и сознание - это отдельная история со своими проблемами.
>И еще раз, все это чисто случайно, Случайность предполагается только в стечении обстоятельств, в некоторых событиях. Но не в самих законах природы.
>без какого-то либо вмешательства Если тебе так больше нравится, то можешь считать стечения обстоятельств за божественное вмешательство. Ни один ученый, ни один философ это не сможет опровергнуть исчерпывающим образом. Но считать, что было вмешательство в сам ход законов природы, оснований нет. По крайней мере с того момента, как эти законы начинают прослеживаться.
>и логических противоречий? В основаниях математики и логики есть свои открытые проблемы. В физике есть свой довольно длинный список открытых проблем. Но это все не те "логические противоречия", которые можно решить простой смекалочкой как какой-нибудь кроссворд.
>>548617 Ну как бы первая помощь, это объяснить тебе, что ты сам вопрос не понимаешь, а вот когда сможешь разобраться, тогда и сам ответ сможешь легко получить.
>>548641 Соотношение неопределённостей - это закон природы, который работает неизменно. Математическая запись этого закона не изменялась с момента сотворения Вселенной с чуть более позднего момента, если быть точным.
>>548671 эфиры используются как растворители для жиров, смол, красителей и лаков. Также они используются в качестве растворителей в органических реакциях. Некоторые эфиры применяют как анестетики, топливные присадки для повышения октанового числа и смазочные масла. Некоторые простые эфиры являются инсектицидами и фумигантами, поскольку их пары токсичны для насекомых ... стали основой таких лекарственных средств, как салол, валидол и др. Как местнораздражающее и обезболивающее средство широко использовался метилсалицилат
Вобщем отсосал тут только ты. Ты считаешь что отсасывать плохо? У тебя таким образом воруют бензин? Или ты рашкинский пуританский быдло-гомофоб?
>>548672 А теперь докажи что вот именно эти, перечисленные тобой возможности скрывают согласно вот этому твоему кукареку: >>548636 >придуманная сионистким конгресом дабы скрыть от людей возможности эфира.
Что? Не можешь? Эти применения не скрывают а наоборот применяют много где? Тогда ты отсосал ГНОЙ ИЗ ТРУПА, и поел говна. Что, промытка, это тоже по-твоему не что-то плохое?
Аноны, думаете реально что если я буду подкидывать кубик у которого половина граней 1, а вторая половина граней 2 То 18 раз подряд выкинуть 1 я смогу толь в одной попытке из 250000? Чёт мне кажется сильно выше реальный шанс...
>>548679 А ты думаешь кто написал эти статьи в википедии? Я! Только блоагодаря мне человечество может нюхать эфир вволю. А сионисты, уморивщие гения всех времен и народов - Теслу, соснули. А ты рашкинский быдло-гомофоб с фиксации на говне. еще за Путина небось голосуешь. Фу таким быть! Надеюсь на продолжении нашей высокоинтеллектуальной беседы.
Есть ли какая-то реальная польза от квантовой механики в жизни человека? Все полупроводники и лазеры были сделаны без квантовой механики в 40-х годах 20 века.
>>548691 И колесо придумали не зная что пи равно 3,14, и парфенон строили без расчета эпюр напряжений, и паровую машину собрали без зубодробительных формул термодинамики.
>>548691 Лол блядь, все полупроводники работают благодаря квантовой механике. Их и сделали благодаря квантовой механике, в 40-е годы квантовая механика уже полностью сформировалась. Таким образом, вся современная техника - это плод квантовой механики.
>>548702 Без понимания квантовой механики создать полупроводники было бы невозможно. В полупроводниках работает и принцип неопределенности, и принцип суперпозиции. >Теория полупроводников является составной частью физики твердого тела, которая сформировалась на базе квантовой механики, статистической физики и термодинамики. Основные свойства полупроводников могут быть правильно поняты только в свете этих наук. Без этого изложение теории полупроводников свелось бы к простому перечислению экспериментальных данных. https://chem21.info/info/980549/ >Высказывание о том, что изобретение полупроводниковых приборов было революцией, не будет преувеличением. >Но за этой технологической революцией стоит даже больше, революция в общей науке: область квантовой теории. Без этого прыжка в понимании естественного мира, развитие полупроводниковых приборов (и более продвинутых разрабатываемых электронных устройств) никогда бы не удалось. >Без базового понимания квантовой физики или, по крайней мере, понимания научных открытий, которые привели к их разработке, невозможно понять, как и почему работают полупроводниковые электронные приборы https://radioprog.ru/post/98
>>548705 >самые реалистичные/вызывают меньше всего вопросов Это взаимоисключающе. Меньше всего вопросов вызывают космофентози типа звездных войн, потому что они и не претендуют на реалистичность. А вот вокруг твердоебских книжек типа игана и уоттса постоянно наукосрачи
>>548706 Ага, ещё скажи что без знания физики и химии невозможно дерево сжечь, ведь там есть сначала энергия начала реакции которую нужно приложить, после которой оно начнёт выделять энергии больше чем затрачено. Тоже типа барьер.
>>548717 Нахуй ты это высрал, долбоеб? Сравнил хуй с пальцем, кинул всратую аналогию аналогия - не аргумент и думаешь, что молодец? Нет, ты лишь жидко пукнул.
>>548718 Тупой даун, ни что не мешает мне сделать и использовать полупроводник без знаний квантовой механики Тупо зная что есть барьер, которые преодолевается при определённом напряжении.
>>548720 >ни что не мешает мне сделать и использовать полупроводник без знаний квантовой механики Иди и сделай, потом запусти на его основе какую-нибудь свистоперделку типа еблофона/кудахтера, с которого ты сейчас тут высираешься, и потом приходи сюда ко мне с пруфами, чухан. Пока ты только попусту пиздаболишь, за что и получаешь струю мочи в свое гумозное ебало. >Тупо зная что есть барьер, которые преодолевается при определённом напряжении. Тупо это зная ты можешь разве что хуем своему папашке очко его дырявое пробить, но не более. Без квантовой механики ты никакого полупроводника сделать не сможешь, уебище.
>>548732 Тупой научпопный хуесос, ты ведь должен быть вкурсе что машины ездящие по земле не работали до того как ньютон свой закон всемирного тяготения не написал?
Не много ли ебанутых в физике? Какие нахуй многомировые интепретации, какие бля 11-мерные миры, мир трехмерный + время всё, как в 3д игре. Остальное и представить невозможно. Какие нахуй параллельные вселенные и кротовые норы. Какое нахуй путешествие в прошлое и будущее.
>>548694 По первости да, т.к. из кожи будет испаряться жидкость и уносить с собой тепло. Но через некоторое время из-за лопнувших кровеносных сосудов, как вследствие из-за нарушения кровотока, как вследствие из-за недостаточного снабжения нервов кислородом холод перестанет ощущаться.
>>548840 >Какие нахуй параллельные вселенные и кротовые норы. Обычные. Между вселенными в процессе вечной инфляции формируются перемычки - кротовые норы (путешествовать по ним невозможно, сразу говорю, они непроходимы). В нашей Вселенной как минимум в видимой ее части кротовых нор нет. Ну а бесконечное множество разных вселенных легко получается в результате вечной инфляции.
>>548862 Тут такое дело. У математиков своя математика, у физиков своя. Тут я подразумеваю, что они работают над одни используют разный язык для одних и тех же абстракциях и совершенное разные подходы, акцентируются сильно одних вещах и при этом игнорируя другие. Если хочешь вкатываться в квантовую механику, то тебе придется накатывать параллельно курс математической физики. А то если ты сначала навернешь функциональный анализ, потом будешь постоянно охуивать с фривольных финтов Дирака или Феймана. Однако базовый курс матана и линала маст хэв.
У меня есть теория насчёт гомосексуализма. Адекваты понимают что это изменения на генном уровне. Были выдвинуты ряд гипотез, о том что это передается по наследству через поколения. У гомосексуалов может отличаться гормональный фон (в т.ч утробе), отделы мозга работают чуть иначе.
Лично мне кажется что это фундамент того, что в будущем эволюционно отколется от вида Человека разумного и образует свою нишу. Это будут существа похожие на людей, с возможностью перекрестного зачатия.
>>548908 А ты экспериментом докажи. Добровольцев ты врядли найдешь, да и комиссия по этике не пропустит. Поэтому сразу начинай с себя.
А если серьезно, то на животных ничего подобного не наблюдали, даже на ископаемых, хотя гомосексуализм у них встречается. Там просто держится некоторый процент от популяции около одного уровня и все.
>>548908 >образует свою нишу Лол блядь, к этому нет никаких предпосылок. Пидоры не могут в размножение, не могут передавать свои гены в следующее поколение. Поэтому они не могут сформировать репродуктивно изолированную популяцию. Это же просто ошибка природы, сбой в эволюции. С таким же успехом можно говорить, что бесплодные люди со временем "отделятся" от Homo sapiens и "образуют свою нишу". Бред.
>>548928 >Пидоры не могут в размножение, не могут передавать свои гены в следующее поколение. Анончик, я тебя сейчас обрадую: пидор это не кастрат. Так что ты прекрасно можешь размножиться через эко. >Это же просто ошибка природы, сбой в эволюции. А харкачеры?
>>548908 Пидоризм не наследуется. Есть большая статья на эту тему. У гомосеков биологические дети так же часто пидоры как и у обычных людей. Такие дела.
>>548932 Если у пидора есть братья, то они с большой вероятностью тоже пидоры. Там совокупность генетических и гормональных факторов периода внутриутробного развития.
>>548933 Включаем логику. 1. Предположим, что я пидарас. В таком случае, когда я говорю, что ты неправ, это значит, что ты ошибаешься, потому что моё мнение как пидараса>твоё мнение. 2. А что если это ты пидор? В таком случае я неправ, потому что тебе виднее, чего пидорам там хочется.
Выбирай. Зайчик. Впрочем, пидоры в логику не могут, так что твой ональный мозг сейчас перегреется и вскипит.
>>548939 Попроси их написать на своей жопе, когда тебя в следующий раз будут ебать. >>548940 Ну это группа генов, да. Причем еще неясно, какие факторы играют большую роль в возникновении гомосексуальности - генетические или внутриутробные. Может, 50/50.
>>548462 (OP) Пацыки, обесните плес, ур-е Эйлера-Лагранжа - это ур-е на лагранжиан. Когда мы знаем лагранжиан, ур-е нам не нужно. Мы всё можем вытащить из лагранжиана, так же? Ну, т.е., поинт в том, что само ур-е Эйлера-Лагранжа в народном хозяйстве не очень-то и нужно. Это такой теоретический критерий, которому должен соответствовать лагранжиан. А берутся эти лагранжианы из наблюдений. А нафига нам ещё и действие, когда есть Эйлер-Лагранж? Типа это ограничение на валидные лагранжианы?
>>548953 > ур-е Эйлера-Лагранжа - это ур-е на лагранжиан. Нет. Если у тебя есть Лагранжиан, то подставив его в уравнения их несколько - по одному на обобщенную координату Эйлера-Лагранжа ты получишь уравнения движения.
> Когда мы знаем лагранжиан, ур-е нам не нужно. Мы всё можем вытащить из лагранжиана, так же? В принципе - да. Траектории можно искать тупо из принципа наименьшего (точнее стационарности) действия. Но это эквивалентно решению уравнений Эйлера-Лагранжа.
> само ур-е Эйлера-Лагранжа в народном хозяйстве не очень-то и нужно Одна из проблем в том что для принципа наименьшего действия нужны две заданные точки между которыми ищатся траектории. А уравнения Эйлера-Лагранжа дают стандартную задачу с начальной позицией и скоростью.
> Это такой теоретический критерий, которому должен соответствовать лагранжиан. Нет. > А берутся эти лагранжианы из наблюдений. Чушь какая-то > А нафига нам ещё и действие, когда есть Эйлер-Лагранж? Действие для заданной траектории - это интеграл от Лагранжиана по времени. > Типа это ограничение на валидные лагранжианы? Нет.
В фейнмановских лекциях была хорошая глава про принцип наименьшего действия. Почитай.
Почему холод неприятен? Ведь в нём же меньше ентропии, чем в тепле. А жиза это тоже типа уменьшение её. Так что они должны быть союзниками, по уму как бы, не?
>>549023 > А жиза это тоже типа уменьшение её. Даунич, кпд 100% не может быть, тем более больше 100, любое действие это увеличение энтропии, даже если смысл действия которое пытаешься сделать-уменьшить энтропию.
Единственное что может реально уменьшать энтропию это гравитация. Хотя... ну тут корроче ложно, с одной стороны при этом выделится энергия шравитационного потенциала, тоже кпд такого собирания получится меньше 100% Но с другой стороны можно собирать достаточно сильным искревлением безмассовые фотоны.
>>548462 (OP) Сосоны, какая логика используется, когда говорится "надо/не надо"? Это вроде бы и не логика норм и не логика высказываний, что это тогда?
Короче я не понял почему нельзя покинуть черную дыру? Ну то есть есть некая граница переступив которую невозможно вернуться обратно. А если например за эту границу опустить ракету с выключенными двигателями, а потом включить так чтобы она двигалась не по орбите, а просто по прямой линии удалялась от черной дыры? Ведь все эти рассуждения о том что черную дыру невозможно покинуть основываются на движении вокруг нее по орбите.
>>549041 А по делу есть что сказать? Почему нельзя например с помощью реактивного движения покинуть черную дыру? Можно даже ядерный взрыв устроить и что-то да вылетит наружу.
>>549042 1) Дело в геометрии пространства 2) Считают не для движения по орбите, а для движения как раз от центра, после горизонта событий свет, летящий от центра не может покинуть это место. А если даже свет не может, значит ничто уже не может
>>549042 Попробуй в /spc/ спросить. Только сразу уточни что вопрос чисто для того чтобы разобраться с траекториями, и у тебя волшебная ракета, с волшебным вечным двигателем для добывания бесконечной энергии и волшебным реактивным двигателем который может выдавать импульсы любой нужной мощности и длительности в любом нужном направлении. С твоими попытками улететь на ядерном взрыве тебя сразу пошлют, гаденько посмеиваясь. Но скорее всего ответ будет что как только твой волшебный двигатель выключится ракета начнет падать на черную дыру. Либо на ту с которой ты улетаешь, либо на вторую - в которую ты залетел пытаясь улететь с первой.
>>549040 >Короче я не понял почему нельзя покинуть черную дыру? Потому что под горизонтом черной дыры настолько сильная гравитация, что для того чтобы ее преодолеть и вырваться из черной дыры нужно двигаться со скоростью, превышающей скорость света. Иными словами, вторая космическая скорость для черной дыры равна сверхсветовой скорости, и именно поэтому черная дыра для внешнего наблюдателя выглядит абсолютно черной - из нее не может вырваться ничто, даже фотоны.
>>549042 >даже ядерный взрыв устроить и что-то да вылетит наружу. Энергетика процессов возле чёрной дыры на много порядков больше чем процессы происходящие при ядерном взрыве, это просто невнятный пук будет. А из чёрной дыры ничего не вырвется потому что там материя перестаёт существовать в том виде в котором ты себе представляешь. И все эти маняфантазии про "если чд достаточно большая можно без повреждений перейти через горизонт" просто маняфантазии. Полное разрушение даже не до кварков, а до непонятного и возможно непознаваемого состояния вещества. Всё внутри чд фактически чистая энергия(скорее всего не гравитационная, а та что была в самом начале до разделения всех взаимодействий, смесь сильного, слабого, электромагнитного и гравитационного), чистое искревление пространства.
>>549050 Вторая космическая равна сверхсветовой скорости под горизонтом, долбоеб. До горизонта еще можно улететь от черной дыры. >а что после непонятно. После тебя ждет встреча с сингулярностью. Если ты влетел в черную дыру звездной массы, то упадешь в сингулярность через доли секунды после пересечения горизонта.
>>548953 >что само ур-е Эйлера-Лагранжа в народном хозяйстве не очень-то и нужно Уравнение Эйлера-Лагранжа, это как дискриминант, только для задачи нахождения минимума от функционала. Находить минимум функционала это наверное основная задача народного хозяйства в любых моделях, хоть экономических, хоть физических, хоть аналитических. Ты сначала разберись с математикой, а то у тебя почему-то уравнение Эйлера-Лагранжа, это придаток Лангражиана из физики, названия конечно похожи, но уравнение Эйлера-Лагранжа это универсальное уравнение для нахождения минимума функционалов конкретного вида.
>>549047 > вторая космическая скорость для черной дыры равна сверхсветовой скорости Мне вот тоже непонятно. Вторая космическая — это если ты из пушки стреляешь. А если есть постоянная тяга? Чтобы улететь с Земли второй космической достигать не нужно, достаточно реактивной тяги больше g, чтобы наращивать высоту. Почему из под горизонта событий так выбраться нельзя?
>>549059 >Почему из под горизонта событий так выбраться нельзя? Потому что для этого нужно двигаться со скоростью, превышающей скорость света. Никакая "реактивная тяга" и прочая залупа тебе не поможет, под горизонтом настолько охуевшее искривление пространства, что для его преодоления нужно двигаться именно со сверхсветовой скоростью и никак иначе.
А есть где-то пруфы, что Стивен Хокинг на самом деле тот, за кого себя выдавал? Может синтезированный текст надиктовывали по радиосигналу и вся личность Хокинга - выдумка его друзей и коллег, которые и подогнали ему кресло?
Из пруфов будет достаточно другого человека, который с помощью такого же устройства сможет "развоваривать" в реальном времени двигая одной мышцой..
>>549062 На самом деле не исключено, что Стивен Хокинг - это псевдоним, под которым скрывалось целое сообщество физиков. А в качестве аватара использовали какого-то бомжа.
>>549073 Самое главное, что ты уже никогда не будешь таким как раньше. С этого момента и до конца жизни при упоминании Хокинга ты будешь вспоминать, что парализованный человек не может синтезировать речь одной мышцой с такой скоростью.
>>549098 Ответ совершенно корректен, таким способом мозг действительно напрямую подключается к электрической сети. Если ты имел в виду рыбацкую сеть или трансляцию двача напрямую в сознание - то нет, современная наука такого еще не позволяет.
Стабильность изотопов в химической связи
Аноним13/11/21 Суб 04:57:31№549155193
Анон, а меняется ли стабильность изотопа в зависимости от химической связи энтого изотопа? Будут ли например отличаться стабильностью какой нибудь нестабильный изотоп сам по себе и его оксид.
Тащемта у меня появилась интересная мысль о том что ядерную реакцию можно контролировать химически. Например гипотетически связать нестабильный изотоп такой химической связью в которой он будет стабилен, затем же другим веществом это связь можно разрушать высвобождая тем самым энергию изотопа. >>549155
>>549158 Ускорение не может быть больше свободного падения Учти что через маленькую дырку скорость должна увеличиваться сильно очень, чтобы всякие импульсы и законы сохранения энергии сохранялись. И жидкий гелий имеет ненулевую массу, значит чтобы он ускорился, а быстрое вытекание это сильное ускорение, нужно приложить много силы пропорционально массе, F=ma Так что суперневероятнобыстрогомнгновенного вытекания не будет.
>>549157 Нет, ядру похер на то что тым в электронах творится
Хотя допускаю, что это может повлиять на какую-то 0.0000000001% долю. Ведь по сути электроны связываются не с другими электронами а с ядром. Значит как-то да влияют.
Скорость химических реакций пропорциональна квадрату четвёртой степени от температы.
При этом во всяких почти вечнохолодных лесах есть вполне дохера и пышных лесов. Там эти деревья что, по 400 лет такие вырастают, при том что в климате типа южноевропейского за лет 40?
Или фотосинтезу похер? Короче есть ли прям явная разница между приростом массы за год у растений в холодном климате и тёплом?
Речь не о том что в каком-то климате однолетние культуры могут условно давать 2-3 уражая за год, а про многолетние растения типа деревьев.
>>549163 >Скорость химических реакций пропорциональна квадрату четвёртой степени от температы. Лол, нет. Откуда это взял? Вообще скорость большинство реакций растет экспоненциально от температуры, это следует из того, сколько молекул по больцмановскому распределению проходят порог энергии активации. При больших плотностях или давлениях есть предел скорости реакции связанный с диффузией и смещения равновесия.
С катализаторами вообще отдельная история. Фотосинтез это целая цепочка реакций, у которые влияют на скорость друг друга по принципу отрицательной обратной связи. Короче у есть определенный оптимум температуры, при которой общая скорость реакции максимальная, вне его один из процессов будет тормозит другой.
>>549169 >>549169 >При больших плотностях или давлениях есть предел скорости реакции связанный с диффузией и смещения равновесия. Количество столкновений от температуры растет всё равно. Да, там уже не экспонента получается, а корень от температуры, но про именно "предел" тяжело говорить. Если ты про гетерогенные, то там да, диффузия, но скорость диффузии растет от температуры тоже. Так что странно, что ты про предел заговорил.
Охуеть, оказывается до недавнего времени процессоры 14нм делали лазерами с длиной волны более 100нм, они короче просто делали маски с дырками 14нм охуеть
И типа ЗА маской никаких ебанутых квантовых эффектов не было Типа например, ну я не знаю, пройдя в дырку 14нм мнгновенно становился опять 100нм и всё там нахуй засвечивал что надо и что не надо. И с фотонами проходящими через соседние щели, к которые примерно на таком же расстоянии, 14нм находились, не реагировал никак.
>>549178 Длина волны у света, это не с геометрией распространения связано, а с изменением потенциала. Ты там почитай немного, вопрос изучи, не путай волны в среде и волны электромагнитные.
>>549187 >кинетика >диффузия >Энергия Гиббса Чел... ты точно ответил туда куда нужно? Разверни мысль, иначе выглядит как абсурд какой-то. Мы же не про предел константы равновесия говорим, а про кинетику.
Дабл-слит эксперимент Вопрос: Чо это за ебоманая хуйня? Я так и не понял, электроны действительно физически находятся в двух местах одновременно? Или это просто математическая абстракция? Измерение его в одном месте как проводится? Типа, его заставляют стать частицей самим процессом измерения, потому что сам процесс измерения такой примитивный у нас и мы даём пизды электрону? Или это действительно сам процесс обнаружения осознанного заставляет волну стать частицей? Если измерять в какую дырку летит частица, но результат нигде не будет отображаться для сознательного наблюдателя, интерференционный узор будет на стене?
>>549189 Ты рассуждаешь об этом изначально делая плохие предположения. Например о том, что существует такая вещь как "физически находится". В итоге получаются вопросы в стиле: >Говорят что если ехать долго долго вперед, то ты рано или поздно вернешься в ту же точку, как так? На границе нашей плоской земли стоит портал, который отправляет меня на другую сторону земли? Т.е. как бы недоумение возникает на самом деле не из-за результатов эксперимента, а с тем, что ты изначально что-то принимаешь априорным, и пытаешься интерпретировать результаты со связанными руками.
>>549189 > физически находятся в двух местах одновременно Правильно сказать что он не находится в одном (ни в двух, ни в трех) конкретном месте. Размазан по пространству в виде волны. > его заставляют стать частицей самим процессом измерения Получается что так. > сам процесс измерения такой примитивный По другому никак. Ты не можешь наблюдать не повлияв на то что наблюдаешь. Просто в макромире это не заметно. > осознанного > сознательного В эксперименте ничего про "сознательность" не упоминается. Если ты это где-то услышал/прочитал - рекомендую оборвать связи с подобными источниками информации.
>>549191 Зачем ты его убеждаешь в верности корпускулярно-волнового дуализма? Это маргинальная вещь, которая была костылём для ученых начала 20-го века. "Становится частицей"... блее... Далее, на самом деле намного важнее не то, что МЫ влияем на частицу при измерении, а то что ОНА влияет на нас. Ведь в экспериментах с косвенными измерениями и отложенными (если мы локальность принимаем), всё рушится раньше, чем частица имеет теоретическую возможность узнать о измерении.
>>548518 >Но мы существуем, а значит другими они и не могли быть Херня, мы бы существовали при любом другом наборе параметров, просто были бы немножк другими. Ну там, третья рука была бы, или у тянок волосы на ногах не росли, или может хуй бы на лбу вырос.
>>549189 >действительно физически находятся в двух местах одновременно? Да. >Или это действительно сам процесс обнаружения осознанного заставляет волну стать частицей? Нет, во-первых, никакого "превращения" волны в частицу нет - у тебя изначально частица. Во-вторых, "осознанное обнаружение" и прочая магическая хуита никакой роли тут не играет, просто ты разрушаешь суперпозицию электрона, пуляя в него каким-нибудь фотоном.
>>549199 >разрушаешь суперпозицию электрона, пуляя в него каким-нибудь фотоном Учитывая, что процесс можно "отменить", и что в суперпозицию можно запихать макрообъект. То скорее это фотон спутывается с электроном, уходит в суперпозицию, а потом и наблюдателя спутывает.
>>549199 Объясните, плиз, как именно происходит обнаружение? Есть два стула две дырки. Пока никакого обнаружения нет, единичный электрон отбивается хуй пойми от чего и прилетает в точку на стене, в которую прилетел бы пик волны при волновом паттерне. Как только включаем обнаружение, электрон больше ни от чего не отбивается и прилетает строго параллельно дырке, как поступил бы нормальный макро объект. И вот многие научпоп сенсационисты говорят, что мол это осознанное обнаружение заставляет электрон схлопываться и вести себя в соответствии с классической физикой. И мол это и доказательство стимуляции вселенной и все такое. Но! Получается, на самом деле, все не так мистично, и сам процесс обнаружения подразумевает какое-то физическое воздействие на электрон. И вот после этого непосредственного воздействия он и меняет свое поведение? Правильно понимаю?
>>549202 А вот тут нихуя не понял. В смысле отменить? Разве само "наблюдение" не считается ирреверсибильным?
Я вот играл недавно в Outer Wilds и там любопытно играли с темой суперпозиции и завязывании макрообъектов в нее. В теории такое возможно?
>>549205 Будет довольно сложно тебе объяснить, так как у тебя есть предустановки в мышлении, которые тебе нужно сначала убрать. Например ты хочешь, чтобы тебе объяснили как происхдит обнаружение, при этом пишешь "электрон отбивается хуй пойми от чего". И вот как мне объяснять тебе теперь? Понятия траектории в квантовой механике нет, оно там смысла не имеет, но ты уже для себя решил, что существует и положение и траектория и т.д. Ну вот что делать то? Мой совет. Возьми книгу "КЭД, или странная теория света и вещества" и прочитай.
>>549207 Окей, вооружись теорией активных столкновений, или теорией активированного комплекса и поясни мне нормально, где там возникает предел скорости реакции.
>>549202 >Учитывая, что процесс можно "отменить" В смысле "процесс можно отменить"? Что за хуйню ты несешь? >в суперпозицию можно запихать макрообъект Пруфы? И при чем это тут вообще? >То скорее это фотон спутывается с электроном Лол, чтобы запутать частицы, нужно сильно постараться. Квантовая запутанность - очень хрупкое состояние. Попадая фотоном в находящийся в суперпозиции электрон, ты просто переводишь его из суперпозиции в конкретное состояние - его суперпозиция схлопывается. Создать таким образом запутанность маловероятно. >уходит в суперпозицию, а потом и наблюдателя спутывает. Поменьше хавай низкопробного научпопа с его многомировыми маняинтерпретациями и прочей волшебной хуитой. >>549205 >И вот многие научпоп сенсационисты говорят, что мол это осознанное обнаружение заставляет электрон схлопываться Это ебаные клоуны-пиздаболы и хуесосы с магическим мышлением, которые не имеют даже элементарного представления о предмете но им хватает наглости что-то про это пиздеть. К сожалению, в научпопе такая хуйня не редкость. >Получается, на самом деле, все не так мистично, и сам процесс обнаружения подразумевает какое-то физическое воздействие на электрон. И вот после этого непосредственного воздействия он и меняет свое поведение? Правильно понимаю? Именно так. Я уже написал о том, что ты в эксперименте не "просто смотришь" на электрон так вообще нельзя, не получится, а конкретно пуляешь в него фотоном или протоном, неважно, чтобы вывести его из суперпозиции и локализовать в конкретной точке пространства. Сознание или его отсутствие в данном случае никакой роли не играет совершенно. Убери вообще сознательного наблюдателя из Вселенной и у тебя ничего не изменится: электрон точно так же может провзаимодействовать с любой пролетающей мимо частицей и будет все ровно то же самое.
>>549210 Чем больше температура, тем выше скорость диффузии продукта, которые "мешают" субстрату вступать в реакцию. У некоторых реакций становятся возможно обратная реакция. Второй важный момент это химический потенциал, который при высоких давлениях начинает себя ебануто себя вести. Это больше характерно для реакций горения. Собственно это ограничивает температуру пламени. С активными центрами на катализаторах все просто, при высоких температурах он не успевает "удержать" молекулы/радикал.
>>549211 >В смысле "процесс можно отменить"? Что за хуйню ты несешь? Эксперименты с квантовым ластиком >Пруфы? И при чем это тут вообще? Эксперимент с зеркалом LIGO например >Попадая фотоном в находящийся в суперпозиции электрон, ты просто переводишь его из суперпозиции в конкретное состояние - его суперпозиция схлопывается. Создать таким образом запутанность маловероятно. Ты сейчас типа споришь с уравнениями КЭД? Ну эм... может тогда про эфиродинамику и почему Энштейн не прав сразу будешь писать? Суперпозиция не хрупкая, это мы хрупкие и постоянно вовлекаемся в нёё, что субъективно выглядит как разрушение таких состояний. >Поменьше хавай низкопробного научпопа с его многомировыми маняинтерпретациями и прочей волшебной хуитой Многомировая уже основной стала, суперпозиция для макрообъектов уже не является мифом, а экспериментальный факт. Понятное дело, пока какую-нибудь живую клетку не запихают в суперпозицию, такие как ты будут кричать "врети". >Именно так. Я уже написал о том, что ты в эксперименте не "просто смотришь" на электрон так вообще нельзя, не получится, а конкретно пуляешь в него фотоном или протоном, неважно, чтобы вывести его из суперпозиции и локализовать в конкретной точке пространства. Даже копенгагенская интерпретация, самая старая и древняя, до такой чуши не опускалась. Суперпозиция в копенганеской интерпретации не разрушается, пока система не начнет взаимодействовать с классической системой (детектором), ты же пишешь откровенный бред, от попадание протона или фотона, система продолжает оставаться квантовой. Ты там хоть главу про рассеивание одной частицы на другой открой, это в любом учебнике по квантмеху есть, и покажи мне, где там у них происходит редукция волновой функции.
>>549215 >Эксперименты с квантовым ластиком Ссылки на научные публикации давай. >Эксперимент с зеркалом LIGO например То же самое. >Ты сейчас типа споришь с уравнениями КЭД? Ну эм... может тогда про эфиродинамику и почему Энштейн не прав сразу будешь писать? Какой-то ёбаный поток шизофазии. КЭД, Эйнштейн, эфир лол блядь, все в кучу. Пиздец ты поехавший. >Многомировая уже основной стала У кого? У соевых верунков в научпоп типа тебя, даунич? Многомировая маняинтерпретация - антинаучная хуита, банально не соответствующая критерию фальсифицируемости. Идешь на хуй. >суперпозиция для макрообъектов уже не является мифом Пруфов ты так и не дал, вместо этого продолжаешь упорно пукать в лужу. >Суперпозиция в копенганеской интерпретации не разрушается, пока система не начнет взаимодействовать с классической системой (детектором) Унтерменш, ты сам-то хоть понимаешь значение этих слов? Что такое "взаимодействие с классической системой детектором"? Написал какие-то невнятные заклинания, а по сути ничего не ответил. Пиздец ты дебил. >ты же пишешь откровенный бред, от попадание протона или фотона, система продолжает оставаться квантовой Тыскозал, да? И я должен тебе просто взять и паверить?
>>549213 >Чем больше температура, тем выше скорость диффузии продукта, которые "мешают" субстрату вступать в реакцию. Ты это на интуитивном уровне понял, или готов диф.уравнениями подтвердить? Ты определись, диффузия мешает или наоборот лимитирует. >У некоторых реакций становятся возможно обратная реакция. Это лишь означает, что скорость обратной реакции возрастает быстрее, чем скорость прямой реакции. Но это не означает, что скорость прямой реакции падает. Они обе растут, просто обратная реакция делает это быстрее. >Второй важный момент это химический потенциал, который при высоких давлениях начинает себя ебануто себя вести. Частная производная хим.потенциала от давления, при постоянной температуре это парциальный объем. Что там необычного может возникнуть? >пример про горение и катализаторы Хех... так там в другом причины, горение ограничивается диффузией (которая всё-равно растет при росте температуры), но предел возникает из-за неравновесных эффектов. Если бы ты сразу об этом сказал, то я бы не спрашивал дальше. Ты же написал только про давление и мол "диффузия создает предел". Тебе стоило добавить важный элемент про неравновестность. По поводу активных центров, там изначально реакция двухстадийная, сложное кинетическое уравнение и так далее. Да, у неё правда при росте температуры начинается изменение эффективной константы скорости в обратную сторону, но при дальнейшем увеличении температуры скорость начинает опять расти (ибо там уже реакция и без катализатора становится возможной, но из-за побочных реакций это бесполезно с практической точки зрения).
>>548462 (OP) Бляди, мрази. Где тред по математике? Хочу начать с 6 класса и дальше вверх-вверх. В самом конце, в идеале, хочу читать статьи по топологии и понимать, что за хуйня эти гомологические резольвенты и прочее.
>>549220 Спасибо! Такой просто нету в списке, а я точно знаю что должна быть, я помню что было. Твари украли у народа математику, хотят оскотинить, обмануть, мрази.
>>549206 >существует и положение и траектория Насколько я понимаю, некоторые теоретики придерживаются такой теории? Типа, скрытые переменные. Ну, мол как Эйнштейн говорил: "вы все хуесосы и просто чего-то не видите, думая что это вся картина".
>>549225 >Объясните все же, как именно происходит обнаружение? Как я тебе написал >>549211 Реальные эксперименты в отличие от религиозных маняинтерпретаций именно так и работают.
>>549200 Нет ты. Набор параметров не произволен, а взаимосвязан, если меняется заряд электрона, то меняются и прочие константы, от числа пи до гравитационной постоянной.
>>549244 Ты тупой. Хотябы насчёт того что из всех 200 элементов только на основе углерода возможна жизнь объясни, не говоря уже о том что при всяких других константах просто бы не образовывались планеты, звёзды, прогорали за 1000 лет вместо мидлиардов, не существовало бы химиечских элементов вообще и прочее прочее. А так ты похоже типичный марвелодебил, типа укусил радиоактивный паук/облучило радиацией-появились суперсилы. Поменялись константы-выросла третья нога, я хуею с дебилов.
>>549246 >Хотябы насчёт того что из всех 200 элементов только на основе углерода возможна жизнь Ну в другой конфигурации жизнь будет на основе вольфрама или бора. Впрочем, там вообще таблица элементов будет другая, не 8 периодов, а 12 или 7 например. >объясни Что тебе объяснить-то, не понял?
>>549248 >Ну в другой конфигурации жизнь будет на основе вольфрама или бора. Долбаёбка тупая, не образуются длинные и сложные цепочки с другими элементами без углерода ни при каких условиях.
>>549232 Берут уравнение Шрёдингера и с его помощью рассчитывают волновую функцию для конкретной частицы. Где согласно расчетам наибольшая вероятность обнаружить частицу, туда и пуляют фотоном. >>549242 Ты тупой? Нахуй мне перед тобой распинаться, если проще дать ссылку на готовый материал, где все разжевано? Если ты здесь, чтобы разобраться в теме, то пройдешь по ссылке, прочитаешь и попытаешься вникнуть. Ну а если ты просто хочешь выебываться и тралить тупостью, то иди на хуй.
Салас, пацаны. Пишу физический движок, и в связи с этим возник один вопрос. Есть конструкция как на пике - две одинаковые массы, соединенные невесомым бесконечно упругим стержнем. На конструкцию действует сила тяжести, направленная вниз. Так вот вопрос, при отстутствии трения о воздух, будет ли эта конструкция при падении вращаться, привет ли иную ориентацию? Или она в таком положении и будет падать вечно?
>>549252 Во Вселенной с актуальными константами - безусловно. Но мы-то ведём речь о мире, в котором все константы другие. А от констант зависит вся конфигурация мироздания, и химия не исключение. Ты понимаешь, что всё в мире взаимосвязано, олень?
>>549296 Твой физический движок и должен отвечать на этот вопрос. Иначе это не физический движок, а заскриптованные мультфильмы. Движение без вращения не противоречит законам физики, но ИРЛ очень сложно сообщить свободному телу импульс таким образом, чтобы оно не начало вращаться.
Вопрос команде знатоков 1) Создает ли проводник с постоянным током вокруг себя электрическое поле? (вопрос именно про электрическое поле, не магнитное) 2) Как оно направленно и как его величина зависит от расстояния до провода? 3) Если да, то что будет если к проводнику с током поднести свободный провод? Будет ли на его концах появляться напряжение? Можно ли от него что-то запитать? Это явление используется где-то?
Почему все научные работы доступны в основном в виде краткой аннотации, а полный пдф - только за деньги? Как ученые в говне моченые ссылаются на другие работы? Они вообще читают все работы полностью, или хватает аннотаций? У меня сложилось впечатление, что второе, ибо каждую статью по нужной теме даже на 10 страниц заебешься читать. Как это все на самом деле работает?
>>549281 Ты говорил, что уравнением Белла порешали и никаких скрытых переменных нет. Я сегодня почитал подробней про это и это уравнение делает невозможным только локальные скрытые переменные. То есть, нелокальные скрытые переменные все ещё возможны. А значит, возможна и детерминистская интерпретация квантовой механики. А ты топишь за интерпретацию Бора, верно?
>>549321 >1) Создает ли проводник с постоянным током вокруг себя электрическое поле? (вопрос именно про электрическое поле, не магнитное) Проиграл с вопроса. Хорошо, ответ тебе А ты на этот проводник стоишь и смотришь, или ты идешь рядом с ним и смотришь на него? Ответы тогда будут разные. >Это явление используется где-то? Лол, если поймешь ответ на предыдущий вопрос, будешь себе фейспалмы выписывать
>>549324 >возможна и детерминистская интерпретация квантовой механики Есть и локальная детерминисткая интерпретация, нужно просто ортодоксально принимать квантовую механику, и считать, что всю вселенную можно под уравнение засунуть, тогда просто многомировая получается.
>>549331 Ок, поле меняется при переходе из одной СО в другую, это понятно. Как оно выглядит в неподвижной относительно провода системе и как его рассчитать?
Вот только понимая полной картины того, как выглядит поле они не дают. Например, во второй статье на рисунке 2 вообще непонятно, что будет в самой верхней точке. Как там срастить эти внешние боковые силовые линии? И опять таки, вопрос про величину остаётся открыты
>>549322 >а полный пдф - только за деньги? Потому что прибыли там десятки миллиардов долларов с перепродажи статей издательствами. А вы думаете Албакян просто так ебали в хвост и гриву?
>>549322 Не, аннотации читать - это мало, но как правило прям все-все читают редко. Вплоть до того, что я научника "учу" статьям, которые он цитирует - он оттуда вычитал пару самых полезных страниц, а я всё потому что сдаю перевод этих статей для доступа на кандидатский экзамен. В свою магистерскую я сам включал множество статей, которые проглядывал по диагонали.
>>549338 Хехе...Тут видишь в чём дело, если мы берем не идеальный проводник, то там не избежать такого. >И опять таки, вопрос про величину остаётся открыты Посчитай
>>549366 Что такое энергия представляешь? А что такое импульс? А что такое момент импульса? Тензор энергии-импульса просто объединяет эти понятия в одну сущность, они для СТО являются проявлениями одного и того же.
>>549366 >>549363 >в двух словах? >Так что это другими словами? Ты противоречия не видишь в своих вопросах? В двух словах (короче, чем три слова "тензор энергии-импульса") сказать это нельзя. Это три ёмких слова, которые описывают суть данного объекта. Другими словами рассказать можно, но слов будет много.
>>549371 Додик, я уверен на 99 процентов, что ты нихера не разбираешься в сабже. Тот, кто реально глубоко понимает - сможет всегда всё объяснить простыми словами, чел.
>>549360 Я могу посчитать тангенциальную составляющую вблизи поверхности проводника, но я не понимаю, как она изменяется в зависимости от расстояния до провода (скорее всего, ~1/r, да? Как это доказать?) и от чего зависит нормальная составляющая?
И раз поле все-таки есть, то открытым остаётся вопрос о его практическом применении. Почему нет например каких-нибудь "трансформаторов постоянного тока", где постоянный ток проходя по катушке создавал бы электрическое поле, которое генерировало бы нужное напряжение на вторичной обмотке? Или я всё-таки что-то не так понимаю?
И почему на эту тему вообще так мало информации? Про магнитное поле знает каждый школьник, а электрическое особо нигде не рассматривается.
>>549374 >И почему на эту тему вообще так мало информации? Про магнитное поле знает каждый школьник, а электрическое особо нигде не рассматривается. Власти скрывают, чтобы очередной Тесла илона маска не открыл источник вечной инергии.
>>549363 Короче это типо такой хуиты вроде функции куда подставляешь вектор направления(это 4- вектор в пространстве-времени), а он тебе выдает и импульс, и энергию(точнее плотность энергии и поток импульса) в данной точке пространства-времени вдоль этого направления. Можно ввести сразу два направления, тогда получим скаляр, плотность потока массы в гиперплоскости данного направления.
Ну еще можно определить по-другому. Будем функцию лагранжа системы, через специальное преобразование получаем функцию его плотности - собственно лагранжиан. Если от него попытаться выводить интегралы движения, то получим искомый тензор.
Шел сегодня с работы домой и заметил, что луна имеет форму примерно как на пикриле. То есть, если провести линию между крайними точками тени, то она не будет проходить через диаметр. Как такое может быть?
>>549324 >То есть, нелокальные скрытые переменные все ещё возможны. Супердетерминизм - антинаучная хуита, которая даже элементарно не соответствует критерию фальсифицируемости. Поэтому нет, невозможны. Как сказал Паули, это даже не ошибочно. >А ты топишь за интерпретацию Бора, верно? Это называется вероятностная интерпретация, и таки да, она по факту является наиболее обоснованной. >>549322 https://arxiv.org/ Сюда моченые кладут свои статьи в открытый доступ. Наслаждайся.
>>549381 > заметил > Как такое может быть Глаза по пизде пошли, кукухой начал ехать, просто память шалит, над тобой прикололись - сотни причин могут быть. В науке у свидетельств очевидцев минимальная ценность (хотя их и изучают). Нужно было фотку делать.
>>549415 А, я неправильно прочитал просто. Думал уже для защиты диссертации надо сдавать переводы всех иноязычных статей, на которые ты ссылаешься, лол.
>>548849 не. Решил тривиальную задачу минимизации стоимости приобретения игрового компьютера с учётом апгрейдов в последующие несколько лет. Колебаниями цен пренебрёг. В расчёты вошли операции умножения и деления и десятичные дроби. Сосед воспринял это как шизу. Для него всё шиза, где требуется что-то сложнее чем сложение трёх целых чисел. В итоге сосед купил равный по производительности игровой компьютер в 2 раза дороже и без возможности апгрейда, но считает, что у него дороже не в 2 раза, а лишь чуть-чуть, и не рассматривает варианты апгрейда, т.к. они для него находятся за горизонтом планирования.
>>548462 (OP) Что такое iq? За что именно отвечает iq? Как сильно будет отличаться поведение людей с разными iq, например с 80 и 100? Наследуется ли iq или его значение меняется в зависимости от факторов внешней среды?
>>549432 да ладно, давай без оскорблений. я так много видел самых разных манипуляций на тему iq хотелось бы узнать мнение анонов которые реально знают что и как. Поэтому я и написал конкретный список вопросов, на него прошу пожалуйста и ответьте. А если нет, то и Бог с вами, просто идите по своим дела.
>>549420 >двухпроцессорный зивон Всегда было интересно - что вы такое собираетесь делаеть с компом, что, напимер один E-5 2678 v3 не потянет? Рендерить 4к и стримить? Что эти люди делают на двух процах, чего не может один? А главное - на кой хуй эти дауны гоняться за общей мощностью, когда основное огранивчение при сборке подобной системы - слабая производитеьность на ядро.
PS: апгрейд для долбоебов, время жизни электролитических конденсаторов в предпологает покупку нового БП, и материнки каждые N лет. мимо_владетель_зеона
>>549436 Тут вопрос не в том, что с этим делать. Ведь написано же, что это игровой компьютер. Значит в игры играть. А вопрос в том, как собрать его дешёво. И тогда вдруг обнаруживается, вместо E-5 2678 v3 можно собраться с двумя процессорами послабже, но с большей производительностью на ядро и получить равную производительность в играх и вся сборка в сумме окажется дешевле и ещё останется огромный потенциал для апгрейда. Но это только для тех, кто умеет считать.
>PS: апгрейд для долбоебов, время жизни электролитических конденсаторов в предпологает покупку нового БП, и материнки каждые N лет. У тебя блок питания не с гарантией на 10 лет и ты после этого называешь кого-то долбоёбом вместо себя?
>>549430 >Что такое iq? Коэффициент интеллекта. >За что именно отвечает iq? За уровень интеллекта. >Как сильно будет отличаться поведение людей с разными iq, например с 80 и 100? Довольно заметно. >Наследуется ли iq Да.
>>549430 Тут недавно оправдали преступника с iq ниже 80-ти в Сингапуре. Обоснование вынесения вердикта послужила констатация, что с его iq он не способен в простейшее обучение, а значит не способен нести ответственность за свои поступки. Так что да - сильно будет отличаться не только поведение таких людей, но и последствия этого поведения для общества.
Поясните, вот фотон или электрон действительно как бы "размазаны" в пространстве, или таки в конкретный момент времени имеют конкретные координаты, которые мы просто не можем чётко просчитать и представляем как бы "облако" с вероятностями?
>>549475 ΔpΔx ≥ ℏ/2 чему тебя Волтер Вайт учил? Чем меньше у тебя неопределенность по координате Δx тем больше неопределенность по импульсу Δp. В пределе Δx → 0, разброс по импульсу становится бесконечным, т.е. необходимо передать твоей частице бесконечную энергию.
>>549477 Я тебя о чём спрашивал? А ты мне что ответил? Мне не интересно математическое представление, мне интересно, на деле так или это удобное представление.
>>549475 Перестань рассматривать электрон как классическую частицу. Вместо этого рассматривай его как некий черный ящик, который ты только изредка открываешь и застаешь в каком-либо конкретном внутреннем состоянии, которые потом переводится в классические координаты и скорость(импульс). Как именно они переводятся уже зависит от способа открытия, которые для координат и импульса различные, да вообще они конфликт с друг другом.
>>549475 Скрытых параметров нет, поэтому мы точно не можем знать. Но есть одна из интерпретаций, которая как раз дает всем электронам точные координаты и скорости, но поверх них еще волну-пилот накладывает. По мне, чистое умножение сущностей.
Сегодня в 5-20 по мск примерно вышел на балкон покурить и просто охуел. Красивая яркая луна вышла из-за облаков. Невероятно яркая, вращалась в процессе как будто, просто залип на пару минут, так красиво. Просто очень красиво. Что это? Какая-то фаза луны? Так совпало просто что из-за облаков вышла так красиво?
>>549498 >Какая-то фаза луны? Возможно полнолуние, советую остерегаться сил зла. >так красиво >Просто очень красиво >вышла так красиво Тонкая душевная организация.
>>549514 Я хз, это просто как чудо света было. Такой идеальный светящийся шар, крутится, небо чистое(вокруг него) и я просто залип на пару минут на него. Я в плане может в какой-то позиции особой луна была и все такое, просто так близко никогда не видел
>>549475 >Поясните, вот фотон или электрон действительно как бы "размазаны" в пространстве Они находятся в квантовой суперпозиции состояний. Представить это себе очень сложно, т.к. ничего похожего в макромире, в котором мы живем, нет. Можно только сказать, что любая квантовая частица может находиться одновременно в нескольких взаимоисключающих состояниях, и это не означает, что она расщепляется на несколько частей или где-то "размазывается". Это именно означает, что, например, одна частица может одновременно двигаться вверх и вниз, вправо и влево, т.е. все ее состояния накладываются друг на друга и как таковой траектории в пространстве у частицы нет, пока ее не измерят. Это и есть принцип суперпозиции, один из основных в квантовой механике.
Поясните. В Сиротке Пердиды там короч какая-то непонятная хуйня в конце, главные герои, дальше спойлерылетят на околосветовой скорости и таймскипаются в будущее и короче с ними челик который был на плнете когда они на нее летели и эта ебанина подается как научная, иначе нахуй тут отсылка к СТО. Где объеб?
>>549529 >отсылка к СТО. Где объеб? Правда в том, что если ты хочешь долететь до звезды до которой 100 световых лет. и ты полетишь со скоростью 0.9999 скорости света. То по твоим личным часам путь займет 1.5 года. А по покоящимся часам пройдет как раз 100 лет. В принципе, цепочка событий: полетел за мальчиком - подобрал старичка - прилетел на 100 лет позже - мальчика нет - оказалось старик и был сам мальчик не противоречит СТО. Но для этого нужны ну совсем рукожопые звездолетчики, летающие зюгазягами между соседними пунктами. Придумать адекватный сценарий в котором эта последовательность событий имеет смысл нельзя.
>>549525 >Можно только сказать, что любая квантовая частица может находиться одновременно в нескольких взаимоисключающих состояниях
Все проще. Есть Принцип Неопределенности Гейзенберга. Он гласит, что погрешность измерения координаты, умноженная на погрешность измерения импульса, всегда должна быть больше или равна постоянной Планка, а постоянная Планка равна 1×10−34 Дж-с. Т.е. она очень маленькая. Из чего следует, что если мы измерим импульс частицы, то гарантированно координаты ее изменяется и наоборот.
То есть невозможно уменьшить одновременно погрешность измерения обеих величин.
А значит невозможно одновременно измерить импульс частицы и ее координату.
>>549547 Я говорил про принцип суперпозиции, а не про принцип неопределенности. Принцип неопределенности конечно же играет большую роль, но речь шла не о нем.
>>549547 >Он гласит, что погрешность измерения координаты, умноженная на погрешность измерения импульса, всегда должна быть больше или равна постоянной Планка, а постоянная Планка равна 1×10−34 Дж-с. Т.е. она очень маленькая. Так если она маленькая, то значит и погрешности измерения координат и импульса будут маленькими, не?
>>549547 В квантовый механике при измерение иногда выпадают дискретные состояния(например круговая/линейная поляризация или ориентация спина) и как там выражать неопределенность? Принцип Неопределенности не такой уж принцип, в смысле он не фундаментальное начало. И вообще он прямо выводится из двух постулатов: линейности состояний(эти ваши суперпозиции да еще комплесность) и квантованости/дискретности действия этих состояний.
>>549547 Хорошо, а что мешает сначала померять импульс, а потом координаты? Как летящий самолёт, измеряю время пролёта между А и В, изнаю скорость, а потом говорю, что самолёт, летящий с такой-то скоростью, находился в точке С. >>549525 Ну вот опять некое математическое представление. Тут или нужно признать, что это именно представление, либо пространство на квантовом уровне не такое, что на макро, но тогда объяснить какое же. Как в фантастике, где корабли летят через подпространство, а для наблюдателя как бы размазываются между Солнцем и Проксимой Цетавра со всеми суперпозициями и проч.
>>549556 Дело в пространстве. Дело в том, что любые волновые уравнения в своих решениях всегда еще имеют любые линейные комбинации своих любых решений. Условно, если ты знаешь что функция X и функция Y являются решением какого-то линейного уравнения, значит любое aX+bY где a и b комплексные числа, тоже является решением такого уравнения. >>549556 >что мешает сначала померять импульс, а потом координаты? Как летящий самолёт, измеряю время пролёта между А и В, изнаю скорость, а потом говорю, что самолёт, летящий с такой-то скоростью, находился в точке С. С измерением еще одна история начинается, но тут уже для объяснения нужно развивать математику наблюдаемых (это на самом деле просто натягивание линейной алгебры на решения квантовой механики, оно как бы само просится). Но если условно, у тебя у каждой наблюдаемой (энергия, импульс, координата, поляризация, четность), есть конкретные решения, которые при измерении выдают точное значение и при этом остаются собой (собственные значения и собственные состояния), у разных наблюдаемых они порой не совпадают, а порой совпадают. Поэтому может быть так, что у одной наблюдаемой собственное состояние это Z а у другой наблюдаемой собственные состояния это X и Y, и при этом Z=aX+bY. И поэтому если ты измерять будешь сначала первую наблюдаемую, то ничего не случится, а вот когда измеришь вторую, у тебя состояние перейдет с вероятностью a^2 в X и с вероятностью b^2 в Y. В общем при измерении несобственных состояний, они меняются под действием измерения.
>>549556 > сначала Меряя импульс ты повлияешь на частицу, и поэтому координаты которые ты измеряешь потом будут иметь крайне отдаленное отношение к тем координатам которые были у частицы на момент замера импульса. Можешь почитать про ЭПР-парадокс, там тоже самое делают, только импульс замеряют косвенно. Но суть проблемы в общем-то таже.
>>549556 Смотри. Ты имеешь желание купить автомобиль, но не имеешь возможности. А еще имеешь козу возможность купить козу, но не имеешь желания. Это соотношение неопределенности.
>что мешает сначала поиметь желание автомобиль, а потом возможность козу?
>>549560 > Планк, Гейзенберг, Шредингер, Паули, Бор На самом деле квантовую механику сделали Фон Нейнман и Дирак. А эти просто оказались в удачном месте в удачное время и удачно выкудахтали чего-то.
>>549565 > Разве не Планк придумал идею квантования энергии? "Придумать идею" даже ты можешь. Придумать идею, объясняющую узкий класс наблюдений, может физик средней руки - при определенном везении у него есть шанс стать знаменитым. А вот создать формальную сторгую математическую теорию, объясняющую все разрозненные наблюдения, могли только Дирак с Фон Нейнманом.
>>549567 >Да, Макс Планк это отец квантовой физики. Этот тот Планк который даже Эйнштейну говорил, что закон Планка - эмпирический и никаких квантов на самом деле нет? Это тот Планк который только к 1920му согласился-таки что ну ладно так и быть кванты есть?
>>549569 >Этот тот Планк который даже Эйнштейну говорил, что закон Планка - эмпирический и никаких квантов на самом деле нет? Планк решил проблему ультрафиолетовой катастрофы, решил введя квантование энергии. За это ему честь и хвала и память на века.
>>549569 Если бы Планк в 1905 году действительно считал, что кванты существуют, т.к. в его эмпирической формуле они есть, то он был бы очень плохим физиком. По тем данным, формула Планка действительно эмпирическая. Но одна дала намеки, что нужно проверить, чтобы понять, эмпирическая она или нет.
>>549572 > Если бы Планк в 1905 году действительно считал, что кванты существуют, т.к. в его эмпирической формуле они есть, то он был бы очень плохим физиком. Очень плохим физиком вроде Эйнштейна. Вообще сфигали Эйнштейна не вписывают в оццы квантов? Ему вообще то Нобелевку за это дали.
>>549570 Закон Планка - 1900 Термин "ультрафиолетовая катастрофа" - 1911 (Эренфест) >Планк решил проблему ультрафиолетовой катастрофы Он у тебя походу ещё и проблему путешествий во времени решил
>>549573 >Очень плохим физиком вроде Эйнштейна Энштейн целое сочинение написал, почему кванты это гипотеза и что их нужно проверять. Даже эксперимент придумал по фотоэффекту.
>>549576 > Предположем, появилась технология измерения без влияния. Что тогда? Это как? Любое измерение подразумевает взаимодействие. А взаимодействие и есть влияние. Что бы получить информацию, нужно эту информацию у объекта наблюдения забрать. Ибо информация переносится при помощи энергии и без переноса энергии никакой информации ты не получишь. Ну а забрав энергию ты гарантировано повлиял на объект.
>>549581 Косвенные измерения квантами тоже запрещены. Или там энергия быстрее света летает? >>549576 Математика квантов запрещает даже такое. Но появляются крутые возможности. Почитай про эксперимент с квантовой бомбой.
>>549573 >Вообще сфигали Эйнштейна не вписывают в оццы квантов? Не, ему дали нобелевку за объяснение фотоэффекта, но не за введения концепции кванта, как Планку, не за создание квантовой механики, как Гейзенбергу, не за атомную теорию как Шредингера и не за открытие принципа Паули, как Паули и не за за статистическую интерпретацию волновой функции, как Борну и т.д.
In 1900, the British physicist Lord Rayleigh derived the λ−4 dependence of the Rayleigh–Jeans law based on classical physical arguments and empirical facts.[1] A more complete derivation, which included the proportionality constant, was presented by Rayleigh and Sir James Jeans in 1905. The Rayleigh–Jeans law revealed an important error in physics theory of the time. The law predicted an energy output that diverges towards infinity as wavelength approaches zero (as frequency tends to infinity). Measurements of the spectral emission of actual black bodies revealed that the emission agreed with the Rayleigh–Jeans law at low frequencies but diverged at high frequencies; reaching a maximum and then falling with frequency, so the total energy emitted is finite.
В какой вид энергии преобразовывается потенциальная энергия воды, падающей с высоты? Вода практически несжимаема, значит аналогии с твёрдым телом быть не может.
>>549556 Это не математическое представление, это природа так устроена. Ты пытаешься это понять интуитивно, своим обыденным умом, но интуиция и обыденность в квантовой механике нихуя не работают.
>>549595 > В какой вид энергии преобразовывается потенциальная энергия воды, падающей с высоты? Вода практически несжимаема, значит аналогии с твёрдым телом быть не может. Сначала в кинетическую (пока падает), потом переходит в тепло за счёт трения.
>>549595 Практически несжимаема не означает, что "аналогии быть не может". Почти несжимаемая, лишь означает, что воду достаточно сжать совсем чуть чуть, чтобы это сжатие сожрало кучу энергии на себя. Это не означает, что вода отказывается энергию эту брать.
>>549609 Принцип Паули применим только к одинаковым частицам. Но вообще ты странно понимаешь принцип Паули, он же не про геометрическое расположение, а про симметрию волновой функици.
>>549612 >Принцип Паули применим только к одинаковым частицам. ЛОЛ. Принцип Паули действует как раз на фермионы, которые в отличие от бозонов различимы.
>>549609 Из этого выкрутились, добавив новое квантовое число - цвет. То есть у всех кварков одинаковые квантовые числа кроме цвета: red, green blue. Поэтому всё ок, принцип Паули выполняется.
>>549611 Волны это решение волнового уравнения (дифференциальное уравнение в частных производных второго порядка). Иногда так же называют решение похожих уравнений - линейные(или не очень)дифференциальные уравнения в частных производных (Пример, уравнение диффузии). Колебание это просто периодическое изменение чего-либо, необязательно регулярное.
>>549624 Нет же. Гармонический осциллятор это Обыкновенное дифференциальное уравнение. Волновое уравнение это дифура в частных производных. В первом случае у тебя решение это функция, во втором случае у тебя функционал.
>>549625 >В первом случае у тебя решение это функция, во втором случае у тебя функционал. Чел, ты в курсе что в ОДУ в общем случае решение тоже квадратурой даётся?
Осциллятор - это не веревочка с грузиком, а в первую очередь потенциальная яма. То есть у тебя связаны точка в пространстве (градиент) с тем насколько быстро у тебя что-то меняется.
Такое ощущение, что ты где-то про эти понятия услышал, а сам ещё не мазался на терфизе всем этим добром.
>>549582 >>549581 Я про чисто теоретически. Уж если так, то я и температуру воды в кружке не могу точно измерить, т.к. термометр тоже влияет. Но вот предположим гипотетичски, что тогда? >>549596 Это какие-то отмазки, континтуитивно, #этодругое и прочие сказки венского леса им. братьев Гримм. Опять таки 2 варианта: или облако вероятностей это удобное представление, либо на уровне микромира время и пространство кардинально отличаются от того, что на макро уровне. Снова привожу пример с неким космическим кораблём, который движется в подпространстве, где всё иначе, а для наблюдателя в нормальном мире этот корабль как бы сужествует одновременно в разных местах. Если вариант 2, бюдь любезен объяснить, что же там такое.
Хочу узнать больше про топологию, про пространство и про время. Что читать, какие теории сегодня доминируют? В чём разница между временными измерениями и измерениями пространственными?
>>549628 > Я про чисто теоретически. Уж если так, то я и температуру воды в кружке не могу точно измерить, т.к. термометр тоже влияет. Но вот предположим гипотетичски, что тогда? Так и гипотетически никак. Даже в теории. И про термометр совершенно верно. Но есть ещё одно отличие. В отличие от температуры у квантов нет определённого значения до измерения. Вот температура тела до измерения есть, но она не известна. А в квантовом мире до измерения значения величины просто нет.
>>549629 >А в чём распостранаяются волны, например, электромагнитные? В какой среде? В пространстве, оно все заполнено полями, в которых и распространяются волны.
>>549639 > Нет или мы просто не знаем? Именно нет. Когда мы просто не знаем, это называют "скрытые параметры". Так вот эти скрытые параметры опровергнуты опытами.
> Если мы не знамем, то для нас нет, так? Не особо понимаю значение термина "для нас нет".
> А оно на самом деле есть, может такое? См выше. Если на самом деле есть, то это называют "скрытые параметры".
>>549645 Мне не нужно верить, все их слова подкреплены данными многочисленных исследований. Кстати, твоего мозга я тоже не видел, еблан, значит его не существует наверняка не существует.
>>549646 Вот когда мне показывают электронное облако, то я вижу наглядное отображение функции плотности вероятности. Но функция эта - математическая модель, удобная, рабочая, но модель, представление. Вот кот Шр-ра для нас в суперпозиции, пока мы не откроем ящик, но сам кот нихуя ни в какой не суперпозиции. Так может и эл-е частицы тоже?
>>549649 > Вот кот Шр-ра для нас в суперпозиции, пока мы не откроем ящик, но сам кот нихуя ни в какой не суперпозиции. Что за хуита? Кот либо в суперпозиции для всех, либо нет.
>>549615 Я ему ровно то же самое написал. Он работает на фермионы, на одинаковые, если два фермиона разные, то применять к ним принцип Паули можно с натяжками, в конкретных задачах, где например закрывают глаза на что-то.
>>549653 омега-минус-гиперон состоит из трех одинаковых кварков с одинаковыми параллельно ориентированными спинами. Чтобы принцип Паули соблюдался кваркам дали еще одну степень свободы и назвали ее условно "цвет".
>>549628 >Но вот предположим гипотетичски, что тогда? Я же тебе ответил. Чисто гипотетически, кванты на уровне фундаментальных законов запрещают тебе измерять так как ты хочешь. Ибо то, что ты пытался измерить, до момента измерения не существовало. >Вот кот Шр-ра для нас в суперпозиции, пока мы не откроем ящик, но сам кот нихуя ни в какой не суперпозиции. Есть миллион и один эксперимент, где в зависимости от того, классическая у тебя вероятность (мы не знаем куда спин смотрит вверх или вниз), или суперпозиция (спин и вверх, и вниз) у тебя будут разные результаты получаться. В самом простом эксперименте (просто измерение проекции спина) конечно разницы не заметить, и там и там будет просто с 50% либо вверх, либо вниз, в более сложных экспериментах же, суперпозиция по свойствам сильно отличается от классических вероятностей. В общем, суперпозицию от классического "мы не знаем" можно отличить. Держи ссылку на кусок лекции, там про это как раз https://youtu.be/IjgaDPeVUbs?list=PLcsjsqLLSfNB6G8D6g73gC0xgjwjQrOZk&t=1500
>>549653 >>549656 >>549658 Чел ты вообще нихуя не понимаешь, что такое принцип Паули. Можешь погуглить статистику Ферми хотя бы, чтобы понять, что существуют барионы с тремя одинаковыми кварками, у которых ВСЕ квантовые числа (энергия, спин, и тд.) кроме цвета, воткнутого как костыль для сильного взаимодействия, одинаковые.
>>549654 Вот ты говоришь дело, от вет на этот вопрос я привёл тут: >>549615 Вкраце: у кварков есть цветовой заряд.
>>549659 Ну так поясняй давай нормально. >ты вообще не понимаешь Это не объяснение. Давай поясни мне, почему моя формулировка об "антисимметричности полной волновой функции при перестановке тождественных частиц", неправильная, а правильная какая-то другая, очень хочу, чтобы ты мне еще обосновал, почему из моей формулировки нельзя вывести статистику Паули, или принцип для квантовых чисел невзаимодействующих одинаковых фермионов. И я полностью с тобой соглашусь, что я что-то не понимаю.
>>549660 В квантовой системе это электронные оболочки, атомное ядро, например не может находиться более двух фермионов с одинаковым набором квантовых чисел.
Вот например на слайде статистика Бозе и статистика Ферми.
>>549655 Ладно, предлагаю такую гипотезу: на уровне микромира время устроено иначе, эл. частица может смотаться туда и обратно, всячески повертеть спином и в каждый момент у неё будут точные координаты и состояния, но т.к. для нас её время идёт иначе, мы видим суперпозицию. Образно, у нас есть стеклянные пластинки, где хаотично, но в пределах, например, окружности нанесены точки. Накладывая пластинки одну на другую мы получим в итоге полностью зачернённую окружность. Вот представь, пластинки - моменты времени, а точка всегда одна. Ни на что не претендую, просто гипотеза.
>>549667 >не до конца понял, что это такое Ты меня траллируешь там чтоли. Завязывай давай. Напиши конкретно, что я не так написал. А то ты мне тут очевидными вещами сыплешь налево направо.
>>549668 Чел, ты просто заучил какую-то формулировку и как попугай её повторяешь. Еще что-то про семантику кукарекаешь, лол)
Ещё раз:
Принцип Паули запрещает существование двух одинаковых фермионов в одной яме.
Существую такие барионы, что в одной яме сидят три фермиона кварка с одинаковыми ароматами и классическими (n, m, l, s) квантовыми числами.
Это нихуя не согласовывалось с принципом Паули, поэтому в квантовой хромодинамике добавлено еще одно квантовое число - цвет, чтобы эти фермионы не были одинаковыми и всё выполнялось.
В общем на вопрос того анона я ответил, всем мир, а тебе домашнее задание почитать про статистики Ферми-Дирака, Бозе-Эйнштейна и симметрии волновых функций.
>>549666 Тебе осталось доказать, что такой подход объяснит всю квантовую статистику наблюдений и измерений. И я на 99% уверен, что не объяснит, а значит твой подход можно выкинуть.
>>549669 >Это нихуя не согласовывалось с принципом Паули, поэтому в квантовой хромодинамике добавлено еще одно квантовое число - цвет, чтобы эти фермионы не были одинаковыми и всё выполнялось. Ты же понимаешь, что у тебя буквально фраза звучит как (A=истино и A=ложно) или ты просто заучил формулировки? Т.е. ты хочешь сказать, что кварки с разным цветом это тождественные частицы? Я написал анону "принцип паули работает только между одинаковыми частицами, он накладывает условие на волновую функцию только при перестановке тождественных частиц" ты мне сейчас пишешь "придумали еще одно квантовое число, чтобы частицы не были одинаковыми". Ты сам то понял, что споришь сам с собой?
>>549671 >Т.е. ты хочешь сказать, что кварки с разным цветом это тождественные частицы?
Я тебе больше даже скажу, если не учитывать электромагнитное взаимодействие, а рассматривать протон с нейтроном с точки зрения сильного взаимодействия то они тождественны. Поэтому нейтрон и протон это одна частица - нуклон, с одним и тем же значением изоспина, но с различающимися значениями проекции изоспина. Но это так, небольшое отступление.
>Я написал анону "принцип паули работает только между одинаковыми частицами,
Это неверно. Принцип Паули работает во-первых ТОЛЬКО с фермионами и гласит, что "два или более идентичных фермиона не могут одновременно находиться в одном и том же квантовом состоянии (т.е. иметь идентичные квантовые числа) в квантовой системе".
Спин - это одно из множества квантовых чисел т.е. степеней свободы в квантовой системе.
омега-минус-гиперон состоит из трех из трёх s-кварков с одинаковыми параллельно ориентированными спинами.
Как быть? Вводим еще одну степень свободы для состояния кварка и называем ее цвет. Три s-кварка в этом гипероне имеют разные цвета и следовательно принцип Паули соблюден.
Всего есть 6 кварков и 6 антикварков. Есть 3 цвета кварков. Т.е. всего есть 36 различных кварков и антикварков.
>>549683 В их бложиках или говнопередачах. Абортосрачь ненаучный же. Все проблемы там сугубо этические, а не биологические. У моченых может различаться мнение. Впрочем оптимальная стратегия тут секспросвет и пропаганда контрацептивов, а аборты только по медицинским или уголовным случаям.
>>548462 (OP) В начале большого взрыва дохера появилось их нихера, то есть кварки и первые атомы были расположены очень близко друг к другу. Почему ж тогда они не сколлапсировали в черную дыру?
>>549694 ОТОшная гравитация определяется помимо плотности энергии еще и давлением. В момент окончание инфляции давление было настолько большим(на десяток порядков больше, чем в нейтронных звездах), что общий баланс был около нулевой - материя практически не гравитировала, отдавшись во власть темной энергии. Только когда давление сбросилось за счет расширение Вселенной и разделение материи на вещество и излучение, стала возможна самогравитация вещества.
>>549684 >если не учитывать электромагнитное взаимодействие, а рассматривать протон с нейтроном с точки зрения сильного взаимодействия то они тождественны. Ты сейчас "открыл" изоспин. Может меня еще просветишь в теорию возмущений? Госпади... какими же надменными бывают студенты первых курсов, ты пиздец плаваешь в теме, не понимаешь нихуя, но пытаешься учить других. >Это неверно. Принцип Паули работает во-первых ТОЛЬКО с фермионами Я ему ровно то же самое написал, мы изначально про фермионы говорили, я не стал пояснять.
Во-первых, ты ни в одном посте не написал НИЧЕГО чего бы я не знал или не понимал, но ты зачем-то это пишешь. Я правда не знаю, зачем ты пытаешься меня обучать азам, когда видно, что ты сам в теории плаваешь, у тебя формулировки неправильные, ты в одну корзину кладешь "спин" и "изоспин", ты на основании приближенных уравнений пишешь, что протон и нейтрон это одна частица и т.д. Во-вторых, ты почему-то уже третий раз приносишь принцип Паули в не самой удобной и слабой формулировке. Если квантовую систему тебе по задаче не получится представить как невзаимодействующие части (т.е. как произведение одночастичных волновых функций), а в реальных 99% задач, такое разбиение всегда является лишь первым порядком теории возмущений, т.е. очень грубым приближением, которое еще нужно уточнять. То такая формулировка становится просто бесполезной как вилка для супа. Формулировка же через антисимметрию волновой функции работает для точных решений, и на неё всегда можно ориентироваться. Это как с изоспином и спином. Сохранение одного лишь временная фича для приближенных решений, второе же является фундаментальным законом. В общем ты на пустом месте сам себе выдумал какую-то хуйню и пытался зачем-то пояснять мне очевидные вещи. Зачем? А хуй его знает. Видимо у тебя какие-то проблемы со словом "одинаковые", и ты сам не понимаешь принцип Паули. Алсо, там используют строгое слово "тождественные". Вопрос к тебе. У кварков разного цвета одинаковые или разные операторы рождения/уничтожения?
>>549697 Снимаю шляпу, редко увидишь профана, который бы умел так ловко жонглировать словами, не понимая при этом их смысла. Я бы тебе зачет поставил, правда не по физике атомного ядра и частиц, а по диамату.
Мимофизик пытаюсь понять из-за чего вы тут сретесь. Я правильно понимаю что спор о том, являются ли "одинаковыми" две частицы с различными значениями внутренних степеней свободы? Ну, типа, два u кварка с различным цветом - "одинаковые" или нет? По-сути аналогично можно спросить: два электрона со спинами вверх и вниз - "одинаковые" или нет?
>>549702 >Мимофизик пытаюсь понять из-за чего вы тут сретесь. Доморощенный философ не признает формулировку принципа Паули: >>549684 > "два или более идентичных фермиона не могут одновременно находиться в одном и том же квантовом состоянии (т.е. иметь идентичные квантовые числа) в квантовой системе". И требует принести принцип Паули в другой формулировке. Вообщем все как всегда.
>>549702 Нет не поэтому. Сначала один анон спросил про кварки, но он спросил как "в составе есть три кварка с одинаковыми спинами", что само по себе не является проблемой принципа Паули. Я ему написал, мол что он видимо не понимает, что принцип Паули это про антисимметрию волновой функции (иначе этот анон иначе сформулировал бы вопрос, ведь просто наличие частиц в составе ничего не говорит про их квантовое состояние, или указал бы конкретную частицу). Во фразе "в атоме есть три электрона", нет нарушения принципа Паули, как и в его фразе. Другой анон с чего-то решил, что необходимо срочно пояснять про цвет, про квантовые числа, и почему-то пояснять именно мне. Зачем? Непонятно. Видимо мне необходимо было сразу отвечать первому анону (который странно формулирует вопросы) про симметрии SU(2) и SU(3), спин, цвет и т.д. И раз я не стал сразу это писать, то я этого не понимаю и не знаю. Почему этот дотошный анон, который хочет всех учить, не придрался к формулировкам первого анона, мне неизвестно.
>>549705 Вроде вот исходный вопрос [>>549609], так? Общий посыл вопроса в том, что экспериментально имеются некоторые барионы, которые очевидно должны быть полностью симметричны. Как, мол, быть с фермионной статистикой? Ответ: имеется еще одно квантовое число - цветовой заряд, по которому волновая функция антисимметрична. Исходно для этого цветовой заряд и придумали - позже оказалось что ему соответствует целая калибровочная группа с отдельными переносчиками взаимодействия итд. > Во фразе "в атоме есть три электрона", нет нарушения принципа Паули Ну да, корректнее было спросить что имеются барионы, в которых все кварки одного флейвора, все в S-состоянии и с полным спином 3/2 - в этом случае принцип Паули нарушался-бы, если бы у кварков не было дополнительного внутреннего квантового числа. > раз я не стал сразу это писать, то я этого не понимаю и не знаю Дело в том, что это довольно стандартная ассоциация. Цветовой заряд придумали для того чтобы объяснить кажущееся нарушение принципа Паули в некоторых барионах. Если ты не упомянул цветовой заряд в ответе, то возникают подозрения.
>>549705 Ну короче про антисимметрию тебе известно только само слово. Его интерпретация, видимо, выше твоих возможностей. >>549708 Я это уже три раза написал, ему вообще похуй. Он не видит проблемы, что без цветов нихуя не получится.
>>549712 Потому что часы тяжелые верхом пытаются перевернуться, наклоняются и зацепляются за стенки. Ну и да куча дебилов пытаются рассуждать про летящие стукающиеся песчинки и проч.
>>549693 > Все проблемы там сугубо этические, а не биологические Ну и что? Они же могут поделится своим мнением, дать интересные инсайты с точки зрения биологии. Я бы послушал на счет того в какой момент эмбрион можно отнести к человеку.
>>549721 Какое то недопонимание тут получилось. >По-мне если ты не можешь отличить человека от дельфина, то лучше молчать. По этому мне интересны мнения ученных, они то уж точно смогут отличить человека от дельфина.
>>549725 Зайди на их канал, а потом попытайся найти эти продукты на их сайте. Они эту бесконечную геометрию сколько лет назад показывали, кудахтали прорыв, прорыв, но до дела так и не дошло. Уже Nanite изобрели и бесконечная геометрия нахуй уже не нужна.
>>549736 >>549672 Таки да, но суть токамака не в равномерном разогреве всей плазмы, а в том, чтобы создать очень маленькую сверхгорячую область, в которой происходит вся магия, и не давать этой области успеть прийти в термодинамическое равновесие со всей плазмой. Ну и прятный бонус плазмы, находящийся в термодинамическом неравновесии, в том, что она светится не как черное тело.
Всем привет. Писал по этому поводу в тематический тред, может здесь больше людей увидят. Так уж сложилось, что я связал свою жизнь с реставрацией археологических и этнографических предметов историко-культурного наследия. Важную роль в этом деле играет в том числе и химия, физика и т.д. Задавайте свои вопросы, коль интересно, всё-таки область специфическая.
Также, не столь давно стала интересна тема консервации и реставрации предметов из синтетических полимеров, тема новая, в России неразработанная, хотя всё более актуальная. Сейчас активно изучаю этот вопрос, читаю всякие учебные пособия, учебники, статьи, пишу потихоньку магистерский диплом. Больше интересует практический уровень, хотя и теорию надо бы, конечно, подтянуть :) Планирую и дальше разрабатывать эту тему, если выйдет. А так типичный гуманитарий
Так вот. Никак не могу найти информации, возможно ли определить тип синтетического полимера, не разрушая его? Есть описания отдельный случаев, когда по специфичным признакам той или иной технологии можно более-менее сузить круг поиска, но это отдельные случаи. Есть варианты, разрушающие образец (что нежелательно). Может кто занимается этой темой/читал статьи, монографии? Было бы интересно пообщаться, услышать советы.
Если сплавить иридий с вольфрамом, какими свойствами будет обладать сплав? Как это можно математически посчитать? И реально ли это сделать в реальности? Я знаю что килограмм иридия обидеться в 80000 долларов, а кило вольфрама всего за 1000 рублей купить можно, но все же.
>>549757 D-элементы склонны образовать многофазные интерметаллиды с различными свойствами и в добавок эти фазы существуют одновременно, а иногда даже представлять твердые растворы друг друга. Пример сталь или бронза. И нет никакого способа просчитать заранее свойства однофазного интерметаллида, только экспериментальные данные. А многофазные вообще пиздец лютый.
Какие есть примеры того, как в эволюции какие-то похожие вещи "изобретались" независимо друг от друга? Типа крыльев у летающих насекомых и птиц, летучих мышей
>>549768 Фотосинтез(использование энергии света для химический реакций). Изобретался и иногда изобретается снова. Однако только один способ (не очень эффективный кстати), оброс комплексом для нейтрализации кислорода и стал доминировать на планете. Ну еще нейроны. Точнее синапсы. И это в пределах одного организма. Глаза, у моллюсков и млекопитающий совершенно разные системы.
>>549787 У каждой наблюдаемой (импульс, кордината, энергия, момент, любая хуйня типа дипольного момента или любой осмысленной вещи которую твоя фантазия может придумать измерять у системы), есть свой набор собственных волновых функций. Это такие решения уравнения, у которых конкретное значение этой наблюдаемой (100%) и которые после измерения остаются собой. При этом любую волновую функцию можно разложить на линейную сумму решений от каких хочешь наблюдаемых. Преобразование Фурье, превращает координатное представление волновой функции в импульсное.
1.Чому не могут делать большие алмазы? Или на видосе самый настоящий, без мухлежа, монокристалл? Почему тогда нет новостей о нём, он же гигантский и вообще? 2.Легко ли большой алмаз распилить болгаркой, по сравнению с прочной сталью/титаном? https://www.youtube.com/watch?v=yiQ-qINi5ng
>>549835 Сейчас искусственные алмазы можно выращивать методом CVD любого размера и формы. Причем, при желании можно имитировать природный элементный и изотопный состав. Цены на природные алмазы поддерживаются искусственно нерыночными способами. Например, на пике выращенное кольцо из цельного алмаза. https://diamondfoundry.com
>>549839 А поч из них радиаторы для компов не делают, они ж намного теплопроводней. Хотя б для оверклокеров дно криостакана. Или из графена. Особенно сейчас, когда топ видяхи 2-3к стоят,
Что будет, если в цепи где-то ещё один разрыв? Верно ли, что тогда при "включении" лампа чуть погорит, пока будет заряжаться ёмкость прежде полностью отрезанного от батареи участка? Где тогда нужно поставить эквивалентный кондер? https://www.youtube.com/watch?v=6Hv2GLtnf2c
Вопрос насчет электричества (конкретнее молний), на пике 1 принцип работы молниеотвода, на пике 2 Креосан ловил молнии и подавал напряжение на проволоку, которую поднимал в воздух воздушный змей. Но если судить по пику 1, то ионизация воздуха уменьшает шанс возникновения молнии, а чел на пике 2 намеренно вызывал ее, хотя он наоборот хотел повысить шанс удара молнии. пик1:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B4 пик2:https://habr.com/ru/post/243095/ Если что в электричестве я нубас.
Есть функция f(n,m) = f(n,m-1) + f(n-1,m-1) + f(n-2,m-1) + ... + f(1,m-1), где f(1,m) = 1, f(n,1) = 1, n ∈ N, m ∈ N. Как её можно привести к человеческому виду?
Дано: 1. У популяции А средняя длина тела - 100 см. 2. У популяции Б - 80 см. 3. Особи популяции Б с длиной тела 100-105 см. проникают в ареал А и рандомно скрещиваются с тамошней популяцией на протяжении трёх поколений. Вопрос: какова будет средняя длина тела потомков Б в четвёртом поколении? Внешние условия у А и Б одинаковые.
>>549921 Задачка по генетике за 10 класс? А подробнее: какие там гены доминантные, какие рецессивные и прочие аллели? я правда хоть убей не помню как эти задачки решаются
>>549966 Не сильно воздействуют, если их не есть ложками. Если есть ложками, сдохнешь (как и от солей натрия и калия). Небольшие количеста их, по-видимому, необходимы. Так же их как-то пытаются применять в медицине, но без особого толку.
>>549966 Да, никак. У их ионов громадные размеры, от чего их диффузия через мембрану замедленна, а селективные каналы не имеют с ним сродства. Короче клетки не могут нормально их всосать внутрь и хоть как-то встроить в биоциклы по принципу родства как у ионов стронция или бария.
>>549972 >У их ионов громадные размеры Ерунда же. Ионный радиус рубидия 0,15 нм, а калия 0,14 нм. Вполне он служит аналогом калия в биохимии. Но служит всё же плоховато, поэтому слегка токсичен. У цезия ионный радиус 0,17 нм, что действительно затрудняет его проход через калиевые каналы. Но LD50 у его хлорида 2,3г/кг, так что отравиться чертовски тяжело.
Почему мокрицы и глубоководные изоподы так похожи? Относительно недавний общий предок, отделившийся от прочих ракообразных? Или наоборот, это древнейшая и самая примитивная форма ракообразных?
1 Сколько людей за, скажем 2020 год, умерло от ковида? По странам. Интересует ноучная оценка, а не официальная статистика. 2. Сколько не умерло от гриппа? 3. Почему официальная статистика по странам настолько разная и не коррелирует ни с чем (возраст населения, богатство, климат)? Как будто это просто бюрократический мусор - тем не менее ВОЗ (не говоря уж о СМИ) им пользуется.
>>550009 ХЗ, все репостят ультра-уёбищные, как по мне оценки всяких иностранных агентов, никого не сажают. Я спрашиваю о научных оценках от профессионалов в медицинской статистике, если это не ясно.
>>549984 Ну для ионного канала нужно прям тютелька в тютельку. Малейшая разница важна, в добавок у рубидия s и d орбитали рядом находятся, что мешает его поимку в "замок". А кальций не имеет специфического замка, поэтому его могут замещать любые двухвалентные ионы, кроме магния и бериллия.
>>550014 Во всех статьях про рубидий написано, что он близкий биохимический аналог калия и распространяется в организме так же, без каких либо ограничений. Радиоизотоп рубидия используют, если хотят отследить пути распространения и места накопления калия в организме. Крысы, как пишут, начинают дохнуть, только когда половина калия в их сердечной мышце замещается на рубидий.
>>550043 >БАД цитрат стронция Сука. Блядь. Единственное почему стронций "уплотняет" кости - это его большая атомная масса. НЕ НАДО ЕГО ЖРАТЬ! Стронций в смысле общей токсичности не ядовит, но увеличивает риск венозной тромбоэмболии, тромбоэмболии легочной артерии и серьезных сердечно-сосудистых заболеваний, включая инфаркт миокарда.
>>548462 (OP) Известно что скорость света недостижима, а приближение к ней требует огромного кол-ва энергии. Но ведь это все относительно, и мы и так движемся со скоростью света относительно какого-нибудь фотона. Допустим мы ускорились до 0,9С, но при этом какой-то камень движется от нас со скоростью 0,5С. Значит ли это что относительно камня мы превысили скорость света? Или правильней формулировать "два объекта не могут ускориться до скорости света относительно друг друга"?
>>550094 Да, если мы начнем разлетаться друг от друга на космических кораблях стремящихся к сс, и смотреть в бинокль, то ты, для меня, сначала будешь отдаляться, потом замедлишься, потом остановишься, потом померкнешь. Чел, со стороны, поодаль между нами, который не будет вообще двигаться, увидит ту же картину. А что там "в реальности" никто не знает, а точнее никой реальности, доступной нашему пониманию, и нет.
>>550095 >и смотреть в бинокль >смотреть Получается что проблема в том сто сам свет от корабля перестанет доходить, а мы умеет наблюдать только с помощью света? Или там физически корабль остановится, так что, скажем, трос, соединяющий корабли не порвется? Хотя трос ведь тоже связан электромагнитными силами...
>>550094 Геометрия пространства так устроена, что там формула сложения другая. >>550097 Свет во всех системах отсчета двигается со скоростью света. Т.е. свет нельзя догнать или визуально замедлить, лети ты хоть 0.99 хоть 0.9999999999 от С. И быстрее его не сделаешь, если от него полетишь. Такие вот пироги.
сап двач,у меня возникла проблема. чувствую что с возрастом начинаю тупеть.для примера раньше когда был мелкий10-15 были какие то идеи в голове желание развиваться да и в целом голова работала по лучше. сейчас такое ощущение что я превращаюсь в овоща плюс к этому походу начинают становится ватником.что делать?как остановить данный процесс?
>>550265 >что делать?как остановить данный процесс? Все дельные советы будут тянуть на статьи уголовного кодекса. Думай, блеать. https://youtu.be/MN4cZ4GtjWA?t=1125 Минут восемь с означенного тайминга посмотри, поймёшь, что (НЕ) делаешь не так.
>>550269 как я понял он особо ничего нового там не говорит мол надо думать как профессор математики что бы иметь развитый мозг.но блять мне и моих загонов по жизни порой хватает как там скатать работу,откуда тырит курсовую и тд с одной стороны ты можешь сказать мол этого не достаточно но сам же профессор в одном из интервью говорил в качестве примера того какая повседневная активность мозга помогает не тупеть приводил ситуацию когда надо соседа наебать.плюс ко всему этому я иногда купаюсь в прорубе и принимаю контрастный душ а исследования говорят что эти занятия могут купировать возникновения Альцгеймера.
>>550265 >плюс к этому походу начинают становится ватником.что делать?как остановить данный процесс Скоро пыня устроит могилизацию ванек и всё само остановится;)
Что видит и чувствует человек прямо перед смертью мозга? Различаются ли эти ощущения, при разных способах воздействия на мозг (недостаток кислорода, удар по голове и тд)? Что там вообще происходит прямо перед отключением на химическом уровне?
>>550288 потому что ты хуйню сморозил. мне нужен совет как интеллект развить. а ты парашу политическую высрал без каких либо предложений по изменению ситуации в КОНКРЕТНЫЙ блять момент времени. пиздец в своем po/рашническом все такие тупые или ты только ты один?
здравствуйте.хотел у вас спросить почему многие люди которые занимаются математикой в массе своей очень странные люди?это как то связанно с тем что они занимаются математикой или это они от природы такие?
>>550342 Скорее всего ты просто очень тупой, поэтому они кажутся тебе странными. Есть такой термин, "хомо-инстинтикус", изучай. Этот вид сейчас в китае кстати истребляют.
>>550373 ну давай телегу свою если этого не произойдет ты записываешь видос где признаешь мое ватническое превосходство над тобой,телом без национальности
>>550374 >Скорее всего ты просто очень тупой возможно >поэтому они кажутся тебе странными да нет просто они аутируют при разговоре и одеваются очень странно.к примерно один около препод по матану из моего уника носит желтую рубашку и сандли с носками.другой же любит сандали ЗИМОЙ носить надев несколько пар носок >хомо-инстинтикус ты видимо не правильно написал. >Этот вид сейчас в китае кстати истребляют. ну они любители всяких деликатесов так что не мудренно
>>548462 (OP) https://en.wikipedia.org/wiki/Density_of_air#Humid_air Правильно ли считать по формуле [13] плотность влажного воздуха при давлении значительно выше атмосферного? Ведь давление сухого воздуха учитывает этот параметр и чем больше давление влажного воздуха, тем больше влияние слагаемого "сухой воздух", а влажный остается таким же.
Правильно ли я понимаю, что давление составляющей водяного пара Pv зависит только от парциального давления насыщенного водяного пара (которое в свою очередь зависит только от температуры) и относительной влажности? Или все эти приближения типа уравнений Тетенса или Магнуса справедливы только для атмосферного давления?
Парни, выручайте. Что за выражение посередине? Это частная производная? По отношению к... К чему? И чего? Компоненты 4-вектора к другой его же компоненте? Не могу въехать в эту дикую физическую нотацию. Или хотя бы киньте, где расписано подробнейшим образом, без этих "совершенно очевидно, что".
>>550397 Это частные производные по координатам. Ты сначала тензорное исчисление изучи, а потом уже лезь туда. Это нужно как таблицу умножения знать, про ковариантные контравариантные проивзодные
>>550408 >То есть, это тупо отношение Aμ к Aν? Нет >Это скорее специфика СТО Ну да, а интегралы это специфика механики, ведь Ньютон придумывал их для механики
>>550409 > Нет А как тогда? Обесни, пожалуйста. > Ну да, а интегралы это специфика механики, ведь Ньютон придумывал их для механики 4-векторы порождение СТО же.
>>550411 Анончик, не надо мне подсовывать это народное творчество со всех интернетов, пожалуйста. Если можешь, рассажи конкретно по одному вопросу, про эту недопроизводную.
>>550418 >Что будет если засунуть нос в вакуум (высосет воздух или нет?) Можешь провести эксперимент в домашних условиях: для этого понадобиться обычный пылесос и клейкая лента.
Будет ли заметно глазу бати единоразовое передвижение пиздюка перед телевизором со скоростью 2000км/ч? Какая вообще минимальная скорость движения должна быть у объекта, чтобы люди не замечали даже размытого пятна от него?
Может, тупой вопрос, но: почему мы можем измерять с помощью дешманского электроприбора pH, ОВП, TDS (условно) воды; можем, но уже только с помощью дорогущего (15+) содержание растворенного кислорода; но при этом не можем ни за какие разумные деньги измерять электроприбором, например, жесткость (общую или временную/карбонатную) и содержание CO2? Хотя в воздухе дешевые электроприборы уже даже разные размеры частиц различают, СО2 различают, органику выделяют из частиц и т. д. А в воде дешманские химреактивы могут и СО2, и нитраты, и все. Почему для воды не разработали норм датчиков? Алсо, чем отличаются радиометры и дозиметры за 3к от таких же за 20к, шумомеры за 1.5-3к от каких-нибудь Xiaomi или МЕГЕОНа от шумомеров за 20к? Они как-то точнее меряют (нужно ли это всяким замерятелем излучения сталинок, продуктов и ходокам по 30километровой зоне?), особо поверены или еще что-то?
>>550433 Алсо, чем отличаются радиометры и дозиметры за 3к от таких же за 20к, шумомеры за 1.5-3к от каких-нибудь Xiaomi или МЕГЕОНа от шумомеров за 20к? Они как-то точнее меряют (нужно ли это всяким замерятелем излучения сталинок, продуктов и ходокам по 30километровой зоне?), особо поверены или еще что-то? У недорогих дозиметров проблема с диапазоном, например дозиметр может не регистрировать α-излучение.
>>550439 >У недорогих дозиметров проблема с диапазоном, например дозиметр может не регистрировать α-излучение. Вроде бы много-"диапазонные" тоже есть недорогие, не только бета.
Посоветуйте учебник по биологии (можно на инглише), чтобы примерно представлять, прежде всего, как устроен человек от генов, клеток до систем. Учился когда-то в естественном классе, химию биологию знал более-менее, но сейчас ничего почти не помню, разве что смутно.
>>550439 >Алсо, чем отличаются радиометры и дозиметры за 3к от таких же за 20к Что значит "таких же"? Дозиметры заточены под разные функции. Есть те, кто моментально поймает увеличение фона и посоветует свалить, а есть те, кто прецизионно померит этот фон. Через, положим, один час. Ах, да. Они ещё и под различные конкретные изотопы заточены. Так что ты вполне можешь словить кратную разницу на различных дозиметрах. Ну и как бы мне интересно было бы увидеть сносный детектор альфы/беты за 3к, например. За 12-шку такое уже встречается. Для сцинтилляционных, по-хорошему, рассчитывают поправки от конкретного кристалла. Хуй ты за 3к отыщешь, когда сам кристалл преимущественно больше стоит, а ещё каскад ФЭУ городить, например. Ты плохо конкретизируешь. Может ты вообще о каких-нибудь УФ-дозиметрах грёзишь, параметризируй нормально уже, чего тебе именно надобно.
>шумомеры за 1.5-3к от каких-нибудь Xiaomi или МЕГЕОНа от шумомеров за 20к? Они как-то точнее меряют (нужно ли это всяким замерятелем излучения сталинок, продуктов и ходокам по 30километровой зоне?), особо поверены или еще что-то? > особо поверены Вот это. Шумомеры, внесённые в госреестр, отличаются на порядок по стоимости. Цена возможности влепить этот показатель на документ и заставить сотрудников работать с не превышающим нормы СанПина для ТК уровнем шума. При этом качество иного шумомера за две копейки может быть не хуже. Но без лаборатории ты это не проверишь. Точнее, с арендованным качественным шумомером ты можешь проверить изначальную разницу по децибеллам, но, грубо говоря, насколько всё изменится после, допустим, очередного лёгкого тумана -- одному Лао известно.
> (нужно ли это всяким замерятелем излучения сталинок, продуктов и ходокам по 30километровой зоне?) Ты у продуктов уровень шума замерять решил? Лучше выкинь эту раздутую консерву.
Блядь, я понимаю, что тред тупых вопросов, всё такое, но ты же даже вопрос, сука, подробно не формулируешь. Каким "всяким замерятелям"? Нахуя они это делают? Они проводят радионуклидный анализ проб почвы и грунтовых вод для защиты диссера? Или просто праздно шатаются? Я, например, могу предложить ситуацию, когда они в сильно орадоненом подвале сталинки околачиваются, и им редкий дозиметр поможет осознать свою неправоту.
> замерятелем излучения сталинок, продуктов Излучения продуктов? А что ты тогда не спрашиваешь приборы для гомогенизации, например? Так-то искомое -- недешёвое удовольствие, за исключением разве что RadiaScan 901, но насколько он полноценен для твоих нужд -- хз.