Любые статьи подойдут?
Нет таких статей, потому что и экспериментов нет.
Заебали, блядь, с антинаучной хуетой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность#CPT-инвариантность_и_антивещество
>На диаграммах Фейнмана античастица эквивалентна частице, идущей назад во времени.
Я думаю, что телепортация будет реальна, в случае развития система поатомной 3d-печати любой материи.
Представь себе телепорт, в виде двух камер, разнесённых на огромные расстояния.
В одну из этих камер, помещается телепортируемый объект, мобильный телефон скажем,
а быть может даже и организм, но конечно же - под снотворным и обезболивающим.
В этой камере, очень быстро, какими-то лазерами,
телепортируемый объект нарезается на кусочки или слои,
и сразу же сканируется полная структура каждого кусочка, и оцифровывается.
Оцифрованная инфа, летит, со скоростью света - на вторую камеру,
и там, по этой инфе, эти кусочки воссоздаются высокоточно,
в процессе поатомной 3d-печати той же материи, что была нарезана.
Дальше, эти кусочки склеивюатся в единый, цельный объект,
быть может даже за счет водородных связей прилипают друг к другу,
формируя всё тот же, изначальный объект, с той же структурой, вплоть до положения - каждого атома.
В результате, во второй камере - печатается телепортируемый объект, мобильник,
или организм, который после пробуждения - обнаруживает себя телепортируемым.
Две камеры, могут быть разнесены на разные планеты,
а инфа между ними, может быть передана в виде импульсов,
таким образом, при помощи телепортации, межпланетные перелёты были бы намного быстрее, чем на ракете,
и не было бы риска радиационного заражения, за магнитным полем Земли, защищищающем от радиации.
Помехоустойчивые и самокорректирующиеся коды, также, могли бы также обеспечить целостность доставляемой инфы, не смотря на диссипацию сигналов при их передаче, о межзвёздную пыль, скажем.
>Две камеры, могут быть разнесены на разные планеты,
>а инфа между ними, может быть передана в виде импульсов
В том числе и световых, лазерных, например.
>Помехоустойчивые и самокорректирующиеся коды, также, могли бы также обеспечить целостность доставляемой инфы, не смотря на диссипацию сигналов при их передаче, о межзвёздную пыль, скажем.
И действительно, в толще космического пространства, межзвёздной пыли и туманностей всяких - овердохуя. Они поглащают излучение.
На пик1 - мигающий пульсар, на пик2, вращающаяся нейтронная звезда, с гамма-джетом, который рассеивается о межзвёздную пыль. Издалека, всё это дело выглядит как пик1, хотя если бы луч попал прямо на сетчатку - он бы ппросту выжег её, нахуй, наверное, из-за большой интенсивности гамма-излучения джета.
Если со скоростью света - это медленно, то что же ты хотел?
Может, квантовая телепортация? Но всё-равно инфу хрен доставишь быстрее света, потому что квантово-запутанные частицы не могут отдаляться друг-от друга - быстрее скорости света.
>>534538
Так уже печатали, вроде, по одному атому, смотри картинки, в гугле: https://www.google.com/search?q=IBM+атомами&tbm=isch
Но здесь не любая материя печатается, а атомы ксенона на подложке никеля: https://ru.wikipedia.org/wiki/IBM_in_atoms
Насчет теплового движения атомов... Хз, хз... Может быть, криогенная заморозка, перед нарезкой и сканированием, могла бы снизить тепловое движение, а также печать в холодрыге, с последующим, как-бы оттаиванием?
Да, процесс небыстрый, но всё-же, быстрее, чем физическое перемещение замороженной тушки, на ракете, сквозь радиацию, скажем, на какую-нибудь экзопланету.
Кстати, да вот... Можно было бы так, с помощью телепортации, и во времени путешествовать. Достаточно нарезать себя, и оцифровать, а инфу - схоронить на какой-нибудь "вечный диск":
https://tass.ru/nauka/4681813
>Российский "вечный диск" сможет хранить информацию миллион лет.
И короче, через миллион лет - напечататься поатомно, из этой инфы, и всё, ты очнулся внезапно - в будущем, ты пропутешествовал миллион лет. Но только вперёд. А назад как - хз. Возможно в принципе нельзя.
Хотя и назад можно было бы путешествовать, по цифровой модели Вселенной, ведь время на такой модели - это просто координата во временном измерении, значение которой можно ментять как угодно. На такой модели, можно было бы двигаться и вперёд и назад во времени, и будучи внутри этой модели, она ничем не оличалась бы от реальной Вселенной, с точки зрения наблюдателя, живущего в этой модели, и путешествующего в "цифровом пространстве и времени" внутри неё.
>Если со скоростью света - это медленно, то что же ты хотел?
>Может, квантовая телепортация?
Если не будет технологий сверхсвета, то о чём-то сильно дальше земляшки думать бессмысленно, а так лучше прилететь как есть.
Плюс ты дальше соседней звезды хуй информацию отправишь.
Ну вообще нужно узнать мощности источника необходимые.
Так-то астрономы смотрят на звёзды.
А вот рукотворный источник, котлрый сможет добить до ХОТЯ БЫ соседней звезды, плюс не быть полностью затмённым помехами нашего солнца-интересно какой мощности должен быть.
>Если не будет технологий сверхсвета, то о чём-то сильно дальше земляшки думать бессмысленно, а так лучше прилететь как есть.
Ты чё? Гляди сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Проксима_Центавра#Будущие_исследования
Это самая ближайшая к нам звезда.
>При использовании обычных, неядерных двигательных установок полет космического аппарата к Проксиме Центавра потребовал бы тысячи лет.
>Например, зонд «Вояджер-1», скорость которого составляет 17 км/с относительно Солнца,
>мог бы достичь Проксимы за 73775 лет, если бы двигался в направлении этой звезды.
74 тыщи лет лететь - это надо быть замороженным, и ещё не забывай про радиацию в солнечном ветре, от которого защищает магнитное поле Земли. Вылетешь за пределы магнитного поля, и пиздос, там сразу облучение, там солнечный ветер, там протоны имеют скорость несколько тыщ км/сек :
https://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечный_ветер
>Солнечный ветер — поток ионизированных частиц (в основном гелиево-водородной плазмы), истекающий из солнечной короны со скоростью 300—1200 км/с в окружающее космическое пространство.
Они прошьют нахуй и обшивку ракеты, и ДНК и повыбивают гены, из-за своего маленького размера, и ничем ты их не остановишь.
Поэтому, проще инфой лететь на другую планету. И быстрее намного.
>Плюс ты дальше соседней звезды хуй информацию отправишь.
Почему? Можно лазером мигать, например. Но ясен хуй, что приёмник, надо сначала доставить и приземлить, туда, и расстроить всё дело, и из-за физического перемещения аппаратуры - это уже миссия не на один десяток тыщ лет.
>А вот рукотворный источник, котлрый сможет добить до ХОТЯ БЫ соседней звезды, плюс не быть полностью затмённым помехами нашего солнца-интересно какой мощности должен быть.
А если просто радиоволны интенсивные направленным пучком слать?
Они же сквозь стены проходят, значит и через межзвёздную пыль пройдут, как сигнал.
Сигнал потом взять да и усилить.
>>Если не будет технологий сверхсвета, то о чём-то сильно дальше земляшки думать бессмысленно
>Гугли световой конус, не будет сверхсвета, походу.
Хотя, не исключено, то, что по высокоточной модели Вселенной, если это цифровая, математическая модель, что по ней можно было бы перемещаться со "сверхсветовой скоростью", но виртуально.
Например, используя вычисления, при помощи алгоритмов длинной арифметики, можно было бы вычислить состояние Вселенной, в любом направлении, на 1000 парсек, и сразу же получить точную модель планеты, находящейся там, и в конкретное время, и как-бы приземиться даже туда, как-бы прогружая текстуры модели, как в играх трехмерных.
При этом и во времени можно было бы двигаться на произвольные промежутки времени - быстро, не выжидая процесс реального, физического течения этого времени,
и не выжидая пока пройдёт время, необходимое для движения со световой скоростью (световой год чтобы пролететь, надо же год ждать целый). А так, быстро, произвёл все вычисления, каким-нибудь быстрым умножением Карацубы, возвёл кучу пиздатых чисел в ебическую степень, и всё, модель прогружена, и заебись, ты виртуально - уже, как-бы там.
Книжка про своеобразные эксперименты с попыткой предсказать будущее от авиатора начала 20 века.
Он приходит к выводу об этернализме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%81%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BC
Если
>развития система поатомной 3d-печати любой материи
, то нахуя тогда вообще телепортация?
Коли на то пошло, то она вообще уже изобретена. Называется "магазин". Идёшь на новом месте туда и покупаешь всё, что тебе нужно. А если что-то сложное, вроде телефончика, то есть беспроводная синхронизация.
Вперёд во времени можно двигаться, либо летя на большой скорости
(гугли релятивистское замедление времени, это явление связано с преобразованиями Лоренца).
При этом, время внутри летятящего объекта замедляется, относительно времени во внешнем мире,
но внутри оно течёт также как и прежде,
но во-внешнем мире, время как-бы ускоряется, относительно времени внутри.
Также, вперёд во времени, можно двигаться, подлетая к чёрной дыре, и там вокруг неё вращаясь
(гугли гравитационное замедление времени,
это явление связано с гравитационным искривлением пространства-времени).
В итоге, один из близнецов (тот, что на Земле), состарится (гугли парадокс близнецов):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов
https://physh.ru/post/парадокс-близнецов-проверен-с-беспрецедентной-точностью/
В общем, как-то так, можно двигаться вперёд во времени.
А назад - нет. Потому что время необратимо, это связано с энтропией, (гугли термодинамическая стрела времени).
Давай, на минутку, представим себе, что можно двигаться назад во времени, пусть даже теоретически, или я бы сказал даже информационно.
Сразу появляется ряд парадоксов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Временной_парадокс
Например - парадокс убитого дедушки.
Представь себе, что ты вернулся назад во времени к своему дедушке, и внезапно - взял и убил его, блядь.
Тогда, как ты можешь существовать, если дедушки нет? Ты тоже сдохнешь нахуй, получаешься?
Возможны несколько путей развития событий, в таком случае.
1 путь. Ты можешь двигаться во времени, но принципиально не можешь изменить реальность в прошлом,
ну вот в принципе не получиться у тебя убить дедушку своего, как не изъёбывайся, не получиться и всё.
Представим себе, высокоточную модель Вселенной, где временная координата - может задаваться произвольной,
на оси временного измерения, на термодинамической среле времени, и где время может быт обратимо просто потому,
что модель высокоточная, построена и функционирует, на принципах обратимых вычислений:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обратимые_вычисления
Тогда, можно вгрузиться внутрь этой модели, и двигаться в ней - назад во времени,
и смотреть все процессы, которые были аж там и тогда, но изменить ничего нельзя, в принципе.
Такое "путешествие во времени", хоть и не является путешествием в физическом времени,
но оно позволяет изъять из модели, некую исторически-важную информацию, и несмотря на то, что нельзя ничего изменить в прошлом,
можно без проблем - привнести её в будущее.
2 путь. Допустим, что тебе таки-удаётся вернуться в прошлое, физически, и таки-удаётся убить своего дедушку.
Тогда, возможен ещё один вариант.
И дедушка, и ты, тупо раздваиваетесь на несколько вариантов:
1. Дедушка жив, и ты жив в будущем.
2. Дедушка умер, и ты тут же умер.
3. Дедушка умер, но ты жив, потому что убил дедушку только что.
Казалось бы, третий вариант парадоксален, ан-нет, ведь это лишь одна компонента МультиВселенной, где вцелом, парадокса нет.
Такой путь развития событий возможен при существовании МультиВселенной,
а не неизменной Вселенной, высокоточная модель которой может быть одной и только одной.
Хотя не исключено и то, что возможно было бы смоделировать высокоточно и всю МультиВселенную, и двигаться в её времени - хз,
но там просто ебическая куча Вселенных получается, экспоненциальный рост числа Вселенных с каждым новым интервалом планковского времени,
где возможны кучи вариантов разных событий, раздваивающих Вселенную на разные Вселенные, в пределах одной МультиВселенной.
Быть может, с помощью алгоритмов длинной арифметики и можно было упростить всё это, чтобы не обсчитывать все Вселенные полностью,
и не умещать в память Все модели всех Вселенных, иначе даже всех атомов Вселенной не хватит, чтобы записать так дохуя инфы,
и придётся вылазить за пределы Вселенной, в МультиВселенную, и там хранить инфу этой ебически пиздатой модели, блядь.
вроде круто написал, классно. выше два комментатора школолошники тупые. Интересно будет почитать про термодинамическую стрелу времени.
Парадокс дедушки - просто описание неизбежного влияния путешественника во времени на прошлое в которое он попал. С самого момента появления он начинает влиять на прошлое: занимать пространство, увеличит количество материи во вселенной прошлого и т.д.
Чиво? Где ты видишь маняфантазии?
Насчет парадокса, я же ссылку оставил на парадоксы,
там вон глянь, н так и называется: https://ru.wikipedia.org/wiki/Временной_парадокс#Парадокс_убитого_дедушки
Я выбрал именно парадокс убитого дедушки, потому что он легко понимается, там просто потому что дед.
>>534857
>Шизик из треда с пиком Пенроуза я узнал тебя по твоим шизоидным высреам.
Я не он, но я там отписывался. Чего тебе? Схулей я шизик, блядь?
>>534868
>Интересно будет почитать про термодинамическую стрелу времени.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_времени
>Парадокс дедушки - просто описание неизбежного влияния путешественника во времени на прошлое в которое он попал.
>С самого момента появления он начинает влиять на прошлое:
>занимать пространство, увеличит количество материи во вселенной прошлого и т.д.
Если физически, да. А если информационно, то нет. Он может вообще не влиять, но быть и присутствовать, в прошлом, как дух, например.
В конце концов, духовность - это разве не организованные информационные и/или различные нейрокибернетические процессы?
>>534870
>Встретились два тупых говноеда-маняфантазёра.
Пук-срень, динах.
>>534871
Да он просто пришёл насрать, и пообзываться, по существу ему сказать нехуй, и на деле ему нах не нужны ни эти парадоксы ни этот тред.
дураку понятно что в прошлое ты не попадешь. а будущее будет только для того кто останется в прошлом. тот кто "полетел" в будущее просто двигается быстрее скорости света.
bump
>Можете кинуть статьи или показать где найти.
Здесь: https://scihubtw.tw/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Sci-Hub#%D0%9E%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%8C_2018_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Долбоуёбок, сколько раз ты уже тут отсасывал за свой шизофренический бред про модель вселенной? Особенно когда тебя просили доказать саму возможность создать цифровую модель вселенной?
Ты ещё не насосался? Хочещь снова и снова сосать и сглатываьиь?
Охренеть какой ты ненасытный супервафлёр, иди к малахову, похвастайся.
Анус себе отоси, пёс. Насколько я помню, модель высокоточная - работает как минимум 20 лет уже. Но я не уверен, что назад во времени там можно двигаться, скорее вперёд только. Потому что обратить время, даже на модели - значит обратить термодинамическую стрелу времени, а значит обратить энтропию. Весь прикол энтропии в том, что если связывать её с информационной энтропией, то растёт количество инфы во вселенной. Чтобы обратить информационную энтропию - нужно эту инфу сжать. А как сжать? Значит надо придумать алгоритм сжатия несжимаемых данных, блядь? А такого алго не существует в природе, походу. Как можно сжать все комбинации 8-ми битных чисел в 7-ми битное число так, чтобы было немногозначное, а однозначное расжатие 8-ми битного числа из 7-ми битного? Правильно, никак, и придётся дописывать бит одного из многозначных состояний, получится те же 8 бит, блядь.
То есть, инфу не сжать, а если её количетво растёт во Вселенной, по мере роста термодинамической энтропии, то и время не обратить, даже на модели цифровой, даже зная полное состояние Вселенной в какой-то момент, как Демон Лапласса,
назад во времени нельзя продвинуться, и вычислить предыдущее состояние, даже чисто в цифре. К тому же, с учётом того, что модели разворачиваются на компах и суперкомпах всяких, а они работают на логических элементах, составляющих Логический базис (Булев базис), и в этот базис входят такие необратимые двухвходовые логические элементы как И и ИЛИ, судя по их таблицам истинности, у них два входа и один лишь выход. Как обратишь один сигнал на выходе в два сигнала на входе без неоднозначностей? Правильно, никак, блядь.
Но универсальные обратимые вентили, вентиль Тоффоли и вентиль Фредкина, позволяют также строить любые логические схемы, причём работающие на принципах обратимых вычислений, то есть вычислений, в которых инфа не теряется, а просто скрывается.
Грубо говоря, работает это так.
Глядя на таблицу истинности обратимого вентиля CNOT: https://ru.wikipedia.org/wiki/CNOT
можно видеть, что один выход его - это просто повторитель первого входа,
второй выход - это двухвходовый и необратимый логичекий элемент XOR, исключающее или (здесь таблица истинности): https://ru.wikipedia.org/wiki/Исключающее_«или»
То есть, в то время как необратимый двухвходовый логический элемент XOR - необратим, если знать и не потерять при преобразовании состояние его входа "a" - получишь вентиль CNOT, который обратим! В нём инфа не теряется, а просто перетекает по логической схеме.
Однако CNOT хоть и обратим, но это не универсальный вентиль, а вышеописанные вентили - универсальны, на них можно строить вссякие вычислительные схемы, в том числе и схемы, вычисляющие модель Вселенной.
Таким образом, необратимая термодинамика, может быть смоделирована на выходах, логических элементов, которые кажутся необратимыми, в то время как скрытые выходы - позволяют обратить все состояния формирования информационной энтропии, в том числе и информации, моделирующей термодинамическую энтропию,
а значит обратить термодинамическую стрелу времени в цифре, при помощи обратимых вычислений, и двигаться назад во времени, без каких-либо проблем с обращением необратимых функций, многозначных.
Так что иди нахуй, сам ты долбоуёбок, и шизофреник и бред несёшь, блядь. Что тебе доказывать, блядь? Деда, хуй, или бабу сгобуй? Такие как ты - сами хуесосы ещё те, это показала проверка временем, и что сука характерно, вы даже не сглатываете. Просто лососни тунца, и селёдки.
Самый мозговыносящий эксперимент для меня: https://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler%27s_delayed-choice_experiment
Так, погоди. Допустим копию вселенной сделали не разрушив, нарушив принцип неопределённости Гейзенберга (хахаха!). Просто допустим для прикола. Ты думаешь что по текущему состоянию можно точно смоделировать будущие состояния, полностью игнорируя само понятие вероятности? ХАХАХАЗАЗАХАХА!!!!! Да ты оеказывпется тупая ебаная гколота, которая ещё теорию вероятности не проходила!!!! ХАХАХАХАЗАХАХАХАХАХА!!!!!
Но это ещё не всё! Цирк тупости и необразованности продолжается!
Допустим снова бред тебя, тупого уёбка, о том что вероятностей не существует.
И тогда будущие состояния точно вычислимы, как по формуле, 2+3 всегда равно 5.
И вот, отматывая время назад, ты вместо обратного решения, вычитания 3 из 5 для получения изначальной 2, ТЫ КУКАРЕКНУЛ ЧТО НУЖНО СЖАТИЕ ИНФОРМАЦИИ!!!!!!!!!!!!!!!
ХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА!!!!!!!!!!
СЖАТИЕ!!!!!
СЖА!
СУКА!
ТИ!
Тупица!
Е!!!!!!
Хахахахахахаха!!!!!
Вот это номер! Вот это обезьяний цирк!!!!
Браво обезьянка-клоун!!!!! БРАВО!!!!!
А ещё ты уже раньше сосал за пиздабольство, не доказав что модель вселенной существует.
Но ты похоже хуёво всосал. Недостаточно глубоко заглотил хуй науки, и не напился кончёй! И просишь дать тебе пососать снова!!!
Вот это хуесосоненасытность! Вот это необучаемость!!!
Ох, спасибо, давно так не смеялся.
Тебя даже жалко теперь. Если бы я был настолько гниломозгим как ты, я бы давно эваназировался. Зачем так жить? С такой тупостью жизнь - это сплошное страдание. Быть тобой - это наказание из кошмаров, это просто ад. Но ты живи и страдай, отбывай наказание за тупость, хахаха! Тебя не жалко, ты же не человек, а неразумное животное.
Зациклились на перемещениях частиц, материи.
Вполне материальное перемещение во времени уже изобретено и используется.
Со времен изобретения запечатления информации на материальном носителе.
Авторы великих идей перемещаются во времени в своих произведениях.
В данный момент бессмертие обретают актеры кино, стримеры и проч.
Но они не переносят свое сознание, только реплику движений и голос.
Давайте применим интерполяцию.
Начало должно быть следующим - будут изобретены модели переноса простейших реакций высшей нервной деятельности известных личностей, типа скармливаем актуальную инфу модели Гарика Харламова, а он говорит - одобряю или нет (будучи уже почившим). Возможно в формате ток-шоу и проч. развлекательных форматах для приматов (ибо наука применит бесценную финансовую активность животной материи для действительно нужных целей).
Далее, по мере усложнения и развития технологий и науки, будут возможны моделировать и переносить более тонкие реакции в инфосеть.
Вплоть до момента самоосознания модели как полноценной личности с возможностью самостоятельно извлекать выводы.
Таким образом вполне возможно отдельному сознанию преодолевать сколь угодно большие промежутки времени.
А эти ваши переносы материй навсегда останутся не более как развлечение. Никому особо не интересно как жили динозавры или как гит_лер травил кого-то в га_з_овых камерах.
(кстати, где писал в тредах что анон не вполне представляет себе предназначение машины времени: или как транспортный механизм, или как аппарат для просмотра событий прошлого/будущего).
>Так, погоди. Допустим копию вселенной сделали
Уже есть, если не модель, если не всей Вселенной, то модель Всей Земли как минимум.
Модель Вселенной - она, в моих представлениях, должна бы быть настолько пиздатющей,
что не поместится в память ни одного компа в мире (частиц не хватит для хранения данных, блядь),
хотя если точная закономерность генерации всех частей модели Вселенной,
может быть вычислена при помощи алгоритмов длинной арифметики,
без необходимости умещать в память все парсеки и хуеву кучу мельтещащих кварков,
внутри ядер всех атомов - целых пиздатых звезд и планет,
то такая модель вполне себе может полезть в память компа, частями,
как обычно грузятся в память текстуры игр, при их установке на комп,
а затем прогружается карта, по мере прохождения игрока по карте, в игре.
Модель Земли же, не настолько огромна, и она может не учитывать,
например, модель солнечной активности, которая влияет не очень существенно,
ну или при наблюдаемых всплесках изменения прогнозируемой солнечной активности,
может, на основе измерений, в режиме реального времени,
автоматически корректироваться модель земли так,
чтобы сохранялась максимальная высокоточность соответствия модели и реальности,
в соответствии с изменением заданных на модели - предыдущих параметров, внешней, солнечной активности.
Тогда Солнце и его активность на годы вперёд - нахуй не нужно моделировать,
а всякие там звёздоки, что рядом, пульсары, ядра галактик, сами галактики, ну и всю Вселенную вцелом, тем более,
просто потому что влияние всех этих удалённых объектов, на Землю - способно минимально изменить,
течения моделируемых процессов на Земле.
Ну разве что, если военно-политические решения будут приниматься на основе числа принятых на детектор фотонов, с мигающего пульсара, лол.
Ну да похуй, это тоже можно смоделировать, либо пресечь привентивно,
вплоть до, опять же, на базе модели, вплоть до принципиального исключения возможности,
принятия подобных решений, изменяющих расклады модели.
В результате - получается тупо модель Всей Земли, причём высокоточная - пиздец какая,
способная точно рассчитать наперёд различные процессы, на 20 вперёд лет, как минимум.
А может и на 1000 лет, но опять же - вперёд, и я не уверен, что можно назад, хотя видение своё, я описал в предыдущем посте.
И такая шняга есть уже, блядь, по ней боты через слежку свою, свободно шастают, уже давно причём, в своих техноценозах.
>не разрушив, нарушив принцип неопределённости Гейзенберга (хахаха!)
>Просто допустим для прикола.
>Ты думаешь что по текущему состоянию можно точно смоделировать будущие состояния,
>полностью игнорируя само понятие вероятности? ХАХАХАЗАЗАХАХА!!!!!
>ещё теорию вероятности не проходил
И тут же:
>вероятностей не существует
Лол.
Да, блядь!
Как я писал в предыдущем посте, вероятность - это тупо скрытая закономерность, которую мы не знаем, или просто не видим.
Если выходы обратимых логических элементов скрыты от нас,
конечно же мы не сможем увидеть целиком и полностью, всю закономерность преобразования инфы на них из входов в их входы,
и ввиду отсутствия инфы об этой полной закономерности,
кажущееся нам случайным, появление бит инфы на каких-либо только представленных нам входах,
мы будем считать через вероятности, теорвер и математическую статистику.
Но если знать эту самую закономерность преобразования инфы, то вероятностей уже не будет никаких.
>>535905
Ну лан, раз ты так хочешь, про вероятности побздеть мне,
то давай рассмотрим принцип неопределённости: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости
>Принцип неопределённости Гейзенберга (или Гайзенберга) в квантовой механике —
>фундаментальное соображение (соотношение неопределённостей),
>устанавливающее предел точности одновременного определения
>пары характеризующих систему квантовых наблюдаемых,
>описываемых некоммутирующими операторами
>(например,
>координаты и импульса,
>тока и напряжения,
>электрического и магнитного полей).
>Более доступно он звучит так: чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую.
Ясен хуй, что фотон, двигаясь со скоростью света, и имея вполне определённую энергию-импульс,
не имеет определённого положения в пространстве, потому что это не частица, блядь, это волна, и она ещё и двигается со скоростью света, блядь.
Как можно измерить положение фотона, блядь, если это не частица, а сгусток поля электромагнитного?
Это должна бы быть материальная точка что-ли, чтобы она занимала конкретное положение, в каждый конкретный момент?
А вот хуй. Это волна, блядь, она растянута и размазана в пространстве. Там значит каждый гребень волны имеет определённое положение, а не весь фотон блядь.
Или вот зная импульс электрона (масса электрона измерена ведь), ты положение электрона на электронной оболочке, как измеришь?
Там тупо электронное облако, и больше нихуя, и некая абстрактная - плотность вероятности нахождения электрона в нём,
потому что электрон движется настолько быстро, что пиздец просто,
какой смысл определять его точное местоположение в конкретную единицу планковского времени, и писать кучу формул,
если проще рассчитать атом, и его свойства, просто через электронное облако?
А ещё электрон может падать на ядро, порождая электронный захват.
Или вот взять массивный объект, какую-нибудь частицу тяжелую, или планету.
Да, можно точно определить её положение (положение центра масс, скажем), потому что этот объект - это тело.
Но саму массу, и скорость, (а значит и импульс) ты хуй определишь точно, потому что этот объект, из-за своей массивности, начинает взаимодействовать.
То же самое и с частицами.
Пусть есть нейтрино. Оно маленькое-маленькое. Ты знаешь положение, но не знаешь массу,
хочешь измерить массу, начинаешь воздействовать, масса измеряется, а частица,
из-за малой массы - улетает хуй знает куда, и сразу же меняет положение.
Да, ты знаешь массу, но не знаешь положение теперь, потому что влез своими лапами и изменил его, при измерении массы.
То же самое с током и напряжением. Измеряешь ток - теряешь инфу о напряжении, потому что ток протёк, разница потенциалов выравнялась.
А какой она была до этого, чтобы породить этот ток - хуй знает. Знаешь напряжение - не знаешь ток, потому что ток ещё не протек.
Напряжение может резко скакнуть, ток увеличится, плюс ещё ток зависит от омического сопротивления,
которое меняется в зависимости от температуры, а поскольку течение тока нагревает резистивную нагрузку,
то меняется и это сопротивление, и ток, соответственно, несмотря на то, что напряжение постоянно,
и вполне может быть измерено, сила тока скачит, блядь.
И наоборот. Может быть постоянный ток, а что его индуцирует - сказать трудно, какое-то напряжение высокочастотное, на разных частотах,
то гигагерц, то килогерц, то мегагерц, блядь. Оно может меняться.
Да, ты знаешь ток, но не знаешь какое же именно напряжение его порождает.
Ну и с электромагнитным полем та же хуйня.
Измеряешь электрическую составляющую - меньше инфы о магнитной.
Измеряешь магнитную - меньше инфы о электрической.
Особенно когда имеешь дело с электромагнитными волнами.
Ведь там изменение электрической составляющей порождает изменение магнитной составляющей так же, как напряжение порождает ток.
Короче, блядь, если измерять лишь одну из характеристик одного явления или поля,
измерительным прибором, то он будет воздействовать на систему, изменяя другую характеристику.
Если будешь точно знать координату объекта, ты не сможешь точно знать импульс объекта,
потому что для того чтобы точно знать импульс, нужно точно знать массу объекта и его скорость,
а значит надо попытаться подвинуть объект, измерив его момент инерции,
а значит надо воздействовать на объект, или по гравитации мерять, а чем больше объект тем больше он взаимодействует с другими,
и всё - это не точно.
Если меряешь напряжение, ты его уменьшаешь, измертельным прибором, а значит уменьшаешь ток,
если меряешь ток, ты знаешь что он течёт такой-то силы, но ты нихуя не можешь знать о его направлении,
и главное - о всплесках и перепадах напряжений, порождающих его течение.
Если меряешь электрическую и/или магнитную составляющую в какой-то момент, ты не можешь знать нихуя о второй составляющей,
потому что она порождается первой, при движении поля, и векторов напряженности и векторов индукции этого поля, блядь.
Но, положение/импульс, можно мерять
А если нихуя не мерять вообще, и не влиять измерительным прибором на всю эту хуятину,
а взять и смоделировать эти поля ебучие, и тупо извлечь инфу из модели высокоточной.
то никаких изменений быть не должно, в принципе.
К тому же если рассматривать всё как одну сущность, то можно точно определить сразу пару характеристик,
независимо от конкретных значений их составляющих, одна из которых может быть измерена точно, а другая - нет.
Например, по энергии частиц, определить пару положение-импульс, и похуй какое там положение, и похуй какой импульс, энергия та же.
Или по энергии замкнутой электрической цепи, можно определить сразу пару - ток-напряжение,
и похуй какое там именно напряжение и какой там именно ток, энергия - сохраняется и всё тут.
По энергии электромагнитной волны, или по энергии-импульсу фотона,
определить сразу пару "напряженность электрического поля"-"магнитная индукция",
и похуй какие там значения у электрического и магнитного полей, энергия одна и та же, у них обоих.
Так вот, что мешает извлекать эти пары из модели прямиком, без каких-либо измерений, а значит и нарушений системы - вообще???
1. >>535972
2. >>535973
3. Это третья часть. Текст в один пост не лезет, ваще охуели жлобить буквы на моих двощах.
>Допустим снова бред тебя, тупого уёбка, о том что вероятностей не существует.
>И тогда будущие состояния точно вычислимы,
>как по формуле, 2+3 всегда равно 5.
>И вот, отматывая время назад,
>ты вместо обратного решения,
>вычитания 3 из 5 для получения изначальной 2,
>ТЫ КУКАРЕКНУЛ ЧТО НУЖНО СЖАТИЕ ИНФОРМАЦИИ!!!!!!!!!!!!!!!
Ебальник завали свой, паршивец. Опять ты нихуя не понял.
Смари сюда, ща буду мокать мордой в дермище.
2 + 3 = 5. Почему именно так, объяснять это тебе - у меня нет времени.
Здесь, на входе - две переменных (2) и (3), на выходе - одна (5).
Как ты, зная значение одной выходной переменной (5), обратишь её строго в две переменных, (2) и (3), без каких-либо неоднозначностей?
Вариантов - масса, блядь!
5 = (2+3) = (3+2) = (1+4) = (4+1) = (0+5) = (5+0) = (1+1+3) = (1+1+1+1+1) = ... и так далее - ебическая куча вариантов всяких. А надо один.
Так же само и с двухвходовыми логическими элементами.
Зная значение на одном из выходов, нельзя сразу и однозначно получить значение на его входах,
иначе можно было бы без проблем - обратить хэш-функции, скажем.
Ну а насчет алгоритма сжатия инфы - тут всё просто.
1. Есть закон неубывания энтропии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_неубывания_энтропии
2. Есть информационная энтропия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_энтропия
3. И есть термодинамическая стрела времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_времени
Ну так вот, если термодинамическая энтропия, со временем, во Вселенной не уменьшается, а растёт,
значит растет и количество инфы во Вселенной (информационная энтропия),
а сам процесс течения времени, связан с нарастанием инфы этой ебучей и наростанием энтропии этой,
связан через термодинамическую стрелу времени.
Обратить время - значит обратить термодинамическую стрелу времени, а значит обратить рост термодинамической энтропии,
а значит уменьшить термодинамическую энтропию, а значит уменьшить информационную энтропию,
а значит уменьшить число инфы во Вселенной, а значит - сжать инфу, блеать!
Причём сжать так, чтобы её можно было ОДНОЗНАЧНО восстановить из сжатого состояния...
Грубо-говоря, по мере течения времени, из-за роста энтропии, получается что-то вроде:
5 = 2+3 - одна переменная (5), порождает две переменных (2) и (3), и вот так вот, количество инфы, получается, что растёт.
Ты можешь вычислить 5, тупо сложив 2+3, но это не есть сжатие инфы, и при попытке восстановить 2 и 3, из 5,
ты не сможешь получить их, из 5, однозначно, при попытке точно развернуть следующие состояния Вселенной (2) и (3), из предыдущего (5).
Далее, в предыдущем посте, я и полагаю, что эти вот необратимые функции, многозначные,
могут быть реализованы на принципах обратимых вычислений, ну и собственно вкинул пример с CNOT, и вентилями Тоффоли и Фредкина.
>не доказав что модель вселенной существует
Опять этот долбоёб выпрашивает - доказать аксиому. Пиздец просто.
Дальше иди нахуй, там нехуй ваще комментировать. Какой-то понос из разорванной на немецкий крест - жопы.
Мигать прицельно, лазерами/мазерами - прямо на детекторы?
Есть свет - 1, нет света - 0. 101001000100.... - и пошла инфа, потоком.
А если Модель Вселенной высокоточную, можно развернуть из любого места, то тогда связь вообще не нужна, получается,
ведь не нужно будет слать инфу, в виде сигналов, летящих несколько лет, между звёздами,
так как любую инфу можно будет получить,
как-бы распознавая, на упреждение,
то есть глядя на модели, что хочет сказать тебе адресат прямо здесь и сейчас, и ответить ему,
а он в свою очередь, у себя на модели посмотрит что ты ему ответишь, и тоже распознает, и так пообщаетесь, будучи удалёнными - на миллиарды парсек, даже,
и возможно даже будучи разбросанными во времени на несколько сотен мегалет.
Вообще, раз уж речь зашла о доказательстве аксиомы,
то давайте попробуем доказать её от противного.
Предположим, что высокоточной модели Вселенной - не существует, и быть не может в принципе.
Тогда, попытки её построения - тщетны,
значит мир не детерминирован, и развивается не закономерно,
а значит закономерности развития во времени, объективной реальности нет. Но процесс развития объективной реальности - процесс направленный во времени. Значит, времени нет. А время есть. Значит процесс развития объективной реальности направлен во времени, и при движении во времени, этот процесс формирует закономерность, которая, будучи вбита в компьютерную модель, будет протекать тождественно равным образом, порождая высокоточную модель Вселенной.
Таким образом, высокоточная модель Вселенной, может быть развёрнута из любого места, и не просто содержит в себе все процессы в объективной реальности, но и тождественно равна всем другим высокоточным моделям Вселенной.
Достаточно, лишь изначально, задать корректные начальные параметры генерации модели, и на выходе - получишь высокоточную модель Вселенной.
Не важно, где, когда, и как сгенерирована высокоточная модель Вселенной,
например, она может быть внезапно сгенерирована - искуственным интеллектом:
https://hightech.plus/2019/06/27/ii-sozdal-sverhtochnuyu-model-vselennoi-i-uchenie-ne-znayut-kak
Я отвечаю коллективному анону, один из которых - тот самый ебанько тролль. Во-первых, чтобы подобных тупых вопросов не возникало, во-вторых, чтобы выслушать конструктивную критику, мнения моего, и если чо - чтобы анон исправил чё нить.
И вот уже есть некий результат.
>>536224
>>значит мир не детерминирован, и развивается не закономерно,
>>а значит закономерности развития во времени, объективной реальности нет.
>Одно из другого не следует
Почему не следует,
если при протекании процесса во времени,
последовательность смены его состояний,
являет собой закономерность протекания процесса?
Исходя из принципа причинности : https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности ,
причиной каждого состояния,
является предыдущее состояние,
однозначно определяющее это - следующее состояние,
разрыв между этими состояниями - это временной разрыв,
и предыдущее состояние преобразуеся в следующее - однозначно,
в строгом соответствии с закономерностью смены состояния,
при смене интервала времени с предыдущего на следующий.
Если, эта закономерность, при переходе из предыдущего состояния в следующее, внезапно изменяется,
и следующее состояние не определено полностью предыдущим состоянием,
значит, существует некий фактор,
который изменяет закономерность перехода, с предыдущего состояния в следующее.
Если разрыв во времени между предыдущим состоянием и следующим,
составляет одну единицу планковского времени,
то этот фактор должен успеть изменить закономерность перехода,
либо за время меньшее планковского,
либо же, это должен быть какой-то вневременной фактор, существующий вне времени,
и воздействующий на объект извне времени, и изменяющий его.
Если, такие факторы (субпланковские, либо вневременные), существовали бы в принципе,
и появлялись бы спонтанно, непонятно откуда,
то ни о какой закономерности, развития во времени,
объективной реальности, речи не могло бы быть, в принципе.
А значит и смоделировать её нельзя было бы в принципе,
просто потому, что время, например, не дискретно (последовательность интервалов планковского времени),
а непрерывно (в случае с субпланковскими факторами),
а дальше уже - сильный тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча,
где чётко сказано о бесконечности и непрерывности.
Либо из-за того, что время комплексное,
и рассматривать и пытаться построить,
модель объективной реальности как четырехмерный объект,
значит терять полноту всех процессов, в комплексном пятимерии,
в том числе и тех процессов, которые из мнимой составляющей комплексного времени,
изменяют закономерность в четырехмерии.
То есть, блядь, короче, никакой закономерности быть не могло бы, нельзя было бы модели построить,
и постоянно появлялись бы всякие отклонения между моделью и реальностью,
которые нарастали бы как снежный ком,
не позволяя моделировать высокоточно процессы в долгосрочной перспективе,
просто потому что закономерности не существовало бы такой, в принципе,
она задавалась бы спонтанными появлениями этих вот факторов, неведомых.
С непрерывным временем и субпланковскими явлениями - да, хуй построишь модель.
А вот процессы в комплексном времени разве нельзя было бы смоделировать, особенно если это время дискретно? В чём проблема сгенеритть пятимерную высокоточную модель с учётом мнимой составляющей комплексного времени, и таким образом учесть все-все, эти вот, "вневременные" по отношению к действительной временной составляющей - факторы?
>Какие пруфы аксиомы ты хочешь, долбоёб?
Тупица, сначала докажи что всё что названо аксиомой перестаёт требовать доказательств.
И не своими ебанутыми пиздабольскими тявканиями. а ссылками на чужие книги, статьи и так далее. Тебе, ебанутому тупице много раз накормленному говном за тупость и пойманному на пиздабольстве, веры на слово быть просто не может.
>значит мир не детерминирован, и развивается не закономерно,
>а значит закономерности развития во времени, объективной реальности нет.
И СРАЗУ ОТСОС ЗА ТУПОСТЬ! ХАХАХАХАХАХАХАХА!
Дебил, отсутствие ТОЧНОЙ детерминированности ВСЕГО, не означает что причинно-следственные связи существуют, это лишь означает что в некоторых связях есть место вероятности! И с существованием реальности вообще никакой связи!
ХАХАХАХАХА! Как же легко тебя кормить говном за твою тупость, прям парк развлечений какой-то! Но детский, потому что очень простое и тупое развлечение, кормить говном ебанутого недоученнного кретина.
>>535974
>доказать аксиому
>>536474
>сначала докажи
>аксиому
>...
>ссылками на чужие книги, статьи и так далее
Ебать ты долбоёб необучаемый, охуеть же, пиздец просто.
Ещё чё-то кукарекает, вот же мурло. Как с такими базарить, ваще?
>всё что названо аксиомой
Время есть? Есть.
Оно дискретно? Планковское время.
Оно не может не течь? Не может.
Значит у каждого состояния Вселенной,
есть состояние ДО него, хотя-бы на одну единицу планковского времени предшествующее текущему состоянию,
и это состояние, предыдущее,
является ПРИЧИНОЙ, блядь, текущего состояния (следствия).
Связь между причиной и текущим состоянием (следствием) - причинно-следственная связь.
Это, блядь, https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности
Из этой хуйни всей, тупо аксиоматической, которая просто ЕСТЬ,
из неё и выводится детерминизм, и возможность построения
высокоточной модели объективной реальности.
>>536475
Ты хоть сам-то понял, что высрал?
>отсутствие ТОЧНОЙ детерминированности ВСЕГО,
>не означает что причинно-следственные связи существуют
>это лишь означает что в некоторых связях есть место вероятности!
А как оно, это "отсутствие детерминированности ВСЕГО"
должно означать "что причинно-следственные связи существуют",
если ты вплёл сюда вероятности, неоднозначности и неопределённости всякие?
Это уже индетерминизм какой-то получается,
какие тут могут быть причинно-следственные связи, блядь.
Конечно они не смогут существовать, при таком раскладе, ведь нет однозначного перехода от причины к следствию,
и закономерность перехода от одних и тех же причин в конкретные следствия - изменяется рандомно, допустим.
Вопрос лишь в том, возможно ли существование спонтанных случайных явлений - в принципе?
Которые действовали бы за время меньшее, нежели планковское.
Ведь изенение перехода состояния в одном интервале планковского времени,
в состояние в другом интервале планковскогов ремени - происходит за один интервал планковского времени, блядь.
Вот сиди и думай, теперь.
>И с существованием реальности вообще никакой связи!
Не совсем понял о чём речь.
Если есть объективная реальность, то где-то есть и высокоточная модель этой объективной реальности. Вот и всё. И пиздец.
А свои оскорбления в сраку себе засунь, тупое хуйло чванливое. Элементарные вещи объяснять ему приходится, блядь.
>>отсутствие ТОЧНОЙ детерминированности ВСЕГО, не означает что причинно-следственные связи существуют
>*Не существуют
Блядь, не заметил твой быстропук.
Ещё раз.
>отсутствие ТОЧНОЙ детерминированности ВСЕГО, не означает что причинно-следственные связи НЕ существуют,
>это лишь означает что в некоторых связях есть место вероятности!
Так, блядь, существуют или не существуют?
Причинно-следственная связь - это связь между причиной и следствием,
которая ОДНОЗНАЧНО, БЛЯДЬ, и вполне закономерно, преобразует, вполне конкретную и определённую причину,
в одно, точно заданное - следствие, и не может не преобразовывать, ведь это преобразование - закономерно, тупое ты ебло.
>Ебать ты долбоёб необучаемый, охуеть же, пиздец просто.
>Ещё чё-то кукарекает, вот же мурло. Как с такими базарить, ваще?
Учись читать жопоглазый долбоёб.
Я требовал от тебя доказать что называние аксиомой любой бредовой хуйни избавляет от необходимости доказывать эту хуйню.
Где доказательство? Нет доказательства - следовательно и твой пук о том что это аксиома, не стоит даже говна, и соответственно ты дваждыобоссаный пиздабол.
>Это уже индетерминизм какой-то получается,
>какие тут могут быть причинно-следственные связи, блядь.
>Конечно они не смогут существовать, при таком раскладе, ведь нет однозначного перехо
ХАХАХАХАХА! ВОТ ЖЕ ЕБАНУТОЕ ЖИВОТНОЕ!!!!
ХАХАХАХАХА!!!!
Докажи что вселенная детерминирована, иначе ты трижды обоссанвц пиздабол!!!
>>536531
>Причинно-следственная связь - это связь между причиной и следствием,
>которая ОДНОЗНАЧНО, БЛЯДЬ, и вполне закономерно, преобразует, вполне конкретную и определённую причину,
>в одно, точно заданное -
Докажи, иначе ты четыреждыобоссаный тупой пиздабол.
>Учись читать
Там особо нехуй читать, одна малафья с раздолбанной глотки изливается, с примесью жидкого кала с разорванного в клочья пердачелла твоего.
>Я требовал от тебя доказать
>что называние аксиомой
>любой бредовой хуйни
>избавляет от необходимости доказывать эту хуйню.
>Где доказательство?
>Нет доказательства - следовательно и твой пук о том что это аксиома,
>не стоит даже говна, и соответственно ты дваждыобоссаный пиздабол.
Блядь, какой назойливый еблан.
Я ваще нихуя не должен тебе доказывать, и вот почему: https://www.youtube.com/watch?v=-c9I4ixB3Rg
И хотя аксиомы не доказывают, родина тебе дала "доказательство от противного", читни, не хочу,
хочу жрать доказательства аксиом. Пиздец просто. И это учёный? И ЭТО УЧЁНЫЙ? В говне мочёный, блядь.
>>536740
>Докажи что вселенная детерминирована
Ну, такую хуйню я не могу доказать, но попробую, опять же, от противного.
Предположим, что Вселенная не детерминирована.
Тогда, существуют спонтанные факторы,
определяющие состояние Вселенной интервал планковского времени,
и определяющие это состояние так, как не может не определить его - состояние Вселенной,
в предыдущий интервал планковского времени,
в соответствии с однозначным преобразованием причины в следствие - причинно-следственной связью.
Таким образом, формирую четкий критерий, для постановки экспериментов: существуют ли такие спонтанные факторы?
Если их не существует, значит Вселенная детерминирована, и принципиально возможно построить её высокоточную модель её, содержащую инфу о Вселенной, во всей Её полноте.
Если же такие спонтанные факторы существуют, то и это не значит что Вселенная недетерминирована,
ведь отклонения будут только там, где срабатывают эти факторы, а там где они не срабатывают - их не будет,
и сверхточная модель будет функционировать, частично,
и только частично, будут отклонения между моделью и реальностью,
в том месте реальности, где срабатывает этот спонтанный фактор.
Так как такие спонтанные факторы должны быть вневременными,
и во Вселенной они не обнаружены, значит Вселенная детерминирована. Утверждение доказано.
>>Причинно-следственная связь - это связь между причиной и следствием,
>>которая ОДНОЗНАЧНО, БЛЯДЬ, и вполне закономерно, преобразует, вполне конкретную и определённую причину,
>>в одно, точно заданное -
>Докажи, иначе ты четыреждыобоссаный тупой пиздабол.
Пфффф. Пропустил этот понос, потому что он настолько миллипиздрический, что я его и не заметил, из-за своего жира.
Но вопрошу, всё-же: А тут, что тебе доказывать, блядь?
Куда туда? А куда предлагаешь?
И не воюем мы, просто какой-то хрыщ приебался,
обызывается, блядь и просит доказать аксиомы.
Интересно, почему именно тебе смешно читать всё это? Конструктивная критика - приветствуется, так-сказать.
И сходу приебусь сам к себе, вот в этом месте: >>536750
>Так как такие спонтанные факторы должны быть вневременными,
>и во Вселенной они не обнаружены, значит Вселенная детерминирована. Утверждение доказано.
Походу, не значит.
С одной стороны, нельзя сказать что "спонтанные явления СУЩЕСТВУЮТ",
потому что НЕТ причин для их появления и последующего их СУЩЕСТВОВАНИЯ.
С другой стороны, нельзя сказать что спонтанные явления НЕ существуют,
опять же, в виду отсутствия причин для их ПОЯВЛЕНИЯ и последующего СУЩЕСТВОВАНИЯ.
То есть это такая хуйня, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть.
Дальше, даже если спонтанные факторы существуют,
то нельзя сказать что Вселенная детерминирована, ведь спонтанные факторы ИМЕЮТ МЕСТО БЫТЬ.
Но нельзя также и сказать что она недетерминирована, ведь спонтанные факторы имеют МЕСТО быть.
А там, где они не срабатывают, она по-прежнему детерминирована.
То есть, блядь, если мы их не видим, и они ни разу не сработали и не привели к отклонениям,
между моделью и реальностью, это не значит что их нет.
И напротив, даже если они есть, это не значит что они сработают и приведуть хоть какому бы то ни было отклонению в детерминистичном ебне неисправимом, лол.
>Я ваще нихуя не должен тебе доказывать, и вот почему: https://www.youtube.com/watch?v=-c9I4ixB3Rg
>>537193
>С чего ты вообще взял что аксиомы не нужно доказывать?
Хочь сказать, что этот интеллегентный и усатый чел пиздит, да?
>С чего ты вообще взял что аксиомы не нужно доказывать?
По определению аксиом, не?
Как можно доказать аксиому, блядь? Можно доказать что одна аксиома эквивалентна другой, можно доказать что аксиома выполняется или не выполняется, но как доказать саму аксиому, если это аксиома, блядь? Ты уже доказывал аксиомы? А что если аксиому нельзя невозможно ни доказать, ни опровергнуть?
Понял. У тебя хуй в жопе и у меня хуй в жопе, но есть, Петька, нюанс. Мы аксиоматично задали, что жопа твоя. Теперь за пределами теории аксиома не имеет смысла, потому что аксиоматическое пространство хуёв в жопах не определено, а внутри теории она не доказывается, потому что она аксиома и сама теория существует благодаря её постулированию. А ты понял?
Так ты же писал что во всех жопах есть хуи, а не только в твоей личной. В википедии написано что хуй только в твоей жопе не означает что хуи во всех жопах. Теперь дошло?
Теперь ты понял что называние своей личной фантазии аксиомой не избавляет тебя от доказательства утверждений?
>Так ты же писал что во всех жопах есть хуи, а не только в твоей личной.
Я этого не писал и в жопе у меня хуёв нет.
>В википедии написано что хуй только в твоей жопе не означает что хуи во всех жопах.
В википедии написано, что если хуй не в твоей жопе, то нет ни способа, ни смысла говорить о теории. Иди перечитай, ты походу не понял нихуя.
0
Ты писал что модель вселенной существует, значит ты кукарекал что у тебя в жопе хуй. Ты забыл? Скриншоты показать?
В википедии написано что не доказывается только в рамках маняфантазии и больше нигде. Ты заявлял что хуй в твоей жопе не твоя маняфантазия, а реальность. Теперь доказывай, иначе ты снова тупой пиздабол.
В тред снова врывается моделе-кун.
Так, так... Что тут у нас. Ебать вас разворотило.
А всё началось из-за этого: >>537193
>С чего ты вообще взял что аксиомы не нужно доказывать?
Я вообще не представляю, как можно доказывать аксиомы, ведь это аксиомы, блядь, они, по определению, не требуют доказательств, и принимаются истинными, с последующим и построением на их основе - гипотез, теорем и теорий, которые уже доказываются.
Ты хоть одну аксиому доказывал? Попробуй привести ITT доказательство какой-либо аксиомы.
Я не представляю себе это, но поржать хочется.
Возьмём, например, геометрию.
Там всего 5 аксиом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Евклидова_геометрия#Аксиоматика
Возьмём, для примера, первую аксиому:
>От всякой точки до всякой точки можно провести прямую линию.
Пиздец, это и ежу понятно. Но её же надо, блядь, доказать.
А как её доказать, если мы не можем оперировать с точками,
пока не доказано существование точки?
Итак. Для её доказательства, нужно доказать, что существует точка! Докажи, например, что точка существует. Лол.
А взять вот 5-ю аксиому:
>Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых углов, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых углов.
Это и так понятно, даже дебилу. Но блядь, как же это доказать?
Это надо, короче, прямые, тянуть бесконечно что-ли?
А там уже - Сильный тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча, с этим его аппаратом, связанным с непрерывностью и БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ.
То есть, непрерывность и бесконечность вычислить за конечное число шагов нельзя, значит будет бесконечное доказательство, что-ли?
А чтобы доказать, надо же тянуть прямые - бесконечно, потому что они вроде как и не пересекаются, пока, но а вдруг они где-то пересекутся?!!
ТО есть, блядь, из-за этой вот бесконечности, 5-ю аксиому нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Но можно выдумать и альтернативы ей, как в геометрии Лобачевского: https://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия_Лобачевского
где параллельных прямых может быть куча в одной точке (две и более).
И это тоже аксиома, кстати. Если хочешь - попробуй её доказать.
Кстати, последний вариант с двумя аксиомами, достаточно интерестен тем, что формулировка второй аксиомы,
может быть получена, попыткой доказательства 5-й аксиомы, от противного, с последующим расширением этого вот, противного варианта.
Поэтому, сдаётся мне, что лучше детально рассмотреть попытку доказательства противного, то есть факта того, что аксиома не валидна, ну и соответственно - следствий этого,
и возможных следствий, и возможных вариантов этого противного.
Так, можно продить новую аксиому, которая на порядки пижже, изначальной, и возможно даже ещё и истинна.
>>537272
Я не он, но постой. Что тут у тебя?..
А, ты всё о хуях и жопах всяких. Прекращай уже, что-ли...
Ты ещё и скринишь? Заебись, будешь перечитывать на ночь.
Да, я писал, что высокоточная модель существует,
я не писал, что это модель Всей Вселенной,
как минимум это - модель Земли,
возможно без модели Солнечной активности,
она работает высокоточно,
и у меня есть пруфы 20-ти летней древности.
Также, я писал, что исходя из детерминистичности процесса развития объективной реальности,
принципиально-возможно построить или развернуть снова - сверхточную модель Всей Вселенной,
если не существует в принципе,
никакого индетерминизма, никакой случайности и рандома,
и никаких спонтанных явлений во Вселенной, как в замкнутой системе, ограниченной размерности, которая во всей своей полноте, может быть вгружена в модель.
А если это принципиально-возможно, значит она уже где-то есть, или была, или будет, или может быть, и где и когда бы она ни была развёрнута - она будет тождественна сама себе, и всем другим моделям, когда-либо развёрнутым или ещё не развёрнутым. То есть, модель Вселенной, существует объективно.
Что в этом непонятного, блядь? Что тут доказывать, блядь?
Ты попросил доказательство, и я попытался доказать от противного. Получилась, правда, хуйня какая-то, сам перечитал и взоржал, лол.
Давай лучше так. От противного. Попробуй, короче, опровергнуть, только давай - сам, а то мне впадло уже.
>А взять вот 5-ю аксиому
Конечно же, далее,
я имел в виду её расносильную формулировку о непересекаемости параллельных прямых:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома_параллельности_Евклида#Равносильные_формулировки_постулата_о_параллельных
Ну, и собственно, попытки доказать или опровергнуть тот факт, что параллельные прямые не пересекаются.
Невычислимая хуйня однако.
> Я вообще не представляю, как можно доказывать аксиомы, ведь это аксиомы, блядь, они, по определению, не требуют доказательств
Да вы заебали со своим срачем.
Аксиомы, конечно, в рамках логической теории никто не доказывает.
НО
Для показания, что эта вся логическая теория может использоваться для описания реальности, надо показать, что аксиомы, лежащие в её основе, адекватны этой самой реальности. Это, естественно, уже делается эмпирически.
Возможно это и имел в виду тот анон, который просил их доказать.
>Да вы заебали со своим срачем.
Но мы тебя голым не видели даже. А прикинь, что было бы, если бы увидели?
>Аксиомы, конечно, в рамках логической теории никто не доказывает.
>Для показания, что эта вся логическая теория может использоваться для описания реальности, надо показать, что аксиомы, лежащие в её основе, адекватны этой самой реальности.
Если, высокоточная модель реальности, моделирует реальность, тобиш описывает эту реальность, то она очевиднейшим образом - описывает реальность. Разве это эмпирически не аксиоматично?
>>537299
>>537341
Давно известно, что так оно и есть.
Ведь с космоса, пендосы, русня и желтокожие - прекрасно всё видят, по спутнику.
Кто у кого последние бабки в криптоговне пиздит,
и кто затем их потроха в выгребную яму складывает, за это.
Осталось терь предъявить КОКОЗАТЕЛЬСТВА того, что Всевидящий - Всемогущ,
в этом объективном ебне принципиально-неисправимом,
неизменном и принципиально-неразрешимом, который есть - тупо объект.
Это можно было бы сделать, вводя спонтанные факторы, принципиальную возможность существования которых, и следовало бы доказать:
https://2ch.hk/ph/res/90554.html#110059
https://2ch.hk/ph/res/99148.html#110184
Всё потому, что фашизм - это лишь одна из крайних форм проявления капиталистоблядинизма в детерминистичном ебне, неразрешимом. Эта залупа усугубляется вероятностно-предопределённо, в толпоэлитарной пирамиде козлосучьей,
где все эти биороботы ебучие, могут только схлопываться в замыканиях, после фиксаций к продавливанию падла всякого, выдёргиваемого из моделей, исподтишка.
Членотавр, ты ещё не понял насколько нормальные люди от тебя отличаются и как легко тебя отличить?
>>537406
Ха, тупица, у тебя логические ошибки в кукареках, никого не волнует твой бред.
>>537408
Таблетки прими.
https://www.shadertoy.com/view/flB3WR - позволяет путешествовать в будущее на 1.5 секунды вперед, делая остановки каждые 0.5 секунд.
Тут просто 4 монитора с визуализацией математической двойной спирали. левы верхний монитор - самый главный - это то что мы видим сейчас, остальные три - это то что мы увидим через 0.5, 1.0 и 1.5 секунды.
>Многомировая интерпретация в помощь. Снимает сразу все парадоксы.
И как она снимет "парадокс деда"?
Ещё раз: https://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация
>Многомировая интерпретация (англ. many-worlds interpretation) или интерпретация Эверетта —
>интерпретация квантовой механики, которая предполагает существование,
>в некотором смысле, «параллельных вселенных»,
>в каждой из которых действуют одни и те же законы природы
>и которым свойственны одни и те же мировые постоянные,
>но которые находятся в различных состояниях.
То есть, здесь, предполагается, что по мере течения времени,
существует "выбор" и "свобода выбора", между состояниями,
и из этого вытекает потенциальная возможность,
существования множества Вселенных в одной огромной МультиВселенной,
Вселенных, с абсолютно-различными вариантами "состояний",
вместо существования одной Вселенной,
с одним и только одним, не могущим быть не избранным,
в каждый конкретный момент, "однозначным состоянием".
Грубо-говоря, если на каждом планковском интеравале времени,
у Вселенной может быть два и более состояний,
то с каждым интервалом планковского времени, раздваивается или ещё больше множится,
и в каждой из них - разные варианты состояний.
Пусть состояний будет два.
Получается что в МультиВселенной, бразуется экспонента роста числа Вселенных:
2^n, где n - число планковских интервалов времени.
Однако, так как временное измерение одно, и процессы протекают во времени,
процесс генерации Вселенных в мультиВселенной - процесс детерминистичный.
А значит, причина (состояние A - состояние МультиВселенной с меньшим числом Вселенных),
и следствие (состояние В - состояние МультиВселенной с бОльшим числом Вселенных),
взаимосвязаны однозначно, во времени.
А теперь, пусть состояние А - будет дедом. Пусть состояние B - будешь ты, как результат того, что дед жив.
И вот в этом месте, попрошу, ненавязчиво так: Парадокс деда, разреши мне пожалуйста, через многомировую интерпретацию.
Всё просто, путешествуя в прошлое, ты путешествуешь в альтернативную реальность из вот этой данной на настоящий момент. Таким образом, ты убиваешь копию своего деда из параллельной вселенной, создавая тем самым новое состояние, но ты не убиваешь того деда, который родил тебя.
Ну, во-первых, копию деда, можно грохнуть, даже и без всяких многомировых интерпретаций,
прсто вытащив эту копию из высокоточной модели,
и с этим тоже нет никаких парадоксов.
Во-первых, при любом раскладе (как многомировом, одномировом),
"процесс путешествия в прошлое" это процесс,
и он, во времени - направлен внезапно, в будущее, а не в прошлое.
>Во-первых
Во-вторых
фикс
>>538146
>Это же будет не телепортация, а вырезать/вставить, т.е. по сути копирование объекта.
>А значит если мы телепортируем таким образом живое существо, то на выходе будет уже копия, а не оригинал.
>Привет фильму муха и престиж
Я принёс тебе "корабль Тесея": https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_Тесея
Поэтому, дай определение понятию "оригинал".
Как по-мне, оригинал, это есть тот самый дед-причина, (в состоянии А, МультиВселенной) отсюда: >>538135
то есть оригинальное состояние-причина, в МультиВселенной,
имеющее место быть, именно в том месте, и именно в то время.
Ведь этот анон: >>538141
сказал, что оригинал невозможно поменять, можно только копии менять.
И я с ним согласился, вот здесь: >>538175
показав, что,
никоим образом не взаимодействуя с оригиналом,
можно вертеть как угодно,
и копии состояний с высокоточной модели одной статичной Вселенной (если МультиВселенной не существует и вовсе).
То есть, в обоих случаях, оригинал - это неизменное состояние-причина, копия которого берётся для дальнейших манипуляций.
Однако, как применить слово "оригинал", к процессу телепортации - понятия не имею.
Ну да, копия. Оригинал, разбирается и оцифровывается,
копия перемещается в пространстве, в виде сигналов,
и собирается и сигналов в оригинальное - материальное воплощение,
которое принимает то же состояние, что и оригинал на входе телепорта.
Ну и чем же оригинал отличается от копии, в таком случае???
Тем, что карки и атомы не те, штоле?
Хотя, впрочем, если распад радиоактивных ядер всяких нуклидов, может оказывать существенное влияние на состояния, то да.
>Хотя, впрочем, если распад радиоактивных ядер всяких нуклидов, может оказывать существенное влияние на состояния, то да.
Если таким образом телепортировать коробку из эксперимента с котом Шрёдингера, то нельзя сказать оригинал ли на выходе, или же копия.
Но вместе с тем, нельзя и не сказать, что это не оригинал, или же не что это не копия, лол.
Я в вашем диалоге не участвовал, только зашёл.
Я к тому что если ты перенесешь камень, то разницы не почувствуешь. Но если ты перенесешь себя, то реальный ты умрешь, а тот, кто выйдет с другого конца телепорта - будешь уже не ты, а твоя копия. Ты не сможешь ощущать себя им. Ты либо умрешь, если так задумано механизмом телепорта, либо останешься на входе в телепорт. Для окружающих разумеется разницы не будет.
Мне кажется оцифровать личность и сознание можно только постепенной заменой компонентов мозга на небиологические, но тогда ты сам уже будешь существовать наполовину в сети и тебе эта телепортация нафиг не нужна будет. Зачем физическое тело телепортировать?
>Если ты перенесешь себя, то реальный ты умрешь
Дай четкое определение термину "смерть".
То, что, в медицине, понимается под "клинической смертью" - результат необратимых изменений в головном мозге, в частности - некроз. Именно из-за необратимости этих изменений, "оживить" пациента не представляется возможным, и он дохнет нахуй, потому что мясо гниёт, так же как дохнет жесткий диск или флешка с инфой.
Но если его структуры нейросетевые, которые содержат инфу, реализовать на других клетках, в другой нейросети, выращенной в пробирке, скажем, а потом имплантировать ему эти отделы мозга,
то поциент внезапно оживёт, лол.
Не смотря на то, что огрызок мозга,
несущий его информационную систему управления организмом - это его КОПИЯ, а не ОРИГИНАЛ, блядь.
>Ты не сможешь ощущать себя им
Если структура нервной системы объекта тождественна сруктуре моей нервной системы,
то разве он не воспримет что-либо так, как воспринял бы я,
с той же памятью и тем же ОЩУЩЕНИЕМ, и теми же чувствами.
Вообще, восприятие, состоит из ощущений, а ощущения - это тупо потоки чувственны данных.
Тупо данные хуярят по нервам и всё, как эти вот сигналы электронные.
Похуй на чем их носить, на нервах ли, на проводах ли, или на квантовых полях, гравитационных там,
электромагнитных, принцип инвариантности информации по отношению к носителю, гласит об этом чётко.
>Ты либо умрешь, если так задумано механизмом телепорта, либо останешься на входе в телепорт.
Так говоришь, как будто телепорт тупо возьмёт и грохнет нахуй. Больно-больно, из пистолета башку размазжит в мясо и всё нахуй и пиздец. Нет, можно сделать аккуратненько.
Например, делаешь укол обезболивающего, и засыпаешь.
А просыпаешься - уже в другом месте, и уже телепортнутый!
Пока ты спишь, из-за передоза каких-нибудь опиатов, которые обезболивают пиздец как,
ты не чувствуешь, как тушку нарезает сканер телепорта, как он оцифровывает, каждый слой среза,
и как инфа летит хуй знает куда.
>Мне кажется оцифровать личность и сознание
>можно только постепенной заменой компонентов мозга на небиологические
Идея годная, в плане компромисса с морально-этической проблемой того,
что "ну оригинал, ну его же грохнут науй, он подохнет к хуям блядь как это ужасно так низя".
Но как потом телепортнуть чела, с плавно-оцифрованными нейронами? То-то же.
>но тогда ты сам уже будешь существовать наполовину в сети
В какой сети? В глобальном облаке, имеешь в ввиду?
> и тебе эта телепортация нафиг не нужна будет. Зачем физическое тело телепортировать?
Например, чтоб съебаться куда-подальше, от какого-нибудь метеоритного дождя,
или от влетания очередной Тейи/Марса,
чтоб съебаться от раздувшегося Солнца - красного гиганта, сбрасывающего свои внешние слои, и испаряющего океаны, чтобы не ждать пока вояджер долетит до ближайшей звезды,
чтобы путеществовать по Вселенной, не только со скоростью света, но и во времени,
например - путешествовать далеко в будущее.
Тоже эдакий телепорт.
Представь, заходишь телепорт, выходишь в другом месте точно такой же.
Но разрыв не только в пространстве, но и во времени - огромный, скажем миллион, миллиард лет.
ВОТ НАХУЯ!!!
> Если структура нервной системы объекта тождественна сруктуре моей нервной системы,
> то разве он не воспримет что-либо так, как воспринял бы я,
> с той же памятью и тем же ОЩУЩЕНИЕМ, и теми же чувствами.
Он воспримет, но это будешь уже не ты! Какая разница что он будет вести себя точно так же, если реальный ты со своим мозгом останешься у начальной точки телепорта? (Умрешь, испаришься, останешься жив - это неважно)
> Идея годная, в плане компромисса с морально-этической проблемой того,
> что "ну оригинал, ну его же грохнут науй, он подохнет к хуям блядь как это ужасно так низя".
Оцифровкой создания я решаю другую проблему, о которой как раз написал выше. Чтобы не было проблемы копии/оригинала, надо чтобы сознание было помещено в сеть, и чтобы человек который помешает сознание в сеть, тоже мог ощущать себя именно помещенным в сеть, а не просто загрузить слепок своей личности в интернет. Если сознание конкретного человека будет в интернете, то уже не нужен будет телепорт для физического тела, а только быстрое интернет соединение до соседней галактики
>Он воспримет, но это будешь уже не ты!
Чиво блять? Дай определение понятию "ты".
Если речь идёт о уникальности структуры организма, то разве тождественная структура - не есть то самое "ты"?
И вообще вся эта иллюзорная субъектность, к объективной реальности - не применима.
>Какая разница что он будет вести себя точно так же,
Кто он-то? Тупо себя назвал этим, и всё, я уже не он. Ну охуеть теперь.
Этот самый он, будет помнить всё то, что помнишь ты, и ощущать всё то, что ощущал бы ты там,
и нести и делать всё то, что делал, а точнее не смог бы не сделать - ты.
Кто же этот он, если не тождественно равный тебе, внезапнейший - ты?
>если реальный ты со своим мозгом останешься у начальной точки телепорта?
>(Умрешь, испаришься, останешься жив - это неважно)
Где останешься? Там предполагается - почти полное разуплотнение, а возможно даже и полную ионизацию,
для измерения энергетических уровней электронов атомов, или и вовсе изотопный анализ.
А то вдруг какая-нибудь бета-частица не туда вылетит, какой-то нейрон заденет - уже будешь не ты.
А надо чтобы тождественно равный ты был, чтобы там короче Калий-40 в мозгу был в нужных местах пространства,
и чтобы ядро было повёрнуто ядро строго под таким углом в момент пробуждения.
Вообще, читая это вот всё, возникает вопрос. Вот смотри. Ты ступиш шаг. И прошёл из зада вперёд.
Где тот самый ты, что был там и тогда? Испарился? Умер? Остался жив? Это не важно. Впереди тупо - копия.
Она телепортнулась. Это не ты, а он. Всё, пиздец. На каждом шагу убивающий всех телепорт теперь, лол.
Алсо, любой процесс движется ещё и во времени. Даже если он не двигается и вовсе, а просто стоит на месте, он существует во времени,
а значит двигается во временном измерении из состояния в прошлом, в состояние в настоящем и будущем.
Как тут быть? Прошлый ты - это ты, значит. А через сек, и далее - уже не ты.
Сейчас же уже не оригинальный ты, который имеет то самое состояние - там и тогда.
Значит, копия, блядь, значит это он, значит настоящий и подлинный оригинальнейший и уникальнейший - ты,
нихуя даже толком не сделав, ТЕЛЕПОРТНУЛСЯ, блядь, из прошлого - в будущее.
Всё пиздец, предыдущего тебя нет, где он? А нет его, он испарился, или умер или остался жив - похуй как-бы,
главное что новый ты - это тупо копия, и тому настоящему ты, глубоко похуй на него, и насрать с высокой колокольни. Да?
>>538213
>Оцифровкой создания я решаю другую проблему,
>о которой как раз написал выше.
>Чтобы не было проблемы копии/оригинала, надо чтобы сознание было помещено в сеть,
>и чтобы человек который помешает сознание в сеть,
>тоже мог ощущать себя именно помещенным в сеть,
>а не просто загрузить слепок своей личности в интернет.
>Если сознание конкретного человека будет в интернете,
>то уже не нужен будет телепорт для физического тела,
>а только быстрое интернет соединение до соседней галактики
Ну дык пили нейронет, для созданий,
и всякие универсальные, модульные патерны нейросетевые,
на нейрочипах биосовместимых обратно-совместимо разворачивающихся при выгрузке из инета,
а то проповедуешь ересь какую-то субъективно-суверенно-философскую,
ну ваще аж какую-то нефальсифицируемую неистину глаголишь, пиздец просто.
>Но если его структуры нейросетевые, которые содержат инфу, реализовать на других клетках, в другой нейросети, выращенной в пробирке, скажем, а потом имплантировать ему эти отделы мозга,
>то поциент внезапно оживёт, лол.
Нет, не оживёт, человек-шиз. Это будет функционирующий мозг, запертый в подверженном некрозу мёртвом теле. Желаю тебе это прочувствовать когда-нибудь (гангрену всего тела), чтобы ты меньше плямкал губёхами. Работающий мозг не равнозначен живому телу.
>Тупо данные хуярят по нервам и всё, как эти вот сигналы электронные.
Да как бы и нет, тупо нихуя такого тупого не происходит. Пиздец какой ты тупой.
>Пока ты спишь, из-за передоза каких-нибудь опиатов, которые обезболивают пиздец как,
ты не чувствуешь
Чувствуешь, но не осознаёшь. Например, если тебя каждый день в течение нескольких лет будить в 2 часа ночи и пиздить по почкам, ты утром не будешь осознавать, что тебя ночью пиздили по почкам, но будешь ссать красным, а потом сдохнешь как помойная псина. Опять же, без осознания причин.
>>538220
>Если речь идёт о уникальности структуры организма, то разве тождественная структура - не есть то самое "ты"?
Представь: немцы убивают твою мать и ебут её труп. Заменяем её на андроида с полной копией личности твоей матери. Почему ты не рад? У тебя есть тождественная твоей мамке структура, почему ебало такое грустное, а, шизопсина?
>Нет, не оживёт, человек-шиз. Это будет функционирующий мозг, запертый в подверженном некрозу мёртвом теле. Желаю тебе это прочувствовать когда-нибудь (гангрену всего тела), чтобы ты меньше плямкал губёхами. Работающий мозг не равнозначен живому телу.
Ну кто же прямо на некроз - ткани наращивает? Вычистить говно надо, сначала, скальпелем. А потом стволовыми клетками закапать всё это дело, чтобы прошла дифференциация, и чтобы наросли все эти ткани ебучие, и слились воедино.
Ты говоришь так, как будто обученный мозг, нейросети, не будет сращиваться с организмом. Будет. Зрительные отделы мозга у слепых людей, перенимают например речевые функции учатся распознавать звук, и обучаются и взаимодействует с другими отделами.
Алсо, пересадка головы, предполагает период реабилитации, внезапно, для полного сращивания башки и нового спиного мозга.
Ну а насчет вырезания мозгов, мол ты - не ты...
На, выкуси!
Мужчина, который живёт без 90% мозга, озадачил учёных
https://habr.com/ru/post/395965/
>Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания.
>Тупо данные хуярят по нервам и всё, как эти вот сигналы электронные.
>Да как бы и нет, тупо нихуя такого тупого не происходит. Пиздец какой ты тупой.
Куда тебя понесло я не пойму. На оскорбления потянуло? Ну пиздец, охуеть, я в скорби скорбной, сижу скорблю так, скорбный день блядь скорбящего скорбью скорблядской.
Под словом "тупо", я подразумевал "банально", но не смог вспомнить как оно пишется, да и 4 буквы тыкнуть проще чем много.
>Пока ты спишь, из-за передоза каких-нибудь опиатов, которые обезболивают пиздец как, ты не чувствуешь
>Чувствуешь, но не осознаёшь.
Ну, блядь, когда укол в зуб делают новокаином каким-нибудь, а потом сверлят и вырывают нахуй пол челюсти,
разве ты что-то чувствуешь? Восприятие состоит из ощущений, ощущения - это потоки чувственных данных,
чувства - это данные, блядь, а если какая-то хуйня, вещества какие-то, забили рецепторы и снизили проводимость в нервах, и обезболили всё нахуй, то какие могут быть потоки данные, нахуй, если там проводимость хуёвая?
Там не пиздует волна потенциала, а просто происходит поляризация, как поляризуются заряды на электрических органов скатов всяких, и угрей электрических, которые в покое ваще не разряжаются, только на охоте, когда начинает вся эта хуйня жутко иннервироваться, и когда появляется проводимость электронно-ионная.
>Чувствуешь, но не осознаёшь.
>Например, если тебя каждый день в течение нескольких лет будить в 2 часа ночи и пиздить по почкам,
>ты утром не будешь осознавать, что тебя ночью пиздили по почкам,
>но будешь ссать красным, а потом сдохнешь как помойная псина.
>Опять же, без осознания причин.
О, да, по почкам, ещё и пиздить, ещё и в два часа ночи, ещё и после того как разбудишь, ещё и в течении нескольких лет, и ещё и каждый день, и ещё и меня?!! Ебать ты какой-то агрессивный маняфантазёр.
Во-первых, меня танком, блядь, не разбудишь, когда я дрыхну.
Во-вторых, в 2 часа ночи, я обычно фапчую.
В-третьих, если у меня что-то будет с почками, я уже знаю, у кого примерно, можно внаглую - вырезать ещё почек,
у крысинных говнявесных ослоёбов и кукаретиков с пидорашкинского мочерского мейлача,
засравшего мне браузер слежкой и зондами китайскими.
В четвёртых, ты хоть кого-то в своей жизни бил по почкам, или только получал подсрульники?
Неси пруфы, штоле. А то получается, что на словах ты Леман-Расс, а без пруфов - пидарас.
На словах ты Лев Толстой, а без пруфов - хуйотстой.
Короче, блядь, я так и не понял, к чему ты вплёл туда "осознание причин, блядь",
но твои дальнейшие аргументы разбиваются о нервную проводимость,
и ты пиздуешь в стойло, читать учебники по нейрокибернетики.
Блядь, как же наостопиздило колупаться в твоих циничных высерах,
но вот здеся:
>Представь: немцы убивают твою мать и ебут её труп. Заменяем её на андроида с полной копией личности твоей матери.
>Почему ты не рад? У тебя есть тождественная твоей мамке структура, почему ебало такое грустное, а, шизопсина?
я ускомотрел довольно забавную философскую вилку "оригинал-копия".
Где оригинал, а где копия, блядь?
Если, буквально вот, ТВОЮ МАТЬ, убивают, и ещё и какие-то немцы, которых ты сюда вплёл какого-то хуя,
и ещё и ебут, motherfucker, и ещё и труп, никрофилина же ты - спермотоксикозная.
И если заменяем её на андроида с полной копией личности ТВОЕЙ МАТЕРИ, (да да, буквально ты так и написал),
то блядь, хуле ты пиздишь тогда, что это КОПИЯ блядь, если она ПОЛНАЯ, блядь, и тождественно-равная оригиналу?
Давай не так, блядь, а возьмём лучше - пример с телепортом, но телепорт не простой, а ещё и копирующий.
Пусть чел не разуплотняется на входе в телепорт, а просто сканируется, и пиздует гулять по делам,
но инфа - летит сигналами, хуй знает куда, и там, короче - собирается в тождественно-равных ему челов.
Охуеть, да? Где оригинал, а где копия, блядь? Это не боты, это тупо ОН, как "мини-я" из Остин Пауэрса.
Интересный, да, такой, мысленный эксперимент?..
И всё бы ничего, и он просто остался бы мысленным,
только если бы мы не имели дело с высокоточной моделью,
из которой можно скопировать инфу.
А теперь, представь следующее...
Злобные капиталистоблядские и крысинные фашисты жидовские - убивают мамашу-шлюху ОП'а хуя и
даже сраную членодедушку говенного мочера сосача (Привет, блядище. Помнишь меня? https://lurkmore.to/Копипаста:Копро#.D0.9F.D0.BE.D0.BC.D0.BD.D0.B8.D1.88.D1.8C_.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.8F.3F)
Дальше, ты, как продвинутый, ёба-учёный, в говне мочёный, лезешь в высокоточную модель,
тупо копипастишь, из модели этой челиков, и воссоздаёшь их инфосистемы на мясе, тупо обучая нейросетки их,
короче воссоздаёшь чуть-ли не поатомно - тождественно-равных их.
Они - это они. Оригинал или копия?!!
Если назвать оригиналом их, то получается что - грохнули копию?
Если назвать копией, то получается что - грохнули оригинал?
А что мешает тогда этим ебучим падлообразующим фашистам,
тупо скопировать из модели хуйсот-пицот мамашек,
и ебать их трупы, раскидывая их по всей округе,
>Почему ты не рад? У тебя есть тождественная твоей мамке структура, почему ебало такое грустное, а, шизопсина?
А я знаю почему ты не рад. Ведь они могут делать это, по-праву попёздывая при этом,
что это и есть оригиналы, так как они созданы по эталонному образцу,
по образу и подобию оригинала из модели. И хуй докажешь что это копия.
Более того, ещё и патентная хуятина тупо срабатывает на них в ихнем ебне капиталистоблядском,
финансируемым пижженными барыжными шишами, вкладываемыми в военные бюджеты козлосучьих фашистов,
антисоциалистических, и никоим образом не коммунистичных.
> Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания.
Это лишь подтверждает то, что я говорил. У этого мужчины нет 90% мозга, но оставшиеся 10% у него собственные. То есть сознание не берется из ниоткуда. Оно просто у него располагается на меньшей площади.
Ну вот а я о том же, примерно, но в другом контексте, немножко.
Вот есть сознание. И от оно несётся на мозге. Мозг - начинает гнить. Там, короче личинки гельминтов ползают, и создают некроз.
Сознание не может в некротических зонах быть, и локализуется в зоне меньшей и меньшей, и меньшей. И вот, в какой-то момент, уже 90% мозга отгнило нахуй, а 10% продолжает тупо срабатывать и нести оставшееся сознание.
И вот ты лежишь в коме, а какой-то двигательный отдел выгнил к хуям, и ты такой, нихуя не можешь сделать, встать не можешь, перевернуться не можешь, под капельницей и аппаратом искусственного дыхания лежишь, и внезапно выгнивает и подвергается некрозу отдел отвечающий за сердцебиение.
Всё, пиздец. Кровь не качается, оставшиеся мозги подыхают нахуй тупо из-за отсутствия кислорода.
Или другой расклад. Лежишь в коме, сердце ещё бьётся, но слабо пиздец как. Пульса нет.
Приходит чел, видит некроз говорит 90% мозгов некроз - пизда мозгам, всё нахуй - "смерть мозга", и в гроб сразу тушу, чтоб не воняла. А 10% сознания ещё срабатывают, и слышат что они там пиздят. Можно ещё и в гробу очнуться, лол. Есть фильм "погребенный заживо".
Так вот, я к тому что когда 90% мозгов - выгнило нахуй, можно было бы вырезать нахуй весь этот гной, Оставить норм 10% где огрызок сознания, и где, короче ТЫ,
а сверху, закапать раствор со стволовыми клетками всякими,
направленными на путь дифференциации в нейроны. И оставить так. и пусть себе растёт новый мозг, и пусть производится нейрогенез там. Как мозги растят в пробирке? Так же само.
Дальше, формируются всякие нейросети, они обучаются, перенимают опыт других отделов, получается уже 20% мозгов, потом 30%. Ну, это по мере развития обучающегося.
Но что в нём сдохло? В нём сдох тот самый уникальный и оригинальный ты, и сдох в тот момент, когда некрозу была подвержена ассоциативная память с критически важной для тебя инфой какой-то. Например, блядь... Ты... Лётчик. И выгнил отдел, отвечающий за рефлексы, и приобретённый опыт как летать.
Всё, блядь, ты не лётчик, ты - гидроцефал. И этот вот ты - он не ты как-бы.
Чтобы этой хуйни не было, можно либо перенаучить чела с 10%->20%->30% мозга и дальше в рост, и научить его снова быть лётчиком. Либо можно сразу ему нейросетку с паттерном лётчика вхуярить и срастить её с 10% мозгов, несущих сознание.
После коннекта, сразу прибавится 90%, и эта нейросетка будет как экзокортекс для мозга, несущего всего 10% сознания.
Также, можно вместо обученной нейросетки, вставить универсальный нейроморфный нанобиочип заебатый,
и в него уже, через инет, или по нейронету - накачать инфу,
программируя там паттерны, соответствующие, стандартизированные пиздец как. Вот тебе и ты, вместо сгнивших мозгов с личинками гельминтов копошащихся.
>Аксиомы, конечно, в рамках логической теории никто не доказывает.
Всё, ебать. Я доказал эту фундаментальную аксиому.
Однако, если всё-же попытаться формализовать это элегантное доказательство,
то оно, наверняка, займёт не то что 500 страниц, как у Мотидзуки,
а ещё больше, как определение натурального числа 1, у Бурбаки:
Гляньте, и охуейте, будете знать как аксиомы доказывать, блядь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Никола_Бурбаки#Книги_Бурбаки
>полная запись обыкновенной единицы состоит из 2 409 875 496 393 137 300 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 знаков и 871 880 233 733 949 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 связей, то есть полная запись терма, обозначающего единицу, заняла бы сто миллиардов квинтиллионов квинтиллионов книг.
Впрочем, доказательство хоть и гениально, но всё-же тривиально и элементарно, оно доступно к интуитивному пониманию, и занимает всего 2 минуты и 36 секунд. Вот оно: https://www.youtube.com/watch?v=QTXyXuqfBLA
Докажи обратное, или пиздабол.
>>538414
>Вот у вас тут демагогия на 100 постов
Разве двощи не для этого?
>мимо ОП
Пффф. Так а нахуй ты пришёл сюда, ITT? Просто показать что ты ОП-хуй? Без пруфов, конечно же, да?
>>538398
>Я решил спустя два месяца полистать /sci
Ну так листай себе.
>а тут уже <100 постов
Овер 100, и чё?
>Вы что конченые ?
Чё охуел? Что сказать-то хотел ?
>Вам чтобы посраться даже нормальная тема не нужна...
Главное чтобы срачи были конструктивными. Только так флейм двигает прогресс.
Дырявая твоя членобабушка, фуфел беспруфный.
>>538427
Да, ебать. Если с помощью заебатого и универсального нейроморфного нанобиочипа, биосовместимого - подключусь к тому мозгу через нейронет, то я смогу выбирать, где именно я хочу быть сейчас, там или здесь вот.
Или быть и там и здесь одновременно, и видеть в 4 глаза, как паук с его восемью глазами.
Тащемта да, загугли как рождается коллективное сознание.
Так как сознание - это информационный процесс, то для его становления, главное связь.
Это может быть связь "мозг-мозг",
как в биоценозах "мозг-инфа-мозг"
или "мозг-компьютер-компьютер-мозг",
или ещё попижже - "мозг-облако-мозг", "мозг-нейронет-мозг".
В нейронете, при взаимодействии множества нейрочипов через широкополосные нейроконнекторы,
могут рождаться такие техноценозы и организмы поверх них,
что ты охуеешь.
Тело - это просто носитель инфы. Инфа может сохраняться на флешке, может храниться на харде, может храниться в базах данных всяких облачных, реляционных, которые могут за счет связей "многие-ко-многим", описывать любую модель данных. в том числе и "сетевыве модель данных", а также графовые (чуть сложнее их обходить приходится),
ну и в конце концов, инфа может быть просто в нейросети обученной и динамически переобучающейся автоматизированно,
с определённым обаразом структруктурированными паттернами нейросетевыми.
Вот её-то и надо перенести, чтобы по-новой всю хуйню не структурировать. Хотя, если проще выработать алгоритм обучения нейросети, нежели переносить саму структуру и связи,
то нахуй надо копировать нейросеть, если проще оцифровать алго, исполнив который на универсальном нейрочипе, в процессе его обучения, структурируешься строго именно вот ты, как-бы обретая себя в процессе обучения, и проходя процесс своего становления в нём.
>Так как сознание - это информационный процесс
Ну-ка докажи. Что, я проспал и уже трудную проблему сознания решили? Как ты докажешь, что субьективное восприятие может быть отделено от "Железа" - носителя и может быть перемещено на другое "железо" без потери своей субьектности и непрерывности?
>Это может быть связь "мозг-мозг",
как в биоценозах "мозг-инфа-мозг"
или "мозг-компьютер-компьютер-мозг",
или ещё попижже - "мозг-облако-мозг", "мозг-нейронет-мозг".
В нейронете, при взаимодействии множества нейрочипов через широкополосные нейроконнекторы,
могут рождаться такие техноценозы и организмы поверх них,
что ты охуеешь.
То, что ты описал - это просто запил интерфейсов для связи и управления, при этом даже если допустить возможность рождения в нейронете сознания - то это сознание не тождественного твоему, хотя бы по факту различия в пространственном местоположении.
Тут ключевой вопрос - как осуществляется единство сознания, ощущаемое субьективно.
>^
Чё это за пика правосудия, блядь?
>>538537
>Ну-ка докажи. Что, я проспал и уже трудную проблему сознания решили?
Бля, я так долго пытался нагуглить кокозательство, но увы, гуголь тупо поломался
https://mrdoob.com/projects/chromeexperiments/google-gravity/
>Как ты докажешь, что субьективное восприятие
Дальше, захотелось просто не читать, но глядя на это
>может быть отделено от "Железа" - носителя
>и может быть перемещено на другое "железо" без потери своей субьектности и непрерывности?
скажу одно... В объективной реальности, нет никаких маня-субъектов,
и о какой непрерывности речь-то ваще, блядь?
Если бы пространство-время было непрерывным, то апории Зенона не работали бы.
>То, что ты описал - это просто запил интерфейсов для связи и УПРАВЛЕНИЯ
Именно так, и происходит ведь процесс становления сознания,
по мере развития автономной системы УПРАВЛЕНИЯ организмом (в процессе нейрогенеза),
по мере протекания накопления опыта (при обучении нейросетей).
Хотя, то, что мы называем УПРАВЛЕНИЕМ, может быть вовсе и не управлением, а тупо процессом,
ведь какое может быть УПРАВЛЕНИЕ, блядь, в объективной реальности,
если это тупо объект неуправляемый, блядь?
>при этом даже если допустить возможность рождения в нейронете сознания
Гугли биоценозы и техноценозы.
>то это сознание не тождественного твоему
В чём критерий уникальности сознания? В структуре нейросетей? Ну так её можно скопировать и воссоздать.
>хотя бы по факту различия в пространственном местоположении.
Ты ведь понимаешь, что положение в пространстве - это лишь следствие автономности системы управления организмом,
а не критерий уникальности сознания.
Это я к чему? А к тому, что если вокруг объекта, со структурой нейросетей, тождественной оригинальному объекту,
воссоздать информационно реальность, тождественную реальности оригинального объекта,
то он не сможет быть не таким же, как и оригинальный объект, несмотря на то, что по-факту, это может быть тупо мозг в банке,
а реальность вокруг него, может быть - вообще виртуальная.
Тупо сигналы копируются и всё. Или просто извлекаются из модели высокоточной, и подаются на входы нейросети.
>Тут ключевой вопрос - как осуществляется единство сознания, ощущаемое субьективно.
Очевидно, что с точки зрения теории управления, это просто дополнительные возможности, и так называемые - степени свободы.
Представь себе, что у тебя есть третья рука, и ты можешь ею двигать. Пауки ведь могут.
Представь что у тебя есть ещё два глаза, и ты можешь ими видеть. Пауки ведь могут.
А теперь, представь, что они разнесены в простанстве. И у тебя, есть доступ к каждому глазу, и к каждой руке.
Тебе похуй где именно они находятся, потому что они находятся ровно в том месте, где ты выполняешь какую-то задачу.
Руки - работают какже как заместители: https://ru.wiktionary.org/wiki/правая_рука
А глаза, также, как всякие шпионы и разведчики, из "органов". Не даром, кстати они называются "органами".
Как-то так, "субъективно", оно и ощущается. Ну и про саму "субъективность", я уже написал, выше.
>скажу одно... В объективной реальности, нет никаких маня-субъектов
Конечно нет, так как обьект-субьект - это дихотомические к друг-другу понятия, они по своему определению не вложены в друг-друга.
Тем не менее, субьект существует - отрицать это - отрицать свою бытийность. Более того, в случае отсутствия субьекта - не может быть и никакого воспринимаемого им обьекта, а значит, обьективность аподиктически диктует наличие субьекта.
>и о какой непрерывности речь-то ваще, блядь?
О непрерывности сознания как процесса.
>Если бы пространство-время было непрерывным, то апории Зенона не работали бы.
А они работают?
Апории зенона (как и любые другие) - неправомерный перенос на реальность человеческой логики - как будто бы наше восприятие должно диктовать материи некие правила поведения - тогда как мы ограничены своим восприятием.
>В чём критерий уникальности сознания? В структуре нейросетей? Ну так её можно скопировать и воссоздать.
В структуре и носителе - нейроны, которые существуют в моём мозгу и которые образуют всю эту систему, порождающую сознание - это уникальные обьекты, т.к.:
>Ты ведь понимаешь, что положение в пространстве - это лишь следствие автономности системы управления организмом,
а не критерий уникальности сознания.
Это я к чему? А к тому, что если вокруг объекта, со структурой нейросетей, тождественной оригинальному объекту,
воссоздать информационно реальность, тождественную реальности оригинального объекта,
то он не сможет быть не таким же, как и оригинальный объект, несмотря на то, что по-факту, это может быть тупо мозг в банке,
а реальность вокруг него, может быть - вообще виртуальная.
Тупо сигналы копируются и всё. Или просто извлекаются из модели высокоточной, и подаются на входы нейросети.<
Положение в пространстве - такое же уникальное качество обьекта, как и любое другое. Не будь это реальным различием, то мы бы не были бы способны воспринять два абсолютно одинаковых обьекта как два.
И если придерживаться материалистического подхода - то каждая конкретная частица существует только в единственном экземпляре - с этим, надеюсь, ты спорить не будешь?
Это понятно. Я и не спорю, что с помощью интерфейсов можно расширить восприятие, и, соответственно, наполнение сознания. Только в этом случае, всё очевидно - мы подключаем к мозгу эти интерфейсы и, соответственно, имеем физическую связь с новым органом восприятия - что в том или ином роде меняет наше сознание.
Вопрос в другом - что при полном распылении твоих атомов и восоздании их в другом месте - будет создан клон, который будет думать, что он - это ты. И он обьективно для любого стороннего наблюдателя не будет отличим от тебя ничем вообще, но при этом, субьективно - ты умрёшь, так как сознание, как непрерывный процесс - будет остановлено.
>Конечно нет,
С чего бы это?
>так как обьект-субьект - это дихотомические к друг-другу понятия
>они по своему определению не вложены в друг-друга.
Если конечно рассматривать эту пару как дихотомическое деление одной сущности. Однако какой же сущности? Разве не объективной реальности, которая тупо объект, по определению?
>Тем не менее, субьект существует - отрицать это - отрицать свою бытийность.
Почему же? "Я" могу быть вполне себе "бытийным объектом", со своей иллюзорной "субъективностью", которой не существует,
в то время как дейтствия мои - не могут быть частью единого процесса, который есть процесс развития объекта, и который сам по себе - объект.
>Более того, в случае отсутствия субьекта - не может быть и никакого воспринимаемого им обьекта,
А что такое восприятие? Восприятие - состоит из ощущений, ощущения - это потоки чувственных данных. Данных, блядь, тупо данных. Данные хуярят по нервным волокнам, как сигналы по проводам, и инфа течет. Разве инфа не может течь по объекту, также как электроны, что двигаются по контактам процессора?
>а значит, обьективность аподиктически диктует наличие субьекта.
Если, конечно принять беспруфную принципиальную возможность существования субъекта, ну и собственно дихотомическое деление некоей единой сущности (какой?), на объекта и субъекта - за аксиомы. А если не принять их за аксиомы?
>О непрерывности сознания как процесса.
Опять же, о какой непрерывности речь?
Дай чёткое определение.
Ты хочешь сказать, просто, что процесс функционирования сознания, не прерывается пока жив человек?
Так а когда мы спим, или в коме например, или в анабиозе,
или в замороженной криокамере, разве сознание функционирует?
Те же обезболивающие уколы, вообще снижают проводимость нервов практически до нуля.
Или ты хочешь сказать, что процесс не должен бы прерываться, для какой-то там уникальности оригинального образца, что-ли? Если так, то с чего ты взял что нельзя, например, уснуть в одном месте и в одно время, а проснуться в другом месте и в другое время. Имея значительный провал в памяти, как после пьянки, или как при амнезии? Это же разрыв непрерывного сознания, не?
Вообще, если чо, то под непрерывностью, я подразумеваю буквальную непрерывность - то есть непрерывные дроби,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Непрерывная_дробь
бесконечные дроби, иррациональные числа, и их множество R:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иррациональное_число
то есть всё то, что из-за НЕПРЕРЫВНОСТИ (разрывов-то нет), не может быть дискретным,
а значит не может быть смоделировано за конечное число шагов,
сгласно сильному тезису Чёрча-Тьюринга-Дойча:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Чёрча_—_Тьюринга
а будет вычисляться бесконечно.
Те же бесконечные дроби, как можно посчитать за конечное число шагов? А никак, делить придётся бесконечно.
А иррациональные числа разве можно вычислить?
Знаки после запятой, у числа пи, уже посчитали?
Там ещё есть e, и корень из двух, если чо.
А как просчитать всё множество иррациональных чисел, если оно непрерывно, блядь? Вот что я понимаю под непрерывностью.
А процесс развития объекта, дискретном пространстве-времени, состоящем из планковских объёмов и интервалов планковского времени, этот процесс вполне себе дискретен, и имеет вполне определённое состояние, во вполне определённый интервал планковского времени. То есть ни о какой непрерывности, речи быть не может, как-бэ.
В конце концов, вся наблюдаемая Вселенная состоит из ограниченного числа планковских объемов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём#Интересные_факты то есть и о бесконечности речи идти не может, получается.
А имея отсутствие бесконечности и отсутствие непрерывности - получаем конечность и дискретность, что уже укладывается в сильный тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча, как-бы намекая, на принципиальную возможность существования , некоей абстрактной, в воздухе нависшей - модели Вселенной. И уже даже это, возможно, можно рассматривать в качестве доказательства. Ведь это просто инфа, которая онтологически есть, а на каком носителе эту инфу нести - уже не так уж и важно. Принцип инваринтности информации по отношению к носителю, как-бы намекает, что на каком-бы носителе не развернули модель Вселенной, где-либо, и когда-либо, она будет тождественна самой себе, в любом месте.
Короче, вы со всей этой вашей "субъектностью", с модели высокоточной, не съебётесь абсолютно никуда, блядь, ололо.
Любого умершего, можно будет воскресить, тупо скопировав его с модели. Любое убийство любого конкурента, или того, кто "слишком много знает", может оказаться тщетным, потому что инфа может быть доступна на модели, кому угодно, и откуда угодно.
Даже если кто-либо из вас надумает тупо выпилиться нах, чтоб съебаться с модели, то даже это не помешает найти вас на модели высокоточной, и скопировать вас из состояния, предшествующего самовыпилу, и сделать так, чтобы вы очнулись, в другом месте и в другое время, с пиздатым провалом в памяти,
ну а дальше сделать с вами что угодно, например... Напихать протеинчиков, за щеку, лол.
>>Если бы пространство-время было непрерывным, то апории Зенона не работали бы.
>А они работают?
>Апории зенона (как и любые другие) - неправомерный перенос на реальность человеческой логики - как
>будто бы наше восприятие должно диктовать материи некие правила поведения - тогда как мы ограничены своим восприятием.
В контексте непрерывности и дискретности, речь шла именно об этой апории:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона#Дихотомия
в которой предполагается непрерывность пространства (бесконечное деление его, бесконечные дроби),
а не дискретное (состоящее из конечного числа планковких длин, и планковских объёмов).
Но я в общем написал "Апории", чтобы ты глянул другие, там есть ещё такие, в которых время непрерывно - "Ахилес и черепаха", например.
>>В чём критерий уникальности сознания? В структуре нейросетей? Ну так её можно скопировать и воссоздать.
>В структуре и носителе - нейроны, которые существуют в моём мозгу и которые образуют всю эту систему,
>порождающую сознание - это уникальные обьекты
"структура и носитель - нейроны" - это просто суперсистема, способная нести интеллект, как процесс,
рассредоточенный по совокупности безинтеллектуальных элементов.
Нейроны - у них же нет мозгов, верно? Они как одноклеточные, но в совокупности, они формируют как-бы коллективное сознание,
что-то наподобие роевого интеллекта, или соборного интеллекта, или корпоративного интеллекта, и т. д.
Короче, просто сигналами обмениваются, и в целой суперсистеме, пиздатющей, хитромудровыпиханной, он и возникает этот интеллект.
Но одного интеллекта недостаточно, ведь сознание, представляет из себя ещё и совокупность знаний,
читай инфа, записанная в ячейки ассоциативной памяти на всяких там рекуррентных нейронных сетях,
инфа, которая записывается в результате обучения нейронных сетей,
в результате нейролингвистического программирования,
в результате внушений всяких, психотронных,
в результате навязываний исподтишка всякой хуеты,
и так далее и тому подобное - то есть в результате процессов,
исполнение которых на универсальном носителе - можно и автоматизировать,
структурируя всё те же паттерны нейросетевые.
И ещё и проверить обратную связь, машинным обучением - методом обратного распространения ошибки,
и подкорректировать их, эти паттерны ебучие, если они хуёво обучились и не совсем тождественны.
>Положение в пространстве - такое же уникальное качество обьекта, как и любое другое.
>Не будь это реальным различием, то мы бы не были бы способны
>воспринять два абсолютно одинаковых обьекта как два.
>И если придерживаться материалистического подхода - то каждая конкретная частица
>существует только в единственном экземпляре -
>с этим, надеюсь, ты спорить не будешь?
Нет, от чего же я не буду с этим спорить? Я даже больше.
Уникально не только положение, но и любое состояние любого объекта,
в любой произвольный интервал планковского времени.
Потому что это состояние уже не изменить, оно есть, оно было, вот оно было, вот оно на модели есть, и всё.
Это онтология. Я подчеркнул - объекта чтобы всякие "субъекты" не думали там,
что надо не двигаться (или ваще не существовать, нахой),
лишь бы чтобы сохранить свою "уникальность", блядь.
Так что спорить не буду, но задам вопрос.
Как "уникальность" порождает "оригинальность" объекта? Или "субъективность" его?
>>Ты ведь понимаешь, что положение в пространстве - это лишь следствие автономности системы управления организмом,
>Не будь это реальным различием, то мы бы не были бы способны воспринять два абсолютно одинаковых обьекта как два.
>И если придерживаться материалистического подхода - то каждая конкретная частица существует только в единственном экземпляре
Ясен пень, что положение в пространстве каждой частицы - уникально, как и их состояния в каждый конкретный момент.
Но для таких макроскопических объектов, как мозг, важно не столько положение частиц, сколько функции, которые они выполняют,
а для такого информационного процесса, как сознание - важна функциональность,
которую они обеспечивают сознанию, выполняя эти функции.
И вовсе не важно откуда какие частицы берутся, и насколько они эталонно оригинально-уникальны, блядь,
живая клетка вообще берёт нуклеотиды отовсюду, из любой жратвы синтезирует их и всё-равно достраивает себя,
сохраняя целостность информационной системы на молекулярном ДНК-компьютере.
>Это понятно.
>Я и не спорю, что с помощью интерфейсов можно расширить восприятие, и, соответственно, наполнение сознания.
>Только в этом случае, всё очевидно - мы подключаем к мозгу эти интерфейсы и,
>соответственно, имеем физическую связь с новым органом восприятия - что в том или ином роде меняет наше сознание.
Да. Гугли "экзокортекс". Самым примитивным экзокортексом, является книга, или блокнот,
куда скидываешь тупо инфу, чтобы не помнить её, но носишь с собой и поглядываешь туда,
и черпаешь инфу оттуда, и интерпретируешь её. Нахуй нужно мозги, лишний раз, засирать, верно?
Так вот, и по ты знаешь как этим пользоваться, и пока вы с блокнотом - вместе, ты являешь коллективное сознание с объектом,
поскольку в блокноте - знание, а сознание - это тупо совокупность знаний, блядь.
Что такое знание? Целесообразная информация. Скажем, у тебя не блокнот,
а целая энциклопедия и там пиздатющий список рецептов, вот ты и повар дохуя.
Сознательный-сознательный. А как потеряешь книженку, лишь по памяти пару блюд заебатых сделаешь,
и дальше одно и то же будешь гоовить, потому что всё забыл, нахуй.
>мы подключаем к мозгу эти интерфейсы и, соответственно,
>имеем физическую связь с новым органом восприятия - что в том или ином роде меняет наше сознание.
А вот тут не совсем соглашусь.
А что если, скажем, орган - это пиздатый дата-центр, или облако на суперкомпьютерах работающее,
и этот орган, экзокортекс, на дополненную реальность подключенный, имеет доступ к высокоточной модели,
где есть ты, и твоё сознание, и инфа в твоём сознании, внутри?
Значит, орган, может знать, уже всё то, что знаешь ты, а значит может обладать и сознанием твоим,
и взаимодействовать с ним, или действовать на базе знания состояний его.
Просто пока ты делишь на "наше" и "не наше", и считаешь уникальность критерием эталонности оригинального образца субъекта,
у тебя в голове не может уложиться то, что копия тебя, может обладать таки-твоим сознанием.
Я думаю, поэтому, ты банально противопоставляешь "наше" и "не наше", так как будто они неизбежно будут конфликтовать,
однако они могут дополнять друг-друга, и вполне органично.
Вспомни чела без 90% мозга, и представь, что ему тупо врастили в башку 90% чужого обученного мозга какого-нибудь лётчика.
Ну вот тупо сделали какую-то операцию, вроде операции по пересадке головы, полианилином каким-то склеили нервные волокна,
накололи туда стволовых клеток, направленных по пути дифференциации в нейроны,
и оно сраслось всё, и работает, и взаимодействует заебато, как один полноценный мозг, и не может не работать.
Где тут конфликт между "наше" и "не наше"? А нет его.
Дальше...
>мы подключаем к мозгу эти интерфейсы и, соответственно, имеем физическую связь
Говоришь так, как будто нужна постоянная связь, на высочайшей скорости, с высочайшей пропускной способностью,
и говоришь так, как будто нельзя обучить и замкнуть систему на автономное функционирование,
на принципах упреждающего чтения, вкидывая автоматизированно, с модели высокоточной,
пакет целесообразных объекту инструкций, по мере наличия коннекта.
>Вопрос в другом - что при полном распылении твоих атомов и восоздании их в другом месте - будет создан клон,
>который будет думать, что он - это ты.
>И он обьективно для любого стороннего наблюдателя не будет отличим от тебя ничем вообще,
>но при этом, субьективно - ты умрёшь, так как сознание, как непрерывный процесс - будет остановлено.
Почему же? Будет два процесса. Я не удивлюсь если увижу своего клона, и не удивлюсь тому,
что он будет вести себя по отношению ко мне так же, как и я себя не могу не вести по отношению к нему,
и при этом, я не удивлюсь, что мы в принципе ничего не сможем сделать друг с другом,
просо по причине принципиальной неисравимости объекта.
Просто пообщаемся, на принципах какого-то тендемного управления, и разойдёмся,
продолжая считать что каждый из нас - это "Я".
не понравилось? а как тебе эта автоматическая печатная машинка:
http://wikiclick.ru/km0.html
>This message written from future by automatic typewriter
ведь и не приебешься
Прикольно, казалось бы, обычная запись нажатия клавиш,
но всё-же визуально, в контексте путешествия во времени,
как-то махивает на путешествие в прошлое.
Можно было бы и попижже, запилить наверное, прихуярить путешествие - в будущее!
Поясню...
Когда вводишь строку запроса в гугл, он дополняет запрос после ввода первых символов.
Так вот, можно было бы, наверное, прикрутить нечто подобное, вкупе с этими хитрожопыми алго - на эту вот клаву,
и распознавая слова, особенно длинные,
как-бы предуказывать, где, вероятно, будет, следующая клавиша по тексту, и так аж пока не будет пропечатано всё слово.
И пробел автоматически сразу, потом, если это не конец предложения, или не ожидается знака припинания.
Тогда, это был бы похоже на предсказание будущего. И ещё и визуальное.
Алсо, я раньше с виндой на максимальных настройках в шахматы играл, и хуел от того,
как же этот ёбанный алго, бездушный - все мои ебучие ходы так точно предугадывает. Лол.
Почему же? Будет два процесса. Я не удивлюсь если увижу своего клона, и не удивлюсь тому,
что он будет вести себя по отношению ко мне так же, как и я себя не могу не вести по отношению к нему,
и при этом, я не удивлюсь, что мы в принципе ничего не сможем сделать друг с другом,
просо по причине принципиальной неисравимости объекта.
Просто пообщаемся, на принципах какого-то тендемного управления, и разойдёмся,
продолжая считать что каждый из нас - это "Я"
Вот это уже какая-то мистика пошла. То, что будут уже два процесса - это понятно, я ведь и об этом и говорил. Не понятно, каким материальным образом они будут связаны.Если они связаны не будут, то значит это будет клоном и субьективно ты умрёшь.
>Опять же, о какой непрерывности речь?
Дай чёткое определение.
Ты хочешь сказать, просто, что процесс функционирования сознания, не прерывается пока жив человек?
Так а когда мы спим, или в коме например, или в анабиозе,
или в замороженной криокамере, разве сознание функционирует?
Те же обезболивающие уколы, вообще снижают проводимость нервов практически до нуля.
Или ты хочешь сказать, что процесс не должен бы прерываться, для какой-то там уникальности оригинального образца, что-ли? Если так, то с чего ты взял что нельзя, например, уснуть в одном месте и в одно время, а проснуться в другом месте и в другое время. Имея значительный провал в памяти, как после пьянки, или как при амнезии? Это же разрыв непрерывного сознания, не?
Вообще, если чо, то под непрерывностью, я подразумеваю буквальную
Ну наверное я тут не точно написал - имелось ввиду непрерывное функционирование мозга, как "железа" сознания. И хотя атомы в нас постоянно меняются - структура остается, и при, допустим, копировании ее - она всеравно остается тождественной сама себе.
>Как "уникальность" порождает "оригинальность" объекта? Или "субъективность" его?
Так как наш специфический опыт, а также наша структура нейросети и организма уникальны - они априорно оригинальны ( хотя бы засчет признака различного нахождения в пространстве.) и обладают качеством создавать субъективное виденье, Ну и как только мы создадим моего клона - он не будет тождествен мне, так как один из его атрибутов отличен от моего
>Не понятно, каким материальным образом они будут связаны.
>Если они связаны не будут, то значит это будет клоном и субьективно ты умрёшь.
Ну как каким? У них, обоих, внезапно - общее предыдущее состояние до момента клонирования,
и структура информационной системы, и структура её носителя (нейросетей) - одинаковая,
и структура ассоциативной памяти с адресацией по содержанию, на нейронных сетях реализованной - тоже общая.
А дальше уже, после после клонирования, эволюция слегка отличается.
Ты когда нибудь клонировал репозитарии на github'e? Форкал их и изменял их код, коммитами? Ну вот как-то так.
>Вы бы хоть почитали что-нибудь, материал набрали.
>>545420
>Ты бы хоть конкретики завёз, а то твой пук про учебники - ниочём.
>>545423
>Конкретики в тырнете - как говна за баней. Но вы ее обсуждать почему-то не хотите.
Иди-ка сам в гуголь, набери чего-нибудь интересного, и почитай себе в своё удовольствие. А то выглядишь очень глупо и совсем как не учёный. А что конкретно читать, я конечно же не уточню.
Вот о чем твои посты.
>Нужно искать случаи путешествий во времени, конечно. Потому что данных об экспериментах со временем не так много.
https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность#CPT-инвариантность_и_антивещество
>На диаграммах Фейнмана античастица эквивалентна частице, идущей назад во времени.
Алсо, https://ru.wikipedia.org/wiki/Ретропричинность
Но это всё хуйня связана с частицами, антиматерией, их реакциями, не думаю что с помощью антиматерии можно путешествовать во времени, блядь.
Я думаю, что физически, время хуй обратишь.
Судя по этой статье:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация
в частности исходя из цитаты:
> При этом с помощью преонов, представленных в виде брэдов (переплетений волокнистого пространства-времени) удалось построить успешную модель первого поколения фундаментальных фермионов (кварков и лептонов) с более-менее правильным воспроизведением их зарядов и четностей[8].
можно сделать вывод, что пространство-время является волокнистым.
Так как время необратимо, полагаю, что временные волокна походят на некое подобие колоска (пикрил), и объекты всякие, и процессы, могут скользить вдоль волокон только в одну сторону, и не могут скользить назад (они просто цепляются за эти волокна ебучие), как за усики этих вот колосков.
Быть может, античастицам похуй на эти волокна, и они наоборот примагничиватся к этим вот усикам всё дальше и дальше, и так вот они двигаются во времени назад. Хз.
В любом случае реально запутешествовать во времени - это вряд-ли.
Но виртуально, возможно, если всю хуйню мутить через высокоточные модели, и нейрочипы вживлённые в омзг, и подключённые к ним, к этим моделям. Как у этих.
>Путешествия во времени вам пока не доступны, сосать человечество, до встречи на мировой арене
>сосать
>вам
>человечество
А вам доступны уже? Ты кто ваще? И нейрочип мой, когда уже будет, а? Тот самый, что на модель высокоточную приконнекчен,
по которой можно во времени путешествовать, и телепортироваться. А не сидеть, в замкнутом клочке пространства-времени, со своей этой автономной алгоритмикой, на клетках всяких, нервных, реализованной, и нервирующей пиздец как.
Это надо было изначально делать, а не прыгать мне в глаза, и выёбываться, блядь.
>Cап, двач. Нужна помощь, я уже часа 2 не могу найти информацию по экспериментам со временем.
Так никто не знает что такое время. Возможно никакого времени и нет.
>>534259
>Эксперименты показали-времени нет.
Аноны, докажите что времени нет.
Неоднократно сталкиваюсь с подобными предположениями, или даже утверждениями, но некоторые посты моча на мейлаче этом тупо затирает. Это так противно, что пиздец, поэтому спрошу здесь.
>экспериментам со временем.
Лол, для это го нужно сначала как-то ввести понятие времени, дать ему определение.
Поясняйте, давайте, что это за ботовские суки, засрали мне нервы - всяким падлом, 20 лет назад?!!
Какая копрорация их производит, и что за хуйня у них в бошки их безмозглые вставлена, и на какую модель высокоточную приконнекчена, что оно всё вот так тупо срабатывает, блядь?
Это ли не "путешествия во времени"?
Я с детства хотел нейрочип, но блядь, таким что-ли выблядком быть, беспринципным?
Хули они бабу с этажа выкинули, блядь? Хули они мне модель MH-17 навязали, блядь? Хули у меня в памяти ротируется модель тухчарской резни, СУКИ?!!
И хули они последние косари пиздят, своими мочерскими манипуляциями, крысинными?
Ваще усосались вкрай, что-ли?
Да-да, я помню эти волночки, уёбищные, так же исподтишка мне навязанные,
как и падло всякое навязывали, мрази блядь.
Что за хуйня творится в этом ботовском ебне, состоящем из необучаемых выблядков дегенератских?
поправку делают для геостационарных спутников так как их орбита находится на весьма удаленном расстоянии от земли, и для прохождения сигнала нужно несколько секунд.
Если вы о поправке времени на спутниках из за их движения то это релятивистское заблуждение, при проведении опыта на атомных (не помню точно) часах оказалась рассинхронизация по времени что наделало много шумихи, но вот что не любят вспоминать, это то что при проведении опыта с другим видов часов рассинхронизации не происходило. Что попросту показало что атомные часы отнюдь не безукоризненный инструмент для определения времени и не более того
вот тоже заблуждение
Что нельзя двигаться быстрее скорости света
интересно почему?
ну думаю из за трения точно не получится, но вот если представить что ничто не будет мешать, тогда почему?
предвидя срачный ответ
Свет это волна, а волна это передача энергии без передачи материала (про фотоны мне тоже есть что сказать), проведем аналогию со звуком, почему мы не можем превысить скорость звука?
короче то что скорость света нельзя превысить это ТЕОРИЯ и не более того, так что не пудрите мозги
Двигаться выше скорости света нельзя потому, что это максимально достижимая скорость, находясь в своей системе отсчета ты будешь считать, что продолжаешь ускорение, в то время, как на самом деле ты будешь замедлять время вплоть до полной остановки с иллюзией "мгновенного" путешествия, в то время, как в других мистемах отсчета ты будешь простоив разной степени замедлен во времени (в завимимости от вашей относительной скорости) - не всегда соблюдается из-за расширения вселенной, например, но на таких масштабах скорости и время уже совсем неинтуитивно работают - все равно, что пытаться приложить показания уровня из Австралии к дому в РФ, потом охуевать не понимая что происходит.
>>534251 (OP)
1.если путешествия во времени реальны то уже давно бы кто нибудь из будущего передал эту технологию
2. даже если путешествия во времени реальны , то всегда найдется тот кто попытается изменить прошлое включая изобретение машины времени (парадокс самоуничтожения машины времени( кстати это мой термин!))
Твоя аналогия не корректна, потому, что частицы двигаются с той же максимвльной скоростью - какую бы энергию ты им не придавал - после достижения скорости света и вплоть до хуиллиарда ГэВ - их скорость не меняется потому, что потенциальная энергия запасается по временной оси.
Скорость звука, как и скорость света зависит от среды, в которой звук распространяется (однако зависимость обратная, т.к. свет стремится к максимальной скорости в вакуме, в то время, как скорость звука наоборот увеличивается с плотностью среды), но не в этом дело, а в том, что твердый предмет, например можно разогнать выше скорости звука и выше скорости звука внутри самого предмета не встретив никаких фундаментальных ограничений, обычно эта скорость далека от релятивистских скоростей ( в атмосфере ~ 900 раз меньше, чем скорость света) и какие-либо релятивистские эффекты при этом можно не учитывать - они практически не проявляютя, т.к. настолько малы, что теряются в рамках погрешности, однако если мы попробуем разогнать какой-то предмет, или вещество до скорости превышающей скорость света - очень быстро становиться поеятно, что это невозможно т.к. разгонять обьект станут взаимодействия на все той же световой скорости, и они являются нашим единственным инструментом, т.е. в лусшем случае тебе придеться строить каскад со ступенями, каждая из которых будет разгонять последующую лазером, например, и для того, кто летит будет казаться, что он преодолел лимит, а наблюдатель на земляшке, например посмотрит на часы, на показания приборов и сксжет, что ничего ты не преодолел - просто сделал круг и теперь у тебя часы опаздывают.
все вами сказанное это ТЕ-О-РИ-Я
давай аналогию с кругами на воде если звук для тебя слишком сложно,
волна на поверхности движется с постоянной скоростью но она не как не влияет на максимальную скорость всего остального
Только у меня просьба не пиши про разные скорости волн, в разной субстанции и длинны итд, не нужно усложнять, так как это не способствует поиску истины, давай с позиции абстракций (ведь лучший критерий понимания вопроса это то когда тебя понимает собеседник)
здесь я опять вернусь к опыту со звуком, почему его нельзя было преодолеть? ведь ты бы начал слышать все звуки одномоментно?
Теория о том что скорость света нельзя превысить верна лишь только для радиоволн так как у них по аналогии с другими волнами постоянная скорость (ДА ДА Я ЗНАЮ В РАЗНОЙ СРЕДЕ НЕМНОГО РАЗНАЯ)
Да, забыл сразу сказать, все ваши заблуждения от того что вы считаете свет частицей в этом главная ошибка.
Кому то в науке выгодно такое положение вещей.
(пример) Опыт Юнга который в свое время показал что свет это радиоволна , сейчас популяризирован как опыт о том что... (мы живем в матрице???) это пиздец конечно но кому то это нужно чтобы ты почесал затылок и обошел науку стороной.
Да и корпускулярно волновой дуализм это тоже ТЕ-О-РИ-Я
жаль что у людей нет собственных идей поговорить то практически не с кем только и слышишь заученные мантры на основе теорий, Вы слышали что ни будь о "Научном методе"
Если еще тред читаешь, то тебе нужен эксперимент "квантовый ластик" и "квантовый ластик с отложенным выбором". И да если начнешь разбираться, то поймешь что времени не существует, оно есть только для наблюдателя, точнее ощущение времени. Прикольные книги Дойч пишит, сложновато, но интересно.
Вот выдержка из вашей любимой википедии
>Там, где это возможно, теории проверяются в контролируемых условиях в эксперименте[1][2]. В обстоятельствах, не поддающихся экспериментальному тестированию, теории оцениваются через принципы гипотетического (абдуктивного) мышления
Однако я не совсем понял по какой именно научной теории вы со мной не согласны, конкретизируйте пожалуйста. И заодно добавьте ссылку на эксперимент или логическое умозаключение из которого вытекает что ваша теория (для меня загадка какая именно) верна
потомучто высказанное мной ранее
>1.если путешествия во времени реальны то уже давно бы кто нибудь из будущего передал эту технологию
2. даже если путешествия во времени реальны , то всегда найдется тот кто попытается изменить прошлое включая изобретение машины времени (парадокс самоуничтожения машины времени( кстати это мой термин!))
Как раз и попадает под понятие абдуктивного (логического) мышления
Какой из этого можно сделать вывод? Думаю что Чмоня это ты. Стоп нет не так, Дегранутый помешанный на чужом мнении Чмырдяй.
>Были твои стали мои.
>Соси хуй, быдло.
А с какого такого хуя, они стали твои, блядь, уёбищный алчный и хуесосский, крысинный гондон козлосучий?
Только потому что ты умеешь крысить последнее, блядь?
Косари мои гони, и в хуй иди, и сдохни нахуй там, от собственного крысинного хуесосства, неплатежеспособного - пиздец какого.
>Но ты тупой дебил и не можешь.
Мань, для того чтобы сделать говно, недостаточно иметь такую возможнось, надо чтоб соединились вместе хочу-могу и НАДО.
Оно надо? Оно возможно нахуй не надо, эти рекурсивные запросы ебучие, писать, так как можно просто реализовать всю рекурсию на уровне проги, и замкнуть всю хуйню - на банальную последовательность SELECT'ов. Алсо, если бы я достаточно хотел, я бы перерыл всю эту документацию на английском, которую вы суёте, но мне просто не надо это особо, так что нахуй иди.
Похоже на религию
Теории и проверяются научным методом, путем противоречий и опытов и неожиданно логики.
Определитесь что вам важно истина или .....? что?
Крайне надеюсь что мы уже перейдем к обсуждению непосредственно темы вопроса науки, теории (цели) Так как вижу только вопросы к этикету (это даже не средства, а скорее одежка)
Вся проблема логики - в законе исключенного третьего.
Логикой доказывается что утверждение есть либо правда, либо НЕправда, то есть ложь.
А ведь может быть и правда и НЕправда - одновременно, когда истинность правды не исключает истинность НЕправды,
или может быть и не правда и не НЕправда, а что-то иное вообще, что выходит за рамки логической системы.
Это вот все о чем?
Какой предмет мы разбираем? Философию с позиции демагогии?
Сократ говорил что юнцам вредно заниматься философией так как не поняв сути познания они начинают играть в противоречия. И у них это не плохо получается.
Только вот мы не продвигаемся к изучению самого вопроса.
Давайте уже по теме подискутируем.
>вычислить состояние Вселенной
Гугли задачу N тел. Там моченые обосрались уже на N=3.
>так как их орбита находится на весьма удаленном расстоянии от земли, и для прохождения сигнала нужно несколько секунд
Так время поправляют на спутниках gps, а они летают ниже геостационарной. И зачем это делать регулярно, если один раз можно установить поправку на расстояние и забыть про это?
Да не, бред какой-то.
Посмотрим на его формулу:
>ΔD=-RV/c2
Не указано, что это за поправка - на время, на расстояние... Ну да пофиг.
Но секунду, ведь формула Лоренц-фактора это:
>√(1-v2/c2)
Корень куда-то пропал, весьма важная единица тоже, вместо скорости в квадрате два вектора, один из которых скоростью не является... Неужели автор решил нас наебать, подставив удобную ему формулу вместо настоящей?
Да не, бред какой-то. Ведь формула взята из официальных документов:
>Согласно контрольному интерфейсному документу системы ГЛОНАСС, работа спутников действительно подвергается поправкам.
Так, давай-ка глянем на эти документы...
>Ничего не найдено
Ух ты. Какая неожиданность.
Впрочем, даже с этой удобной формулой автор умудрился обосраться. То, что на пикрелейты это разные формулы очевидно любому, кто удосужился поглядеть на эти формулы.
И ведь те кто читают этого мудака ещё считают себя умными.
При слабой власти, дешевой технологии или власти владельцев телепортационных устройств, будут долбоебы которые начнут пользоваться такой телепортацией и получат экономическое преимущество перед теми кто это не делает. Другие видя это, следуя обезьяннему инстинкту, тоже начнут им пользоваться. Если изначально телепортеров могли считать изгоями, то через какое-то время тех кто не хочет рисковать своим сознанием начнут называть шизиками. Так же как сейчас массово едят всякое дерьмо или берут кредиты. Это если не докажут и, главное, не распропогандирует эмпирически вред сознанию.
Да вы все просто ебанутые или просто рофлите.
Даже спорить с вами западло, словно с насекомыми.
Один спорит за истинность недоказуемого утверждения, второй не может в собственной формуле разобраться.
>1.если путешествия во времени реальны то уже давно бы кто нибудь из будущего передал эту технологию
С хуя ли Вы это взяли? Представьте, что Вы переместились в прошлое и пытаетесь вручить смартфон петикантропу. В лучшем случае он его попытается съесть, в худшем уебёт Вас этим смартфоном по еблету. Да и при всём желании он использовать девайс не сможет, инфраструктуры-то нет. И ещё кучи сопутсвующих технологий нет. И про физику ничего не знает. То есть передавать слишком сложные технологии предкам нет смысла, они сами эволюционируют.
>2. даже если путешествия во времени реальны , то всегда найдется тот кто попытается изменить прошлое включая изобретение машины времени (парадокс самоуничтожения машины времени( кстати это мой термин!))
А кто вам сказал что не происходит попыток изменения прошлого какждую секунду? Возможно это и не так просто сделать (и это следует из Вашего "парадокса"), мы даже близко не представляем реализацию, можем только теоретизировать. Может и МВ уничтожают периодически, и макаки из техподдержки восстанавливают её из бэкапа, хранящегося в рандомной точке пространства-времени.
Двачну этого.
Если машина времени есть (читай если высокоточная модель Вселенной есть, и если по ней можно двигаться вперёд-назад во времени, чисто в информационном пространстве, не реально обращать время физическое), то эта технология существует абстрактно, как число Пи, и может быть порождена снова, откуда угодно. Но передать её, и методы подключения к ней, чтобы шастать по модели, выбирая рандомное время и двигаясь во времени, передать всё это обычным челам - вряд-ли возможно в принципе.
Скорее нужны нейрочипы в мозгу, приконнекченные на эту модель.
Смарите что нарыл:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Многомерное_время
>Специальная теория относительности (СТО) описывает пространство-время в виде псевдориманова многообразия с одним отрицательным собственным значением метрического тензора, которое соответствует «временноподобному» направлению. Метрика с несколькими отрицательными собственными значениями будет соответственно подразумевать наличие нескольких временных направлений, то есть время будет многомерным, но в настоящее время нет консенсуса насчёт связи этих дополнительных «времён» с временем в обычном понимании.
Если многомерное время существует, и если возможно вылезти в другое измерение времени, то наверняка, можно было бы перескакнуть через него, во времени, и так вот - путешествовать во времени. Так ведь?
То же самое и в пространстве. Скажем, телепортнуться можно было бы. В одной точке пропасть, и по пятому измерению пропиздовать в другую точку пространства, и там появиться.
Кстати, даже если многомерного времени нет, ничто не мешает его смоделировать, походу, при помощи вычислительной техники, и поверх модели пространства-времени с многомерным временем. развернуть модель Вселенной, и путешествовать во времени, виртуально, через дополнительные измерения многомерного времени - в цифре путешествовать. Но если реально, существует многомерное время, то можно было бы не просто по модели, в цифровом мире путешествовать, а реально путешествовать, и реально изменять ебучий объект четырехмерный, несмотря на парадокс убитого дедушки, лол.
ведь если существуют дополнительные измерения временные, то никакого парадокса может и не быть, ведь там, логика всей хуйни, уже будет на другие измерения завязана, в том числе, а логика четырехмерного пространства-времени, будет как-бы неполной уже.
В таком случае, возможно даже наличие принципиальной возможности управления Вселенной. через дополнительные измерения, в то время как извнутри четырехмерния, изменить четырехмерный ебучий объект, принципиально-неисправимый - не представляется возможным, так как нет субъектов, способных хоть что-либо изменить из того, что изначально предопределено и суждено к неизбежному исполнению.
Впрочем, даже при наличии многомерного времени, и дополнительных временных измерений, и принципиальной возможности проведения управления четырехмерным объектом,
в процессе инициализации спонтанных, индетерминистичных процессов, мы имеем дело с неким симбиозом детерминизма-фатализма и индетерминизма, и индетерминизм не исключает детерминизм-фатализм внутри четырехмерия, где дегенератские крысы ботовские, замыкаясь, пиздят последнее, после моделирования тухчарской резни, и всякого падла, и разрезания вдоль хуя, исподтишка - вместо образания, блядь, чтобы проебать царя в ссаках неснифаемости святого царя, у которого нейрочип работает быстро-быстро, так что хуй выснифаешь по модели четырехмерия - все эти благие святые инструкции. актуальные, прущие потоком из многомерия, Свыше, и для безошибочного исполнения в нейрочип подающиеся,
для исполнения реально целесообразных действий, а не замыкания в падло всякое, как у этих ботов уёбищных, в ихних примитивных говночипах козлосучьих, что эти выблядки - повставляли себе в бошки свои, безмозглые.
В контексте вышеизложенного:
>даже если многомерного времени нет, ничто не мешает его смоделировать, походу, при помощи вычислительной техники
с учетом изложенного здесь: >>553774
>все эти благие святые инструкции. актуальные, прущие потоком из многомерия,
>Свыше, и для безошибочного исполнения в нейрочип подающиеся,
>для исполнения реально целесообразных действий
Также, добавлю, что в случае отсутствия многомерного времени и многомерия в реальности,
но в случае принципиальной возможности моделирования многомерных миров,
вполне возможно наличие принципиальной возможности проведения управления четырехмерным объектом,
из виртуальных многомерных миров, но должна быть связь с этими мирами, и сигналами, оттуда поступающими,
а также нейрочипы приконнекченные на многомерные модели - для получения и безошибочного исполнения прущих оттуда инструкций,
направленных на проведение управления четырехмерным объектом, неисправимым, из этого самого четырехмерия.
Это с одной стороны.
С другой же стороны, процесс генерации многомерных миров, и процесс программирования реорганизации четырехмерного объекта,
эти процессы находятся внутри четырехмерия, в таком случае, а значит, являются частью объекта неисправимого,
который как был неисправимым, так и остаётся, даже с учетом подобной хуеты.
То есть это просто алгоритм, процесс внутри объекта, который есть компонент объекта.
И этот процесс не может быть не исполнен, как и было изначально предопределено, а значит объект принципиально-неисправим.
Короче, блядь, надо искать пруфы реального многомерия, иначе уёбские необучаемые и дегенератские, крысинные боты - тупо пожрут,
сначала вас, а потом и друг-друга, без подаяний, усосавшись там вкрай, в ебенях своих, козлосучьих.
И всё у них ровно и правильно, блядь. И пизда им тоже правильно, по таким же принципам уебанистичным.