Чёрные дыры породили проблему, заключающуюся в том, что вещество, имеющее огромную энтропию в коллапсирующей звезде или падающее на чёрную дыру, отрезается горизонтом событий от остальной Вселенной. Это приводит к уменьшению энтропии Вселенной и нарушению второго закона термодинамики. Решение проблемы нашёл Якоб Бекенштейн. Исследуя идеальную тепловую машину с чёрной дырой в качестве нагревателя, он вычислил энтропию чёрной дыры как величину, пропорциональную площади горизонта событий. Как ранее установил Стивен Хокинг, эта площадь во всех процессах, в которых участвуют чёрные дыры, ведёт себя аналогично энтропии — не убывает. Отсюда следовало, что они термодинамически представляют собой абсолютно чёрное тело очень низкой температуры и должны излучать.
Другая проблема возникла в космологии. Развитие в сторону увеличения энтропии предполагало, что конечное состояние должно быть однородным и изотропным. Однако таким же должно было быть и начальное состояние материи перед Большим взрывом, а её энтропия — наиболее велика. Выход найден в учёте гравитации как доминирующего фактора, приводящего к образованию сгустков материи. Низкоэнтропийным в таком случае будет именно высокооднородное состояние. По современным представлениям, это обеспечивается этапом инфляции Вселенной, приводящим к «разглаживанию» пространства. Хотя сгущения более упорядочены и их формирование уменьшает энтропию, это компенсируется ростом энтропии за счёт выделения тепла при сжатии вещества, а позднее — за счёт ядерных реакций.
Квантовая гравитация — теория квантованного поля, создающего тяготение. Гравитационное воздействие универсально (в нём участвуют все виды материи и антиматерии), поэтому квантовая теория гравитации — часть единой квантовой теории всех физических полей. Подтвердить (или опровергнуть) теорию путём наблюдений и экспериментов пока невозможно ввиду чрезвычайной малости квантовых эффектов в этой области.
Сингулярность — состояние Вселенной в прошлом, когда в чрезвычайно малом объёме была сосредоточена вся её материя, имеющая огромную плотность. Дальнейшая её эволюция — раздувание («инфляция»), расширение с образованием элементарных частиц, атомов и пр. — называется Большим взрывом.
Космологическая постоянная Λ — параметр уравнений гравитационного взаимодействия Эйнштейна, значение которого определяет динамику расширения Вселенной после Большого взрыва. Содержащий этот параметр член уравнения (космологический член) описывает распределение некоей энергии в пространстве, которая приводит к дополнительному гравитационному притяжению или к отталкиванию в зависимости от знака Λ. Тёмная энергия соответствует условию Λ > 0 (отталкивание, антигравитация).
Тёмная материя (скрытая масса) — гипотетическое вещество неизвестной природы, которое не взаимодействует (или взаимодействует очень слабо) с электромагнитным излучением, но создаёт поле тяготения, удерживающее звёзды и другое обычное вещество в галактиках.
Тёмная материя проявляется в эффекте гравитационного линзирования далёких объектов. Согласно оценкам, из неё состоит около 23% массы Вселенной, что примерно в пять раз превышает массу обычного вещества.
Тёмная энергия — некое гипотетическое поле, оставшееся после Большого взрыва, которое равномерно разлито во Вселенной и продолжает её ускоренно расширять в наше время. Она даёт около 70% массы Вселенной.
Парадокс Эйнштейна—Подольского—Розена (парадокс ЭПР) — предложенный в 1935 году мысленный эксперимент, необъяснимый с позиций квантовой механики. Суть его в следующем. В процессе некоего взаимодействия частица, имеющая нулевой спин, распадается на две со спином 1 и –1 по отношению к выбранному направлению, которые разлетаются на большое расстояние. Квантовая механика описывает только вероятность их состояния, известно лишь, что их спины антипараллельны (в сумме 0). Но как только у одной частицы зарегистрировали направление спина, оно тут же появилось и у другой, где бы она ни находилась. В настоящее время состояние таких пар частиц называют связанным или спутанным, парадокс подтверждён экспериментами, его объясняют наличием у частиц неких скрытых параметров и нелокальностью нашего мира. Нелокальность означает, что происходящее в данном месте может быть связано с процессом, идущим на большом удалении, хотя ничем, даже светом, они обменяться не успевают (то есть пространство перестаёт разделять объекты).
Теория раздувающейся Вселенной — модификация теории Большого взрыва путём введения в самом начале эволюции Вселенной этапа инфляции — чрезвычайно короткого интервала времени 10-35с, за который Вселенная колоссально расширилась (более чем в 1030 раз). Это позволяет и объяснить экспериментальные факты, которые не по силам классической теории Большого взрыва: однородность микроволнового фонового излучения; плоскостность пространства (его нулевая кривизна); низкая энтропия ранней Вселенной; расширение Вселенной с ускорением в настоящее время.
Она даёт теоретическое значение 70% для массы, соответствующей тёмной энергии, которое совпадает с экспериментальными значениями.
Я внезапно понял, что объяснить характер Большого взрыва можно, если использовать модель бесконечного будущего — идея, которая получила Нобелевскую премию по физике в один из прошлых годов; там исследовали «тёмную энергию» (крайне, на мой взгляд, неудачное название). Насколько нам сейчас известно, эта модель хорошо объясняет эйнштейновскую космологическую постоянную, предложенную в 1915 году. Я понимал, что надо учитывать космологическую постоянную, но в целом считал, что дело не в ней. Я ошибался. Факты показали: как раз в ней.
По своему физическому характеру бесконечность очень похожа на Большой взрыв. Меняется только шкала: в одном случае маленькая, в другом — большая, остальное очень похоже. Гравитационные степени свободы в самом начале почти отсутствуют. Я знал это и прежде, но я не удосуживался связать одно с другим: Большой взрыв и бесконечность похожи. Так возникла схема, где Большой взрыв не даёт начало бесконечности, где она существует и прежде — как предыдущий цикл развития Вселенной (это называется эон) и где наше будущее очень похоже на Большой взрыв. Безумная идея заключается в том, что, возможно, наш Большой взрыв — это будущее для предыдущего эона.
Зачем понимать, если понятно, что написан бред, как обычно.
> в статистической физике — мерой порядка,
Никогда не понимал этого определения. Что такое порядок с точки зрения физики? Только пожалуйста без ответов про внутреннюю энергию, я понимаю, что такое энтропия, мне непонятно именно это определение
Мера в смысле мера множества. Порядок это выделенное каким-то образом подмножество из множества. В статистической физике порядок задается набором микросостояний относительно макросостояний. Ну и мера порядка следовательно это какой "объем" из множества всех микросостояний занимает реализация данного макросостояния.
Каково же точное определение энтропии физической системы?
Мы уже знаем, что это некая мера явного беспорядка — но что означают такие не очень строгие понятия, как «явный» и «беспорядок»? Может возникнуть мысль, что энтропия — это величина, вообще не имеющая четкого физического определения. Кроме того, имеется еще одно обстоятельство, связанное со вторым началом термодинамики, которое еще в большей степени усиливает ощущение нестрогости обсуждаемого понятия: энтропия не остается постоянной и возрастает только в так называемых необратимых системах. Но что значит «необратимых»? На микроскопическом уровне, когда мы принимаем в расчет движения всех частиц, все системы оказываются обратимыми! Обычно мы полагаем, что падение стакана со стола и его разбивание, разбалтывание яйца или растворение сахара в кофе — суть процессы необратимые; в то же время, столкновения друг с другом небольшого числа частиц — процесс обратимый, так же, впрочем, как и вообще любой процесс, в котором путем некоторых ухищрений нам удается избежать превращения кинетической энергии в тепло. Термин «необратимый» служит нам, главным образом, лишь для указания на то, что проследить за микроскопическими движениями отдельных частиц или управлять ими было невозможно. Собственно, эти неконтролируемые движения и есть «тепло». Таким образом, может создаться впечатление, будто бы понятие «необратимости» обязано своим происхождением чисто «практическим» соображениям. Мы, конечно, и в самом деле не можем на практике отделить белок от желтка в разболтанном яйце, хотя подобная процедура и не противоречит законам механики. Поэтому возникает вопрос: а не будет ли все-таки наше определение энтропии зависеть от того, какие процессы практически осуществимы, а какие — нет?
>В Большом взрыве есть что-то очень странное.
Может его и не было?
Ну ты пишешь бред на протяжении уже непервого треда. Бред, самая отборная бредятина состоящая из простого случайного комбинирования слов, смысла которых ты понять не в состоянии. Так что как было сказано раньше, это мусор и тред мусорный, тред одного мусорного сёмена, который думает, что думает.
Порвался неправильное слово. Скорее поражаюсь смеси высокомерства и идиотизма.
Какую-то хуйню тебе отвечают. Есть макросостояние А которое соответсвует любому из 5000 микросостояний a1, a2 ... a5000. Есть макросостояние B которое соответсвует любому из 2000 микросостояний b1, b2 ... b2000.
Если рассматривать A и B совместно, то общее количество микросостояний будет 5000 2000 = 10000000. Умножать стремно и неудобно - числа комбинаторные большие получаются. Вместо этого будем брать логарифмы SA = log 5000 = 8.5 , SB = log 2000 = 7.6. Логарифмы хороши тем что их вместо умножения просто складываешь. log(5000 2000) = SA + SB.
Энтропия - это вот этот логарифм числа микросостояний.
Во-первых нет такого слова "континуумальному".
Во-вторых в таком случае смотрят на распределение вероятности p(x) по переменной x. Энтропия считается так:
Sx = -∫dx p(x) log p(x)
В-третьих. Если у тебя две незвависимые переменные x и y с распределениями p(x) и q(y). То у них общая функция распределения должна быть произведением по отдельным переменным: P(x,y) = p(x)q(y)
Sxy = -∫dx dy P(x,y) log P(x,y) = .... = Sx + Sy
И в-четвертых. Если хочешь еще позадавать вопросы, то сначала покажи что можешь заполнить моготочие в предыдущей формуле.
Это значит что Вселенная раньше была такая упорядочная, а сейчас беспорядочная? Прямо как моя первая жена.
1) О стуле в черной дыре.
Если взять предмет(например: клетку с хомяком) и волшебным образом переместить его в одно мгновение переместить в центр черной дыры, то что с ним будет? Будем считать что стул заменяет собой ту материю что была на его месте внутри черной дыры в момент появления.
Первое что приходит в голову, он скукожиться под давлением.
Но, возможно сыграет эффект центра масс. Когда все гравитационные силы в центре материального объекта суммарно будут действовать внутри центра масс в нуль. И такой стул окажется в невесомости и с ним ничего не будет, пока его не задавят объекты вокруг.
И еще не понятно как быстро со стулом что-либо случится относительно людей на Земле? Ведь в центре черной дыры время должно быть очень замедленным, а значит все процессы со стулом так же в тысячи раз замедлятся.
Все верно? Или у вас другая версия событий?
2) О ядерной реакции воздуха и не только.
В общем, тут все просто. Как я понимая, ядерная реакция происходит при расщеплении атома. По не известным мне причинам с этим лучше справляется плутон. Можно ли запустить ядерную реакцию расщепив атомы в молекулах воздуха или всех известных в мире веществ? То есть буквально, можно ли теоретически запустить ядерную реакцию с помощью каждого известного вещества, если расщепить часть атомов из которых оно состоит?
Перепутал малясь. Стул, клетка с хомяком - один фиг обычный физический объект.
>Если взять предмет(например: клетку с хомяком) и волшебным образом переместить его в одно мгновение переместить в центр черной дыры, то что с ним будет?
Станет частью массы черной дыры, а сам будет распидарашен в ничто бесконечной плотностью и бесконечной кривизной пространства-времени сингулярности. Больше нихуя с ним не будет.
что это за старый хер моржовый?
Как быстро это произойдет с точки зрения людей с Земли и почему не сработает эффект центра масс?
>Как быстро это произойдет с точки зрения людей с Земли
Люди с Земли ничего не увидят, т.к. сингулярность скрыта под горизонтом. Тем более они нихуя не увидят в твоем примере, ведь перемещение объекта в сингулярность происходит мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью. Для людей с Земли этот объект просто исчезнет из поля зрения за бесконечно короткий промежуток времени.
>и почему не сработает эффект центра масс?
Какой эффект центра масс? Под горизонтом черной дыры работают бесконечно мощные приливные силы сингулярности, которые при подлете к ней моментально распидарасят любой объект на элементарные частицы. До сингулярности, конечно, еще нужно долететь, и на это потребуется какое-то время (в зависимости от размера черной дыры может потребоваться разное время), но ты в любом случае упадешь на сингулярность, и с каждой секундой приближения к ней ты будешь ощущать на себе ее приливные силы все больше и больше, пока тебя не расхуярит на элементарные частицы в ближайших к сингулярности областях. Ну а элементарные частицы, из которых ты состоял, конечно, благополучно упадут на сингулярность, испытав сжатие до бесконечной (формально математически) плотности, и навсегда станут незнамо в каком виде частью массы черной дыры. Никакого "эффекта центра массы" не будет.
>Люди с Земли ничего не увидят, т.к. сингулярность скрыта под горизонтом.
Очевидно, они могут это рассчитать и узнать таким образом что происходит внутри черной дыры.
>Ну а элементарные частицы, из которых ты состоял, конечно, благополучно упадут на сингулярность, испытав сжатие до бесконечной (формально математически) плотности, и навсегда станут незнамо в каком виде частью массы черной дыры.
Какого объема ядро черной дыры?
По условию примера стул попадает в центр черной дыры, заменяя собой то что там есть. Если ядро черной дыры бесконечно малое. То стул заменит ядро и черная дыра исчезнет? А если не бесконечно малое, то с какой скоростью будет уничтожаться стул?
>Очевидно, они могут это рассчитать и узнать таким образом что происходит внутри черной дыры.
Для этого нужно построить квантовую теорию гравитации, а не просто что-то там посчитать на калькуляторе, лол.
>По условию примера стул попадает в центр черной дыры, заменяя собой то что там есть. Если ядро черной дыры бесконечно малое. То стул заменит ядро и черная дыра исчезнет?
Любой объект при попадании в сингулярность сразу же разрушается. Никакой стул ничего не заменит. В простейшем случае сингулярность - это безразмерная точка в центре черной дыры, в которой до бесконечной плотности сжато все вещество, когда-либо попавшее в черную дыру. Объект любого размера - хоть стул, хоть гора Олимп с Марса, хоть звездолет - при подлете к сингулярности будет разрушен ее бесконечно мощными приливными силами до элементарных частиц. В твоем примере стул будет разрушен моментально, за бесконечно короткий промежуток времени, т.к. в сингулярность он переместится мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью.
>Люди с Земли ничего не увидят, т.к. сингулярность скрыта под горизонтом. Тем более они нихуя не увидят в твоем примере, ведь перемещение объекта в сингулярность происходит мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью. Для людей с Земли этот объект просто исчезнет из поля зрения за бесконечно короткий промежуток времени.
Наоборот. Для внешнего наблюдателя тело будет падать на черную дыру бесконечно долго.
Мучает такой вот вопрос. Если Вселенная расширяется из центра, где произошёл Большой Взрыв, то что находится за границей Вселенной? Куда же она расширяется? Там было что-то, во что она расширялась, или что? Может там какие-то дополнительные измерения, и Боженька, многомерный, который смотрит на своё творение, и влияет на него, через кванты всякие и флюктуации рандомные, индетерминистично-индетерминистично?
>Если Вселенная расширяется из центра, где произошёл Большой Взрыв
А почему ты решил, что она "расширяется из центра, где произошёл Большой Взрыв"?
>А почему ты не можешь просто ответить на вопрос?
Это и был ответ. Вселенная расширяется не из центра, у Большого Взрыва не было "центра".
Ну, вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной
>>541113
А миллипиздрическая Вселенная, в планковскую эпоху, это ли не центр? Хули тогда инфляционно расширение Вселенной называют расширением?
она "центр" только для собственного центра. это размер НАБЛЮДАЕМОЙ вселенной для того момента из ЕЕ центра, а не вся вселенная вообще. разумеется она милипиздрическая, существовала меньше секунды
>А миллипиздрическая Вселенная
Даунич, там говорят о том какого размера была НАБЛЮДАЕМАЯ часть вселенной.
Как сейчас за тем что нам видно точно такая же вселенная, предположительно бесконечно дальше, также и тогда, за той маленькой плотной почти точкой была точно такая же субстанция, предположительно бесконечно далеко.
Вот проясните про энтропию и эволюцию вселенной.
По идеи энтропия растет во Вселенной и за некоторое время Вселенная должна будет представлять однородное говно.
Но вместо этого Вселенная наоборот из однородного говна начала формировать упорядоченные структуры на различных уровнях, да еще упорядоченность структур только растет.
Почему нахуй так?
потому что у тебя неправильное понимание термина энтропия. структуры это только внешнее проявление убывания доступной ЭНЕРГИИ
>формировать упорядоченные структуры
Которые только максимально распределяют энергию.
Всё скапливание ведёт к образованию чёрных дыр, а после их испарения останутся только низкоэнергетические фотоны.
>да еще упорядоченность структур только растет.
Потому что это позволяет максимально эффективно рассеивать энергию.
>>541126
То есть, вы хотите сказать, что там было пространство, и время, и пространство-время, и что они были четырехмерные, как и в этой вот нашей Вселенной? Или же пространство-время появилось в момент планковской эпохи, а до этого его просто не было?
Я знаю, что есть гравитационное замедление времени, и если брать в пределе, планковскую эпоху, там же была такая пиздатющая гравитация там же была, масса всей Вселенной, значит, походу, время было нулевое там, и не было времени, а значит и не было пространства-времени, как континуума.
Это моё понимание, исходя из интерпретации предложения:
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной#Планковская_эпоха
> После планковской эпохи гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий.
Но если Вселенная расширялась уже в какой-то в какой-либо существующий, предыдущий пространственно-временной континуум, то может значит там была Вселенная.
Тогда, интересно следующее.
А растопырила ли наша Вселенная то пространство, или просто заменила своим пространством то пространство?
Если она растопырила то пространство, то быть может, в той Вселенной, почти и не заметно расширение нашей Вселенной.
Тогда, быть может даже в нашей Вселенной, регулярно происходят большие взрывы, которые мы не в состоянии заметить, просто потому что наше пространство растопыривается ими, и свиду для нас кажется что пространство наше, оно как и было так и осталось, а на деле его края размазаны по поверхности сферы новообразовывающейся Вселенной, произошедшего в результате очередного, спонтанного Большого Взрыва, лол. И ещё одна Вселенная, там, внутри, которую мы не в состоянии заметить, потому что пространства их вообще никак не связаны, и они друг-друга растопыривают.
Насчёт того как считали время стадий изменений начальных конечно интересный вопрос, учитывая возможеное замедление, или не учитывая
Они могли просто основывать процессы и просчитывать их относительно скорости света, а время считать согласно тому что в неизменённых условиях неискажённого пространства-времени и сейчас он проходит 300кк/сек.
А могли и учитывать, называя временные интервалы делая поправку на искажения которые там были относительно состояние пространства-времени сейчас.
В остальном же написанное шизобред.
>Но если Вселенная расширялась
Она и сейчас расширяется, но ты это не замечаешь. Потому что пространство расширяется. Не было никакой точки из которой произошел большой взрыв. Он случился везде во всем пространстве.
Пространство-время появились в момент большого взрыва. Раньше этих характеристик не было, как и самого "раньше". То есть, бессмысленно говорить, что сингулярность существовала. Она взорвалась, но ее не было отдельно от взрыва. Потому что не было бытия. Понятно ли это? (с) То есть, вот отрезок. Для простоты одномерный случай. У него есть длина. У любой его части есть длина. Длина (объем в четрехмерном пространстве) и есть показатель физичности объекта. Отрезок начинается с конкретной точки. Но у нее длины нет. Бессмысленно спрашивать, какая длина точки, и какая длина у отрезка до точки его начала. Это полная аналогия. Впрочем, не всем нравится, кое-кто пытается в безблагодатность антисингулярности. Но еще Коперник говорил о красоте (гармонии), как мериле истинности. Я как Коперник. Антисингуляристы - быдло необразованное и идут нахуй.
Порридж, бытие это термин, означающий существование в самом общем смысле. Причем, материальное. Вы до этого ещё дойдете в старших классах.
Я предпочитаю свинину в кляре в кисло-сладком соусе и жаренную соломкой картошка с красным перцем. Ну и пару шкаликов эрготоу под это дело.
Как ты относишься к тому, то Советские и Российские физики не могут в квантовую механику, любой учебник хранит кучу о шибок, чего не скажешь о Германсих?
ТРАНСМУТАЦИЯ КОСМОСА
https://arxiv.org/pdf/1806.09718.pdf
Ваше мнение?
1. Почему
2. Зачем
Всё, что стеснялся спросить
>Насчёт того как считали время стадий изменений начальных конечно интересный вопрос
Так там, в пределе, всё упирается в планковскую эпоху, а дальше уже хуй что просчитаешь, потому что это ваще миллипиздрический интервал.
>учитывая возможеное замедление, или не учитывая
Они могли просто основывать процессы и просчитывать их относительно скорости света
Опять же, пространство-время состоит из планковских интервалов (планковская длина, планковское время),
и вся эта инфляция замыкается на число этих интервалов, как-бэ.
>а время считать согласно тому что в неизменённых условиях неискажённого пространства-времени и сейчас он проходит 300кк/сек.
И опять же, за 1 интервал планковского времени, свет проходит ровно один интервал планковской длины. А глубже уже - хуй что посчитаешь.
>А могли и учитывать, называя временные интервалы делая поправку на искажения которые там были относительно состояние пространства-времени сейчас.
Искажения работают в макроскопических масштабах, а как они там работают внутри планковского интервала - хуй поймёшь, блядь, в этом прикол весь, ололо.
>В остальном же написанное шизобред.
Ты просто не понимаешь.
Да и я не могу высказать мысль, четко.
Но могу привести аналогию, разве что, в виде некоей обрисовки.
Вот как я смотрю:
Пусть, есть, значит, пространство.
И пусть оно - трехмерное. Три измерения. Длина, ширина, высота.
Пусть есть планковский объем, как квант этого пространства, меньше которого нихуя нет - это кубик, с ребром планковской длины.
И пусть из этих кубиков, состоит всё пространство, как на (пик1)
Я думаю это понятно, и тут пояснять нихуя не нежно.
А вот терь, зырь.
Представим, что в ровном пространстве, состоящем из кубиков, связанных какими-то струнами там,
или измерениями, или просто сложенных друг на друга,
происходит внезапнейший Большой Взрыв, в результате которого высирается инфляцией космической,
ебически беспредельно пиздато громадная - хуева куча других кубиков.
Как они себя поведут, взаимодействуя со сложенными кубиками?
1. Новые кубики пространства, могут просто заменить старые кубики, потому что это просто пространство, оно не материальное.
2. Новые кубики могут растолкнуть нахуй старые кубики.
Не так давно, я видел этот поломанный гугл: https://mrdoob.com/projects/chromeexperiments/google-gravity/
Сайт где гугл поломался, поломался гугл (насыплю этих ключевых слов для индексации).
Игра называется Gravity. Так вот подвигай один кубик. Видишь, он расталкивает и растопыривает все другие.
А терь, представь что так же само расталкиваются сложенные кубики, но при этом связи между ними (сама эта вот сложенность),
они сохраняются.
Представь, что они расталкиваются, в процессе высирания хуевой кучи кубиков,
и пространство из сложенных кубиков, размазывается по поверхности сферы,
расширяющейся экспоненциально, в результате инфляционного расширения Вселенной,
но связи между этими размазыващимися по ней кубиками - сохраняются.
В таком случае, для наблюдателя, находящегося вне расширяющейся Вселенной,
пространство каким было, таким и осталось.
Он просто увидит сложенные в определённый объём кубики, и ему будет похуй как они там расширяются.
Хотя фактически, эти кубики могут находиться вообще где угодно, хоть внутри черных дыр,
хоть на поверхности сферы, граница которой летит со скоростью света,
да хоть вообще в разных частях разных Вселенных, в пределах одной МультиВселенной,
но какая-то квантовая запутанность, связывает эти кванты пространства в один континуум.
Как-то так, в общем, я посмотрел на это вот всё. Это если брать только пространство.
А там же ещё и время, и пространство-время, как один континуум. В общем вот так, и это не совсем уж шиза.
>"время"
- Дай мне времени.
- Я не могу дать тебе времени, Сессил. И никто не может.
Время - это иллюзия.
что ты вкладываешь в это понятие?
>Имеются ли хотя бы косвенные признаки существования такой величины как "время"?
Секунды, не?
Алсо - планковское время: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
За один интервал планковского времени, свет проходит ровно один интервал планковской длины.
Или тебе надо именно доказательство существования времени, как четвертого измерения пространственно-временного континуума?
Тогда, давай, тупо - от обратного.
Представим, что времени нет, и есть только пространство, трехмерное.
Вот есть объект в этом пространстве, скажем - фотон:
Он просто есть, он просто занимает некие координаты в пространстве трехмерном,
но он не может двигаться, в принципе не может, получается.
Он будет просто стоять на месте, в трехмерном пространстве.
Чтобы его подвинуть хоть на один интервал планковског времени,
надо как-то воздействовать на него, но воздействие - это процесс, он направлен во времени, а времени нет же.
Тогда, есть другой вариант подвинуть этот фотон...
Скопировать всё пространство, целиком и полностью, в другое измерение (четвертое),
и дать фотону другую координату в нём.
Тогда, последовательность трехмерных пространств, направленная в четвёртом измерении,
даст возможность фотону, изменять его координату, в каждом новом трехмерном пространстве,
при очередном перескоке между трехмерными пространствами, в результате движения в четвёртом измерении.
Вот тебе и время.
Алсо, есть вот такая апория Зенона, про стрелу летящую: https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона#Летящая_стрела
Она не может лететь, блядь. Просто потому что времени нет, и фразы "в каждый момент" и "в каждый момент времени", они - попросту не имеют смысла.
Эта апория довольно интересна и тем, что она уже включает в себя наличие времени,
причем дискретного времени, состоящего из интервалов планковкого времени.
То есть речь тут вообще идёт о этернализме: https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
о пространстве-времени, как о неизменном объекте - объективной реальности, объекте, который просто есть, как он есть.
>фотон просто стоит на месте, в трехмерном пространстве
>Чтобы его подвинуть хоть на один интервал планковског времени,
хотя-бы на один интервал - планковской длины, имел в виду.
>Имеются ли хотя бы косвенные признаки существования такой величины как "время"?
Даун, 16 лет назад тебе было 0 лет, а сегодня 16. Прошло время, твоя мировая линия вдоль временного измерения продвинулась на 16 лет вперед.
Возьми стекляный стакан и урони его на кафельный пол. Ты, дебиленок, удивишься, но он - внезапно! - разобьется, а обратно уже никак не соберется. В цельном состоянии стакан был упорядоченным, а будучи разбитым, он перешел в хаотическое состояние - мера беспорядка во Вселенной возросла, энтропия увеличилась. Это прямое проявление термодинамической стрелы времени. Запомни это, малолетний ебанатик, и впредь не задавай таких тупых вопросов.
Такие забавные потуги тупого дауна-потребителя научпопа))
Пространство есть потому что его можно например искривить
А замедление "времени", на самом деле процессов-чисто геометрическое, только следствие движения по пространству с определённой скоростью или по искривлённому пространству.
Потому что у взаимодействия кварков атомов и т.д. есть конечная скорость, если пространство растянуто, то один такт взаимодействия будет происходить дольше, потому что "переносчики взаимодействия" будут тупо дольше проходить свой обычный путь, потому что он будет длинее чем в других условиях искривления пространства
То же самое и со скоростью, при движении переносчикам взаимодействия приходится догонять убегающие от них частицы, между которыми они должны переносить взаимодействие, в результате чего путь их будет больше чем по прямой.
Шизик, ты нахуй высрал этот поток сознания? Таблетки принимай.
>Потому что у взаимодействия кварков
Лол, тупенький унтерменш еще и не выкупает, что кварки - всего лишь математическая модель, используемая для описания экспериментальных данных, и наивно думает, что это реальные частицы, хотя в природе их никто и никогда не видел (ни на ускорителях, ни в космических лучах). Какой же ты смешной малолетний ебанатик.
Долбаёб, на коллайдере делали кварк-глюонную плазму
Ну и естественно про саму геометрическую суть замедления процессов у тебя конечно нечего сказать, ты только можешь шизойдно как петушок повторять время-время-боженька-время
>Ну и естественно про саму геометрическую суть замедления процессов у тебя конечно нечего сказать
А вот мне самому есть что спросить.
Все ли переносчики взаимодействия согласно современным моделям и экспериментам двигаются со скоростью света, и все ли эти частицы-переносчики взаимодействия-безмассовые?
Согласно современным общепринятым моделям и экспериментам
>Долбаёб, на коллайдере делали кварк-глюонную плазму
Ебланчик, ты ведь даже не знаешь, что это такое. Просто повторяешь вумные словечки, не понимая их смысла. В реальности же просто сталкивали между собой ядра и получали на доли секунды очень горячее ядерное вещество, которое описали потом так, будто оно состоит из кварков и глюонов, хотя реально, физически никто не видел там свободных кварков и глюонов.
>Плазма, возникшая на миллиардные доли секунды, исчезает, порождая ливни вторичных частиц. А те, в свою очередь, реагируют между собой и распадаются на множество осколков последующих поколений. В результате до исследователей доходило только отдаленное эхо произошедшего события.
>И главная трудность в том, что в нашем распоряжении нет и не может быть прибора, который явно и непосредственно зафиксировал бы возникновение кварк-глюонной плазмы и ее существование в течение нескольких мгновений (порядка 10-23 секунды), после чего она, как говорят, адронизуется, то есть стремительно расширяется и остывает, а блуждавшие в ней свободно кварки и антикварки коагулируются в группки по две (кварк и антикварк) и три (три кварка) штуки и намертво запираются в хорошо известных нам адронах, каковыми являются мезоны (в основном пионы) и нуклоны (протоны и нейтроны)
https://m.nkj.ru/archive/articles/7754/
>Ну и естественно про саму геометрическую суть замедления процессов у тебя конечно нечего сказать, ты только можешь шизойдно как петушок повторять время-время-боженька-время
>пук
>замедление "времени", на самом деле процессов-чисто геометрическое,
>только следствие движения по пространству
>с определённой скоростью или по искривлённому пространству.
>Потому что у взаимодействия кварков атомов и т.д. есть конечная скорость,
>если пространство растянуто, то один такт взаимодействия будет происходить дольше,
>потому что "переносчики взаимодействия" будут тупо дольше проходить свой обычный путь,
>потому что он будет длинее чем в других условиях искривления пространства
Гравитационное замеление времени при гравитационном линзировании,
на то и ГРАВИТАЦИОННОЕ ЗАМЕДЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ,
что пространство нихуя не растягивается,
а напротив - скукоживается, блядь, как яйца в холодной водице.
Так что твоя АНАЛлогия - АНАЛлогична, и пропёздывает - прямо в АНАЛлы истории.
Ты сначала объясни, почему существует такая величина как "длина". Я тебя уверяю, ты не сможешь, ибо время и координаты во все уравнения входят на одинаковых началах. И время и пространство постулируются в физике как неопределяемые базовые вещи со своими свойствами. Так что твой вопрос про время ровно так же адресуется в сторону пространства.
Даун, сжатия пространства ещё нигде не зафиксировано.
Массивные объекты растягивают пространство
Частица, которую назвали "t-кварком", по сути своей является одним из огромного множества резонансов. Эту частицу просто вписали в кварковую модель, назвав соответствующим образом. t-кварк согласно кварковой же модели не входит в состав адронов. Это не "тот самый" кварк, даже близко. "Тех самых" кварков, которых придумали аж 5 штук, никто и никогда не ловил ни на ускорителях, ни в космических лучах, потому что опять же согласно кварковой модели они в принципе не существуют в природе в свободном виде.
>КОНФАЙНМЕНТ (англ. confinement – удержание, заточение), удержание (пленение) «цветных» кварков и глюонов внутри «бесцветных» адронов. К. проявляется в том, что в природе наблюдаются лишь связанные состояния кварков (мезоны и барионы, в т. ч. протоны и нейтроны), а также их резонансные возбуждения, но не сами кварки в свободном виде.
https://bigenc.ru/physics/text/2093842
>Вся информация о кварках была получена опосредованно на основе изучения особенностей разл. процессов с участием адронов в условиях, в которых ярко проявляются свойства связанных в них К. Попытки обнаружить К. в свободном состоянии к успеху не привели. Более того, совр. представления о К. исходят из того, что К. в свободном состоянии вообще не существуют.
https://bigenc.ru/physics/text/2057409
Все это указывает на то, что кварки - это всего-навсего удобная математическая модель (сам Гелл-Ман, когда их придумал, именно так их и воспринимал), а не реальные частицы.
>сжатия пространства ещё нигде не зафиксировано.
>Массивные объекты растягивают пространство
Попизди мне тут, хуйло невежественное.
И последние капли мочи тебе на литсо-если пространство сжималось массивными объектами-было бы замерено привышение скорости света в вакууме
А такого никогда не было, как бы близко к массивному объекту свет не проходил, 300кк макс, и это в условиях неискривлённого
>Все ли переносчики взаимодействия согласно современным моделям и экспериментам двигаются со скоростью света, и все ли эти частицы-переносчики взаимодействия-безмассовые?
W и Z-бозон обладают массой и движутся, соответственно, со скоростью, меньшей скорости света. Эти частицы переносят слабое взаимодействие.
Были ли эксперименты, нацеленные на исследования замедления разных процессов при разных условиях скорости или гравитации, т.е. тех которые влияют на замедление "времени"?
Все процессы замедляются одинаково, независимо от наличия массы и разной скорости у переносчиков?
>А теперь измерь стороны сетки, даун
Они по-твоему увеличиваются и растягиваются? Куб как был кубом, так и остался в пределах куба, так что нахуй иди. Что не видишь сжатие сетки возле массивного объекта, блядь, долбоёба кусок? В глаза штоле долбишься?
>>541924
>И последние капли мочи
>себе же
>да
>на литсо
>если пространство сжималось массивными объектами-было бы замерено привышение скорости света в вакууме
в случае если гравитационное замедление времени не срабатывало, при этом.
>А такого никогда не было
потому что ты - обоссАн.
>в случае если гравитационное замедление времени не срабатывало, при этом.
>А такого никогда не было
Какой-то невнятный пук
а каким образом?
Разве за горизонтом событий может существовать что-то сложнее квантов?
Ведь по логике, чтобы тушка жила, её частям необходимо обмениваться МЕЖДУ СОБОЙ сигналами, а разве это реально за горизонтом событий, где любая направляющая сигнала любого кванта - к центру чёрной дуры?
Ну так всё будет двигаться туда одновременно
Как оно там конечно никто не знает, но теоретически, если чд достаточно большая, то ничего плохого произойти не должно
Хотя возможно есть модели, по которым за горизонтом событий скорость объекта должна быть скорость света, а массивный объект такой иметь не может, и явно какой-то пиздарик случится
>а каким образом?
Если черная дыра большая, к примеру сверхмассивная, то от горизонта до сингулярности будет большое расстояние, для преодоления которого будет затрачено определенное время. И падать ты будешь в целости, т.к. благополучно пересечешь горизонт такой черной дыры, ведь ее приливные силы не разрушают такой маленький (по сравнению с ней) и плотный объект как человек или звездолет. А пока летишь к сингулярности, наверное, еще и кофейку успеешь ёбнуть. Но когда будешь уже совсем близко от сингулярности, вот тогда тебя и расхуярит на элементарные частицы ее бесконечными приливными силами. До этого же ты вполне себе целым объектом будешь лететь навстречу пиздецу.
>
>Ну так всё будет двигаться туда одновременно
>Как оно там конечно никто не знает, но теоретически, если чд достаточно большая, то ничего плохого произойти не должно
>Хотя возможно есть модели, по которым за горизонтом событий скорость объекта должна быть скорость света, а массивный объект такой иметь не может,
Ну вот я о чём.
"всё двигаться одновременно" - соответственно не может быть никакой системы, построенной на взаимодействиях. Так как все кванты, включая кванты собственно взаимодействия, будут иметь направляющую в чд, а не на обмен друг с другом. Ну ёп. А чтобы система сохранилась - нужно чтобы связи между ней сохранились. А как ёпт? Это же за горизонтом событий.
>>541981
Я понимаю, вопрос не читай, сразу отвечай.
Но в моём вопросе ни слова о приливных силах. В моём вопросе речь СОВСЕМ о другом. Попробуй перечитать ещё раз.
>ничего плохого произойти не должно.
ПОЧЕМУ? С чего вы взяли что в таких экстремальных условиях, где скорость света < вторая космическая, может вообще существовать система отсчёта в привычном понимании этого слова.
Постулаты эйнштейна, блджад. Скорость света абсолютна для всех со. А тут какая-то еботня творится, эту скорость превышающая(в одном из параметров). А вы все по инерции рассуждаете о системах отсчёта. Почему? Имеют ли эти рассуждения хоть какой-то смысл?
Чушок, ты спрашиваешь, можно ли остаться живым на какое-то время после падения за горизонт чд. Я пишу "можно". Ты спрашиваешь "как?". Я тебе отвечаю, что если чд сверхмассивная, то ты, во-первых, благополучно пересечешь ее горизонт в целости и, во-вторых, уже за горизонтом какое-то время (которого теоретически вполне могло бы хватить на то чтобы выпить чашку кофе) ты будешь пребывать вполне себе живым, падая на сингулярность, поскольку в такой черной дыре от горизонта до центра приличное расстояние. И ты мне такой после этого: "Я спрашивал ваще про другое". Пиздец ты тупой, просто ору. У тебя явно поражения мозга.
Ты разных анонов цитируешь, потому ты нихуя не понял и невнятно пукнул.
>поскольку в такой черной дыре от горизонта до центра приличное расстояние
Ну, если без обмана, то есть ли там сингулярность и какое до нее расстояние никто не измерял, так, только теоретические прикидки без практических проверок.
Черные дыры есть? Есть. Значит и сингулярность внутри них обязательно есть. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%D0%BE_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#:~:text=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7%D0%B0%20%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D1%82%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F,%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B5%D1%82%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D0%BC.
Расстояние от горизонта до сингулярности легко высчитывается по общей теории относительности. По сути это радиус Шварцшильда.
>Черные дыры есть?
нет. для внешнего наблюдателя горизонт событий никогда не образуется. раньше это называли коллапсар, теперь хз как. черные дыры это исключительно умозрительная концепция
>Черные дыры есть?
В теории. Практически их никто не наблюдал. Я скорее всего согласен теорией, что они есть, но, наука требует доказательств.
>нет. для внешнего наблюдателя горизонт событий никогда не образуется
Ты скозала?
>черные дыры это исключительно умозрительная концепция
См. ниже, дебил.
>>542015
>Практически их никто не наблюдал
Кек блядь. Ору с местных невежественных пидорашек. https://www.google.com/amp/s/nplus1.ru/news/2020/04/23/gw-190412-ligo/amp
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD#%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8B
>Прямое доказательство существования чёрных дыр
https://www.google.com/amp/s/nplus1.ru/news/2019/04/10/black-hole-shadow/amp
https://www.google.com/amp/s/www.interfax.ru/amp/730194
>Прямое доказательство существования чёрных дыр
Это наблюдение их. Пока их никто не наблюдал. Догадываешься почему?
суп с пруфом что я тян или идешь нахуй
это не я сказал, это абсолютно очевидное следствие из гравитационного и релятивистского замедления времени. НА ГОРИЗОНТЕ СОБЫТИЙ ДЛЯ ВНЕШНЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ СКОРОСТЬ ТЕЧЕНИЯ ВРЕМЕНИ РАВНА НУЛЮ, его образование невозможно за конечное время. по свойствам полученный объект будет очень похож на ЧД, но не будет ей являться. просвещайся: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BF%D1%81%D0%B0%D1%80&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&go=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8&ns0=1
поэтому люди никогда не наблюдали черных дыр, это все коллапсары
Кек блядь, обоссаная пидораха прикидывается слепой.
>>542019
>это не я сказал, это абсолютно очевидное следствие из гравитационного и релятивистского замедления времени
Ты скозала?
>поэтому люди никогда не наблюдали черных дыр, это все коллапсары
И еще одна пидорашка, прикинувшаяся слепой. Какие же вы необучаемые, пидорахи.
>В современной астрофизике такое использование термина коллапсар является устаревшим
Лол, пидораха даже не читает то что постит и закономерно срет себе в штанишки.
Можно ли по характеру слияния чёрных дыр наблюдаемом через гравитационные волны понять сливались ли объекты с истинным горизонтом, или просто с областью в которой время стремится к бесконечному замедлению?
Кстати, раз время возле чд реально должно замедляться для внешнего наблюдателя, то чёрные дыры вращающиеся друг вокруг друга и сближающиеся не должны никогда слиться
И их вращение должно становиться всё медленнее и медленнее...
А слияние вроде как наблюдали, причём очень быстрое, без замедлений всяких там
Долбаёб, всё там правильно процитировано, ты блять пишешь что замедление то работает то не работает
Ты совсем долбаёб?
>обоссаная пидораха прикидывается слепой.
Внушительные аргументы. С такими не поспоришь.
у тебя на пидарашках какая-то фиксация, хохол что ли? свали из треда, все равно ты туповат
>>542022
читал лол, это не отменяет всего остального. для удобства выведен из употребления
>>542023
про слияния не знаю, могу предположить что поправку на замедление делали. а расстояние между ЧД чтобы "никогда не слиться" слишком большое
У истинного горизонта событий ОТОшных ЧД есть магия с гравитационными волнами, они могут их усиливать. По идеи даже можно запруфность его, если зафиксируем слияние двух ЧД рядом с другой крупной ЧД, которая закроет гравитационные волны от слияния собой.
Слияние ЧД это не совсем слияние их горизонтов, оно проходит за счет лютого гравитационного излучение, которое перекрывает основную гравитацию, что формирует новый горизонт, закрывая первые два. И это происходит за конечное время. Такой сигнал считали и искали на детекторах.Другое дело новый горизонт не сферический и будет постоянно "дрожать", затухание. Дрожаний уже бесконечно долгий процесс.
>пук
>>542026
>у тебя на пидарашках какая-то фиксация, хохол что ли? свали из треда, все равно ты туповат
>РЯЯЯЯ Я ВАМ НИВЕРЮ ВЫ ФСЕ ВРЕТИИИ УИИИИ
>читал лол, это не отменяет всего остального. для удобства выведен из употребления
Кек, унтерок неуклюже виляет очком, чтобы не выглядеть совсем уж обоссаным. Хочет выглядеть более сухим, чем есть на самом деле на самом деле штаны у него промокли до ниточки.
Ну типа если и не были одиночные чд с истинным горизонтом, то после слияния уж точно он должен был получиться
Тем более раз за конечное время произошёл процесс слияния
>>пук
>Кек
Господа, это же говорящая табуретка. Не тратьте на нее свое время.
Нет же. Горизонт будет как у первых двух ЧД, его истинность будет определятся только моделью квантования гравитации.
>Господа, это же говорящая табуретка. Не тратьте на нее свое время.
Ну так неистинность первого горизонта возможна только из-за замедления времени, а раз процесс слияния наростал быстро и потом резко закончился
короче хз
Хайло завали своё, гниль. Мамаша твоё долбоёб, уёба.
Раззуй глаза свои и читай внимательно, внимай каждому слову и ротешник свой не смей открывать пока досконально не вдуплишь усё - вышевысранное, блядь.
Я пишу что замедление времени работает, он пишет что не работает.
Я пишу что пространство сжимается, и картинки вкинул,
а он пишет что пространство растягивается, блядь,
и типа из-за этого свет дольше идёт и это как иллюзия замедления времени.
>Все природные процессы идут в сторону увеличения энтропии, это второй закон термодинамики (Илья Пригожин, правда, считал, что идёт и обратный процесс, создающий «порядок из хаоса»).
Это как?
Что было до Большого Взрыва что породило его?
>Что было до Большого Взрыва что породило его?
Большому взрыву в теории Пенроуза предшествуют превращение всей массы Вселенной в энергию и изменение геометрии мира. В конформной циклической космологии нет информационного парадокса черных дыр (невозможности отличить друг от друга гравитационные объекты, описываемые параметрами с одними и теми же значениями, например массой). Это связано с тем, что в теории Пенроуза материя в конце эона оказывается сосредоточенной в черных дырах, которые испаряются вследствие эффекта Стивена Хокинга — информация связана с энтропией (мерой беспорядка) и исчезает из-за излучения черной дыры.
>Большому взрыву в теории Пенроуза предшествуют
Глянь сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной#Планковская_эпоха
>После планковской эпохи гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий.
Глядя на это, и вспоминая о гравитационной линзе,
и о гравитационном замедлении времени,
можно представить, каково было гравитационное замедление времени,
в момент отделения гравитационного взаимодействия,
какая там была гравитация - там же была зажата в точку вся масса, всей, нахуй, Вселенной.
Гравитационное замедление времени, этой, огромнейшей гравитацией,
зажимало время в нуль, то есть - время там было нулевое,
и получается, там, и в процессе отделения этого гравитационного взаимодействия,
отделения, которое шло всю планковскую эпоху,
это гравитационное замедление времени начало падать,
время начало медленнее замедляться (ускоряться), и течь быстрее,
и быть может вообще, из-за этого отделения гравитационного взаимодействия,
оно и начало течь и вовсе.
Если время появилось в момент Большого Взрыва,
и не было времени до этого Большого Взрыва никакого времени,
значит нет и причины Большого Взрыва,
которая была ДО Большого Взрыва,
причины - предшествующей планковской эпохе,
предшествующей - во ВРЕМЕНИ, которое течет,
с появлением каждого нового интервала планковского времени.
И вообще, поскольку временное измерение,
связано с тремя пространственными измерениями, воедино,
в один пространственно-временной континуум,
и поскольку существует инфляционная модель Вселенной:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляционная_модель_Вселенной
Возможно, и пространство-время, то есть само пространство, а не только время,
появилось в момент Большого Взрыва,
и по мере движения границы этого расширяющегося пространства,
оно движется вникуда, как-бы,
то есть получается, что нет и не было никакого окружающего пространства,
и времени, и пространства-времени, где НАХОДИЛАСЬ эта Вселенная, в планковскую эпоху.
Пространство, как-бы, расширяется, блядь - ВНИКУДА,
и нихуя нет за границей этого пространства,
даже если двигаться быстрее света, и заглянуть за эту границу - увидишь там полное нихуя,
то есть это как чёрная дыра, только объемлющая всю Вселенную,
черная дыра, которая засасывает пространство-время в себя отовсюду,
тем самым - растягивая его, блядь, и возможно даже - ускоренно.
Быть может, даже, если так удуматься, граница пространства времени,
падает в эту черную дыру, и падает всё ближе и ближе к её центру,
а оттого, растяжение пространства-времени и ускоряет расширение Вселенной, потому оно и ускоренное, это расширение, ебучее???
>информация связана с энтропией (мерой беспорядка) и исчезает из-за излучения черной дыры.
Теперь - насчет энтропии.
Я так понимаю, ты имеешь в виду, термодинамическую энтропию.
Я знаю, что есть закон неубывания энтропии по мере течения времени,
и даже термодинамическая стрела времени,
то есть само течение времени,
можно мерять тупо - по росту термодинамической энтропии.
Я знаю, что рост термодинамической энтропии, связан с ростом информации,
потому что растет - информационная энтропия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_энтропия
а она же и есть - инфа.
Грубо-говоря, сам процесс течения времени - генерирует инфу,
а процесс обращения времени - означает,
процесс обращения термодинамической стрелы времени,
снижение термодинамической энтропии,
или же информационной энтропии, то есть читай - сжатие инфы, её упрощение,
или же, сжатие - несжимаемых данных, которые, не сжать.
Сжать Всю, Вселенную, даже как инфу (её высокоточную информационную модель) - это,
получается - то же самое, что сжать несжимаемые данные, блядь,
а значит их надо хранить, и хранить их нужно очень и очень много.
Сразу вспоминаются многозначные функции, например - хэширование,
где разные блоки инфы могут выдать один и тот же хэш (коллизия хэш функции).
Обратить хэш - означает найти блок инфы, соответствующий хэшу, а этих блоков может быть много,
и функция обращеня хэша - многозначна.
Если смотреть проще, то обычная сумма это тоже как хэш, а функция её обращения - это тоже многозначная функция.
>1 + 2 = 3; 3 = 1 + 2 (коллизия1) = 2 + 1 (коллизия2)= 1 + 1 + 1 (коллизия3) = 3 + 0 (коллизия4)
То же самое, можно сказать и о многовходовых булевых функциях.
Из трех логических элементов функционально полного логического базиса (И, ИЛИ, НЕ),
НЕ - является обратимой булевой функцией.
а многовходовыми являются
И https://ru.wikipedia.org/wiki/Конъюнкция#Булева_алгебра
ИЛИ https://ru.wikipedia.org/wiki/Дизъюнкция#Булева_алгебра
они дают один выход, а попытка их обратить - даёт многозначную функцию.
Дальше, XOR, является также многовходовым логическим элементом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исключающее_«или»#Булева_алгебра
даёт один выход, а попытка его обратить - даёт многозначную функцию.
Однако, существует обратимый вентиль CNOT https://ru.wikipedia.org/wiki/CNOT
который с ним схож, но имеет два выхода.
А также, существуют универсальные обратимые вентили:
Вентиль_Фредкина: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вентиль_Фредкина
и Вентиль_Тоффоли: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вентиль_Тоффоли
позволяющие реализовать обратимые вычисления https://ru.wikipedia.org/wiki/Обратимые_вычисления
Функция, обращающая их не является многозначной,
а значит инфа не рождается и не исчезает, а просто перетекает внутри обратимой логики,
следовательно, информационная энтропия - не меняется, как-бы.
Это всё, я к чему вообще?!!
Глядя на это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха
>Она продолжалась в течение планковского времени от нуля до 10−43 секунд.
>В эту эпоху, примерно 13,8 млрд лет назад, вещество Вселенной имело планковскую энергию (1019 ГэВ),
>планковский радиус (10−35 м), планковскую температуру (1032 К)[1] и планковскую плотность (~1097 кг/м³)[2].
Я вижу, что Вселенная, была очень горячей, и была зажатой в очень маленьком пространстве,
давление там было ебически пиздатющим.
Я знаю, что энтропия (термодинамическая), она растет при росте температуры и давления,
а значит она была пиздец какой большой эта энтропия.
С другой стороны, термодинамическая стрела времени говорит о том, что во времени, энтропия растет.
Какова же была энтропия Вселенной в планковскую эпоху? Большой или маленькой?
Парадокс какой-то, походу.
Однако, исходя из вышеописанного, мне почему-то кажется,
что не только на модели информационной, при помощи обратимых вычислений, можно снизить энтропию информационную,
а вообще, блядь, через какие-то гравимагнитные взаимодействия, или через измерения,
пиздуют таки, какие-то обратимые процессы,
которые НЕ МЕНЯЮТ ВООБЩЕ энтропию, а её рост - является фикцией,
из-за неполноты инфы и всякой там энергии, которая перераспределяется во времени,
в пространстве - ограниченной мерности,
также как перераспределяется инфа, на входах обратимых вентилей, не являющихся скрытым от наблюдателя.
>После планковской эпохи гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий
Чел,не тупи. И пенроузовская конформная циклическая Вселенная и ΛCDM это гипотетические модели, как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ никто не знает, да и узнать это никак нельзя. Гипотеза считается научной, если она может быть проверена критическим экспериментом. Так что и то и другое - не является научными теориями.
А если на базе теории, и систем из формул, теоретически возможно построить высокоточную модель Вселенной, включая и модель состояния планковской эпохи, и экспериментально доказать отсутствие отклонений между моделью и реальностью, тогда теория будет доказана, не?
>доказать отсутствие отклонений между моделью и реальностью
Для этого придется объяснить (т.е. экспериментально обнаружить и изучить) что такое темное вещество и темная энергия. Введение без объяснений этих функций в модель это как если сказать, что Земля плоская.
Чел,не тупи. И то что я ходил покакать и то что я себя за писю дергал это гипотетические модели, как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ пять минут назад никто не знает, да и узнать это никак нельзя.
Большой взрыв - это начало расширения Вселенной из горячего и плотного состояния. До этого состояния была стадия инфляции - тогда Вселенная расширялась экспоненциально и была совершенно пустой в плане вещества, в ней тогда не было ничего кроме квантовых флуктуаций и вакуума с ненулевой плотностью энергии, обеспечивавшего инфляцию. Большой взрыв подготовила стадия инфляции.
Только надо упомянуть, что инфляционная модель - гипотеза без каких-либо непосредственных подтверждений. И не без теоретических проблем тоже.
Только надо упомянуть, что ты тупой пидарас-хуесос, который совершенно не разбирается в теме, даже на примитивном любительском уровне. Теория космологической инфляции имеет прекрасные наблюдательные подтверждения и в настоящее время является общим местом среди специалистов-космологов. См. пик.
У меня где-то с десяток публикаций по ранней вселенной. Инфляция, да, является стандартом де-факто у космологов, но также большинство космологов согласны, что непосредственных подтверждений этой гипотезы нет.
Популярный слайдик, который ты приволок (вместо ссылок на публикации), довольно ангажирован. Пункты (1) и (3) - это то, для чего инфляцию изначально придумали. Пункты (2) и (4) ничего особенно не подтвердили, а только ограничили пространство возможных моделей. Ну а про пункт (5) я вообще молчу - история с тем как инфляционщики радовались "подтверждению" с BICEP2, только чтобы через два года услышать Nope от Planck и начать адски бугуртить и сраться вокруг себя.
> ряя это доказательства а не ангажированая параша
Ну давай так: инфляция постулирует что есть "инфлатон" - дополнительное скалярное поле с ненулевым ваккумным ожиданием, которое slow roll вселенную и распихивало на инфляционной стадии.
Проблема в том что до 2012 года никаких скалярных полей экспериментально обнаружено не было. Инфляционщики очень наедеялись на то, что хиггс будет какой-нибудь нестандартный и прокатит за инфлатон. Но нет - хиггс оказался банальным и совершенно неподходящим на роль инфлатона.
Т.е. сейчас вроде есть экспериментально подтвержденное скалярное поле, но большинство инфляционщиков все как один "нетэтодругое". (Cправедливости ради - есть таки маргиналы, которые пытаются натянуть хиггса на инфляцию, но получается совсем неунитарный франкенштейн в false vacuum, от которого большинство космологов шарахается.)
>инфляция постулирует что есть "инфлатон" - дополнительное скалярное поле с ненулевым ваккумным ожиданием,
А в макромире это как-то может быть определено и что это значит?
мимо
Элементарная частица, которая, где-то в 10^10 - 10^20 раз тяжелее протона (сильно зависит от класса модели). Должна быть нестабильной и распадаться с высвобождением энергии - 10^16 ГэВ это приблизительно килограм тротилового эквивалента
Дегенерат, на пике - предсказания теории инфляции, которые блестяще подтвердились современными наблюдательными данными, собранными обсерваторией WMAP, Планк и из других источников.
>Ну давай так: инфляция постулирует что есть "инфлатон" - дополнительное скалярное поле с ненулевым ваккумным ожиданием
Это совсем смешно. Если бы ты не был невежественным долбоебом, который понахватался вершков, услышал звон, не зная где он, но по сути в теме не разбирающийся даже на примитивном уровне, то знал бы, что существует модель инфляции Алексея Старобинского, в которой нет никакого дополнительного скалярного поля, никаких дополнительных сущностей. В этой модели вакуум обретает огромную плотность энергии за счет кривизны пространства, которая действует на вакуум через квантовый эффект, похожий на эффект Казимира, и за счет этого придает ему большую плотность энергии. Далее идет инфляция в точности так, как в сценарии хаотической инфляции Андрея Линде. Модель Старобинского, кстати, вполне успешно пережила "закрытие" первичных гравитационных волн (тот случай с BICEP2, который ты упомянул. Они там спутали галактическую пыль, которая давала вихревую B-моду, с первичными гравитационными волнами, и когда выяснили, что это именно пыль, то сразу установили верхние границы на обнаружение гравволн. Многие модели инфляции в эти границы не вписались и были закрыты, а модель Старобинского в них вписалась прекрасно и сейчас живет и здравствует. Это так, к слову, чтобы ты не пиздел хуйни). С этой точки зрения, с точки зрения бритвы Оккама, наиболее предпочтительной и естественной является именно инфляционная модель Старобинского. И эта модель предсказывает довольно слабые первичные гравитационные волны, так что задетектить их смогут только лет через 10.
Короче, ты жидко обосрался.
>Дегенерат, на пике - предсказания теории инфляции, которые блестяще подтвердились
Лол, ну давай даже по первому пункту. Ω = 1 и у космологов давно были вопросы почему все настолько плоское - типа unnatural и все такое. Поэтому придумали - а давайте будет скалярное поле, с ненулевым ваккуумом которое экспоненциально распихивает вселенную. Экспонента, типо, быстро сделает все плоским и все вроде бы натурально.
Это было где-то в 80х, а к 90м запахло что вроде бы вселенная и не плоская, а открытая. И что бы ты думал? Оказывается инфляция и это тоже прекрасно предсказывается. Вот Линде https://arxiv.org/abs/hep-th/9503097 вот Хокинг https://arxiv.org/abs/hep-th/9802030, именитые космологи-инфляционщики закудахтали что нифига октрытая вселеная не опровергает инфляцию и что любые Ω получаются зашибись.
Та же херня и с другими "подтверждениям". Вот тот-же Линде когда экспериментальных результатов не было: https://arxiv.org/abs/astro-ph/9610219 И спектр тебе с ns > 1.5. И негауссовость.
> модель Старобинского.
А, ну да, есть всякие гравитационщики - эти вместо инфлатона хуячут нелинейные взаимодействия в действие Гильберта-Эйнштейна. Типо f(R) modified gravity - итальянцы всякие это очень любят - придумывают какую-нибудь хитровыебаную f(R) и получают интересные результаты. Спрашивать откуда они выняли такую f(R) не прилично - не показывать же жопу в ответ.
А у Старобинского f(R) = R^2 / M^2 вроде, не? Где M размерности массы какой-нибудь очень большой чтоб проверить нельза было. Правильно говорю?
>Это было где-то в 80х, а к 90м запахло что вроде бы вселенная и не плоская, а открытая.
Ебанавт, теория космологической инфляции изначально, то есть с середины 80-х, когда она полностью оформилась, предсказывала именно плоскую Вселенную. В 80-е еще не было точно известно, какова геометрия Вселенной. Позже померили, получили данные и выяснили, что геометрия правда плоская. Блестящее подтверждение предсказания теории. То, что Линде начал прикидывать какие-то более сложные варианты из-за слухов о том, что могут быть данные за открытую Вселенную, никак не отменяет означенного выше факта. Изначальная, наиболее простая и естественная версия теории инфляции предсказывает кривизну, неотличимую от нуля и только ее. Построить модель инфляции исподвыподверта, со сверхсложными выебонами для получения открытой вселенной или с заметной положительной кривизной и негауссовостью карты реликта можно, ну и хули дальше? Во-первых, в этих моделях в свете триумфа самой простой и естественной инфляционной теории нет никакого смысла, а во-вторых, сама возможность построения таких моделей никак не опровергает факт блестящего соответствия наблюдательных данных предсказаниям изначальной версии теории космологической инфляции.
Ну и все остальные, более сложные и совсем ниудобные для тебя пункты ты так невзначай проигнорил.
Ну, во-первых, ты как-бы уже признал, что нет никакой одной инфляционной теории -- есть целый бесконечный класс (потому что инфляционщики хуячат V(ϕ) какой хотят - унитарность, перенормируемость похую), который можно подгонять под эксперимент бесконечно.
> Изначальная, наиболее простая и естественная версия теории инфляции предсказывает кривизну, неотличимую от нуля и только ее.
Которая с инфлатоном? Ну да - правда все эти простые и естественные версии как-бы уже опровергнуты. Нужен обязательно slow-roll, чтобы начальное V(ϕ) было с плато и параметры V(ϕ) надо подгонять с той-же экспоненциальной точностью, чтобы нулевая кривизна получилась.
> Ну и все остальные, более сложные и совсем ниудобные для тебя пункты ты так невзначай проигнорил.
Это когда я тебя спросил, добавил ли твой Старобинский нелинейщину R^2 / M^2 к гравитации? Чтоб ты за "никаких дополнительных сущностей" [>>547850] ответил?
Наукач, так а какая же энтропия была у Вселенной в планковскую эпоху? Пиздатой или же миллипиздрической?
А в центре сверхмассивных нейтронных звёзд какая энтропия? Опездейше ебическая, или миллипусенькая?
>А в центре сверхмассивных нейтронных звёзд какая энтропия?
Это науке неизвестно.
Бля, не, пускай будет недосверхмассивная, а то сверхмассивная нейтронная звезда коллапсирует в Черную Дырищу.
А внутри обычной нейтронной звезды, там, походу, кварк-глюонная плазма есть. Какая энтропия там?
Кстати, да вот, а внутри ЧД, там - энтропия пиздатая или малая?
>Ну, во-первых, ты как-бы уже признал, что нет никакой одной инфляционной теории
Есть хаотическая инфляция Линде, которая и является сегодня общим местом. Конкретный механизм более естественный у Старобинского, потому что он обходится без всяких дополнительных полей. С этой точки зрения именно его механизм более предпочтителен, хотя физикам частиц ближе вариант инфлатонного поля. Тем более, кстати говоря, небольшое отклонение от плоского спектра первичных неоднородностей плотности в 0,96 предсказали Муханов с Чибисовым именно на основе модели Старобинского. К слову, этот спектр тогда еще никто не знал. Сейчас он известен и он в точности такой, как они предсказали. Поэтому про "подгонку под эксперимент" ты просто в очередной раз пиздишь хуйню.
>Которая с инфлатоном?
Это хаотическая инфляция Линде, эквивалентом которой является более ранняя модель Старобинского.
>правда все эти простые и естественные версии как-бы уже опровергнуты
Как бы хаотическая инфляция и модель Старобинского прекрасно подтверждаются наблюдательными данными. Модель Старобинского, вероятно, не самая простая, но точно одна из самых естественных.
>Это когда я тебя спросил, добавил ли твой Старобинский нелинейщину R^2
У него в уравнении есть r^2, и хули дальше? Дополнительных сущностей тут и нет, ебалай. У Старобинского суть в том, что должна быть однородная кривизна пространства в какой-то области, чтобы получился вакуум с огромной плотностью энергии. Тогда сразу стартует инфляция, как в хаотической инфляции Линде. Все. Никаких особых сложностей и выебонов.
>С этой точки зрения именно его механизм более предпочтителен, хотя физикам частиц ближе вариант инфлатонного поля
А что за поле? Эфир?
Скалярное поле с большой плотностью энергии и как следствие отрицательным давлением. Оно действует как темная энергия, если таким полем заполнить гипотетическую вселенную, т.е. будет экспоненциально раздувать эту вселенную.
>Скалярное поле с большой плотностью энергии и как следствие отрицательным давлением
А что за поле-то? Кто переносчик взаимодействия?
>с большой плотностью энергии и как следствие отрицательным давлением
Расскажешь своими словами как одно следует из другого?
Ну квант этого поля, инфлатон. Это гипотетическое поле, если что. В природе еще никто ничего такого не видел.
>>547892
В уравнения ОТО подставляешь член с большой плотностью энергии и у тебя получается эффект отталкивания вместо притяжения. Вакуум или скалярное поле, заполняющее пространство с ненулевой плотностью энергии будет растягивать пространство. Это и есть отрицательное давление. Там лучше смотреть сами уравнения, чтобы все было нагляднее. Искать уравнения я не буду, ибо мне лень. Сам можешь поискать.
И да, квант инфлатонного поля никакие взаимодействия не переносит. Инфлатонное поле не соответствует никакому фундаментальному взаимодействию, это просто скалярное поле с ненулевой плотностью, подобное полю Хиггса.
>У него в уравнении есть r^2, и хули дальше?
Хули дальше? А дальше, что ты не можешь просто так R^2 добавить. Во-первых по размерности: На параметр нужно поделить M^2.
А во-вторых просто так добавлять чо хочу в гравитацию у тебя не получится - ограничения на это есть экспериментальные. На M^2 ограничение что оно должно быть больше 10^22 GeV2
Вот и получается, что для того чтобы ответить на вопрос "почему у нас такие неестественно большие числа выходят", у Старобинского ответ "а давайте в гравитацию 10^22 параметер зауячим".
> Дополнительных сущностей тут и нет
Ага, не говоря уж о том, что R^2 приводит к скалярной компоненте гравитационных волн (по сути массивному гравитону) которая и выполняет роль инфлатона у Старобинского. А так, да, ничего не добавили nothing to see here.
> прекрасно подтверждаются наблюдательными данными
Не "подтврждаются" а "не исключаются". Исходные простенькие модели инфляции (вроде оригинальная идея у A.Guth была а не у Линде со Старобинским) все давно опровергнуты.
В любом случае, я исходно [>>547826] говорил что инфляция - это гипотеза без непосредственных подтверждений. Если ты так пилишь за Старобинского, то он добавил R^2 в гравитацию. Это гипотеза. Требующая непосредственного подтверждения.
>Это гипотеза. Требующая непосредственного подтверждения.
Непосредственные подтверждения были получены уже. Данные WMAP и Планка блестяще подтверждают предсказания теории космологической инфляции, в т.ч. спектр неоднородностей 0,96, который был предсказан Мухановым и Чибисовым на основе модели Старобинского. Осталось только зарегистрировать первичные гравволны и тогда сбудутся все предсказания теории инфляции. Ты сосешь собачий хуй.
>Исходные простенькие модели инфляции (вроде оригинальная идея у A.Guth была а не у Линде со Старобинским)
Дебил, у Гута был кривой сценарий, в котором нихуя не работало. Самым первым, еще до Гута нормальный рабочий механизм сформулировал именно Старобинский. Тогда просто еще не придумали слово "инфляция", его придумал как раз Алан Гут. Затем пришел Линде и подправил сценарий Гута, получилась новая инфляция. Но в ней тоже были недостатки. Наконец Линде допилил свою теорию, отполировал ее и выкатил в 1983 году хаотическую инфляцию, лишенную недостатков предыдущих сценариев. Механизм Старобинского как раз оказался эквивалентен хаотической инфляции. Сегодня хаотическая инфляция является общим местом в космологии.
>В уравнения ОТО подставляешь член с большой плотностью энергии и у тебя получается эффект отталкивания вместо притяжения.
Какой именно член подставлять и какой член покажет, что началось отталкивание?
Эйнштейн в свои уравнения для стационарной Вселенной подставил лямбда-член, оказавшийся эквивалентным темной энергии, открытой в 90-е.
>>Это гипотеза. Требующая непосредственного подтверждения.
>Непосредственные подтверждения были получены уже.
Погоди-ка. А ну-ка скажи мне какие еще экспериментальные следствия возникают от добавления R^2 в действии Гильберта-Энштейна? Или это ты популярщины начитался и вообще не знаешь о чем говоришь?
>лямбда-член
ОК, т.е. космологическая постоянная "с большой плотностью энергии" приводит к
>>547890
>как следствие отрицательным давлением.
Так? А какой именно член уравнения демонстрирует "отрицательное давление"?
Ну очевидная хуйня же.
Сингулярность в решениях показывает лишь ограниченность применимости конкретной теории, а вовсе не то, что такой объект (с нулевым размером и бесконечной плотностью) реально существует в физическом мире.
Там в реальности все в планковскую плотность уходит, скорее всего. Природа конечно же не терпит бесконечностей.
> > какие еще экспериментальные следствия возникают от добавления R^2 в действии Гильберта-Энштейна?
> пук
Это ты пукнул от того что не знаешь или от того что погуглил и узнал?
>Там в реальности
Что там в реальности узнать невозможно, а значит там нет ничего.
Сингулярности можно найти во всех пространствах-временах чёрных дыр, метрике Шварцшильда, метрике Рейсснера–Нордстрема, метрике Керра и Метрике Керра–Ньюмана, а также во всех космологических решениях, которые не имеют скалярной энергии поля или космологической постоянной.
Ну среди физиков, которые занимаются этим вопросом, это общее место, что там планковская плотность. Твои пуки в лужу к делу отношения не имеют, ты ведь не физик, ты обычное хуйло с харкача.
Я [>>547910] физик. А это [>>547912] ты сам с собой разговариваешь, чтобы мой вопрос игнорировать. Какие еще экспериментальные следствия возникают от добавления R^2 в действии Гильберта-Энштейна?
Ну скажи "я не знаю" на крайняк - я объясню, так уж и быть.
Прошу не пинать. Я не учусь на физмате, только читаю всякие бложики и книжки.
>Что такое возмущение поля?
В каком контексте? Поле это вы первую очередь гладкая функция от координат. Возмущение в общем случае это расхождение функции от базисных значений. В квантовом случае базисные значения определяют из квантового условия.
>Это концентрации поля в виде частиц?
Нет. При квантование поля получается функционал, который уже требует дополнительных усилия, что бы превратить их в конечный набор функции - частиц. Такой трюк возможен только для строго определенных полей. Эти дополнительные усилия создают произвол в наборе функций, короче через частицы нельзя однозначно описать состояния поля.
>Как оно концентрируется, благодаря чему?
Концентрация как раз следствие произвола в выборе и исходит из наших хотелок.
>Почему возмущения стабильны (частицы), если это просто волны?
Все частицы волны, епта.
>Если частица не имеет единой точки в пространстве, а является просто туманом до краёв вселенной, то почему нет просто одной частицы (ведь этож конкуренция, пересечения, плотное соседство)?
Для одной частицы не нужно вводить функционал, потому что мы ее изначально определяем как одну частицу, лол.
>Что такое возмущение поля?
Найди лужу. Отклонение уровня воды от равновесия - это поле h(x,y). Наступи в лужу. h(x,y) будет изменяться со временем. Вот тебе возмущение поля.
> Это концентрации поля в виде частиц?
Нет.
> Как оно концентрируется, благодаря чему?
Формулировка вопроса предполагает ответ "да" на предыдущий вопрос.
> Если частица не имеет единой точки в пространстве, а является просто туманом до краёв вселенной, то почему нет просто одной частицы?
В каком-то смысле так и есть. Скажем, электрон - это на самом деле одно спинорное поле, заполяющее все пространство. То что называют частицой-электроном это отдельная волна, которая бегает по электронному полю.
> Почему возмущения стабильны (частицы), если это просто волны?
На самом деле у большинства полей возмущения нестабильны - распадаются на возмущения других полей. Волны-же могут быть очень даже стабильны. До нас, вон, долетают электромагнитные волны которые были 13.7 миллиардов лет назад испущены.
> Существует ли частица в одном месте...
В свете вышесказанного, само понятие "частицы" как отдельной сущности не совсем корректно.
> в облаке всегда есть места ее наибольшей вероятностной концентрации?
Не обязательно
>> в облаке всегда есть места ее наибольшей вероятностной концентрации?
>Не обязательно
А как же теорема Ролля?
>теорема Ролля
Тебе про нее тоже в бложике рассказали?
Возьми f(x) = 1 на интервале (0,1).
Где у нее "места наибольшей концентрации"?
>Другая проблема возникла в космологии. Развитие в сторону увеличения энтропии предполагало, что конечное состояние должно быть однородным и изотропным. Однако таким же должно было быть и начальное состояние материи перед Большим взрывом, а её энтропия — наиболее велика. Выход найден в учёте гравитации как доминирующего фактора, приводящего к образованию сгустков материи. Низкоэнтропийным в таком случае будет именно высокооднородное состояние.
Как то натянуто все это выглядит.
>а является просто туманом до краёв вселенной
Сам ты блядь туман. Частица не растянута ни до каких краев Вселенной, ее волновая функция ограничена в небольшом объеме пространства. Т.е. вероятность при схлопывании суперпозиции какого-нибудь электрона обнаружить его в той или иной точке прострнства разная, это и выражает волновая функция. Здесь его можно обнаружить с большей вероятностью, чем там. И если по волновой функции видно, что с наибольшей вероятностью электрон (или протон, нейтрон и т.п.) можно обнаружить где-то неподалеку, то ты и обнаружишь его поблизости, а вероятность найти его на том конце видимой части Вселенной будет настолько мала, что ты его там совершенно точно не найдешь. По крайней мере не найдешь его с вероятностью 99,99999999%.
>Т.е. вероятность при схлопывании суперпозиции какого-нибудь электрона обнаружить его в той или иной точке прострнства разная, это и выражает волновая функция.
>обнаружить его
>его
А как отличить один электро от другого?
Ты вопрос не понял? Как отличить один электрон от другого?
Разные электроны находятся в разных квантовых состояниях. По квантовому состоянию один электрон можно отличить от другого.
Электроны неразличимы, от этого многие вещи в квантовой механике берутся. Не неси хуйни. Различные квантовые состояний электронов это самое простое приближение, как только тебе нужно хоть что-то реальное посчитать, то тебе тут же приходится делать с этим приближением операцию антисимметризации, делая электроны неразличимыми, в противном случае у тебя хуита будет выходить противоречащая эксперименту. Поэтому даже атомы, по-хорошему описывать нужно термами, а не электронными конфигурациями
>>548322
Никак. Поэтому у электронов после столкновения неочевидные углы рассеивания, Фейнман об этом в своей книге для школьников еще писал.
Даун, электроны различаются по квантовым состояниям. Два электрона не могут находиться в одном и том же состоянии. Читай про принцип запрета Паули. По различным квантовым состояниям и можно отличить один электрон от другого. Пиздец ты тупой.
Вполне можно. По некоторым моделям мы живем в черной дыре.
Пройди строение атома чуть дальше девятого класса, и не лезь со своим охуительно важным мнением в темы, в которых не разбираешься. Я написал тебе, электронное строение атомов через квантовые числа, это описание для школьников, ты с помощью него нихуя не посчитаешь, пока не учтешь неразличимость электронов.
>пока не учтешь неразличимость электронов.
Дебил, ты правда такой тупой? Электроны отличаются по квантовому состоянию, т.к. в силу принципа запрета Паули два электрона не могут находиться в одном и том же состоянии. Я не понимаю, каким нужно быть гидроцефалом, чтобы не суметь вкурить такую простую мысль и продолжать настаивать на своей тупости.
Принцип запрета Паули это про антисимметричность волновой функции при перестановке электронов в ней.
То что ты говоришь, это дерьмо в уши школьников, которое называют принципом Паули.
Я тебе привел три учебника, где прямым текстом пишут про фундаментальную неразличимость электронов, ты же мне школьной программой срешь. Квантовые числа на каждый электрон, это дебильное приближение. Чтобы составить нормальную волновую функцию, тебе придется делать её антисимметричной к перестановкам электронов, а значит ты уже не сможешь каждому электрону приписать конкретные 4 квантовых числа.
Пример.
Берем атом гелия, берем одноэлектронное приближение, в котором каждому электрону в атоме можно 4 квантовых числа дать. У первого электрона 1 0 0 +1/2, у второго 1 0 0 -1/2
Если считаем, что волновая функция это просто произведение волновых функций этих электронов, то получается параша, т.к. при перестановке их координат, она не меняется и возникает куча говна в расчетах. Поправить волновую функцию можно составив определитель из "школьных" спин-орбиталей с 4 квантовыми числами (см. на пик короче, альфа там это спин +1/2, бетта это спин -1/2). А теперь, скажи мне блять, как ты в итоговой волновой функции дашь электрону квантовые числа? Какие они теперь у первого? У тебя синглетное состояние, если ты выдергиваешь электрон со спином +1/2, ты не можешь быть уверен, что он обладал этим спином в атоме, так как у него там нет определенного спина.
Признавайтесь лучше - кто из вас пилил за бомовскую интерпретацию? За Ли Смолина? Обе темы полностью просираются когда речь заходит о неразличимости.
>Разные электроны находятся в разных квантовых состояниях
Каких именно?
>Электроны отличаются по квантовому состоянию
>>548329
>электроны различаются по квантовым состояниям
Что лично ты понимаешь под "различаются по квантовым состояниям"?
Дебил, электроны отличаются квантовыми состояниями. Иди учи принцип запрета Паули и прекращай высирать хуйню.
>>548344
В разных, отличающихся.
>>548345
То, что они различаются по квантовым состояниям.
Опиши эксперимент, в котором ты "отличишь один электрон от другого".
Берешь один электрон, берешь другой. Смотришь на их квантовые состояния и видишь, что они разные. Перед тобой два разных электрона.
Тебе должно быть виднее, петушок малолетний, ты же там учишься. Я школу 7 лет назад закончил.
Гуманитарное образование получал? Или медик? Ты квантовую механику знаешь на уровне "строение атома 10 класс".
>то как только происходит событие А то люди меняют какую-ниьудь характеристику одной из частиц, в результате чего другая частица меняется неважно как
Это не так работает как ты описал. На этом собственно всё.
>Почему на дачах все говорят что с помощью запутанных частиц нельзя быстрее скорости света передавать информацию?
Потому что информацию никаким способом невозможно передать быстрее скорости света. Это азы теории относительности, дятел. При квантовой запутанности и не происходит никакой передачи информации.
Русский хуесосик, понятно что у тебя швабра в жопе по дефолту, но в нормальной науке принято доказывать наличие а не отсутствие.
>нормальной науке
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
>Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
> люди меняют какую-ниьудь характеристику одной из частиц
Не "меняют" а "измеряют". Результат измерения - случайный. И на Марсе тоже измеряют. И тоже случайный результат. Запутанность - она о том, что эти результаты скореллированы.
Представь что у тебя есть две магические монетки - если на первой выпадает орел, то на второй обязательно решка (и наоборот). Придумай как с помощью этих монеток передать сигнал. Не можешь? Вот точно также и с запутанностью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Первый, блять, абзац.
> хохлина
Не, я продался сша и стал пиндосом - даже паспорт есть.
Куда расширяется Вселенная и во что?
И что будет, когда она заполнит полость, в которой она расширяется? Она отскочит от стенок полости и начнет сжиматься что-ли?
>https://ru.
1. заархивировали информацию
2. передали со скоростью света
3. разархивировали информацию
проблемс?
inb4 ментальная гимнастика
Чтоб запутанность была, тебе нужно один базис для всех частиц(по которому суперпозиция раскладывается) для измерения. Если у тебя будут разные базисы, то у тебя исчезнет корреляция между состояниями, получится фактически два разных независимых измерения. Для того чтоб бизисы стали едиными их нужно как-нибудь засинхронизировать относительно исходного события. Короче тебе нужно для каждой частицы дополнительно проводить калибровку приборов. Эта калибровка квазиклассическая, поэтому там скорость передачи сигнала ограничивается скоростью света.
А! "Хохлина", это ты из уважения? Типа русские нихрена нормально написать не могут?
https://uk.wikipedia.org/wiki/Сплутані_квантові_стани
Тоже - першiй... этот (как абзац по хохляцки?) ... обзац, блiтъ.
Ну и до кучи:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique - Le premier paragraphe, putain.
https://it.wikipedia.org/wiki/Entanglement_quantistico - Il primo paragrafo, cazzo di merda porca troia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement - Err...The second paragraph, you dumbfuck. Ну тупыые
>https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
Жидовские выдумки не нужны.
Вернись в https://2ch.hk/fs/
- Я придумал как передавать сигнал запутанностью.
- Запутанность не так работает.
- Ря! Где пруфы что не так работает?
- Ну, вот например.
- Ря! Это на русском. Не верю.
- Ну вот тебе на французком, итальянском, английском и украинском.
- Ря! Запутанность жиды придумали.
Какой у вас, нациков, все-таки бардак в башке....
Китайцы же что-то передавали, или они просто выбрали что-то позожее на рисунок из кучи испорченных образцов?
Разьебывай аргументированно, пожалуйста, мне интересно.
Спасибо.
> Разьебывай аргументированно
Если тебя спросить какие китайцы и что куда они передавали, то ты пропукаешься.
>Куда расширяется Вселенная и во что?
Отличный вопрос. Что такое расширение Вселенной?
>Куда расширяется Вселенная и во что?
Вот какую объяснялку придумал. Смотри, есть у тебя бесконечный ряд целых чисел (включая отрицательные):
... , -3 , -2 , -1 , 0 , 1 , 2 , 3 , 4 ...
И ты их все умножаешь на множитель a, который увеличивается со временем. Скажем, через одну минуту a=2 и ряд становится:
... , -6 , -4 , -2 , 0 , 2 , 4 , 6 , 8 ...
А через две минуты a=3 и ряд становится:
... , -9 , -6 , -3 , 0 , 3 , 6 , 9 , 12 ...
Расстояния между числами увеличиваются - это расширение. Чем дальше одно число от другого тем быстрее они друг от друга удаляются (закон Хаббла).
Дебильность-же вопроса "а куда расширяются числа и во что?" самоочевидна.
>Вот какую объяснялку придумал.
Но как эти цифры соотнести с утверждением о расширении Вселенной?
>Но как эти цифры соотнести с утверждением о расширении Вселенной?
А давай ты попробуешь догадаться? Вот какой самый простой ответ на твой-же вопрос тебе приходит в голову?
Плохая объяснялка. У тебя в нуле центр получается, а у Вселенной нет центра.
Согласно общепринятой сейчас модели космологии в начале был ноль - центр, сингулярность.
> У тебя в нуле центр получается, а у Вселенной нет центра.
Ты можешь перенести ноль на другое число. Например, допустим что ты хочешь отсчитывать от исходной двойки:
... , -3 , -2 , -1 , 0 , 1 , 2 , 3 , 4 ...
... , -6 , -4 , -2 , 0 , 2 , 4 , 6 , 8 ...
... , -9 , -6 , -3 , 0 , 3 , 6 , 9 , 12 ...
Т.е. из первого ряда тебе надо вычесть 2, из второго 4, а из третьего - 6. Сам сделаешь?
>>549287
> Согласно общепринятой сейчас модели космологии в начале был ноль - центр, сингулярность.
Это не при чем. Масштабный фактор a может зависеть от времени по-разному и, в целом, не обязательно сингулярен при
t -> 0.
>>549285
> Раздувание пространства.
Ерунда - нет никакого "раздувания пространства". https://arxiv.org/abs/0809.4573 https://arxiv.org/abs/0810.0153
Нахуй ты это высрал, долбоеб? То, что там кто-то где-то пукнул, никак не отменяет факт расширения пространства. Тебе любой нормальный космолог скажет, что расширение Вселенной - это расширение пространства. Посмотри лекции того же Рубакова, он везде говорит о расширении пространства.
>Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном[1][2] расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Короче, ты долбоеб.
>>549287
Дебил ёбаный, у расширения Вселенной нет центра. Сингулярность - это состояние, а не место.
> То, что там кто-то где-то пукнул,
J.A. Peacock - это кто-то где-то. Так и запишем.
>Тебе любой нормальный космолог
Большинство нормальных космологов согласны, что "расширение пространства" - неудачное выражение. Я многих спрашивал.
>Посмотри лекции того же Рубакова
Лол, в частности, я лично спрашивал Рубакова.
> http://ru.
Дальше не читаем.
>J.A. Peacock - это кто-то где-то. Так и запишем.
Вообще похуй кто это и что он пукает.
>Я многих спрашивал.
Лол блядь, а я твою мамашу вчера на вписке ебал во все щели, блядь буду.
>я лично спрашивал Рубакова.
И мы все тут тебе просто должны взять и паверить? Особенно с учетом того, что Рубаков в каждой своей лекции про космологию говорит о расширении Вселенной именно как о раздувании трехмерного пространства. Ты правда такой дегенерат или просто тралишь тупостью?
>Дальше не читаем.
Как ты жиденько серишь себе в штаны, однако.
https://youtu.be/Imuzj5KBN0w
6:44
Оправдывайся, хуесос. Или все-таки сознаешься в том, что ты ебаный пиздабол и ни с каким Рубаковым ты на самом деле не разговаривал?
> И мы все тут тебе просто должны взять и паверить
Ага, потому что я знаю о чем говорю, а ты популярщины наслушался.
> Рубаков в каждой своей лекции про космологию говорит о расширении Вселенной именно как о раздувании трехмерного пространства.
Вообще, хотелось бы пруфов. Я популярных лекций Рубакова не слушал. У него есть добротный такой учебник "Введение в теорию ранней Вселенной". Там ни слова ни про "раздувание" ни "расширение пространства" - он очень аккуратно всегда выражается. Что интересно, книжка вышла уже после того, как я до него с этим вопросом докапывался - может я повлиял?
>Оправдывайся
А чего мне оправдываться? Пространство - резинка, а ты - муравей по ней бегаешь. Рубаков сказал.
Кстати, спасибо что напомнил, давно не возвращался к его учебнику. Смотри чего нашел в ссылках. Это что-ж получается-то? Рубакову не похуй кто это и что он пукает?
Кстати, Рубаков очень много ссылается на Вайнберга. А Вайнберг прямым текстом где-то говорил "пространство не расширяется". Надо-бы найти цитатку.
>Ага, потому что я знаю о чем говорю, а ты популярщины наслушался.
Снова серишь себе в штаны, а по сути ничего не можешь сказать.
>>549300
Хуйло, ты сейчас так неуклюже прикидываешься дурачком, пытаясь увернуться от струи мочи, которая направлена в твое ебало. Я тебе дал ссылку на лекцию Рубакова, где он прямым текстом говорит, что расширение Вселенной означает, что пространство растягивается во все стороны. Я тебе дал таймкод, где он это говорит. Раздувание пространства = пространство растягивается во все стороны, это синонимичные выражения. См. также пикрил.
>>549302
Хуесос тупой, тебе уже полный рот мочи налили, а ты все продолжаешь сидеть и срать под себя. Я тебя только что ткнул ебалом в то, что ты ебаный пиздабол и чмо, что Рубаков говорит о расширении Вселенной конкретно как о растягивании трехмерного пространства во все стороны, что и есть раздувание пространства. Ты обоссан с головы до ног, все, пиздец. Сушиться когда пойдешь?
Лол блядь, ты уже весь говном пропах, может, хватит срать себе в штаны?
https://youtu.be/Imuzj5KBN0w
Смотри, пидарасина. Таймкод 6:44, Рубаков там говорит: "Что это такое? Это значит, что пространство во все стороны растягивается". Черным по белому. Как ты теперь будешь оправдываться, обоссанка? Скажешь, что это не голос Рубакова, а искусственный синтезатор речи?
Это слайд как раз из этой лекции, кстати.
Еще раз и медленно. Рубаков тебе читал популярную лекцию. Он просто пытается объяснить попонятнее. "Раздувание пространства" - это неудачный лексикон, который космологи привыкли использовать для популярных рассказов о космологии. В научных работах и учебниках так никто не говорит. Более того, многие известные ученые-космологи (Weinberg, Peacock) критикуют это выражение и считают что от него надо избавиться.
>Рубаков там говорит
Да, на этом слайдике он еще говорит про эффект Допплера, например. А в книжке он вот чего пишет. Ты чему будешь больше верить: учебнику, который Рубаков написал или лекцию для общей популяции вроде тебя?
>слова авторитетного Рубакова
>размытая говнопикча нарисованная говном с мочепараши
Чему же верить хм...
Книжка гуглится елементарно
https://www.phantastike.com/universe/early_universe/pdf/
Читай страницу 15. Вообще всю книжку читай и не слушай популярщину. Задавай вопросы если чего - я добрый, я объясню.
>елементарно
Хохлина ну совсем незаметна.
Дальше не читал.
Лол, не знал что это детектор хохлосрача триггернет.
Тогда уж знай, что Рубаков тоже хохлам продался - он даже какое-то письмо против аннексии в 2014 подписывал...
Ой, давай я тогда тебе кулстори расскажу. В совке в теорфизике было две больших "школы": школа Ландау и школа Н.Н. Боголюбова (есть еще Тамм, но намного мельче по сравнению). Между ними шла постоянная подковерная грызня, битва за деньги, контроль над журналами и публикацииями и.т.п. Ландау, был условно "москвич", а Боголюбов в Киеве (потом Боголюбов стал директором ОИЯИ в Дубне, но тебе же это не аргумент?).
Отголоски этих школ до сих пор видны в теорфизе. И "родословную" любого известного теоретика можно провести либо к одному либо к другому. Так вот, Рубаков он из Боголюбовцев:
Боголюбов -> Тавхелидзе ой что будет... -> Рубаков. Поэтому Рубаков очень хохлов любит и дружит с ними. У него куча научных контактов с iнститутом имени Н.Н. Боголюбова угадаешь где он?.
А я это - я вообще американец - тебе положено меня не любить еще сильнее.
> iнститутом имени Н.Н. Боголюбова
Пардон. М.М. Боголюбова, разумеется.
>iнститутом
Хохлина как всегда.
>я вообще американец
Ох уж эти хохлявые мечты.
>>iнститутом
>Хохлина как всегда.
Вот блiн. Я тебе еще Н.Н. Боголюбов на М.М. Боголюбов поменял, а ты не заметил. Давай ты и тут трiггернешься?
В смысле? Мне совiршенно похуй - это у тебя, снiжинки, нервы не выдерживают. Тебе, сейфспейс нi нужeн, часом?
Дебилоид даже не понимает кому отвечает.
Аксиома что хуже хохла >>549341 нет никого, но этот червь-пидор >>549339 >>549344 сумел опровергнуть.
Пидарас, ты обосрался себе в штаны уже десять раз.
Давай я тебя еще раз и медленно обоссу. Смотри, ты сначала кукарекал, что "все космологи и Рубаков в частности" говорят о том, что слова о "раздувающемся пространстве" якобы неправильны. Я тебя ткнул ебалом в твое же говно, дав ссылку на видос с лекцией Рубакова, где он прямым текстом говорит о расширении Вселенной именно как о раздувающемся пространстве. Более того, у него это написано на одном из слайдов. Ты по факту обоссан. Теперь ты лишь пытаешься вилять жопой и маняврировать, но у тебя как обычно ничего не получается.
Лол блядь, мне вот интересно, ты действительно настолько тупой или просто тралишь тупостью? Как можно на протяжении всего разговора столь упорно и неумолимо срать самому себе в штаны? См. пикрил, чушка с грязными штанами.
>дав ссылку на видос с лекцией Рубакова
Ты забыл слово "популярной". Видос с популярной лекцией Рубакова.
>>549383
>Лол блядь, мне вот интересно
Хех, а ты, я смотрю, книжку почитать все-таки решил? Очень похвально. Спрашивай чего если непонятно.
> См. пикрил
Я аж проржался. Там "образно говоря" написано. Что еще смешнее, ты очевидно это видел и не подчеркнул красненьким, хотя это одно, сука, предложение.
Ну а так, если ты перед каждым своим кудахтаньем про "расширение пространства" припишешь "образно говоря", то у меня к тебе не будет никаких претензий. Договорились?
А вообще прикольно - я не заметил, что Рубаков так аккуратно выразился даже в вводной главе. У меня честно ощущение что это благодаря тому что я до него докапывался с корректностью выражения "растягивающегося пространства".
Я тебе даже более детально расскажу - если вникнуть в суть матаппарата общей теории относительности, то возникает ощущение что пространства самого по себе как-бы нет. Т.е. пространство существует только как взаимоотношение между материей. Если поискать, то это наблюдение отмечал и сам Эйнштейн и многие авторы учебников по ОТО - его иногда называют принципом общей ковариантности или требование "no prior geometry".
И это сильно противоречит утверждению о "расширяющемся пространстве" - потому что так получается что существует некое пространство само по себе, которое как-то само по себе расширяется. И на самом деле можно сделать несколько простых задачек в ОТО, которые демонстрируют что интуиция о "расширяющемся пространстве" совершенно не работает в конкретных примерах.
>Ты забыл слово "популярной". Видос с популярной лекцией Рубакова.
Снова виляние жопой обосравшегося пидараса.
>Я аж проржался. Там "образно говоря" написано
И опять вилиния жопой и тухлые маняврирования. Как же ты жидко серишь.
>Договорились?
Давай ты на хуй пойдешь, договорились?
>>549388
И нахуй ты высрал этот поток сознания, дегенерат? Тебе по факту ебло обоссали с этим расширяющимся пространством уже десять раз. Видос с лекцией Рубакова, где он говорит, что расширение Вселенной - это раздувание пространства, тебе скинули, скинули даже слайд из этой лекции, где снова написано о раздувании пространства. В ответ ты начал жидко серить и пытаться маняврировать, мол "вы нипанимаити этадругое кукареку!", скинув книжку Рубакова в качестве якобы контраргумента. Оказалось, что и в этой книжке Рубаков пишет о раздувании пространства прямым текстом. В ответ ты опять обосрался себе в штаны и доебался до слова "образно", чтобы хоть как-то прикрыть тот факт, что ты сам себе нассал в рот, сославшись на эту книжку. В итоге ты опущен и разъебан по всем пунктам.
Да яж с тобой и не спорю. Образно говоря, пространство раздувается - оно как воздушный шарик надувается, а по нему муравейчики бегают. Все так. Образно говоря.
Это для тебя так образно говоря объясняют - чтоб на твоем уровне быть - ты между бисером и какашками все равно не различишь. А если ты начнешь по-настоящему физику учить, то там уже образно говорить не принято и ни о каком "раздувающемся пространстве" речи не идет. Тебе, от этого самоочевидного уже факта так в попе болит? Ну а что ты мне-то прикажешь делать?
>ни о каком "раздувающемся пространстве" речи не идет
Рубаков прямым текстом говорит о раздувающемся пространстве и в своих лекциях, и пишет в своих книжках. Поссал тебе на ебасосину.
>Тебе, от этого самоочевидного уже факта так в попе болит?
Мне нравится тыкать тебя ебалом в очевидный факт раздувающегося пространства и затем наблюдать, как ты истошно визжишь и пытаешься маняврировать, чушок.
> Рубаков прямым текстом говорит об образно говоря раздувающемся пространстве и в своих популярных лекциях, и пишет в своих книжках во введении.
Ага, все так. Ну а на самом деле никакого "раздувания пространства" нет.
> Мне нравится
Да, я вижу что тебе нравится. Я уверен, что ты стараешься и обыскал всю книжку - все 500 страниц - в поисках "раздувания пространства" так ведь? И только вот одно "образно говоря" и есть в вводной главе. Тебе наверное очень грустно и одиноко от этого?
>Ну а на самом деле никакого "раздувания пространства" нет.
>на самом деле существует раздувание пространства, и о нем прямо говорит в своих лекциях и пишет в книжках Рубаков
Пофиксил твой высер, не благодари.
>И только вот одно "образно говоря" и есть в вводной главе
Обоссаный пидорок продолжает виляния жопой, лол.
>Тебе наверное очень грустно и одиноко от этого?
Обоссаный пидорок, спок.
>>549394
В книге еще где то говориться про раздувание пространства без оговорки?
мимокрок не бейте
По ссылке у этого >>549315 можно скачать и Ctrl+F искать. Я не нашел больше. Только одно место на скрине. Нде он образно говорит.
>обо/сцай
>Протечка пораши
Тут не протечка а улучшение качества контента.
Потому что обо/сцай хуже даже /по/раши.
Точно, порашник. Как тебя к нам занесло, порашник? Решил узнать про чипирование и вышки 5G?
> Энтропия ... мерой порядка, организованности системы.... Чем меньше энтропия, тем более упорядоченна система... неорганизованным хаосом с высокой энтропией.
Энтропия связана с упорядоченостью и хаосом только образно говоря. У энтропии есть конкретное математическое выражение. Обычно большая "упорядоченность" соответствует меньшей энтропии, но это совсем не обязательно.
> Развитие в сторону увеличения энтропии предполагало, что конечное состояние должно быть однородным и изотропным.
Это наивно-интуитивное представление об энтропии "если что-то однородное и горячее, то энтропия большая". А на самом деле нужно не образно рассуждать, а вычилсить энтропию - тогда сразу видно, что для любого неоднородного газа с сильным притяжением, его энтропия увеличивается по мере его "упорядочивания" в сгустки.
> Квантовая гравитация — теория квантованного поля
Нету никакой одной теории квантовой гравитации. Есть большое число самых разных гипотез, ни одна из которых не может даже похвастаться полной теоретической проработанностью.
> Сингулярность — состояние Вселенной
Сингулярность - это математический термин, означающий нерегулярное поведение какого-то математического объекта. Физическая интерпретация сингулярностей может быть разной: иногда (1) сингулярности включают в теорию и дают им конкретную физическую интерпретацию, иногда (2) сингулярности являются математическим артефактом и могут быть устранены, например, выбором другой системы координат, наиболее часто (3) сингулярности означают выход за пределы применимости теории - требуется переход к другому, обычно более фундаментальному описанию физики явления. Насчет интерпретации начальной сингулярности в космологии полного консенсуса нет - наиболее адекватным выглядит п.3 выше.
> (космологический член) описывает распределение некоей энергии в пространстве,
Не обязательно. Возможно, что Λ - это просто свойство динамики гравитационного поля.
> Тёмная материя — ... не взаимодействует (или взаимодействует очень слабо) с электромагнитным излучением
Не только с электромагнитным излучением, но и просто с веществом посредством электромагнитного и сильного взаимодействий. Не исключается что темная материя участвует в слабом взаимодействии (BTW это не то-же самое что "взаимодествовать слабо"), также оно может взаимодействовать с полем Хиггса.
> Согласно оценкам, из неё состоит около 23% массы Вселенной
> Тёмная энергия ... даёт около 70% массы Вселенной
Тут напутана масса и энергия. Темная энергия не дает вклада в массу, а темная материя составляет где-то 85% от общей массы. В энергетическом балансе 70% и 23% - правильно.
> ЭПР ... необъяснимый с позиций квантовой механики.
Чушь. Квантовая механика была давно объединена со специальной теорией относительности. Квантовая Теория Поля прекрасно объясняет ЭПР и прочую подобную мутотень с пространственноподобными корреляциями.
> его объясняют наличием у частиц неких скрытых параметров
На самом деле как раз наличие скрытых параметров непосредственно у самих частиц было опровергнуто экспериментами по неравенствам Белла.
>Энтропия связана с упорядоченостью и хаосом только образно
>образно
Посоны, у нас тут кажись залетный гуманитарий.
Твоя мамаша-проститутка вчера образно вращалась вокруг собственной оси у меня на хую.
>>549427
Эта "оговорка" ничего не значит.
>Кстати, Рубаков очень много ссылается на Вайнберга. А Вайнберг прямым текстом где-то говорил "пространство не расширяется". Надо-бы найти цитатку.
Добрый человек (тоже космолог) поделился ссылочкой:
https://www.newscientist.com/article/mg13818693-600/
>информацию никаким способом невозможно передать быстрее скорости света
Недоказуемое утверждение.
Смотри.
Пусть, Вселенная, высокоточно моделируется.
Пусть из точки А на Земле, в точку Б, находящейся на расстоянии дохулиард гигаперсек, посылается сигнал.
Теперь, пусть в точке Б, находящейся на опизделярд терапарсек от нас, на модели Вселенной, моделируется излучатель, в точке А, на Земле. И пусть в точке Б, из модели излучателя, в точке А - извлекается инфа, посылаемая им в точку Б.
Вуаля, инфа уже там, в точке Б, хотя сигнал ещё не достиг её, и будет лететь аж ебадцать хуйлярдов гигалет.
Ок. Давай так. Известные законы физики, запрещают передать инфу быстрее света.
В точке А измеряем спин у (↑ + ↓)/√2 и отправляем результат в точку Б. Давай, симулируй.
Даун, информация быстрее света не передается, учи теорию относительности. Нахуй ты насрал эту кучу бреда?
> Вселенная, высокоточно моделируется.
Не моделируется. Дальнейшие следствия из отращивания хуя бабушкой можешь оставить при себе.
блять, тред о вселенной, ебись он в рот
похуй, всё равно реквестирую
>Парадокс Эйнштейна—Подольского—Розена
Я так нихуя и не понял. У нас есть некая частица, которая якобы в суперпозиции и связана с другой такой же. Из этого следует несколько вариантов:
1. Определить что она в суперпозиции без разрушения мы можем, а значит можем и передавать информацию быстрее света.
2. Определить что она в суперпозиции без разрушения мы не можем, а значит мы не можем экспериментально подтвердить что эти частицы принимают свои состояния после удаления на расстояние а не сразу при появлении.
Как так вышло что эти два варианта верны и нет одновременно?
Ты всё неправильно понял. Ни первое ни второе утверждение неверно. Возможно ты решил специально написать бред, чтобы тебе бросились пояснять. Но честно, пиздец лень это делать, уже сто раз люди объсняли это. Всё бестолку.
Да. Уёбок так типа бампает. Хочет впарить свой ебанутый бред про неправильно понимаемую им энтропию.
Лучше просто не отвечай этому говну.
Хотел сначала в тред тупых вопросов написать, но раз уж тут тематика соответствующая, написал сюда. Я ж не знал что тут уже шизики >>550163 поселились.
Это -> >>549679
не кокозательство, а писанина какая-то, неведомая.
Мне так подсказала эта вот - баба с губой. Мъу.
У меня целых три возражения против этого.
1. Модель вселенной должна будет включать моделирующую машину со своей моделью вселенной и так далее по индукции. Получается бесконечная вложенность моделей вселенных, каждая из которых должна быть значительно меньше предыдущей. В итоге ряд из объёмов этих машин должен сходиться, иначе у тебя изначальная модель займёт
бесконечно много объёма. А для этого как минимум последовательность объёмов этих моделей должна сходиться к нулю. Я себе очень плохо представляю модель вселенной в объёме меньше планковского.
2. Как ты моделировать стохастические квантовые эффекты собрался? Можно, конечно, усложнять модель на все ветвления, но у тебя её объём моментально вырастет больше размеров видимой части вселенной (потому что у того же летящего электрона континуально много вариантов куда прилететь).
3. Чтобы построить модель вселенной, нужно знать положение и скорость всех частиц совершенно точно, иначе у тебя погрешности будут только возрастать, пока модель не станет совершенно неадекватной реальности. А у нас есть принцип неопределённости Гейзенберга, который нам это не даёт.
и я прально понимаю что обычная печка это относительно НЧ?
> Есть волны высокой частоты, а есть низкой.
Какие волны? Воды в унитазе? Акустические от пердежа твоей мамки? Электромагнитные? Так и пиши.
> Ну то есть амплитуда низкочастотки, если суммировать равна по высоте высокочастотному сигналу.
Что суммировать? Интеграл квадрата амплитуды по времени?
> что разрушительнее для целого объекта
Для какого объекта?
Хочешь фокус покажу? Попробуй представить что будет, если устремить частоту к нулю. А потом к бесконечности.
Если функция "разрушительности" монотонная, то тебе сразу будет всё ясно.
> Почему в микроволновках ВЧ?
Блин, ну ты бы хоть в википедию сначала залез. Набрать "микроволновая печь" в гугле ведь гораздо проще, чем весь этот твой пост.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%87%D1%8C
> Частота должна лежать внутри спектра поглощения воды (он широк и меняется с температурой, в интересном с практической точки зрения диапазоне поглощение увеличивается с частотой);
> С другой стороны, глубина проникновения радиоволн в нагреваемый объект должна лежать в районе нескольких сантиметров (чем ниже частота — тем больше глубина проникновения[2]);
> Источник излучения — магнетрон — мощностью от 500 Вт должен обладать приемлемыми эффективностью, стоимостью, габаритами;
> Частота должна находиться в разрешенном выделенном радиодиапазоне частот. В данном случае ISM диапазон (англ.)рус. был выделен в 1947 году[3], вскоре после изобретения микроволновой печи.
Ну и под ВЧ и НЧ ты видимо имеешь в виду частоты радиодиапазона. Они высокие и низкие только друг относительно друга.
Алсо, нет там никаких разрушений, оно просто её нагревает.
Для человека и кошек опасно, потому что кровь нагреется, внутриклеточная и внутриглазная жидкости.
"Разрушение" начинается с рентгеновского и дальше. Там уже начинается ионизация, отрывает электроны, разрушает молекулы и прочая фигня.74
А что если сделать колебательный контур с частотой 500ТГц, провода минуя нагрев будут сразу генерировать фотоны видимого спектра? Они будут внутри проводов появляться и сразу поглощаться материалом? Нужен прозрачный проводник?
Поскольку Вселенная движется во времени только в одну сторону,
процесс её развития - ведёт в одно точно заданное будущее.
Значит, достаточно просто задать, в псевослучайном генераторе модели,
это изначальное состояние точно,
чтобы сгенерировать - состояние Вселенной на любом произвольном интервале планковского времени.
Дальше - алгоритмы длинной арифметики, могущие в навигацию по пиздатой модели высокоточной,
не последовательно, а с пропуском пиздатых интервалов.
Например, чтобы получить планковкий объем на (N+1)-м гигапарсеке,
не нужно вычислять все объемы в предыдущих гигпарсеках,
а просто ускоряются вычисления и всё.
То же самое с планковским интервалом,
через надцать лярдов лет - не нужно вычислять все состояния во все планковские интервалы,
в течении миллиардов лет.
Погугли как работает такой генератор случайных чисел, как алгоритм Блюм-Блюм-Шуба, например,
и ты поймёшь что я имею в виду.
А насчет того, что модель должна будет включать генератор модели, это конечно же - ясное дело.
Ведь процесс моделирования - это тоже процесс,
и он тоже во времени направлен, и он тоже является частью процесса развития Вселенной,
который и моделируется.
А насчет отклонений - они говорят лишь о неполноте инфы при генерации модели (изначальное состояние, либо сама закономерность его преобразования).
Если генератор модели сделать полным, и точно задать изначальное состояние, и закономерность генерации впроглить полную, то и модель будет высокоточная-привысокоточная.
Разве это не очевидно?
Ну а корпускулярно-волновой дуализм, и частицо-волновая хуета - это всё настолько макроскопическое на фоне планковских единиц, что и волны все эти, и частицы - они промоделируются пиздец как охуенно точно.
>Поскольку Вселенная движется во времени только в одну сторону,
>процесс её развития - ведёт в одно точно заданное будущее.
Нет
На этом собственно всё
Как это нет, блядь? Временное измерение ежжи. Оно одно, и нехуй пиздеть. Даже в многомерной М-теории, одинадцатимерной, 12-м измерением является время, и оно одно, это временое измерение. Или ты хочешь сказать, что время обратимо? Даже если оно и обратимо, блядь, всё-равно, если двигать модель процесса развития Вселенной в одном направлении, по временной оси, она нихуя никуда не раздваивается. Короче, сформулируй нормально, что сказать хотел, и конечно же - докажи, иначе тупой пиздабол.
>>550434
>вероблядь
Пруфы неси, давай, о том, сколько по-твоему, временных измерений, пук - не кокозательство, сдаётся мне что ты таки - тупой пиздабол, лол.
Мимоаллигатор
>Поскольку Вселенная движется во времени только в одну сторону,
>процесс её развития - ведёт в одно точно заданное будущее.
Это тупо нелогично. Одно из другого не следует.
>>Поскольку Вселенная движется во времени только в одну сторону,
>>процесс её развития - ведёт в одно точно заданное будущее.
>Это тупо нелогично. Одно из другого не следует.
Что именно у тебя там нелогично?
Просто представь временное измерение в виде одной из осей системы координат.
Хоть временное измерение и не является пространственным,
однако все процесы двигаются во времени, с каждым новым интервалом планковского времени. В одну сторону, причем.
Процесс движения пространства по этой оси однозначен и закономерен, нет никакой многозначности. Значит впереди - только одно, точно заданное будущее, а именно - одно и только одно СОСТОЯНИЕ Вселенной в конкретный интервал планковского времени.
Хорошо, измеряю поляризацию фотона, куда она будет смотреть? Как предсказать? Будущее то одно единственное.
>Хорошо, измеряю поляризацию фотона, куда она будет смотреть? Как предсказать? Будущее то одно единственное.
Ну дык зависит от того, из каких условий он был испущен, и в каком огрызке пространства, и в какой момент ты меряешь.
Если, скажем, есть полное состояние Вселенной, в момент испускания фотона, то дальше уже, можно однозначно рассчитать всю хуйню, походу, в том числе и поляризации эти ебучие, у каждого миллипиздрического фотона и даже нейтрино.
> Что именно у тебя там нелогично?
Из того что Вселенная движется во времени только в одну сторону не следует что процесс её развития ведёт в одно точно заданное будущее. Non sequitur.
> Просто представь временное измерение в виде одной из осей системы координат.
А это еще лучше. Тут ты тупо постулируешь вывод. Petitio principii.
И ещё, вот сюда >>550615
добавлю вот это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика#Основные_параметры
>В наше время средняя плотность вещества Метагалактики ничтожно мала, она близка к величине 10−27 кг/м3, что эквивалентно массе всего нескольких атомов водорода на один кубический метр пространства. В наблюдаемой части Вселенной более 1087 элементарных частиц, при этом основную часть этого количества составляют фотоны и нейтрино, а на частицы обычной материи (нуклоны и электроны) приходится незначительная часть — порядка 1080 частиц.
1080, всего, частиц во Вселенной, блеать! Думаешь это ебически пиздатое число?
Современные алгоритмы длинной арифметики, очень быстро и точно вычисляют куда более пиздатые числа. Например, глянь степени у простых чисел здесь https://www.primegrid.com/primes/mega_primes.php числа сравнительно болеее охуенно пиздатющие, нежели вышеуказанное число, ВСЕХ, НАХУЙ, ЕБУЧИХ ЧАСТИЦ.
Почему тогда сейчас ничего такого не происходит? За несколько тысяч лет письменной истории единственное заметное изменение - это увеличение роста, и то оно появилось из-за развития питания и медицины.
>В наблюдаемой части Вселенной более 1087 элементарных частиц
>1080, всего, частиц во Вселенной, блеать!
Молодец, вырастешь, журналистом официальным будешь.
>Почему тогда сейчас ничего такого не происходит?
Это неправильный вопрос. Правильно заданный вопрос: "почему тогда я этого не могу наблюдать".
>За несколько тысяч лет письменной истории
История не наука. В зогач.
А нахуй, тебе, на модели, какие-то там. ебучие частицы в ненаблюдаемой части Вселенной, если оттуда нихуя прилететь не может, а значит и повлиять на что-то из того, что моделируется в наблюдаемой части Вселенной?
Бля, стало интересно насчет ненаблюдаемой части Вселенной.
Нашёл это - пикрил https://habr.com/ru/post/417549/
и там, в стаье, ещё какое-то бла-бла, про какие-то топологические искривления и самозамыкания.
>Слоановский цифровой небесный обзор и спутник Планк дают нам наилучшие данные на сегодня. Они говорят о том, что если Вселенная и искривляется, замыкаясь на себя, то та её часть, что мы можем видеть, настолько неотличима от плоской, что её радиус должен не менее чем в 250 раз превышать радиус наблюдаемой части.
>
>Это значит, что ненаблюдаемая Вселенная, если в ней нет никаких топологических странностей, должна иметь диаметр не менее 23 триллионов световых лет, а её объём должен быть, по крайней мере, в 15 млн раз больше, чем наблюдаемый нами. Но если позволить себе рассуждать теоретически, мы можем вполне убедительно доказать, что размеры ненаблюдаемой Вселенной должны значительно превышать даже эти оценки.
Короче, глядя на пикчу, ты походу хочешь сказать, что рандомная квантовая флюктуация, в ненаблюдаемой части, может квантово-запутанным образом, изменить какое-либо состояние в наблюдаемой части Вселенной, и оттого, наблюдаемая часть - является принципиально немоделируемой, верно?
А что мешает рассчитать, алгоритмами длинной арифметики, всю, нахой, Вселенную, включая и ненаблюдаемую часть?
Как видишь, судя по скрину, звёздочек, не так уж и дохера.
>её радиус должен не менее чем в 250 раз превышать радиус наблюдаемой части
>...
>должна иметь диаметр не менее 23 триллионов световых лет,
>а её объём должен быть, по крайней мере,
>в 15 млн раз больше, чем наблюдаемый нами
Ну, 15 млн, это лишь 1.5 x 10^7 , на что как-бы похуй алгоритмам длинной арифметики.
Дальше, идёт это:
>мы можем вполне убедительно доказать, что размеры ненаблюдаемой Вселенной должны значительно превышать даже эти оценки
Но это беспруфный песдёж, и так как кокозательства не предоставлены, хуй поймёшь НАСКОЛЬКО оно там "превышает" эти оценки, блядь.
>Как видишь, судя по скрину, звёздочек, не так уж и дохера.
Пиздец, откуда столько дебилов-то на мой сцай набежало? Сейчас в школке каникулы уже чтоли?
Почему тогда я этого не могу наблюдать? И что по вопросу в целом?
>А нахуй, тебе, на модели, какие-то там. ебучие частицы в ненаблюдаемой части Вселенной, если оттуда нихуя прилететь не может, а значит и повлиять на что-то из того, что моделируется в наблюдаемой части Вселенной?
Какой уверенный долбоеб. Без моделей ты даже не узнаешь, что какие-нибудь "антивселенные", расширяются с других полюсов квадруполя и летят сквозь пустоту с целью анигиллировать твое ебало со скоростью света, это как входит в понятие "ничего", или нет?
мимопрохожий
>расширяются с других полюсов квадруполя и летят сквозь пустоту с целью анигиллировать твое ебало со скоростью света
То, что за границами наблюдаемой вселенной, отдаляется от нас быстрее скорости света.
Так что да, похуй.
>То, что за границами наблюдаемой вселенной, отдаляется от нас быстрее скорости света.
Всё расширение происходит в межгалактическом пространстве, даже слабые гравитационные ямы останавливают процесс, кроме того неизвестно цикличен ли он.
> В твоем примере стул будет разрушен моментально, за бесконечно короткий промежуток времени, т.к. в сингулярность он переместится мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью.
Но ведь стул не подлетал к сингулярности(это же бесконечно малая точка, находящаяся в центре масс черной дыры, верно?), а волшебным образом телепортировался туда. И если стул заменил сингулярность собой. Получается, силы которые должны были его раздавить просто исчезли.
>>541068
>Наоборот. Для внешнего наблюдателя тело будет падать на черную дыру бесконечно долго.
В таком случае, если у людей с Земли есть очень много времени чтобы изобрести/получить волшебное устройство для телепортации и телепортировать им людей из черной дыры и те, вернувшись назад, окажутся целыми и невредимыми и не поймут что произошло? А такая телепортация не приведет к расщеплению атомов воздуха или других объектов на границах телепортироваемой зоны и последующей ядерной реакции и грибовидному взрыву?
>Всё расширение происходит в межгалактическом пространстве, даже слабые гравитационные ямы останавливают процесс,
Nope. Он идёт всегда. Просто его преодолеть очень легко. Т. е. если ты отдаляешься со скоростью пара миллиметров в секунду, то со скоростью в сантиметр секунду ты это даже не заметишь.
Ты тупой. Сначала пишешь легко преодолеть, а потом пишешь "просто не замечаешь".
Мало того, что ты слишком тупой чтобы понять, что я пишу, так ты ещё и агропидор - что, впрочем, норма для идиотов.
>Т. е. если ты отдаляешься со скоростью пара миллиметров в секунду, то со скоростью в сантиметр секунду ты это даже не заметишь.
>>550940
И долбаёбка формулирующая такие гениальные фразы в ответ про расширение пространства говорит мне что я тупой, лол?
Не нравятся мои формулировки?
Ну, ничего страшного. Функциональная безграмотность есть у половины населения, тебе не стоит её стыдиться.
В качестве доказательства циклической теории обычно приводят черную дыру J215728.21-360215.1, которая успела набрать 34 миллиарда масс солнц за сотню миллионов лет после Большого взрыва. Типа, времени просто не хватило бы набрать столько масс солнц, значит это дыра из предыдущих вселенных. То есть по Пенроузу в процессе уничтожения пузыря вселенной уничтожаются все звезды, планеты, межзвездный газ, но не черные дыры, которые передаются из поколения в поколения.
Можно даже посчитать какой на самом деле возраст Вселенной. Не 13,8 миллиардов лет, а гораздо больше. Скажем, в нашей галактике Млечный путь не больше 400 миллиардов звезд. При этом масса темной материи Млечного Пути (состоящей из слипшихся черных дыр предыдущих вселенных) - около триллиона солнечных масс. При этом не более чем 1 из 1000 звезд способна коллапсировать в черную дыру. То есть общее число черных дыр в галактике не должно превышать 400 миллионов солнечных масс (грубо) - и это по максимальной оценке. Делим триллион на 400 миллионов - получаем 2 500. Умножаем 2 500 на триллион лет (гипотетическое время существования каждого эона) - получаем 2 квадриллиона 500 триллионов лет. Именно это и есть настоящий возраст вселенной. А 13,8 миллиардов - лишь возраст нашего пузыря.
>При этом масса темной материи Млечного Пути (состоящей из слипшихся черных дыр предыдущих вселенных)
Скажи, ты сам до этого додумался, или просто Пенруоз такой долбаёб?
>Куда
Во все стороны одновременно. А сторон там чуть больше, чем прямо, назад, вверх, вниз, направо и налево.
>во что?
В ничто (до тех пор пока не обнаружим обратного).
Тут надо понимать, что расширение вселенной это про большие масштабы, и не всегда. Ведь помимо расширения вселенной, есть силы компенсирующие эту проблему. Поэтому некоторые галактики продолжат сталкиваться, а наша солнечная система разъезжаться не спешит.
>>во что?
>В ничто (до тех пор пока не обнаружим обратного).
Вот этот момент заинтересовал пиздец как.
Если за границей расширяющейся Вселенной, абсолютное ничто, как в сингулярности космологической, то можно ли сказать, что сингулярность, размазана по поверхности сферы расширяющейся Вселенной? И ещё. Если сингулярности находятся внутри черных дыр, то можно ли сказать, что пиздатющая черная дыра, находящаяся на поверхности Вселенной - засасывает её в себя, и из-за этого растягивается пространство Вселенной - происходит расширение её? А если это так, что будет, когда она всю Вселенную нахуй таки-засосёт? Новый Большой Взрыв, штоле? Таким образом, может ли этот процесс повторятся циклично?
Беда в том, что и границ (как таковых) у вселенной не наблюдается. Вот эта "сфера расширяющейся вселенной" это для того, чтобы вы себе окончательно головы не поломали. Но предположим у нас есть сфера, которая и образует границу.
>пиздатющая черная дыра, находящаяся на поверхностиВселенной - засасывает её в себя, и из-за этого растягивается пространство Вселенной
Таких интерпретаций еще не припомню. Меня устраивает гипотеза мультивселенных. И черная дыра, на таких масштабах, звучит как-то сомнительно, но тут надо изучить вопрос обстоятельнее. Идея с черной дырой плоха еще и тем, что вселенная расширяется во все стороны, и как-то неравномерно. Не говоря уже о том, что черные дыры не сосут.
Далее.
>абсолютное ничто, как в сингулярности космологической
Ты уверен, что космологическая сингулярность это абсолютное ничто? Я про другое ничто, где вещества хуй да нихуя. Возможно такое ничто, где и с темной материей то беды.
Во первых, в сингулярности не абсолютное ничто. Наоборот, сингулярность это область пространства, где энергия и масса равны бесконечности.
Во вторых, внутри чёрных дыр сингулярности нет. Сингулярность была в момент большого взрыва, да и есть мнение что только из-за того что наши рассчёты - дерьмо.
В третьих, вселенная начала расширяться за долго до того, как появились первые чёрные дыры.
>>551049
>что вселенная расширяется во все стороны, и как-то неравномерно
В смысле - неравномерно? Скорость расширения везде одна и та же - постоянна Хаббла.
Я скорее про направленность, и масштабы. Постоянную хаббла не применишь на мелких масштабах, в нашей же системе например. Да, скорость одинакова, но расширяется наша система? Не-а. Ну почему этого не происходит, то понятно. С направленностью все сложнее, для этого наверное надо бы находиться с внешней стороны, а такого что-то не предвидится. Можно конечно предполагать что с направленностью все в порядке, но это такой момент уже, дискуссионный. И только на уровне манягипотез, тут что ни скажи, один фиг практикой не отнаблюдать.
>Постоянную хаббла не применишь на мелких масштабах, в нашей же системе например.
Хули нет?
>Да, скорость одинакова, но расширяется наша система? Не-а.
Она не расширяется потому что, внезапно, она является не областью пространства, а системой астрономических объектов, и ограничена лишь орбитами этих объектов. А орбиты зависят только от силы тяжести солнца и скорости объектов, на расширение пространства им поебать.
>для этого наверное надо бы находиться с внешней стороны, а такого что-то не предвидится.
Какой ещё внешней стороны?
>Можно конечно предполагать что с направленностью все в порядке
Галактики с одной стороны отдаляются от нас с такой же скоростью, что и галактики с любой другой. Нормально всё с направленностью.
>Хули нет?
Не тупи, у тебя тут вселенную черная дыра высасывает, а ты собрался постоянными хаббла махать. Попроще надо, попроще.
>Она не
Не надо мне объяснять.
>Какой ещё внешней стороны?
Гипотетической.
>Галактики с одной стороны отдаляются от нас с такой же скоростью,
Андромеде с млечным путем это расскажешь.
И не надо мне опять объяснять что и почему.
>Беда в том, что и границ (как таковых) у вселенной не наблюдается.
>Вот эта "сфера расширяющейся вселенной" это для того, чтобы вы себе окончательно головы не поломали.
>Но предположим у нас есть сфера, которая и образует границу.
Ну, если что-то расширяется, значит, это что-то увеличивает размеры. Что? Пространство-время. Как шар. А куда оно расширяется и во что - хуй знает. Ты говоришь, что в ничто. Значит, это ничто - тянет этот ёбанный шар во все стороны?
>>пиздатющая черная дыра, находящаяся на поверхности Вселенной - засасывает её в себя, и из-за этого растягивается пространство Вселенной
>Таких интерпретаций еще не припомню.
Смотри выше.
>И черная дыра, на таких масштабах, звучит как-то сомнительно, но тут надо изучить вопрос обстоятельнее.
Ну, я так понимаю. В сингулярности космологической, в планковскую эпоху, что-то было, что-то вроде абсолютного ничто. И это ничто, оно засасывало Вселенную в эту сингулярность, до момента отделения гравитации. А потом, гравитация отделилась, и это абсолютное ничто - размазалось нахуй по поверхности сферы Вселенной, и начало засасывать пространство с поверхности сферы, как-бы расширяя его, и раздувая Вселенную, и продолжает засасывать это пространство, как-бы приводя ещё и к ускоренному расширению Вселенной.
>Идея с черной дырой плоха еще и тем, что вселенная расширяется во все стороны, и как-то неравномерно.
Черная дыра - это образно, то, что засасывает. Как сказал, этот анон
>>551051
>внутри чёрных дыр сингулярности нет.
>Сингулярность была в момент большого взрыва, да и есть мнение что только из-за того что наши рассчёты - дерьмо.
>вселенная расширяется во все стороны, и как-то неравномерно.
Всмысле неравномерно? Есть какая-то анизотропия расширения, што-ли? Докажи, штоле, ну а иначе - тупой пиздабол.
>Не говоря уже о том, что черные дыры не сосут.
Как так не сосут. А на гифрелейтед, что по-твоему?
>>551051
>Во первых, в сингулярности не абсолютное ничто.
А что там? Там даже места нет, чтобы что-то было. Тупо планковский объем, блядь.
>Наоборот, сингулярность это область пространства, где энергия и масса равны бесконечности.
Дык там массы, как таковой нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_масса
Там и энергии как таковой нет.
Потому что по формуле Эйнштейна - энергия это и есть масса.
Вот, смотри: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_энергия
Ебанных 511,11 кВт⋅ч ужато, в планковском объёме, и всё.
Там даже кварков нет. Всё это уже появилось после того, как пизданул Большой Взрыв. Энергия полей начала закручиваться в кварки, кварки начали проявлять сильное взаимодействие, а до этого никакого сильного взаимодействия не было, и слабого тоже, было какое-то электрослабое, блядь, совмещённое взаимодействие, и возможно даже гравимагнитное, потому что гравитация компенсировала всю хуйню, всю энергию Вселенной,
ужимая в нулину, её, в планковском объеме.
Но как только гравитация отделилась, в планковскую эпохуй - появился какой-то ебический дисбаланс, и нарушение симметрии, из этой нулины - родилась куча материи, и возможно даже антиматерии, улетевшей хуй знает куда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной
>В третьих, вселенная начала расширяться за долго до того, как появились первые чёрные дыры.
Просто, блядь, вот, как тебе сказать. Принято считать, что какая-то темная материя, внутри самой Вселенной (читай внутри воздушного шара), растягивает пространство, извнутри.
А что если нихуя этого нет, и темная материя, как таковая, находится внутри того самого АБСОЛЮТНОГО НИЧТО, которое за пределами границы Вселнной, засасывает всё её пространство, растягивая его? Вот о чем был предыдущий пост. И я предположил, что по поверхности Вселенной - тупо размазана сингулярость, которая никуда не делась, как-бы, и продолжает сосать всё пространство, исподтишка.
Хотя, если так удуматься, и если темной материи нет, то тогда, как объяснить ускоренное вращение галактик, вокруг сверхмассивных черных дыр?
Может быть эти сверхмассивные черные дыры имеют кусочек сингулярности, внутри, или как-бы касаются поверхности сферы расширяющейся, поэтому там такая хуита внутри мощная, пространство сосёт, что аж при этом. так быстро и хуевертит - все эти галактики ебучие?
>>551125
>Не тупи, у тебя тут вселенную черная дыра высасывает, а ты собрался постоянными хаббла махать. Попроще надо, попроще.
Этот залётный, >>551125, а не этот, что я >>548480 >>551042
>>Не говоря уже о том, что черные дыры не сосут.
>Как так не сосут. А на гифрелейтед, что по-твоему?
Гифрелейтед заскринился, чёт.
> Значит, это ничто - тянет этот ёбанный шар во все стороны?
Ничто никуда ничего не тянет, вселенная расширяется под воздействием внутренних сил.
>А что там? Там даже места нет, чтобы что-то было. Тупо планковский объем, блядь.
Сингулярность - это математический объект, а не физический. Там может быть что угодно. Это во первых.
Во вторых, планковская энергия в планковском объёме - это по определению что-то, а не ничего. Нахуя ты мне эту простыню выдал?
>Принято считать, что какая-то темная материя, внутри самой Вселенной (читай внутри воздушного шара), растягивает пространство, извнутри.
Не тёмная материя, а тёмная энергия. Да и вообще от модели тёмной энергии давно уже отказались, так как смогли доказать, что расширение пространства - это фундаментальное свойство пространства. Не бойся, через пару лет это и научпоперы напишут.
>Может быть эти сверхмассивные черные дыры имеют кусочек сингулярности, внутри, или как-бы касаются поверхности сферы расширяющейся, поэтому там такая хуита внутри мощная, пространство сосёт, что аж при этом. так быстро и хуевертит - все эти галактики ебучие?
Погоди. По твоему мнению вещи, которые притягивают материю, ответственны за то, чтобы материя разлеталась в стороны, в том числе и от них? В том числе и двигая эти самые вещи?
Ты шизик, иди на... а впрочем, постой.
>Ну, если что-то расширяется, значит, это что-то увеличивает размеры.
Расширение определено так: на каждый мега парсек между двумя телами каждую секунду между этими телами появляется 67 км нового пространства. Такое расширение может быть и в бесконечной вселенной, и не означает, что у вселеннной есть размеры.
Всё, теперь иди.
>Не тёмная материя, а тёмная энергия. Да и вообще от модели тёмной энергии давно уже отказались, так как смогли доказать, что расширение пространства - это фундаментальное свойство пространства. Не бойся, через пару лет это и научпоперы напишут.
Ссылочка на RT пруф есть?
>Ничто никуда ничего не тянет, вселенная расширяется под воздействием внутренних сил.
Просто в голове не укладывается, как может расширяться пространство, блядь? Если каждый планковский объем пространства, содержит в себе энергию какую-то, то по принципу эквивалентности энергии-массы, значит, каждый планковский объем, имеет какую-то массу... Тогда, можно представить себе, что пространство расширяется просто потому что это расширение вызывает СИЛА ИНЕРЦИИ, движущихся, от центра Большого Взрыва - планковских объемов. Те, планковские объемы, которые на краях Вселенной, они как-бы быстрее летят, а те, что внутри - медленнее (они как-бы стягиваются ещё и гравитацией), и из-за этой разницы, и происходит разрыв между скоростью расширения сферы внутри и на её краях.
Но, гляди что сказанул этот >>551146
>>Ну, если что-то расширяется, значит, это что-то увеличивает размеры.
>Расширение определено так: на каждый мега парсек между двумя телами каждую секунду между этими телами появляется 67 км нового пространства. Такое расширение может быть и в бесконечной вселенной, и не означает, что у вселеннной есть размеры.
И тут же, исходя из вышеописанного, появляется вопрос. А откуда берутся ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ, БЛЯДЬ, планковские объёмы?
Что их порождает, при расширении простанства Вселенной?
Глядя на ссылку на хабре, вот здесь: >>550722
>https://habr.com/ru/post/417549/
И на пикчу (пикрил).
А также, глядя на на огрызок цитаты:
>Горячий Большой взрыв
>может отмечать появление известной нам
>наблюдаемой Вселенной,
>но он не отмечает зарождение самого пространства и времени.
>До Большого взрыва Вселенная проходила период космической инфляции.
>Она была заполнена не материей и излучением,
>и не была горячей, а:
>- была заполнена энергией, присущей самому пространству,
>- расширялась с постоянной, экспоненциальной скоростью,
>- и создавала новое пространство так быстро,
>что самая малая из возможных длин,
><a
>планковская длина [1,6 × 10-35 м],
>растягивалась до размеров
>наблюдаемой сегодня Вселенной каждые 10-32 секунды.
То есть, блядь, как вы можете видеть, Вселенная была не горячей, а ХОЛОДНОЙ, блядь. Энтропия внутри сингулярности, значит, была нулевой. Там был порядок, и все эти кварки были вдавлены друг в друга как в какой-то конденсат, и вся хуйня могла быть ужата гравитацией - в планковский объем. По-сути. это и есть абсолютное ничто, ведь нихуя толком и не было, была какая-то нулина, блядская.
Но что-то вызвало расширение самого пространства. Большого взрыва ещё не было, а уже появился какой-то период космической инфляции. То есть, каким-то образом невъебенным, из нихуя, начало множится само простанство, и начало расти число планковских объемов. При этом, из цитаты, очевидно, что пространству этому, множащемуся экспоненциально, была присуща и некая энергия, а значит и энергия начала множится экспоненциально.
Всё это практически мгновенно - за одну единицу планковского времени:
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной#Планковская_эпоха
А потом, какого-то хуя, отделилась гравитация, ото всей этой ебанины, раздутой, и сдерживать всю хуйню внутри сингулярности, она не могла, эта гравитация, и оно всё взяло и ебануло на всю Вселенную, нах, и разнесло все эти кварк, они стали крутится вокруг, из-за их вращения появились адроны, которые уже намного более массивные, а значит из-за массы их, сила инарции их, начала порождать расширение уже материи, внутри пространства - в разные стороны, и разбегание галактик.
Но... Обнаружили же не просто равномерное разбегание галактик, обусловленное силой инерции материи их,
а ещё и ускоренное разбегание галактик.
И ускоренное вращение галактик вокруг их центров тоже.
Значит, пространство, продолжает расширяться, и что-то порождает это расширение. Что же это за "что-то"? И откуда же оно порождает расширение пространство? Во что продолжает расширяться Вселенная? И нету ли там, куда она расширяется, этого самого что-то, что заставляет пространство и время - рождать, с какого-то хуя, новые планковские объебы - из нихуя?
И да, вот ещё. Экспоненциальный рост пространства, пиздовал за единицу планковского времени. А вот расширение Вселенной, пиздует за время - гораздо бОльшее, нежели этот интервал.
Значит, внутри сингулярности, что-то было невъебенное, что могло породить пространство, и это что-то, как-бы размазалось по поверхности расширяющейся Вселенной, диссипировалось по ней, и продолжает растягивать пространство, но уже не так экспоненциально, а чуток медленее.
Вот о чём я шизю...
>>551146
>Во вторых, планковская энергия в планковском объёме - это по определению что-то, а не ничего.
Так он, этот планковский объём, с планковской энергией, как какой-то феномен, появился - в планковскую эпохуй, уже после экспоненциального расширения пространства, в котором этот планковский объем появился, а до этого - было, как-бы, вообще нихуяшечки, даже пространства самого не было, и времени никакого не было, оно же связано с пространством в пространство-время, и кубики этого простарнства-времени и начали множится, уже после запуска чем-то, экспоненциального его расширения.
>Не тёмная материя, а тёмная энергия.
А какая нахуй разница, если E = mc2. Что материя, что энергия, хоть темная, хоть не тёмная, это одно и тоже какбэ, принцип эквивалентности энергии массы, он ежжи.
>смогли доказать,
>что расширение пространства - это фундаментальное свойство пространства.
Реквестирую кокозательства не пиздабольства тупого.
Цитата выше:
>была заполнена энергией, присущей самому пространству,
Просто в голове не укладывается, то, что если энергия-масса содержится внутри пространства, то как пространство может множится, значит множится энергия, и масса, а какого хуя? Закон сохранения энергии и закон сохранения массы, ежжи.
И вот здесь, походу, чё-то таки-не то, с этим вашим расширением, как фундаментальным свойством пространства.
>Погоди.
>По твоему мнению вещи, которые притягивают материю,
>ответственны за то, чтобы материя разлеталась в стороны,
>в том числе и от них? В том числе и двигая эти самые вещи?
Получается да, и вот каким образом.
Если, хуета, которая притягивает, она за границей расширяющейся Вселенной, то да, она как-бы растягивает края Вселенной, порождая иллюзию расширения.
Черные дыры, они же тоже притягивают, но когда звёздочки галактик пиздуют не прямо в центр, а по окружности, то они крутятся из-за этого притяжения.
Если притяжение усилить ещё больше. они будут крутиться ещё быстрее - наблюдается как-бы ускоренное вращение галактик вокруг их центров.
А если учесть факт испарения черных дыр, то представь себе следующее...
Черная дыра имеет массу M и тянет звезды галактик - сильно-сильно, они крутятся быстро-быстро, и внезапно чёрная дыра испаряет кусок себя, массой M2, и преобретает массу меньшую - M3. После этого, черная дыра начинает слабее тянуть звёздочки к центру. а они обладают инерцией, и сила инерции как-бы выкидывает их нахуй из черной дыры.
Таким образом, сила, которая тянула звёзды, к центру галактик, вытолкнула их нахуй из зоны действия черной дыры,
дав им, при этом - некий импульс для пиздования по касательной.
Теперь, вопрос.
А почему же наблюдается ускоренное расширение вращение галактик, вокруг их центров?
Там, по массам, они не должны так дохуя быстро вращаться, блядь.
Придумали темную материю какую-то, типа она концентрируется внутри черных дыр.
А что если там, внутри черных дыр, оргызок сингулярности, растягивающий пространство?
Или, так-сказать, область пространства, которая БЛИЖЕ, к абсолютному ничто. что за границей Вселенной, к тому самому абсолютному ничто, которое тянет во все стороны пространство это?
Очевидно, что в таком случае, если центр ЧД БЛИЖЕ, к этой хуйне, засасывающей,
то этот центр ЧД, эта засасывающая хуита будет тянуть СИЛЬНЕЕ, и БЫСТРЕЕ,
а вместе с затягиванием центра этого, затягивается и всё остальное, этим самым центром.
То есть, "масса ЧД" (не масса покоя, а гравитационная масса, искривление континуума),
она как-бы, растет из-за этого затягивания центра, и вращение галактик ускоряется этим.
То есть, получается, что когда центр затягивается всё быстрее и быстрее, как-бы получается и само ускорение вращения, это вот, ебучее.
Алсо если оно тянет и центры ЧД, то что будет, когда оно все черные дыры засосёт нахуй? Не будет ли очередного БВ, в этом случае?
>Экспоненциальный рост пространства, пиздовал за единицу планковского времени.
>А вот расширение Вселенной, пиздует за время - гораздо бОльшее, нежели этот интервал.
>Значит, внутри сингулярности, что-то было невъебенное, что могло породить пространство,
>и это что-то, как-бы размазалось по поверхности расширяющейся Вселенной,
>диссипировалось по ней, и продолжает растягивать пространство,
>но уже не так экспоненциально, а чуток медленее.
>А что если там, внутри черных дыр, оргызок сингулярности, растягивающий пространство?
>Алсо если оно тянет и центры ЧД, то что будет,
>когда оно все черные дыры засосёт нахуй? Не будет ли очередного БВ, в этом случае?
Если распидорашенная Большим взрывом, по поверхности сферы Вселенной, сингулярность, раздробилась на кусочки,
и если эти кусочки находятся в центрах черных дыр,
и если они притягиваются между собой, и если сама эта сингулярность стремится притянуть эти кусочки себя,
то вполне очевидно, что в долгосрочной перспективе, возможно уже после тепловой смерти Вселенной,
может произойти масштабное слияние центров черных дыр,
и если эта хуета тянет в себя ещё и пространство, то может возникнуть некая асимметрия расширения,
и схлопывание пространства туда,
а уже после засасывания последней, пусть даже миллипусенькой черной дыры,
сингулярность будет ПОЛНОЙ, а не раскрошенной,
и когда она восполнится последним фрагментом, может пиздануть, очердной, и вполне себе полноценный БВ, лол.
Может быть, даже, так и было, до планковской эпохи, но где-то в ДРУГОМ пространстве, которого не было до рождения нашего,
в пространстве, которое засосало нахуй, целиком и полностью, перед стартом нашего БВ.
>Тогда, можно представить себе, что пространство расширяется просто потому что это расширение вызывает СИЛА ИНЕРЦИИ, движущихся, от центра Большого Взрыва - планковских объемов.
>Те, планковские объемы, которые на краях Вселенной,
>они как-бы быстрее летят,
>а те, что внутри - медленнее
>(они как-бы стягиваются ещё и гравитацией),
>и из-за этой разницы,
>и происходит разрыв между скоростью расширения
>сферы внутри и на её краях.
А в чем они движутся, эти планковские объемы, и опять же - во что они движутся?
Даже если они в какой-то субстанции движутся, или в абсолютном ничто, от их движения не прибавляется же в простанстве - новых планковских объёмов?
В таком случае, расширения пространства, как такового и не было бы. Вообще, планковские объемы могут находиться в разных частях мультивселенной, и двигаться как угодно, но будучи взаимосвязаны какой-то квантовой запутанностью, скажем, или брэдами и всякими преонами, из петлевой квантовой гравитации: https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация
и будучи взаимосвязанными в один объект - пространство-время,
они могут формировать видимое нам пространство, просто существующего, извнутри него, и неподвижного, и неизменного, то есть - безо всякого расширения.
Расширение, предполагает увеличение числа планковских длин и объемов, а значит, они должны, с какого-то хуя, генериться и появляться.
Хотя, впрочем, факт того, что время связано с пространством, в пространство-время, и факт того, что время течет вперёд,
уже как-бы намекает на то, что новые планковские интервалы времени - ГЕНЕРЯТСЯ, а если генерится время, и появляются планковские интервалы времени,
то разве не может появляться пространство, по такому же принципу, тупо потому, что время - связано с пространством в единый, пространственно-временной континуум.
Но если рассматривать время как одно измерение,
и если учесть факт того, что время течет равномерно,
безо всяких расширений и ускоренных движений,
и если рассматривать факт того, что число планковских интервалов времени - генерится равномерно,
без какой-либо ускоренной генерации,
и что нет вообще никакого ускорения времени,
есть только замедление времени, которое имеет инерционный и гравитационный характер (гравитационное линзирование, и преобразования Лоренца),
то можно прийти к выводу, что вдоль временной оси,
Вселенная движется тупо по инерции,
с моента Большого Взрыва,
также как уже разогнанная ракета, в пространстве,
летящая равномерно, уже после отключения двигателя, без какого-либо ускорения.
Но если время не генерится ускоренно, и если пространство-время связаны в континуум, то схуяль планковским объемам генерится неравномерно, а как-то ускоренно, блядь?
Они что, в перспективе долгосрочной, начнут преобладать над временными интервалами,
и пространственная-составляющая, пространственно-временного континуума, как-бы начнёт существенно преобладать над временной составляющей?
То есть, будет дохуя пространства и мало времени в континууме?
А в пределе, через дохулиарды гуглолет - так вообще, некая анизотропия, пространстввенно-временного континуума,
из участков, где существует только пространство, без времени, что-ли?
Вы можете себе представить только пространство, где нет времени?
Это типа замороженные фотоны, неподвижные, там, будут, что-ли?
И ещё, смарите какая хуита!
Этот аноний: >>551146
как-то беспруфно, но он пишет, что
>смогли доказать, что расширение пространства - это фундаментальное свойство пространства
Здесь: >>551148
цитата из той статьи на Хабре:
>была заполнена энергией, присущей самому пространству
А терь, хуета в следующем.
Представим, что пространственная составляющая, пространственно-временного континуума, расширяется, а временная составляющая - не расширяется, и новые интервалы планковского времени, и само время, как-бы - генерится равномерно, а планковские объемы, и пространство - ускоренно генерится, и число планковских объемов, генерящихся в единицу времени - плавно нарастает, с каждым интервалом планковского времени.
Дальше, имея в виду факт того, то в планковских объёмах, содержится некая энергия, присущая самому пространству,
и имея в виду факт того, что энергия - это та же самая масса, по принципу эквивалентности энергии-массы...
Тогда, получается, что генерация, из ниоткуда, планковских объемов пространства, увеличивает энергию и массу Вселенной,
но Вселенная не схлопывается от этого, в себя, потому что она расширяется - ВО ВРЕМЕНИ.
В таком случае, темная энергия, и темная материя, как-бы объясняется энергией пространства.
Например, ускренное вращение галактик, вокруг их центров - сверхмассивных черных дыр, можно было бы объяснить тем,
что центр ЧД затягивает в том числе и пространство,
и по мере затягивания, оно расширяется, и растягивается,
а по мере расширения и растягивания, оно генерит новые планковские объемы, которые имеют в себе содержащуюся энергию-массу.
И как-то так и получается, что затягивая пустое пространство, чёрная дыра получает дополнительную массу, и сильнее притягивает и из-за этого звёдочки быстрее крутятся вокруг неё.
Ну и ускоренное разбегание галактик, тоже можно объяснить, как-бы, тем, что по мере расширения пространства, оно растягивается, и генерит новые планковские объёбы, из-за этого растяжения.
А теперь, самый цимес.
Смарите - ускоренно генерится, какбэ,
только пространственная составляющая пространственно-временного континуума - планковские объемы порождаются в пространстве, и число порождающихся планковских объемов - растёт.
А временная составляющая пространственно-временного континуума - не генерится не ускоренно, а равномерно,
с каждым новым интервалом планковского времени, генерится только один интервал, а не два, три, пять, хуйсот хуйнадцать.
И имея в виду тот факт, что в долгосрочной перспективе,
из-за неравномерной генерации составляющих частей континуума,
пространственная составляющая начнет существенно преобладать над временной составляющей пространственно-временного континуума.
А также, имея в виду факт, что каждому планковскому объёму пространства присуща энергия-масса,
получается что в перспективе, масса Вселенной будет расти и расти, ускоренно, а время - будет по-прежнему течь линейно.
Если будет расти масса, то будет расти и совокупная гравитация всего, нахуй, пространства,
которая, может схлопнуть его, в себя, одномоментно, как-бы,
потому что времени на сворачивание Вселенной - не будет,
времени будет не хватать, пространственная составляющая будет преобладать над временной, и местами, будет только пространство, без времени вообще, блядь. Массивное пространство, которое может тупо схлопнуться, как-то, вне-времени.
Алсо, глядя на это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация#Петлевая_гравитация_и_физика_элементарных_частиц
>При этом с помощью преонов, представленных в виде брэдов (переплетений волокнистого пространства-времени)
можно сделать такой вот вывод... Если пространство-время, содержит в себе ЧТО-ТО, какие-то там струны, волокна, переплетения, блядь, поля, ну хотя-бы что-то,
то это что-то должно бы обладать энергией массой.
Если время, тоже имеет массу, и если по мере роста пространственной составляющей, и её совокупной энергии-массы, будет расти масса Вселенной, и гравитация между этой массой,
то может ли пространство, на какой-то критической отметке своего роста, гравитационно засосать в себя - всё так же массивную временную составляющую пространства-времени?
То есть, как-бы вырвать из времени эти вот бреды массивные, и преоны, и волокна эти, и разрушить структуру времени, блядь?
А что тогда будет? Времени не будет что-ли, блядь?
Вообще охуеть, вот как удумаешься над всей этой еботой, сразу крыша едет не спеша.
Хотя, хуй знает, может что-то такое и просходило при зарождении Большого Взрыва, что-то такое, вне-временное.
Не нашел нихуя нигде даже намека на ответ. Итак, сразу скажу, что базовые учебники по ОТО я выкурил.
Чёрная дыра. Материя движется по геодезической в пространстве-времени, закономерно из-под горизонта она не выйдет. Тут все ясно. Метрика Шварцшильда во все поля.
Гравитационные волны. По сути, колебания компонент метрического тензора.
Вопрос: гравитационные волны "падают" ли на черную дыру, проходя мимо? Отклоняются ли в ее поле тяжести, подобно свету? Могут ли они выйти из-под горизонта во внешний мир? Если нет, то ведут они себя внутри аналогично материи? Иными словами, пересекая горизонт, они для внешнего наблюдателя замирают, как свет?
>Просто в голове не укладывается, как может расширяться пространство, блядь?
Оно и не должно укладываться. Ты как вид формировался миллионы лет в условиях, которые не включают в себя квантовые штуки, бесконечности, четырёхмерные пространства и т.п. На интуитивном уровне это не понять за пределами аналогий.
>от центра Большого Взрыва
У большого взрыва не было центра
>на краях Вселенной
У вселенной скорее всего нет краёв
Почему гравитация не имеет массы по мнению ученых в говне моченых?
Потому что гравитация - это результат искривления пространства массой, а пространство, как-бы, не имеет массы. Хотя, если гравитационное поле - это поле, и сущность, очевидно, что оно материально. Даже пространство, оно же из чего-то состоит, из планковских объемов, и там внутри что-то есть, что-то такое, что поддерживает структуру этого пространства. Это же не пустота, как в абсолтном ничто, а некая структура. Так, например, петлевая квантовая гравитация, говорит что там какие-то брэды, в континууме пространственно-временном. Суперструнная М-теория говорит что там струны крутятся и брынчат. Так вот, если что-то есть, то это что-то обладает энергией, а энергия - это масса по формуле Эйнштейна. И если это что-то, в толще пространства формирует поле (гравитационное), то это поле, как сгусток, должен бы быть массивным, не? Вот тебе и тёмная материя, скрытая в толще пространства, в гравитационном поле, или как хочешь называй. Алсо, где-то была теория гравитации, как обменного взаимодействия, через частицу-переносчика - гравитон. Так вот, если есть эти гравитоны ебучие, и если это частицы, они же должны иметь массу? Или энергию там. Хотя похуй, энергия это же и есть масса. Хотя, фотоны, вот, они безмассовые, у них только импульс есть. Тем не менее, излучаясь, они, как-бы уносят массу, и закон сохранения массы тут соблюдается. Масса просто упёздывает в импульс фотона, при его излучении. Та же хуйня с глюонами, вроде, они тоже безмассовые. И да, кстати вот, было же открыто поле Хиггса, и бозон Хиггса, в коллайдере, и механизм Хиггса был описан, и там, короче, бозон этот - он массивный, а значит и поле Хиггса, в толще своей - тоже массивное, походу. В общем - хз.
Ну, смотри, гравитационные волны, как и обычные волны, они волнуются, и при этом, они, как-бы движутся во времени.
Если время замедляется до предела, внутри черной дыры, за счет гравитационного замедления времени, то и волны должны бы волноваться как-то помедленнее, вплоть до замирания, как замирает и свет, в черноте черной дыры. Свет не может вырваться, из черной дыры, потому что она засасывает пространство, в которой распространяется этот свет. Фотон пытается вылететь, а хуй. Куда он вылетет? В пространство? А пространство - засасывает. Вот он и не вылетает, а крутится там, в черной дыре, и ещё и медленно крутится, как-бы замирая тупо, в пространстве, и продолжая падать в центр дыры этой.
Так же и волны гравитационные. Они тоже выпиздячиться не смогут из под горизонта событий, и вот так черная дыра хавает гравитационные волны.
Волны, они имеют энергию (скрытую в импульсе полны), а энергия, по эйнштейну - это масса.
Поэтому, походу, гравитационные волны - это темная энергия,
а внутри черных дыр, когда эти волны гравитационные, застаиваются, они как-бы замирают и энергия пиздует в массу, получается темная материя, и как следствие - ускоренное вращение галактик, вокруг их центров - сверхмассивных черных дыр.
>волны должны бы волноваться как-то помедленнее, вплоть до замирания, как замирает и свет
>эти волны гравитационные, застаиваются
У меня от этой хуйни, чет, стоячая волна света, лол.
Получается, теоретический гравитон, как и фотон имеет нулевую массу, но имеет энергию. Почему тогда теоретический гравитон не есть темная энергия? По моему тут всё очевидно.
>гравитационное поле
Как может быть поле, если ты сам говоришь, что гравитация это лишь искривление геометрии пространственного континуума?
> >гравитационное поле
> Как может быть поле, если ты сам говоришь, что гравитация это лишь искривление геометрии пространственного континуума?
Да, искривление. Поле - это концепция в первую очередь. А раз это искривление описывается полевыми уравнениями (строится тот же лагранжиан), то мы с полным правом считаем гравитацию полем. Поле - очень элементарное понятие, оно определяется по факту воздействия в каждой точке на пробный объект. Эл.-магн. поле - по мере воздействия на пробный эл. заряд, гравитационное - по действию на пробную массу, и тд.
> Получается, теоретический гравитон, как и фотон имеет нулевую массу, но имеет энергию. Почему тогда теоретический гравитон не есть темная энергия? По моему тут всё очевидно.
Толсто, но похуй.
Тёмная энергия ускоряет расширение пространства. Гравитон - суть квант колебания метрики. Т.к. проквантовать поле сейчас никто не умеет, не получив бессмысленных бесконечностей, то гравитон - это как бы задел на будущее. Мол, если теория КГ будет создана, то он обязан в нее вписаться. Например, гравиволны имеют квадрупольную поляризацию (это экспериментально установленный факт), и наш гравитон, как следствие, имеет спин 2. И массу нуль, тк движется со скоростью света (это следует из уравнений гравиволн и эксперимента в пределах погрешности).
Так вот, гравитационная волна, повторюсь, шатает метрику, распространяясь со скоростью света. Она не может ускорять расширение Вселенной в одну сторону, т.е. вызывая только растяжение пробных линеек. Гравиволна колеблется туда-сюда, а Вселенная разгоняется только туда.
Да и вообще, в уравнения поля лямбда-член заезжает тупо как множитель перед метрическим тензором. А не перед его вторыми производными, как тебе хотелось бы в твоем посте.
>, то мы с полным правом считаем гравитацию полем
Скалярным? Векторным? Тензорным?
> >, то мы с полным правом считаем гравитацию полем
> Скалярным? Векторным? Тензорным?
Сперва пара примеров.
Эл.-магн. поле - векторное.
Поле Хиггса - скалярное.
Гравиполе - имеет тензорный потенциал, в его роли выступает метрика. Ее производные в точке - символы Кристоффеля - играют роль напряженностей этого поля. Сами при этом тензором не являясь.
Пруф что я это я, пикрелейтед.
>Ну, если что-то расширяется, значит, это что-то увеличивает размеры. Что? Пространство-время. Как шар. А куда оно расширяется и во что - хуй знает. Ты говоришь, что в ничто. Значит, это ничто - тянет этот ёбанный шар во все стороны?
Необязательно, тяги может и не быть.
>абсолютного ничто. И это ничто, оно засасывало Вселенную
Смотри какое дело:
Мы знаем плотность этого ничего во времена планковской эпохи (гипотетически). А откуда у ничего плотность? Смекаешь?
>Всмысле неравномерно?
В прямом. Солнечную систему не растаскивает. Наша галактика столкнется с андромедой. Как так? А вот она (на хую намотана), неравномерность. Войды и вот ето всё. Там не все так просто как кажется.
>Как так не сосут. А на гифрелейтед, что по-твоему?
Эта гифрелейтед это не съемка. Если тебе проще понимать что сосут, ок, пусть у тебя в голове сосут. Если интересно про "черные дыры не сосут" отсылаю к Вибе. Возможно у него есть лекционный материал на эту тему, а не научпоповые объяснения в интервью. Сейчас так уж и не вспомню.
Спроси чо полегче. В треде тупых вопросов (спейсача) шизы много, и шизов много, даже хорошо что он тут это спросил. Его ж там захуесосят (имхо) с большЕй вероятностью.
> Хуя ты умный! А что такое постоянная Фейгенбаума знаешь?
Наслышан. В теорфизике она не фигурирует. Она не имеет предсказательной силы. Оставь её при себе.
Я про тред тупых вопросов на этой доске. И что он спросил? Кто он, я в оп-посте вижу только утверждения, а не вопросы.
Мне нравится теория о гиперпространстве. И она вполне согласуется с твоей основной проблемой. Если в кратце, то в начале было десятимерное пространство, как раз таки так скажем идеально "упорядоченное". Но у него было огромное натяжение, и поэтому оно в каком то смысле порвалось. Ну и дальше пошло поехало...
Я на физика или космолога не претендую, так что могу (скорее всего так и есть) где то наврать. Но основная идея тут в том, что Большой взрыв это не начало, поэтому идеально упорядоченным он быть не должен.
> >Она не имеет предсказательной силы.
> Да ладно!?
Запиши уравнение, которое ее использует и дает реальные результаты?
>Так вот, гравитационная волна, повторюсь, шатает метрику
А разве гравитационная волна не есть деформация материки пространства-времени создаваемое материей?
Ну и нахуя это всё надо, объясните? Не было нихуя, стало всёго и дохуя. И происходит всё на похуй. Теперь давайте просто всё это изучать, пока энтропия нас не порешает в итоге. Это же безумие сраное. Чем это может быть определено-то хоть?
>Не было нихуя, стало всёго и дохуя
Пространство было всегда. Бесконечно долго не было только материи.
> Пространство было всегда. Бесконечно долго не было только материи.
Ну это вообще пиздец. А каким хуем тогда заявляют, что оно расширяется? Куда и как, если было всегда и неограниченно?
>Все природные процессы идут в сторону увеличения энтропии, это второй закон термодинамики
ЕБАТЬ ТУПОЙ ДОЛБОЁБ! ХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА!!!!
ССУ ТЕБЕ НА ЕБАЛО И В ПАСТЬ ЗА ТВОЮ КОНСЧЕННОСТЬ И НЕОБУЧАЕМОСТЬ!!! ХАХАХАХАХАХАХАХ!!!