Сюда буду скидывать краткий план пройденных лекций. И здесь же хочу решать задачи, выполнять упражнения предложенные в оных.
По жизни я борец-боец тупой пиздец с соответствующим кругом общения. Мои новые интересы никто из знакомых не разделяет. А вот учёному анону, быть может, будет интересно освежить в памяти давно пройденное, решить задачку-другую и указать на те моменты, где я долбоёб. Такие моменты, уверен, будут. В школе учился на тройки. Потом 8 лет по репе получал. Интеллектуальному развитию, как вы понимаете, это не способствовало.
Просто мысли, связанные с темой, тоже сюда отвечать буду.
хорошая идея
Логика - наука о законах и формах ПОЗНАЮЩЕГО мышления.
Вот смотришь в зеркало и думаешь: "какой же я урод...". Такое мышление логика не изучает, пацаны. Это, так сказать, личное отношение.
Для наглядности сравним логику с бутылкой. В неё, что ни налей, она останется бутылкой. И вот форму, объём, толщину и т.д. этой бутылки мы и будем изучать.
Основные черты познавательного процесса: формулировка проблемы --> предположительное решение --> отбрасывание первоначального предположения --> выдвижение нового
Что есть истина? Возьмём определение, достаточное для целей логики.
Истина - представление объекта так, как он существует в реальности, сам по себе. (т.е. соответствие мысли своему предмету)
Следовательно Ложь - несоответствие мысли своему предмету.
Рассуждение - получение новых знаний из уже имеющихся.
Посылки - исходные истины.
Чтобы вывод был правильным, нужны истинные посылки и правильное рассуждение.
Пример правильного рассуждения:
Все люди смертны
Сократ - человек
--> Сократ смертен
Пример неправильного рассуждения:
Все люди смертны
Арист - смертен
--> Арист - человек
Наглядный пример того, что истинность посылок не гарантирует истинности вывода. Может, Арист - шакал какой-нибудь, откуда мне знать. Инфы недостаточно для верного вывода.
Что определяет истинность посылок? Конкретные науки и повседневная практика.
Про отношения логики с естественными языками скажу лишь то, что они сложные. Естественный язык вызывает парадоксы и неопределённость. Вот например слово: ключ. Ключом я могу открыть дверь, а могу из него напиться.
Этапы развития логики конспектить не буду. Это лирика, которую я и так знаю. Если интересно, качните этот учебник на Генезисе или посмотрите курс лекций Пустовита на Ютубе.
В заключении напишу софизм, показавшийся забавным.
То, чего ты не терял, у тебя есть. Ты не терял рогов. Следовательно ты рогат!
На берег реки приезжают 3 рыцаря, каждый со своей дамой. В их распоряжении имеется лодка, способная вместить не более двух человек. Как смогут перебраться на другой берег рыцари со своими дамами, если требуется выполнить условие: ни одна дама не может остаться без своего рыцаря в обществе других рыцарей - она тут же подвергается насилию (нравы "рыцарей" не слишком-то изменились с тех пор). Лошади переплывают реку сами, дамы гребут веслами, как и рыцари, лодка может пересекать реку сколько угодно раз.
Ответ:
Сперва плывут 2 дамы, одна высаживается, другая плывёт обратно и забирает третью даму. Снова одна из дам остаётся, другая возвращается и забирает своего кавалера. Рыцарь возвращается за другими рыцарями. У них уже никаких проблем.
Это очень изи, но с вводной частью ведь всегда так. А вот на кое-каком задании после новой лекции я сейчас подзалип. Спишем на тяжёлый день. 2 лекцию и упражнения к ней отвечу завтра.
Подумал каждой паре переплывать сразу, а лодку привязывать к лошади и отправлять назад
Понятие - форма мысли, отображающая предметы и явления в их наиболее общих и существенных признаках
Понятие не следует путать с представлением.Представление конкретно, в него включаются несущественные признаки. Т.е. представление есть чувственный образ.
Скажем, понятие "ТЯН" включает только существенные признаки: быть женского пола, войти в пубертат.
А представление "ТЯН" - это образ возникающий в голове. У кого-то тян худенькая, у кого-то жирненькая, а у кого-то вообще 2Д.
Признак - все то, в чем предметы могут быть сходны между собой или чем они могут отличаться.
Например, способность летать - это тот признак, относительно которого чайка и скворец похожи, и по этому признаку они отличаются от слона
Если какие-то предметы сходны по некоторому признаку, то их можно объединить в класс, отличающийся от других классов общим признаком.
Существенный признак - особенность предмета, утратив которую, он перестаёт быть сами собой.
Например, сущ. признак воды - быть жидкой. (ведь охладив её, получим лёд.
Объём и содержание понятия
Объём понятия - совокупность предметов или явлений признаки которых отображаются в понятии.
Например, объём понятия "дерево" - все существующие деревья.
Содержание понятия - совокупность существенных признаков, входящих в его объём.
Например, содержание понятия "дерево" - быть растением, иметь корни, ствол, крону и т.д.
Из сказанного делаем вывод, что признак, мыслимый в понятии, задаёт его объём.
По объему все понятия делятся на:
а) Общие, в объем которых входит два и более предметов, ("дом", "химический элемент")
б) Единичные, в объем которых входит единственный предмет, ("первый космонавт", "столица Франции", "Луна") единичные понятия выражаются в языке именами собственными или эквивалентными им выражениями;
в) Пустые (нулевые), в объем которых не входит ни одного реально существующего предмета, ("кентавр", "человек, побывавший на Марсе")
Сложность нулевых понятий.
Возникают недоразумения и парадоксы.
- Нынешний король Франции лыс?
- Нет.
- Тогда он волосат!
Для атеиста понятие "бог" нулевое. Для верующего напротив.
Поэтому, перед тем, как характеризовать понятие как "а", "б" или "в" нужно максимально чётко представить его содержание
Говоря о нулевых понятиях, держи в голове универсум рассуждения. О чем мы говорим? О физ. реальности, религии, худ. мире?
Закон обратного отношения между объёмом и содержанием.
!Чем богаче содержание понятия, то есть чем больше признаков оно в себя включает, тем меньше его объем, и наоборот, чем больше объем понятия, тем беднее его содержание.
Например, сравните 2 понятия "человек" и "европеец".
В символической логике (в разделе семантики) за исходную единицу анализа часто принимают имя.
Имя - все слова любого языка.
Денотат - объект, обозначаемый именем.
Например, денотат имени "Москва" - известный город в центре России. Денотат имени "дом" - совокупность всех домов.
У разных имен может быть один и тот же денотат. Но они по разному будут указывать на объект. В качестве примера приведём два имени: 1) Москва. 2) Столица России. Объект один и тот же.
Смысл имени - способ, которым имя указывает на свой денотат.
Отношения между понятиями
Понятия бывают:
Сравнимыми. Если в содержании двух понятий имеются общие признаки, то их объемы можно сравнивать
Несравнимыми. Если общих признаков нет, то сравнение объемов бессмысленно ("ответственность" и "романс", "деньги" и "гора")
Сравнимые понятия, в свою очередь, делятся на:
Совместимые - их объёмы имеют общие элементы
Несовместимые - их объемы не имеют общих элементов.
Отношения между объемами понятий принято изображать с помощью кругов Эйлера: мы рисуем кружок, в Центре которого пишем какую-нибудь букву. Например, кружок с буквой "А", схематично представляет объем понятия А.
Виды совместимости
Пересечение.
(смотри пик 1.1)
Объемы двух понятий А и В частично совпадают. например, "спортсмен" и "студент". существуют спортсмены, не являющиеся студентами, есть студенты, не занимающиеся спортом. Но имеются спортсмены, одновременно являющиеся студентами )
Подчинение
(смотри пик 1.2)
Объем одного понятия полностью включается в объем другого. Например, понятия "животное" и "слон": слоны полностью включаются в класс животных, но не исчерпывают его.
Родовое понятие (род) - более широкое по объёму.
Видовое понятие (вид) - меньшее по объёму (может быть родом по отношению к более узкому)
Например, "слон" является видом по отношению к родовому понятию "животное", но то же самое понятие "слон" будет родовым по отношению к понятию "африканский слон"
Равнозначность
(смотри пик 1.3)
Объемы двух понятий А и В полностью совпадают. С точки зрения языка слова А и И - синонимы. В таком отношении находятся, например, понятия "квадрат" и "равноугольный ромб".
Виды несовместимости
Соподчинение.
(смотри пик 2.1)
Объемы двух понятий А и В произвольным образом включаются в объем третьего, более широкого понятия С. Например, понятия "береза" и "сосна", объемы которых включаются в объем более широкого понятия "дерево".
Противоположность.
(смотри пик 2.2)
Объемы понятий А и В непроизвольно включаются в объем родового понятия С и занимают в нем наиболее удаленные части. т.е. в таком отношении находятся понятия, одно из которых имеет в своем содержании некоторый признак, а в другом понятии этот признак заменен на противоположный. Например, "храбрый" - "трусливый", "высокий" - "низкий"
Противоречие.
(смотри пик 2.3)
Объемы понятий А и В полностью исчерпывают объем родового понятия С. Такие понятия - виды одного рода, но одно отрицает некоторый признак, входящий в содержание Другого, не заменяя его никаким другим признаком. Например, "белый" - "небелый".
В темной пещере лежат четыре колпака - два белых и два черных. В пещеру входят три мудреца, они знают, сколько и каких колпаков находится в пещере, однако в темноте они не видят, какие колпаки на себя надевают. Надев колпаки, они по одному выходят из темноты пещеры на свет: первый идет куда глаза глядят; второй идет за первым и видит, какого цвета на нем колпак; третий идет за вторым и видит, какого цвета колпаки на первом и втором. Найдется ли мудрец, который догадается, какой на нем колпак и воскликнет: "Я знаю!"?
Ответ:
Найдётся, в любом случае. Если на первых 2-х белые или чёрные колпаки, третий мудрец кричит: "Я знаю!". А если на первых двух чёрный и белый колпаки, третий молчит. Но тогда второй мудрец думает: "ага, третий молчит, значит у меня с первым колпаки разного цвета". Он знает цвет первого. А варианта всего два.
Вот это уже поинтереснее, да? Я дольше над ней думал.
Упражнения
1. Найдите понятие, к которому можно отнести следующие признаки:
-теплая, дружественная, радостная, неожиданная; обстановка
- светлый, звездный, тяжелый, долгий; Путь
-холодное, мрачное, серое. Небо
2. Вычеркните "лишние" слова и укажите общий признак оставшихся слов:
1 ) собака, корова, овца, лось, кошка; Лось лишний. Общий признак - быть одомашненным
собака, корова, овца, лось, лошадь; Собака. Быть травоядным.
2) футбол, хоккей, ручной мяч, баскетбол, водное поло; Мяч. Быть видом спорта.
футбол, хоккей, ручной мяч, баскетбол, борьба. Снова мяч. Снова спортом быть
3. Какие признаки являются существенными для указанных ниже предметов, а какие - нет?
Карандаш - круглый, красный, длиной 20 см, оставляет след на бумаге, имеет грифельный стержень, затачивается перочинным ножом, имеет деревянный корпус. Существенные: оставляет след на бумаге, имеет грифельный стержень
Студент - читает книги, учится в вузе, овладевает знаниями по какой-либо специальности, не работает, молодой человек. Существенные: учится в вузе, овладевает знаниями по какой-либо специальности.
Солнце - теплое, ласковое, желтого цвета, находится от Земли на расстоянии 150 млн. км, звезда, центр нашей планетной системы. Существенные: находится от Земли на расстоянии 150 млн. км, звезда, центр нашей планетной системы.
Там ещё 11 заданий, но меня вырубает. Завтра конспекта не будет, т.к. уеду. Но постараюсь что-нибудь по теме написать. Мб, упражнения доделаю.
Хуясе. Подписался.
Кстати, тут такое дело, как бы тебе сказать братишь. Большинство российских учёных логику никогда нигде не проходили. У многих с детства талант думать логично, но многие взрослые настоящие учёные довольно часто допускают логические ошибки не в своей профессиональной области. Так что этот тред должен быть главным здесь. Продолжай.
>Рыцарь возвращается за другими рыцарями
Как только он перевозит первого рыцаря на другой берег, к 3-м бабам и возвращается за вторым, первый тут же ебёт всех трех.
Все что нужно знать об "учебниках" логики.
Спасибо, анон! Тупанул. Тут со мной проблема, а не с учебником. Проебался на первом же задании.
По поводу качества учебника наверняка не скажу, но я его довольно долго выбирал.
Давайте думать над заданием. Вот например вариант анона >>556416
Так-с... Пусть тогда первая дама берёт своего кавалера, они переплывают и он высаживается. Первая возвращается берёт даму 2 и переплывает. Первая высаживается, а вторая дама возвращается Берёт своего, они переплывают и второй кавалер высаживается. Она снова возвращается и берёт третью. Переплывают. Вторая высаживается. Третья возвращается за своим рыцарем.
Вроде норм?? Лол, задумался настолько, что опаздываю по делам терь.
>Первая возвращается берёт даму 2 и переплывает. Первая высаживается, а вторая дама возвращается
>а вторая дама возвращается
И кто ж ей разрешит вернуться-то, лол. Как только она причаливает к берегу, тот рыцарь который уже на берегу, вытаскивает из лодки и трахает обеих.
ОП, тут не твой проеб, а именно проеб учебника если только ты правильно переписал условие. Потому что при условии
>ни одна дама не может остаться без своего рыцаря в обществе других рыцарей
получается что единственное что ограждает даму от насилия это свой рыцарь, который отгоняет других рыцарей от своей дамы. При этом ничего не сказано о том, каким образом присутствие своей дамы может повлиять на поведение рыцаря по отношению к другим дамам. При такой формулировке задача не имеет решения. Лучше бы автор не выебывался и просто написал про волка, козу и капусту. Потому что там четко сказано, что никто никого не ест в присутствии человека. Именно наличие человека является ключевым фактором для существовария решения задачи. Но автор этого не выкупает.
>И кто ж ей разрешит вернуться-то, лол
Тогда им нужно выпрыгивать не причаливая к берегу.
>1) собака, корова, овца, лось, кошка; Лось лишний. Общий признак - быть одомашненным
>собака, корова, овца, лось, лошадь; Собака. Быть травоядным.
А лошадь, цуко, не одомашнена? И вообще лишняя овца - у всех других вторая буква "о", блять.
Вообще лучший способ проверить насколько хорошо человек понимает предмет - попросить по нему составить задачи. Так вот, судя по задачам которые ты тут пишешь - автор мудак логику не понимает от слова совсем. Выбрасывай учебник - ищи другой.
Лось не одомашнен. По крайней мере, я о таких не слышал. Остальные в ряду одомашнены. Объединяем их по этому признаку.
Ты же написал что для первого набора лишний "лось". А для второго - "собака". Тогда как в обеих случаях все остальные животные одомашнены... (Я уж не говорю о том что можно еще по количеству слогов или по второй букве или по мужской/женский род отбирать.)
Короче, не помогает тебе учебник логики. Как я и говорю, это потому что учебник херовый. Ну а это потому что автор - дебил. Реально, попробуй какой-нибудь другой учебник.
Это два разных ряда. И животные, пусть их имена и повторяются, объединены по разным признакам. Во втором ряду они все домашние, да, но не все с копытами.
Ты, кнчн, ловко закономерности подмечаешь, но было бы странно, если бы автор решил дать задание по букве "О" после того, как рассказывал про признак полёта у чайки и скворца.
Я пока вполне улавливаю логику автора. Сам он, кажется, не хуй с горы. ru.wikipedia.org/wiki/Никифоров,_Александр_Леонидович
Мне нравится язык, которым учебник написан.
Если я буду убеждён, что учебник плох по содержанию, я, кнчн, его поменяю. Пока что ты меня не убедил.
Начал "Диалоги" Платона. Прочёл "Алкивиада". Читал очень медленно, с перерывами, ведь текст довольно сложный. Диалог - настоящее избиение моих мозгов, ну, и непосредственно самого Алкивиада (известная историческая фигура, кстати).
А избивает Сократ Платон именно логикой. Философ отговаривает знатного юношу от необдуманного решения - вступить в народное собрание. И как же мощно он это делает!
Сперва Сократ проговаривает "вечную истину" - этакую аксиому, с которой эллинский юноша не может не согласиться. Это БАЗА Сократа, именно с неё он планомерно атакует, разрывая каждое мнение Алкивиада в клочья.
Я увидел все три закона логики в действии. Я увидел узор, систему. Это произведение напомнило мне... Геометрию! За всю жизнь я выучил теоремы три, не больше, но сходство слишком явное, чтобы пропустить.
Сложно именно начать читать подобное. Видно потому, что энергии мозгам дофига нужно. Но, начав, я просидел несколько часов. Получил большое удовольствие. Напоминает чем-то физуху, лол.
Короче, спасибо моему бате за домашнюю библиотеку. Он доцентом был, математику преподавал. Правда из семьи съебал и хуй на меня забил с дошколячества. Ну, хоть книжки оставил.
> Сам он, кажется, не хуй с горы. А фелосаф.
Ну то что учебник писал тупой философогумус было как-бы очевидно. А то что про него есть статья в википедии - это ты не обольщайся. Я так понимаю что у фелосовов это вопрос статуса - поэтому статьи даже на всякое унылое хуйло клепают (есть даже на полоумную философичку, которая у меня преподом в универе была).
> Я пока вполне улавливаю логику автора.
Блять, сука, нахуй, как эти гуманитарии заебали...
Повторяй за мной: Логика - одна. Еще раз: Логика. Одна.
Нет никакой "логики автора" или "логики Васи Пупкина".
> но было бы странно, если бы автор решил
Вот вот. Т.е. для решения задачи тебе надо угадывать что там думал автор. И это в учебнике по, сука, логике... Нахуй выбрасывай.
> Если я буду убеждён, что учебник плох по содержанию, я, кнчн, его поменяю.
Ну вот смотри. Утверждение "все люди смертны" эквивалентно утверждению "не существует бессмертных людей". Ты уже сколько учебника прочитал? Было что-нибудь подобное?
О том, что автор выдумывает свою логику речи не шло. Я говорил о том, что задания вполне логичны и решаемы, если прочесть их внимательно. Угадывать ничего не нужно.
Я прочёл 2 лекции из тринадцати. Это ещё введение, насколько понимаю, и конца ему пока не видно.
> О том, что автор выдумывает свою логику речи не шло.
Ну-ну. Это типичная гумусофразочка, которую ты еще так типо изящчно ввернул: "я понимаю логику автора". Мизинчик еще оттопырил небось.
Так вот - эта гумусофразочка подразумевате что, у каждого, значит, есть "своя логика". Что хуйня полнейшая: логика-одна. Разными могут быть посылки. Это даже в твоем конспекте первой главы есть. Но это ты, похоже, так и не усвоил.
> Я говорил о том, что задания вполне логичны и решаемы, если прочесть их внимательно. Угадывать ничего не нужно.
Во-первых задания не могут быть "логичны". Логичными могут быть рассуждения, а в заданиях рассуждений нет.
А во-вторых я тебе привел рассуждение которое доказывает что лишняя в обеих случаях - "овца". Потому что у нее нет второй буквы "о". На что ты сказал, что у тебя дополнительная посылка "автор такого бы не придумал". Т.е. ты тупо угадываешь что думал автор.
Не имеет решения. Спасибо за обострение окр, я думал под спойлером действительно ответ, весь день голову ломал.
Сорри, анон.
Ответ из учебника:
У нас имеется три позиции: на левом берегу, в лодке и на правом берегую. Мы должны перевозить рыцарей и дам таким образом, чтобы ни одна дама без своего рыцаря ни на миг не оставалась с чужим рыцарем в какой-либо из этих позиций. Заметьте, что здесь, как и во многих других случаях, очень облегчает рассуждения введение подходящей символики. Обозначим
рыцарей большими буквами, а их дам - соответствующими маленькими буквами, получим три пары: Аа, Вв, Сс. Все они находятся на левом берегу.
1) Дамы а и в переправляются на правый берег; дама В остается, дама А плывет обратно и присоединяется к своему рыцарю.
2) Рыцарь В садится в лодку, плывет к своей даме, сам высаживается на берег, а дама В плывет обратно.
3) К даме В в лодку садится дама а, они плывут на другой берег; дама в высаживается на берег к своему рыцарю, а дама а плывет обратно за своим рыцарем.
4) Рыцарь А садится в лодку к своей даме, они переплывают реку, рыцарь А выходит на берег, а дама а плывет назад.
5) Дама а берет в лодку даму с, они переплывают реку, дама а высаживается на берег к своему рыцарю, а дама с плывет обратно за своим рыцарем.
6) Дама с со своим рыцарем переплывает реку, и эта пара присоединяется к остальным.
>задания не могут быть "логичны"
Окей. Надеюсь, со временем стану точнее слова выбирать.
Упражнения К ЛЕКЦИИ нужны, чтобы закрепить пройденное в ней.
Лекция про объём и содержания понятия, значит нужно научиться ясно себе их представлять.
Мои ответы в тех рядах верные.
Но круто, что ты на буквы внимание обратил.
Я всё ещё думаю, что автор ведёт от простого к сложному, чтобы даже я мог разобраться.
Про мизинчик - лол. Тебе нужно найти того гуманитария, который тебя покусал и дать ему хорошей пизды. Тогда злость пройдёт.
Упражнения к лекции 2 (продолжение)
4. Укажите объем и содержание следующих понятий:
Город.
Объём: все города. Содержание: быть крупным населённым пунктом. Иметь развитое ремесло, культуру, экономику.
Остров.
Объём: все острова. Содержание: быть сушей, быть окружённым водой, иметь размеры меньше Австралии.
Автор романа "Остров сокровищ" объём: Р. Л. Стивенсон. Содержание: быть Р.Л. Стивенсоном
автомобиль
Объём: все автомобили. Содержание: быть автоматизированным средством передвижения, иметь мотор и колёса…
дворец
объём : все дворцы. Содержание: быть жилищем царственной особы, выделяться среди прочих зданий архитектурой и размером.
рыба
Объём: все рыбы. Содержание: быть животным, жить в воде, иметь жабры, скелет, плавники.
Государство
Объём: все гос-ва. Содержание: быть независимой территорий, иметь аппарат управления…
В этом упражнении я наверняка что-то да упустил.
5. Охарактеризуйте следующие понятия по объему:
Океан - общее, Зевс – нулевое (*), Гомер - единичное, завод - общее, истина - общее, женщина-космонавт-общее,
Вселенная - единичное, звезда - общее, автор романа "Двенадцать стульев" - единичное, Кремль - общее, Сибирь - единичное, озеро - общее, Киев - единичное, улица Киева - общее.
6. Приведите примеры понятий, равнозначных указанным ниже понятиям, не используя имен собственных:
столица России – крупнейший город нашей Родины.
высочайшая вершина Гималаев – наивысший пик страны пряностей.
кит – крупнейшее животное из ныне живущих.
римский папа – глава католической церкви.
автор "Евгения Онегина" – солнце русской поэзии.
7. Определите, являются ли равнозначными понятия в следующих парах:
мельчайшая частица – атом - да ; парнокопытное животное -млекопитающее- нет ; друг – приятель - нет; вражда – неприязнь -нет; свобода -анархия - нет ; завод - промышленное предприятие - нет.
8. Найдите понятия, находящиеся в отношении пересечения со следующими понятиями:
Сталевар-алкоголик; республика-федерация (может же быть спортивная федерация); учебное пособие-книга; портрет-улика; столица-туристический центр; Депутат Государственной Думы; взяточник. Последние два так и оставим, они подходят друг другу.
9. Найдите понятия, подчиненные по отношению к следующим понятиям:
Город-столица; самолет-истребитель; вуз-институт; книга-роман; озеро-Байкал; корабль-эсминец; движение-взмах; химический элемент-титан; дорога-шоссе; дерево-эбен
10. Найдите понятия, подчиняющие следующие понятия:
Рядовой-солдат, университет-образовательное учреждение; шахтер-добытчик; село-населённый пункт; лошадь-непарнокопытное; студент-учащийся; баобаб-дерево.
11. Найдите понятия, для которых приведенные ниже пары Понятий являлись бы соподчиненными:
самолет – вертолет – летательный аппарат; городской поселок – деревня – населённый пункт; сержант -лейтенант - воинский чин железо – калий - металл; школьник – студент - ученик; Азия – Африка – часть света; птица – рыба – животное
12. Найдите понятия, противоположные и противоречащие следующим понятиям".
Ребенок – старик – не ребёнок, вежливость-грубость-не вежливость, умный-глупый-не умный, смелость-трусость-не смелость, белый-чёрный-не белый, мало-много-не мало, дорогой-дешёвый-не дорогой, любовь-ненависть-не любовь, чистый-грязный-нечистый.
Есть ещё 3 задания. Но там круги нужно рисовать. И над последним я битый час туплю уже. Если завтра не решу на свежую голову, выложу так.
Потерялись спойлеры почему-то. Да и в последнем конспекте в конце разметка исчезла. Вроде всё норм расставлял.
>2) Рыцарь В садится в лодку, плывет к своей даме, сам высаживается на берег, а дама В плывет обратно.
Дама б плывет обратно куда? В африку? На середину реки? Может быть она плывет на другой берег, что четко следует из условий? Но ведь на другом берегу два чужих рыцаря, которые её несомненно выебут.
>ни одна дама не может остаться без своего рыцаря в обществе других
Условие не соблюдено.
>>556370
>Логика - наука о законах и формах ПОЗНАЮЩЕГО мышления.
Скажи, эта белиберда действительно есть в той книге которую ты читаешь? Светую дропнуть эту книгу, учебники по логике можешь не читать, это пустое, интересна логика предиктатов, это о теореме геделя, анализе текста (могу пиздеть), но очень сложно. У челпанова так же сплошная белиберда, будто читаешь текст многократно прогнанный в промте, сразу в печь, более менее осмысленный автор виноградов, но там диамат и совковые лозунги, что мне в принципе не мешало. Ну и повторюсь, эти учебники нужны полным дебилам, которым приходится объяснять, что если ты договорился о встрече и не пришел на неё, значит ты соврал, и это плохо. Эти учебники они читать конечно же не станут.
Логика это блядь математика в речи, ну или форма мышления позволяющая наиболее эффективно получать истинный вывод из посылок. В реальной ирл жизни более эффективно иррациональное мышление ("Потому что ты пидор, епта!").
Ксати всё выше написанное может являться полной чушью, я васян с района, имею аттестат за 9 классов, школу я конечно же не посещал, а лазил по стройкам и свалкам с собаками и бомжами, курил бычки и пил анапу. Просто в какой-то момент у меня появился 486 комп, на нем даже винды не было, была пара игрушек и бейсик (слово "интернет" я услышу только лет через 10). Это я к чему, автор твоей книги компьютерную программу написать не сможет, точнее она не заработает.
Теория государства и права - годнота, очень рекомендую, если не воротит от диалектики. Автора забыл, если интересно, поищу.
Ну и естественно интересоваться подобным это ШИЗОФРЕНИЯ, ты ненормальная особь хомо, скорее всего кончишь в дурке, одинокий озлобленный и нищий.
Фух, я покакал, стало легче, спасибо.
>В реальной ирл жизни более эффективно иррациональное мышление ("Потому что ты пидор, епта!").
И это реал так. Сухая логика слабо применима в жизни, потому что в реале очень много переменных, причём часто вообще неизвестных. А если учесть, что исходные условия в пределах общества ещё и кардинально различаются, то логика становится неприменима.
Даже простую посылку "все негры - пидоры" невозможно с помощью логики ни опровергнуть, ни подтвердить.
Согласен, задачу бы чуть переформулировать, чтобы позиция - в лодке отличалась от позиции на берегу. А с текущим условием нужно проговаривать, что тянкам следует выпрыгивать из лодки не причаливая к берегу.
>>556506
Я понимаю, логика что-то вроде инструмента.
Мне интересно таким заниматься, наблюдать как собственная мысль меняется. Даже вот после двух лекций я стал обращать внимание на самые обыденные предметы, насколько моё представление о них расплывчато.
Помимо прочего, логика помогает в спорах. Мощно аргументировать, да и за нос водить. "Диалоги" Платона хороший пример.
На самом деле, мне и текущий учебник простым не кажется, хоть пока там по большей части тривиальные вещи проговариваются.
Слышал, что диалектика движение описывает, а классическая логика - неподвижные величины. Если призадуматься, нврн, так и есть. Хотя, про диалектику я совсем ничего не знаю. Только её законы и немного лирики.
Ты молодец, Анонче, ты всяко умнее большинства, и тред годный твой.
Вот я тебе кстати задачу на сухую логику принес, за источник не пиздеть.
Задания к лекции 2 (продолжение)
13. Изобразите с помощью круговых схем отношения между следующими парами понятий:
измерение - взвешивание; моряк - офицер; мужество -храбрость; веселый - грустный; крестьянин - фермер.
Ответы: смотри пик 1
14. Изобразите отношения между следующими понятиями:
растение (А), животное (В), организм (С);
справедливая война,
несправедливая война, Великая Отечественная война;
летательный аппарат,
вертолет, винт;
студент-заочник, милиционер, токарь;
движение, быстрое движение, вращение;
океан, море, суша; врач, хирург, женщина; историк, русский историк, профессор;
человек, мужчина, женщина.
Ответы: смотри пик 2
Ну, и напоследок задание над которым тупил вчера.
Изобразите отношения между понятиями: отец (А), сын (В), дедушка (С), мужчина (Д)
Как же я был счастлив, когда нарисовал эту хуйню сегодня. Вроде правильно или я уже поехал
Ответ выкладываю ссылкой: https://prnt.sc/n7zIwY3hL4QA
Спасибо за добрые слова, анон. Вся моя жизнь их, кнчн, опровергает, но всё равно спс.
Озадачил ты меня. Но я решил, кажется. Долго решал.
Условие: Чиновник 6 дней в неделю врёт, один говорит правду. В течении 3-х дней К РЯДУ он говорил:
1 день - вру в ПН и ВТ
2 день - сегодня ЧТ СБ или ВСК
3день - вру в СР И ПТ
В какой день чиновник говорил правду?
Решение:
возможны 4 вара:
а) 1д и 2д - ложь, 3д - истина
б) 1д и 3д - ложь, 2д - истина
в) 2д и 3д - ложь 1д - истина
г) 1д, 2д, 3д - ложь
Распишем все варианты.
а) 1д. Истина в ПН или ВТ; 2д это ПН, ВТ, СР или ПТ; 3д Истина в ПН, ВТ, ЧТ, СБ или ВСК.
б) 1д. Истина в ПН или ВТ; 2д это ЧТ, СБ или ВСК; 3д Истина СР или ПТ. (ОТМЕТАЕМ вариант "б)", т.к. 1д и 3д противоречат.)
в) 1д. Истина в СР, ЧТ, ПТ, СБ или ВСК; 2д это ПН, ВТ, СР или ПТ; 3д. истина СР или ПТ
г) 1д. Истина в ПН или ВТ; 2д это ПН, ВТ, СР или ПТ; 3д. истина СР или ПТ (Снова отметаем из-за противоречия)
Сперва рассмотрим вариант В.
1д. - истина, значит он СР или ПТ. В таком случае возможны 2 вара:
1д.- СР, 2д. - ЧТ, 3д. - ПТ. и 1д. - ПТ, 2д. - СБ, 3д. - ВС
Оба варианта не подходят, т.к. 2д. это не ЧТ и не СБ по условию.
Рассмотрим вариант А.
3д. - истина, значит он ПН или ВТ. Опять же 2 возможности:
1д. - СБ, 2д. - ВСК, 3д - ПН. и 1д. - ВСК, 2д. -ПН, 3д.- ВТ.
Первое не подходит, т.к. 2д - не ВСК по варианту А. Второе подходит.
Ответ: чиновник говорит правду на третий день во вторник.
В тридевятом царстве, тридевятом государстве был придворный шут, который любил логику. Однажды шут принес королю два ящичка. На первом ящике было написано:
> "Либо в этом ящике злая жаба, либо злая жаба в ящике с ложной надписью, но не одновременно."
На втором ящике было написано:
> "Либо в этом ящике золото и злая жаба в ящике с ложной надписью. Либо в этом ящике злая жаба, а золото в ящике с истинной надписью.
И шут сказал королю: "в одном из ящиков злая жаба, в другом золото. И только одна из надписей истинна."
Король открыл один из ящиков и на него прыгнула злая жаба.
"Видишь ли," сказал шут, "предположим что первая надпись истина. И предположим что золото в первом ящике. Значит во втором ящике жаба, тогда в ящике с истинной надписью золото, что значи что значит вторая надпись тоже истина. Вместо этого предположи, что первая надпись ложна и золото в первом ящике. Тогда вторая надпись - "
Тут король приказал бросить шута в подземелье.
На следующий день шута снова привели к королю в кандалах. Король поставил перед ним два ящика.
"В одном ящике - ключ от твоих оков," сказал король, "найдешь ключ - свободен. В другом ящике - кинжал. И им тебя заколют, если откроешь ящик с ним."
На первом ящике было написано:
> "Либо обе надписи истины, либо обе надписи ложны."
На втором ящике было написано:
> "Ключ в этом ящике."
Шут стал рассуждать: "Предположим, что первое утвержение истинно. Следовательно второе утверждение истинно. Теперь предположим что первое утверждение ложно. Тогда опять второе утверждение должно быть истинно. Из этого логически следует что ключ в любом случае во втором ящике."
Шут открыл второй ящик - в нем лежал кинжал.
"Но как же так?!" - заплакал шут. "Это логически невозможно!"
"Конечно возможно," ответил король. "Мне похуй. Чо хочу то и пишу на ящиках."
Допустим две бобмы одинаковые по принципу воздействия но разной мощности.
Световое(нагревающее) воздействие у них ослабевает обратноквадратично в зависимости от расстояния от центра взрыва.
Воздействие ударной волны ослабевает обратнокубически в зависимости от расстояния от центра взрыва.
Ударная и нагревающее воздействие действует с разной эффективностью на разные объекты. Допустим для той бомбы что слабее на расстоянии 10 м будет одинаковое воздействия ударной волны и нагревающего эффекта на интересующий предмет.
Та бомба что сильнее, сильнее слабой в 1000 раз по силе ударной волны. Согласно того что она ослабевает по обратнокубическому закону она будет такой же силы по ударной волне как и слабая бомба на расстоянии 1000^(1/3)х10м=100м.
Но т.к. световое излучение ослабевает обратноквадратично, то по этому воздействию на таком расстоянии она будет гораздо мощнее чем по воздействию ударной волной.
И вроде всё нормально, но вроде как получается что для этой мощной бомбы нету такого расстояния, на котором световое излучение и ударная волна будет иметь одинаковое воздействие.
А это нелогично, учитывая что бомбы одинаковые законы работы и ослабевания воздействий имеют.
А то что такое расстояние для слабой бобмы будет, вполне логичным кажется, ведь на разные предметы световое воздействие и воздействие ударной волны разное может быть на одном и том же расстоянии.
Бомба мощнее в 1000 раз это значит что можно взять 1000 слабых бомб и это тоже самое, что 1 мощная. А если у маленькой бомбы свет равен ударной волне на расстоянии 10 м, то не важно сколько маленьких бомбочек ты взорвешь, у каждой из них свет равен ударной волне на расстоянии 10 м, то есть у мощной бомбы точно также свет равен ударной волне на расстоянии 10 м.
Вот пара задачек из учебника, мб, интересно кому. Я решил, кажется.
Расстояние между двумя городами А и В равно 30 км Однажды утром из этих городов навстречу друг другу вышли два пешехода со скоростью 5 км в час каждый. Одновременно с одним из них вылетела муха и полетела навстречу другому пешеходу со скоростью 10 км в час. Встретив второго пешехода, муха тотчас же поворачивает обратно и летит ДО встречи с первым пешеходом. Затем опять поворачивает и так летает между пешеходами до тех пор, пока они не встретились. В момент встречи муха успокаивается и садится одному из пешеходов на шляпу. Сколько километров пролетела муха?
Ответ: 30 км. Она ведь просто пролетит в 2 раза больше, учитывая её скорость. Считать тут не нужно.
По реке плывут три парохода. Навстречу им плывут другие три парохода. Река настолько узкая/что пароходы разойтись не могут. Однако на Реке, как раз на месте встречи, имеется небольшой залив, в котором может Уместиться только один пароход. Могут ли и каким образом пароходы разойтись и продолжить свой путь по реке в том же порядке, в котором они встретились?
Ответ: Да, могут. Пароход заходит в залив. Оставшиеся с его стороны 2 парохода отплывают назад. 3 парохода с другой стороны проплывают над зашедшим в залив пароходом. Путь чист, пароход выходит из залива и плывёт вперёд. Дальше 3 парохода возвращаются на прежнее место, а один из двух оставшихся снова заходит в залив. И всё повторяется по новой.
Обобщение и ограничение понятий
Обобщить понятие значит сформулировать понятие с более широким объемом, родовое по отношению к данному. (такса-собака-животное)
Пределом обобщения являются наиболее широкие по своему объему категории философии и науки (бытие, пространство, время, движение и т.д.)
Ограничить понятие значит сформулировать понятие с меньшим объемом, видовое по отношению к данному. (автомобиль - легковушка - жигуль)
Предел ограничения - единичные понятия. (хозяин Двача Нариман Намазов)
Короче, всё по закону обратного отношения, который мы прошли в прошлой лекции.
!Нужно ясно представлять различие между родовидовыми отношениями отношением части к целому!
!Всё, что можно сказать о роде будет верно и для вида. Но для части и целого принцип, как правило, не соблюдается!
Например, белокурая тяночка может почесать вам живот ровно как и просто тяночка. Но! Если у вас есть только ухо тяночки, живот оно вам не почешет.
Деление понятий
Деление - логическая операция, раскрывающая объем понятия посредством разбивки его на виды.
Например, органы чувств подразделяются на органы зрения, слуха, обоняния, осязания и вкуса; высшие растения делятся на травы, кустарники и деревья.
3 элемента деления:
1) Делимое понятие
2) Основание деления - один из признаков предметов делимого понятия, опираясь на который, мы производим деление
3) Члены деления - виды, получаемые в результате деления.
Пример:
люди делятся на блондинов, брюнетов, шатенов, рыжих и альбиносов. Делимое понятие понятие - "люди"; основание деления - цвет волос; члены деления - блондины, брюнеты.
В примере мы произвели деление по видообразующему признаку.
Правила деления:
1) Соразмерность. Сумма членов деления должна равняться объёму делимого понятия.
ошибки вследствие несоблюдения данного правила:
а) Неполное деление. Перечисляются не все виды родового понятия. Например: "Энергия делится на механическую и химическую". Или какой-нибудь популист задорно разделит всю нацию на героев, преступников и подонков.
б) Деление с лишними членами. К объему делимого понятия добавляются предметы, которых там первоначально не было.
Пример: химические элементы делятся на металлы, неметаллы и сплавы. Или "Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков и других жрецов науки".
2) Члены деления должны исключать друг друга т.е. быть соподчинёнными понятиями, объемы которых не пересекаются. Часть одного куска пирога не может быть частью другого.
Следствие нарушения - путаница. Например: войны бывают справедливыми, несправедливыми, освободительными, захватническими, мировыми. (справедливая война может быть освободительной, захватнические войны - все несправедливые, те и другие могут быть мировыми.)
3) Деление должно производиться по одному основанию т.е. нельзя менять один признак на другой в процессе деления. Нарушение "3" автоматом ведёт к нарушению "2".
Пример: Транспорт делится на наземный, водный, воздушный, транспорт общего пользования, транспорт личного пользования. (сперва вид среды, потом назначение транспорта)
4) Деление должно быть непрерывным. Не закончив деления родового понятия, нельзя переходить к делению видовых понятий. Нарушение этого правила приводит к ошибке, называемой скачок в делении.
Пример: высшие растения делятся на травы, деревья и сосны. (сначала нужно закончить разделение рода высших растений на травы, деревья и кустарники; затем перейти к делению деревьев на хвойные и лиственные; лишь после этого делить хвойные на сосны и т.п.)
Дихотомия - особая разновидность деления при которой объем некоторого понятия расчленяется на две части с помощью противоречащих друг другу понятий.
Пример: Натуральные числа делятся на четные и нечетные, Вещества Делятся на органические и неорганические.
Этот вид деления очень популярен из-за простоты и безопасности. Оно всегда соразмерно, ведь члены исключает друг друга, т.к. объёмы А и не А не пересекаются. + нельзя подменить основание деления.
Классификация - распределение предметов по группам (классам), причем эти группы и предметы в них сохраняют определенное, постоянное место. От обычного деления классификация отличается относительно устойчивым характером.
Виды классификации:
1) Естественная - распределение предметов по группам (классам) на основании их существенных признаков.
Такая классификация отображает реальные различия Между предметами и на основании места, которое занимает предмет такой классификации, можно судить о его свойствах.
Пример: таблица Менделеева. Расположив химические элементы в зависимости от их атомного веса, он вскрыл некоторые закономерности в их свойствах и даже предсказал существование еще не известных науке элементов.
Или классификация по группам крови. (естеств)
2) Вспомогательная - распределение предметов по группам (классам) на основании их несущественных признаков.
В жизни такой вид классификации повсеместен. Хотя он не позволяет судить о свойствах предметов, но дают возможность лучше ориентироваться в окружающем мире.
Например: алфавитные указатели, деление звёзд на созвездия (признаки ведь к самим звёздам отношения не имеют)
Различие между естеств. и вспом. классифик. нечёткое. однако оно все-таки существует. вот узнаём мы, что фамилия некоего человека "Сидоров", то единственное, что можно из этого вывести, что он, по-видимому, русскоязычный. но если этот чел стоит первым по росту в своей роте, то можно утверждать, что он высокий. Классификация по алфавиту - вспомогательная, классификация по росту - ближе к естественной.
Меня лично позабавили нарушения правил деления. Благодаря им можно, например, достигнуть комического эффекта, создать художественную путаницу, шифр.
>>556602
Господи, какая почти детская наивность. Я меня такой взгляд на вещи лет в 15 был.
Во-первых ни слова о непрерывных (то что автор неправильно использует понятие "непрерывность" я даже не касаюсь) спектрах между понятиями. Например где граница между красным и оранжевым цветами?
Во-вторых не упоминаются "размытые" понятия, представляющие собой статистические кластеры в понятийном пространстве: жизнь, операционная система, честность, овощ, планета, фашизм... Все эти понятия не имеют четкого набора определяющих их свойств - из всякого четкого сформулированного правила есть исключения.
Ну и в-последних. Самый наивняк - это разговор про "существенные признаки", "естественную классификацию" и "реальные различия". Это стандартное наивное желание иметь "объективные понятия", а не выдуманые человеками. Ну и автор сразу и обсирается со своим-же примером с таблицей Менделеева: атомный вес углерода 9 в три раза меньше атомного веса бора 21. А бор в таблице Менделеева идет перед углеродом. Просто ни Менделеев ему простительно ни автор не в курсе про изотопы и про то что атомный вес не является "естественным" признаком для классификации. Да и вообще, нету их, "естественных" признаков и "реальных различий"
Определение понятий.
Определение - логическая операция, раскрывающая содержание понятия и позволяющая отличать отображаемые предметы от других, сходных с ними предметов.
Элементы определения:
Определяемое понятие - понятие содержание которого неизвестно.
Определяющее понятие - понятие содержание которого мы знаем.
Если определение пытается перечислить все признаки, входящие в содержание определяемого понятия, оно будет громоздким и неудобным.
Пример: прямоугольник - это геометрическая фигура, плоская, ограниченная прямыми линиями, четырехугольник, с прямыми углами, у которой стороны попарно параллельны.
Определение через род и видовое отличие:
1) Сформировать понятие с широким объёмом (родовое).
2) Добавив видообразующие признаки, уменьшить объём до нужного.
Пример: прямоугольник - это параллелограмм (род) у которого все четыре угла прямые (вид)
Требования к определению.
1) СОРАЗМЕРНОСТЬ. Объём определяющего понятия должен быть равен объёму определяемого.
Ошибки:
А) Слишком широкое определение. т.е. его объём больше определяемого.
Примеры: Гравитация - это взаимодействие двух материальных тел, лампа - источник света
Б) Слишком узкое определение. Его объём меньше определяемого.
Пример: треугольник есть плоская геометрическая фигура с тремя равными
сторонами (а разносторонние?)
В) В одном отношении слишком широкое, а в другом слишком узкое определение.
Пример: бочка - сосуд для хранения жидкостей. (С одной стороны, это слишком широкое определение, так как сосудом для хранения жидкостей может быть и банка, и ведро. С другой стороны, это определение является слишком узким, т.к. бочка пригодна не только для хранения жидкостей, но и твердых тел)
2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ КРУГА. т.е. понятия, входящие в определяющую часть, сами должны определяться без помощи определяемого понятия.
Пример: Вращение - движение вокруг своей оси. (Понятие "ось" само определяется через понятие "вращение". Ось- прямая, вокруг которой происходит вращение. Порочный круг.)
Тавтология (частный пример) - повторение в определяющей части самого определяемого понятия, хотя, мб, в ином словесном выражении.
3) ЧЁТКОСТЬ И ЯСНОСТЬ Содержание всех понятий, входящих в определяющую часть,
должно быть известно, а их объемы должны быть четко ограничены.
(Слова естественного языка часто имеют весьма расплывчатые значения и люди склонны принимать за определения метафоры, сравнения и иные риторические фигуры, не раскрывающие содерж. понятия)
Пример: Слухи - черный ход для правды и парадный для лжи.
4) ЖЕЛАТЕЛЬНО, ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ БЫЛО ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ.
Если знаний об объекте слишком мало, иногда таких определений не избежать. Но такое определение содержит ничтожную инфу.
Пример: Театр - здание не служащие для жилья.
Когда встречаешь определение, всегда задавай себе вопрос: смогу ли я только на основании данного определения отличить определяемые предметы от других предметов?
Если - да, определение норм. Если - нет, какое-то из правил нарушено.
Некоторые виды определений
1) Реальное определение (всё, что было выше). Говорит о предмете, выделяя его из круга других.
2) Номинальное определение. Формулирует значение некоторого языкового выражения. (соглашения о значениях тех или иных слов. Соглашения, которые можно изменять, уточнять, принимать или отвергать)
Например: "Квадрат есть прямоугольник с равными сторонами" - реальное определение. Термин «квадрат» служит для обозначения прямоугольников с равными сторонами или Флорой называют видовой состав растений, произрастающих на той или иной территории - номинальные определения.
Ваще, все определения рассматриваются как наши произвольные установления, к которым понятие истины неприменимо. Поэтому и говорят, что об определениях не спорят, их принимают или отвергают.
3) Остенсивные определения - задание значений слов и словосочетаний путем непосредственного указания на предметы, свойства или ситуации, обозначаемые этими словами.
(Значение Некоторых слов трудно, а порой и невозможно, выразить иными словами и в этом случае мы прибегаем к помощи остенсивных определений)
Например, что такое "красный цвет"? Посмотри. С помощью слов хрен объяснишь. И, например, как пахнет ландыш? Возьми да понюхай.
Ребёнок, кста, так и начинает усваивать родной язык. Вот киса, вот собачка.
ПРИЁМЫ СХОДНЫЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ
Описание - перечисление внешних черт предмета с целью нестрогого отличения его от сходных с ним предметов. Описание, как правило, дает чувственно-наглядный образ предмета, включающий как его существенные, так и несущественные черты.
"...Ни на какую ногу описываемый не хромал и росту был не маленького и не громадного, а просто высокого. Что касается зубов, то с левой стороны у него были платиновые коронки, а с правой - золотые. Он был в дорогом сером костюме..."
Короче, внешние и случайные признаки.
Характеристика - перечисление лишь наиболее важных в том или ином отношении признаков предметов и явлений.
Пример: ваша школьная характеристика.
"Их было три. Старшая, чистоплотная, с длинною талией, строгая девица, ...читала; младшие, обе румяные и хорошенькие, отличавшиеся друг от друга только тем, что у одной была родинка над губой, очень красившая ее, шили в пяльцах".
Сравнение - указание на сходство предметов, порой неожиданное. Позволяет лучше понять или по-новому осветить их черты и свойства.
"Голова Ивана Ивановича похожа на редьку хвостом вниз; голова у Ивана Никифоровича - на редьку хвостом вверх".
Если речь идёт о доказательстве, поиске истины, принятии важных решений, нужны чёткие определения, а не чувственные образы.
Не-а, учебник я потихоньку дочитываю, как ознакомление, много инфы из башки испаряется. Упражнения не выполняю.
Конспекты и задания будут, т.к. нужно это именно мне.
Скоро двинемся дальше. Последние пару недель доп. нагрузки, по вечерам голова не варит совсем. А на отъебись делать не стану.
ПОМОГИТЕ С РЕШЕНИЕМ, ПОЖАЛУЙСТА
1. Записать с помощью кванторов высказывание a.
2. Составить высказывание "не а"
3. Привести пример доказательства на основании высказывания "не а"
Высказывание а:
Функция f(x) монотонна на [а,b]
Ну и где твоя логика, йопта.
Функция f(x) монотонна на [а,b] это свойство функции. Напрямую ты его кванторами не запишешь. Тебе нужно определение монотонности функции на отрезке как раз оно и будет на языке кванторов.
Задания к лекции 3 (часть1)
Короче, теперь задания будут на скринах, а ответы под спойлером.
1) Школа – образовательное учреждение, газета - пресса, история – гуманитарная дисциплина," повесть – жанр прозы, дом - постройка, артист – творческий работник, дружба – отношение между людьми, наводнение – стихийное бедствие, тепловоз - автомобиль, штукатур - строитель.
2) Автомобиль – машина - техника, сосна – дерево - растение, металлургический завод – завод - предприятие, натрий – металл – хим элемент, ранняя весна – весна- время года, университет – высшее учебное заведение – учебное заведение
3)Вуз- уинверситет, самолет- военный самолёт, преступление- гос преступление, преподаватель – препод. Технической дисциплины, искусство - художественное искусство, море – внутреннее море, учебник – учебник истории..
4)Учащийся – студент – студент медицинского факультета, наука – гуманитарная наука - филология, закон – государственный закон – закон конституции, прибор – прибор для дальнего видения - бинокль, растение – кустарник – шиповник, населенный пункт – город – горд миллионник.
5) Российская Федерация, Тюменская область - часть; дорога, шоссе – род-вид; историческая достопримечательность, старинный замок – род-вид; университет, факультет - часть; дом, крыша - часть; город, центр города - часть; воинская часть, полк – род-вид.
6) республика - область – район - верно
город - город России - город Тюменской области – Сургут - верно
сутки - день – утро - неверно
машина -трактор - трактор "Беларусь" – верно
офицер - майор - сержант. – неверно
7) секунда - минута - час; неверно
цех - завод - предприятие; неверно
учебник логики - учебник - книга; верно
високосный год - год - столетие; неверно
одиночный выстрел - залп. Верно, наверно
8) автомобили делятся на грузовые и легковые; по размеру
преступления делятся на умышленные и неосторожные; по тому знал ли совершающий – что делает
понятия делятся на единичные, общие и пустые; по кол-ву предметов входящих в его объём
денежные знаки делятся на металлические и бумажные; по материалу
история человечества делится на древнюю, средневековую, новую и новейшую; по временному отрезку границы которого связывают с определёнными событиями
люди делятся на белых, черных, желтых и красных. По цвету кожи
9)Лето бывает сухим и влажным. Нет оно не соразмерно. Неполное деление. Есть ведь что-то между сухостью и влажностью.
Правильные четырехугольники делятся на ромбы, квадраты и прямоугольники. Несоразмерно. Деление с лишними членами.
Люди делятся на дающих и берущих взаймы. Верно, кажется.
Договоры делятся на устные, письменные и безвозмездные. Деление по разным основаниям. Не искл друг друга
Преступления делятся на умышленные, неосторожные и должностные. Деление по разным основаниям. Не искл
Леса делятся на лиственные и хвойные. Неполное деление
"Есть три разряда эгоистов: эгоисты, которые сами живут и жить дают другим; эгоисты, которые сами живут и другим не дают" (И.С. Тургенев). Эмм… Неполное деление получается, раз их 3 разряда.
Науки делятся на гуманитарные и естественные. Неполное деление.
Животные делятся на хищников, травоядных, всеядных и млекопитающих. Деление по разным основаниям, члены не искл. Друг друга
Материальные тела делятся на твердые, жидкие и газообразные. Вроде бы верно.
Церкви делятся на православные и католические, высокие и низкие. Деление по разным основаниям
Свет делится на искусственный, голубой и лунный. Нарушено основание
Деревья бывают хвойные, низкие, строевые, плодовые. Деление по разным основаниям
Учебные предметы делятся на обязательные и необязательные. Верно.
По силе зрения люди делятся на близоруких и дальнозорких. Неполное деление
По способности проводить электрический ток тела делятся на проводники, полупроводники и непроводники. Верно
Источники бывают холодные, горячие, соленые, серные. Деление по разному основанию
Проволока бывает медная, серебряная, толстая, тонкая, телеграфная.
Греки делили всех людей на греков и варваров. Верно
10)Животные делятся на позвоночных и беспозвоночных. деление понятий,
Год делится на 12 месяцев. Расчленение
Углы делятся на острые, тупые и прямые. деление понятий
Дома делятся на одноэтажные и многоэтажные. деление понятий
Университет делится на факультеты. Расчленение
Земной шар делится на Восточное и Западное полушария. Расчленение
Обучение в вузе делится на дневную, вечернюю и заочную формы. деление понятий
Метр делится на сантиметры. Расчленение
11)Люди делятся на блондинов и неблондинов. Брюнеты, шатены, рыжие, альбиносы
Автомобили делятся на легковые и нелегковые. Грузовые
Вузы делятся на университеты и неуниверситеты. Институты, академии, военные училища
Термометры делятся на ртутные и нертутные. Хуй знает. Электронные, инфракрасные…
Строительство бывает жилищное и нежилищное. Торговое, общественное… Какой-то ебаный вопрос.
Позвоночные животные делятся на млекопитающих и немлекопитающих, рептилий, птиц, рыб, земноводных
Дома бывают кирпичные и некирпичные. блочные, деревянные, каркасные…
Спутники планет делятся на искусственные и неискусственные. Естественные.
12) Человек: мужчина, женщина
Страна: христианская, нехристианская
Море: внутреннее, окраинные, межостровные
городской транспорт: рельсовый, автомобильный
денежные знак: материальный, цифровой
художественное произведение: народное, авторское
наука: гуманитарная, естественная, формальная
дерево: хвойное, лиственное
рабочий: опытный, неопытный
дорога: прямая, извилистая
книга: бумажная, электронная
город: Федерального значение и не
стол: пластмассовый, деревянный и т.д.
кинофильм: цветной чёрно-белый
13)
1) Виктор Гюго - французский писатель, написавший роман "Собор Парижской богоматери".+
2) Квадрат - прямоугольник с равными сторонами. +
3) Жизнь есть сумма жизненных функций. – порочный круг
4) Жидкость есть то, что может быть вылито. +
5) Солдат есть храбрый человек, который готов умереть за свое отечество. -крылатое выражение. Неясность
6) Лев есть царь зверей – снова метафора. Неясность
7) Барометр - метеорологический измерительный прибор – слишком широкое определение
8) Медицина - наука, изучающая человеческие болезни. +
9) Железные дороги есть средства сообщения людей между собой. Слишком широкое
10) Историк-человек, изучающий историю. С одной стороны широкое, с другой узкое.
11) Олигоцен - третья эпоха палтеогена. +
12) Мухомор есть ядовитый гриб – слишком широкое
13) Ртуть - единственный жидкий при обыкновенной температуре металл. +
14) Человек есть животное, строящее жилище. С одной узкое с другой широкое
14) Остров – суша со всех сторон окружённая водой
Преступление – действие вопреки законам данного общества
Студент – учащийся в вузе
Луна- естественный спутник земли
озеро – естественный внутриматериковый водоём в форме чаши, не имеющий прямой связи с океаном.
лошадь – непарнокопытное животное, одомашненное, наиболее частый вид наземного транспорта в домашинную эпоху.
вертолет – летательный винтовой аппарат
роза.
Он у меня в тетрадке.
Бампаю просто чтобы ты не прекращал. Знай, ридонли аноны читают. По крайней мере один.
ПРОСТОЕ СУЖДЕНИЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУЖДЕНИЯ
Суждение - форма мысли, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предметов и явлений, о связях между предметами и их свойствами или об отношениях между предметами.
Из определения следует, что УТВЕРЖДЕНИЕ/ОТРИЦАНИЕ - отличительная особенность суждения, как формы мысли. А из этого вытекает ещё один важный признак СУЖДЕНИЕ м.б. ИСТИННЫМ/ЛОЖНЫМ
Примеры суждений: "Все беспруфные аноны - мальчики", "Двач лучше Сосача", "Нариман Намазов никогда не управлял Двачем", "Я памятник себе воздвиг нерукотворный..."
Когда мы пользуемся понятиями, произносим, например, "Абу", "трап", "камвхора", мы ничего не утверждаем и не отрицаем относительно предметов, входящих в объемы этих понятий. Поэтому понятия не оцениваются нами как истинные или ложные.
Но если м скажем, например: "Абу - обезьяна из мультика" - это может оказаться истинным или ложным
Суждение, как правило, выражается через повествовательное предложение. (есть исключ)
Риторический вопрос, т.е. вопрос подразумевающий ответ - это суждение.
" Кто из нас не мечтал о тяночке?" т.е. я подразумеваю, что каждый из нас мечтал о тяночке.
Простой вопрос - не суждение, хотя можно сказать, что он опирается на суждение.
"Кто стучится в дверь ко мне?" - здесь нет утверждения или отрицания, поэтому вопрос не оценивается как истинный или ложный. И если суждение, лежащее в основе вопроса, истинно, вопрос оценивается как осмысленный; если же оно ложно, вопрос не имеет смысла. Когда я спрашиваю: "Кто там стучит?", я неявно предполагаю, что кто-то стучит, то есть суждение "Сейчас кто-то стучит" истинно. Если же в полной тишине я спрошу: "Кто там стучит?", окружающие подумают, что у меня начались галлюцинации.
Восклицательные предложения, когда они выражают побуждение к действию или эмоциональное состояние говорящего, также не выражают суждения. Например: "Дай на счастье лапу мне!" или "Не пробуждай воспоминанья тех дней!"-здесь ничего не утверждается и не отрицается.
Восклицательные предложения порой содержат в себе утверждение или отрицание, восклицание обусловлено лишь грамматическими особенностями языка, например:
"Безумны мы, когда народный плеск Иль ярый вопль тревожит сердце наше!" (мы безумны или нет? С этим можно спорить)
Чтобы что-то утверждать предложению нужна осмысленность!
Понятие смысла трудное, есть разные теории.
1) Нужна грамматическая правильность
"Быстро анон и когда если" - нет смысла.
Но "Анон есть нечётное число" - верно грамматически, но смысла нет.
Логика вырабатывает тонкие категории осмысленности предложений. Однако ей не успеть за естественным языком.
"Мама, ваш сына-корзина прекрасно болен, у него пожар сердца!"
или "Зайцы сидели под кустом тихо сложив руки"
Примеры - бессмыслица с точки зрения логики, но смысл-то (мысль заложенную) мы улавливаем.
Пора спать. Завтра допилю. Там ещё много и интересно.
> А из этого вытекает ещё один важный признак СУЖДЕНИЕ м.б. ИСТИННЫМ/ЛОЖНЫМ
"Это суждение - ложно".
Дальше не читал.
СТРУКТУРА ПРОСТОГО СУЖДЕНИЯ
Простое суждение - суждение не содержащее логических связок
Атрибутивное суждение - утверждает или отрицает принадлежность предмету каких-либо свойств, состояний, видов активности.
Например: "Роза приятно пахнет", "Кролики не едят мяса".
Атрибутивное суждение состоит из трех элементов: субъекта, предиката и связки.
Субъект суждения - понятие о предмете нашей мысли: о чем (о ком) мы мыслим, о чем мы судим?
обозначается буквой "S" (от лат. Subjectum), В приведенных примерах в качестве субъекта выступают понятия "роза" и "кролики".
Предикат суждения – понятие о признаке или состоянии отображаемом в суждении. ( что приписываем предмету, что в нём отрицаем??) Обозначается буквой "Р" (от лат. Praedicatum),
В приведенных примерах предикатом являются понятия "приятно пахнет" и "едят мясо".
Субъект и предикат – понятия. Чтобы они стали суждением их нужно связать.
Связка ставит понятия в определённые отношения необходимые для принятия формы суждения.
В русском языке связка выражается словами "суть", "есть", "является" или их временными формами, иногда она заменяется тире, часто вовсе опускается, однако она всегда присутствует в суждении.
В обобщенном виде логическая структура простого атрибутивного суждения может быть представлена как "S есть Р" или "S не есть Р". Чтобы не ошибаться всегда формулируй связку в явном виде и представляй суждение в канонической форме.
Кролики не едят мяса ---> Кролики не есть едящие мясо
Членение суждения на субъект и предикат не совпадает с членением предложения на подлежащее и сказуемое. С. и П. выделяет элементы мысли, а не элементы ее языкового выражения.
"Громко квакали зеленые лягушки" подлежащее - "лягушки", сказуемое - "квакали", "зеленые" -определение, "громко"-обстоятельство. С точки зрения логики в этом суждении лишь два понятия: "зеленые лягушки" - субъект, "громко квакали" - предикат.
Суждения с отношениями (или об отношениях) описывают отношения между предметами.
Например, "8 больше 5", «Эльбрус выше Казбека».
Структура таких суждений имеет вид: "аRb" Где "а" и "Ь" представляют названия некоторых предметов, а "R" обозначает отношение между ними.
Суждения существования говорят о существовании или несуществовании тех или иных предметов, явлений.
Например: "На Марсе существует жизнь", "Не существует белых ворон"
Суждения этого типа порой приводят к парадоксам, заставляющим нас более глубоко вникнуть в смысл понятия "существовать".
Например, суждение "Пегас есть крылатый конь". Из него очевидно следует суждение существования: "Существует объект, который является крылатым конем". Однако из истинного суждения "Пегас не существует" следует парадоксальный вывод: "Существует объект, который не существует". Такие парадоксы говорят о том, что есть разные виды существования: существование в физическом мире вещей и явлений и существование в идеальном или воображаемом мире научных теорий, художественных произведений.
КЛАССИФИКАЦИЯ СУЖДЕНИЙ ПО КОЛЛИЧЕСТВУ И КАЧЕСТВУ
По качеству простые суждения делятся на
1) Утвердительные (есть)
2) Отрицательные (не есть)
"Книги стоят на полках", "Попугаи не живут в Сибири"
! В отрицательных суждениях отрицание "не" стоит перед связкой. Нельзя путать с утвердительным суждением, где СУБЪЕКТ - ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ.
Например: "Пётр не глупый". В речи легко спутать "А не есть Б" или "А есть не Б".
Ведёт к ошибкам в выводах!
По количеству суждения делятся на
1) Общие (обо всём объёме субъекта)
2) Частные (о части объёма)
"Ни один кит не является рыбой", "Некоторые цветы - розы"
Кванторное слово (квантор) - указывает на кол-во
Для общих суждений: "все", "всякий", "каждый", "ни один"
Для частных суждений: "некоторые", "большинство", "часть"
Иногда квантор только подразумевается, но при выявлении логической структуры суждения нужно формулировать в явном виде.
Классификация простых суждений:
(Истолковываем связку "есть" как утверждающую некоторое отношение между объемами субъекта и предиката)
(лат. Affirmo - утверждаю, первая гласная - для общих, вторая- для частных суждений.)
1) Суждения типа A (общеутвердительные)
Все S есть Р
Например: "Все люди — позвоночные".
В кругах Эйлера (лекция 2) мы можем изобразить данное отношение между субъектом и предикатом, как ПОДЧИНЕНИЕ.
2) Суждения типа J (частноутвердительные): Некоторые S есть Р, например: "Некоторые элементарные частицы имеют положительный заряд". В кругах Эйлера - ПЕРЕСЕЧЕНИЕ
(от лат. Nego - отрицаю, первая гласная для общих, вторая - для частных)
3) Суждения типа Е (общеотрицательные): Ни одно S не есть P
Например: "Ни один дельфин не является рыбой".
В кругах Эйлера - просто 2 отдельных круга (такое было в упражнениях)
4)Суждения типа О (частноотрицательные): Некоторые S не есть Р
Например: "Некоторые деревья не являются хвойными".
В кругах Эйлера: как пересечение, только речь идёт о непересекающейся части круга.
! Единичные сужд. - общие суждения, т.к. речь идёт про весь объём субъекта. Когда, например, говорим про Наримана Намазова, то имеем его целиком и полностью в виду. !
Субъект и Предикат - термины суждения.
- Термин распределен в суждении, если речь идет обо всем объеме данного термина.
- Термин не распределен, если суждение говорит лишь о части его объема.
# В общих сужд. субъект распределён
# В частных - нет (очевидно же по квантору)
# В отриц. сужд. предикат распределён, т.к. из всего объёма предиката вычитаем объём субъекта.
# В утвердит. сужд. предикат не распределён, т.к. мы говорим лишь о той части объёма предиката, которая совпадает с объёмом субъекта. (станет очевидно на любом примере)
! Одно и то же предложение может подразумевать разные мысли. Чтобы точно понять смысл можно предать одному и тому же суждению разные формы. !
!! Не все S есть P <---> Некоторые S не есть P (отрицание проходит через квантор меняет его и становится перед связкой) !!
Про логический квадрат завтра
ЛОГИЧЕСКИЙ КВАДРАТ
Между суждениями А, Е, J, О с одним и тем же субъектом и предикатом возможны отношения:
- Противоречия, или контрадикторности
- Противоположности (противности), или контрарности
- Подпротивности, или субконтрарности
- Подчинения
Подчинение
Существует между общими и частными суждениями: "A -J", "Е-О". Общее суждение "А" или "Е" называется подчиняющим, соответствующее частное суждение J или О называется подчиненным.
- Если A/E - истинно, то J/O - тоже. Но обратное не верно.
- Если J/O - истинно, то A/E м.б. как истинно, так и ложно
"Все аноны - люди" - истинно. "Некоторые аноны - люди" - истинно.
Но "Некоторые аноны живут в Беларуси" - истинно "Все аноны живут в Беларуси" - ложно (иногда, м.б. истинно)
- Если J/O - ложно, то A/E - ложно
- Если A/E - ложно, то J/O м.б. истинно или ложно
Противоположность
Существует между суждениями типа "А-Е".
- Суждения не могут быть одновременно истинными,
- Суждения могут быть одновременно ложными
т.е. если одно из них истинно, то второе обязательно будет ложным, но если одно из них ложно, то противоположное - хз.
"Все аноны - люди" - истинна. "Ни один анон не человек" - ложь
"Все аноны из /sci смотрят аниме" - ложь "Ни один анон из /sci не смотрит аниме" м.б. истинно или ложно
Подпротивность
Существует между суждениями типа "J-O"
- Могут быть одновременно истинными
- Не могут быть одновременно ложными
"Некоторые аноны добрые" - истинно "Некоторые аноны не добрые" - истинно
"Некоторые аноны не трапуют" - ложно "Некоторые аноны трапуют" - истинно
Противоречие
Существует между суждениями типа "А-О" и "E-J"
- Не могут быть одновременно истинными
- Не могут быть одновременно ложными
т.е. если А/E -истинно, то O/J - ложно. И наоборот
"Все аноны злы" - ложь "Некоторые аноны не злы" - истинно
" Ни один анон не был на Марсе" - истинно "Некоторые аноны были на Марсе" - ложно.
! Можно отметить сходства отношений понятий и суждений:
Противоположные понятия не исчерпывают всего объёма родового понятия (высокий-низкий)
Противоположные суждения так же могут быть ложными, а истина находиться где-то посередине
Противоречащие понятия полностью разделяют объем родового понятия на две части (высокий не высокий)
Противоречащие суждения не оставляют места чему-то третьему: истина в одном.
# В споре общему тезису оппа разумнее противопоставлять противоречащее частное суждение. Ведь А и Е оба могут быть ложью. Но А-О или E-J - не могут
Автор советует суммировать отношения между типами простых суждений в следующем виде:
Если А истинно,
то Е ложно, О ложно, J истинно.
Если Е истинно,
то А ложно, J ложно, О истинно.
Если J истинно,
то А неопределенно, О неопределенно, Е ложно.
Если О истинно,
то Е неопределенно, J неопределенно, А ложно.
Если А ложно,
то Е неопределенно, J неопределенно, О истинно.
Если E ложно,
то А неопределенно, J истинно, О неопределенно.
Если J ложно,
то А ложно, Е истинно, О истинно.
Если О ложно,
то А истинно, E ложно, J истинно.
1.
город Москва - ; храброму смерть не страшна +; яблоко созрело +; зрелое яблоко -; один в поле не воин +; граждане, будьте взаимно вежливы! -; чему равно расстояние от Земли до Луны? -; погиб поэт, невольник чести! +; победа в Великой Отечественной войне- ; смерть Цезаря от рук тираноборцев- ; Святая Елена - маленький остров +
2.
А + В = С; атрибутивное
люди часто опаздывают на работу; атрибутивное
некоторые спортсмены не являются мастерами спорта; атрибутивное
Киев расположен южнее Москвы; отношения
Одиссей был царем Итаки; атрибутивное
Сады Семирамиды когда-то существовали. Существования
3.
(Вода, нагретая до 80° С) - субъект, не (связка выражена формой слов) (кипит) - предикат
(Среда) - субъект (-) - связка (третий день недели)- предикат
(Зеленые идеи) – субъект (связка опущена) (яростно спят) - предикат.
(В нас горят еще) – предикат (связка опущена) (желанья) - субъект!
В Татьяну Онегин как дитя влюблен. (Онегин) – субъект (связка выражена формой слов) (как дитя влюблён в Татьяну) - предикат
Под Полтавой победили не шведы. (Шведы) – субъект (Под Полтавой победили) (Связка после «не» опущена)
(Абсолютное большинство из нас) – субъект (связка в форме слов) (учится хорошо) - пердикат.
Жил-был старик со старухой. (Старик) – субъект (жил-был со старухой) – предикат (связка в форме слов)
(Наскальные рисунки ориньякского времени, обнаруженные в Европе) - субъект, (связка опущена) (представляют собой фигуры различных животных) - предикат.
(Немецкие рыцари) – субъект (связка в форме слов) (были разбиты Александром Невским на льду Чудского озера) - предикат.
4.
1 ) Рыбы дышат жабрами. Общеутверд. Все рыбы есть дышащие жабрами
2) Некоторые выдающиеся математики не приняли неевклидовой геометрии. Частноотриц. Некоторые выдающиеся математики не есть принявшие неевклидову геометрию.
3) Лень никогда не приводит к добру. Общеотриц. Ни одна лень не является приводящей к добру.
4) Прекрасное и полезное отчасти совпадают. Общеутверд. Всё прекрасное и полезное есть отчасти совпадающее
5) Многие из почтенных людей несчастны. Частноутверд. Некоторые из почтенных людей есть несчастные.
6) Кораллы образуют в океане опасные для судоходства рифы. Общеутверд. Все кораллы есть образующие в океане опасные для судоходства рифы.
7) Авторы этой книги не ставили перед собой задачу охватить все аспекты обсуждаемой проблемы. Общеотриц. Каждый автор этой книги не есть ставящий перед собой задачу охватить все аспекты обсуждаемой проблемы.
8) Среди диких растений флоры нашей страны многие представляют собой большую ценность для медицины. Частноутверд. Некоторые растения флоры нашей страны есть большая ценность для медицины
9) Только один металл жидок. Частноутверд. Часть из всех металлов есть жидкая
10) Не все званные избраны. Частноотриц. Некоторые званные не есть избранные.
11) Хорошая лошадь никогда не имеет дурного цвета. Общеотриц. Каждая хорошая лошадь не есть имеющая дурного цвета
12) Не все здесь присутствующие имеют значки. Частноотриц. Некоторые здесь присутствующие не являются знатоками.
5.
1 ) Не все то золото, что блестит. Некоторое золото не есть блестящее. Суб – нераспр. Пред – распр. В круговой схеме, как пересечение, только речь о непересекающейся части круга «А»
2) Аксиомы самоочевидны. Все аксиомы есть самоочевидные. Суб – распределён. Пред – нераспр. Как подчинение в кругах Эйлера.
3) Все хорошо, что хорошо кончается. Всё, что хорошо кончается есть хорошо. Суб – распр. Пред – нераспр. Как подчинение.
4) Многие соли растворяются в воде. Некоторые соли есть растворимые в воде. Суб – нераспр. Пред – нераспр. Как пересечение.
5) Часть народов России принадлежит к монгольской расе. Некоторые народы России есть принадлежащие к монгольской расе. Суб – нераспр. Пред – нераспр. Как пересечение.
6) Некоторые металлы хрупки. Некоторые металлы есть хрупкие. Суб – нераспр. Пред – нераспр. Как пересечение.
7) Не все книги являются словарями. Некоторые книги не являются словарями. Суб – нераспр. Пред – распр. Как пересечение, но речь о непересекающейся части А
8) Многие растения не употребляются в пищу. Некоторые растения не есть употребляемые в пищу. Суб – нераспр. Пред – распр. Как пересечение, но речь о непересекающейся части А
9) Некоторые христиане являются православными. Некоторые христиане есть православные. Суб – нераспред. Пред: распределён. В кругах Эйлера как противоречие. Некоторые христиане = православные
10) Отдельные животные не имеют легких. Некоторые животные не есть имеющие лёгкие. Суб – нераспред. Пред: распределён. Как подчинение. Предикат: иметь лёгкие относится лишь к животным. Речь о части круга животных вне круга предиката
11 ) Реки есть естественные пути сообщения. Все реки есть естественные пути сообщ. Суб – распр. Пред не распр. Как подчинение (речь о реках внутри круга естеств путей)
12) Все излишества губят здоровье. Все излишества являются губящими здоровье. Суб – распр. Пред не распр. Как подчинение
13) Все православные есть христиане. Суб – распр Пред – нераспр. Как подчинение
14) Ни один из римских рабов не обладал гражданскими правами. Ни один из рим. Рабов не был обладающим гражданскими правами. Суб – распред, предикат – распред. Два отдельных круга
15) Наука изощряет ум. Всякая наука есть изощряющая ум. Суб – распр Пред – не распр. Как подчинен
16) Привычка притупляет чувствительность. Всякая привычка есть притупляющая чувствительность. Суб – распр Пред – не распр. Как подчинение
6.
1) Все студенты конспектируют первоисточники. Общеутв.
Некоторые студенты конспектируют первоисточники
Ни один студент не конспектирует первоисточники
Некоторые студенты не конспектируют первоисточники
2) Некоторые бактерии вредны. Частноутверд
Все бактерии вредны.
Ни одна бактерия не вредна
Некоторые бактерии не вредны
3) Все пошли за ним. Частноутверд
Некоторые пошли за ним
Ни один не пошёл за ним
Некоторые не пошли за ним
4) Ни одно пресмыкающееся не пернато. Общеотриц
Все пресмыкающееся пернаты
Некоторые пресмыкающееся пернаты
Некоторые пресмыкающиеся не пернаты
5) Ни одна книга не содержит стилистических ошибок. Общеотриц
Все книги содержат стилистические ошибки
Некоторые книги содержат стилистические ошибки
Некоторые книги не содержат стилистических ошибок
6) Не многие знают самих себя. Частноутверд
Все знают самих себя
Ни один не знает самого себя
Некоторые не знают самих себя
7) Некоторые справедливые действия выгодны.Частноутверд
Все справедливые действия выгодны
Ни одно справедливое действие не выгодно
Некоторые справедливые действия не выгодны
8) Все хорошо, что хорошо кончается,. Общеутверд.
Некоторое хорошо кончающееся хорошо
Ни одно хорошо кончающееся не хорошо
Некоторое хорошо кончающееся не хорошо
9) Честность есть лучшая политика. Общеутверд
некоторая честность есть лучшая политика
Ни одна честность не есть лучшая политика
Некоторая честность не есть лучшая политика
10) Некоторые хорошие действия не вознаграждаются. Частноотриц
Все хорошие действия вознаграждаются
Некоторые хорошие действия вознаграждаются
Ни одно хорошее действие не вознаграждается
11) Совершенное счастье невозможно. Общеутверд
Некоторое совершенное счастье является невозможным
Ни одно совершенное счастье не является невозможным
Некоторое совершенное счастье не является невозможным
12) Никакое знание не бесполезно. Общеотриц
Всё знание есть бесполезно
Некоторое знание есть бесполезно
Некоторое знание не есть бесполезно
13) Некоторые звезды не видны невооруженным глазом.Частноотриц
Все звёзды видны невооружённым глазом
Некоторые звёзды видны невооружённым глазом
Ни одна звезда не видна невооружённым глазом
7.
1 ) Все сложное может быть разрушено. (общеутв) - ист
Частноут: истина
Общеотр: ложь
Частноотр: ложь
2) Ни один лентяй не заслуживает похвалы. (общеотр) – ист
Общеутверд – ложь
Частноутверд – ложь
Частноотриц – ист
3) Некоторые растения вредны. (частноутв) - ист
Общеутверд – ложь (неопр)
Общеотр – Ложь
Частноотриц – ист (неопр)
4) Всякое зло заслуживает порицания. (общеутверд) – ист
Частноутв – ист
Общеотриц – ложь
Частноотриц – ложь
5) Числа являются величинами. (общеутв) – ист
Частноутв – ист
Общеотриц – ложь
Частноотриц - ложь
6) Некоторые вещества не сложны. (Частноотриц) - ист
Общеутв – ложь
Частноутв – ист (неопр)
Общеотриц – ложь (неопр)
8.
1 ) Некоторые животные разумны. (Частноутв) – ложь
Общеутв – ложь
Общеотриц – ист
Частноотриц - ист
2) Некоторые виды лжи не заслуживают порицания. (частноотриц) – ложь
Общеутв – ист
Частноутв – ист
Общеотриц - ложь
3) Все усилия решить проблему "квадратуры круга" бесполезны. (общеутв) – ложь
Частноутв – неопред
Общеотр – неопред
Частноотриц – ист
4) Все науки опираются на практический опыт. (общеутв) – ложь
Частноутверд – ист (неопр)
Общеотр - ложь (неопр)
Частноотр - ист
5) Ни один параллелограмм не является разносторонним. (общеотриц) – ложь
Общеутв – ложь (неопр)
Частноутв - ист
Частноотр – ист (неопр)
6) Некоторые изменения не имеют никакой причины (частноотриц) – ложь
Общеутв – ист
Частноутв – ист
Общеотр – ложь
9.
Нужно было обелить испачканную половину чиновников, чтобы все были чистыми. Первое суждение журналиста (J). Он написал опровержение типа (О). Но J и O могут быть одновременно истинными. Половина чиновников всё ещё взяточники, если судить по написанному. Нужно было писать суждение E. Ведь E и J не могут быть одновременно истинными. (Ни один из наших чиновников не взяточник)
СЛОЖНОЕ СУЖДЕНИЕ
Сложное суждение - суждение, содержащее логические связки и состоящее из нескольких простых суждений.
Простые суждения мы будем рассматривать как некие неразложимые атомы, как элементы, из соединения которых возникают сложные структуры. Будем их обозначать латинским буквами а, Ь, с, d
Забыв о том, что в простом суждении имеется субъект и предикат, мы сохраняем лишь одно его свойство - то, что оно может быть истинным или ложным.
Если под "а" я подразумеваю суждение "Кенгуру живут в Австралии", - я подразумеваю истину: если же под "а " я подразумеваю суждение "Кенгуру живет в Сибири", - я подразумеваю ложь.
Высказывание – мысль в её языковом выражении.
Логическая связка – формальный аналог союза естественного языка.
Формализация.
Отрицание:
«Неверно, что…»
Унарная связка. Применяется к одному простому или сложному высказыванию.
Обозначается, как «¬» перед «а» или как чёрточка над «а».
Пример: "Неверно, что Земля - шар". Здесь простое суждение "Земля - шар", обозначим его буквой "а", подвергается отрицанию: "неверно, что а» или «¬а»
Как их отличить простые отрицательные суждения от сложных суждений с отрицанием?
В логике 2 вида отрицаний: внутреннее и внешнее. Когда отрицание стоит внутри суждения, перед связкой "есть", то мы имеем дело с простым отрицательным суждением, например, "Земля не шар". Если же отрицание внешним образом присоединяется к суждению, например, "Неверно, что Земля шар", то такое отрицание рассматривается как логическая связка, преобразующая простое суждение в сложное.
Конъюнкция. В естественном языке ей соответствуют союзы "и", "а",
"но", "да", "однако", "хотя" и т.п. Чаще всего конъюнкция обозначается
символом "&" или «^»
Суждение с такой связкой называется конъюнктивным, или просто конъюнкцией, и выглядит следующим образом: "а & b ".
Пример: "В корзине у Нелли лежали подберезовики и маслята". Это сложное суждение представляет собой конъюнкцию двух простых суждений: "В корзине у Нелли лежали подберезовики" и "В корзине у Нелли лежали маслята".
Дизъюнкция. В естественном языке этой связке соответствует союз "или". Обычно обозначается знаком "ѵ". Суждение с такой связкой называется дизъюнктивным, или просто дизъюнкцией, и выглядит следующим образом: «а ѵ b»
Союз "или" в естественном языке может употребляться в двух разных смыслах: нестрогое "или" - когда члены дизъюнкции не
исключают друг друга, то есть могут быть одновременно истинными, и строгое "или" (часто заменяется союзом "либо..., либо...") - когда члены дизъюнкции исключают друг друга. В соответствии с этим различают два вида дизъюнкции: нестрогая -обозначается обычным знаком "ѵ", и строгая - обозначается тем же знаком, но с точкой сверху "ѵ" (далее буду обозначать как «⊻».)
Пример:"У больного растяжение связок или ушиб» - нестрогая дизъюнкция. Вполне возможно, больной растянул связки и одновременно получил ушиб, поэтому его формальный вид будет таким: "a v b". А вот в суждении "Пациент либо жив, либо мертв" альтернативы исключают друг друга. Поэтому дизъюнкция строгая: «a ⊻ b»
Импликация. В естественном языке ей соответствует союз "если..., то...". Обозначается знаком " → ". Суждение с такой связкой называется импликативным, или просто импликацией, и выглядит следующим образом: "а→Ь".
Пример: "Если через проводник проходит электрический ток, то проводник нагревается". Первый член импликации - антецедентом, или основание; второй - консеквент, или следствие. В повседневном языке союз "если..., то..." часто соединяет предложения, которые выражают причинно-следственную связь.
Эквиваленция. В естественном языке ей соответствуют союзы "если и только если", "тогда и только тогда, когда...". Эта связка используется нами в тех случаях, когда мы хотим сказать, что два суждения в некотором смысле эквивалентны. Обозначается, как "≡ ".
Например: "В нормальных условиях вода замерзает тогда и только тогда, когда температура опускается ниже 0° С" или "Страховая премия выплачивается в тех и только тех случаях, когда доказано наличие неумышленного ущерба".
Существуют и другие логические связки, но здесь мы ограничимся перечисленными выше.
Некоторые более сложные структуры:
¬ (а v b) – отрицается сложная дизъюнкция «Неверно, что он болен или устал»
(а & b) → c – импликация с 1-ым членом конъюнкцией «→» - главный знак выражения. «Если анон выберется из сычевальни и сходит в магазин за продуктами, то мамка будет довольна».
Если бог знает всё, а в понятие всё входит результат каждого выбора, значит он знает результат выбора и если он знает результат выбора, значит он уже запрограммировал человека делать так или иначе и если богу угодно то, что он делает, значит результат выбора угоден богу, а раз он сам выбор сделал, значит любой выбор богоугоден, а значит любое действие богоугодно.
В /re долбоёбы говорят о какой-то свободе выбора, притом, что бог заранее знает какой выбор будет сделан. Всё следует из посылки, что бог всё знает. Так и сказали бы, что он не всё знает, просто логическая необходимость меня приводит к данному рассуждению
Выпей мочи, уринотерапия помогает от психоза…и вызови врачей
>если он знает результат выбора, значит он уже запрограммировал человека
Не факт. Он мог создать мир наиболее естественным путем и ничего в нем не менять.
Классическая христианская шиза. Бог все знает и все может, но типа человек делает всё сам и бог тут ни при чем.
Есть такой абзац про Иуду
>впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться
То есть изначально был план, что Иисуса кто-то предаст. Непонятно вообще в чем тут смысл, но таков был план. А вот человек, который это делает, он так себе, мы таких не любим, лучше бы он не рождался. ЛОЛ. Как же он не родится, если ты сам запланировал, что такой человек должен быть по твоему плану.
Ну и сам можешь нагуглить тонны текстов, которыми за всю историю пытались как-то это обосновать, но получалось всегда плохо, по типу вы не понимаете это другое.
То, что всеблагой Бог решает изолировать грешников в Аду вместо стирания на предупреждение, не означает что они ему нравятся. Это означает, что он не является конченным эгоистом.
На хуй иди просто, долбоёб
>>559989
нихуя подобного, ты не логичен нихуя. Он знает всё заранее и по этому он заранее запрограммировал всех и всё делать что-то, иначе быть не может. Или же он не знает всё. Ты вообще логику не учил? Это же дедукция, а ты мне хуйню несёшь
>>559993
что блядь?
>>559992
нихуя ты знаток. Спасибо за инфу, братишка
Нет смысла читать Библию дословно, там куча искажений вследствии перевода и разных трактовок исходя из контекста, нам уже трудно понимаемых.
>Он знает всё заранее и по этому он заранее запрограммировал всех и всё делать что-то, иначе быть не может.
Зачем Богу тебя программировать, Анон? Он может просто задать минимальный набор правил и переменных, ведущий к удовлетворяющей его потребности вселенной.
С точки зрения Бога, грешники не являются злом, они просто люди с другой моралью. Ему нет смысла превращать вселенную в спагетти код ради их выпиливания.
Можно просто изолировать грешников, и пусть они делают друг с другом что хотят.
Ещё один еблан логики не учил.
Какие бы правила он не сделал, он всё равно знает исход каждой вселенной. Он знает исход каждого твоего действия, как бы он не создавал человека, у него всё равно нет фактора неизвестности, потому что он знает всё.
Предсказание будущего исходя из теории детерминизма лишь мысленный эксперимент, так как количество причин и переменных стремятся к бесконечности.
На эту тему шутка есть: вселенная просчитывает будущие события со скоростью их совершения.
Грешники не нравятся Богу.
Бог не считает правильным уничтожать грешников.
Бог, идя кратчайшим путем, создал минимально необходимые условия для появления праведников.
В этой среде также могут появляться ненужные Богу грешники.
Где противоречие?
То есть Бог не успевает следить за всеми что происходит во вселенной. Так, шутник?
Тогда он не всемогущий. И вообще, то что ты тут целый день постишь называется деизм.
>Бог, идя кратчайшим путем, создал минимально необходимые условия для появления праведников
Церковь святого анония?
>Где противоречие?
Смотри внимательно
>Бог, идя кратчайшим путем, создал минимально необходимые условия для появления праведников.
Он заранее знал, что эти условия будут приводить к тому, что появятся и праведники, и грешники. Т.е. создавая условия он уже заранее знал кто будет праведником, а кто грешником, а делал он всё в угоду себе, а значит грешником тоже быть богоугодно.
>Грешники не нравятся Богу.
на хуя он тогда создал те минимальные условия, при которых они появляются? Он же всё знает, а значит заранее знал, что они появятся, знал каждого в лицо и знал, что за грехи именно он сделает. Как угодно верти, при условии, что он знал и знает всё, бог сам косячит.
Грешники - не цель, они побочный продукт. Богу не мешает их существование, они ему просто не нужны.
ТАБЛИЦЫ ИСТИННОСТИ
Сложное суждение - это тоже мысль, которая что-то утверждает или отрицает и поэтому оказывается истинной или ложной (далее И/Л)
За И/Л простых суждений отвечают конкретные науки, повседневная практика или наблюдение.
"а & b» Как установить истинность? Ведь «&» ничего не соответствует в реале (инструмент мышления, средство связи мыслей и предлож)
За И/Л высказываний с лог связк. Отвечает ЛОГИКА.
! Мы договариваемся или принимаем соглашения относительно того, когда высказывания с той или иной логической связкой будем считать истинными, а когда - ложными. В основе этих соглашений лежат некоторые соображения, однако важно иметь в виду, что это наши произвольные соглашения, принятые в целях удобства, простоты, плодотворности, но не навязанные нам реальностью.
Отрицание применяется к одному суждению. Это суждение может быть истинным или ложным. Таблица для отрицания (пик 1)
Соответствует интуиции.
«Пушкин был русским поэтом» - И
«Неверно, что Пушкин был русским поэтом» - Л
Таблицы истинности для остальных логических связок (пик 2)
Допустим, тян говорит анону: "Я стану твоей тян и буду тебе верна". Она действительно стала его тян и хранит ему верность. Анон доволен, его не обманули, конъюнкция в целом истинна.
Второй случай: тян стала встречаться с аноном, но не хранит ему верность. Анон сердится и считает, что его обманули -конъюнкция ложна.
Третий случай: тян не стала встречаться с аноном, но не хранит ему верность, лелея воспоминания о первой и, увы, единственной любви. Опять-таки анон в расстроенных чувствах: его обманули, конъюнкция ложна.
Наконец, четвертый вариант: тян не стала встречаться с аноном, и не хранит ему верность. Анон вскрывается, конъюнкция ложна.
Слабая дизъюнкция ложна только в одном случае: когда оба ее члена ложны, в остальных случаях она истинна. Это тоже кажется вполне естественным. Когда утром сына-корзина бежит в булочную и говорит мамке: "Пойду принесу белый или черный хлеб!", та не сочтёт себя обманутой, если ей принесут и белого, и черного или хотя бы какого-нибудь хлеба. Вот если корзина вернётся вообще без хлеба, мамка будет ругаться: как же так, обещал принести хлеба, но не принес!
Строгая дизъюнкция считается ложной, когда оба ее члена истинны. Действительно, этого не может быть, ведь она соединяет несовместимые возможности.
Таблица эквивалентности: раз мы утверждаем эквивалентность двух высказываний, то это утверждение будет истинным, когда члены эквиваленции имеют одно и то же значение: либо оба - И, либо оба - Л.
Импликация:
Рассмотрим суждение "Если Солнце взошло, на улице стало светло". Здесь импликация соединяет два простых суждения "Солнце взошло" и "На улице стало светло". Когда первое из них истинно и второе истинно, то импликацию в целом мы считаем истинной.
"Солнце взошло, но на улице светло не стало". Если такое вдруг произошло, мы сочтем наше импликацию ложной: видимо, чего-то мы не учли, когда формулировали такую связь между суждениями.
"Солнце не взошло, но на улице стало светло". Такое вполне возможно: на улице зажглись фонари, стало светло. Это не противоречит связи между восходом Солнца и наступлением светлого времени суток. Импликация - И.
"Солнце не взошло, и светло не стало". Это вполне естественно, импликация – И.
! Таблицы в какой-то мере соответствуют нашей языковой интуиции, нашему пониманию смысла союзов естественного языка. Однако не следует переоценивать степень этого соответствия. Союзы естественного языка гораздо богаче по своему смысловому содержанию. Логические связки схватывают лишь ту часть содержания, которая относится к соотношениям истинности и ложности простых высказываний.
Например для «&» справедлив закон коммутативности:
«a & b ≡ b & a»
Но в естественном языке не все союзы импликации позволяют это делать без потери смысла. «Чашка упала и разбилась», например.
«Если…, то…» - всегда предполагает смысловую содержательную связь между соединяемым. «→» эту связь игнорит. Ей плевать на содержание суждений! Важны лишь значения их истинности.
«Если Нариман Намазов – славянин, то все аноны – феи, шьющие платья». Высказывание – И, т.к. а и б – Л
С точки зрения здравого смысла – странно.
Нужно научиться пользоваться таблицами истинности для установления И/Л сложных суждений, когда нам известны значения входящих в них простых суждений.
Например? построить таблицы истинности для следующих выражений:
(a&b) →a; ¬(a → (а v b)); (a ѵ b) → (а&b); (а→b) → (b→а)
(Я это сделал. Как делать- пик 3)
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СЛОЖНЫМИ ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ
!Если хоть при одном наборе истинностных значений простых высказываний два сложн. высказ. оказываются И, это СОВМЕСТИМЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ
Например, "a v b" и "а & Ь" совместимы, так как в случае, когда "а" истинно и "Ь" истинно, их дизъюнкция и конъюнкция также будут истинными.
два высказывания ЭКВИВАЛЕНТНЫ, если при любых значениях входящих в них простых высказываний они принимают одни и те же истинностные значения.
¬¬a ≡ a
¬(a & b) ≡ ¬a v ¬b
¬(a v b) ≡ ¬a & ¬b
¬(a → b) ≡ a & ¬b
a → b ≡ ¬a v b
Отношение логического следования
Из «а» следует «b», если всегда, когда «а» – И и «b» - И
Например «а & b» и «а v b» (смотри пик 4)
В первом случае они оба истинны, поэтому можно сказать, что из а & b логически следует а v b
Иногда импликацию рассматривают как выражение логического следования одного высказывания из другого. Для этого есть основание: важнейшее свойство логического следования состоит в том, что следствие должно быть истинно, если истинна посылка; из истины не может следовать ложь, если мы рассуждаем по правилам логики. Но как раз это свойство и передает импликация: высказывание "а → b "становится ложным, когда "а" истинно, a "b " ложно. Поэтому, установив, что из конъюнкции "а & Ь" логически следует дизъюнкция "a v b", мы можем утверждать их импликацию: (а& b) → (a v b). И эта импликация всегда будет истинной.
ДРУГИЕ ВИДЫ ВЫСКАЗЫВАНИЙ
Выше мы изучали суждения, которые просто констатировали, что между субъектом и предикатом некоторого суждения или двумя суждениями имеется какая-то связь, никак не оценивая эту связь. Такие суждения называются ассерторическими.
Модальные суждения – суждения оценивающие характер утверждаемой связи
Например: «возможно, что существуют инопланетяне», « случайно, что вчера шёл дождь»
Слова, стоящие перед суждением и оценивающие характер выражаемой им связи -"возможно", "необходимо", "случайно", - называются модальными операторами. Суждения с такими операторами образуют обширный класс, изучаемый современной логикой. Различают несколько видов модальностей:
- физические (или онтологические) модальности: онтологически необходимо, возможно, случайно;
- логические модальности: логически необходимо, возможно, случайно;
- эпистемические модальности: доказано, опровержимо, неразрешимо, или знает, верит, допускает;
- деонтические модальности: обязательно, разрешено, запрещено;
-аксиологические модальности: хорошо, плохо, безразлично.
Существуют и другие виды модальностей, однако уже должно быть ясно, какого типа суждения имеются в виду.
Контрфактические высказывания - условные высказывания, выраженные в сослагательном наклонении. Например: "Если бы в XIII веке русские князья были сплочены, они отразили бы татаро-монгольское нашествие", "Если бы я был Наполеоном, я не проиграл бы битву при Ватерлоо", "Если бы Визе и Верди были соотечественниками, то Визе был бы итальянцем"
Сложности с контрфактическими высказываниями
1) Неясно, каким должно быть их формальное представление. Если мы попытаемся представить эти высказывания в виде обычной импликации то сразу же получится, что все контрфактические высказывания истинны: импликация истинна, если ее первый член ложен, а в контрфактическом высказывании этот член всегда ложен, следовательно, все контрфактические высказывания при такой формализации следует признать истинными. Но это ложь. Как тогда адекватно формализовать?
2) Не совсем ясно, как отличить истинное контрфактическое высказывание от ложного и как вообще можно говорить об их И или Л. Мы считаем высказывание И, если оно соответствует действительности, то есть реальность такова, как о ней говорится в высказывании. Но контрфактическое высказывание заведомо не соответствует действительности. "если бы..." как раз и показывает, что в действительности дело обстоит не так. Когда я говорю: "Если бы сейчас была зима..." или "Если бы я не сидел на дваче...", то подразумеваю, что сейчас-то как раз не зима и сейчас-то я сижу на дваче. Тем не менее вопрос об истинности или ложности контрфактических высказываний нелишен смысла, ибо существуют противоположные контрфактические высказывания, с одним из которых мы согласны, а другое отвергаем. Например: "Если бы столицей Российской Федерации была Тверь, то президент России жил бы в Твери" и "Если бы столицей Российской Федерации была Тверь, то президент России все равно жил бы в Москве". Только одно их этих двух высказываний можно признать истинным.
3) Что именно мы хотим сказать, пользуясь сослагательным наклонением? Иногда двусмысленность легко устранить. Например: "Если бы Бизе и Верди были соотечественниками, то Бизе был бы итальянец" и "Если бы Бизе и Верди были соотечественниками, то Верди был бы французом" кажутся несовместимыми. Несовместимость иллюзорна: одно и то же предложение "Бизе и Верди -соотечественники" выражает два разных суждения. 1) "Если бы Бизе был соотечественником Верди», а 2)"Если бы Верди был соотечественником Бизе". Это просто два разных высказывания, с каждым из которых мы можем согласиться.
Сложнее с контрфактическими высказываниями, антецедент которых говорит о тождестве двух индивидов. Например: "Если бы я был Наполеоном, то не расстрелял бы герцога Энгиенского". Мы часто пользуемся такими высказываниями, но какую именно мысль хотим выразить? Думаем ли мы: "Если бы я был императором Французов..." или "Если бы Наполеон обладал какими-то свойствами моего характера..."? Но останусь ли я самим собой, если приобрету некоторые черты Наполеона? И вообще, что такое я? -Вот к каким интересным вопросам приводит попытка разобраться с тем, что такое контрфактическое высказывание.
В современной логике принято различать АНАЛИТИЧЕСКИЕ и СИНТЕТИЧЕСКИЕ суждения.
Впервые разделил Кант.
Анал. суждения (по Канту) – то предикат которого уже входит в содержание субъекта, т.о. не добавл. К нему ничего нового. «Всякий зумер родился в XXI в.»
Синт. сужд. – такое сужд. предикат которого добавляет новое к содержанию субъекта. «Тихий океан – самый большой из океанов»
Т.е. Анал. сужд. – тавтология.
! Современная логика расширила понятие анал. высказывания, включив в число таких высказываний и сложные высказывания, истинность которых можно установить лишь на основе логических правил, не обращаясь к реальности. Например, если нам дано высказывание "а → а", то нам не нужно обращаться к действительности, чтобы узнать, истинно или ложно высказывание "а ". В любом случае данная импликация будет истинной. Следовательно, это аналитическое высказывание. Высказывание "Сумма углов треугольника равна 180°" также будет аналитическим, так как для обоснования его истинности нам не нужно проводить измерений, оно может быть доказано на основе аксиом евклидовой геометрии.
! Различие между анал. и синт. суждениями нестрогое, переходящее. В процессе развития понятия меняют своё содержание, включают в него новые признаки. Какие-то синт. сужд. становятся анал. сужд.
"Все тигры полосаты" было синтетическим и несло в себе новую информацию о тиграх. Но сейчас понятие "тигр" кажется уже включило в свое содержание признак полосатости. Скорее всего мы затруднимся назвать тигром животное, во всем похожее на тигра, но лишенное характерных полос на шкуре. Следовательно, это высказывание стало аналитическим.
Имеется немало других видов суждений, логический анализ которых сталкивается с интересными и сложными проблемами.
1.
1 ) Фемистокл знал каждого жителя Афин в лицо и по имени. а & b
2) Каждый из нас знает книгу или хотя бы имя Альфреда Брема. a v b
3) Иван и Петр друг друга не любят. (Это ведь простое суждение?)
4) Если я устал, то я не могу готовиться к занятиям. а → b
5) Неверно, что 5 делится на 2 или на 3. ¬(а v b)
6) Береги платье снову, а честь - смолоду. (Это не суждение)
7) Правда в огне не горит и в воде не тонет. а & b
8) Если четырехугольник - параллелограмм и не ромб, то его Диагонали не взаимно перпендикулярны. (а & b)→с
9) Всякое тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, если на него не действует какая-либо сила. (а v b)≡с
10) Деньги - продукт стихийного развития товарных отношений, а не результат договоренности или какого-либо иного сознательного акта. а & (b v с)
11) Если Сергей и его хоровая капелла поедут в Москву, если запись пройдет удачно, то их пригласят в Париж (а & b)→с
12) Иван либо сын, либо внук Петра. a ⊻ b
13) Лена и Нелли - подруги или просто живут рядом. a v b
2.
1) Либо Земля вращается вокруг Солнца, либо Солнце вращается вокруг Земли. строгая дизъюнкция – истинна
2) Оперу "Севильский цирюльник" написал М.П. Мусоргский или П.И. Чайковский. строгая дизъюнкция – ложна
3) Если Брут и Кассий убили Цезаря, то Спартак был римским императором. Импликация ложна. Из истины не может следовать ложь.
4) Слон голоден тогда и только тогда, когда он давно не ел. Эквиваленция истинна
3. Выполните следующие задания:
1) ложно
2) истинно
3) ложно
4)
а & (а v b) – истинно при любом значении b
((b→a) →a) – истинно при любом значении b
¬a → (¬a&b) – истинно при любом значении b, т.к. из лжи может следовать что угодно
a ≡ ¬a - ложно
a v (¬a & b) – истинно при любом значении b, т.к. дизъюнкция нестрогая
>2) Каждый из нас знает книгу или хотя бы имя Альфреда Брема. a v b
Все знают имя (b). Книгу (a) могут знать или не знать.
b & (a ⊻ ¬a)
>3) Иван и Петр друг друга не любят. (Это ведь простое суждение?)
Иван не любит Петра, а Петр не любит Ивана. ¬а & ¬b
>6) Береги платье снову, а честь - смолоду. (Это не суждение)
Тут же береги в значении следует беречь?
>9) Всякое тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, если на него не действует какая-либо сила. (а v b)≡с
a и b исключают друг друга
>10) Деньги - продукт стихийного развития товарных отношений, а не результат договоренности или какого-либо иного сознательного акта. а & (b v с)
Не результат же.
>4) Слон голоден тогда и только тогда, когда он давно не ел. Эквиваленция истинна
Может он недавно ел, но мало?
Какой-то марксист. Что думаете?
>Все знают имя (b). Книгу (a) могут знать или не знать.
Каждый из нас является знающим книгу (а) или каждый из нас является знающим хотя бы имя. т.е. можно знать книгу не зная имени. И можно знать имя не зная книги. Т.е. тут нестрогая дизъюнкция
>Иван не любит Петра, а Петр не любит Ивана. ¬а & ¬b
Тут же внутреннее отрицание, оно неотрывно от простого суждения берётся, если следовать лекции. Просто, как а и б тогда. Но мне показалось, что "Иван и Пётр" здесь единое целое, как "они". Типа (Они т.е. Иван и Пётр) - субъект (не есть) - связка (любящие друг друга) - предикат.
>Тут же береги в значении следует беречь
Хз, не вижу тут утверждения или отрицания.
>a и b исключают друг друга
Вот тут я ща загрузился. Что-то мне не даёт так просто согласиться. Не знаю... Если ставить сюда строгую дизъюнкцию, то получится, что либо а либо б при с. Но при с и а и б могут быть, либо что-то одно.
>Не результат же.
Снова внутреннее отрицание, как часть простого суждения.
>>560676
>Может он недавно ел, но мало?
Слоны же вообще постоянно жрут, кажется, в природе.
Тут нужно абстрагироваться от естественного языка, просто понять что а и б в одинаковом значении. Слон является голодным - истина. Слон является давно не евшим - истина.
Короче, я делал задания вчера очень сонный, сейчас тоже сонный отвечаю. Завтра рано вставать, поэтому и завтра таким буду. Когда высплюсь - перепроверю. ВАЖНО! Я МОГУ ОШИБАТЬСЯ В ОТВЕТАХ.
>>560714
Ничего не думаю. Три классических закона можно свести к одному - запрет противоречия. Если противоречие в основе содержательной теории, теорию рвёт к хуям. Формальная логика - инструмент. Самолёт летает, значит инструмент работает. Классическая логика изучает неподвижные величины.
Диалектика же претендует, насколько я знаю, на то, что изучает движение. Движение неизбежно несёт противоречие.
> Ничего не думаю. Три классических закона можно свести к одному - запрет противоречия. Если противоречие в основе содержательной теории, теорию рвёт к хуям. Формальная логика - инструмент. Самолёт летает, значит инструмент работает. Классическая логика изучает неподвижные величины. Диалектика же претендует, насколько я знаю, на то, что изучает движение. Движение неизбежно несёт противоречие.
Ну тo есть прoтиворечия в диaлектической и фoрмальной лoгике этo не oдни и тe жe прoтиворечия, тoчно тaкже как и понятие матeрии в философии вовсе не означает то, что под этим принято понимать в физике. Мы же когда-то говорим о человеке "он полон противоречий" не имеем ввиду противоречия формально-логические, и тем не менее они есть и они уживаются в одном человеке, например.
Я тоже не знаю как диалектика "работает", но чаще всего встречаю её применение марксистами в гносеoлогических вопросах, такие как проблема свободы и неoбходимости или предoпределëнности или неoпределëнности. Вот в качестве примера: https://youtu.be/TJB5xlR1kGE
Диалектика это какая-то муть если честно. Она претендует на то, чтобы быть этакой более высшей логикой по сравнению с формальной. Но на деле диалектика это ряд законов которые толком ничего не объясняют и с помощью неё можно сделать какой угодно вывод. И не знаю зачем диалектики называют противоречием обычные разнонаправленные силы, конфликт и тд, это только создаёт путаницу, когда они сравнивают противоречия формальной логики и диалектики, говоря, что формальнологические противоречия - "в голове", а диалектические противоречия "в объективном мире".
Я ещё ни одного примера не увидел где диалектика справилась с тем, с чем не справилась формальная логика.
Ещё добавлю. Любое "диалектическое противоречие" можно легко разрешить если не через жопу сформулировать вопрос и потом с помощью логики дать однозначный ответ.
>>560934
Ну так и формальная логика тоже ничего не объясняет, потому что не имеет ничего общего с эмпирической достоверностью. Объясняют конкретные науки, а с точки зрения формальной логики высказывание о том что земля плоская может быть по правилам формальной логики непротиворечивым и, таким образом, на основании этого у нас всë в порядке. Смотрим те же апории Зенона.
В диалектический логике противоречия выражаются в тождественности понятий в их отрицании друг друга, без чего они сами по себе не имеют смысла. Как понятия мужчины и женщины, например. Поэтому в естествознании до сих пор метаются вокруг проблемы детерминизма и индетерменизма. И с чисто формальной логики людям не может прийти в голову, что события одновременно и предопрелелены, и неопределены, что это проблема уже была поставлена и решена диалектически классической философией.
>высказывание о том что земля плоская может быть по правилам формальной логики непротиворечивым
В вакууме. Но если его впихнуть в одну систему с проверяемыми высказываниями и сделать достаточно выводов, противоречия появятся.
>И с чисто формальной логики людям не может прийти в голову, что события одновременно и предопрелелены, и неопределены,
Потому что эти люди не идиоты и не ощущают необходимости изображать всезнание и значит могут просто признаться что чего-то пока не знают?
>а с точки зрения формальной логики высказывание о том что земля плоская может быть по правилам формальной логики непротиворечивым
Оно непротиворечиво пока люди не обнаружили что Земля на самом деле шарообразная. Тогда да, представление о плоской Земле идёт в разрез с реальными фактами.
>И с чисто формальной логики людям не может прийти в голову, что события одновременно и предопрелелены, и неопределены, что это проблема уже была поставлена и решена диалектически классической философией.
Ну тут опять же кривая формулировка. "События предопределены не предопределены" это логическое противоречие и в реальности такого не может быть, тут где-то мы ошиблись. Я не буду касаться темы детерминизма потому что слабо разбираюсь в этом, но приведу пример с человеком. Можно сказать "человек постоянно изменяется на протяжении своей жизни, и в то же время остается тем же самым". Тут явное логическое противоречие, такого не может быть в реальности чтобы были взаимоисключающие свойства. А что если нормально сформулировать утверждение? Например, человек стареет, он становится мудрее (или деградирует из-за того что бухает постоянно), но не смотря на все эти изменения, личность та же самая: в целом черты внешности остаются прежними, характер, мировоззрение, привычки, опыт.
Опять и тут без диалектики норм справились. Мне кажется диалектика существует лишь для того чтобы путём расплывчатых и не конкретных формулировок создавать забавные парадоксы и потом разрешать их с помощью своей диалектики, демонстрируя её превосходство над обычной логикой. И логику они выставляют как какую-то примитивную фигню, где простую проблему ой нельзя решить без диалектики.
> Потому что эти люди не идиоты и не ощущают необходимости изображать всезнание и значит могут просто признаться что чего-то пока не знают?
На проблему детерменизма неизбежно натыкаются физики, но это вопрос гносеологии, т.е теории познания. Проблема в том, что современный мейнстрим игнорирует достижения классической философии, предпочитая руководствоваться принципом "shut up and calculate". Поэтому они и топчутся на месте:
Со времени появления квантовой механики прошло три четверти века. За это время несостоятельность абсолютного детерминизма обнаружилась и в других областях естествознания. Но так как естествоиспытатели по-прежнему не овладели диалектикой, их метания продолжаются. Достаточно сослаться на лекцию "Все ли предопределенно?", прочитанную в 1990 г. на семинаре клуба "Сигма" в Кембриджском университете выдающимся современным физиком-теоретиком С. Хокингом. Поставив вопрос: "Все ли предопределенно?", лектор в заключение заявляет: "Ответ – да, все предопределенно. Но можно считать, что и нет, так как мы не знаем, что же именно предопределенно."
>>560959
> А что если нормально сформулировать утверждение? Например, человек стареет, он становится мудрее (или деградирует из-за того что бухает постоянно), но не смотря на все эти изменения, личность та же самая: в целом черты внешности остаются прежними, характер, мировоззрение, привычки, опыт.
Да, но мы для удобства сегментируем реальность, чтобы она затем укладывалась в каноны формальной логики. Личность и та, и не та одновременно, так как на самом деле даже незначительные процессы в мозгу влияют на гормональное состояние и соответственно поведение человека, а поступающая каждый день новая информация даёт нам основание говорить, что эта личность уже другая, так как меняется её мировоззрение (не в смысле убеждений, а в буквальном смысле, то есть зрение мира). В действительности никакой грани не существует точно также, как не существует и грани между кистью руки и предплечьем.
Поэтому, строго говоря, объект "А" в реальности никогда не равен объекту "А", т.к. вещь может быть равной только самой себе.
> Опять и тут без диалектики норм справились. Мне кажется диалектика существует лишь для того чтобы путём расплывчатых и не конкретных формулировок создавать забавные парадоксы и потом разрешать их с помощью своей диалектики, демонстрируя её превосходство над обычной логикой. И логику они выставляют как какую-то примитивную фигню, где простую проблему ой нельзя решить без диалектики.
Сами классики никогда диалектику формальной логике не противопоставляли. Гегель различал рассудочное мышление (мышление как субъективный процесс) и разумное мышление (мышление как объективный процесс). Он понял, что мир и мышление развиваются по одним и тем же законам, иначе наше мышление было бы неадекватным миру и мы не смогли бы объяснить генезис законов логики. Поэтому законы диалектики это не законы конкретных наук, а законы всеобщего развития. Вот рассудочное мышление - это про понятия, умозаключения, суждения. То есть формальную логику. А разумное мышление про само содержание мира, идею о нём, теорию, гипотезу. Формальная логика - про правила, которым должно подчиняться рассудочное мышление; диалектическую логику позиционируют как гносеологию и онтологию, работу с самим содержанием мира, то есть про разумное мышление.
У естествоиспытателей есть теория вероятностей. Тупик случился из-за дороговизны инструментов и ограничений человеческого разума. Пение диалектических мантр с этим никак не поможет.
Личность можно рассматривать как функцию. В разных точках времени у нее разные значения. Но сама функция не меняется.
У всех классиков свое определение диалектики.
> У естествоиспытателей есть теория вероятностей.
Ты долбаëб?
> Тупик случился из-за дороговизны инструментов и ограничений человеческого разума.
Ты долбаёб.
> Пение диалектических мантр с этим никак не поможет.
Дорого, пение, конеееечно.
> Личность можно рассматривать как функцию. В разных точках времени у нее разные значения. Но сама функция не меняется.
А вот это разумеется не пение. Наууукаа бляять шопздц, обосраться. Не догмат религиозный, нееее. Догмат же это про диалектиу только. У нас вот чисто по столу кулаком ебалом "наука яскозал" и всё тут.
> У всех классиков свое определение диалектики.
Ну давай, перечисляй. Цитируй, показывай разночтения. Вперёд.
>Со времени появления квантовой механики прошло три четверти века. За это время несостоятельность абсолютного детерминизма обнаружилась и в других областях естествознания.
Квантмех уперся в невозможность наблюдения за квантами, так как наблюдение является воздействием. На этом какбэ и все. Но продолжили работать с тем что есть и выводить гипотезы: квантовая неопределенность, параллельные вселенные и вот это все, ибо матан позволяет ебашить формулы на неизвестное поставив Х. Вдруг попадем пальцем в небо и что нибудь свернется в красивую формулу типа E=mc2, а там и наблюдать научимся или как нибудь изъебнемся и подтвердим.
Так что нет проблемы детерменизма, ибо другого пока нет, рандом так и не найден.
>Личность и та, и не та одновременно, так как на самом деле даже незначительные процессы в мозгу влияют на гормональное состояние и соответственно поведение человека, а поступающая каждый день новая информация даёт нам основание говорить, что эта личность уже другая, так как меняется её мировоззрение (не в смысле убеждений, а в буквальном смысле, то есть зрение мира). В действительности никакой грани не существует точно также, как не существует и грани между кистью руки и предплечьем.
Еще одна чушь. Индивидуум он и есть индивидуум, изменения личности это естественный процесс, психика не статичная. Грань простая - физиологическая. Одна голова, одна личность. Если сделать лоботомию и личность изменится, то это результат изменения предыдущей личности (но не в результате развития, а механического воздействия), а не новая личность.
>Ну давай, перечисляй.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектика
>Ты долбаёб.
нет ты
Кстати насчёт квантовой неопределённости. Вот учёные говорят что поведение квантов ничем не предопределено и тут чистый рандом. Но с чего они это взяли? Может просто пока неизвестно чем именно это предопределено? Такое чувство что они забили на поиски причин поведения квантов и сказали мол а пох, это всё рандом, детерминизм сосать.
Я же выше только что написал.
Неопределенность приняли, что бы пилить дальше матан. Так как ближайшее время способа наблюдения за квантами не предвидится.
Ни кто не считает, что есть рандом. Ни кто не считает, что есть параллельные вселенные.
Я же выше только что написал.
Неопределенность приняли, что бы пилить дальше матан. Так как ближайшее время способа наблюдения за квантами не предвидится.
Ни кто не считает, что есть рандом. Ни кто не считает, что есть параллельные вселенные.
>Но с чего они это взяли?
С того, что неравенства Белла уже проверяли. Читай википедию
> Квантмех уперся в невозможность наблюдения за квантами, так как наблюдение является воздействием. На этом какбэ и все. Но продолжили работать с тем что есть и выводить гипотезы: квантовая неопределенность, параллельные вселенные и вот это все, ибо матан позволяет ебашить формулы на неизвестное поставив Х. Вдруг попадем пальцем в небо и что нибудь свернется в красивую формулу типа E=mc2, а там и наблюдать научимся или как нибудь изъебнемся и подтвердим. Так что нет проблемы детерменизма, ибо другого пока нет, рандом так и не найден.
Вот специально принёс цитату с Хокингом, но видимо и он для суровых аналитиков с двачей не експерт. Нет проблемы и всё тут.
> Еще одна чушь. Индивидуум он и есть индивидуум, изменения личности это естественный процесс, психика не статичная. Грань простая - физиологическая. Одна голова, одна личность. Если сделать лоботомию и личность изменится, то это результат изменения предыдущей личности (но не в результате развития, а механического воздействия), а не новая личность.
Ну эта предыдущая личность уже не эквивалетна новой личности. Ясен-красен что я не говорю, что речь идёт о какой-то абсолютно другой личности. Просто говоря на языке формальной логики "А" перестаёт уже быть тем самым "А", так как оно имеет уже хотя бы немного, но другую телесность, форму, содержание и т.д.
Рассудочная способность отличается тем, что в её пределах понятия не находятся в процессе преобразования и сохраняют устойчивую форму; они выступают как готовые теоретические «мерила» для эмпирического материала, для конструирования результатов. Отсюда — отвлечённый характер рассудочных операций и результатов, дающий почву для культа абстракций и формализмов, для приписывания им самодовлеющей созидательной роли. Вооружённый одним лишь рассудком, человек и самую свою жизнь делает всё более рассудочной — сферой утилитарной рациональности.
Разумная способность отличается, напротив, тем, что здесь понятия ввергаются в процесс преобразования. Детальная разработка представления о двух уровнях мыслительной деятельности — разуме и рассудке принадлежит Канту. «Всякое наше знание начинает с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления». Основная функция рассудка в познании — упорядочение, систематизация явлений, материала чувственности. Рассудок, по Канту, привносит форму в знание, содержание которого есть результат чувственного созерцания. Рассудок всегда носит конечный, ограниченный характер, поскольку конечно и ограничено содержание, порождаемое чувственным познанием. Вместе с тем, согласно Канту, мышлению свойственно стремление к выходу за пределы этой конечности, к поиску безусловных оснований, не ограниченных рамками конечного опыта. Таким мышлением является разум, стремящийся найти бесконечное, безусловное и абсолютное. Однако разум не достигает этой цели и впадает в неразрешимые противоречия — антиномии.
>>560990
Вот тут уже верно написано. Но развивая твою логику, учёные должны были прийти к выводу, что в мире господствует абсолютная случайность. Проблема в том, что сам же квантмех демонстрирует предопредëнность процессов на уровне микромира. Потому учёные и метаются между детерминизмом и индетерменизмом. Ну не все конечно, многим действительно похуй на эти вопросы, только сами вопросы от этого никуда не деваются.
>поведение квантов ничем не предопределено
Поясни за квантовую запутанность. Если поведение каждой частицы
действительно случайно, почему его можно предсказать измерив другую частицу?
>принёс цитату с Хокингом
Твоя цитата не говорит ничего нового о детерминизме. Вообще ничего. Мы просто не видим в ней то, что ты в ней видишь.
Конечно не говорит. Хокинг и не мог сказать ничего нового, так как Канта и Гегеля физики не котируют.
А кто "мы"? Ты уже психологический аутотренинг проводишь с целью обеспечить свою точку зрения поддержкой местной публики? Релакс, я и без того был готов к этому.
>Вот тут уже верно написано. Но развивая твою логику, учёные должны были прийти к выводу, что в мире господствует абсолютная случайность. Проблема в том, что сам же квантмех демонстрирует предопредëнность процессов на уровне микромира. Потому учёные и метаются между детерминизмом и индетерменизмом. Ну не все конечно, многим действительно похуй на эти вопросы, только сами вопросы от этого никуда не деваются.
Даже если бы это было правдой. Ученые могли бы просто сказать, что процессы на одном уровне - детерминированы. А на другом - нет. Без какого-либо противоречия. Противоречие есть только у тебя в голове.
>"А" перестаёт уже быть тем самым "А", так как оно имеет уже хотя бы немного, но другую телесность, форму, содержание
Расплывчато же. Когда мы говорим о Пушкине, например, мы говорим о неизменном Пушкине. Хотя он, кнчн, менялся по ходу жизни. Или когда конкретную эпоху рассматриваем...
Диамат критикуют жёстко, мол это вера беспруфная ни на чём не основанная. Даже абсолютный дух убрали. Тупо экстраполяция описательной системы на реальный мир.
Сам я хз, как тут дело обстоит, времени на вопрос не слишком много тратил, чтобы твёрдый вывод сделать.
Да уже сказали.
Своеобразная попытка решить проблему предопределенности и неопределенности была предпринята И. Пригожиным – одним из отцов синергетики. Сейчас естествознание с большим запозданием пришло, наконец, к одной из важнейших идей диалектики – идее саморазвивающихся процессов. Началась теоретическая разработка одной их формы, которая получила название самоорганизующихся процессов. По мнению И. Пригожина самоорганизующий процесс первоначально всецело подчинен детерминизму, затем в результате нарастания флуктуации или комбинации флуктуаций существующая его организация не выдерживает и разрушается. В этот момент, который И. Пригожин называет особой точкой или точкой флуктуации, наступает господство случайности. Развитие становится неопределенным. После выбора одного пути из массы возможных вновь вступает в силу детерминизм и так до следующей точки бифуркации. Понять, что любой процесс на всех этапах своего развития одновременно и предопределен, и неопределен, причем на одних стадиях может выступить на первый план предопределенность, а на других – неопределенность, вследствие чего и возникает иллюзия смены полной предопределенности полной же неопределенностью, И. Пригожин так и не смог. Причина - незнание диалектики и соответственно отсутствие у него диалектического подхода к миру.
>>561002
> Расплывчато же. Когда мы говорим о Пушкине, например, мы говорим о неизменном Пушкине. Хотя он, кнчн, менялся по ходу жизни. Или когда конкретную эпоху рассматриваем...
Но в том-то и дело что говорить, обозначать, классифицировать и сегментировать можно по каким угодно признакам.
> Диамат критикуют жёстко, мол это вера беспруфная ни на чём не основанная. Даже абсолютный дух убрали. Тупо экстраполяция описательной системы на реальный мир.
Есть такое, в смысле критикуют. Но если говорить о самых громких именах, типа Поппера, то там критика не очень глубокая и марксисты уже давали на неё ответы (у Корнфорта книга так и называется: Ответ Карлу Попперу в защиту диалектического материализма). Рассел, например, понятие практики у Маркса трактовал как эксперимент, что тоже неверно. В общем под жëсткостью критики правильнее понимать её оголтелость, из чего не следует что она содержательно мягко говоря безукоризненна.
> Сам я хз, как тут дело обстоит, времени на вопрос не слишком много тратил, чтобы твёрдый вывод сделать.
Вот, кидал ссылку выше о диалектическом подходе к случайности и необходимости. Это как с Ницше: по существу ты можешь быть не согласен и какие-то идеи могут вызывать у тебя протест, но следить за ходом мысли всё равно интересно.
https://youtu.be/TJB5xlR1kGE
>По мнению И. Пригожина самоорганизующий процесс первоначально всецело подчинен детерминизму, затем в результате нарастания флуктуации или комбинации флуктуаций существующая его организация не выдерживает и разрушается.
А примеры у этого Пригожина имеются? Или он как философы, чисто поболтать?
Так и формальная логика это тоже про поболтать, мань. Она про вы-ска-зы-ва-ни-я. И придумали её именно философы. Вы обосрались, с добрым утром.
>формальная логика это тоже про поболтать
Круглость Земли доказывали за тысячелетия до кругосветных путешествий. Через формальную логику.
Нетушки, это доказывали через астрономию и математические расчëты. Формальная логика ничего доказать не может, так как она не имеет дело с эмпирикой. Она имеет дело только с высказываниями. Эмпирика может опровергнуть положения, которые могли быть логически безукоризненны. Именно поэтому всё что нам кажется очевидным таковым в действительности является не всегда. Иначе нам бы и приборы были не нужны, а познавали бы мир наедине со своими мыслями.
Мань, всë-таки давай положа руку на сердце. Ты обосрался. Ну давай, признавай, у тебя же совсем уже не осталось поля для манёвра. Спорить с такими банальными основами бесполезно.
>Формальная логика ничего доказать не может,
1. берем систему из нескольких проверенных утверждений
2. ищем интересные следствия из этой системы
3. тестируем их на противоречия с другими проверенными утверждениями
Ооаайй ты как запел. "Тестируем" у него появилось. То есть не получается без эмпирики спасти формальную логику, верно? А что эмпирика не входит в юрисдикцию формальной логики ты продолжить игнорировать? Решил контрабандой привнести в неё компонент, который меня должен сокрушительно разгромить? Ути-пути, какой упорный мальчик. Так и будем стоять на своём, лишь бы не изучать всех этих клятых философов, которые формальную логику и придумали, а затем ещё и развивали в традиции Канта. Ну что ж ты будешь делать, сыч не купится на каких-то там писак, его просто так не проведёшь. Наш, двачерский, скептик-раскуситель, ух.
Можешь тестировать через формальную логику, без эмпирики.
Нет, тестирование это уже наблюдение. То есть охватывает чувственное познание. А формальная логика это мышление, то есть только рациональное познание.
Ладно, ребят, мне уже даже как-то физически больно читать всё это и разжëвывать самые простые и общие вещи. Я пасую, сливаюсь, диалектика это религия, философия это болтовня, кант и гегель пидарасы, пух. А хохлотреды пойду лучше, там хотя бы весело.
>Нет, тестирование это уже наблюдение.
А если ты древний человек и физически не можешь организовать кругосветную экспедицию, как ты круглость Земли через эмпирику подтверждать будешь?
Случайно наткнулся на задачу из журнала Наука и жизнь 1-1992. Толи я тупой, но я нихуя не понял в чем тут может быть логика и главное, в журнале нет ответа и в следующем номере тоже нети в следующем после него тоже.
По идее у Селима должен быть леопард, а не осёл, раз Джинния обещала по одному из трёх животных. Но почему у него осёл а не леопард? Может быть она не отдала леопарда потому что он ей нужен чтобы пасти ослов. Два осла она отдала потому что не жалко, их и так дохуя. А обезьяну дала потому что она лишь хуи пинает и толку от неё никакого.
Если бы у Селима был леопард, задача бы не имела решения. Точнее, выиграл бы сразу Гассан, увидев леопарда и обезьянуи догадавшись, что у него за спиной осел. А раз ни Зораб, ни Гассан не орут, что угадали, значит им данных для решения недостаточно (Зораб видит двух ослов, но не знает, у него за спиной третий осел, леопард или обезьяна, Гассан видит осла и обезьяну, но так же не может угадать).
Селим по молчанию Зораба и Гассана понимает, что у него за спиной не леопард. Ну и не обезьяна, поскольку она одна и у него перед глазами.
Да не, хуйня какая-то. Если бы было 3 разных животных, то почему сразу Гассан? У них же никакой очередности не установлено. Все трое могли бы сразу сказать какое у кого животное, тупо смотришь какие у друзей, а у тебя значит третье. Это вообще тогда не задача.
И опять же, есть 2 чувака с ослом, каждый из них видит перед собой одно и тоже - другого осла и обезьяну. Почему только 1 из них угадал, что у него осел? Почему никто из них не подумал что у него леопард?
Ну а из двух чуваков с ослами, 1 неверно просто умнее другого, поэтому первым и догадался, что у него тоже осел.
Мне почему-то казалось, что это не имено те же самые животные, с которыми она пасет ослов. Тем более она не говорила, что пасет заколдованных ослов. Короче, написано так, что она даёт им каких-то трёх заколдованных зверей, х.з. может 3 заколдованных обезьян. Откуда она возьмёт трёх обезьян? Да х.з., откуда-то же к ней пришла обезьяна, может там вокруг куча этих обезьян и леопардов. К тому же если она может делать их заколдованными, то почему бы ей не найти ещё 1 леопарда или обезьяну. Короче задача с каким-то подъебом, а не на логику.
Ослов стадо. Леопард один, он работает. Обезьяна одна и она бесполезна.
Тупое решение, но остальные еще хуже.
>>561555
Почему вы думаете, что она должна отдавать леопарда? В условии вообще не сказано какая будет награда. Это не обязательно должно быть то животное, которое стоит за спиной. Написано если кто догадается, какое у него животное, тот получит награду. Не написано, что он получит это животное в награду.
>Почему вы думаете, что она должна отдавать леопарда?
Проблема не в том, что его придется отдать, Анон. Проблема в том, что ему надо работать. У леопарда нет времени на этот цирк. А обезьяна - одна.