В этом треде предлагаю обсудить, что анон думает о конкретных учёных, научных журналистов и прочих популяризаторов науки, а также их лекции, книги и т.д.. Кого из представителей науки стоит читать, смотреть передачи, слушать лекции и т.д., а кого стоит обходить стороной, так как он несёт хуйню, шкварится на рен-тв, был обосран научным сообществом и к ознакомлению крайне не рекомендуется.Начну с пресловутого С. В. Савельева. Собственно, после того, как сабжа обосрал Станислав Дробышевский и ряд других учёных, а охуительные истории про водную обезьяну не выдерживали никакой критики, я потерял доверие к Савельеву, перестал читать его статьи, смотреть на ютубах и вообще отношению к нему у меня стало резко отрицательное.Недавно наткнулся на "6 книг об анатомии мозга" от Вячеслава Дубынина, и там он рекомендует к прочтению «Практикум по анатомии мозга человека» С. В. Савельева 2005 года, а также атлас, который горе-творец тоже запилил. Насколько я могу судить, Дубин не лыком шит, в своей теме разбирается и поэтому вряд ли стал бы советовать хуйню. Также в своих лекциях Марков говорил, что Савельев хороший учёный с очень интересными, но спорными идеями. Собственно вопрос: есть тут кто знаком с творчеством Савельева? Всегда ли он нёс хуйню уровня водной обезьяны? Стоит ли наворачивать его ранее творчество? Действительно ли он заслужил, чтобы его так хуесосили?Так же интересно узнать, что анон думает про Маркова, Дубынина, Дробышевского, про Гельфанда М. С. (пытался слушать его лекции, но чёт не зашло вообще), Черниговская Т. В. (имхо какая-то ПГМ-нутая бабка). Из журналистов: про Соколова А. Б. и Асю Казанцеву. Короче обсуждение учёных и их творений нить иди.
1) Фрик очевидный, достаточно пяти минут чтобы понять. Если человеку это не понятно и он таки становится савельевоблядком - это уже все, клиника, тут ничем не помочь.2)>Дубин не лыком шит, в своей теме разбираетсяСначала тоже так считал. Но начинают закрадываться сомнения, что он убежденный ЗОЖ-блядок, т.к. чем ЗОЖ-нее тема тем его разъяснения становятся туманнее.3) Гладко стелит, приятно послушать. Больше, пожалуй, ничего не скажу.4) Не знаю что за соска.еще любителям охуительных историй рекомендую Yuval Noah Harari, есть книга и видео-курс A Brief History of Humankind
Оче хорошо и доступно рассказывает, не скатываясь при этом в аналогии для гуманитариев. Есть лекции попроще для неискушенного слушателя типа "Картины мира за 1 час" и для блолее-менее увлечённого типа "Быстрые радиовсплески".Да и вообще весёлый дядька который шутит про ТБВ и котиков.
Если Попов кажется уже слишком простым, то этот товарищ пояснит за умную космо фигню более суровым и менее гуманитарным языком.
>>431226 (OP)>популяризация науки Нинужно. Наука это решение совершенно конкретных проблем, когда у человека проблемы, и ему не хватает знаний для их решения, он отрывает жопу от дивана и идет в гугл школяр/сайфайндер/сайхаб итд, штудирует несколько десятков-сотен англоязычных статей, проводит эксперимент дабы понять глубже, что с чем вяжется а что нет, и у него в итоге возникает понимание процесса. Если у человека нет конкретных проблем, либо он увиливает от их решения и не ебет чем себя занять, и поэтому жаждить посмотреть научпока, то пусть пиздует внимать задорнова с чудиновым, туда ему и дорога, ибо он инфантильный школьник. Еще раз: наука это область, где расширяется знание, и где кипят дискуссии на основе большой массы конкретных фактов, для изложения существующей картины есть учебники. Хочешь получить очень глубокое, и главное очень точно вяжущееся с реальным экспериментом знание, чтобы решить конкретную проблему - тогда тебе путь в науку, хочешь подтянуть теоретическую базу чтобы быть в теме и не быть долбоебом безграмотным - тогда иди в школу или вуз, тебе там дадут лекции и учебники. Наука это аки сборище мастеров-ремесленников, которые зачастую даже могут быть менее грамотны чем какие-нибудь вузовские преподы, но зато очень сильно погрязли в своей узкой манятеме, и зачастую знают такие фишки, которых не знает никто на свете, и все это потому, что они решают реальные проблемы руками. Короче, либо ты читаешь учебники чтобы не быть безграмотным дебилом, либо у тебя конкретные проблемы и ты лезешь в науку, третьего не дано. Те, кто по фану изучают науку, подобны пикрелейтед, все равно им эти знания не нужны и будут как об стенку. В общем научпок не нужен от слова совсем, точка. А те же, кто популяризируют науку, это либо фрикозавры, либо люди просто решили срубить бабла или ништяков, либо в редком случае им просто нехуй делать.
>>431324Хуйню какую-то понаписал. Вот из-за таких, как ты, в мире дохуя религоблядков и прочих долбоёбов всех мастей, которые верят в пердунов на небесах, в ГМО, в то, что земля плоская, ей 6000 лет и вокруг неё вращается солнце, заряжают воду перед телевизорами, режут клиторы, мечтают построить коммунизм и которые суют палки в колёса прогресса. Сдаётся мне, что ты школьник, который боится потерять монополию на знания, ведь если завтра Ванька Ерохин будет знать тоже, что и ты, то ты не сможешь надрачивать на своё чсв и будешь нафиг никому не нужен.
Совельев... ну это ну... лень объяснять (мавроди.жпг);Приятно слушать канал SciOne вообще, но я не вникал в то что он там говорит, так что оценить уровень пиздежа/правды не могу;Дробышевский няша;Это Казанцева? Ну вроде и норм, но слушать невозможно.XX2век/Панчин/Водовозов/Антропогенез вменяемые популяризаторы.
Катющик Виктор Григорьевич (22 июня 1967, Красноярск) – известный российский физик. Имеет достижения в фундаментальной науке. Автор адекватной теории гравитации. Направления исследований: свойства материи, гравитация, база логического обеспечения искусственного интеллекта, бестопливная энергетика.
>>431365>известный российский физика также великий художник, гигант мысли, отец логики, неподражаемый низвергатель и т.д.
>>431353Да так-то всем похуй что вокруг чего обращается. Вот тебе когда это в жизни пригодилось? Неоспорим и необходим тот факт, что солнце всходит и заходит, а обращается ли оно вокруг Земли или протекает ночью с запада на восток по подземным трубам - вопрос праздный.
Ну и какой долбаёб этот тред запилил? Совсем уже ёбнулись? Профессор Сергей Вячеславович Савельев великий учёный и уважаемый человек.
>>431226 (OP)>охуительные истории про водную обезьянуЕсть где-то виде где Савельев рассказывает о обезьян живущих в воде? Просто я видел n-ое количество его роликов и в тех где была речь, видимо, об этой гипотезе разговор шел о предках человека живущих у воды, а не у воды.
>>431226 (OP)>после того, как сабжа обосрал Станислав ДробышевскийПосле того как Доброшевский обосрал Савельева за то что тот до этого нелестно отозвался о его научной статье в качестве рецензента, доверия к Доброшевскому у меня мало доверия.
>>434844У воды хорошо жить. Рыба. Купание. Торговые корабли которые можно пограбить или поторговать с ними.
>>431324>Нинужно.> жаждить посмотреть научпокаСам же себе противоречишь. Любопытство и желание изучить окружающий мир-неотрывно от человеческой природы и один из главных двигателей этой самой науки (то же изучение электричества или палеонтология например прикладной ценности поначалу не имели. Занимались этим именно потому что интересно. Это относится и к >Наука это решение совершенно конкретных проблем>то пусть пиздует внимать задорнова с чудиновымМногие так и делают. А потом лечат рак заряженной мочой и переводят младенцев на веганскую диету. >научпок не нужен от слова совсем, точка1. Его покупают-значит он всё-таки нужен.2. Он нужен, чтобы объяснить обычному человеку, на что это вы тратите его налоги. Иначе он может прийти с вилами выколупывать тебя из башни из слоновой кости, дабы спросить, с какого хуя деньги выделили на твой ебучий калайдер, а не дорогу к его хрущёвке.
>>434954В мире немало затворников, хихимори, монахи в скитах. Они разочаровались в этом недостаточно совершенном мире.А зачем нужен коллайдер? Лучше бы на исследование выскочастотного электричества и статического электричества бюджет выделили.
>>434954>переводят младенцев на веганскую диету. при умеренном вегетарианстве, за 5-10 поколений вегетарианцев организмы приспособятся и произойдут генетические изменения. Мясо дорого, поэтому питаясь семенами, овощами, травами и фруктами, потомственные вегетарианцы могут немало съэкономить денег, и пустить их, например, на рождение дополнительных детей.
>>434957>бюджет, партия, налогиСам выделяй, не в двадцатом веке всё-таки живем. Что тебе мешает распиарить свой проект и собрать нужную сумму самостоятельно, не надеясь на бюджетные недопиленные чинушами барыши?
>>434958Через естественный отбор чтоли? Но это не очень то эффективно и гуманно по современным меркам. Проще геномодифицировать
>>434961Живого человека генномодифицировать невозможно. Возможно только зародыш, и думаю, это недёшево.
>>434964Частично возможно ващет. Недавно кожу у одного жеребенка с отклонениями геномодифицировали, размножили и вживили
>>434958Тащемто веганская диета выйдет дороже обычного мясо-растительного рациона. Это раз. А во-вторых, за пять-десять поколений естественного отбора почти нихуя не изменится, для закрепления признаков потребуется до сотни поколений, скорее это веганы отсеяться от популяции нормальных людей.
>>435000Перестань бредить, джайны не 10000 лет в Индии живут. Скот на фермах кормят кормами на основе растений, поэтому мясо всегда будет дороже вегетарианской пищи.
>>435003Сто поколений, это около 2 тысяч лет. Вегетарианская пища - это сено и не силос. Если ты хочешь жрать растения и дожить до полового созревания, тебе придется есть витамины, незаменимые аминокислоты и при этом набирать определенную норму калорий. У тебя зубы быстрее сточатся.
>>435003>джайныКстати этот "аргумент" по джайнизм и вегетарианство - не один раз у "веганов" видел, что демонстрирует их неспособность к элементарную логики. Наличие в популяции некого, пусть значительного, процента людей, которые (начиная с какого-то возраста) придерживаются той или иной предписанной религией диеты (предположим, что строго следуют предписаниям) - совершенно не равно тому, что такой диеты придерживается все в популяции (с момента прекращения грудного вскармливания).О сложность, в таких условиях, выявить статистически корректное влияние вегетарианства на здоровье - я даже не говорю.>не 10000 лет в Индии живутОни утверждают что именно десять.
Владимир Сурдин. Ведёт охуительные лекции по космонавтике и астрономии. Очень спокойная и уверенная манера изложения, а его умение делать идеально дополняющие рассказ презентации, выше всяких похвал. Это однозначно твой бро.
Владимир Акимович Ацюковский — российский инженер, доктор технических наук, действительный член общественной организации «Российская академия естественных наук», член общественной организации Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского, почетный член Российской академии электротехнических наук. За его плечами - 46 лет работы в области авиационного бортового оборудования, выпуск ряда книг в области авионики, теоретической физики, системной социологии и прикладной философии.
Родился: 15 марта, 1955ВУЗ: МГАКХиС (ВЗИСИ), 1977, Факультет: Технологический, Кафедра: Химической технологии силикатных материаловИзследователь, создатель Периодической таблицы электроатомов РУСов, Единой теории поля, методики построения электроструктур электроатомов, соединившей физику, химию, электричество, счёт РУСов (математику) в единую систему Знаний.Изобрёл, разработал и внедрил в СССР порошковую полимерную покрасочную технологию.Патентовед.Преподавал в Московском государственном техническом университете Радиотехники Электроники и Автоматики (МГТУ МИРЭА), доцент.Разоблачитель ложных установок и программ зомбирования в системе образования.
Анатолий Федорович Черняев (1937, Куйбышев — 2 октября 2013, Обнинск) — инженер-строитель, академик международной академии информатизации.Закончил Пензенский инженерно-строительный институт и аспирантуру Центрального научно-исследовательского экспериментального и проектного института по сельскому строительству. Работал прорабом, главным инженером, научным работником, секретарем парткома ЦНИИЭПсельстроя.Автор неожиданных и оригинальных книг: «Тайны пирамиды Хефрена», «Большой сфинкс: знак беды», «Золото» Руси«, «Неньютоновская механика», «Диалектика пространства», «Авиакатастрофы», «Камни падают в небо» и других.Круг научных интересов автора — механика, гравитация. А.Ф. Черняев — незаурядный человек, известен среди специалистов своими неординарными подходами, новыми идеями и неожиданным взглядом на привычное.
>>431226 (OP)> Начну с пресловутого С. В. Савельева. Собственно, после того, как сабжа обосрал Станислав Дробышевский и ряд других учёных, а охуительные истории про водную обезьяну не выдерживали никакой критики, я потерял доверие к Савельеву, перестал читать его статьи, смотреть на ютубах и вообще отношению к нему у меня стало резко отрицательное.У тебя какое-то странное отношение к науке и научным знаниям. Ты её воспринимаешь как религию, класса «ислам» с муллами-авторитетами, которые или говорят что Аллах прописал или наоборот,— а сам ты можешь только верить или нет.Если ты изначально не воспринимаешь критично излагаемую инфу, не встраиваешь её в свою картину мира и не поверяешь с имеющимися знаниями — слушать учных в говне мочёных тебе просто нет никакого толка. Можешь энциклопедию почитать или списки «кто родился в этот день» на википедии это всё будет получение инфы того же толка, только заведомо достоверной.Тот же Савельев в своих спичах делает противоречащие друг другу заявления в одном и том же спиче, иногда через предложение-другое друг от друга.Это раз. А два — апологета чистого знания, которые вещает истину ты таким способом никак не отличишь среди прочих. А долбоёбов среди учёных хватает, их там не многим меньше, чем долбоёбов вообще. И тем более ты не найдёшь такой источник истинного знания во всех областях. Человек будет разбираться в какой-то своей узкой теме, но нести хуйню минимально от неё отклоняясь, не понимая что несёт хуйню, т.к. является в данном случае дилтантом, со всеми когнитивными искажениями (и даже более потому что он имеет факты о том что он не дилетант в чём-то и переносит это на другие области — ну я же умный тут всё просто и так же как в моей области — это очень притягательно перенести хорошо известные тебе модели на всё вокруг, см. того же Савельева, которые всю историю человечества объясняет отбором по мозгу, ну прям Маркс от морфологии; но это общая хуйня, Савельев просто яркий и явный пример всего набора ошибок, которые делают даже вроде разбирающиеся в теме люди).А ну и да, для тупых данный тезис работает в обе стороны, например, не всё что говорит Савельев, является хуйнёй.
>>435041Выступление про луные мифы так себе. Вместо развенчания мифов — лекция по истории космонавтики. Я понимаю что для него это аксиома,— что американцы на Луне были,— не требующая доказательств, и поэтому у него этих самых доказательств и опровержений мифов и нет, но ты же в теме своей лекции заявил какое-то разоблачение. Поменяй тему тогда, да и вообще это всё в википедии написано, тут не нужен специалист.
Виктор Николаевич Селуянов. Кандидат биологических наук, профессор. Заслуженный работник физической культуры Российской Федерации. Занимается изучением мышечных волокон, факторов их роста, разработкой начных основ составления тренирововчных программ. Сам является мастером велоспорта. Почему я его принёс сюда. У него есть ряд видео в которых он выступает с критикой программ тренировок известных "качков"(Шварценегер, Вейдер) 30-40 летней давности. Утверждает, что за всё это время, он единственный, кто догадался брать биопсию из мышц и смотреть что там происходит после различных воздействий. Весь отсальной мир по его словам, смотрит на косвенные факторы и страдает фигнёй. Чаще всего рассказывает про японцев, которые пережимали испытуемым вены во время тренировок, чтобы снизить отток крови из мышщ. Ругает тренирововчные прогрыммы бодибилдеров. Хотелось бы услышать оценку местных специалистов в органической химии касательно его идей.https://www.youtube.com/watch?v=_Lxut1uV32QОн вроде изобрёл тренировки позволяющие культивировать определённые органеллы в мышечных волокнах.
Ведущий программы «На грани безумия» на канале ОТР и «Вопрос науки» на канале «Наука 2.0».Приглашает вроде нормальных собеседников и у него самого хорошо подвешен язык.https://www.youtube.com/watch?v=xS6wL_QSZoc
Вот этот цикл лекций по палеонтологии просто замечателен, как по мне.https://www.youtube.com/watch?v=6KDOSq320zQ
>>435506Он уже не ведётна грани безумия, к сожалению. Офигенный ведущий, спрашивает гостей то что ты и хотел бы у них спросить в 9 из 10 случаев. Правда он скорее ведущий/журналист.
>>435511>В этом треде предлагаю обсудить, что анон думает о конкретных учёных, научных журналистов...
>>435567Я бы сказал, что даже интереснее. Дробышевский в последнее время злоупотребляет реверансами в сторону "плебса".Еще рекомендую Кирилла Еськова. У него крайне годная книжка есть - "Удивительная палеонтология".
>>436045>Плохо умеет объяснятьОдин умный человек сказал, что если не можешь объяснить - значит сам нихуя не знаешь.Ну, то есть, блеть, если я что-то хорошо понимаю - смогу объяснить даже имбецилу. А если не понимаю - могу только сделать видимость, что дохуя знаю, но вам, мол, всем объяснять бесполезно - вам не понять, куда вам дуракам.
>>436081Ну не обязательно, не все настроены чтобы им вообще что-то объясняли, они сами хотят объяснять, и почему именно имбецилу, а не коту например? Не можешь объяснить коту что 2+2=4 значит сам не понимаешь.
>>436074>неприкрытый амерофил>>436077>Верун в ТО>>436081>если не можешь объяснить - значит сам нихуя не знаешьПерепись эталонных sci-говноедов, порашника, кефирщика и просто тупого.
>>436086Моё порашничество не делает Сурдина меньшим амерофилом, а твои проблемы с логикой выдают в тебе уебана.
>>436087Порашники, вроде тебя, просто не могут не обсуждать порашу. Что тебе в своём загоне-то не сидится? Какое отношение его взгляды имеют к его просветительской деятельности?
>>436091Но ведь мы не обсуждаем порашу, так что ты снова обосрался. Его ангажированность, к примеру, выражается в том, что он говорит о будущем отечественной пилотируемой космонавтики с кислой, как и у тебя, уебана, рожей.
>>436161Никак не уймёшься, порашник? Обсуждение будущего космонавтики происходит в /spc/, а не /sci/, а кислых рож в твоём любимом загоне.
По сабжу: Савельев - клоун и пидорас, сейчас уже опустился до того, что клянчит 10 рублей на Ютубе. пожелаем успехов!Дубынин и Дробышевский - охуенны!Пизду эту совершенно не знаю. В общем, самки не могут в науку, а только лишь в её имитацию.
Соколов и Дробышевский сотоварищи хоть ориджинал контент пилят.https://www.youtube.com/watch?v=1MSc_X7KA64https://www.youtube.com/watch?v=NxlCXJA55gkМирового уровня при том, у Бергера же нет пока ни статуи своего Наледи, ни тем более мультика про него.
>>436492Савельев, так между прочим, ещё с 90-х на свои собственные деньги проводил передовые исследования, а вся эта новая волна в основном пересказывает то что им в высшей школе рассказали, или у других прочитали.
>>431226 (OP)По-моему ориентироваться среди науч-поп персон очень просто. Если выглядит как фрик, значит и он и есть фрик, не тратьте своё время.
>>436548Ну не знаю, какая-то злость и ненормальное ЧСВ чувствуется. Выглядит как немытый чухан, с таким просто будет неприятно рядом в метро сидеть. При такой известности ему просто должно быть стыдно.
>>436492Куда ты лезешь мразь, хуйло ты ебаное, это наука, сиди тихо у параши вместе со своим Дробышевским слушай великого Савельева. Понял да. Мразота ебаная, хуисос ты, хули ты вскукарекиваешь, на бутылку присядь уёбок обоссаный.
Книжки Савельева читает наш регион И все, кто с нами. Кто книжки Савельева не читает — Тот под нами.Сергей Савельев — красавчик жи есть, Сколько читаю не может надоесть! Нормальные движения наводит, А вот Дробышевский — я того рот ебал.
>>436565>какая-то злость и ненормальное ЧСВ чувствуетсяЭто у Савельева. Дробышевский только генетиков троллит, и то за дело, часто повторяя какой он не маститый учёный в сравнении с его же коллегами.
>>431226 (OP)>обосрал ДробышевскийЕсли это называется "обосрал", то как назвать места, где Савельев действительно обсирается?>>431236ТрахСмах.AVI
>>436618ЧТД. Вместо изучения вопроса и заявлений Савельева, давайте посмотрим ролик софиста, обнажающего свой прием "пугала". Затем удобно поместим на полочку между Левашевым и Стерлиговым, исходя из своей навучной манякартины. А поутру будем плеваться неопределенными АБЪИКТИВНА НИАБИКТИВНА ЯСКОЗАЛ, экстраполируя на повседневную реальность, усредняя человека максимально к этой своей манякартине мира.
>>436743>ЧТД. Вместо изучения вопроса и заявлений Савельева, давайте посмотрим ролик софиста, обнажающего свой прием "пугала".Просто непроходимый дебик. ProTip: >>435240 умственную неполноценность Савелушки может не видеть только на столько же умственно неполноценный.
>>436766Умственно отсталый скот ебаный ты и твой умственно отсталый пидор трэш смэш. Тупые мрази из гей клуба выблядка дегенерата трэша смэша, пишут хуйню в инернете. Великий Савельев говорит истину. Слава великому Савельеву! Хейтеры Савельева это сплошь и рядом опущенцы и подшконочные кукарекуны, лгбт активисты, пидоры, феминистки и прочие инвалиды головного мозга. Авторитет для нормальных умных людей великий Сергей Вячеславович Савельев. Авторитет для умственно отсталых чахлых пидоров даунёнок хуесос трэш смэш. Даже некий Ежи Сармат колоссально более умён чем тупой пидор трэш смэш, в своём видео обзоре Ежи Сармат верно указывает на то что вся суть критики Савельева тупым пидором трэшем смэшем в том, что тупой пидор трэш смэш приседает на бутылку и сам себя обоссывает. Так что умственно неполноценный дебик тут только ты. А великий Савельев, один из немногих великих людей. Тупое человечество должно петь гимны во славу великого Савельева. Славь Савельева, тупое ты говно. Ну ты и мразь. Когда савельевцы возьмут власть, таких как ты ждёт смертная казнь.
>>436766>>>435240>отпущено нам>что конкретно под этим подразумевал проф, конечно же, не указано>как и источникИ тысячи диванных комментов на диванный Качественный Контенттм педовки.>>436799ВОТ ДАДУТ ПРОФЕССОРУ МИЛЛИОН НА АППАРАТ МРТ, ТАКОМУ БИОМУСОРУ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ 46-Е ПОЛЕ УДАЛЯТ!
>>431226 (OP)>истории про водную обезьяну не выдерживали никакой критикиЗабавно что на западе к этой теории относятся вполне серьёзно.
>>434973>>434988>>435024Хули вы так, обычная потребность, обычного человека.Неудовлетворив её - думать о чём либо высшем, непросто, а она сдала зачёт, ещё и досрочно.Я бы вздрочнул.
>>436810>Я бы вздрочнулВот именно. Потому что тебе больше ничего не светит. А она месяца без секса прожить не может.пирамиду Маслоу кто только уже не обсирал из-за очевидной нестыковочки с реальностью, когда люди тянулись к высокоморальному и духовному чтобы удовлетворить свои низменные потребности.
>>436811Ты видимо не совсем так понял эту пирамиду.Когда все потребности внизу - удовлетворены, есть время к мотивации на удовлетворение потребностей вверху.Если же где-то внизу - пробел, то сразу возникает желание удовлетворить в первую очередь низменную потребность, и вся пирамида рушится.Но если всё внизу удовлетворено, тогда и творчество может быть на высоте, и решение проблем (эффективность)...То есть если у чела, здесь и сейчас, внезапно - спермотоксикоз, то ему было бы похуй на достижения,признание фактов, трудоустройство и какие-то там сбережения...Ведь главное для него - это спустить куда-то поскорей. Ну ты понел...
>>4368071. Её как раз на западе и обоссали в 80-х.2. В России сравнительная антропологическая и палеонтологическая школа мирового уровня, что нивелирует любые нахрюки про запад и его мнение. Мнение наших учёных (кроме лжеучёного Савельева) как минимум равноценно.
>>436813ну ты ведь понимаешь, что это полный бред, ибо тогда умерший девственником Ньютон не должен был заниматься физикой, оптикой, математикой и прочими овер9000 научными областями, а должен был бегать по окрестнымусадьбам искать кому бы присунуть свой стручок. Тоже самое про Теслу, Г.Х Андерсена и прочих многих великих людей нужно сказать. Ты понимаешь, что ты поехавший, когда защищаешь такой заведомо идиотский подход?
>>436812Во первых эти постоянные манёвры касательно рас, то они есть, то их можно сказать что и нет. Во вторых эти чисто культурнорелятивистские аргументы против тестов IQ мол,папуас с IQ 80 ничем не тупее физика с IQ 190, потому что это мы считаем проявлением высокого интеллекта способность освоить науку и сделать вклад в неё и поэтому мы считаем того физика умнее этого папуаса, а вот папуасам похуй на науку, у них умнее тот, кто в джунглях выжить может, а так как тот физик врятли сможет выжить в джунглях, то по меркам папуасов он тупой, и давать предпочтенее нашему пониманию интеллекта это фашизм, нацизм, расизм, сексизм и всё прочее. Типичный левак.
>>436813Наоборот же, все эти проблемы и лишения побуждают на мыслительные действия, ну если не совсем в запущенной стадии идут. А вот всяким альфам, кто покушал нормально, потрахался и прочее, на высокое плевать, у них и так в жизни все хорошо.
>>436799>>436806Примечательно что подобный словесный сблев мочерок не торопится удалять, в отличии от моего поста где я отхуесосил "научную" статью Савелушки (и словил бан еще за это). Как говорится, выводы можете делать сами.
>>435511на самом деле Семихатов - доктор физ мат наук из ФИАНа, теоретик и спец по квантам, он прекрасно разбирается в том что ему гости втирают и иногда поправляет их лол, прикидывается дурачком чтобы зрителям было понятно
>>431226 (OP)К старости многие люди едут крышей. Научные работники в этом плане ничем не отличаются от каких-нибудь сантехников. Директор ИОГЕНа, ДЭПнулся, полез в историю и написал хвалебную книжку про Лысенко, Фоменко ДЭПнулся, тоже полез в историю и запилили новую хронологию... Савельев был неплох в своей узкой области, потом тоже ДЭПнулся, словил озарение и пошел в народ своим озарением делиться. Мне не нравится его явное шельмовство. Когда ты честно говоришь "я думаю так-то, вот мои аргументы, но есть еще и такая точка зрения, вот аргументы в ее пользу" - это хорошо и правильно. Когда ты шельмишь и затираешь на голубом глазу "я думаю так-то, вот мои аргументы, поэтому моя точка зрения истина" - мерзко становится. Выдавать вкусовщину за истину перед неподготовленной публикой, у которой заведомо не хватает базы, чтобы твои слова осмыслить - непростительно.
>>431226 (OP) Илья Рухленко. Неплохо обассывает колдунов-ученых с их манятеориями о разумной обезьяне.https://imperor-id.livejournal.com/15501.htmlhttps://imperor-id.livejournal.com/17174.html
Дробышевского весьма уважаю. Слежу за его выступлениями и лекциями на постоянной основе, так сказать.Он отличный рассказчик, а умение толково и интересно подать тему, умение интересно рассказывать/писать - это важно для популяризатора науки.
>>431343Научпоп сосет хотя бы по той причине, что часто в одной книге пытаются ответить на все и сразу и вместо конкретики получается либо вода, либо хуита.
>>437105В гугле забанили? Атлас мозга человека (весьма толковый), работы по эмбриональным паталогиям нервной системы... Все легко найти и отсайхабить.Но это надо отличать от откровенной манипулятивной ереси, рассчитанной на неподготовленного читателя на тему эволюции, генетики и прочих непрофильных для сабжа областей, в которых он не смыслит ничерта.
>>437287>В гугле забанили?Савеловоблядки никогда не дают прямых ссылок на свою неведомую хуиты и предлагают поискать ее самому. Естественно хуита либо не находится, либо ожидаемо оказывается хуитой. Ну давай поиграем в эту игру.>Атлас мозга человекаОт Да Винчи до пикрелетеда. Привнес ли Савелушка что либо новое или просто спиздил что криво валялось. Очевидно второе. Пруфы можете загуглить.>работы по эмбриональным паталогиям нервной системыТупиковые разработки, даже не самого Савелушки, а его научника, котороые уже давно на помоечке. Цитата >на подобие теории флогистона в физике Все легко гуглится.
>>439487Популяризатор уровня Лидина, который экстрасенсов разоблачает. Долбоёб он. Не надо его сюда приносить.
>>436799>Умственно отсталый скот ебаный ты и твой умственно отсталый пидор трэш смэш. Он же не говорил, что он этот вывод сделал по видео. >Авторитет Ну, хуй знает. В научном разделе руководствоваться авторитетом среди нормальных ( считай обычных ) людей.>>431226 (OP)>АСЯ Немного бесят кагтавые, которые лезут читать лекции.
>>439032Один хуй, это не означает, что они дрочили 24/7. Уже судя по их вкладу в науку/литературу/алхимию можно сказать, что базовой для них эта потребность точно не была.
>>439747>это не означает, что они дрочили 24/7означает>их вкладу в науку/литературу/алхимиюжидовские выдумки ненужны
>>439487Панчин действительно не самый приятный человек. Что касается научпоп деятельности: Легко пиздит чужие идеи и выдает за свои. Спиздить, не позаимствовать с любезного разрешения, не вежливо поблагодарить автора в тексте, а именно спиздить, присвоить, чужую броскую метафору, тему для статьи (а строчит он дай боже, чуть не каждый день по простыне векашечке), идею как простыми словами объяснить сложное - запросто. Даже если знает, что автор идеи сам имеет на нее планы и пока не опубликовал. Признаюсь, из книжек читал у него только одну, ту что про гмо - ни одной оригинальной мысли. Постоянно меня преследовало ощущение "где-то я это уже слышал", часто даже конкретно мог сказать где. нет, это не я такой сноб суперпрофессионал, которому научпоп скучен, когда я читал геном Ридли, например, или часовщика такой хуйни не было Но пиплу нравится, особенно тому, что не умеет в английский. Просто в отечественном научпопе даже тупо перевести англоязычную научпоп статью, чуть подкорректировать и выдать за свое не считается грехом, так что тут Панчин даже в тренде. Я же такое поведение считаю неэтичным и неприемлемым.Что касается научной деятельности: достаточно посмотреть кто у сабжа папа, как высоко он сидит и какие у него связи, чтобы все стало понятно. Сына-корзина по жизни шел с золотой ложечкой во рту. Нет, я не хочу сказать, что он тупой - он обычный. Кбн, каких множество, просто папиными стараниями пристроенный теплее остальных.У Панчина есть одно достоинство - шило в жопе и неуёмное эго, которое надо постоянно кормить. Щас объясню. Ему жизненно необходимо внимание, чтобы им восхищались, смотрели снизу вверх. В академической среде этого сложно добиться, ну вот он нашел благодатную почву - научпоп и общественная деятельность. Благодаря этим своим дефектам характера он постоянно что-то делает, с кем-то тусит, что-то мутит, короче волну поднимает. И эта волна полезна. Да, он грызется с гомеопатами не потому, что такой рыцарь в белом, но какая разница, пока это служит хорошему делу? отчасти потому, что с этой грызни тоже имеет копеечку на правительственных грантах, например, но я думаю это не основной мотив И да, он сидит на двачах, инфа 90%, в устной речи нет-нет да проскочит какая-нибудь популярная тут речевая конструкция. Возможно в этом треде тоже бывает. Вообще у меня сложилось впечатление, что он очень одинокий и ранимый человек, яростно воюющий с неуверенностью в себе. Этакий битард-селебрити.инсайдер-кун
Годно: ЛекториумПостНаукаScience LiteНорм, для вката в научпо:QWERTYVsauceГовно:SciOneСоколовские и тд.
>>439822Ещё е НаукаPRO от ЮФУ. Правда там в последнее время много всякого местечкового мусора от местных краеведов
>>439800>И да, он сидит на двачах, инфа 90%, в устной речи нет-нет да проскочит какая-нибудь популярная тут речевая конструкция.Это всё глупости, борды не сколько куют новый контент, сколько его аккумулируют и распространяют дальше в массы за счет вкашечного хомячья, сленга здешних школьников и прочего отребья. А мемосы вполне себе могут родиться за пределами этой параши.
>>439824Ничего. Ничем не примечательная личность. Сейчас много всяких кандидатов-студентов-научных работников, которые развлекаются читая лекции маглам. >>439828За руку, конечно, я его не ловил. И все же, мне показалось, что двачеяз (не уровня мемчиков, а именно целые обороты, конструкции, короче манера говорить) отличается от "нормальной" сильнее, чем у обычных мальчиков и девочек, которые просто серфят интернеты и иногда натыкаются на мемасики. Ну блин, как у врачей проскакивает "анамнез", "габитус" - всего этого можно понахвататься и где-то еще, но подозрительно.
>>439844Скорее такая манера выражаться говорит о том, что человек со здешним сленгом знаком через контач или от порашников бегающих по сети, потому что те, вменяемые, кто регулярно сидит на АиБ знают первые два правила. Есть различия между стильным-модным-молодёжным языком, почерпнутым из векашечки и л33том, почерпнутым непосредственно здесь, т.к. л33том априори нельзя разговаривать вне АиБ из-за того, что это хейт спич хейт машины.
>>439944>Мечтательная Маня правда считает что тупому быдлу не похуй на Первое правило бойцовского клуба
>>439800А по мне за последнее ивремя он стал таким пай-мальчиком, няшей-скромняшей - всех терпеливо выслушивает до конца, никого не перебивает, а если и перебивает, то тактично извиняется и прочее.
>>440669В архэ, кмк, самые годные лекции. Пытался слушать арзамас, но там всё стильно модно молодёжно, а по сути херота для даунов без какой-то интересной информации.
Здравствуйте Александр Юрьевич, Вы не учёные а гады фашистские вот что. Вас растреливать надо говно вы гады вот что! Вы на нас совсем как не людей смотреть хотите а я не собака вам чтоб на меня срать я ещё может почище вашего на вас напишу и всё общественность на вас подниму. Я вам покажу как издевать над нами а мы не люди. Вы срать на нас а мы тоже напишем и общественность будет вас просветить. Вы на нас как хотите а мы тоже учёные. Вы не учёные вы говна сраные а не что вы гадить можете а не что! Вы срать хотели а мы тоже найдём и не будем ничего вот как! Ты срал а я на вас найду чтоб больше ничего не срали на нас! Я на вас подниму чтоб вас просветили и больше чтоб не гадили а я пропишу надо таких показывать чтобы не могли вас гадить не могли на нас! Я вам гадить не позволю вы не професор а дрисня говна вот что. Вы только срали а я тоже фронтовик. Я вас выведу. Вы тоже не можете как полагается то. Вы срали а я значит молчи. Вы вот что гады ёбаные чтобы только срали срали а мы работай. Вот как срали а мы работаем тут как собака а вы не можете. Вы не можете на гады вас срать только. Ёбаные гады срали только а мы пахай. Вот как а они клубнику только жрать а мы пахай. А я тоже ветеран и не вот так пахать чтоб срали а мы работай а они срать нам в душу гады. Я буду писать чтоб уничтожили и всё и я не професор а вы говно сраное хуй дрисный! Вы на нас как на собак а мы на вас чтоб вас не были больше и уничтожить. Ты не професор а ты нас срал а мы скажем что хуесор ёбаный срал и мы напишем. Ты хуесор а мы вас не позволим срать гады. Мы не срать а вы нас гады молчите. А мы не просветить мы гады блядские срали на нас. Мы вас хотите просто гадить и жрать а мы тут просветить чтобы общественность. А вы нас простро нас гадить не срать нам. Вы нас не можете просветить а мы гадили на нас а мы работать не могол нас посрать а мы не бляди и торф не сраный гад.С уважением, Виктор
Панчин опять выступил на спасе. В этот раз более интересно и живо оппонента обосциваетhttps://www.youtube.com/watch?v=1bWHRRasUpY
>>441157"Сначала рисую гипотезу, потом смотрю как данные на эту гипотезу ложатся"Сразу видно дурачка, ничего не понимающем в научном методе. Стоит ли это дальше смотреть?
>>441225Пожалуйста, делай что хочешь не в рамках научного метода, только продукт полученный на выходе уже нельзя будет назвать научным
>>441226Ну вот я выдвинул гипотезу, которая полностью удовлетворяет научному методу, что если член сжать в тисках, он лопнет. И теперь хочу её проверить. Делаю большую выборку рандомных членов и тиски, сжимаю их, смотрю на реакцию, делаю соответствующий отчет, проверяю данные с высказанной мною ранее гипотезой. Где я проебался?
>>441227Давай по порядку, а не обо всём сразу.Как ты понял что твоя гипотеза полностью удовлетворяет научному методу?
>>441217Это передача на канале СПАС, с ограниченным хронометражом, приходится упрощать, иначе объяснение, откуда берутся гипотезы, как они потом верифицируются, как потом пытаются не "положить на нее данные", а опровергнуть, как потом из суммы гипотез выводятся теории и как с помощью этих теорий потом выводятся проверяемые следствия, растянется на неопределенное время, за которое зрители успеют уснуть, если модератор/оппонент по рукам (губам) не надает и не перейдет к следующему вопросу.К Панчину на самом деле тут есть претензии, но не те, что он где-то что-то огрубил, вызвав батхерт у тех, кто знает, _как на самом деле_. А как обычно, Панчин даже на СПАСе ведет агитацию среди своих, не понимая, что аудитория канала его не то что не поймет, она и понимать не хочет и заходить в сложные вопросы морали, личности и т.п. мягче, не с таким проломом, от которого у правоверного христианина давно настроен надежный файрвол.
>>441259Так задача участника так вот дебатов не переубедить оппонента, а склонить большее количество сомневающихся на свою сторону.
>>441217Да в общем-то вначале идею проверяют на соответствие данным, а потом ищут дыры, просто нет смысла тратить время и искать дыры в предположении, если оно вообще не описывает данные.
>>441261На самом деле в начале идею проверяют на то, насколько она противоречит самой модной на данный момент идеи или идеи высказанной самым авторитетным учёным с широким кругом подхлебал, как например Эйнштейн, и горе той идеи, которая будет слишком сильно расходится с текущей парадигмой.
>>441259Товарищей с файрволами можно даже не пытаться переубеждать, они уже всеми мыслями со своим богом, готовятся к земле и вечной райской жизни.
>>441258Можно доказать или нельзя это вообще другой вопрос. Само утверждение может быть истинным или ложный. Вот конкретно твоё утверждение просто лишено смысла, оттого не является научным.>>441259Дурачок бредит в эфире по многим пунктам. Его безграмотность нельзя оправдать хронометражом. Далее по пунктам. Утверждение "Я поверю в сверхъестественное если существование сверхестественного подтвердится в исследованиях" выдаёт его как человека далёкого от научного мышления в принципе. Его наивные представления об искусственном интеллекте это вообще абзац: Гражданин Панчин на полном серьёзе восхищается тем что компьютер выигрывает живого человека в Доту, то есть не понимает механизма. Далее идёт всё то же восхищение но уже теорией Эйнштейна, что уже гарантийно выдаёт его как человека восхищённого, потрясённого. Самый обычный потрясенец, возбуждающийся на любую теорию, коим не место в науке.
>>441275>Вот конкретно твоё утверждение просто лишено смысла>если член сжать в тисках, он лопнетВполне себе содержательное утверждение, по-моему
>>441275>Далее идёт всё то же восхищение но уже теорией Эйнштейна, что уже гарантийно выдаёт его как человека восхищённого, потрясённого. Самый обычный потрясенец, возбуждающийся на любую теорию, коим не место в науке.Панчин с твоей мамкой совокуплялся без твоего согласия, чи шо? Не пойму, откуда агрессии столько на пустом месте
>>441276Не надо обманывать народ. Оно лишено смысла в части "он лопнет". Что физически происходит с членом в момент сжатия тисками?
Может быть, следует уже строить церковь имени святых популяризаторов науки? Туда кстати можно и Машка приписать
>>431226 (OP)Ася с биолого-почвенным и образованием, и лекция про ... мозг?Про мозг множество лекций и передач у доктора биологических наук, профессора, заведующего лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН, Савельева Сергея Вячеславовича.
Водная теория мне например кажется наиболее адекватной, в отличии от какой-то саванной. Ну ты сам подумай где бы предпочел жить, в водичке бродить по колено поедая икорку и разглядывая голеньких самочек или в ебаной саванне корешки капать? По моему все очевидно, а Добрышевский этот даун ебаный, впизду его высеры
Еще докину, где мечтают отдохнуть наиболее примативные самки человека, в саванне что ли? Они на морько мечтают поехать, сожрать там устрицы и чтобы ашот трахнул, вернуться так сказать в первобытный рай. Для меня как и Савельева, водная теория очевидна
Миллионеры я смотрю интенсивно строят дома себе в саваннах лол и жрут изысканные корешки кек, надо быть дебилом на всю голову, чтобы слушать че там мелет этот добрышевский обосранный. Люди стремятся в первобытный рай, где было изобилие качественного корма, икорки, голые телочки на берегу океана, это у нас внтури, в мечтах эти воспоминания
1. Савельев Слышал только критику то что он несет какуюту псевдонаучную дичь2. Незнаю кто такой3. Егор Летов, люблю слушать его лекции, класный у него говор, и интересно расказывает4. Ася Казанцева ну очень крутая подруга смотрел наверно все ее лекции и прочитал ее 2 книги
>>431226 (OP)Савельев своим шовинизмом напоминает типичного двачера с ТНН. "Тупые бабы, гыгы, баба с айфоном, вместо того чтоб про космос читать, в инстаграм фотки пуляет."
>>431226 (OP)1. Классный мужик. Часто узнаю от него, что-то новое, конечно приходится очень хорошо за ним следить, так как любит пиздить и эпатажничать, но всё равно часто подкидывает интересной инфы или направления мысли. Ему бы философией заниматься с его тягой к спекуляции и артистичной монерой пидеть был бы 10 из 10 лектор.2. хуй просто даже не знаю кто такой3. Нудный очкарик, который еще ни разу сунув голову не свою тему не обосрался. Отчаянно пытается усидеть на двух стульях: расы есть, но разница меду ними настолько несущественная, что на практике можно считать что их нет. 4. Женщина.
>>434971Тело 10/10 но башка это пиздец. Как будто кролик из советского "Винни Пуха" трахнул Хокинга и у них родилось парализованное чудовище, чью голову пересадили на фитоняшу. При этом голова не может двигаться, но изрыгает невыносимые для человеческого уха речи.
>>442896Например, что мужики - высшая раса, а бабы нужны только чтобы заткнуться и рожать. Еще нужно проводить церебральный сортинг, чтобы вывести еще более высшую расу. Ну и все в таком духе - очень много нового, действительно. Жаль, что булшит, расизм, сексизм и прочие личные расстройства господина профессора, а не наука.
>>442896то, что, например популязатор науки Константин Анохин, своему положению в академическом сообществе обязан не личным заслугам, а дедушке.
>>442917Почему? Потому что тебе так твой прохфессор сказал? Если Савелушку слушать в мире вообще ни одного нормального ученого нет - кроме него - одни только заговорщики и грантососы.
>>442904>Например, что мужики - высшая раса, а бабы нужны толькоЭто все и так понятно, но хотелось бы услышать мнение савелоблядков.>>442917>то, что, например популязатор науки Константин АнохинНе знаю почему меня вообще это может ебсти. Что-нибудь еще?
>>434834> Ну и какой долбаёб этот тред запилил? Совсем уже ёбнулись? Профессор Сергей Вячеславович Савельев великий учёный и уважаемый человек.Слишком толсто...
>>434843> >после того, как сабжа обосрал Станислав Дробышевский> После того как Доброшевский обосрал Савельева за то что тот до этого нелестно отозвался о его научной статье в качестве рецензента, доверия к Доброшевскому у меня мало доверия.Пхахаха Савельев известный фрик. Дробышевский один из лучших немногочисленных популяризаторов в этой стране. Как вообще их можно сравнивать?
Обвинил популяризатора в популяризации идей открытых не им? "Ни одной новой идеи" это что за претензия к научпопу? Ты вообще понимаешь для чего нужен формат научпопа, мань? Все это отдаёт какой-то завистью.Панчин прекрасно доносит мысль так что её понимает даже бабка Срака антигмошница. И в этом он действительно хорош.
>>443048А потом просыпаешься обосранный на улице, а тебя уже тащат на костёр с крестом в жопе. А так да совершенно бесполезное занятие...
>>443188>А потом просыпаешься обосранный на улице, а тебя уже тащат на костёр с крестом в жопе. А так да совершенно бесполезное занятие... Ох уж эти ваши мантры. Прям вижу мир, где только популяризаторы спасают мир. Эх жаль их не было во время испанской инквизиции? В 1700 году уже бы Марс колонизировали!
>Татьяна Черниговская ("Как научить мозг учиться?")>1,871,336 views>Зачем развивать эмоциональный интеллект. Интервью с Татьяной Черниговской>ЗАЧЕМ НУЖНО ЧИТАТЬ КНИГИ??? Татьяна Владимировна Черниговская>Татьяна Черниговская: в первых классах должны преподавать только лучшие учителяВот на такую бабку наткнулся на днях. Чем то мне напомнила Савелушку по умению часами нести абсолютно бессодержательную хуиту. Эдакая лайтовая версия для женщин. И при этом конечно же имеет армию преданных фанатов, готовых перегрызть глотку за своего кумира. Ну и небольшой гешефт со всего этого. Хотя чистейше анти-научного бреда у нее поменьше чем у Савелушки, правда не могу наверняка утверждать, т.к. не сильно углублялся в сабж.
>>443289Я как-то давно смотрел передачу, она рассказывала как далеко они зашли в изучение мозга. У них там йоба стояла, осциллограф или что-то в этом роде. Короче они залезли в такие дебри неизведанного, куда им не следовало. В результате у нее слегка поехала крыша (!) и она стала наблюдать галлюцинации. Пришлось идти ставить свечку в церковь и говорить с батюшкой. Ей это помогло и галюны исчезли. Короче там научно-фантастическая мистика. Не вскрывайте эту тему, ребята. А из популяризаторов могу выделить Виталия Цаля. Но он не совсем в формате и вам не понравится.
>>443285Ладно бы популяризаторы проверяли входящую в них информацию, но так нет - несут в массы все что моченые наманяфантазировали без критической обработки, свято веря что ноука непогрешима. Ах, да, что-то я губу раскатал, популяризаторы впопуляризируют же ноуку, а не науку и сами часто моченые или им сочувствующие, а не ученые.
>>434957>А зачем нужен коллайдер?Изначально его строили чтобы доказать или опровергнуть теорию струн. Пока что мощностей очевидно недостаточно. Думаю, не стоит говорить, насколько чертовски великим для человечества было бы подтверждение существования суперструн.М-теория позволила бы совершенно точно сказать, что разогнаться быстрее света можно, телепорт возможен, параллельные вселенные существуют и доступны.
>>441217Придирки на ровном месте. нет, мне выступление тоже не понравилось, но твои нападки считаю беспочвеннымиВот есть у меня гипотеза "фаза луны может влиять на поведение улиток". Дальше я гипотезу проверяю, ставлю эксперимент. Например, делаю выборку таких-то улиток в таком-то лесу, креплю к панцирям охуенно точные жпс-маячки и пишу их треки несколько месяцев. Попутно отмечаю всякие другие факторы, которые могли бы еще влиять на активность улиток: влажность, температуру, всю хуйню. или тупо вылавливаю десяток, тащу в свою лабу, создаю им всем одинаковые условия и на камеру пишу кто там сколько наползал Потом все это дело обсчитываю и смотрю корелирует ли активность улиток с фазами луны и насколько достоверно. Что не так? Без предварительной гипотезы как вообще работать можно? Теоретически можно было бы задать вопрос так: "хочу узнать что влияет на поведение улиток", но тогда с ума сойти можно, придется обрабатывать и собирать просто ВАЛ данных. Что может влиять на улиток? Да что, блядь, угодно! Ветер, его сила и направление, температура, влажность, горит ли соседняя свалка, извергается ли исландский вулкан Папокатейотлегудамакль, меняя кислотность дождя... Нельзя брать объект/явление и рассматривать "как есть", это слишком большая задача. Чтобы к этой задаче подступиться, нужно дробить ее на мелкие, выдвигать предварительные гипотезы. Влияет ли дождь? А ветер? А магнитные бури? А длина светового дня? Потом из этого складывается знание.
>>443492>фаза луны может влиять на поведение улиток>обсчитываю и смотрю корелирует ли активность улиток с фазами луны и насколько достоверно. >Что не так?Все не так. "Correlation does not imply causation". мимо
>>443548Корреляция, безусловно, не обозначает, что однозначно есть причинно-следственная связь, но как минимум она может быть. И в этом направлении вполне можно начинать копать. Потому что если есть причинно-следственная связь, то и корреляция будет.
>>443553>если есть причинно-следственная связь, то и корреляция будетИ вот ты опять обосрался. Корреляции может и не быть даже при присутствии причиннр-следственной связи.Тебе уже выше написали, что ты не столько в научный метод, сколько в натягивание чисел на гипотезы. Выше правы.
>>443595>Корреляции может и не быть даже при присутствии причиннр-следственной связиЛол чего несет. Давай пример тогда.
>>443548Вот именно поэтому я написал "активность улиток коррелирует с фазами луны", а не "на активность улиток влияют фазы луны". Видишь разницу? >>443595>Корреляции может и не быть даже при присутствии причиннр-следственной связи.Это как? Если эксперимент поставлен неправильно, или мы где-то объебались в подсчетах, мы можем корреляцию НЕ ОБНАРУЖИТЬ, но это другое.
>>443492>"фаза луны может влиять на поведение улиток">>443637>поэтому я написал "активность улиток коррелирует с фазами луны"Ты выводы о первом делаешь из второго. Собстенно поэтому тебе тут и говорят, что ты не можешь в научный метод.>Это как?Такое допустимо в любой связи сложнее "дрочишь, значит кончаешь". Если честно, разжевывать элементарщину как-то лень, поэтому вот тебе доступный пример из интернета:Suppose that there are two coins and a bell that rings when the outcomes are the same. In this case, the probability the bell rings is 50%. Given the result of either the first or the second coin, the probability the bell rings is still 50%. As a result, the bell ringing is independent of either coin. Nevertheless, each coin is a cause of the bell ringing.
>>443648Местные уебаны нашли место в интернете, где собираются еще более тупые уебаны чем они сами, и теперь остервенело тащут от туда все говно.
Имхо, научпоп тогда годный, когда он борется с невежеством. Вот Добрышевский, он опровергает мифы про расы и древних человеков. Даже если люди принимают теорию эволюции, то они зачастую не знают нормально как та работает. Это все годный научпоп. А вот например видюшки на ютубе про эксперимент с щелью и ЭФФЕКТ НАБЛЮДАТЕЛЯ полная хуйня. Это касается и про объяснение ОТО и ПРИНЦЕП ГЕЙЗЕНБЕРГА ОБОЖЕ ВЗРЫВАЕТ МОСК. Подобные высеры плодят говно в головах. Нет, ну можно же сложные вещи нормально объяснять. Вот книжка Фейнмана про КТП очень годная например. А вот видюхи с вполне хорошими учеными на постнауке создают только толпы долбаебов, которые потом будут сраться в саентаче о том, чего не понимают.
>>443934> видюхи на постнаукеКто-то серьезно смотрит эту хуйню? Там же на 20 минут размажут какое-либо явление/эффект, но после просмотра понимаешь, что не узнал ничего нового, просто информационный мусор, вершки пожухлые
У National Geographic качественный научпоп по теме, и по каналу Культура иногда бывает, если может будет на пенсии нечего делать посмотрю.
>>441277Почитай про Земмельвейса. В психушку его упекли такие же Панчины.Вообще популяризатор науки - это животное, к самой науке имеющая опосредованное отношение, но зато, как попугай, верещающее и фанатично защищающее любую херню, что высрется на "peer-reviewed journal".Причём, если первичные выводы, ВНЕЗАПНО, окажутся неверны, он с таким же рвением примется говнякать ту паству, которую сам же и окучивал. Без лишней рефлексии.Этим говнопопуляризаторы отличаются от труЪ учёных.
>>446516Да, отдельной темой хочу добавить про зарубежных популяризаторов, типа наукониггера Тайсона (который сам хуйню в своём твиттере производит пастит) или Bill Nye, который, в угоду конъюктурке, решил пастить СЖВшную хуйню про стопицот полов.
Надо бы как-то скрестить Дробышевского с Казанцевой, их общий ребёнок вышел бы охуенным популяризатором
>>442228>>442226Жили в джунглях и влажных саванах, начали жрать мясо отчего начал расти мозг. Внезапно климат начал меняться и жратва стала мигрировать, пошли за ней в саваны, а потом и в гейропы.
>>446626На деле же от казанцевой он бы был кагтавым, а от дробышевского начал нести антинаучный бред, что рас не существует, и древние люди были умнее современных
>>436598>ТрахСмахЭтого вашего трешсмеша уже давно вывели на чистую водуhttps://whatisgood.ru/raznoe/internet/chemu-uchit-trashsmash/
>>446903Пожары естественные еще могли распространять.https://cosmosmagazine.com/biology/australian-raptors-start-fires-to-flush-out-prey
>>431226 (OP)Кто из российских ученых теоретически может получить Нобелевскую премию в ближайшие годы? Вообще, существуют такие?
>>443934>Вот Добрышевский, он опровергает мифы про расы>пересказ еврейских, культурмультурных методичек>опровергает мифы
>>446914>Когда твое "критическое мышление" не осилило прочитать статью, а триггернулось на первую знакомую тему.
>>436473Более чем годен. На фоне остального здешнего мусора так вообще гениален. В основном ценен тем, что реально преподавал и вкатил в науку дофига разумного народа.
Дай битарду классиков научпопа, Перельмана с Саганом, и он побежит читать выделения от умственной натуги у вконтактного мусора.
>>446911>В конце концов, вы можете через контроль над центральными и научными СМИ замалчивать одни мнения, и продвигать другие. А через официальные научные институты запустить свою миниинквизицию, которая будет блокировать, всех, кто озвучивает альтернативные точки зрения. Назвать такую инквизицию можно, например, «Комиссией по борьбе с лженаукой».>миниинквизицию>альтернативные точки зренияУх бля. Вечером почитаю эту статью. Похоже, этот блог достоин отдельного обсуждения в /sci/.
Уже около полугода наблюдаю в фейсбуке занимательный срач "Белков против всех". В частности: против Панчина, Казанцевой, Батина, Соколова, если говорить о конкретных именха, также хуесосит Постнауку, Курилку Гутенберга и вообще по сути весь российский научпок. Поначалу думал, что он "до мышей доебывается" (по выражению Казанцевой), но, погрузившись в пучины говн поглубже, вынужден признать - нынешние популяризаторы, а уж тем более их фанаты, ничем не лучше хаемых ими мракобесов. Методология у них проста: берется публикация/подборка/мета-анализ в рецензируемом журнале, пересказывается (иногда даже очень близко к смыслу, но это не важно) и постулируется, как истина в последней инстанции. Кризис невоспроизводимости предпочитают не замечать, хуйню про феромоны человека/менструальную синхронию/эффект Даннинга-Крюгера/плацебо из своих книжек/лекций убирать не хотят, потому убеждены, что авторитетным ученым виднее. Такая вот хуйня, малята(
>>449712>хуйню про феромоны человека/менструальную синхронию/эффект Даннинга-Крюгера/плацебо из своих книжек/лекций убирать не хотят, потому убеждены, что авторитетным ученым виднееИ? Если эти концепции принятые в науке достоверно не опровергнуты и даже не перенесены научным сообществом в разряд сомнительных, которые возможно в скором времени будут опровергнуты, то какого хуя от них нужно избавляться? Потому что тебе лично печёт с этих представлений, я не понимаю? Если будет достоверный разгром концепций, то они об этом скажут.
>>449729> эти концепции принятые в наукеНет, существует несколько исследований с сомнительным дизайном и натягиванием совы на глобус, разнесенные казанцевами (нашими и импортными), как некий научный консенсус. Его нет. Про кризис невоспроизводимости я не зря упомянул - в той же психологии до 90% исследований, в том числе самых знаменитых, не воспроизводятся, в других науках картина немного лучше, но тоже цифры огромны (десятки процентов). Другие (типа эффекта ДК и менструальных синхроний) даже воспроизводить не надо, а просто внимательно прочитать, что там написано и ужаснуться, какие на песке делаются выводы. В этих условиях популяризаторы продолжают держаться за все эти сомнительные теории, чем и раздражают.> достоверно не опровергнутыНаука работает наоборот: доказываются положительные гипотезы, а не отрицательные. > Потому что тебе лично печёт с этих представленийПотому что часть из них просто не доказаны, другая часть (типа плацебо) - это банальное не понимание научпоками предмета разговора.
>>449731Сейчас он в медиуме пишет, если интересно - https://medium.com/@flavorchemistПолезно все-таки выходить из манямирка популяризаторов и задаваться вопросом, не хуйню ли они популяризируют.
>>446926В прошлом году Шульпин рассматривался как потенциальный лауреат Нобелевской премии за вклад в развитие методов CH-активации.
>>431226 (OP)Научпоп - пережеванные и высранные научные материалы для дегенератов не могущих в матан. Научпоп-иконы - ебучие невротики, не могущие в науку, но жаждующие денег и внимания. Потребебители научпопа - хипстопидарасы не могущие в науку и образование, но жаждующие быть не так как все. /thread
Все научпоперы пиздят, что научпоп как-то повышает образованность населения. И где пруфы на это? Что, проводились полноценные стат. исследования? Или это как всегда безпруфный пиздеж?
>>450389Есть обратные данные, что научпоп становится популярным только при больших вложениях в науку и рабочие места в науке. http://www.socialcompas.com/2017/12/25/strana-pobedivshaya-nauchpop/
>>434958>при умеренном вегетарианстве, за 5-10 поколений вегетарианцев организмы приспособятся и произойдут генетические изменения.Ламарк тоже говорил что предки жирафов тянули шею, но сейчас его теория представляет только исторический интерес. Эволюция происходит не за счёт тренировок, а случайных мутаций
>>434958перейти то перейдут, но вряд ли они тебе понравятся. Ибо ты станешь тупее и ростом 1.5 метра.и 5-10 поколений мало для полного перехода. У тебя будет просто плохо питающее потомство, которое тут же начнёт расти и умнеть от питания мясом.
>>443934>Добрышевский, он опровергает мифы про расыЖидяра тупая никак не угомонится. Хуле ты из печки вылез, говно азиатское брахицефалическое?
>>431263Охуенный чел, ходил в наш универ с лекциями по нейтронным звездам, магнитарам и черным дырам. Интересно было послушать астрофизикамимо теоретик
>>451330Ну правильно, с твоей точки зрения у него нет вообще идиотских взглядов. Не человек - Бог Мысли ебать.
>>435041Недавно смотрел лекции сабжа, появился какой-то глупый вопрос, я ему написал на почту и он к моему удивлению ответил в течение двух часов. Потом ещё по мелочи у него чёто спрашивал и он всегда отвечал. Респект ему крч.
>>431226 (OP)Подскажите плиз видео Савелъева. Он там с каким-то деректором психиатрического института или клиники на передаче что-то обсуждают. Он там еще с собой слепок мозга принёс и показывал. Пиздец как надо.
Насколъко важно для популязатора науки бытъ фотогеничным? Смотря и подавляющее болъшинство успешных популязаторов науки обладает стандартной киношной мужской внешко. Квадратная масивная челюстъ, ровный нос, не впалый подбородок и т.д.
>>451803Только этим и надо обладать, тащемта. Ну еще и прикормить жирного лохматого доцентика, который будут тебе тексты писать с последующей полировкой шкурой с филфака. Новый научпоп канал готов, вы великолепны!
>>452029Нетhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0>В некоторых источниках понятие «секта» трактуется шире[3][4]. Так называется любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей[где?] церкви или идеологии[⇨].
>>437048По ссылкам какая-то хуйня. Автор нихуя не разбирается ни в методах, ни в области. Свалил в кучу австралопитеков и тиктаалика (хорошо хоть и те и те тетроподы). Выводы в стиле: "Я не понимаю что на этой картинке, значит учЁные опять всех обманывают!". Причём такой стиль (собрать как можно больше вырваной из контекста инфы, и голословно заявить, что тут очевидно что-то не вяжется) характерен и для плоскоземельщиков, и для отрицателей полётов в космос, и для креационистов.
>>452042>>452044Ну так вы и есть сектанты. Где пруфы что это ваше поп-наука, приносит хоть какой-то профит? А если нет пруфов, какого хера ваши апостолы в каждой педераче пиздят об швитом научпопе который ПРСОВЕЩАЕТ НАРОД
>>452291Работает всё. Еще 30-40 лет назад подростки и маладеж дрочили на рок-звезд и банды. Щас дрочат на интеллектуалов и ученых.
>>452295>Щас дрочат на интеллектуалов и ученых.угу. и показатель этого - количество молодежи, остающейся после защиты кандидатской работать в фундаментальной науке.дебил блядь.
>>452291Достаточно сравнить количество научпоперов в развитых странах, и в отсталых помойках. Алсо, половина насы на стартреке выросла, так что влияние такие вещи на будущее место работы оказывают.
Сегодня мне выебала мозг одна дура, которая прочитала в книге Казанцевой синхронизацию менструации у женщин. Диалог длился полтора часа, в процессе которого я так и не смог убедить эту тупую блядь в неверности данного вывода. Аргументы из биологии, медицины, неврологии, психологии, вконце концов даже ссылка на опровержение ее не убедили вовсе, она окрестила меня пособником псевдонауки, ибо я иду против прогресса отрицая знания. Я раньше относился нейтрально относился к деятельности этих блядей из научпопа, но теперь я их тупо ненавижуЭто ж каким уебком нужно быть чтобы пихать всякое засторелое мифическое говно и мешать их при этом с правдивыми фактами, создавая таким образом непробиваемых верунов. Они, сука, что вообще свои книги не проверяют блядь?
>>454096>синхронизацию менструации у женщинбыло в какой-то из лекций Сапольскиhttps://www.youtube.com/watch?v=NNnIGh9g6fA&list=PL150326949691B199
>>454096>Сегодня мне выебала мозг одна дураВот пока у науки есть такие истеричные школоклоунопетухи, как ты, за будущее религии я спокоен на 100%.
Ты, блять, можешь представить себе батюшку, который визжит и с пеной у рта орёт про то как ему выебли мозг? Правильно, таких батюшек не бывает. А вот ты почему-то есть.1:0.
Желтые сайты говорят, что баскопы были сверхчеловеками с огромной черепной коробкой, а Дробышевский толкует о них как о "пигмеях". Кому верить?
>>431226 (OP)как меня бесит эта старая скотина, постоянно надменный тон, какие-то демонстративно альфовские позы принимает, заёбывает постоянно вставлять свою хуиту про необходимость читать шекспиров и достоевских, какая-то талонная совковая училка, бил ебало в кровь. Щас вот посмотрел видос и будь я в зале я бы ей ебало на ногу свою намотал. Сидит и ворчит нон-стопом про то, какие говно этот искусственный интеллект, какие это всё "бесы" и "франкенштейны", ебать нахуй, и у неё так постоянно всегда какая-то около гуманитарная(в самом плохом смысле слова) параша изо рта льётся. Можно даже заметить как она своих коллег по сцене бесит, своими воплями. https://www.youtube.com/watch?v=xBZaDO_uef0&t=11s
>>431226 (OP)Если Асечка пишет хуйню в своих книгах, то это она ошиблась во славу просвещения. А если какой-нибудь шизик пишет хуйню в своих книгах, то он пособник псевдонауки. Если какой-то хер-математик, обсуждает биологию не имея при этом биологического образования, то он псевдоученый. А если Соколовский-математик, вещает про антропологию из каждого утюга, то он видный научпопер. Если ты обсуждаешь религиозные догматы и ставишь их под сомнение, то ты жопой на острие науки и благоверного атеизма. А если ты ставишь под сомнение и обсуждение критерий Поппера, который не проверяемый критерием Поппера, то ты псевдоученый и неграмотный. Если ты не веришь в бога, из-за отсутствия доказательств, то ты прогрессивный человек. А если ты не веришь в эффективность научпопа, из-за отсуствия доказательств, то ты мракобес. Какое же лицемерное говно этот ваш научпоп. Прибежище тупых уебков и отвратительных камхвор. Грантососы и уебаны, которые не делают науку, но пересказывают различным идиотам которые не могут открыть учебник, эти самые учебники в упрощенной форме.
>>454096 Если вот это ты серьёзно, >Аргументы из биологии, медицины, неврологии, психологии, вконце концов даже ссылка на опровержение ее не убедили вовсТо ты сектант чистой воды, ибо по трепещущей твою душу теме синхронизации менструаций работ и мнений как в пользу так и против море и если ты просто закрываешь глаза за те, которые тебя не устраивают или убеждаешь себя в их не правдивости то вы с этйо "дурой" одного разлива...
>>431226 (OP)Пару лет назад натыкался на видюху, как какой-то малолетний сноб пердит на Савельева. Пришел к выводу, что Савельев этот норм мужик, вероятно, раз у школоты так бомбит.
>>454175Ты чё мразота ебаная, великий профессор Сергей Вячеславович Савельев самый популярный учёный.
>>454347Мы тут все учёные самые популярные популисты учёный я тоже учёный, а ты колега? Савелев наш человек он тоже учёный. И эта пизда с 4 пика тоже учёный, книги пишет) научные) а какие еще? для учёных книги!
>>452315А схуяли вообще ты себя считаешь вправе что-то форсить? Потому что тебя и твою шоблу-еблу спонсирует фон Зимина?
>>454673Пропаганда гомосексуализма запрещена, так что насаждай свою хуйню где-нибудь в хохляндии, ебанько
Толстой всех учёных давно уже осудил, в том числе и художников тоже.Только ради денег книги выпускают, есть то всем нужно, а вот знать секреты прероды - порой не каждому.
>>431226 (OP)О Савельеве.По-моему сразу видно: человек так старательно вкладывающий много сил в усики и бородку и лелеящий свой образ вряд ли, ну в общем, вряд ли он.То же и про пизду с 4-го пика. Слышал её вживую. Основные тезисы любого выступления: "Наука важнее всего; Веруны не люди; Только наукой единой; Я аутистка; У меня была тяжелая жизнь и парень бросил, но я стала заниматься наукой и преуспела; По шкале бисексуальности у меня 7 из 10; Покупайте мою книгу."Обсуждать нечего же все пидарасы хайль Атом
>>454728>Основные тезисы любого выступления: "Наука важнее всего; Веруны не люди; Только наукой единой; Я аутистка; У меня была тяжелая жизнь и парень бросил, но я стала заниматься наукой и преуспелаВ чем она не права, лол
>>454753>Наука важнее всего; Веруны не люди; Только наукой единой;Это всегда в тему."Я аутистка"-ну и это.
>>454776https://phys.org/news/2018-12-shamans-professional-class-human-society.htmlУченые - первая профессия в человеческих общинах. Религиоблядки просто угнали смысл.
>>454776Хотя в социологическом плане науку можно считать одной из традиций, - наравне с религией, например, - однако, в практическом плане науку выделяет то, что она даёт результаты. Компьютеры, интернеты, атомные бомбы - Might makes Right, как говорится.
>>454728>Веруны не людиТак учоные и есть веруны. Веруют безпруфно в эволюцию, в теорию относительности, в большой взрыв, в кванты, в биогенное происхождение нефти и угля, в материальность сознания, в отсутствие внешнего мира за вселенной, в черные дыры, в темную материю, в происхождение планет из газо-пылевого облака и т.д.
>>454864Если б ноука была религией, то она бы была самой охуенной и практичной религией, а все вокруг были бы лишь грязью под ногтями. Так что я бы на месте верунов бы не стал себе такого конкурента делать.
>>454864>Веруют безпруфно в эволюцию, в теорию относительности, в большой взрыв, в кванты, в биогенное происхождение нефти и угляЕсли ты прогуливал биологию/физику/что-либо ещё и не знаешь о доказательствах эволюции/ТО/чего-то ещё, то это твои проблемы, а не их. Откуда здесь столько самодовольных неучей, которые лезут со своим мнением, даже не разобравшись в вопросе?
>>454867>ТООна не верна, недавно нийтирино быстрее света разогнали, лол.Она такое же отношение к реальности имеет как теория Ньютона.
>>455017>нейтриноИх существование очень сомнительно, поскольку эта частица крайне труднообнаружима, нейтринные детекторы ловят нейтрино по косвенным признакам, которые могут быть вызваны не только нейтрино, детектирование нейтрино очень затратно и труднопроверяемо. Конечно ТО не верна, но доказывать это через нейтрино довольно комично.
>>455321Не по диалектике. Эйнштейн - позитивист, а позитивисты - идеалисты. Мир материален, но физики не понимают этого. И потому современная физика со своими спекулятивными нейтрино в такой жопе.
>>455485>Ко-ко-коЯ спросил что в ней неверного, а не какие у тебя чувства или филосовские мысли насчёт неё.
>>455485>Не по диалектикеЗа слово диалектика надо вешать. Вообще это довольно забавно, как неучи лезут в науку, прикрываясь всяким философским мусором. Также это отличный признак: если человек спизданул, что-то про диалектику, позитивизм-хуизм и прочее, то надо проверить не является ли этот человек обычным пиздаболом. Обычно является, мало того, что пиздаболом так и непроходимым дегенератом.
>>455489Двачую. Нет ничего тупее, чем неуч, рассуждающий про диалектику. Чаще всего такие долбоебы сводят диалектику к законам диалектики, а потом затыкают уши с криком "РЯЯЯЯ". Впрочем позитивизм действительно говно. Лучше уж материалистической диалектикой обмазываться, чем быть дауном-позитивистом, вроде какого-нибудь еблуши Панчина
>>455485Эйнштейн не позитивист, лол. Он признавал объективность истинного знания, причем был в этом вопросе довольно радикален, показывая своё место всякой псевдоинтеллектуальной чуши, выдающей себя за "философию науки".https://scepsis.net/library/id_49.htmlhttps://scepsis.net/library/id_42.htmlhttps://scepsis.net/library/id_40.html
>>455544>Аксиоматика в ней фиговая, непродуманная.Для кого? Для залетного кала с дипломом ассенизатора?
>>455540Вся соль в том, что научпоп не используется для поднятия образованности. По сути он не нужен. Ибо его среднее качество где-то около дна.
>>455560>научпоп не используется для поднятия образованности. По сути он не нуженОк, вот например этот научпоп:https://www.youtube.com/watch?v=ZdrZriCxJg0И ссылка под видео на перечень непосредственно научных работ:https://goo.gl/lpNFZFЧто более информативно для простого смертного?Я бы и в жизни самостоятельно не набрёл на статьи типа "The Cardiovascular Implications of Alcohol and Red Wine". Не моя сфера интересов.
Я просто напомню, что местные мартыхи начали отрицать ТО на основании "обнаружения" >>455017 нейтрино, движущихся со сверхсветовой скоростью, тогда как на самом деле это "отрытие" было "закрыто" самими авторами исследования, когда они воткнули правильно болтавшийся оптический кабель.Вот такие вот "доказательства" у антиОТОшников – не могут не обосраться, не могут не солгать.
>>455564Обзорные мета исследования? Если ты не специалист, то какой смысл читать по одной статейке на интересующую тебя тему?
>>455588В данном контексте, если человек верит научным теориям и достижениям то он считается более образованным человека верующего всяким гадалкам, атсралу и прочей эзотерике. Пусть даже первый человек может видеть теории в далеко не точных интерпретациях - уточнять такие интерпретации задача не научпопа, а более тяжёлой артиллерии.
>>455540Грамотный научпоп не повышает образованность, научпоп увеличивает покрываемость современных научных теорий и современной парадигмы научного воззрения среди населения. Это журналистика, а не несение образования в массы.
Я постоянно вижу некий "религиозный" налет в среде научпопа, то Панчин "святой инквизитор", то Казанцева "просветитель", то Соколовский "мракобесоборец"Мне кажется это действительно сектанство, ибо это порождает таких вот индивидуумов:>>455691Который заявляет что верун в науку, как-то лучше веруна в астрологию, при этом вера тождественна образованию. При этом научпоп по сути не имеет никакого контроля, рефлексии по качеству напейсания, да и вообще по сути не отражает научную повестку. Все что он отражает - изъебы научпопера о том, как бы че продать, шоб хомячки схавали. Поэтому никто из научпоперов не будет пихать в книги какой-нибудь кризис воспроизводимости, чтобы не подвергать сомнению истинности транслируемого знания, уменьшать продажи и подвергать свой авторитет научного священника какой-либо опасности. Вообще научпоп это яркий пример того, что мы находимся в постмодерне, ибо в научпопе не важно знание, важна тусовка. Было бы важно знания, читали бы научную литературу.
>>455700Ну так рефлексией занимается наука. Если ты всех научпопоедов начнёшь кормить реальными проблемами и учить критическому мышлению, то 1) большая часть отъедет ибо это скучно, критиковать и разоблачать прикольнее2) бедные гендерные науки и прочий скам, тут же умрет от критики, а современные научпоперы лево-либералы поголовно, им такое не надо
>>455715>учить критическому мышлению>бедные гендерные науки и прочий скам, тут же умрет от критикиВот у тебя-то критического мышления и нет, как раз.
>>4557191. Человеческое поведение адаптивно.2. Существуют социокультурные нормы поведения, которые человеки присваивают на основании наличия хуя/пизды.3. Эти нормы поведения в разных культурах могут отличаться.Следовательно, существует такая проблемная область "гендер". Следовательно, ты идёшь нахуй, правачок.
>>455720>существует такая проблемная область "гендер"Я отрицал где-то это? Ты пиздоглазое мудило. Между научными исследованиями гендерных проблем, и тем, чем занимается существующая гендерная наука, такая же разница, как между химией и алхимией.
>>455699хули ты ржошь, ты же знаешь про лямбда цмд модель всвеленной, теорию струн, рнк мир и прочую залупу, значит и тебя накрыло.
>>456061У тебя нейробиологи и генетики друг с другом получают согласованные результаты, на тему тех же трансгендеров. А результаты ученесс, почему-то не совпадают с их выводами, да они и не торопятся с ними согласовывать что-то, так как выводы можно в политике использовать.Ты вообще знаешь о чём споришь? Или ты типа защитник любой науки просто априорно? Ну и хули ты тогда евгенику Гитлеровской германии не защищаешь?
>>456075>нейробиологи и генетики друг с другом получают согласованные результаты, на тему тех же трансгендеровСогласованные результаты а-ля "микробы в кишечнике делают людей религиозными"?
>>455725гендорная наука лол. Вся гендерная наука это своего рода спекуляции аля психоанализ Фрейда. Только в отличии от писькиных ученых он не отрицал, что его познания в данной области очень органичены и все что он может это интерпретировать и выдумывать аналогии на ходу. А это гаденыши пилять статья за статьей, лишь бы академия пендосских наук продолжала их финансировать и все, дальше они на хуй не нужны. Ну иногда придумают новый лозунг для левых и все что они могут сделать лол.Это как "Снефордский эксперемент" - дохуя протухшая параша, в которой были нарушены все возможные условия проведения и не учтены миллиарды внешних переменных, а до сих тот "профессор" хуессор имеет мировое имя и во все горло трубит, что "окружение определяет поведение" и этим оправдывают любого рода преступления в тюрьмах со стороны власть имеющих, да еще и денежки получает за это. Вся эта наука полхная хуйня, шо то шо это.
>>456095>А это гаденыши пилять статья за статьей, лишь бы академия пендосских наук продолжала их финансироватьСуть абсолютно любой науки
>>456075>А результаты ученессКого, блядь?>Ты вообще знаешь о чём споришь?Да, я спорю об останках религиозного мышления, которое пора бы уже выкорчевать из белокурых головок воннаби-очоных. Там, учения о том, что мужикам нельзя в жопы пороться, а то бох накажет. И бабе нельзя назвать себя мужиком, одевать мужскую одежду и делать мужскую работу, а то на костре сожгут. Вот эти вещи. Мой йуный паладин.
>>455720Ога, да, существует. Вот только ребятня с факультетов гендер-стадиз стремится усмотреть и напихать гендерной проблематики не в культурологию, в раздел изучения отличий разных культур, а в социологию и политическую повестку внутри одного культурного пространства. Зачем нам разбираться почему два соседних племени в Африке имеют диаметрально противоположные роли у эм и жо и как/поцчему на это всё смотрят, давайте покукарекаем на научных щщах поговорим за несправедливость распределения социальных ролей между полами и важность исправления сексистских гимнов.
>>443637Да расслабься челик, нет достаточных оснований для выведения причинно-следственных кроме веры.
>>456149>не в культурологию, в раздел изучения отличий разных культур, а в социологию и политическую повестку внутри одного культурного пространстваКультура не монолитна. Между социологией и социокультурной антропологией большой разницы нет.
>>456152Таки да, не монолитна. Но тут вопрос как раз в её структуре и том, как она сложилась. Гендерстадиз нам говорит что в обществе формировались сразу социальные роли чуть ли не с рождения и сразу по половому признаку. Отсюда необходимость в самом понятии социального пола.Хотя по логике вещей сначала у кожаных мешков имелась вся совокупность ролей, которая расфасовалась между эм и жо сообразно степени пригодности и удачности сочетания одной роли с остальными у индивида. <здесь должен быть толстый намёк что эдакую ёбань политической волей не перешибёшь> То есть ни стеклянных потолков, ни гендерных границ для деятельности ИРЛ в общем случае нет и быть не может, так же, как и квот по половому признаку. Из этого вытекает, правда, что стереотипные роли от цивилизованных не отличаются ничем и ничего менять в подходах не надо если перераспределение ролей в обществе от поколения к поколению протекает гибко. Но только в слух об этом упоминать в обителях богинюшек тех самых гендер стадиз не следует - сожрут с говном, бгг.
>>456095>в которой были нарушены все возможные условия проведения и не учтены миллиарды внешних переменныхПокажи мне хоть один эксперимент в любой науке, где это не так
>>456199>по логике вещей сначала у кожаных мешков имелась вся совокупность ролей, которая расфасовалась между эм и жо сообразно степени пригодности и удачностиСовокупность ролей расфасовывается по "так надо". Которое когда-то опиралось на чью-то оценку прагматики ситуации, а потом контекст забылся, условия поменялись, но ритуал всё равно продолжали исполнять.обезьяны_и_банан
>>456098>Суть абсолютно любой наукиДа, есть такой порок современной науке, но некотороые науки больше зациклены только на производство работ ради производства работ, а не исследований.>>456200Сталкивание эл. частиц, космологические наблюдения, спектроскопия и спектральный анализ, биологическая информатика и эсперементы с ней связанные, химикофизичесие эксперементы свойств раличных вещество и т.д. С гуманитарными исследованиями сложнее, но например лингвофилолологические методы, слепые исследования и иследования с контрольными группами, метаанализ. И вообще даже если эксперемент держится фундаменте из песка и грязи или за неимением возможности учитывать дополнительные переменные, так аккуратнее приводятся оценки различных "корреляций" и без далеко идущих выводов типо "ну бля, окружение влияет на поведение, хули вы удивляетесь".
>>456227>Сталкивание эл. частиц, космологические наблюдения, спектроскопия и спектральный анализ, биологическая информатика и эсперементы с ней связанные, химикофизичесие эксперементы свойств раличных вещество и т.д.А эксперимент так и не привел. Типичный научпоперский список хуйни
>>456267лалиследаванья нейромозга докозали что вируны тупые))))не согласин? ну значт тупой вирун или феласаф (а феласафия - эта для тупых вирунов а не для критинически мыслещего вучонава!!!
Засматриваюсь на праздниках лекциями дробышевского, отлично заходят темы, хотя тема мне в целом знакомая, а интересоваться биологией перестал после школы, но подача кучи фактов без воды с шутеечками в сторону веганов это круто.
>>455489>За слово диалектика надо вешать. Вообще это довольно забавно, как неучи лезут в науку, прикрываясь всяким философским мусором. Также это отличный признак: если человек спизданул, что-то про диалектику, позитивизм-хуизм и прочее, то надо проверить не является ли этот человек обычным пиздаболом. Обычно является, мало того, что пиздаболом так и непроходимым дегенератом.
>>456258Если это для тебя не эксперемент, тогда твоя мамка глотала спермач всех твоих соседей не ради эксперемента на вкусовые качества, а просто так.Ну раз ты хочешь конкретный эксперемент. Распад KL KS мезонов с наблюдением слабого нарушения CP симметрии, спектроанализ и транзитный метод обнаружения экзопланет, анализ определенных участков геновом с последующим синтезом днк для определеня его функции, различные нано напыления материалов с последующим измерением магнитных свойств, проводимости, поглащения итд. У тебя видимо ни фантазии ни гугла.
>>456294>Если это для тебя не эксперемент, тогда твоя мамка глотала спермач всех твоих соседей не ради эксперемента на вкусовые качества, а просто так.
>>456294Эй, даун, эксперимент - это конкретное исследование, опубликованное в научном журнале. То что ты перечислил не являются экспериментами, это просто некие явления и технологии. Ты реально как Пунчин на пикчах выше
>>456305Ну давай теперь докажи что>Распад KL KS мезонов с наблюдением слабого нарушения CP симметрии, спектроанализ и транзитный метод обнаружения экзопланет, анализ определенных участков геновом с последующим синтезом днк для определеня его функции, различные нано напыления материалов с последующим измерением магнитных свойств, проводимости, поглащения итдне являются эксперементами.
Бля, в Роисси ни одного норм популяризатора науки европейского уровня, Как Брайан Грин, Дэвид Дойч, Стивен Вайнберг, Брайан Кокс, Ричард Докинз! Ну кроме, разве Маркова, ибо он биолог и пишеь про эволюцию. Все прочие -- журнашлюхи без научных работ, пересказывающие педивикию в лучшем случае -- а как правило мемы и антинаучную хуйню.
>>456403Сергей Попов, Валерий Рубаков, Дмитрий Казаков, Алексей Савватеев, Михаил Гельфанд. С моей кафедры преподы норм популяризировали только в пределах университета на других кафедрах и ограничивались выпуском методических пособий, один правда выпустил научпоп книгу, хотя она в мелком тираже и не продается больше. Тут проблема, что времени нет и денег, если ты не в МГУ/МФТИ/СПГУ, а все что за этим -- мухосранск.
>>436083>>436081>>436045Объясняет он хорошо, но он прежде всего теорфизик с уклоном в математику, так что для понимания нужно хорошо мат.аппаратом владеть.мимо учусь у него
Объясните, что Савельев делает в ОПе? Его же уже столько раз обоссывали, что у него даже усы уриной насквозь пропитаны?
>>456505Ты ебанутый, своим комментарием ты это доказываешь. Сергей Вячеславович Савельев великий учёный и это объективная реальность. Критики Савельева это сплошь и рядом лгбт активисты, пидоры, феминистки и прочие инвалиды головного мозга.
>>455564>Ок, вот например этот научпоп:>[YouTube] [Запойный] TrashSmash[РАСКРЫТЬ]Трэшсмэш в некоторых местах подпездывает, а в некоторых местах откровенно пиздит и иногда говорит прямо противоположное что написано в статьях. Вот вам и ваш научпоп. Контент для даунов, пережеванных даунами.
>>454098Ох у меня и пригорело с этой хуйни. Такую дичь втирает на серьезных щах, хотя ее уже обоссали как следует. Хуже Савелушки честное слово, а я то думал нормальный профессор. Там вроде еще была пара подобных проколов, но не суть. А суть в том сколько говна можно стерпеть. (И у меня этот порог весьма мал) Сбавил обороты от всего этого и вообще даже расхотелось продолжать смотреть его лекции. Думал в гуманитарные науки немного погрузиться, но все больше склоняюсь что все что не математика-физика-(ну и химия так и быть) куча бессвязного сблева.
>>456802>Даже малые дозы алкоголя связаны с повышенным риском развития рака груди>можно сделать вывод, что алкоголь не имеет прямого отношения к раку груди
>>456803>все что не математика-физика-(ну и химия так и быть)Есть два типа наук: ественнонаучные и противоестественные..
>>456748>Бог(и)-то не от мира сего.Во-первых, языческие боги - как раз таки от сего. Какие-нибудь древние греки или шумеры считали, что путём ряда хитрых манипуляций, они могут получить нужный им практический результат. Языческий бог - стихия природы, достоин поклонения исключительно по праву сильного и его, в принципе, можно обмануть и перехитрить.Бог не от мира сего - это бог авраамической теологии и философии до 18-19 веков. Вот только он уже абстрактен и безучастен до такой степени, что попросту нет разницы между каким-нибудь пантеистическим богом Спинозы (когда бог == сам процесс творения) и большим взрывом (когда процесс творения == неразумный процесс). Такой бог безучастен, никогда не отвечает на твои молитвы и ему абсолютно всё равно - поклоняешься ли ты ему и хорошо ли ты себя ведёшь.
>>456918Нихуя не понял.Я тебе сказал, что либо обе традиции таки претендуют на практические результаты (в какой степени успешно - вопрос десятый), либо термин настолько деконструирован, что сам предмет спора сводится исключительно к тонкостям семантики.
>>457077Обыватели богам молятся не из соображений онтологии/метафизики, а чтобы откликнулись на молитвы и помогли. Следовательно, нацеленность на практический результат.Дополнительно, в этот термин некоторые запихивают этические предписания. Однако, это характеристика сугубо авраамических религий - у греков, например, этика зависела не от религии, а от философии. У шумеров/аккадцев человек отличался от богов/демонов (помимо смертности) тем, что в отличие от них мог в мораль.
https://www.youtube.com/watch?v=k5UR2CF20ig&list=PL0Q1LmeGp-Htcy--l6Mn2wq3PO9dLenw0Бляяя, помогите, ЧТО ЭТО? Я не понимаю, как человек закончивший МФТИ, может это нести, это старческий маразм? Психическое заболевание? Или ему за это просто много платят? Не может нормальный человек, тем более связанный с наукой, строить логические цепочки на уровне детского сада: существование церкви и быстрое распространение новой религии в древности являются доказательствами существования бога-человека и его воскрешения. Исторический факт, доказано. Ебануться. Еще одно подтверждение, что философы не совсем здоровые люди.
>>457128>существование церкви и быстрое распространение новой религии в древности являются доказательствами.>Историческое, это совсем старое и неубедительное доказательство: бог есть, потому что нет народа без религии. Над этим аргументом ещё Ксенофан с Цицероном смеялись, не говоря уже о Локке и ГегелеВот здесь, глава "Пролегомены" более подробно поясняет за тему. Какие аргументы одни вводили, как другие опровергали.https://drive.google.com/file/d/1rvArQrzmS2J5g5kM4xBNQiEFqQMMBTwO/viewТот, кого пригласили на телевидение, некомпетентен и непосредственно как философ
Вот вам краткое резюме.Популяризатор науки =/= ученый. Вообще, научную тусу популяризаторы уже конкретно заахали.Казанцева - тупая ЧСВшница, но с хорошим слогом.Савельев - идиот.Марков - ок.Гельфанд - карьерный еврей (говорю как в прошлом выпускник Бибишки).Панчин - заебавший воевать в мельницами крип.Такие дела.
>>457128>Еще одно подтверждение, что философы не совсем здоровые люди.Тем не менее, они создали науку, на которую ты надрачиваешь. Чем это тебя делает?
>>456099>Там, учения о том, что мужикам нельзя в жопы пороться, а то бох накажет.Ты своим сведением к абсурду расписался в невежестве. А ведь для биологов транссексуальность это не социальный конструкт, а патология развития, которую они изучают и в нейробиологии и в генетике.
>>457246Вот вам краткое резюме.Профессор Сергей Вячеславович Савельев - великий учёный.Лучший кто есть в науке на сегодняшний день это профессор Савельев.Когда-то у человечества был Аристотель, теперь у человечества есть Сергей Вячеславович Савельев.
Это ваще единственный видос про научпоп, который можно посмотреть в жизниhttps://youtu.be/G05Fh7379hoпро отсталых популяризаторов, создающих фейковый медиа-образ "науки", про экспертов-во-всем типа Митио Каку (популярный физик, ради хайпа или из-за впадения в маразм дошедший от норм науки до стиля рен-тв), про то,что большая часть ученых — это офисные клерки, нихуя не способные понять основы собственных теорий и убеждений, но срущие ими в головы благодарной публике. Объяснение сопровождается как примерами про дешевых шлюх и метафорами про квантовую еблю, так и отсылками на соответствующую литературу
>>457128>как человек закончивший МФТИ, может это нести, это старческий маразмВодовка, картофанчик, Краснодрищенск.txt
>>457250>они создали науку, на которую ты надрачиваешьМою науку создали экспериментаторы, а не диванные фантазеры.
>>457128Это шоу. Принципиальных отличий от 60 минут со Скабеевой нет. Просто там "либералов" пинают, а тут "ученых" или "философов"и тех и тех, бугуртят оба лагеря и оба лагеря крутят рекламу.
>>457378То есть это для шоу он несет херню, а так вполне профессионален в своей области? Создается впечатление, что нет.
>>457377Куайн напоминает нам, что одно и то же эмпирическое наблюдение можно истолковать совершенно по-разному в терминах языка.
>>457316Миша, конечно ж, человек интересный и профессионал вроде как в своём деле. Но как же доебали придурки, к месту и нет постящие этот его (или откуда он скопипастил) водовка-картофан-тыгралы. Везде эта хуйня, попугаи сука мемасные
>>457388Но пезтех это и есть водовка с картофаном не лучше чем мгу. Ну может быть разве что на новых факультетах науку-хуюку выкинули к хуям и дрочат на сеточки или какой там хайп года и на пол-ставки трудятся на галерах.Можно было бы в качестве эксперимента поспрашивать мимо-пезтехов на выходе из ГК что нибудь в духе "что такое расслоение?". Уверен ответят максимум процента два.
>>457410>Нахуя это в физическом вузе?ОТО btw не на всех факультета проходят; не уверен даже что его на ФОПФе проходят не в качестве курса по выбору.
>>457415Чекнул, да, ОТО в курсах по выбору присутствует.Впрочем, в начале второго курса основы римановой геометрии на фопфе вполне проходят, но понятие расслоения опускают за рамки курса.
>>457392Лол, я еще могу понять, когда их обсирает phd математик (хотя ему делать нехуй очевидно), но какое дело до этого рядовому студенту/научработнику/и даже (не поверите!!!) школьнику. Причём, блядь, учились обсиральщики максимум в одном ВУЗе, как правило, а критику прилагают к нескольким: к МФТИ, и МГУ, и питерский МатМех им не люб. Откуда такие познания? Загадка.Зато как крут НМУ, насколько потрясающа ВШЭ, — возможно, оно и так, да только их методы это отдельная песня. Совсем на любителя и на знатока короче.>>457416о чем и речь, но здесь все гурманы: только картофель а ля натюрель под соусом дё водькю. лол, тебе и дают старт, картофан-не картофан. разбирай
>>457416Что прям курс по Римановой геометрии? Зачем она нужна без относительности, очень странно.>>457439Уважаемый, не знаю какой род ваших занятий, но от этих занятий похоже ваша крыша основательно дала течь, а речь почти потеряла связность. Сходили бы вы лучше в соответствующие заведения проверились и подлечились пока не поздно.
>>457450https://mipt.ru/education/chair/mathematics/exams/zima_exams/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%20%D0%9A%D1%80%20%D0%B8%D0%BD%D1%8218-19(%D0%A4%D0%9E%D0%9F%D0%A4).pdf
>>457452Ебать прикладная физика, там бы на теор.физе такой курс бы зачитали. У нас ОТО вообще был как факультатив. Да и вообще весь упор магистратуры был на кэд кхд и калибровочные рад поправки. Даже курс дифф. геометрии не зачитали. Хотя в ОТО краем глаза это все подается.
>>457532Ты просто его 20 см хую завидуешь, лошара. Он за научный подход и всегда прикладывает ссылки.
Я вот не могу понять логику научпопа. Если ты хочешь что-то знать - читай учебник, спрашивай у препода. Если же ты не читаешь научную литературу, то ты:1) Тупой и ты не можешь понять. 2) Тебе это не надо. Следовательно потребители научпопа, это либо тупые, либо люди которым не надо это знание. С первыми понятно, а вот что надо вторым? Тусовочка? Показать всем что ты якобы не тупой?
>>457674Удачи в освоении. Антинаучпоп быдло не понимает, что науч поп это вообще все, что выходит за рамки сферы этой науки в массы. Типо СМИ напишут "Открыт Бозон Бога!!..." - это науч поп. И без науч попа был бы ты неучем пещерным.Для осовения уже чего-то тебя заинтересовавшего, сначало это что-то должно вызвать интерес, как раз посредством популяризации через источники. Вот получается, что анти научпоп быдло борется с "науч поп" личами, который на этом сосут себе репу/деньги. Но что то быдло, что это, оба быдло что ебал ее маму у рот.
>>457678>Вот получается, что анти научпоп быдло борется с "науч поп" личами, который на этом сосут себе репу/деньги.Кстати репу/деньги набивать - это не такое уж плохое занятие, тем более если не несут откровенную ересь, а просто пересказывают википедию. А вот первые лишь занимаются дрочевом.
>>457678>Типо СМИ напишут "Открыт Бозон Бога!!..." - это науч попЭто называется "новости", ебанько.>>457679>тем более если не несут откровенную ересь>научпоперы>не несут откровенную ересьНа ноль поделил. >>457711>в ноуку пошёлНу и над чем ты работаешь, вучоный?
>>457744>Это называется "новости", ебанько.Ты еще скажи, что это не вид популяризации. Обычно в таких новостях доносят самую выжимку, понятную для всех.Для тебя, видимо, научпоп, это когда школьник перечитывает википедию в бложике и только.>не несут откровенную ересь>На ноль поделил. Ну дак могут что-то мисинтерпретировать, недопонять, не ясно объяснить. А можно ебнуть "теорию" церебральная селекция и толкать ее в массы. Разницу чуешь? И да, видимо, мы разный научпоп видели, раз у тебя это только Трешсмеш/Топлес или хз кто еще популярный там. Спиздани-ка что-нибудь насчет Попова С.Б. и где он ересь нес.
>>456803В своей новой книге он делает оговорку, что некоторые не смогли воспроизвести эффект, и дает ссылку на критику.
>>457756>Ты еще скажи, что это не вид популяризацииЗадачи у СМИ совершенно другие. Собственно, это характерная черта научпоперов - натягивать сову на глобус. >Разницу чуешь? В обоих случаях быдлу рассказывают бесполезную хуйню.>И да, видимо, мы разный научпоп виделиЛоулевельные чмошники вроде трешсмеша - говномоча. Хайлевельные чмошники вроде сагана - мочаговно. Не вижу разницы. >Спиздани-ка что-нибудь насчет Попова С.Б. и где он ересь нес.Какой-то ноунейм хуесос. Проблема популяризаторов в том, что они думают, якобы науку нужно популяризировать. Нет, не нужно.
>>431226 (OP)У всех популяризаторов проблема та же, что у википедии - пока читаешь/слушаешь лекции по теме, в которой ты полный профан, звучит "вроде бы разумно". При этом, если читатель/слушатель ничего не смыслит в теме, но наделен кое-какими умственными способностями, он рано или поздно осознает, что лекторы говорят банальные вещи (будь лекция посвящена хоть астрофизике, хоть палеонтологии), которые в принципе можно было бы воспроизвести просто следуя логике и общему здравому смыслу.А основная проблема намечается в случае, если слушатель не является профаном. Тогда лавинообразно растет количество ляпов лектора, выясняется, что он несет отсебятину, излагает тенденциозные интерпретации и оставляет чувство неловкости, смешанной с раздражением. Неловкость усугубляется пониманием того, что полемика с популяризаторами была бы равносильна попытке переговорить генератор текстов.Так вот, если человек видит, что лектор недостаточно компетентен и чересчур говорлив (вообще хороший лектор - это призвание, идущее рука об руку с экстравертной эксцентричностью), то у него должно возникать обоснованное сомнение в том, что и другие лекторы, которых приглашают на канал, не вешают лапши, которая на самом деле уводит в другую сторону от якобы изучаемых тем.
>>460044Смотря кого ты смотришь. Скажи Рубакову, что он некомпетентен лол. Правда он уже не особо популяризирует, или Казаков например. Или тот же Попов, он до сих пор толкает телегу про нейтроные звезды.
У меня такое подозревание, что те люди, которые запихивают и высвечивают везде свою рожу, по сути нифига не понемают и лиж аттенншион-вхорят ради популярности на фоне недоказуемой псевдонауки как "стринг-теория", "божественная благодать", "Диалектика", "энергетика мысли" итд, что меня как легковерующего и добродушного человека реально бесит. Может быть стоит закремить трэд со всякими диспрувами?
Научпоп - это как морская свинка. Морская свинка не имеет отношения ни к морю, ни к свиньям. Научпоп не имеет отношения ни к науке, ни к популярности.
Многократно приходилось слышать о бурном развитии научной популяризации в России; но сложно ожидать внятных представлений о происходящем в современной науке от людей, с наукой прямо не связанных, хотя бы и имеющих университетское образование. Более того, сейчас уже невозможен и специалист по «физике вообще» (то же самое и в других науках). Сокращенное, адаптированное, т. е. «популярное», изложение научных результатов необходимо для сохранения связности и общности представлений о современном мире хотя бы внутри образованной части общества. Не менее важно это для ориентации студенческой молодежи, которой предстоит выбирать, чем заниматься в науке. Поэтому достоин всяческого одобрения и уважения честный труд научных работников и журналистов, которые этим занимаются.©Михаил Фейгельман
>>431365>бестопливная энергетикаЦитата отсюда: https://www.radio.cz/ru/rubrika/radiogazeta/-lazer-lyucifera-otkroet-tajny-vselennoj-i-pomozhet-lechit-rak>«Представьте себе солнечную Калифорнию, а рядом штат Неваду – по сути, самый пустынный и засушливый.>Эти два штата ежедневно поглощают 1 петаватт солнечной энергии».1 петаватт-день, это вот столько киловатт-часов: https://username1565.github.io/insect/web/index.html?q=1PW×d%20to%20kW×hЕсли перевести это в калории, то вот столько: https//username1565.github.io/insect/web/index.html?q=1PW×d to kcalЭто притом, что человеку нужно максимум 4000 ккал в день.И пока мы тут считаем эти микрокалории -пиздатые плавучие солнечные панели (пик1-пик3)(которые не всегда видно из космоса, потому что они подводные пик4),на огромных площадях океанских просторов - собирают более двух петаватт-деней в сутки,конвертируя энергию Солнца в наработку супер-газо-дизельного ультра-мега-топлива,которое, выталкиваясь из под-воды ракето-носителями, будет доставляться в любую точку планеты,приземляться на парашютах и использоваться в целях поддержки производственных мощностей,по мере дальнейшего экспоненциального развития экономики глобальной цивилизации.
>>464152>Если перевести это в калории, то вот столько: https//username1565.github.io/insect/web/index.html?q=1PW×d to kcalhttps://username1565.github.io/insect/web/index.html?q=1PW%C3%97d%20to%20kcal
