А вопрос такой: существует ли хоть какое-то грамотное решение парадокса при сверхсветовом движении или передаче сигнала со сверхсветовой скорости, которое не приводит к нарушению причинности?То ли в виде дополнения к СТО, то ли в виде установления рамок применимости СТО?
Не сильно шарю, но пузырь Алькубьерре и материя с отрицательной массой подходит под "безопасное" "нарушение" ОТО.
>>453662Но парадоксы никуда не уходят.Сунули тебя в пузырь и дали в руки письмо о том, что произошло в данную секунду. А дальше противоречия одновремённости.>>453660Думаю о вечном.
>>453903Чего бампаешь? Берешь нанороботов которые вокруг тебя сферической оболочкой со световой скоростью строят Вселенную так как будто ты на другом конце Галактеги. Все -- ты мгновенно перенесся. СТО не противоречит. Паздравля.
>>453949Уже при этом для движения им понадобится намного больше энергии, чем материи они смогут вокруг тебя строить.Излучение от их работы вокруг тебя тоже будет явно сильнее мощнейших звёзд.
>>453950> для движения им понадобится намного больше энергии, Насколько я помню, для движения энергия не нужна...> Излучение от их работы Красное смещение. Затеряется в реликтовом излучении.
>>453962>Насколько я помню, для движения энергия не нужна...Так хули ты тогда не движешься бесплатно?>Красное смещение. Затеряется в реликтовом излучении.>Берешь нанороботов которые вокруг тебяРазве что в твоём анусе оно затеряться сможет.
>>453654 (OP)>А вопрос такой: существует ли хоть какое-то грамотное решение парадокса при сверхсветовом движении или передаче сигнала со сверхсветовой скорости, которое не приводит к нарушению причинности?Причинность это не боженька сказал, а просто статистически измеренный пинг пространства, который увеличивается при напряженности гравиполя. Считается, что пинг обогнать нельзя. Но никто не гарантирует, что этот пинг при каких-то обстоятельствах неспособен уменьшиится (см. сверхбрадион, эффект Шарнхорста).Также никто не гарантирует, что трехмерное пространство нельзя скрутить в N-мерном буквой зю и пинговать не в соседнюю молекулу, а сразу в другую галактику.Также никто не гарантирует, что пространство само не может течь относительно себя самого, турбулентности там пространственные образовывать.Также никто не гарантирует, что в природе не бывает дальнодействий. Тут как с термодинамикой - в замкнутой системе может и не бывает, но в какой мы на самом деле находимся, и каковы критерии её замкнутости - никто вообще не ебёт.
>>453971>>Причинность это не боженька сказал, а просто статистически измеренный пинг пространстваЯ говорю про такую лабуду, как отправка сигналов в прошлое самому себе при любом варианте пространственноподобн.....Вот мне и интересно, какие трактовки СТО исключают акаузальность, если мы допускаем сверхсвет. Может быть у учоных умов ошибка в диаграмме. Потому что изменение собственного прошлого для существ со свободной волей это..это.. ну. ж.па это.
>>453971>Причинность это не боженька сказал, а просто статистически измеренный пинг пространстваПС.Ну раз акаузальность, то пусть будет акаузальность. Но мне интересно, какие варианты рассматривают то, что никакого нарушения причинности нет. Я имею в виду, варианты, которые в принципе могут дать разумные прогнозы теории, а не те, которые выдуманы, лишь бы что-то доказать.
>>453999>Я говорю про такую лабуду, как отправка сигналов в прошлое самому себе при любом варианте пространственноподобн.....Это хуйня всё. Отправка сигналов в прошлое появляется из-за такого понятийного урода, как "относительность одновременности". Допустим, ты взял охуенный телескоп и разглядел, что на планете Зелибоба, что на другом конце галактики, бегают динозавры. Это значит, что динозавры бегали там 100к лет назад, но в физике ПОЛОЖЕНО считать, что ДЛЯ ТЕБЯ это происходит сейчас. Допустим, ты залез в пузырь Алькубьерре и мгновенно переместился на планету Зелибоба - и не нашёл там динозавров. Они там уже в кошкодевок эволюционировали. Является ли это перемещением в прошлое? Нет, не является. Твоя мировая линия не менялась. Допустим, ты съебал назад на Землю, прихватив с собой пару кошкодевок. Вернулся ты в любом случае позже вылета, в телескопе снова видишь динозавров. Перемещение во времени в данном случае - чисто математическая абстракция.Можно грубовато интерпретировать (кефирщики, молчать!), что пространство это кристалл, а частицы это фононы. Мы, как фононная форма бытия, не можем пощупать сам кристалл и определить, из чего он сделан - но мы можем замерить скорость звука, динамику движущихся систем и всякие там "фонорелятивистские" эффекты. А ещё мы можем предположить, что при каких-то экзотических условиях ударная волна в кристалле может пройти быстрее скорости звука, или вообще кусок кристалла отколется и перелетит в другое место. Это не аказуальность, а скорее перенос механизмов причинности на уровень глубже. Никто пока точно не знает, из чего пространство сделано, как оно квантуется, и не является ли оно продуктом какой-то другой неведомой хуйни.Здесь философский вопрос скорее другой: способны ли разумные существа из фононов, зная математически весь механизм, собрать из фононов такую фононную хреновину, которая способна повлиять на сам кристалл? Проще говоря, может ли мир квазичастиц повлиять на мир частиц, а мир частиц повлиять на мир "над-квази"частиц? Это важно для фальсифицируемости всех подобных теорий.
>>Это значит, что динозавры бегали там 100к лет назад, но в физике ПОЛОЖЕНО считать, что ДЛЯ ТЕБЯ это происходит сейчас. ты хочешь сказать, что время АБСОЛЮТНО, а не относительно?
>>454163https://lingvoforum.net/index.php?topic=56558.0Вот здесь кстати охунная табличечка, которая отражает всю суть нарушения причинности.
>>454163О! Типичный еблан не понявший СТО и думающий что это все чичто терминология.Итак ты берешь свою кошкоманю и запускаешь в космическом корабле от себя со скоростью 0.5с. Через 5 секунд ты будешь в координатах A:(t=5s, x=0km), кошкоманя будет в координатах B:(t=5s, x=750000km). Садишься в пузырь Манькубьерре и мгновенно оказываешься у нее на корабле. В ее системе событие B будет иметь координаты B:(t'=4.33s, x'=0km). Событие А:(t'=5.77s,x'=-866025km)(Т.к. ты еблан, объясняю этот момент подробнее. Просто будь мужиком и подставь x, t и v=0.5c в преобразования Лоренца. )Итак, ты на корабле, на часах 4.33s и ты решаешь мгновенно Манькубьернуть обратно на землю. У которой в данный момент координаты C:(t'=4.33s, x'=-649500km). Вопрос к тебе на сообразительность умение подставлять числа в преобразования Лоренца: какие будут координаты C(t=?, x=?).
>>454353Я давно эту хуйню посчитал. Поэтому вопрос не на классическое разжёвывание недопустимости в сто, а на вопрос, существуют ли варианты.
Парадоксы получаются только, если принять за истину, что скорость света максимально возможная. Передача сигналов посредством ЭМ волн никак не влияет на все остальные аспекты бытия, кроме нашей невозможности узнать что-либо раньше, чем за время t=L/c. НАШЕЙ невозможности, а не ВООБЩЕ.Наука, претендующая на правдоподобность, не имеет права включать в себя парадоксы, вытекающие из ее аксиом. Если таковые возникают, аксиоматика должна быть пересмотрена, а не принимать вид религии.Обсуждать весь этот бред искривляторов - только терять время, и себя не уважать, как мыслящее существо.
>>454675> Парадоксы получаются только, если принять за истину, что скорость света максимально возможная.Вывод о том, что скорость света максимально возможная следует из того что иначе будут парадоксы. > Обсуждать весь этот бред искривляторов - только терять времяТут я тебя полностью поддерживаю. Тебе точно нинадо терять время на бесконечные обсуждения - тебе надо учиться.
>>454677>Вывод о том, что скорость света максимально возможная следует из того что иначе будут парадоксы.Приведи пример, пожалуйста.>Тебе точно нинадо терять время на бесконечные обсуждения - тебе надо учиться. Учиться есть смысл, когда впереди еще лет 30-40 плодотворной деятельности. Вряд ли у меня есть столько.
>>454686> Приведи пример, пожалуйста.Прошу: >>454319Дальнейшее обсуждение на тему только после того как увижу количественный ответ.> Учиться есть смысл, когда впереди еще лет 30-40 плодотворной деятельности. Вряд ли у меня есть столько.Waitwhat? Т.е. ты даже отдаешь себе отчет в том, что твое фричество мотивировано переживаниями о потеряном времени? Что это ты просто делаешь отчаяный ва-банк, понимая что другого выбора у тебя просто нет?
>>454722>>454319Преобразования Лоренца кажущиеся, относятся только к способу исчисления координат и времени, пользуясь скоростью света как максимально возможной, а не к самим явлениям. Т.е., сам способ исчисления основан на постулате, который неверен. Причинно-следственная связь не нарушается.То же самое получится, если принять скорость звука в воздухе за максимально возможную в природе. Тогда вспышка взрыва будет предшествовать разрушениям от ударной волны. Можно будет выстроить всю физику наподобие СТО для звука и считать, что событие произошло не тогда, когда оно произошло, а тогда, когда мы о нем услышали. Бред же, но принципиально это ничем отличается от бреда СТО. Легко получить парадокс нарушения причинно-следственной связи. Например, в момент взрыва быстро подлететь к людям и сказать: "А ну, падайте ниц передо мной, а иначе я вас покараю, разрушу ваши дома". Чуваку скажут: "а не пойти ли тебе нах". И тогда всех неверящих настигает ударная волна, рушит их дома, они падают на колени и молят пощадить их.Кстати, формула для скоростей взаимодействия дефектов в кристаллической решетке полностью совпадает с таковой в СТО, правда, в кристалле скорости не световые и не звуковые. О чем это говорит? Об относительности движения дефектов в кристалле? О самостоятельности существования дефектов, без самого кристалла?>ты даже отдаешь себе отчет в том, что твое фричество мотивировано переживаниями о потеряном времени? Что это ты просто делаешь отчаяный ва-банк, понимая что другого выбора у тебя просто нет? Ничего не понял в твоей речи. Какой еще выбор? Просто мне уже за 50, и я оглашаю свои выводы об устройстве мира и о тупике, в который зашла наука, отойдя от натурализма и эксперимента, и провозгласив математику царицей наук, а не услужливой шлюхой, коей она и должна быть.
>>454736>Просто мне уже за 50, и я оглашаю свои выводы об устройстве мира и о тупике, в который зашла наукаКакой у тебя бэкграунд, чтобы говорить о каких-то тупиках? Пока я только вижу тупик у тебя в голове.> отойдя от натурализма и экспериментаАномальный магнитный момент электрона измеренный в эксперимент, совпал с безумной точностью с расчетами из КТП. КТП напомню это симбиоз квантовой механики и СТО.
>>454736>Преобразования Лоренца кажущиеся...Я раньше был наивный и полагал что если ты берешься рассуждать о теории относительности, то ты не тупой до уровня неспособности подставить числа в формулы и получить ответ. Сейчас я уже не такой наивный - таких как ты я видел уже с полсотни: "этотолькокажется", "ниправильныйпастулат", "аеслизвук" - все это я уже видел по десятку раз. И практически каждый раз, после кучи разметанного бисера, я обнаруживал вот эту дебильнейшую неспособноть подставить числа в преобразования Лоренца. Поэтому теперь я всегда с этого начинаю: либо ответ на [>>454319] сюда, либо ты один из вот этих вот дебилов.
>>453654 (OP)Скорость выше скорости света невозможна, потому что метрика пойдет по пизде. Вообще, сам фотон, у которого скорость света существует везде.Т.е. сама ширина\высота\глубина (3д) возникает когда скорость начинает падать. И чем меньше скорость - тем больше эти параметры. Если скорость нулевая - то 3д бесконечно.
>>454743>Вообще, сам фотон, у которого скорость света существует везде.Откуда тогда берётся направленность?
>>454742>если ты берешься рассуждать о теории относительностиНет смысла рассуждать о том, чего нет>таких как ты я видел уже с полсотниЭто хорошо, люди наконец-то просыпаются, скидывают с мозгов морок, навяленный десятком ушлых мошенников в начале 20 века, ухитрившихся пропихнуть ложь в науку.И не надо подставлять числа в неправильное уравнение, чтобы получить неправильный ответ.Собственно, я понимаю, что эта беседа не имеет ничего общего с обсуждением теорий, а является голимым проплаченным троллингом. Осталось только понять, кому и зачем понадобилась эта вековая мистификация. Я даже не исключаю, что это была мера, направленная на спасение человечества от каких-то более серьезных угроз, которые несут в себе истинные знания. Надеюсь, что когда-нибудь дождусь признания в этом сильных мира сего. Ну и, разумеется, предания анафеме всех жуликов, которые сейчас так яростно защищают бредовые идеи.
>>453654 (OP)Существует. По сути парадокс в том, что ты перемещаешься в прошлое при сверхсветовом движении. Перемещение в прошлое = нарушение причинности (убийство дедушки и т.п.). В многомировой интерпретации квантовой механики перемещение в прошлое не приводит к нарушению причинности. В ней, перемещаясь в прошлое, объект перемещается в другую "параллельную" вселенную, другой альтерверс. В этом альтерверсе может даже и не существовать твоего дедушки, а даже если и существует, то его убийство никак не повлияет на дедушку из твоего "родного" альтерверса.Это только один из примеров. В некоторых других интерпретациях квантовой механики причинность тоже не нарушается при перемещении в прошлое.
>>454761Сам фотон существует везде в "тучке". А вот тучка распространяется со скоростью света, для нас, медленных улиток.Т.е. условный фотон, который "вылетел" 10млд лет назад, - тучка имеет 10млрд в радиусе. То он существует везде в этой тучке. т.е везде на дистанции 20млд. (от края до края). т.е. одной ногой здесь, а другой через 20млрд свет. лет.Сам фотон никуда не летит, он существует везде, а вот "тучка" может иметь разные размеры, расширят. и т.д.А само существование фотона это просто миг, так как времени у него нет, так как движения нет. Т.е. вылетел и сразу схлопнут, например колбочками глаза васяна.
>>454784Парадокс усложнения простого или упрощения сложного, он как бы размазан по пучку мозгов, понимаешь?
>>454786>Да не хочу, мне влом.Ага, конечно... Тебе не "влом", а страшно. У вас у фриков психоблок на эту тему. Даешь числа, просишь подставить в преобразования Лоренца и начинается цирк прям по Kübler-Ross: некогда, влом, лень, ах ты продажный релятивист, авотэнштейн, формулы неправильные, да зачем, да давай вот это обсуждать, ну сам сделай я соглашусь, ну и отстань, не хочу с тобой говорить, не больно то и нужно, ну хорошо-хорошо вот ответ. Ответ при этом регулярно с арифметическими ошибками. Насколько я понял, этот блок у фрика одновременно (1) от страха что он так и не поймет никогда СТО и (2) от страха что вдруг все станет понятно и окажется что он на самом деле все это время был тупым фриком. Очень печальный такой диссонанс.
>>454882Ну слушай, неужели влом самому проставить данные в формулки и выложить результат сюда?Я не люблю считать, я люблю когда считают за меня.
Не серьезно. Я на вики прочитал, что никак принцип причинности не нарушается, если двигаться быстрее скорости света. Скинтье плиз ссылку где подробно разобран парадокс нарушения причинности связанный с превышением скорости света.Другой анон
Где этот дебил со своими преобразованиями лоренца???Просто почитай что на вики написано. Что если допустить что скорость света это максимальная скорость. Запрета на пузырь алькубере нет и противоречия с теорией относительности тоже. Читай мозгофакерВ классической физике это утверждение означает, что любое событие {\displaystyle A(t),\ } A(t),\ произошедшее в момент времени {\displaystyle t,\ } t,\ может повлиять на событие {\displaystyle B(t'),\ } B(t'),\ произошедшее в момент времени {\displaystyle t',\ } t',\ только при условии: {\displaystyle t'-t>0.\ } t'-t>0.\ Таким образом классическая физика допускает произвольно большую скорость переноса взаимодействий.При учёте релятивистских эффектов принцип причинности (ПП) должен быть модифицирован, поскольку время становится относительным — взаимное расположение событий во времени может зависеть от выбранной системы отсчёта. В специальной теории относительности ПП утверждает, что любое событие {\displaystyle A(t,\mathbf {r} ),\ } A(t,{\mathbf {r}}),\ произошедшее в точке пространства-времени {\displaystyle (t,\mathbf {r} ),\ } (t,{\mathbf {r}}),\ может повлиять на событие {\displaystyle B(t',\mathbf {r'} ),\ } B(t',{\mathbf {r'}}),\ произошедшее в точке пространства-времени {\displaystyle (t',\mathbf {r'} ),\ } (t',{\mathbf {r'}}),\ только при условии: {\displaystyle t'-t>0\ } t'-t>0\ и {\displaystyle c^{2}(t-t')^{2}-(\mathbf {r} -\mathbf {r'} )^{2}>0,\ } c^{2}(t-t')^{2}-({\mathbf {r}}-{\mathbf {r'}})^{2}>0,\ где с — предельная скорость распространения взаимодействий, равная, согласно современным представлениям, скорости света в вакууме. Иными словами, интервал между событиями A и B должен быть времениподобен (событие A предшествует событию B в любой системе отсчёта). Таким образом, событие B причинно связано с событием A (являясь его следствием), только если оно находится в области абсолютно будущих событий светового конуса с вершиной в событии A — такое определение принципа причинности переходит без изменений и в общую теорию относительности. Если два события A и В разделены пространственноподобным интервалом (то есть ни одно из них не находится внутри светового конуса с вершиной в другом событии), то их последовательность может быть изменена на противоположную простым выбором системы отсчёта (СО): если в одной СО {\displaystyle t_{A}<t_{B},\ } t_{A}<t_{B},\ то в другой СО может оказаться, что {\displaystyle t_{A}>t_{B}.\ } t_{A}>t_{B}.\ Это не противоречит принципу причинности, потому что ни одно из этих событий не может влиять на другое.
>>454902>Где {\displaystyle A(t),\ } A(t),\ тут {\displaystyle c^{2}(t-t')^{2}-(\mathbf {r} дебил???Вопрос сам на себя отвечает.> Просто почитай что на вики написано. Я раньше был наивный и думал, что если я буду объяснять фрикам что написано в вики/учебнике/популярной статье, то они перестануть быть фриками. Сейчас я не такой наивный и знаю что если ты дебил, который не может подставить числа в формулы, то что-то тебе объяснять совершенно бесполезно.
>>454939По хорошему надо создать один общий фрикотред. Но тогда туда уйдет 90% тредов на сайентаче. Такие дела.
>>453654 (OP)> которое не приводит к нарушению причинности?> хоть какое-то грамотное решение парадоксаНет никакого парадокса и нет никакого нарушения причинности. Пузырь альбукукокеруеке ето доказывает, никто не отрицает что он возожен и ничего не нарушает.Те кто говорят о парадоксе - совсем неправы и пользуются "парадоксами" которые были популярны лет 70-90 назад.
>>454887>Ну слушай, неужели влом самому проставить данные в формулки и выложить результат сюда?Ты притворяешься что не понял что происходит. Я все давно проставил и получил - это занимает минуту - это тривиальный навык без которого кому-либо что-либо объяснять бесполезно. > Я не люблю считать, я люблю когда считают за меня.Ты можешь сказать "да я дебил и не могу подставить данные в формулки, ну вот такой я объясняйте на пальцах" - тебя никто ругать за это не будет. Но ведь ты говоришь "мне лень" - т.е. ты типо такой можешь но не хочешь. Котбы сомневался.
>>454939>Я раньше был наивный и думал, что если я буду объяснятьСебе объясни дибилПерестань просто подставлять, начни думать
>>454956>Перестань просто подставлять, начни думатьТебе кажется что ты "думаешь" - ты на самом деле нихуя не понимаешь.Перестань "думать" и начни просто подставлять.
>>453654 (OP)Как можно вообще говорить, про скорость света, если согласно теории относительности, для тела летящего со скоростью света - времени не существует? И в то же время - время одна из состовных частей скорости.
>>455256>состовных Розенталя в 9-ом классе осилишь - возвращайся к физике (или нет).>для тела летящего со скоростью света - времени не существует?Если закидываться научпоп пабликами, то и не такого можно набраться.
>>455346В некотором роде да.У любой частицы есть внутренний параметр как фаза, которая строго привязана к собственному времени. Однако "скорость" вращение фазы зависит от энергии частицы.
>>455384Потому что нет времени. Это элементарная частица.Но вот у струны есть.Как эту проблему решает теория струн?
>>454319О, а вот и типичный мехматовец-первокур с апломбом. Много вас таких после летней сессии отчислено.1) Ты специально подогнал свой пример под субсветовые ньютоновские скорости, ясен хуй все преобразования Лоренца будут работать. В примере анона выше, мы имеем пример когда планета отстоит от нас за миллиард световых лет и туда-обратно мы перемещаемся мгновенно. Тогда исходя из твоих же маня-вычислений, время становится отрицательным, и мы чё, обратно в эмбрион или молекулы батиной спермы молодеем? 2) >Итак, ты на корабле, на часах 4.33sДа, в том-то и дело, мне поебать, щегол, сколько времени прошло на корабле или на планете, или где угодно. Важно сколько времени прошло для меня. Потому что как бы не текло время в разных системах отсчета, "путешествия во времени" не происходит. Так же как не является "путешествием во времени" то, что мы сейчас получаем информацию с планеты с задержкой в 1 млрд. лет. Даже тот факт, что мы телепортируемся на планету, а через миллиард лет телескоп увидит нашу жопу - не является парадоксом "передачи информации из прошлого в будущее". Иначе получится, что любая видеозапись с тобой, которую увидел через некоторое время - тоже, блядь, путешествие во времени.
>>454769>мера, направленная на спасение человечества от каких-то более серьезных угроз>мне уже за 50а ты так и не понял что "суть капитализма всегда одна"
>>455607Так и скажи что не можешь. Доказать он нелокальность собрался, ты же даже не знаешь что её нужно решать через
>>454769>является голимым проплаченным троллингом.Блядь, ладно в ПОраше вагон долбоёбов, считающих, что они кому-то интересны и с ними спорят проплаченые тролли. Но, блядь, в этом мертвом треде подобные мысли высказывать... Я, было, заинтересовался, но после этого понял - очередной долбоёб.
На самом деле нарушения причинности при сверх-световом движении носят немного не тот характер, что путешествия во времени с зачатиями самого себяПри движении свыше скорости света нарушается принцип локальности, из-за чего и вытекает нарушения принципа причинностиРаз все взаимодействия ограничены по скорости, а объект движется быстрее чем они распространяются, то в рамках нынешней общепринятой теории это может быть объяснено лишь "удлинением" расстояния этих взаимодействий, что есть страшное действие(даже при маленьких расстояниях при малом превышении скорости света)Нарушение локальности же нарушает принцип причинности ибо нынешнее понятие о причинности локально по определению, нелокальные взаимодействия нельзя отличить от истинно случайных(не имеющих первопричины в принципе)Искривления пространства это как-раз переопределения "локальных зон", если их вытянуть вдоль направления движения, то взаимодействие будет распространяться по этой оси тем быстрее чем более вытянуты зоны локальностиМгновенно переместившись к юпитеру действительно можно наблюдать в телескоп свою подготовку к перемещению на юпитер, но повлиять на это никак нельзя, ибо это лишь последствия уже случившегося события
>>455355>У любой частицы есть внутренний параметр как фаза, которая строго привязана к собственному времени>>455406>С хуя нет времени? Вектор состояния частицы включается в себя время.Воу-воу, стопэ. Какое еще собственное время.Частицы же это облака вероятностей. До момента измерения они находятся везде с неопределенной энергией. То есть в мире частицы - времени нет. Либо это скорость света, я запутался.
Все таки радует что дурацкий запрет на сверхсветовую связь поломали. Хоть марсоходами можно будет реал тайм управлять.
>>456244>Частицы же это облака вероятностей.Частица - это блять точечная частица. Сука, начитаются своих научпопов и ябут друг друга в жопу.
>>456253Это ее определение. В любой науке классической или квантовой. Про "облака вероятностей" говорят, когда проведено множество экспериментов с частицей. Результат эксперимента - функция распределения. Но называть частицу облаком вероястней это вершина безграмотности.
>>456244Ну началось, епта.Частица это не облако вероятностей, это отображение состояний некоторого поля на некоторую условно "классическую" систему. Из-за статического подхода к описанию и неполноты этого отображение лезут неустранимые вероятности.Энергия неопределенна не у частица, а сраного наблюдателя детектора.В свободное от наблюдение наблюдение время(лол) частица ведет как поле/волна/пакет волн/демон из варпа. Для описание чистой "частицы" нужен параметр фазы, которое напрямую зависит от времени.Или как в другой формулировке, частица сразу движется по всем мысленным траекториям, "пройденный путь" при измерение случайно выпадает из наиболее вероятных траекторий. Но для каждой траектории есть величина - действие, которое определяется фазой, которая завязана на собственное движение, т.е относительно времени и пространства все считается. Даже тут
>>456269>В свободное от наблюдение наблюдение время(лол) частица ведет как поле/волна/пакет волн/демон из варпа.Ну и что ты копротивляешся? Если частица по сути не локализована в конкретных координатах.А определяются они только в момент измерения.Какой из этого вывод? Частица не точка.
Точечной может быть только предельно малая частица же, не помню как она там называется, точно не электрон.
>>456281точечная частица значит у неё нет определённого размера, который можно пощупать. У протона есть, у электрона нет. Но протон составная частица, так то кварки вроде бы тоже точечные. Но их размер формально зависит от энергии. Чем больше энергия электрона тем как бы больше и его размер.
>>457906Точечность не значит неопределённость, неопределённость не значит отсутствие,размера или чего-либо ещё. Легко конечно пощупать когда ещё намного более меньшие частицы есть в наличии.
>>457908ну понимаешь, отдельную точку конечно можно определить как минимальную, но т.к. взять в отдельности, как ты верно конечно заметил, не факт что возможно, поэтому и называется что неопределенно.
>>457911Зато стандартная модель говорит и КТП говорит, и никакой физики не придумано, чтобы сделать элементарные частицы составными. Пока все работает и доказывает обратное.мимопроходил
Спрошу здесь, что можно почитать по оптической физике, конкретно, с описанием экспериментов? А то чужие трактовки без отсылки к конкретным экспериментам выглядят совсем неубедительно. Хочу проверить своё профанское объяснение теории инвариантности скорости света.
>>457912На то это всего лишь модели и теории.Угу, так хорошо работает и доказывает что каждый раз в несколько раз больший коллайдер приходится строить.
>>454319>Садишься в пузырь Манькубьерре и мгновенно оказываешься у нее на корабле. В ее системе событие B будет иметь координаты B:(t'=4.33s, x'=0km). Событие А:(t'=5.77s,x'=-866025km)>(Т.к. ты еблан, объясняю этот момент подробнее. Просто будь мужиком и подставь x, t и v=0.5c в преобразования Лоренца. )Значение знаешь? Какие в пизду преобразования Лоренца в случае с пузырём Алькубьерре? Ты наркоман штоле? Там даже второй закон Ньютона не выполняется, потому что движется не тело в пространстве, а кусок пространства.
>>457918Чтобы исследовать непонятную ёбунеха вылезшую из офигенно работающей и доказанной манятеории?
>>457937Ну что и следовало ожидать, двачер, который даже не шарит в физике эл. частиц и высоких энергий. Настолько много навылазило 0, что пиздец.
>>457983Там ещё много чего неисследованно и не всё гладко, поверь анон, я долго работал в сфере связанной с электро-магнитным излучением.
>>458001Всмысле не гладко? А что за сфера такая электромагнитных излучений, звучит как борда на дваче.Я сам работаю, в физике адронов в основном, но ничего пока не предвещает "дробление" электрона на составные.
>>458032Да говорю расплывчато потому что... просто не могу разглашать больше. Возможность делимости электронов это действительно другой подход, он действительно почти не разработан, но проверить это наверняка сам понимаешь...
>>458056Тебе уже кажется объясняли в прошлом треде что точечные частицы не делятся, хоть какие, и что свойства и даже размеры разные ничего не значит, что они делятся или не точечные. Точечная не значит именно точка, это тебе не матеша это физика высоких энергий, понял? Иди теперь уроки делай, или чем ты там занимаешься.
>>457932Я в соседнем треде уже расписал расчеты так, чтоб школьнику понятно было - походу если в этих расчетах считать что вместо сигнала гонец с информацией туда-сюда гоняет в пузыре манькубьерре, то при условиях задачи этого уже достаточно, чтобы нарушить причинность, даже преобразования Лоренца необязательно привлекать для того, чтоб это увидеть
>>458057>>458081Ладно хорошо, я школьник, вы учёные, не совсем понял про разные свойства, ну да ладно...
