Добрый день.Первый раз заглянул в этот раздел, мельком прочитал каждый оп-пост на нулевой, и пару дискуссий в разных тредах.И пришла мне в голову такая мысль:1) Есть люди, множество людей, миллиарды. У каждого человека есть определенная ценность. Как физическая(таскать ящики и бить недругов), так и умственная(хитрость, способность что-то придумать) \влиятельная(знание "важных" людей, доверие "важных людей", принадлежность к какому то роду).Но ещё в наше время у каждого человека есть ценность как голоса. Типа почти везде же демократия?Соответственно, при выборах чего либо эта самая единица важна. И эта человеческая единица сделает выбор в пользу кого то за счет своих убеждений. 2) Сейчас информационная эра. Информация в свободном доступе(относительно), при желании, с помощью телевидения\интернета можно практически любую мысль до людей донести(сам я бывало попадался на общие течения каких-то идей, и наблюдаю как в уже реальную жизнь давно перенялись некоторые интернет-фразы\идеи), что наркотики это хорошо\плохо, рашка плохая\хорошая, и вообще любая вещь\явление\личность - характеристика.3) Прочитав пост в треде в /sci о том, что тесла - это госкорпорация, что некоторые идеи продвигаются только за счет поличических интересов в ущерб истинности.(глобальное потепление, гендерные вопросы, наркотики) Я не проверял эту информацию, и не могу сказать, верю я этому или нет. Но я запутался. Я поймал себя на том, что могу прочитать что-то в интернете, что опровергает то, в истинности чего я раньше не сомневался. Это всё было неуклюжее вступление.Мысль моя следующая: Что если я, пускай средний по интеллекту человек, запутался и задумался о том, что сейчас на каждого человека ложится просто гиганская масса различной информации. Разная по полезности, правдивости, важности, актуальности, интересности. Как вы думаете, не будет ли проблем у людей и у человечества от такого большого количества информации? Бабахам говорят убивать за аллаха - и они убивают. Это последствия информации.Зоошизикам говорят что собачки и кошечки лучше людей. И это работает - в интернете полным полно сторонников что лучше спасти котеечку, чем человека. Особенно на дваче.Обычным людям говорят что наркотики, в частности, конопля - это не страшно и вообще, мол, не наркотик. И люди верят. Я уверен, что через лет 15 в РФ будет другое правовое отношение к наркотикам. Если не раньше. Кто то говорит что земля на самом деле плоская, и если я сначала думал, что люди так смеются, то сейчас я уже не уверен, мне кажется, часть людей искренне верит в плоскость нашей планеты. Не принесёт ли огромное количество информации вред?Не будем ли мы через 20 лет встречать каждого 10 - плоскоёбанет, я не о любителях девушек с 0 размером? Ведь сейчас у детей с самого детства по суди свободный доступ к информации.Каждый 8 будет говорить что чипсы вовсе не вредны(даже на счет этого я уже не уверен, как раньше). И тд и тп.Вопрос даже не в невежестве, а именно в неконтролируемом огромнейшем потоке информации, и не будет ли это вредно? Ограничивать тоже не вариант, ибо кто будет судить что верно, а что неверно?
>>456747 (OP)Нужно научить как можно больше людей критическому мышлению и доверию информации, основанному на проверке аргументов (как минимум логической) и научном авторитете их источников и проблем от дезинформации будет куда меньше.
>>456768>пук>>456769Человек сразу с рождения умеет критически мыслить, этому нельзя научиться, ты прав. Нет, ты долбоёб. Думай перед тем, как что-то отвечать.
Лично я вижу только один вариант построения правдивой картины мира. Информация накапливается в виде версий. Главное условие - мои факты не должны противоречить друг другу. Некоторые факты я могу проверить относительно без труда, например, съездить в какое-то место и увидеть всё своими глазами. Какие-то факты проверить гораздо труднее и дороже, например, законы физики. Нужно оборудование, вещества и много свободного времени. И что-то мне неподвластно совсем - я не имею права проводить раскопки исторических мест, я не могу слетать на орбиту, не могу добиться от властей раскрытия многих гос.тайн и т.д.Факты копятся и складываются в картину. Факты, противоречащие моей картине, сразу попадают в разряд "версия" и не используются для работы, а только ждут дополнительных фактов для встраивания в картину без пробелов и натяжек. Таким образом, под рукой всегда надежное ядро, придающее уверенности. Если теперь даже придет факт, опрокидывающий фундамент, ядро просто опрокидывается вместе с ним, но остается целым и может продолжать функционировать. Правда, теперь уже наоборот :). К сожалению, целостности восприятия нигде не учат, а это самое главное. У каждого своя картина мира и ни одна не является самим миром, ибо она модель.А всякие требования доказательств я оставляю демагогам и схоластам. Ими движет не стремление к истине, а любовь к манипулированию фактами.Для меня также не существует авторитетного мнения. Это очень уязвимый источник, т.к. в основе лежит человеческий фактор.Если начистоту, то построенная картина согласуется только сама с собой и с моим ощущением ее "истинности". Я ее могу только озвучить, но мои ощущения не могут служить аргументами ни для кого, кроме меня самого. Обмен мнениями возможен только с человеком (людьми), "настроенным на ту же волну", т.е., единомышленниками.
>>456774>Нет, ты долбоёб. Думай перед тем, как что-то отвечать.Единственный способ научить критически мыслить - это наёбывать дауна до тех пор, пока он не примет решение критически мыслить. Всё. Других вариантов нет.Ведёшь довина за ручку в академии, где бородатые дедушки трясуть пейсами и разжёвывають золотыми протезами основы критического мышления для довинов - довин не оценивает самих бородатых дедушек критически как следствие. А ведь они составляют 95% костяка пирамиды науки и пирамиды власти. Вот так ты и научился критическому мышлению, бобик, палку принеси.
>>456776>правдивой картины мира. Информация накапливается в виде версий. Главное условие - мои факты Тппррру. Как это ты от "картины мира" перепрыгнул на "перечень фактов"? Нет никаких фактов, обсосик. Не существует их. Факт это лингвистическая формульная загогулина, способ говорить о конкретных вещах в конкретных случаях.
>>456776PS. Я не исключаю, что не в интересах "хозяев мира", чтобы люди учились "слышать сквозь сигнал", и всегда предлагается ложная дихотомия - либо так, либо эдак, а третьего не может быть. Например, "хоть поверьте, хоть проверьте" - и любой способ подкинет вам ложь, а третий вариант - "затаиться и наблюдать" - теоретически может приблизить к истине.Например: 1. Люди произошли от обезьян.2. Люди являются потомками инопланетян.И начался бесконечный спор, в котором за каждую версию приводится куча фактов. А третий вариант вообще выпал из рассмотрения:3. Люди произошли от обезьян с некоторым вмешательством инопланетян.- и все факты легко встраиваются в эту версию. Та-дам!
>>456778>Факт это лингвистическая формульная загогулина, способ говорить о конкретных вещах в конкретных случаях.Согласен я с тобой, мой задушевный друг. Я говорю о моей картине мира, в которой существуют "мои" факты, а не общепринятые.
Опхуй в треде!>>456764Чувак. Вот у меня критическое мышление. Я мало чему верил что услышу по тв, например. И меня один человек высмеял, когда я ему сказал, что определение возраста всяких животных - вранье. (когда говорят что нашли что-то, возрастом тысячу\десяток тыс\сотню тыс\миллион лет) Типа аргументировал тем что невозможно понять, какая-то косточка пролежала 100 лет или миллион лет. А он сказал что там что то связано с процессами распада на молекулярном уровне(это не точно, у меня хуевая память). Так что не верить всему - плохая идея. Я про то и пытался в оп посте сказать - информации слишком много чтобы самостоятельно всё анализировать!А насчет авторитетности источников - помнишь тредшот с "открытием новой планеты"? И кто-то из анонов сказал, мол, может ученые выбивают миллиардное финансирование, чтобы потом просто всех вот так наёбывать - почему бы и нет? А разве не может быть сдерживания науки из-за экономических соображений?
>>456747 (OP)Человек приспособится. То самое клиповое мышление, на которое все жалуются по сути адаптация мозга, повышающая умение качественно поглощать и обрабатывать информацию, просто пока никто не знает, как это правильно использовать.
>>456747 (OP)Вопрос хуевый. Не принесёт ли огромное количество информации вред?Кому? Людям? Люди не постоянная величина, есть те которые будут стараться осмыслить отфильтровать понять проверить и критически мыслить а есть ленивая биомасса. Второй конечно же намного больше. Если вопрос конкретно тебе.. то ты сам должен на него себе ответить.
>>457004Вот и получается человек мельком увидел написанный\показанный\рассказаный "факт" и потом усиленно доказывает. А это просто на дваче пиздюк хуйню написал, допустим.>>457005>Не принесёт ли огромное количество информации вред?Кому? Людям. Когда твоим\моим правнукам нассут в уши про плоскую землю, или живительные таблетки из сушеного говна макаки шатающей вакабу, и что на самом деле радиация полезна, а глупые люди начала 21 века всё не так поняли.
>>456747 (OP)>Как вы думаете, не будет ли проблем у людей и у человечества от такого большого количества информации? Будут, они и сейчас есть. И человечество на самом деле пытается найти из этого выход. Не целенаправленно, не по какому-то плану и чьему-то указу, а естественно, путем того, что миллионы людей начинали поступать немного по другому, чаще всего неосознанно. Изменения в потребностях людей можно отследить по меняющейся популярности различных соц.сетей и способов общаться. Люди отключают уведомления, отписываются от новостных пабликов, пересталют смотреть НОВОСТИ.
>>457032>Твоим\моим правнукам нассут>Плюс/минус подключаешьОхуеть разброс минус бесконечность плюс бесконечность, твоим нассут если не объяснишь как фильтровать, моим не нассут потому что у меня нет правнуков(и не планирую).
>>457035Не выдумывай, пока один человек умнеет рождается 100 тупорылых макак в обличии человека. Люди загрязняют планету, засирают все кругом и не ищут способов это прекратить. Один поехавший который живет без мусора просто капля в море неадекватов которые живут в свое удовольствие.
>>457001>Определение возраста животных - враньёТак ты долбаёб просто, чего сразу не сказал? Радиоуглеродный анализ это очевидно блять, я удивляюсь, как это парень тебя нахуй не послал.Прежде чем заявлять о ложности/истинности чего-либо, нужно проверять информацию с критическим мышлением, которого у тебя нет.Ищешь достоверные источники в интернете, ссылающиеся на научные статьи. Та же Википедия имеет истинные утверждения, если они ссылаются на научные статьи/исследования.
>>457045Ты тоже не понял.У тебя просто жизни не хватит во всем разобраться, подключая критическое мышление. >Ищешь достоверные источники в интернете, ссылающиеся на научные статьи.Расскажи хотя бы как акпп работает, умник.
>>456747 (OP)>Но ещё в наше время у каждого человека есть ценность как голоса. Типа почти везде же демократия?
>>456747 (OP)>Вопрос даже не в невежестве, а именно в неконтролируемом огромнейшем потоке информации, и не будет ли это вредно? Да, это вредно, в первую очередь для психического состояния. Об этом много говорят практикующие психологи. Однако нет системных исследований, подтверждённых на каждом этапе экспериментами. Есть отдельные научные статьи.Кроме того, восприятие информации зависит от способности человека концентрироваться, от того, насколько ему знакомы слова в тексте, от умения читать, если материал письменный. Тоже, казалось бы, очевидные вещи. Но чтобы не сливаться с массой верящих на слово, хочется пруфов, хочется конкретных замеров. Их надо искать в зарубежной научной литературе, если они вообще там есть.В любом случае, сегодняшние информационные потоки это изменение среды, к которому придётся либо адаптироваться, либо "погибнуть". Если тебя интересуют темы инфогигиены, сетевого распространения информации и фактчекинга, давай спишемся в телеграм: @wegwarte
>>456747 (OP)У меня есть тетя, очень позитивная женщина. Так вот манера речи у них с Татьянычем просто 1 в 1. Какие то детали, ужимки, паузы, может даже некоторые обороты. В общем все, ну разве что без матов. каждый раз когда натыкаюсь на видос с Татьянычем проигрываю, кажется будто моя тетка забралась в тело успешного дизайнера и блогера всея руси.Может так проявляется результат женского воспитания. Меня и самого беспокоит это - иногда анализирую себя со стороны и кажусь себе не достаточно брутальным.
>>458417>Меня и самого беспокоит это - иногда анализирую себя со стороны и кажусь себе не достаточно брутальным.Ты долбоеб? Почему тебя должно ебать кажешься ты со стороны достаточно брутальным или нет?>>458309Я ещё считаю, что абсолютных фактов то почти и нет.
>>459827Ты долбоеб? Почему тебя должно ебать ебет ли меня кажусь я со стороны достаточно брутальным или нет?Да потому что пизды дать могут запросто. К тому же можно вообще любую хуйню нести а тяночки будут слушать и быдло уважать - люди же обезьяны ебаные - и это научно доказаный факт.
>>459865Ты долбоеб? Почему тебя должно ебать ебу ли я брутальных на стороне или нет?Да потому что у меня много пизды. К тому же можно абсолютных фактов все руси, а тётя будет слушать и уважать — бруталы же обезьяны ебаные — и это мое мнение.
Оп, ты решительно не обращаеш внимание на одной большой фактор: выгодность выдачи правильной информации.Допустим, ты изобрёл бикмак. Зачем выставлять эти знания в общественняй вид, если на этом можно заработать? Или знания о правильной религии: лудше держать как семейный секрет, а конфузыть всех иным отрыслям Абраханство или Инг-янга. Это руских людей воспитывали всем делится и только "с правдой по пути" , на западе всех воспитывают инфантильному егоисту, вот у них и фирменные секреты, патэнты, миф про "взял с собой в гроб" итд.А то знание, коьорле общественно доступно (включая интернет) - это как вода из под крана по сравнению с разливном пиве в баре.
Внезапно подумалось, а ведь покровитель этого говнораздела Татьяныч известный любитель еще более тщетного развлечения для быдляков. Я говорю конечно же о путешествиях. Это примерно как чтение новостей только требует затраты ресурсов на несколько порядков больше, а полезной информации получается на несколько порядков меньше. Вот такой вот парадокс.>>459897Это ничего, главное таблетки выпить не забудь.
>>459865>Да потому что пизды дать могут запросто. К тому же можно вообще любую хуйню нести а тяночки будут слушать и быдло уважать - люди же обезьяны ебаные - и это научно доказаный факт.Да похуй вообще. Разговариваешь дерзко - всем похуй становится на твой ебальник.У меня вот ДЕРЗКИЙ ебальник, прям ЗЛОЙ, суровый, но я дрищ, и мягкий характером, поэтому всем похуй когда я начинаю говорить - все понимают что я добрячок, да ещё и голос такой себе.
>>459905>Оп, ты решительно не обращаеш внимание на одной большой фактор: выгодность выдачи правильной информации.Наоборот я об этом и пытался сказать.По сути, имея бабки и немного мозгов, можно начать проталкивать любую хуйню в массы. Понятно, что затраты на проталкивание того, что "жрать землю полезно" несоизмеримо больше, чем затраты на "начкачаться без протеина нивазможна!", или "путешествовать круто и илитно!", или другое.
>>460085>Внезапно подумалось, а ведь покровитель этого говнораздела Татьяныч известный любитель еще более тщетного развлечения для быдляков. Я говорю конечно же о путешествиях. Это примерно как чтение новостей только требует затраты ресурсов на несколько порядков больше, а полезной информации получается на несколько порядков меньше. Вот такой вот парадокс.Удваиваю.Почему путешествия сейчас в охуенной моде? Прям ПУТЕШЕСТВОВАТЬ - это блядь прям КАЖДЫЙ любит\хочет\практикует. Я почему то уверен, что эта тенденция очень сильно подстёгнута всевозможной рекламой. Это выгодно в первую очередь, поэтому профит получающие естественно будут рекламировать уникальность удовольствия от путешествий.
>>461136Ну ведь это не то что сидеть дома за пекарней. Ты едешь, знакомишься с новыми людьми, можешь получить секс, просто провести хорошо время. Вероятно интровертам, социофобам, двачерам хиккам сложно понять каково это выйти за пределы своего города просто ради того чтобы получить дозу удовольствия.
>>461173Высосал "плюсы" из пальца.Секс можно получить намного проще в своем городе. Вряд ли русский мужик в юго восточной азии, и, тем более, европе будет кому то дохуя интересенсужу по себе, дада.>Знакомишься с новыми людьмиДа? Много ты там знакомишься, по тур путевке съездив в турцию хуюрцию с шаблонными как говно ЭКСКУРСИЯМИ?Или у тебя yes hello it's me = знакомиться с новыми людьми?>просто хорошо провести времяПросто топовый аргумент. Мне нравится пеший туризм, хайкинг, а не это тупорылое грение жопы на берегу среди толп такого же либо местного быдла. Совершенно очевидно что туризм форсится потому что это выгодно всем. Людям надо хлеба и зрелищ, и это отлично восполняет их потребности.
>>461136Как то я случайно наткнулся щелкая телек на очередного горюшко-путешественника. Так вот он прибыл в какое то черножопое племя тумба-юмба и вместе они постигали науку изготовления хижин из козьих говяшек. Одни люди на Марс собираются, другие сидят и говяшки лепят. Нормально.Потом наверняка этот кадр будет на серьезных щах рассказывать что новости - это пустая трата времени. Он то конечно же не неведомой поебенью занимается.
>>461206>>461206Новости действительно пустая трата времени, какая блин разница что там делает сейчас Трапм или что где будет проходить новый чемпионат мира по футболу, от кого залетела какая-то известная пизда, психопат расстрелял толпу, коза подружилась с кошкой, примерно такое содержание новостей. Зачем мне эта информация? Нет нечего хуже чем пытаться быть ходячей энциклопедией из кучи знаний разных областей, никак не связанных друг с другом. Ненавижу псевдоинтеллектуалов которые поглощяют всю инфу подряд думая что становятся умнее. Зачем мне знать что либо о русской литературе например, если я допустим генетик, мне вообще насрать на неё, и я могу не знать кто такой Лермонтов. Но какой нибудь быдлан продовец зоомагазина который знает кто такой Лермонтов и что он написал будет думать что он умнее того чувака генетика который нечего не знает кучу бесполезных фактов. И не надо идеализировать всех этих космонавтов и полеты в космос.
>>461270> Ненавижу псевдоинтеллектуалов которые поглощяют всю инфу подряд думая что становятся умнее. Зачем мне знать что либо о русской литературе например, если я допустим генетик, мне вообще насрать на неё, и я могу не знать кто такой Лермонтов. Но какой нибудь быдлан продовец зоомагазина который знает кто такой Лермонтов и что он написал будет думать что он умнее того чувака генетика который нечего не знает кучу бесполезных фактов. А вывод такой - ты и не эрудит, и не спец в какой то определенной сфере. Угадал? Да. Потому что если человек тянется к знаниям - он тянется ко всем занниям. А если тупое говно ленивое - он будет тысячи отмазок искать зачем ему знать где какая страна находится.
>>461270>Зачем мне знать что либо о русской литературе например, если я допустим генетик, мне вообще насрать на неё, и я могу не знать кто такой Лермонтов"Как ужасно было бы жить в мире, где не с кем поговорить о поэзии, о живописи, о политике. Где каждый знает только то, что ему нужно для дела...."
>>461471>где не с кем поговорить о поэзии, о живописи,Тут маааленькая проблемка. Литературы и живописи расплодилось гораздо больше, чем человек может её потребить, даже если потратит на это всю свою жизнь. И вкусы у людей зело субъективны, т.е. вышеупомянутый Лермонтов - это унылое устаревшее говно ни о чём, а не must-read.>Где каждый знает только то, что ему нужно для делаПикрелейтед. Культ литературы проистекает из поиска в ней этических и пр. премудростей. Но за этим лучше непосредственно в философию нырять. Какой-нибудь "Заратустра" Ницше скажет на тему добра и зла, и тому подобного гораздо больше, чем все Лермонтовы, Пушкины и Гоголи вместе взятые.
>>461480>Какой-нибудь "Заратустра" Ницше скажет на тему добра и зла, и тому подобного гораздо больше, чем все Лермонтовы, Пушкины и Гоголи вместе взятые.пахом.jpg
>>461270>если я допустим генетик, мне вообще насрать на неё, и я могу не знать кто такой Лермонтов"Не будем недооценивать права посредственностей. Чем выше, тем тяжелее жить, - холод усиливается, возрастает ответственность. Высокая культура всегда строится как пирамида: основание широко, предпосылка целого - консолидированная, крепкая и здоровая посредственность. Ремесло, торговля, земледелие, наука, большая часть искусств <...>Для посредственности быть посредственностью счастье; быть мастером в чем-то одном, быть специалистом - к этому влечет природный инстинкт. Совершенно недостойно сколько-нибудь глубокого ума видеть в посредственности как таковой некий упрек. Посредственность сама по себе есть первое условие того, чтобы существовали исключения, - посредственностью обусловлена культура в ее высоком развитии. Исключительный человек более чутко и нежно обходится с посредственными, нежели с собой и себе подобными, и это не просто деликатность, - это долг..."
>>461480Вообще то там я просто поделился. Момент из фильма очень уж подходил к ситуации.>расплодилось гораздо больше, чем человек может её потребить, даже если потратит на это всю свою жизнь.А в чём проблема?Никто ж не утверждает, что следует знать знать абсолютно всё.>вкусы у людей зело субъективны, т.е. вышеупомянутый Лермонтов - это унылое устаревшее говно ни о чём, а не must-read.Погодь, а с какой стати разнообразие вкусов приводит к выводу о том, что Лермонтов - унылое устаревшее говно,?>Какой-нибудь "Заратустра" Ницше скажет на тему добра и зла, и тому подобного гораздо больше, чем все Лермонтовы, Пушкины и Гоголи вместе взятыеПочему?По идее, и у философов, и у писателей написанное - отражение их опыта и размышлений. Как ты определил, что Ницше лучше Лермонтовых!Пушкиных?
>>461490>По идее, и у философов, и у писателей написанное - отражение их опыта и размышлений. Как ты определил, что Ницше лучше Лермонтовых!Пушкиных?А ты предпочитаешь, скажем, йогурт концентрировано в упаковке, или тонким слоем размазанным по поверхности говна?
>>461504Аналогия имеет смысл лишь в случае, если мы однозначно уверены, где говно, а где йогурт.А я ж про то и спрашиваю - как ты определил, что вот у тех говно, а у этих стоит читать?Ознакомился с тем и другим и ориентируешься по личному впечатлению (то есть, та самая субъективика)? Или нашёл некие объективные критерии?
>>461536>смысл лишь в случае, если мы однозначно уверены, где говно, а где йогурт.>А я ж про то и спрашиваю - как ты определил, что вот у тех говно, а у этих стоит читать?https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Йогуртhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/Кал
>>461541Хмм, впринципе, довольно похоже. И то и то-смесь продуктов жизнедеятельности и непереваренной пищи..
>>461270Лучше уж посмотреть на реально существующего Трампа или кошку полюбившую козу и строить свое мироощущение на том что происходит реально. Вместо маняфантазий вроде Шерлока Холмса. И уж тем более высеров фейломанек. Всегда охуевал с жанра школьного сочинения где мысль надо подкреплять высерами разных писак. Может от этого и появляются горе-маньки которые двести постов срутся о том что говорил какой то неведомый хуй и что имел ввиду. Все таки правы помпезные чмони которые говорят что современное образование только калечит мыслительные способности.
>>461545Ты смотришь на репортаж для домохозяек про кошку с козой, где проецируются человеческие отношения и считаешь это чем-то хорошим? Давай откажемся от фантазий и воображения. В частности, стоит отказаться и от мыслительного процесса, дабы не засорять восприятие реальности и не дай бог уйти в мир фантазий.
>>461556>Давай откажемся от фантазий и воображенияОбратимся к трактату Васубандху «Трисвабхава нирдеша» («Рассмотрение трех уровней реальности»). В нем автор приводит такой пример: некий маг (иллюзионист-фокусник) силой мантры на глазах у публики из куска дерева создает слона. Что этот пример означает?Слон, которого нет — ведь он лишь созданная магом иллюзия, — это уровень ментально сконструированной реальности, совершенно призрачной и нереальной по своей природе. Этот уровень называется парикалпита, «сконструированная реальность». Но форма слона, или видимость слона, обладает относительной реальностью: ведь она воспринимается глазами зрителей, а следовательно, эмпирически наличествует. Это уровень относительно реального (паратантра; дословно: «существующее с опорой на другое»). Отсутствие же иллюзорно сконструированного в относительно реальном (отсутствие парикалпиты в паратантре) есть уровень истинно или совершенно реального (паринишпанна). То есть понимание того, что никакого слона нет, что он только видимость, есть истинно совершенное знание. Другими словами, совершенно реальное — это отсутствие заблуждения (парикалпита) относительно природы эмпирически реального (паратантра): паратантра, видимая именно как паратантра суть паринишпанна. В приведенном примере уровень паринишпанны реализуется тогда, когда зрители перестают заблуждаться относительно природы видимого ими слона, осознавая, что он — только видимость, и ничего более.Паринишпанна — это уровень совершенного знания, присущего Буддам. Это понимание пустотности паратантрического уровня основано на формуле «паратантра минус парикалпита равно паринишпанне». Видение паратантры как она есть, в ее «таковости» (татхата), и есть совершенное знание, лишенное субъектно-объектной дуальности.
>>461556>Ты смотришь на репортаж для домохозяек про кошку с козой, где проецируются человеческие отношения и считаешь это чем-то хорошим?Я еще иногда могу посмотреть видосики вроде "показываем животным фокусы" или "играем с животными в прятки">проецируются Попробую угадать - ты и школо-цеников, обчитался фейломанек который много веков подряд из собственного ануса доставали охуительные истории что животные - это в сущности простенький автоматон, можно из пары десятков шестеренок собрать, только лениво. Хотя достаточно несколько минут посмотреть обозначенные ролики чтобы убедиться что это совершенно не так. Что у животных очень даже есть чувства, эмоции и весьма детальная модель мира, какую хуй закодишь даже на самых заебатых нейронках (пока по крайней мере).Собственно премер почему фейловысерами можно только подтереться и лучше не тратить на них свое время.>Давай откажемся от фантазий и воображения. В частности, стоит отказаться и от мыслительного процессаНормас так подмена понятий - приравнять мыслительные процесс и фейловысеры.
