Отсюда возникает вопрос. Возможно, он глупый, но лучше задать глупый вопрос, чем не задать никакой.
Единственным проводником во вселенную является наш мозг, наше сознание. Т.е. по факту мы являемся наблюдателями всего сущего. Означает ли это, что каждый человек (и живое существо) живет в том мире, в котором он остается наблюдателем максимально возможное время?
Допустим, я вышел на улицу и меня сбила машина в одном мире и не сбила во втором. Т.к. оба этих состояния являются состояниями одного объекта, я запомню то, где я не умер. Означет ли это, что мы будем жить (наблюдать вселенную) максимальное количество времени из всех возможных вариантов?
Получается, что в каком-то смысле, мир вращается вокруг тебя.
----> /ph
А как быть с теми кто умер и кого сбила машина?
Какой процесс склеивать и расклеивает эти миры? Где в чем они существуют? Они круглые овальные? Что между ними?
Какой закон физики их как бы расслаивает?
Я ОП. По факту все следует из эксперимента с фотонами и щелью. До того как наблюдатель проверит состояние фотона, он находится в состоянии суперпозиции. После проверки происходит коллапс квантового состояния.
Вот в этот момент и происходит разделение, но ученые не могут ответить в какой именно. Тогда, когда сработал датчик? Когда загорелся индикатор? Когда ученый посмотрел на индикатор?
И до того, как ученый посмотрел на результат, он тоже находится в состоянии суперпозиции. Потому после разделения один и тот же ученый увидит разные результаты. А раз ученый в состоянии суперпозиции, то и здание, и Земля, и вся вселенная. И разделение происходит всегда и везде, а не только при эксперименте в лабе.
Бесконечное вероятностное множество всех возможных событий во вселенной. Поэтому потенциально существуют любые миры, которые только можно представить, и которые представить нельзя тоже.
И разные толкования склоняются к разным версиям. Где-то, делая выбор, ты определяешь ветку и существует только она одна. В многомировой интерпретации, существуют все сразу. При этом не правильно говорить, что это параллельные миры. Это разные состояния одного мира.
>>507348
Ты преподносишь природу этого разделения миров как магию, никак научно не описываешь как это может происходить. Чем твоя интерпретация более полезна чем любая друга, например такая, при которой это мир не разделяется на все возможные версии, а микромир имеет некую непонятную тебе природу и иногда проявляет себя как волна, иногда как частица, а пока ты не смотришь, вообще не существует?
Ахах, спасибо, конечно, но это не моя интерпретация.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Ужасное существо. Кирюха - это уже не человек. Считает, что кинуть говно на вентилятор а затем послать оппонента в платный научный журнал со словами "это говно не моё" - правильно, достойно белого человека, забавно, весело. Настоящий маньяк, монстр.
По уровню опасности для анона всего на пункт ниже вычислителей протеинов.
В том что шиз который срал картинками понятия не имеет ни о науке, ни о протеинах. Просто самый настоящий сумасшедший.
> Ты хочешь зарыться от старения?
Понимаешь мой дорогой любитель фантазий. Даже если старения победят, это будет доступно только определенному числу людей. А ты всё также сдохнешь.
Интернет тоже был доступен узкому кругу лиц. Я не против чтобы элитам было доступно бессмертие. Ибо рано или поздно оно протечет в массы.
А если предположить что только определенное число людей будет всегда иметь к нему доступ, то это уже намного лучше чем повальное закапывание в землю. Это будет означать могущество Человека.
Протеин дает людям надежду и призывает к реально полезным вещам - тратить себя на пользу науки, отдавать деньги, вычислительные мощности. Он принес пользы намного больше чем я и многие другие.
> Ибо рано или поздно оно протечет в массы.
Не протечет.
>Это будет означать могущество Человека.
Мне кажется или в тебе проснулось давание пососать?
>Протеин дает людям надежду и призывает к реально полезным вещам
Абсолютно бесполезный. Вместо того чтобы двигать фундаменталку они там свои протеины считают. Непонятно зачем. Непонятно для кого. Мем какой-то.
Тыскозал не протечет, а яскозал протечет.
>пососать
Почему бы и нет. Как минимум я буду доволен если великие ученые всех мастей смогут избавиться от старения и жить вечно. В пизду смерть.
>бесполезный
Это польза для бедных. Кто сможет двигать фундаменталку уже этим и занимается. Большинство людей способны лишь в примитив. Если ты заинтересован в научном развитии но способен только на примитив то вычисление протеинов и донаты всяким организациям - лучшее на что ты можешь быть способен и рассчитывать в целях ощущения гордости и единения с научным сообществом, радости за то что хоть как-то помогаешь этому миру.
Этот вопрос был во Вратах Штейна.
Личный опыт для меня это база данных которые мозг принял из мира в течение всего периода функционирования. Память и личный опыт это не сознание. Сознание для меня это процесс пребывания в определенном теле и в определенное время. Мне интересны мысли Даньки Деннета по поводу того что сознания вообще не сществует и это просто иллюзия которую мозг создал чтобы сделать процесс принятия решений более рациональным ибо если задуматься то наше тело и во время сна продолжает функционировать и никакого сознания для этого процесса не надо. Вот только это не обьясняет мою личную перспективу или перспективу другого анона. Мне кажется что в этом вопросе нам поможет продвинуться понимание времени ведь во время сна комы и момента до нашего рождения мы этого не воспринимали. Нечего было воспринимать и вообще мне кажется что воспринимать этот обливион вообще невозможно. То о чем ты пишешь может гипотетически существовать но не более. Доказательств нема.
1. Никакого разделения реальности не происходит. Реальность - это функция во времени. Можно представить, что до запутывания у неё одинаковое значение для обоих "тебя", а после запутывания - разное.
2. Ты - это не просто человек, а человек в определённый момент времени. Ты 10 минут назад - это другой человек. Ты в другой ветке реальности по Эверетту - это тоже другой человек. Выживший в параллельной реальности или в этой же все равно будет не тобой.
3. Даже бесконечное количество параллельных миров не означает, что там реализуются ВСЕ варианты.
> Вот только я помню этого другого человека 10 минут назад и 20 минут назад и день назад.
И что?
> Ты хочешь сказать что через пять минут или намного раньше мое текущее я перестанет существовать и заменится другим мной?
Такой вид определения "я" позволяет избежать проблемы корабля Тесея. Наш мозг создаёт иллюзию сознания, тянущегося во времени, но это не значит, что это так и есть. Сознание не является необходимым для жизни, его нет у рыб, например, но они вполне живые со сложным поведением. Можно вообще утверждать, что у человека сознание присутствует не в каждый момент времени.
Ты сам это узнаешь если эта гипотеза верна, просто живи и наслаждайся жизнью.
Лолблять.
При отмене старения его выдадут сразу всем. Личинка до начала выдачи результатов требует вливания ресурсов 20 лет. Детство и старость сжирают по полжизни. Ты представляешь, какие это затраты искать новых квалифицированных специалистов? Да любая компания с радостью обеспечит своих работников вечной молодостью.
Отмены старения не будет исключительно по техническим причинам.
>Т.к. оба этих состояния являются состояниями одного объекта
Это не один объект а разные, так что вы никак не связаны, как бы не были похожи
→ В /re/.
Квантмех все больше физиков уводит в солипсизм в том или ином виде, интерпретации становятся все идеалистичнее. Революция в умах неизбежна.
> все больше солипсистов
сомнительно, если бы их становилось больше, то и соответствующие интерпретации становились бы популярнее. а на данный момент самая популярная интерпретация - копенгагенская "забей и считай", вторая по популярности - многомировая "да нету тут никакого коллапса". ни в одной из них наблюдатель как пуп земли не фигурирует. так что вероятно повышение доли солипсистов - пиздежь стечение обстоятельств. можешь дать ссылки на исследования/данные ?
Это почти как отсутствие души доказывать.
Я строгих пруфов не могу привести, естественно, но попробовать можно.
Так как вменяемых определений сознания нет, пойдём другим путём. Посмотрим, какими характеристиками должно обладать то, что я назвал сознанием в своём посте.
> Наш мозг создаёт иллюзию сознания, тянущегося во времени, но это не значит, что это так и есть.
По сути речь идёт не просто о сознании, а о том, что называется self-awareness, то есть понимание наличия своего опыта восприятия себя и окружающей действительности. Современный консенсус заключается в том, что эта функция реализована в некортексе, которого у рыб нет.
Можно ещё привести несколько косвенных доказательств, но я не очень хочу углубляться в эту тему, это уже слишком далеко от темы треда.
В любом случае, если не нравится пример с рыбами, можно взять кишечнополостных или червей, у которых нервной системы практически нет.
Наличие сознания у медуз, например, опровергнуть несложно. У медузы порядка 10к нейронов. Если бы этого было достаточно для сознания, мы давно могли бы уже сделать на основании этого AI.
>Сап. Согласно многомировой интерпретации существует неограниченное количество вариантов развития событий
Сап. Это неверно, дальше не читал.
>А это ещё зачем?
Чтобы не пришлось с тлеющей жопой искать сенсорные раздражители, которых достаточно для функционального поддержания сознания.
Как насчёт ИИ, который находится в непрерывном сознании боли, например? Боль не даёт потерять сознание себя самой.
>Я скорее киваю в сторону Blue Brain Project.
Искренне завидую ребятам, они будут пилить гранты всю свою жизнь и ещё внукам останется.
Тем не менее что у тебя и что у меня, есть свое наблюдения окружающего мира. Не знаю зачем но оно есть. Иногда я задаюсь вопросом "почему сознанию просто не прибывать в состоянии обсалютного вакуума как и до рождения, а нашим тушам продолжать свою жизнедеятельнось?". Ведь когда мы спим, сознания у нас нет, но тело продолжает функционировать не смотря на это.
Во-первых это
Под веществами возможно может быть что угодно но без доказательств эти гипотезы так и останутся гипотезами.
> стандартный тест на наличие сознания - поставить перед субъектом зеркало
Это хуёвый тест, потому что возникают проблемы с интерпретацией реакции.
Одно дело, если рыбка потом поплывёт к тебе, и скажет: "Хули ты зеркало поставил, дай корма лучше!", тут понятно как интерпретировать.
А так получается философский зомби во все поля. Только если с людьми мы можем мышление->поведение своё более-менее экстраполировать на других и наоборот, то с рыбами хуй ты это сделаешь.
Нахуя эти бредни и тесты, если можно просто проследить "собирание" или "состав" человека/тела, начиная с наименьших известных элементарных частиц и их складывания во всё бОльшие структуры, и увидеть/понять(хотя это и так понятно, вообще, и по тому как тело состоит из частиц, его состав) ни на каком из этих этапов никакого "создания" не появляется.
Но что ещё остаётся дегенератам философам, психологам и психиатрам, кроме дегенератского маняфантазирования и создания видимости какого-то дела выдумыванием таких дегенератских высеров-тестов.
Ты не понимаешь, "сознание" необходимо не философам и психиатрам, "сознание" необходимо обывателю, чтобы жить. Вера даёт силу, неверие силу отбирает.
Вот скажешь ты по первому каналу "наука решила, что сознания нет, а у вас у всех иллюзия" - что будет, как ты думаешь?
> ни на каком из этих этапов никакого "создания" не появляется
У людей сознание есть.
У червей сознания нет.
Оно действительно внезапно не появляется, значит это скорее количественный признак, чем качественный.
Или точнее сознание на самом деле состоит из ряда маленьких функций, каждая из которых сама по себе или в совокупности с предыдущими даёт эволюционное преимущество.
Я загрузился квантовой темой и теперь у меня вопрос. Что это за хуйня с отрицанием существования объективной реальности и причинно следственных связей? Или это своего рода кликбейт? Я нередко нахожу популярную статью про эффект наблюдателя и т.д., где следует "А значит, реальность можно менять силой мысли! И нет никаких причинно следственных связей! И возможны чудеса! А значит магия существует!", а дальше разной упоротости шизотерические советы или практики. Если отбросить шизу, мне нихуя не понятно, как то, что рассматривается на уровне квантов, может ставить под сомнение реальность, как таковую? Законы физики потому и законы, раз за последние ~14 миллиардов лет практически не изменились. И можно ли всю эту квантовую физику выставляя непросвещенной публике, типа меня, представлять как дверь в мир чудес?
>Законы физики потому и законы
Следи за рукой:
Законы люди придумали для себя.
Людям свойственно видеть своё ебало во всём существующем. Созвездия - голые бабы. Кратеры на Луне - это Зевс пяточкой постучал. Море - Илуватар нассал. Некая причинно-следственная взаимосвязь - это Закон, он нерушим.
Когда Закон нарушается (вовсе не за 14 миллиардов лет, няша, а за наблюдаемую историю науки), начинается классическое рякание, истерики и стукание лбом.
В идеальном случае да. В действительности сначала случаются попытки игнорировать факты, отрицания, подковёрные политические манипуляции и попытки упрятать исследователя в тюрьму или психушку. Чаще всего они заканчиваются успехом.
А в случае неудачи будет уточнение и экстренная переобувка.
Люди очень не любят быть неправыми. Репутация, все дела. А если я здесь не прав, то вдруг они подумают что я во всём не прав. А еще статус в научном сообществе. А еще этот хуй оскорбительно полемику ведёт, и если соглашусь, получается типа согласился с оскорблениями. Ну его нахуй.
Человеческий фактор. Увы.
>В действительности сначала случаются попытки игнорировать факты, отрицания, подковёрные политические манипуляции и попытки упрятать исследователя в тюрьму или психушку. Чаще всего они заканчиваются успехом.
Такс. А можно какие-нибудь реальные примеры из недавнего?
Науканы, что скажите по поводу Брайана Грина и его "элегантной вселенной"? Не потеряла ли актуальность? Там вроде про теорию струн, но я о ней слышал противоречивые мнения. Так как в последней ничего не смыслю, кроме как в самых общих чертах, не знаю стоит ли выкатываться в ее ковыряние при ее же сложности.
>вместо учебника выбрал научпоп
Чел, на то, чтоб выучить мат аппарат на одном из замых сильных фактов для теорфиза в рашкефопфе уходит 4 года и только в маге ты начинаешь учить саму теорию. Тут очевидно, что чел самостоятельно может вкатиться только в научпоп по теме.
Что в нём такого фантастичного? Подумаешь будущее влияет на прошлое, что тут такого? Я всегда, даже когда меня уже выписали от постоянного приёма психолитиков, всё равно считал, что это нормально. Я много раз уже менял своё прошлое.
Допустим есть планета 1. И есть планета 2. Одна притягивается другой и взаимно. Но если поместить между ними чёрную дыру, то они будут притягиваться к чёрной дыре. А потом если убрать чёрную дыру, то они перестанут притягиваться. Так же и здесь, когда ты выстраиваешь зеркала таким образом, декогеренция есть, когда другим её нет. Что тут такого прям таинственного.
Представь себе шарик, который катится с горы, но если резко убрать горы, то он покатиться обратно. Причём МОМЕНТАЛЬНО.
Так и живёт квантовый мир, там поля между собой ебуться в разных невообразимый непривычных и незнакомых бытовому опуту позах (см. камасутра), и волновая природа то есть, то нет.
Поясните в чём прикол, и почему учёные делают вывод, что это путешествие в прошлое? Просто фотон на пути уже знает что его ждёт, потому что он чувствует кривизну поля на пути к детектору. Если уничтожить информаицию (то есть поставить детекторы так чтобы ты не знал через какую щель прошёл), то фотончики по другому уже двигаются. Ведь эти детекторы с зеркалами влияют на фабрику, кривизну, свойства полей в регионе. Причём ограничения скорости света для фундаментального подковёрного мира, и всякие локальные теории - это условности макромира обезьян, которые просто иллюзии.
Просто в подпространстве, в мире где живут элементарные существа частички законы действуют иначе: там фотон знаешь что его ждёт на пути, потому что путь по которому он летит происходит в этом кисиле полей. Что вообще такое полёт частички? Это когда поля вибрируют так, что она каждый раз появляется в другом месте. И если поля вибрируют иначе, то и частичка поведёт себя иначе.
Короче чёт нафантазировали физики хуйни всякой. Поясни анон, почему моя мать шлюха и за за говно я тут написал.
Ошибка думать, что он как бы летить и лишь подлетая к детекторы происходит выбор. Нет, выбор был сделан тогда, когда детекторы были подставлены таким образом. Детектор на пути нарушает его подпространственное настроение вести себя так.
То есть посоны, надо искать чё там внутри в подпространстве, а не пытаться житейским опытом понять квантмех, якобы выбор происходит, когда ты производишь замеры. Нет, выбор происходит когда ты поставил на пути устройство, которое в будущем происзведёт замер, так как этот прибор, без всякой магии, уже нарушил аромат кривизну свойство рельс, на которых колесит фундаментальная реальность.
Кота Шрёдингера не существует.
Нас наебали. Расходимся.
>без урматов в квантах делать нечего
Квантовые вычисления и прочие вводные штуки происходят в конечномерных пространствах, и все эти урматы становятся ненужны.
Понимаю, что кванты ими не ограничиваются, но по этим темам пишут научки, так что это все же нечто большее, чем научпоп.
>Квантовые вычисления и прочие вводные штуки происходят в конечномерных пространствах, и все эти урматы становятся ненужны.
Да ты ебанулся по ходу? В вводном курсе может ничего кроме перемножения матриц каких-нибудь cnot и не будет, но дальше без дифуров никак
внезапно, всех твоих шоров нужно имплементировать в реальном мире, и тут нужно знать cavity QED и как нормально моделировать спин-спин взамодействия в поле и т.д.
Эволюция унитарна и требует решения дифура в любом случае. То, что тебе про это в начальных курсах не говорят, не значит, что этого там нет.
Идёшь на гугл сколар и смотришь новые статьи по qc и квантовой оптике за 2019-2020 и садишься в лужу
Кстати, конечномерные пространства и дифуры никак не связаны и одно другому не мешает, ты вообще graduate курс квантмеха когда-нибудь открывал?
> конечномерные пространства и дифуры никак не связаны
Ты ебобо? Откуда ты вообще это взял?
Напиши еще >да нахуй комплексные числа, без них работает.
Основной посыл в том, что можно просто чекнуть спектральное
разложение операторов или как пользоваться фунцией Грина.
А всякое говно вроде полноты сферических функций или операторов Штурма сожрать потом, на соответствующем курсе в вузе.
> нужно знать cavity QED и как нормально моделировать спин->спин взамодействия в поле
Ага, чтоб понять как работают квантовые алгоритмы или запилить свой, мне обязательно надо в подробности понимать как эти ваши атомы в оптических ловушках работают, а желательно еще уметь для них операторы скачков выводить и вообще теорию возмущений отдельным курсом пройти.
>Ты ебобо? Откуда ты вообще это взял?
Даже для однокубитовой системы всё равно решается уравнение Шрёдингера, чтобы понять, как будет себя вести система ирл, а не на бумаге
>Основной посыл в том, что можно просто чекнуть спектральное
разложение операторов или как пользоваться фунцией Грина.
С необходимостью дифуров это не связано, обычной алгеброй ты тут не отделаешься даже если уйдёшь в гнс и c∗-алгебры
>А всякое говно вроде полноты сферических функций или операторов Штурма сожрать потом, на соответствующем курсе в вузе.
Вот как раз-таки этот картофан тут и не нужен, хотя от линала до функана один шаг
>Ага, чтоб понять как работают квантовые алгоритмы или запилить свой
moving goalposts
Научки в раиссе пишут на всё подряд, надо же как-то все эти приматы на бумаге окучивать
>и вообще теорию возмущений отдельным курсом пройти.
Пытаться что-то придумать в квантовых вычислениях, не зная обычной квантовой механики - это как пытаться читать теоркат, не зная алгтопа и гомологической алгебры.
Если хочется играть в китайскую комнату, пожалуйста, ковыряйся в адамарах и синотах.
>Даже для однокубитовой системы всё равно решается уравнение >Шрёдингера, чтобы понять, как будет себя вести система ирл, а >не на бумаге
Не отрицал, не отрицаю и не буду отрицать, что диффуры нужны.
Про то, что они не нужны говорил только ты, якобы цитируя.
>С необходимостью дифуров это не связано...
смотри выше
>Вот как раз-таки этот картофан тут и не нужен, хотя от линала до >функана один шаг
У нас весь курс урматов как раз и посвящен всякой ебле с пространствами функционалов и оператарами над ними. Тензоры и прочий линал очев нужен, но это линал, а не урматы.