Двачеры почему-то думают, что правых взглядов придерживаются альфачи. Что чеченцы, или там американские мужчины из 1920х - это якобы чеды. Это очевидное(заранее альфач - это тот, у кого дохуя секс.успеха у тян, это необязательно, сильный, красивый чед) заблуждение. В реальности:
1. Мужчины правых взглядов это бетки или омежки. Почему? Во-первых, буквально все традиционные половые роли - бетабакс (защищать и обеспечивать женщину). Во-вторых: кто вообще бескоится и хочет иметь такие штуки как "целомудрие женщин" - очевидно дественные омежки. А в США 1920х дественность жены была обязательной по сути. И не надо говорить про то, что раз это было социальной нормой, то это уже не про омежек. Это норма становится омежьей.
2. Левые нравятся женщинам. Даже сами инцелы отмечают что они стали появлятся после сексуальной революции - секс.революция, если что , чистейшее левое мероприятие, когда молодёжь могла протестовать держа одновременно потреты Мао, че гевары, красных звёзд и знамёна ЛГБТ и феминизма. Кроме того, те же инцелы отмечают что ( https://incels.wiki/w/Scientific_Blackpill_(Supplemental)#Political_extremists_report_having_more_sex ) у левых радикалов больше секса, чем у всех правых, и что у праваков "более моногамная стратегия"(завуалировано означает инцельство, ибо меньше сексуальных партнеров и позднее лишение дественности, ниже секс.успех https://incels.wiki/w/Scientific_Blackpill_(Supplemental)#Political_conservatism_may_be_mediated_by_a_more_monogamous_mating_strategy ). И это несмотря на то , что физически правые красивее( https://incels.wiki/w/Scientific_Blackpill_(Supplemental)#Right_wing_politicians_are_generally_more_attractive_than_left-wing_ones. https://incels.wiki/w/Scientific_Blackpill_(Supplemental)#Leftists_of_both_genders_are_less_attractive_than_conservatives ), и богатые мужчины чем физически сильнее, тем правее взглядами ( https://incels.wiki/w/Scientific_Blackpill_(Supplemental)#Physically_weak_men_prefer_socialism.2C_physically_strong_men_do_not )
3. Сами мужчины левых взглядов тупо приятнее и интереснее для женщин. Известный факт - женщины куда левее мужчин практически во всём: мигранты, экономика, политкорректнсть (https://ejpr.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1475-6765.12517 ; https://emilkirkegaard.dk/en/2019/12/women-taxes-and-voting/ ). Это в первую очередь касается именно того поколения , среди которого инцельство собственно распространилось - молодых городских тянок 21 века, у них левизна особо сильная, во многих западных странах они голосуют как какие-нибудь чёрные в США, сплошь за левых. Очевидно, что люди выбирают сходных себе по взглядам, в том числе на политику, поэтому какого-нибудь белого мальчика-правака из частной христианской школы ни одна современная тян не хочет, тем более он "злой неолиберал-рыночник-мистер всё отдать бизнесу", загрязнитель природы, расист и сексист ( а белые мальчики из частных христианских школ наиболее правые среди всей молодёжи: https://www.researchgate.net/publication/353526706_Right-wing_and_far-right_youth_political_positions_in_high_school ).
Мужчины левых взглядов куда симпатичнее тян также и по-другим причинам. Мужчина левых(особенно леворадикальных) взглядов это сексуально-распущенный человек, чаще с безответственным поведением, имеющий нравящиеся тянке взгляды , без всяких загонов, типо требований к девушке там по хозяйству, отсутствию тесного контакта с друзьями-мужчинами, "порядочному внешнему виду" (чаще всего); левый нонконформист и бунтарь, что всегда привлекает тян, у него с куда большей вероятностью нестандартный внешний вид, серьи в ухе, мегамодная/"нонконформистская" одежда, вместо унылых правых спортивных/деловых/домашних стилей(от чего молодые тян без ума). Ему не особо хочется затягивать тян в семейную бытовуху из кухонного закрепощения и сексуального обслуживания мужчины. Левый мужчина избавлен от раздражающей молодых зумер-девушек токсичной маскулинности. 4. Личный опыт. По-моему личному опыту абсолютно все альфачи, у которых были кучи тянок и крутых вписок - леваки. Там всегда(даже если альфач не особо политизированн) намешана толерантность ЛГБТ, любовь к СССР, симпатии и копирование чёрной/кавказской культуры гопоты, любовь к травке(да это лишь косвенное, но тем не менее), гендерно-равные отношения с тян без всякого обеспечения, с равно распределённым домашними обязанностями; сексуальная раскрепощённость, равнодушие/откровенное нежелание иметь детей. Ну или вообще альфач мне откровенно говорил что придерживается левых взглядов на политику.
И наоборот: парни , что придерживаются правых взглядов сплошь были на моём опыте неуспешны у женщин. При этом самые разнообразные(в сравнениис эквивалентными левыми): правые околофутбольщики/спортики куда меньше нравились тянкам, чем панки, реперы или антифа; любители игр парадокс, среди которых дохрена праваков, куда меньше нравились, чем поклонники К-ПОПа мужского пола; любители репа и многонациональной дружбы куда меньше, чем поклонники других жанров, сегрегирующиеся от кавказцев и т.д. Условный "правый юноша" вызывает откровенное отторжение у тянок, вот например, я прикрепил пикчу: её выставили в одном женском паблике на оценку образа, и там было откровенное презрение к нему. А кто тяночкам понравился и кого они до усрачки защищали? Правильно, твиттер-кунчека.
Так что хотите тян - бросайте правые взгляды, бросайте "приличный" внешний вид, становитесь левацкими бунтарями, показывайте молодым зумер-тян свою прогрессивность, боритесь за феминизм, социализм, эко-активизм и права всяких чурок. Я не траллю и говорю без сарказма. Лично знаю людей, которые на своей левизне получили дохера секса. Да даже вспомнить дело "Сети" где один казах, тупо реально инцельного вида, смог кучами заражать СПИДом красивых славянских прогрессивных тяночек, чисто на теме того, что он весь из себя левоантифаанархист-лгбтфемвеган+++-политрепрессированный саппортер. (я про чедоинцела армана: https://vk.com/@leftradicalmuslesplatinum-nikogda-takogo-ne-bylo-i-vot-opyat )
УЧИТЕСЬ ИНЦЕЛЫ. Хватит быть праваками, иначе пизду не понюхаете.
Короч. Дискасс на тему связи сексуального успеха и политических предпочтений. ОСОБО приветствуется выражением мнения тян насчёт кунов правых взглядов
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Дауны с
>ряяя политика на секс не влияет
Заранее идут нахуй. Я уже на скринах кинул исследование что это не так. Поэтому вместо своего унылого пиздабольства прост проигнорируйте тред, ваше мнение не важно
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
В теории всё так, ОП. Но на практике у тебя парочка ошибок. Во-первых - зачем тебе тян левых взглядов? Я не утверждаю, что все они говно, но у меня на личном опыте все таковые фимэйлы вызывали лишь отвращение. Это при том, что я сам левый околофошизд. У таких людей нет каких-то убеждений или принципов, они просто левые потому что "свобода, равенство, братство" и прочие лозунги, позволяющие быть в тренде и жить максимально удобно. Действительно, зачем следить за собой, если есть модный левый бодипозитив? А зачем пытаться как-то достичь здоровых отношений, в которых оба стараються сделать друг-другу лучше, когда можно просто скакать по хуям? Вполне себе в духе современной левой повесточки. Понимаешь, о чём я?
А правые мужчины запрещают тебе вести хуёвых образ жизни и что-то от тебя требуют. Неудобно, правда? По такой логике я и сам правый.
Во-вторых, подобные размышления - признак инцелизма во всей красе и абсолютного непонимания того, как работает женский мозг. Женщина любит тебя не потому, что ты такой весь из себя левый и прогрессивный. Она любит тебя из-за эмоций, которые ты приносишь. Да, взгляды могут на это частично влиять. Может, тебе разок-другой перепадёт. Но нахуя взрослому уверенному в себе мужчине одноразовая шлюха - я не знаю. Да и менять свои убеждения ради писечки - это надо быть надмозгичем.
мимолайтчэд, дропающий тянов из-за того, что они не соответствуют моим стандартам
Конечно более левые будут пользоваться большей популярностью, они ж блять адекватнее. Если человек придерживается то хуйни, что ты написал про правых, то он действительно больной. Самое интересное, что ещё ни разу не встречал успешных и умных людей, пользующийся популярностью в социуме, которые были бы при этом правых взглядов. Единственные более менее нормально выглядящие правые - люди 30-40 лет, все правки зумеры это пиздец, они все буквально абсолютно не социализированы, лютые омеги, ходят в обносках и т.д. , на фоче это уже до мема дошло
>эмоции
Их дарят только левые куны. У правых
>семьясемьясемья, шоб всё было штабильное!
>детидетидети, как минимум 2 иначе белой расе пизда и вообще чайдфри дегенераты!
>да могут быть у моей жены могут быть друзья мужчины!: её брат, её отец и господь бох
И т.п
>разок
Арман нихуя не разок смог
>>>8192941
>зачем
Левые тян - городские шлюшки без ограничений, лучшее мясцо на проёб
Бамп
Бамп
Анон, ты гиперболизируешь. Правые а-ля "семья-дети" - это ебанутые ультраконсерваторы, сравнивать с которыми умеренно левых - бесполезно. А вообще, потребности у всех разные. Я бы не стал проёбывать время, чтобы просто поебаться с какой-то шлюхой, если захочется, мне проще подрочить. Посему, левые тян однозначно лучше для перепихона на разок, правые - для нормальных отношений.
Бамп
>аля семья-дети
Абсолютно нормальная повестка соц.консерватизма. Вот тебе например голосование в зависимости от семейного положение и кол-во детей(на пиках)
Бамп
Хуй знает. По-моему опыту правые зумеры левым легко пизды дадут, правые зумеры куда чаще всякими боксами занимаются и в общем-то маскулиннее( как и вообще правые куны: " Мужчины правых взглядов - маскулиннее:
https://noahcarl.substack.com/p/the-masculinity-gap?justPublished=true
)
Бамп
Бамп
Маскулинность как раз 30-40 летние, большинство зумерских правых это слабаки. Ну и стоить распределять левых и правых. Я говорил именно о радикальных правых, которые максимально против нерусских, за девственность и т.д., обычные же правые большинство более менее
Бамп
Бамп
Чёт подзаебался бампать просто так. Побампаю пастами немного
Как я писал в прошлый раз, вопрос с Донбассом для большинства политиков достаточно однозначный и лишь для русских националистов он несколько сложный, так как, если так можно выразиться, электорат русских националистов очень неоднороден. В какой-то мере даже становится очевидным, почему именно для националистов вопрос поддержки ЛДНР дискуссионный, так как большинство аргументов "за" являются далеко не экономическими, а паразитируют на том же самом национализме и ымперстве.
Ситуация на востоке Украины далеко не популярна в рамках какого-то подробного разбора полётов, причин, последствий и вообще любого здравого анализа. Весь вопрос Донбасса стоит на эмоциях, реже на упомянутом ымперстве, то бишь стремлении к некой национальной гордости посредством поддержки такого странного формирования, как ЛДНР. Поэтому статьи про Донбасс представляют не интересное чтиво, а некий набор агиток, которые решили связать в один полудохлый текст. Тем не менее я сумел откопать целых 8 аргументов "за" ЛДНР, которые являются конкретными, а не представляют собой дешёвый популизм.
На основе критики этих аргументов я хочу, собственно, и изложить свою мысль: Донбасс (ЛДНР) - это самая главная ошибка России.
Начнём мы с социально-экономических аргументов, так как эти "аргументы" проще всего разбить.
1. Если ЛДНР проиграет, то на шее России окажутся 500 тысяч беженцев, которые успели получить российское гражданство.
Скорее всего, тот человек, который посчитал этот аргумент валидным, является абсолютным идиотом.
У этого аргумента есть две проблемы: одна маленькая, другая большая.
Маленькая состоит в том, что эти 500 тысяч человек, получив российское гражданство, сидят себе в ЛДНР и участвуют в их экономическом пространстве, а так, в перспективе, это было бы 500 тысяч трудовых мигрантов славянского происхождения, которые хоть как-то оправдывают наличие у них гражданства РФ.
Большая проблема состоит в том, что на шее России вместо 500 тысяч человек, которые, в теории, могут плодотворно влиять на экономику страну банально рабочей деятельностью, висит вся ЛДНР.
По самым скромным оценкам, содержание ЛДНР обходится России в 4 миллиарда рублей в год. При этом, как отмечают в Московском комсомольце, подобные суммы уходят лишь на поддержание социальных выплат в республиках, сколько уходит в принципе - неизвестно. То бишь только 4 миллиарда уходит на выплату всяких пенсий и т. д.
Так что этот аргумент, скорее, "против", так как означает освобождение России от вечного подкармливания деньгами далеко не перспективного формирования и означает включение целых 500 тысяч лиц славянского этноса в рынок России.
2. Вот присоединим мы Донбасс и сразу заживём, ибо какой это плюс к нашей экономике!
Ответ: никакой. Хотя, на самом деле, всё зависит от того, что мы воспринимаем под Донбассом. Если мы воспринимаем под Донбассом, собственно, Донбасс целиком (Луганская и Донецкая области полностью), то, конечно, несколько плюсов имеются (правда, минимальные, которые никак не смогут оправдать вложения и последствия такого присоединения), однако присоединение таких территорий к России, как мне кажется, банально невозможно, ибо большая часть этих территорий полностью контролируется Украиной. Поэтому обычно, если речь о присоединении Донбасса, имеются в виду территории, которые контролируются ЛНР и ДНР. И тут имеются лишь два возможных плюса, про которые я чаще всего слышал в рамках экономики: уголь и металлургия. Уголь и металлургия - это основной конёк Донбасса, которым он и славится, которые, однако, для России бесполезны.
Начнём с того, что есть пара проблем. Во-первых, множество крупных предприятий находятся на территории, подконтрольной Украине. Во-вторых, множество предприятий, что находятся на территории, подконтрольной ЛДНР, переживает далеко не лучшие времена. Но даже если бы переживали чуть ли не свой расцвет, толку было бы минимум.
Начнём с угля. Тут всё достаточно просто. Украина была главным импортёром российского угля достаточно долгое время, и, как только случился Крым, а потом и Донбасс, Украина отказалась закупать российский уголь (лишь относительно недавно Украина начала вновь закупать его, но в мизерных объёмах, которые не идут ни в какое сравнение с закупками до 2014 года). А дальше начались проблемы ещё и с поставками в Европу, так как многие западноевропейские державы начали всё чаще обсуждать выполнение экологических "зелёных планов", которые требовали, например, отказ от использования угля. Всё это породило глобальное перенасыщение российского (и даже казахстанского) угольного рынка. И ведь ещё есть возможность, что в случае присоединения ЛДНР Украина перекроет даже тот мизерный поток импорта российского угля. Так что донбасский уголь — это, наверное, круто, но абсолютно ненужно и бесполезно.
Дальше идёт металлургия. Тут сразу несколько проблем. Во-первых, металлургические предприятия ЛДНР переживают не лучшие времена в связи с тем, что основным рынком сбыта была, опять же, родная Украина, в то время как российский рынок даже сейчас не хочет видеть у себя предприятия Донбасса, что сделало множество металлургических предприятий банально убыточными и зависимыми от "инвестиций" РФ.
Во-вторых, Украина была не только рынком сбыта, но и главным поставщиком сырья, что также заставило Россию отправлять "гуманитарную помощь" в виде сырья для заводов.
В-третьих, с экспортом металлургии всё не слава богу тоже, так как металлургия ЛДНР банально не выдерживает конкуренции на единственно возможном российском рынке, от чего та продаётся ниже рыночной стоимости. То есть, если уголь Донбасса просто бесполезный, то металлургия и вовсе убыточная.
Стоит также добавить, что всё это не просто какие-то теоретические суждения, а факты, которые имеют под собой основания. Основание для факта о том, что уголь России не нужен - угольный кризис 2017-2018 годов, когда из-за перенасыщения рынка углём коллапсировала торговля Казахстана, который всё это время экспортировал свой уголь в Россию, но после закрытия украинского рынка, казахстанский уголь стал абсолютно не нужен. Это обернулось тем, что России пришлось из-за Единого экономического пространства идти на уступки для казахов и закупать уголь, когда уже и так рынок перенасыщен. Основания для факта о том, что металлургия Донбасса бесполезна, являются вечные забастовки на металлургических предприятиях. И пишут об этих забастовках не какие-то "Медузы" или Члентачи, а, опять же, "Московский комсомолец". Из недавнего: 14 мая начались забастовки на Енакиевском и Алчевском металлургических заводах.
Ну и кроме огромной "полезности" двух, по сути, единственных ресурсов ЛДНР, стоит также отметить и тот факт, что придётся восстанавливать ещё и всё разрушенное войной.
Так что в случае, если Донбасс будет присоединён к России, он имеет все шансы либо побороться за звание самого бедного региона с Тувой, либо стать настолько дотационным регионом, что даже Рамзан Ахматович обзавидуется. Собственно, косвенно это подтвердил также и один из бывших вице-премьеров России и некогда член команды молодых реформаторов Егора Гайдара - Альфред Рейнгольдович Кох. Альфред Рейнгольдович заявил, что даже если Украина сдаст Донбасс России, то это будет даже ещё более жёсткий удар по России, чем победа Украины, так как Донбасс настолько неперспективен, дотационен и разрушен, что его поддержание станет очень сильным ударом по экономике РФ.
Мы, кстати, обсудив экономические "аргументы", можно сказать, также разобрали, почему присоединение Донбасса представляет уж очень сомнительные перспективы для России, но вернёмся к теме именно поддержки ЛДНР. Самые частые аргументы в пользу того, что РФ должна поддерживать сепаратистов, можно распределить в группу "аргументы внешнего воздействия", в рамках которых говорится о том, как на Россию будут "давить".
3. Да даже если бы не началась война на Донбассе или если бы мы её не поддержали, на нас бы всё равно наложили санкции.
В целом, да, так как большинство санкций были введены именно из-за Крыма, только я не особо понимаю, как этот аргумент используется для защиты ЛДНР. По типу, что если уж ввели санкции, то можно идти во все тяжкие? Если ставить так вопрос, то всё равно нет, так как мы бы банально не тратили миллиарды на поддержание непонятно чего на востоке Украины.
4. Если Украина победит, то это даст ей возможность оказывать больше давления на Крым, так как будут освобождены войска и начнёт поправляться экономика.
О каком возможном давлении говорится, мне не особо понятно. Давление со стороны украинских войск звучит как шутка, с учётом, что Россия достаточно спокойно воспринимает давление со стороны войск НАТО в рамках вечных учений ВМФ и ВВС НАТО в Чёрном море (хотя не совсем спокойно, о чём мы говорили в одном из постов про Болгарию). Выправление экономики тоже мало что даст Украине в рамках возможного давления. Ну, то есть, серьёзно, эти же люди кричат о том, что Украина — слабейшее государство чуть ли не на всём свете, сравнивая её с беднейшими странами Африки, но, видимо, половина Донбасса настолько чудотворная, что после возвращения этой части Украина становится сверхдержавой. Украина уже производит максимально возможное давление на Крым, и, что там можно ещё усилить, знают, видимо, только голоса в головах авторов подобных пёрлов.
5. В случае, если Украина победит ЛДНР, Запад усилит санкции в сторону России.
Скорее всего, авторы подобного суждения считают, что в случае поражения ЛДНР Запад воспримет это как слабость России и будет пытаться "дожимать" РФ санкциями. Во-первых, Запад прекрасно знает, что Россия не особо надеется на какой-либо успех Донбасса. Вложение хоть и огромных денег не является для России каким-то вынужденным и авантюрным решением, так как Путин занимается выделением денег направо и налево 24/7. Во-вторых, Запад знает, что войск России нет на Донбассе (были, конечно, но импакта никакого не было), о чём свидетельствовал итоговый отчёт 2019 года от ОБСЕ, который подтвердил, что хоть поставка вооружения имеется, но присутствие российских войск не наблюдается. Поэтому воспринимать поражение ЛДНР как поражение армии России они вряд ли будут. В-третьих, Запад преследует свои интересы в рамках санкций и условное поражение ЛДНР мало как на них повлияет, так как Европе всё ещё выгодна бензоколонка Путина (Северный Поток-2 всё ещё передаёт привет), а в США сидит проевропеист Байден.
Так что ожидать усиления каких-то санкций вряд ли стоит, максимум возможно увеличение числа конкретных санкций против лиц правительства, но это даже к лучшему.
Это, кстати, может послужить и ответом на другой аргумент:
6. Если Донбасс проиграет, то это станет очень сильным ударом по престижу РФ.
Как мы уже сказали, Запад понимает, что РФ не особо важны судьба и перспективы Донбасса (что, кстати, является не просто моим мнением, так как об этом говорил, например, ещё Игорь Иванович Стрелков-Гиркин), поэтому поражение ЛДНР не особо повредит Путину, поэтому и о какой-то потере престижа говорить не придётся.
Каких-то проблем с возможным усилением внешних воздействий на Россию, как мы уже успели обсудить, не имеется, под вопросом в принципе возможность усиления. Так что мы перейдём к аргументам тоже внешней политики, но уже самой России.
Тут я бы хотел ответить на два аргумента из этого разряда сразу.
7. При помощи войны на Донбассе мы можем влиять и давить на Украину;
8. Мы строим Русский мир в ответ на американский империализм и турецкий неоосманизм.
Говоря про "давление и влияние", я могу сказать одно - это миф и откровенное выдавание желаемого за действительное. Точнее, влияние, конечно, есть, но явно не то, о котором думают защитники Донбасса. Война на Донбассе, а также представление это как агрессии России сделали самую главную вещь - добило пророссийские силы в Украине. Некогда пророссийская Партия Регионов боролась за влияние с проевропейской Батьковщиной, где чаще всего в победителях выходила первая. Теперь же за влияние борются три популярные проевропейские партии против одной пророссийской и то, как многие считают, больше даже пропутинской, нежели пророссийской. "Слуга народа", Европейская солидарность и Батьковщина, выступающие против Оппозиционной платформы - За жизнь, банально перевешивают партию Медведчука. ОПЗЖ пытается лишь бороться за рейтинг с третьей партией - Батьковщиной, в то время как до партии Порошенко и Зеленского ей ещё очень далеко. Именно поэтому, кстати, чаще всего приводят в подтверждение своей позиции соц.опросы по популярности не партий, а политиков, так как там достаточно кофмортно чувствует себя Юрий Анатольевич Бойко (член ОПЗЖ), идущий то на третьем, то на втором месте. Но выборы президента Украины показали, что Бойко, на деле, находится на той же позиции, что и его партия - борьба за третье место.
И тут же я хотел бы сразу перейти к 8 аргументу, но при этом не забывать про 7. Как вы думаете, почему ОПЗЖ никак не может получить ту заветную популярность, ведь их соглашательская позиция по Крыму, с обещаниями переговоров, на самом деле, многими приветствуется и не слишком-то сильно осуждается? Потому что соглашательскую позицию уже по Донбассу украинцы воспринимают как унижение и поражение. Для ОПЗЖ создано всё для победы: и инициатива переговоров по Крыму не осуждается, и тарифные протесты на их, по сути, стороне, и недовольство реформами, которых требует МВФ, имеется, в то время как ОПЗЖ может предоставить альтернативу, и непопулярность правления Петра Порошенко. Но Донбасс перечёркивает всё это. По сути, война на Донбассе - это не шаг к построению русского мира на Украине, это шаг к уничтожению любого увеличения русского мира. Без войны на Донбассе, может быть, ОПЗЖ и не выиграла бы выборы президента, но вот выиграть выборы в Верховную Раду она бы точно смогла. О том, что даже с Донбассом бы Украина переживала далеко не самые лучшие времена в рамках жизни населения и экономики, говорит, собственно, уже упомянутый мною в прошлый раз экономист Сергей Маратович Гуриев, а как мы знаем на примере гайдаровских реформаторов, население чаще всего не хочет думать о том, к какому прогрессу приведут эти реформы завтра, - они думают про сегодня.
Собственно, дипломатическое, политическое и экономическое влияние на Украину, с установлением русского влияния - далеко не новость для российской политики. О необходимости проведения такой политики говорили ещё в конце 90-ых многие политики, в том числе даже бывшие члены команды молодых реформаторов Гайдара. Но Путин решил, что может сыграть иначе, и провалился, очевидно, похоронив любые возможности к созданию пророссийского пространства в Восточной Европе.
Поэтому если бы не Донбасс, то построение Русского мира на Украине произошло бы не только быстрее, не только было бы намного реальнее, чем через войну ЛДНР, но и мирно. Так что, Донбасс - это не влияние, это не давление, это не установление Русского мира, это поражение и самый глупый ход в истории России.
Какой же итог?
Война на Донбассе, как и образование ЛДНР, - это одна из главных геополитических ошибок России в 21 веке. Донбасс никак не помогает России, Донбасс ничего не даёт России, Донбасс практически полностью бесполезен для России. Экономически он (Донбасс) только забирает, внешнее давление не ограничивает, внешнюю политику России он полностью угробил, как и установление Русского мира.
Должен ли Донбасс стать российским? Нет, не должен.
Должна ли Россия и дальше поддерживать ДНР и ЛНР? Нет, не должна.
Нужен ли Донбасс России? Нет, не нужен.
Почему русские националисты поддержали Бориса Ельцина в 1996?
Достаточно часто от различных современных квази-националистов и нередко от белосовков можно услышать мнение: русский национализм — это идея антилиберальная и антидемократическая; зачастую говорят о том, что некие "настоящие русские националисты" должны были всем телом сражаться за Верховный Совет в 1993 году и голосовать за Зюганова в 1996 году. И, по мнению этих личностей, так оно якобы и было, однако на деле оказывается, что на эдаком "полотне" лево-патриотизма, которое националистам сегодня пытаются подсунуть, представлена дай бог одна личность Сергея Бабурина, в то время как остальные националисты куда-то испаряются (ещё несколько реже вспоминают нацболов, которые защищали Верховный Совет в 1993, но как только речь заходит про 1996, они сразу же пропадают).
Так реально ли русские националисты в 90-ых сплошь и рядом были лево-патриотами, которые бросались в пекло против Ельцина даже за коммунистов? Нет.
Про 1993 год говорят левые националисты намного чаще, чем про 1996, так как и численность националистических организаций на стороне нужной им стороны была больше, да и событие более "значимое", так как, мол, могло повернуть Россию на 180 градусов.
Тем не менее националисты в какой-то мере выступили третьей силой во время Конституционного кризиса 1993 года. Единственной реальной силой, которая выступила конкретно за Верховный Совет, была красно-коричневая организация "Фронт национального спасения", созданная национал-коммунистом Сергеем Бабуриным. Однако ФНС к сентябрю 1993 года перестал быть адекватной (если так можно вообще сказать) красно-коричневой организацией: летом из состава фронта вышли почти все значимые националисты и националистические движения, а практически вся власть ушла коммунистам и лево-патриотам. Так что считать ФНС за реальное представительство русских националистов - кринж, а дальнейшая карьера Бабурина в виде лобызания с коммунистами различных сортов и активной попытки подмены понятия русского национализма советским патриотизмом это лишь подтверждает.
Остальные же участвовавшие националистические группы в массе своей не поддерживали конкретно Верховный Совет и Съезд народных депутатов: Эдуард Лимонов и его НБП приехали в Белый Дом ради того, чтобы перехватить знамя революции у "прихвостней Ельцина Хасбулатова и Руцкого", и, как позже сам Эдуард Вениаминович говорил, ему была безразлична судьба ВС и Съезда, он поехал туда за революционной ситуацией (Лимонов ещё в 90-ых прослыл как главный "фанат" "Катехизиса революционера");
Александр Баркашов и его РНЕ поехали в Белый Дом за пиаром — именно их обвиняют те же Руцкой и Хасбулатов в позировании перед камерами журналистов с "зигами", а также в полном бездействии; Баркашов позже вовсе говорил, что он поехал не защищать Верховный Совет, а бороться против влияния ЦРУ и США на нынешнюю власть в лице Ельцина и, как считает Александр Петрович, своей цели он достиг, так что достаточно легко уже в 1994-ом Ельцина начал поддерживать.
Также многие приписывают участие в обороне Дома Советов и Николаю Лысенко: якобы он был одним из первых прибывших на защиту националистов, а также в первый же день организовал "боевой отряд монархистов". Однако сам Николай Николаевич никогда это не подтверждал и участие в обороне Белого Дома в регалии себе не записывал (это с учётом, что сейчас Лысенко стал гораздо консервативнее, чем в 90-ых, и уже хуже относится к демократическому движению), да и никто из участников обороны его не упоминает, несмотря на то что уже тогда Лысенко многие считали одним из известнейших националистов (благодаря сопредседательству в ФНС, из которого он летом вышел).
Как можно заметить, русские националисты в сентябре-октябре 1993 года поехали защищать Верховный Совет РФ по своим причинам, чаще всего даже не являясь сторонниками самого Совета. Кто-то, как Баркашов, ехал за пиаром для своего движения (которое он и получил в итоге), кто-то, как Лимонов, ехал творить свою революцию "против всех". Но лево-националисты и лево-патриоты помнят только национал-коммуниста Бабурина, который защищал Дом Советов без каких-либо националистов.
Поддержал Бориса Ельцина во время Конституционного кризиса 1993 года лидер Национал-патриотического фронта "Память" Дмитрия Васильева. По личному заявлению Васильева в конце сентября 1993, в Белом Доме "засели коммуно-нацистские русофобы и жиды" и он поддерживает во всех действиях президента Бориса Ельцина как "демократически избранного русским народом".
На самом деле желание националистов превратить разгон Верховного Совета и Съезда народных депутатов в "свою революцию" объясняет такое немаленькое количество русских националистов на баррикадах Белого Дома, как и то, почему к 1996 году почти все националисты решили пойти за Бориса Ельцина.
Самым первом русским националистом, который публично высказался о своей поддержке переизбрания Бориса Николаевича Ельцина, оказался лидер Русского Национального Единства Александр Петрович Баркашов. Баркашов аргументировал свой выбор тем, что именно при демократическом правлении Ельцина националистические организации получили возможность, собственно, существовать и работать, в том числе и его РНЕ, в то время как коммунисты, по мнению Александра Петровича, в первый же день своей власти всех русских националистов "сначала бы повесили, а потом расстреляли" и снова бы загнали русский народ в социалистический эксперимент. Баркашов, правда, почти все эти заявления сопровождал и обвинениями КПРФ и Зюганова в еврействе (называл Зюганова жидом и агентом сиона) и сразу же добавлял, что "альтернатива иудо-коммунисту Зюганову одна - настоящий русский мужик Ельцин". После 1996 года Баркашов особо своего мнения не менял: единственное, что он, так сказать, "дополнил", — так это то, что за Ельцина пошёл ради "установления русского порядка в будущем", так как установить "русский порядок" было возможно только при демократии. Следующим русским националистом, кто поддержал Ельцина, был глава Русского Национального Собора и бывший генерал КГБ Александр Стерлигов (не родственник, но близкий друг Германа Стерлигова). Стерлигов, в принципе, выступал с той же позиции, что и Баркашов, только без обвинений Зюганова в еврействе — а так, "русский мужик Ельцин", расцвет русского национализма при демократии и возможность установления "русской власти" только при демократии также звучали как аргументы со стороны Стерлигова.
В целом, надобности в подробных описаниях далее я не вижу, так как у всех примерно одни и те же аргументы. Поддерживали Ельцина за демократию и как "русского мужика" против евреев также лидер осколка Национал-республиканской партии России (НРПР) Юрий Беляев, лидер Народной Национальной партии (ННП) Александр Иванов-Сухаревский (Сухаревский, правда, считал демократизм Ельцина его главным минусом и говорил, что если бы Ельцин не был демократом, то он был бы прекрасным кандидатом от националистов) и лидер уже упомянутой НПФ "Память" Дмитрий Васильев.
Почему русские националисты поддержали Бориса Ельцина в 1996? -2
Имелись тогда в националистическом движении и две спорные личности: Николай Лысенко и Эдуард Лимонов.
В 1996 году Лысенко уже долгое время сидел в СИЗО, пока сыпалась вся его НРПР (именно от Лысенко откололся Беляев и забрал немалую долю сторонников), и некогда ярый национал-демократ начал ещё сильнее "праветь". Из-за этого, как считают некоторые, Лысенко якобы в одном из писем из СИЗО "наказал" оставшимся лояльным ему людям из НРПР публично сообщить, что он поддерживает кандидатуру Зюганова. Однако в очередной раз никаких данных о ярой поддержке Лысенко Зюганова не имеется, кроме информации на сайте самой КПРФ (на которое и ссылается Википедия). Да и многие сомневаются в том, что некогда главный критик Зюганова (в 1994 году журналистам Лысенко сказал, что если Ельцин плохой политик, то тогда Зюганов худший) после сомнительного инцидента с подрывом кабинета сумел так быстро переобуться. Опять же, с учётом того, что в наше время Николай Николаевич ещё сильнее консервировался и поправел, выступая сегодня зачастую с позиций, которые он критиковал в 90-ых и при этом он абсолютно ничего не говорит о своей поддержке Зюганова на выборах, можно сделать вывод, что её и не было, а поддержал Зюганова либо очередной осколок НРПР (в 1996 от партии почти ничего не осталось), либо то была провокация Юрия Беляева, который всячески хотел ещё сильнее понизить авторитет Лысенко.
С Лимоновым же всё не так однозначно. По поводу тех лет Эдуард Вениаминович подробно писал в своих мемуарах "Моя политическая биография", где изложил свою точку зрения на события 1996 года. Если кто не знает: Лимонов в репортаже НТВ перед первым туром публично объявил, что поддерживает переизбрание Бориса Ельцина, как меньшее из зол. Как пишет в своей биографии сам Лимонов, он сделал подобное заявление не ради поддержки Ельцина, а ради своих целей: во-первых, чтобы националисты перестали думать о возможности поддержки Зюганова, во-вторых, Лимонов считал, что в случае избрания Ельцина так любимая им "революционная ситуация" возможна, а при Зюганове — нет. В дальнейшем Лимонов также обвинял во всём подстрекательство со стороны Александра Гельевича Дугина, которому "было на всё похуй" и который постоянно "ездил по мозгам" Лимонову, чтобы тот перестал заниматься скучной политикой и выбрал тупо Ельцина. Собственно, считать это поддержкой, конечно, нельзя, да и тем более в дальнейшем Лимонов решит поддержать тяжелоатлета Юрия Власова (что, в дальнейшем, также назовёт своей ошибкой).
Геннадия Зюганова поддержал только уже упомянутый Сергей Бабурин, который в то время уже был членом зюгановской коалиции в ГосДуме и многими назывался "внештатным депутатом КПРФ" (так как в КПРФ Бабурин никогда не состоял). В нейтралитете выступил лишь лидер организации "Чёрная Сотня" Александр Робертович Штильмарк, который считал "жидами" и Зюганова, и Ельцина.
Так почему же, собственно, русские националисты решили выступить в поддержку Бориса Ельцина в 1996 году? По достаточно очевидной причине: многие русские националисты прошли подпольный период националистической деятельности в 70-80-ых (а некоторые знали, каково вести диссидентскую деятельность и ранее, как, например, Валерий Николаевич Емельянов) и знали, что при коммунизме нет этого народнического лево-патриотизма или лево-национализма, есть только суровый интернациональный (по сути, анти-националистический) социализм, который при первой же возможности всех этих русских националистов закатает в асфальт. А при либеральной демократии, которую так ненавидят те самые лево-патриоты и лево-националисты, русские националистические организации впервые и появились, и начали существовать, и начали свою политическую деятельность. Именно при либеральной демократии случилось так, что в Государственную Думу избрался радикальный русский националист. И именно понимание того, что русский национализм начал жить и популязироваться именно при либеральной демократии, заставило большинство националистов, даже понимая все проблемы в виде падения рейтингов, поддержать именно Бориса Ельцина на президентских выборах 1996 года. Русские националисты, по сути, шли даже не конкретно за Ельцина, а за сохранение либеральной демократии.
От подписчика:
В связи с время от времени происходячими палестиносрачами, я обнаружил среди наших подписчиков немало любителей обмазываться несвежими палестинами, мне хотелось бы прояснить, почему все кто поддерживает Палестину (особенно на нашем паблике) в данном конфликте – либо наивные дебилы, купившиеся на трупики палестинских детишек и живущие в своем маня-мирке, либо злонамеренные мрази и хуесосы (чаще всего мусульманского происхождения). То есть ситуация один в один как со сторонниками коммунизма: либо идиоты, либо циничные подлецы. Третьего не дано. Я даже не буду уже в который раз перечислять все абсолютно подлые и ублюдочные действия в стремлении как можно больше поднасрать своему более высокоразвитому соседу, про все террористические акты всяких Хамасов и палестински фронтов, про ложь и пиздежь всяких Арафатов и им сочувствующих и т.д. Ибо во-первых, всего этого полно в интернете и можно там найти и почитать, а во-вторых, сколько друзьям Палестины не приводи фактов, для них все божья роса, а в качестве оправдания для любого пробитого днища они использую заезжанную пластину про израильскую агрессию и исключительно ответную реакцию несчастных палестинцев про них. Поэтому я расскажу об первоначальной истории Палесрани и зарождении ее как нации, чтоб вы все поняли ее ущербность.
Начнем с того, что так называемые “палестинцы” – это абсолютно искусственные нация и народ, который без Израиля распался бы на субатомные частицы быстрее, упавшая с огромной высоты труха. Вернемся к истокам истории XX века ЗБ реки Иордан и Сектора Гази, этих двух сраных кусков Леванта. Вплоть до начала XX века палестинцы жили в пределах Османской империи и абсолютно ничем не отличались от нынешних “сирийцев”, “ливанцев”, “иорданцев” и так далее. Когда Османская империя приказала долго жить, Франция и Великобритания разбирали ее ближневосточные территории. И так уж вышло, что территория Палестины досталась британцам в Мандат. И именно этот великий момент можно считать началом зарождения великой палестинской нации, давшей миру столько выдающихся террорис… ой, простите, людей. А если серьезно, то считать за основу становление своей нации непроизвольный дележ победителями бывших османских территорий, то я просто не знаю, что сказать. Ведь если бы британцы решили включить Сектор Газа в состав подмандатного Египта, а Западный Берег реки Иордан достался бы французской Транс-Иордании, то никаких палестинцев в природе бы не существовало, так как они все стали бы египтянами и иорданцами. Но, к сожалению, британцы, сами того не ведая, создали основы для дальнейшего появления на свет уебищного геополитического гомункулуса под названием “Палестинская автономия”, покрытого уебищными опарышами под названием “палестинцы”, случайным образом проведя чертеж по разграничению своих территорий на Ближнем Востоке. Окончательный штрих в создании данного ближневосочного шедевра сделала ООН по разделы бывшей британской подмандантной Палестины.
Но проблема в том, что выделение англичанами и ООН их территории – это 1 % для национальной самоидентификации, ибо оставшиеся 99 % национальной идентичности fuckлестинцев строится исключительно на ненависти к своему соседу Израилю и желанию его уничтожить. Серьезно, подумайте кем бы были бы палестинцы без Израиля? Очередным унылым арабистаном, погрязшим в собственные внутренние и внешние разборки с себе подобными. И всем было бы на них похуй. А так палепсинцы главные любимчики ООН и всевозможных леваков, как копротивленцы против злобного сионистского режима. Проблема в том, что “нация”, чья идентичность основана исключительно на ненависти к своему соседу, является “псевдонацией” и “псевдонародом”, абсолютно не способным на какую-нибудь созидательную деятельность и способный направлять свою энергию исключительно в деструктивное русло и негатив. И представляющие опасность для всего остального мира. Ну предположим, ненавистный сионистский Израиль внезапно исчезнет, думаете, на Палестине наступит мир? Ага, как же, да все эти ФАТХ, ХАМАС, мученники Аль-Яксы и прочие говноеды устроят такие разборки за передел влияние, что жертв среди палестинского мирняка, включая столь любимыми леавками палестинских детишек, будет больше, чем за все 60 лет существования так называемой “Израильской агрессии”. Господи, да эти уебки в лице ФАТХ и ХАМАС даже на фоне ненавистного Израиля устроили разборки в 2007 году. Просто потому что искусственная недонация на основе ненависти, как объединяющего фактора, в принципе не способно на что либо позитивное и лишь только на разрушение.
Так как палестинцы, как псевдонарод, не способны существовать без ненависти, то им придется направить заместо Израиля свою деструктивную энергию на других своих соседей - Египет и Иорданию. За то что те недостаточно им помогали против Израиля, за многочисленные зрады и так далее, им даже повода не давай. Или же против ненавистного Запада. В общем, вы поняли, почему поддерживать Палесрань – большой зашквар и почему такие псевдонации нужно если не разрушать, то по крайней мере изолировать от окружающего мира.
Вот, кстати, вам типичный левак от партии демократов, который топил сильнее всего за ган контрол и у которого вся полит. кампания была построена на ган контроле.
Повязали на том, что торговал с Фронтом Освобождения Ислама автоматическим оружием и рокет лаунчерами.
https://en.wikipedia.org/wiki/Leland_Yee
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Тайвань и ООН: Азиатская сирота
Китайская Республика (Тайвань) прикладывала значительные усилия для возвращения в ООН вследствие признания коммунистического правительства Китая единственно легитимным в 1971 году. Время от времени Тайвань возобновляет попытки вернуться в мировое сообщество. В то же время сами тайваньцы и сочувствующие им активисты пытались самостоятельно привлечь внимание широкой общественности к данной проблеме путём митингов возле учреждений ООН, а также у консульств и представительств других стран . Тем не менее, на сегодняшний день все усилия остаются тщетными: Тайвань вне состава ООН, хотя и может принимать минимальное участие в некоторых специализированных учреждениях ООН.
Широко известно, что Тайвань потерял своё место в ООН в пользу коммунистического Китая в 1971 году. В это время мир был разделён Холодной войной, перешедшей в конфронтацию между Востоком и Западом. Именно в этих условиях было принято постановление Генеральной Ассамблеи, предписывающее «признать дипломатов правительства Китайской Народной Республики как единственных законных представителей Китая при Организации Объединённых Наций» (2758 Резолюция ООН). Как и сейчас, Тайвань в те времена назывался "провинцией Китая", несмотря на многочисленные возражения и протесты - на Тайване, в США и в других странах проходили многочисленные демонстрации с призывами "исправить ситуацию" и "продвигать Тайвань на международной арене".
Ключевым барьером к признанию Тайваня другими странами и его принятию в ООН является спорный суверенитет государства: у него есть официальные дипломатические связи только с 20 государствами, среди которых - Святой Престол, единственный союзник из Европы. Несмотря на это, сторонников возвращения Тайваня в ООН достаточно. Этот шаг станет справедливым решением, позволив 23-миллионному населению Тайваня получить представительство на международной арене. Тайваньский альянс Организации Объединённых Наций недавно представил Генеральному секретарю ООН Антониу Гутеррешу письмо, в котором говорилось: «Привлечение Тайваня в систему ООН ... поможет укрепить мир и стабильность во всём Азиатско-Тихоокеанском регионе и сделает ООН более представленным».
Часть населения Тайваня считают усилия президента Цая Инвэня по возвращению страны в ООН недостаточными. Действительно, правительство отказалась от большинства активных мер по формальному вступлению в ООН при поддержке союзников Китайской Республики. Эта политика особенно контрастирует с эпохой прошлого президента (Чэнь Шуйбяня), ежегодно ходатайствующего о возвращении Тайваня в ряды ООН. Квинтэссенцией его взглядов стало заявление в ходе обращения в 2007 году: «Мы хотим взаимодействовать с международным сообществом и присоединиться к международным организациям как суверенное государство Тайвань. Наша цель - занять своё место на международной арене".
Союзники государства - такие как Науру - пользовались своим положением и выступали в ООН от имени Тайваня. Тем не менее, не все тайваньцы были довольны таким положением дел. Дошло до обсуждения проведения референдума для изъявления коллективной воли народа и объявления суверенитета Тайваня с последующим внесением изменений в Конституцию. К счастью(или несчастью), такой референдум пока не состоялся.
Излишне говорить о категорическом сопротивлении Китая подобным инициативам Тайваня. Заявления Пекина содержат в себе однозначные указания на отсутствие у тайваньской нации суверенитета и на "принадлежность" Тайваня Китаю в статусе провинции с незначительной автономией. Демократическая прогрессивная партия (ДПП) заявила: «В 1971 году Китайская Народная Республика заменила Китайскую Республику в ООН, тем самым превратив Тайвань в "международную сироту"».
Заслуживает ли Тайвань такой участи? Может ли Тайвань вернуться в ООН в качестве полноправного члена? И если да, то нужно ли это самому Тайваню?
Хотя правительство Цая не прикладывала особых усилий для ответа на эти вопросы, оно активно участвовало в Генеральной Ассамблее ООН в этом году, используя «различные каналы для увеличения своих шансов на победу».
«Правительство Китайской Республики обратилось с просьбой о том, чтобы дипломатические союзники выступали за Тайвань на Общих прениях, а их постоянные представители в ООН подписали совместное письмо ... [занимаясь] вопросом об участии Тайваня в ООН на справедливой основе в соответствии с Уставом ООН. Нация имеет три цели: позволить Тайваню принимать участие в заседаниях и деятельности специализированных учреждений ООН; представители Тайваня должны получить пропуски в учреждения ООН при условии наличия у них удостоверения личности и гражданства; ООН должна включить Тайвань в свои встречи и мероприятия, направленные на достижение Цели устойчивого развития ООН. Это всё стоящие цели, и мы желаем удачи нации в своей работе в ООН», - говорится в правительственном пресс-релизе.
Одновременно с этим существует мнение, что Тайвань не является действительно суверенной страной. В то же время, существуют доказательства обратного: у нации есть своя собственная армия, постоянное население, собственные руководящие органы и президент, собственные границы, собственная визовая система и валюта, а также самобытная культура и история. И всё же скептики указывают на отсутствие декларации о независимости и непризнание суверенитета большинством стран мира. В этом и заключается ключевое препятствие для вхождения Тайваня в ООН. Тайвань де-юре независим, но на международной арене этого недостаточно.
Другим вариантом может быть чем-то вроде «признания» ООН без фактического членства (подобно Палестине, которая имеет статус государства-наблюдателя, не являющегося членом ООН) - но разрешит ли это Китай? Наверное, нет - что оставляет только единственную опцию: провозглашение независимости Тайванем. Данное решение подразумевает целый клубок проблем, внутри которого и возможная война, но автор считает, что альтернатив просто не существует. Южный Судан, Восточный Тимор, Палау и Чешская Республика уже проходили через подобное - нет причин для того, чтобы это было невозможным для Тайваня.
Да, война с Китаем - пугающая перспектива, но многие малые страны воевали с крупными и впоследствии обретали независимость(хороший недавний пример - противостояние Восточного Тимора и Индонезии; США были намного слабее, чем Англия, когда они начали войну за независимость). Это не означает, что мы ожидаем такой войны, но если бы Китай столкнулся с независимостью Тайваня, у него не осталось бы иного выбора, кроме как принять реальность и жить с этим, попутно пытаясь как-то это урегулировать путём переговоров. По данным некоторых наблюдателей армия Тайваня является довольно серьёзной (13-е место в международном рейтинге), при этом возможность китайской армии к морскому вторжению на остров вызывает сомнение у экспертов. Без сомнения, Китай может нанести большой урон своими ракетами и авиацией, а также высадить большой воздушно-десантный контингент для свержения правительства Тайваня. Однако, это не поможет окончательно выиграть войну.
По части переговоров, можно было бы обсудить с Китаем возможность «союза» или «объединения», которая предоставила бы независимость Тайваню в кооперации с Китаем(это может быть формула «Одна страна, две системы», но лучшие условия могут быть обговорены с Тайванем). Но пока что это всего лишь домыслы. Тайвань во всех отношениях, похоже, является независимой нацией с гордым, независимым народом. Тайвань показал, что в Азии возможна демократия со свободными выборами, что Китай часто отвергал, требуя «социализма с китайской спецификой» как лучший ответ. Этот вопрос обсуждался на Демократическом Форуме Восточной Азии в Нью-Йорке. На этом форуме было заявлено, что модель и опыт Тайваня представляют собой подлинный вклад в развитие ценностей ООН и что Тайвань должен иметь право присоединиться к ООН.
И всё же нужно что-нибудь сделать, чтобы сдвинуть всё с мёртвой точки. По крайней мере, правительство Тайваня должно принимать более решительные меры и должно - при сотрудничестве Китая (и многих других стран по всему миру) - пытаться сделать членство и участие Тайваня в ООН не просто отдалённой перспективой, а реальностью.
«Правительство Китайской Республики настоятельно призывает ООН серьёзно отнестись к основополагающему праву 23 миллионов жителей Тайваня участвовать в деятельности ООН», - говорится в недавнем заявлении правительства.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Military_Strength_Index
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2017/10/13/2003680234/1
Кстати, если вы все еще верите в истории про добрых палестинцев, угнетаемых злыми евреями, то давай вместе с вами посмотрим на последний опрос общественного мнения, прошедший в Палестине.
-Если бы сегодня состоялись президентские выборы между действующим президентом Махмудом Аббасом и лидером террористической группировки ХАМАС Исмаилом Хания, Хания победил бы действующего президента (49% против 42%).
-88 процентов сказали, что палестинцы, которые продают собственность евреям, являются предателями. 64 процента сказали, что наказание за продажу имущества евреям должно быть смертной казнью.
-Вместо переговоров с Израилем, 54 процента поддерживают возвращение к вооруженной интифаде, то есть вооруженой борьбе против евреев и уничтожения государства Израиль.
http://www.pcpsr.org/en/node/738
Сюзан Розенберг: вице-президент по сбору финансовых средств организации Black Lives Matter. В 1983 захотела взорвать бомбу в здании Конгресса США и была приговорена к 58 годам тюрьмы.
Получила президентское помилование от Билла Клинтона под давлением таких знаменитых (((людей))) как Ноам Хомский и Уильям Канстлер( https://en.wikipedia.org/wiki/William_Kunstler )
Из всех неприятных человеческих черт, больше всего я не люблю лицемерие и глупость. Сейчас можно говорить об угрозе правого популизма, люди тоннами пишут и защищают научные работы на эту тему, обсасывая косточки аль-райтов, Брексита и Трампа, находят правый популизм везде - под подушкой и под кроватью. Каждую цитату Трампа проверяют на 30 различных сайтах, показывая "как он снова врет и передергивает".
Но стоит появиться левому популизму, как у всех тех же социально озабоченных людей, отважно сражающихся с популизмом, отравляющим демократические механизмы, сразу же пропадает желание с ним бороться и они зачарованно смотрят в глаза очевидному мошеннику и популисту.
Самый яркий пример последних лет - это, конечно, Джереми Корбин, бородатый английский коммунист (он, конечно, вовсе никакой не социалист). Левацкая молодежь называет его Дамблдором, сражающимся с Волдемортом (примечательно, что других книг окололевацкая молодежь не читала, да и не очень понятно кто тут Волдеморт), вроде взрослые вменяемые люди всерьез восхищаются его езде на велосипеде и выращиванию кабачков. И все превозносят его близость народу и вообще невероятную социалистичность.
Но на практике, даже если оторваться от того, что это безумно жадный до власти человек, не умеющий приходить к компромиссам и настраивающий против себя потенциальных союзников и просто посмотреть на то, что предлагают лейбористы под его руководством - и вы увидите все тот же популизм. Создание некого инвестиционного банка с капиталом в 250 миллиардов фунтов? Национализация железных дорог и энергетического сектора (еще миллиардов 40-50)? Национализация не так давно приватизированной Royal Mail (еще 4 миллиарда)? Строительство бешеного количества социальных домов за государственный счет каждый год? Все это, безусловно, греет душу каждого человека по политическим взглядами левее центра, но когда начинаешь копаться во всем этом, то понимаешь, что никакого плана по поводу того, откуда все эти деньги возьмутся - нет. И не будет, потому что даже по завышенным оценкам самого Корбина, даже если раздуть налоги, то удастся собрать дополнительно 50 млрд фунтов каждый год - и это на пределе возможностей.
Это не значит, что в плане лейбористов одна сплошная чепуха - те же предложения об NHS резонны, так как это, видимо, вообще главная болевая английская социальная точка. Но когда это все перемешано с враньем, популизмом и совершенно безумными идеями по передачи части властных полномочий профсоюзам, все это превращается в шлак.
Но как отличает реакция публики, только из-за того, что Корбин говорит социально "правильные" вещи, машет рукой мигрантам и грозит пальчиком ядерному оружия. Вместо того, чтобы не оставить камня на камне от всей этой шизофрении (как они лихо поступали со всеми планами Трампа), люди начинают рассказывать насколько прекрасна эта программа, попавшая к нам прямиком из 1970-х. Вот такое лицемерие - хуже вранья, честное слово.
P.S. После того, как начальником штаба Корбина стал член британской Коммунистической Партии, остается только неловко разводить руками и удивляться тому, как стремительно несется в никуда некогда вторая партии Британии, рискуя прекратить свое существование из-за безумного лидера, вцепившегося в партию всеми частями тела. Благодаря переводу телеграм канала Вестминстер, вы можете оценить степень адекватности заявлений нового руководителя кампании:
"• "Мы должны понимать, какая опасность грозит Азии, и в особенности гражданам Северной Кореи. Желание империалистический Соединённых Штатов Америки сменить режим в Корее может обернуться военным столкновениям. Я очень рад, что наша партия солидарна с Северной Кореей в их борьбе."
• "Мы осуждаем террористические атаки в Париже,однако ещё больше мы осуждаем варварство империалистических сил, которое необходимо осудить."
•"Все мои 4 ребёнка состоят в лейбористской партии. В то же время, я планирую остаться в коммуничтической партии. Коммунистическая идеология до сих пор совпадает с моими политическими взглядами.""
Бамп
Бамп
Почему правый (шире — не леволиберальный) урбанизм самый урбанистичный среди урбанизмов, а мы и какой-нибудь условный Павел Гнилорыбов лучше Варламова? Почему наши посты не стоит воспринимать как «опять урбанизм, это же левая штука?
Редакторы ,конечно, живут в разных городах и странах, но живут как обычные люди, не оторванные от реальности, не запертые в башне из слоновой кости, не получившие мощную промывку мозгов курсами современного искусства и дизайна и т.д. Все предпосылки в наших рассуждениях предельно просты: переходить дорогу приятнее всего в безопасности; в машине ехать удобно, но пробки напрягают; Мариинский-2 — раковая опухоль на теле Мариинского театра; дальше можете продолжить сами.
Такой вот здоровый урбанизм базируется не на абстрактной теории, его пропоненты ориентируются не новомодные изыскания профессоров из хипстерских вузов, рассказывающих о необходимости объяснять людям скрытую красоту тайных смыслов современной архитектуры и дизайна городских пространств. Он целится в вопросы вида «если люди постоянно перебегают дорогу в неположенном месте, то с этой дорогой что-то не так. Давайте думать, что же?»
И это не вопрос демократии, которую в нашем паблике, как вы могли заметить, не любят. Не предполагается голосований «что строить на освободившемся месте». Планировка окружающей среды — это штука настолько отвечающая базовым потребностям и настолько понятная любому выросшему в городе человеку, что проблема стоит не в формулировке вопросов, а в том, чтобы дать на них правильный ответ.
Урбанизм справа это пытается сделать. Дальше уже вопрос эффективности методов, но их, в случае неуспеха, можно адаптировать. Урбанизм слева от жизни оторван, не в малой мере из-за личностей самих левоурбанистов.
Не в первый раз от их тусовочки я вижу высказывание, которое может быть правдой тогда и только тогда, когда ты в обсуждаемой тобой стране НЕ ЖИЛ. В своё время кто-то уровня Каца, я не помню кто конкретно, выдавал, что в 90-е у школьников глаза горели от надежд на будущее, а сейчас все боятся нашей ужасной разрухи. Про англоязычных левых с их прожектами даже говорить смысла нет. Теперь вот Варламов выдал пикрелейтед.
Любому человеку, который в России вырос и общался не только с определённого типа узким кругом людей, очевидно, кого отсеивают фразой про «только славян» и как арендодатели будут рады профессору из Испании.
Популярный урбанизм а-ля Варламов и прочие плох не тем, что он урбанизм. Он плох тем, что отвечает не на задаваемые вопросы, а на придуманные совершенно оторванными от реальной жизни людьми из Академии. Когда люди демонстрируют «бытовой расизм» и побаиваются ходить по, если брать Америку, негритянским гетто, нужно не пытаться вылечить белых, а заняться делом и решать вопросы с гетто — как при помощи урбанизма (освещённость улиц, к примеру), так и другими способами.
Люди от города хотят простых вещей: чтобы было удобно добираться до любых необходимых мест, чтобы все эти необходимые места (хоть церковь, хоть тц) существовали, чтобы было безопасно и чтобы было красиво. И все эти люди имеют полное право требовать таких удобств. Иногда решение этих проблем связано с обучением людей, если закрепились неправильные привычки, но это скорее исключения (связанные, в основном, с автомобилями).
Урбанизм же, который хочет рассказать человеку о прелестях равных толерантных экологичных городов, прислушивается к потребностям так же, как коммунизм: крестьяне сказали, что не хотят бедствовать, партия ответила «есть!» и согнала в колхозы, потому что по ТЕОРИИ (марксистской) жить надо так. Теперь теория иная, но она всё ещё ТЕОРИЯ.
Потому когда вы в следующий раз увидите пост про градоустройство, вспомните одну простую вещь: мы пишем не про сферических коней в вакууме, а про то, с чем постоянно сталкиваемся. Академики, выдумывающие прорывные теории, могут (и давно уже это сделали) закрыться в своих огороженных поместьях, игнорируя все последствия своих деяний. Мы же учимся, живём и работаем внутри городов и не планируем сбегать от предложенного нами светлого аниме-консервативного будущего.
Все мы любим Медузу. Сильнее только Лентач. Однако у Медузы есть весьма интересный козырь в борьбе за народную любовь — это Галина Юзефович.
Галина является литературным критиком, и получается у неё весьма не очень. Хотя это смотря с какой стороны на это посмотреть: как кто-то весьма правильно и в тему заметил, критика Юзефович — это критика подростковой литературы. Если бы её ЦА были девочки 15 лет и книги она обозревала соответствующие, то всё было бы прекрасно. Весь этот выбор практически только популярных книг, придыхания при обсуждении оных и фейлы, когда она пытается выйти за пределы подобной литературы (например, она умудрилась назвать Макса Немцова, одного из величайших русских переводчиков, «всеми нелюбимым»).
И вот вчера мне скинули статью, которая просто ОБРАЗЦОВО ПЛОХАЯ. В ней нет практически ни одного живого абзаца.
> Нобелевское жюри выбирает между писателями хорошими, отличными и великими, никак иначе. <
Я хочу пожать смелую и крепкую руку человека, который смог прочитать Патрика Модиано и получить удовольствие. Помню, когда ему выдавали премию, даже Лентач выложил отрывок из его книги с некоторым недоумением. И действительно: литературных достоинств там практически нет. Очень характерно то, что его книг вы тупо не найдёте в магазинах: их издали один раз, когда он получил премию, и больше не переиздавали. Причина проста: они никому нафиг не нужны.
Но что же, может быть, он великий гуманист, и за великолепное содержание его книг он получил премию? Ведь он всё время пишет про оккупацию, холокост, антисемитизм и прочие ужасы войны! Хранит, так сказать, наследие, чтобы не было забыто. А проблема состоит в том, что премия ему выдана с формулировкой «for the art of memory with which he has evoked the most ungraspable human destinies and uncovered the life-world of the occupation». Только сам Модиано не раз говорил, что его воспоминания выдуманы. Плохо написанная литература про оккупацию и антисемитизм, которая ещё и на много процентов выдумана — вот ваш хороший, отличный, великий писатель, да.
Я могу продолжать бесконечно, ведь последним великим писателем, получившим Нобеля, был Гюнтер Грасс, среди всех остальных были максимум хорошие. Но лучше выдать нобеля феминистке-подражательнице Чехова, чем Умберто Эко, Милораду Павичу или Милану Кундере (последнего я не люблю, но вынужден признать, что наработал).
Ну а история с тем, что величайшему из читателей и гениальному писателю Хорхе Луису Борхесу не выдали премию из-за того, что он хвалил Пиночета, попросту навсегда останется позором Нобелевского комитета.
> Сказанное не означает, что политика совсем не важна: конечно, нобелевское жюри обращает внимание и на национальную принадлежность кандидата, и на его политические взгляды, и на степень популярности (или, напротив, гонимости) на родине, и старается соблюдать в этом вопросе определенный баланс. Тем не менее, первый и главный критерий отбора — это литературное мастерство. <
Напиши Галина это в 80-х, я бы полностью согласился. Но давно уже не секрет, что баланс сильно сместился в сторону политического. Потому что в нулевых найти писателя, который по возрасту, мастерству и политической позиции был более подходящим, чем Кундера, невозможно. Но увы.
> Куда сложнее — но и интереснее — ответить на вопрос, почему «Нобель» таков, каков он есть, и почему «при живом Х» премию и правда часто получает менее популярный и влиятельный Y. <
А давайте я отвечу вам, но отвечу нормально.
Нобель по литературе изначально имел потенциал к политизации. Его предлагалось присуждать тем авторам, которые своими произведениями пытались сделать мир чуточку лучше. Среди этих авторов выбирали одного, самого лучшего, и ему давали премию. И это долгое время работало (хоть и с перебоями: Карел Чапек идеально подходил под описание, но премию не получил. Причём в 1935 году её не дали вообще никому!). Я думаю, ярчайшим примером тут будет Томас Манн, очень хороший писатель, сбежавший от нацистов и писавший книги, отстаивавшие ценность человеческой жизни и вообще европейской культуры.
Повторюсь, это был именно потенциал к политизации, это не было ещё политизацией. К примеру, премию получил Кнут Гамсун, без сомнения великий норвежец, про чьи симпатии к Гитлеру и нацистам было хорошо известно. Нобелевский комитет их не одобрял, многие были недовольны, когда Гамсун передал премию Геббельсу, однако общий гуманистический посыл его книг отрицать бессмысленно, ну а с мастерством спорить — так вообще сумасшествие.
Нетрудно догадаться, что с определённого момента перекос в сторону «гуманистической направленности» и прочих радостей жизни стал ощущаться всё сильнее, а потом был увязан с максимально левыми идеями (всё же есть некоторая разница между левым-Манном и левым-Мо Янем). В 30-50е годы из прекрасных авторов в списки не попадал Селин, и это было заслужено: его книги весьма грубы, там много грязи и они скорее направлены на критику того плохого, что есть сейчас, чем на отправку людей в светлое будущее. В 70-80х, как я уже сказал, премию не получил Борхес, хотя в его рассказах немало о ценности человечества и отдельных жизней, о памяти, об аргентинских народных историях. Сами подумайте, какая ценность и объективность у литературной премии может быть, если одно простое рукопожатие с нелюбимым шведскими функционерами человеком перечёркивает все литературные и гуманистические достоинства написанных книг?
И при этом с 1970 по 1986 (год смерти Борхеса) премию ХОТЯ БЫ получали действительно достойные писатели. Генрих Бёлль, Сол Беллоу, Чеслав Милош, Габриэль Гарсия Маркес, Вильям Голдинг — это всё достойные имена. А вот где-то с 1990 года, когда премию получил замечательный поэт Октавио Пас, всё стало гораздо хуже.
Тот идеализм, который требовался для получения премии, окончательно был связан с узким спектром политических идей, и большинство лауреатов стали либо их олицетворением, либо их носителями.
Галина Юзефович, в силу весьма ограниченного понимания литературы и мира оной, пытается что-то сказать на тему «если вы не знаете представленных авторов, то это вы тупая русня, погуглили бы, мда». Это полный бред, и весьма интересным показателем тут является то, что большинство этих авторов появились на книжных полках сразу после получения премии и достаточно быстро пропали: они никому нафиг не нужны. Ну а один из главных претендентов последних лет, Нгуги ва Тхионго, пишущий романы об эксплуатации кенийского рабочего класса элитами (sic!), издавался в СССР, и благополучно пропал, как только издатели получили свободу от партийной указки.
Статью, конечно, лучше прочесть целиком. Это действительно образец того, как делать не надо, это выставление дурных решений политизированного комитета как новаторства, это просто непонимание предмета, характерное для человека, верящего в святость своих авторитетов.
Тем временем в NYT окончательно решили сойти с ума. Говорят, что раз праваки регулярно припоминают различным левым интеллектуалам поддержку Красных Кхмеров/Чавеса/Хомейни, то они ДОЛЖНЫ ОСУЖДАТЬ ТРАМПА.
Ну всё, теперь Трамп = Пол Пот.
http://nationalpost.com/opinion/bret-stephens-there-will-be-no-gop-civil-war-trump-has-destroyed-the-foundations-of-his-party#comments-area
Десять студентов Гарварда лишились возможности продолжать обучение из-за того, что они создали секретный чат, где перекидывались расистскими мемсами и шутками про Холокост. Отбор в эту беседу был не менее жесткий, чем в сам университет:
http://www.thecrimson.com/article/2017/6/5/2021-offers-rescinded-memes/
К посту о флаге Лучшей Кореи, очень интересная статья-интервью. Мелькала тут когда-то в комментариях, но на стене ее не публиковали.
Разговор с северокорейским бизнесменом, сбежавшим в худшую корею.
самые интересные выдержки (я все же настоятельно рекомендую прочитать фулл):
> официальная зарплата (госслужащего) - около 3000 вон (для справки, на черном рынке курс обмена около 1USD = 8000вон, но официально это около 2-3$)
> госслужащим и некоторым другим профессиям по мере поставок выдают продукты, 700г зерна в день на человека (кукуруза и рис), на заводах же в большинстве своем давно продуктов не дают. сами заводы "стоят".
> килограмм риса стоит 1800вон (на официальную з/п нельзя купить и двух кило)
> начинали частный бизнес в основном женщины, так как они официально могут быть "домохозяйками". мужчине же нельзя просто так уволиться до 60 лет, кроме как по состоянию здоровья, справками о неработоспособности торгуют многие больницы - это один из основных источников их прибыли.
> сам бизнесмен назвал Лучшую Корею страной с самой большой в мире коррупцией - даже самая верхушка кормится со взяток, которые дает частный бизнес. очень большая часть прибыли идет на взятки различным гослицам и другим. за счет взяток выживает как сам бизнес, так и люди, занятые в нем - на официальную зарплату прожить физически невозможно. работники частной шахты (руководителем которой является этот бизнесмен) получают около 30 000 вон.
> алкоголь нелегален, около 98% потребляемых в стране спиртных напитков - самогон. местные также продают самогон ресторанам и столовым.
еще больше подробностей о двойной жизни корейского рыночка в источнике.
http://goldenfront.ru/articles/view/otkrovennyj-razgovor-s-biznesmenom-iz-severnoj-korei-pravda-o-zhizni-v-samoj-zakrytoj-strane-mira/
В маленьком городке из Огайо один политик предложил узаконить естественный отбор. Сейчас в США очень большая проблема с наркотиками и передозом, и вот что он предложил: отказывать в помощи при передозе. Вот позвонишь ты 911 и скажешь "Помогите, тут человек с передозом", а тебе ответят "И чо? Рыночек порешал"
https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/06/28/a-council-members-solution-to-his-ohio-towns-overdose-problem-let-addicts-die/?tid=sm_tw&tid=sm_tw&tid=sm_tw&utm_term=.5fa704b14702
Лекцию Ричарда Докинза, которая должна была состояться в Беркли, отменили "из-за его твитов против Ислама".
"Мы с сожалением сообщаем вам, что KPFA отменила наше мероприятие с Ричардом Докинзом. Мы забронировали это мероприятие, полностью основываясь на его замечательной новой книге о науке, когда мы не знали, что он оскорбил и ранил — в своих твитах и других комментариях об исламе - так много людей".
https://richarddawkins.net/2017/07/letter-to-kpfa/
Новое исследование ЕЦБ: Банковская дерегуляция снижает гендерный разрыв в оплате труда.
[...] дерегулирование сократило гендерный разрыв в участии в рабочей силе, поскольку последующее увеличение спроса на труд привело к тому, что неработающие женщины вошли в рабочую силу. Дерегулирование также снизило неравенство в оплате труда, поскольку женщины стали более склонны работать в частном секторе, работать в высокооплачиваемых «мужских» профессиях и получать высшее образование.
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecb.wp2086.en.pdf
Напоминаю, что единственный реальный способ помочь "угнетённым" — рыночек, а не подачки.
Марксистский кружок самораспустился, когда его члены поняли, что они слишком белые и богатые, чтобы быть настоящими™ коммунистами.
Марксистская студенческая группа в Суортморском колледже распалась в начале этого года, поняв, что ее члены слишком богаты и слишком белые, чтобы быть настоящими коммунистами.
Согласно скриншотам, конфиденциально предоставленным Campus Reform человеком, имеющим доступ к частной странице группы в Facebook, распад Swarthmore Anti-Capitalist Collective (SACC) произошел после прощального письма от члена, который решил, что группа никогда не сможет быть эффективным сторонником “беспроблемной антикапиталистической политики”из-за его “истории злоупотреблений, расизма и даже классицизма”.
“Насколько я понимаю, SACC распалась, потому что они поняли, что состав и тактика их группы противоречат их принципам”, - сказал президент Swarthmore Conservative Society Гилберт Герра в интервью Campus Reform. “Их главной базой поддержки были белые дети из среднего класса, которые любят бегать трусцой”.
Прощальное письмо подтверждает понимание Гуэрры, утверждая, что “фундаментальный провал SACC” заключался в том, что “при его создании он состоял исключительно из белых, за исключением одного цветного человека *, студентов”, и, что еще хуже, “ни один из [членов-основателей] не является из семей с низким доходом и/или из рабочего класса.”
Утверждая, что “цветные люди с низким доходом никогда не должны быть второстепенной мыслью в группе, политика которой якобы направлена на их освобождение”, автор затем продолжил обвинять SACC в том, что у него “история злоупотреблений, расизма и даже классицизма, которая никогда не рассматривалась должным образом или не признавалась, несмотря на то, что постоянно воспитывалась как проблема.”
http://www.campusreform.org/?ID=9496
Это небольшое приложение к предыдущему посту.
Рейтинг Сталина на историческом пике с 2000ых.
Восхищение + уважение + симпатия = 46% населения.
Неприязнь + страх + отвращение = 19% населения.
(Ответ "страх" какой-то аутичный, если честно)
Цифра 19% у нас уже где-то фигурировала... ах да, 19% людей, прошедших политотест, имеют взгляды правее центра: https://vk.com/wall241714215_1072
Ну это, конечно, чистое совпадение, но ситуация всё равно показательна. Если отбросить всех неопределившихся и безразличных, то получается, что любит Сталина 70% населения, не любит - 30%. Это, конечно, грубое допущение, но я думаю оно будет примерно верно для тех, кто ходит на выборы (потому что политизированный человек вряд ли скажет, что он "безразлично" относится к Стулену).
Ленин и Брежнев имеют чуть-чуть меньшие рейтинги одобрения, но и меньшие антирейтинги:
https://pp.userapi.com/c837722/v837722588/23de8/N7odvFdB1PY.jpg
Видимо, мало убивали.
Я уже писала этот пост раньше, но теперь он с удобной иллюстрацией.
В вк есть такое замечательное приложение - "Тест политических взглядов". Его прошло что-то в районе миллиона человек, преимущественно молодёжь от 14 до 24 лет.( https://pp.userapi.com/c636818/v636818215/6312c/0s8gJA5YYkU.jpg )
Это - очень солидная выборка, служащая, как по мне, прекрасным барометром настроений подрастающего поколения миллениалов в России.
Ниже вы видите сделанную мной картинку распределения взглядов по 16 квадратам. Не правда ли прекрасно?
- Всех крайне правых вместе взятых ровно в два раза меньше, чем людей в крайнем нижнем левом углу (это дно уровня Classwar post, если что). Крайне правые вместе взятых вообще меньше, чем левых в любом из квадратов, кроме крайне левого верхнего.
- Хардкорных левых - практически четверть молодёжи (в 22 раза больше, чем крайне правых). Их больше, чем всех людей хотя бы на миллиметр правее центра вместе взятых.
- Переварите эту цифру: левых всех мастей более 80%. 18% с небольшим умеренных правых - просто ничто по сравнению с этим.
- Из-за этого совершенно неудивительно, что 64% прошедших тест считают, что в идеях Зюганова нет минусов, либо же главный минус заключается в том, что он - ненастоящий марксист.
- Только 36% оценили эпоху Сталина отрицательно или безусловно отрицательно
- Только 17.9% против какой-либо национализации (даже меньше, чем общий процент людей в правом спектре)
Учитывая, что люди старше тоже не отнюдь не то чтобы оплот правизны (относительно негативно к социализму настроены люди среднего возраста), то всё как-то совсем печально.
Очень смешно читать претензии в духе "вы слишком западноцентричны, их проблемы в снг неактуальны". Т.е. в рф (да и других энергетических и колхозных сверхдержавах) вот прям СОВСЕМ неактуальны темы:
- Рыночка (дерегуляции, приватизации)
- Нелегальной иммиграции (вторая страна в мире по численности нелегалов)
- Гражданских прав (например, на оружие)
- Высоких налогов
- Распада традиционной семьи
- Плохого образования, особенно в школах
- Сокращения расходов бюджета
- Межнациональных отношений, позитивной дискриминации (вспомним какие регионы поставляют гениев с 100 по ЕГЭ)
И так далее.
Единственные действительно малозначимые для снг темы:
- Феминистки, SJW - но зачатки уже есть, в правительстве вон приняли гендерную стратегию, лентач, медуза и, о боже, баззфид набирают популярность. Гарантирую, что лет через 10 это СТАНЕТ актуальной проблемой
- Проблемы, вызванные федерализацией (города-убежища, например) - так как в СНГ федерализация существует, кажется, только для Рамзана Ахматовича
- Однополые браки - поддержки нет ни в верхах, ни в низах. Абсолютно бессмысленные обсуждения.
Вроде, кажется, все.
Что, пожалуй, у меня всегда вызывало непонимание - так этой групповой сеанс мастурбирования на сербских "героев" в русскоговорящем интернете. Нет, понятное дело, я не говорю о людях с 1.5 извилинами в мозгу, сидящих где-нибудь на антимайдане. Это уже совсем дно, и с ним всё понятно. Дело в людях, которые форсят "эпичнейшие" мемы про "ремув кебаб" и прочее.
Дело не в национальных чувствах. Дело в том, что сербы - нация неудачников похлеще каких-нибудь немцев. Немцы могут похвастаться хоть чем-то, а чем могут похвастаться сербы? Тем, что они начали первую мировую? Или тем, что они создали настолько мощное дееспособное государство, которое продержалось аж до первой серьёзной угрозы, даже несмотря на помощь венгров? Или может дерьмовой мемной музыкой? На этом "достижения" сербов заканчиваются. Если не верите - то вы сможете назвать хоть одного серба, кроме Никола Теслы? И чтобы не участника балканских войн 90ых? То-то и оно.
Ну хорошо, а что там с ремувом кебаба? Ах, они просрали все войны, в которых участвовали? Эка ерунда, зато песенки весёлые! Я думаю, что Сербия не потеряла Воеводину исключительно из-за того, что это такая дыра, что венгры в ней жить не захотели и уехали. Собственно, это и произошло после Трианонского мирного договора.
Единственное, что они сумели сделать - это перерезать население Сребреницы (что каждый уважающий себя серб должен обязательно отрицать - ну как сталинисты с репрессиями) и провести одну из самых длительных осад города в истории (осада Сараева длилась в три раза дольше сталинградской и на год дольше ленинградской), но при этом, несмотря на значительный технический перевес (город защищали в основном ополченцы), так и не смогли взять его.
Итог замечательных войн:
- Республика Српска Крайина ликвидирована, Хорватия независима, сербское население почти полностью бежало
- Республика Српска порезана в территории, все крупные города в боснийско-хорватской части
- Косово безвозвратно утеряно, 95% населения - албанцы, оставшиеся сербы ютятся в крошечном анклаве на самом севере у Митровицы, их охраняет KFOR. По какой-то причине 90% населения (т.е. албанцам) не понравилась тотальная дискриминация. Но Косово - конечно, Сербия, во всяком случае так продолжают кричать славянские футбольные фанаты и злобные дебилы в интернете. Правда, скорее Украина вернёт Крым, чем Сербия вернёт Косово, но это так, мелочи!
- В 2006 Сербия ещё потеряла и Черногорию, несмотря на близость народов.
Ах, погодите, но ведь всему помешало проклятое НАТО! Это совершенно не важно, так как историю пишут победители. Да и без НАТО вторую половину войны српские "херои" проигрывали (в результате одной только операции "Буря" была уничтожена как Крайина, так и марионеточная "Западная Босния"), их спасло только то, что их принудили к миру. Если бы этого не произошло, я сомневаюсь, что Босния сейчас была бы (кон)федерацией. Можно сказать, что над мразями сжалилось мировое сообщество, и только поэтому у них есть хоть какой-то кусок за пределами родного бантустана.
Вообще русским стоит перестать доверять всяким "братьям" с Балкан, достаточно вспомнить пример невероятно благодарной Болгарии. А уж с такими неудачниками водиться, как по мне, так вообще себе дороже.
Левая логика
Пиночет:
- Правил 17 лет, ушёл в результате демократического референдума, к власти демократическим путём пришли его противники, с тех пор в стране стабильная демократия
- Убил 2-3 тысячи человек, часть из которых - вооруженные левые боевики и полицейские, погибшие при исполнении долга. Число было установлено двумя независимыми комиссиями (в 1991 и в 2005).
- Несмотря на то, что к власти пришли социал-демократы, они не стали менять экономическую систему, выстроенную генералом. Итог - первое место по уровню жизни в Латинской Америке, единственная страна в регионе, претендующая на статус развитой.
Итог: Фашист, тиран, кровопийца, маньяк
Фидель Кастро:
- Правил 49 лет, власть передал своему брату из-за проблем со здоровьем, любое политическое инакомыслие преследуется
- По числу репрессированных относительно процента населения, Фидель переплюнул Гитлера и Сталина. В тюрьмах могло находиться до 100,000 полит. заключенных в год. Точное число убитых режимом неизвестно, средние оценки составляют 15-17 тысяч человек:
http://www.hawaii.edu/powerkills/SOD.TAB15.1B.GIF
- Средняя зарплата не превышает $15 в месяц, в стране хронический недостаток базовых товаров, единственная надежда местных - валюта из-за рубежа. Уровень жизни простых людей на уровне стран третьего мира. Зато семья Кастро - долларовые мультимиллионеры.
Итог:
Герой, борец с империализмом, икона свободы и прогресса, "бесплатная медицина".
В минувшие выходные левые устроили небольшую акцию протеста у Мемориала жертв коммунизма в Вашингтоне, округ Колумбия, где все они сорвали памятник, созданный в память о миллионах, убитых тоталитарной идеологией.
Большинство откликов в Твиттере на эти фотографии высмеивали идею о том, что здесь должен быть мемориал многим невинным людям, погибшим в результате коммунистической политики и репрессий.
http://dailycaller.com/2017/03/28/leftists-flick-off-memorial-dedicated-to-victims-of-communism/#ixzz4coU4vDpg
Прогрессивный сектор интернета в восторге - вы только посмотрите на новых лидер_ок Финляндии! Ведь лидер_ками стали не одна, не две, а сразу пять женщин (простите — людей с вагинами)! А четыре из них даже довольно молоды! В общем, деспотия старых белых мужиков свергнута. Давайте посмотрим на образчиков (образч_есс?) для простых жителей Суоми. В конце концов, именно лидеры должны представлять страну и показывать всем остальным пример.
Давайте взглянем на главную инвестицию в будущее, детей:
Санна Марин - 1 ребёнок
Катри Кулмуни: 0 детей
Ли Андерсон: 0 детей
Мария Охисало: 0 детей
Анна-Майя Хенриксон: 0 детей
Финляндией управляют люди без будущего. Зато они женщины!
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Из всех возможных внешних сил только Китай представляется силой, способной в принципе нанести России существенный ущерб, отобрав восточные территории (потому что в состоянии физически «заполнить» их). Но до этого еще далеко.
Исламский мир, с коим норовят брататься всякие наши «антизападники» и «евразийцы» и пр. пока он кажется союзником против Запада, не сможет нанести особого ущерба (хотя неприятности, конечно доставит), обратись он непосредственно против России. У нас нет той беззащитности против его носителей, какая вследствие «политкорректности» наблюдается у европейцев, и с ним справится любая власть, вынужденная призвать к отпору. Это будет прекрасный мобилизующий фактор.
Такой же фактор, кстати, неплохо работает сейчас в отношении Запада, хотя последний опасности вовсе не представляет. Патриотическая мобилизация против реально не угрожающего противника – реальное средство консолидации режима. Все, чего Запад мог желать, уже давно произошло: геополитическое пространство с центром в Москве, потеряв половину территории и потенциала, перестало быть потенциально опасным самостоятельным фактором. Но больше Запад ничего не мог бы сделать при всем желании.
Да и желания у него такого нет – ему бы удержать «статус кво», максимально закрепив отпавшие «самостийщины» в этом их качестве и не дать их воссоединить с РФ. Это позиция по сути оборонительная. Если б не угроза возвращения их в орбиту Москвы, отношения с Путиным были бы вовсе безоблачными несмотря ни на какую его «демократическую недостаточность». Наступать-то на этом фронте пытается именно Путин (чем, в огромной степени и объясняется его популярность внутри страны).
Но главное – Запад НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ сделать с теми, кто не живет по его понятиям. Нынешний Запад не способен по-настоящему воевать и контролировать сколько-нибудь значительные территории. Даже США, не говоря о прочих англо-французах. Он ничего не способен поделать ни с Ираком, ни с Афганистаном, ни, тем более, с Ираном. Мысль же о войне с целью установления демократии в России представляется совершенно фантастичной.
Не приведут к свержению и «санкции». Путин ведь, имея их в виду, тем не менее, сознательно идет на обострение отношений (а он не самоубийца), прекрасно понимая, что «завязанность на мировую экономику» – обоюдоострая, причем для Запада более даже чувствительная (хотя бы потому, что европейцы не могут допустить такого снижения жизненого комфорта населения, какое может стерпеть наше). Конечно, санкции осложнят экон.положение режима. Но этот эффект будет с лихвой перекрыт уникальной возможностью идеологической мобилизации.
Более того, у Запада больше нет пугалок: все, что он мог сделать плохого, он уже сделал, а у Путина карты далеко не исчерпаны. Идея возглавить «борьбу угнетенного человечества» против «золотого миллиарда» весьма популярна в известных кругах. Под прикрытием атомного зонтика (на который никто не рискнет посягнуть) можно дать приют Бен Ладену, вооружать всех и всяческих террористов и т.д. и т.п., словом, наделать оппонентам гадостей больше, чем они ему. Да не будет с Путиным никто всерьез связываться.
То же и с «развалом России». Если даже чисто воображаемая его угроза послужила главным оправданием Путина как явления, то малейший намек на превращение ее в реальность сплотит вокруг него абсолютное б-во дееспособного населения, в т.ч. и 90% нынешних противников. Вот почему сценарии падения нынешнего режима «извне» мне кажутся столь же невероятными, как и внутренние.
(2008)
Несколько увлекательных фактов о лидере британских Лейбористов Джереми Корбине.
-В 1987 году Корбин призвал почтить минутой молчания память восьмерых убитых террористов ИРА, собиравшихся подорвать полицейский участок в Северной Ирландии. Корбин пояснил, что "он счастлив почтить память всех, кто умер во имя свободной Ирландии".
-В 2003 году Корбин был одним из тех, кто выступал против Иракской войны. Через год, в 2004 году, коалиция Stop the War, основанная Корбиным выпустила следующее заявление: "Stop the War требует прекращения оккупации, возвращения британских солдат домой и признает право иракцев на борьбу с британскими солдатами любыми доступными методами, чтобы покончить с их пребыванием на иракской земле".
-В период с 2009 по 2012 год Корбин выступал на запрещенном в Британии иранском телеканале и получил за это 20 тысяч фунтов. Канал был запрещен в Великобритании после того как выпустил в эфир кадры ареста и последующих пыток оппозиционного иранского журналиста. Также канал является рупором борьбы с секс-меньшинствами в Иране.
-Корбин встречался с Раедом Салахом и назвал того "уважаемым и респектабельным политиком", хотя Салах был осужден в Израиле за статьи с обвинениями евреев в ритуальном употреблении христианской крови.
-Корбин написал письмо в защиту викария Стивеном Сайзером, автором статьи: "9/11: Израиль сделал это"
-Корбин посещал мероприятия Пола Айзена (отрицатель Холокоста).
-Корбин встречался с представителями Хамаса, после чего заявил, что был глубоко тронут усилиями его членов по мирному урегулированию арабо-израильского конфликта.
-Во время представления отчета об антисемитизме в Лейбористской партии, член парламента Марк Уодсворт обвинил Рута Смита (депутат парламента и еврей) в том, что евреи намеренно манипулируют СМИ и результатами отчета. Публично Корбин осудил Уодсворта, но позднее выяснилось, что он непублично извинился перед ним за это осуждение. Уодсворт сказал, что он не знал, что Смит - еврей.
https://medium.com/@rob_francis/labour-leadership-1-the-immorality-of-corbynism-7a66179b4431#.vryhi34kc
Тут очередные золотые статьи от The Guardian подъехали, на сей раз про популизм в Европе. Оказывает, почти что четверть европейского населения проживает в странах с популисткими правительствами, причем определение популизма The Guardian дает прям в очень левом духе.
Например, в far-right популистов записали абсолютно все партии выступающие против миграции, причем на экономическую составляющую внимание практически не обращали. А в far-left записали уж совсем конченных коммунистов из партии Меланшона. Так что у нас получилось, что в Европе крайне правые цветут и пахнут.
Понятное дело, что это все наглая подтасовка фактов и определений. Создается ощущение, что "популизм" это практически всегда лишь что-то из серии "выгнать мигрантов", иначе, я никак не могу объяснить как те же самые лейбористы и другие левые партии, которые топят за free shit, не были записаны в популисты.
https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2018/nov/20/revealed-one-in-four-europeans-vote-populist
[> и какие же у него были политические взгляды?
"В британской политике Стивен Хокинг является давним сторонником лейбористов. В марте 1968 года он вместе с троцкистами, писателем Тариком Али и актрисой Ванессой Редгрейв, участвовал в марше против войны во Вьетнаме[21]. Он поддерживает ядерное разоружение, всеобщее здравоохранение и борьбу с изменениями климата; войну в Ираке 2003 года называл «военным преступлением», а также бойкотировал конференцию в Израиле из-за несогласия с политикой властей этой страны в отношении палестинцев."
> Несогласие можно было выразить иначе,а это простое неуважение,даже оскорбление
Как давно ты здесь сидишь?
> Это и есть удел "маминых интеллектуалов"
Ноуп. Удел маминых интеллектуалов — ныть о мерзких админках, которые сказали что-то не тем тоном, который им нравится, и биться себя пяткой в грудь, рассказывая о невероятном вкладе Хокинга в науку и общество, хотя они не в состоянии назвать ни одной из его работ, ни одной его документалки без помощи Гугла.
Во время роста безработицы политики зачастую оказываются под серьёзным общественным давлением, требующим прийти на помощь теряющим деньги и рабочие места индустриям и ввести ограничения на импортные товары. Одним из наиболее трагичных примеров введения подобных ограничений стали меры, предпринятые многими странами во времена Великой депрессии тридцатых годов, когда тарифы и другие формы ограничений выросли по всему миру. Результатом подобной политики стало сокращение мирового экспорта к 1933 году до одной трети от уровня 1929 года. Как свободная торговля несёт экономические выгоды для всех стран разом, так и торговые ограничения снижают экономическую эффективность всех стран, снижая уровень жизни без увеличения уровня занятости, ради которого эти самые ограничения и были приняты.
Введение торговых ограничений по всему миру было запущено принятием закона Хоули-Смута в США в 1930 году, который повысил американские тарифы на импорт до рекордных значений. В ответ многие страны ввели ограничения на импорт американских товаров. Кроме того, не просто американские политики подвергались широкому общественному давлению, но для многих людей привлекательна сама идея защиты рабочих мест в своей стране путём ограничения импорта иностранных товаров. Итоговым результатом принятия закона Хоули-Смута стало введение торговых ограничений многими стран по отношению друг к другу, а не только к США. Экономические последствия решения разительно отличались от ожиданий, ради воплощения которых закон и был принят, но точно соответствовали предсказаниям более тысячи экономистов, подписавших публичное обращение против подъёма тарифов, которое было направлено к сенатору Смуту, конгрессмену Хоули и президенту Герберту Гуверу. Среди прочего экономисты заявили, что: "Америка столкнулась с проблемой безработицы. Сторонники повышения тарифов заявляют, что эта мера создаст рабочие места для безработных. Это не так. Мы не можем повысить занятость ограничивая торговлю."
Эта тысяча экономистов, включавшая многих ведущих профессоров экономики из Гарварда, Колумбийского университета и университета Чикаго предсказала "ответные" тарифы, наложенные на американские товары другими странами. Ещё они предсказали, что "абсолютное большинство" американских фермеров, выступавших за введение тарифов, в итоге лишь потеряют от этого из-за ответных ограничений на импорт американской продукции. Все эти предсказания воплотились в действительность; безработица становилась только хуже, а экспорт фермерской продукции сокращался вместе с упадком в международной торговле. Рейтинг безработицы в США к моменту принятия закона Хоули-Смута в июне 1930 года был на уровне 6 процентов, сократившись с январских 8. Годом позже безработица достигла 15 процентов, а ещё через год была на уровне 26 процентов. Не весь рост безработицы стоит связывать с повышением тарифов. но в основе принятия закона Хоули-Смута лежала именно идея борьбы с безработицей.
В любой момент времени тарифы и другие формы ограничений импорта способны предоставить мгновенную поддержку конкретной индустрии, а следовательно и получить политическую и финансовую поддержку корпораций и профсоюзов, представляющих эту конкретную индустрию, но, как и многие другие выгоды политического характера, это облегчение предоставляется за счёт тех людей, которые не так хорошо организованы и заметны. Сокращение числа рабочих мест в американском сталелитейном производстве с 340.000 до 125.000 за 1980-е годы стало серьёзным политическим и экономическим событием, а его результатом стало принятие ряда законов, призванных снизить число стали, импортируемой в страну, конкурировавшей со сталью от американских производителей. Такое сокращение предложения стали на рынке привело к росту цен внутри США, а следовательно и к увеличению расходов всех остальных американских индустрий, производивших товары из стали.
Все эти продукты неожиданно оказались в проигрышном положение в сравнении с аналогичными продуктами иностранного производства что на американском рынке, что на международном. Было подсчитано, что тарифы на сталь принесли 240 миллионов долларов прибыли сталелитейным компаниям и сохранили 5.000 рабочих мест в сталелитейной индустрии. В то же время, те индустрии, которые производили свои товары из стали с искусственно завышенной ценой, потеряли приблизительно 600 миллионов долларов и 26.000 рабочих мест в результате введения тарифов.
Другими словами и американская промышленность и американские рабочие в итоге потеряли куда больше из-за введения ограничений на импорт стали, нежели приобрели. Подобным образом сработали и ограничения на импорт сахара, которые хоть и сохранили рабочие места среди производителей сахара, но стоили экономики трёхкратно большей потерей рабочих мест в кондитерской промышленности, из-за искусственно высокой цены на сахар, используемый в процессе производства. Ряд американских фирм перебрался в Канаду и Мексику из-за более низких цен на сахар в этих странах.
Ограничения международной торговли представляют собой ещё один пример заблуждения в том, что если что-то истинно для частного, то это же истинно и для целого. Нет никаких сомнений в том, что конкретная индустрия и конкретные рабочие могут выиграть от ограничения свободы торговли, но из этого не следует, что экономика в целом выигрывает от такой политики в рабочих местах и прибыли.
Thomas Sowell — Basic Economics
Вот не раз я замечал, что западный идеологический комплекс последнего полувека самоубийствен, ибо внутренне несовместим по устремлениям, а выбор «либо – либо» категорически отвергает. Недавно прочитал про «озадачившие» было социологов результаты какого-то опроса в США среди молодежи, посвященные гендерным проблемам. Скандальным образом обнаружилось, что самое молодое поколение гораздо больше, чем поколение послевоенных «бэбибумеров» или поколение конца ХХ в. склонно видеть женщину в ее «традиционной» роли. Как так? Неужто «консервативная революция»? Но все проще. Дело всего лишь в том, что этнический состав этого поколения иной – сильно смещенный в «цветную» сторону. Это европейцу можно впаривать отвлеченные идеи, а «бывшие угнетенные» всех цветов - люди к природе близкие и мало им подверженные. Так что все-таки либо феминизм, либо «мультикультурализм». Как, впрочем и в иных таких случаях…
(2017)
Столь же решительно нужно снять с него обвинения в измене России. Обвинение это не умно и совершенно несправедливо. Скоропадский был и оставался любящим Россию русским украинцем. Какой России «изменил» он? России позорного и унизительного Брест-Литовского договора? России кровавого комиссародержавия, России Радека и Иоффе, Троцкого и Ленина— России II Интернационала и Кинтальского договора и Циммервальда? Спасти от разгрома девять губерний России для будущего, которое казалось недалеким и достижимым, спасти живое ядро, которое могло послужить и для будущего спасения самой России, — не значило изменять России. Это нужно отчетливо понять. Будучи украинцем, Скоропадский не был ненавистником России, каких мы видели в рядах сепаратистов. Будучи украинцем, желая Украине возрождения ее культурной и экономической жизни и деятельности, Скоропадский не был и сепаратистом, во что бы то ни стало желавшим оторвать ее от России, во вред последней. Дальше, в эволюции событий мы имеем неопровержимые доказательства этого в реальных поступках и актах, подписанных Скоропадским как гетманом Украины. Тоже должно сказать и об обвинении в измене Антанте. Немцев на Украину привел не Скоропадский, не его деяния, не его политика. Привела их на Украину вся комбинация исторических сил и создавшееся военное положение. Подпись свою дали украинцы- сепаратисты в Брест-Литовском акте!
Наконец — позволительно задать себе вопрос: что было выгоднее для общих целей Антанты? Оккупация ли Украины, или самостоятельное в не- которой хотя бы степени и сфере действия украинская государственность. Оккупировав Украину dejure belli", a не de facto", в виде скрытом — гетманской державы, немцы имели бы гораздо более свободы в своих действиях и, конечно, гораздо больше эксплуатировали бы ее ресурсы в военном отношении. Не нужно забывать, что район Украины, особенно тыловая часть ее бывшего фронта полны были запасами всякого рода и вида военного имушества: всякого рода и вида оружия, амуниции, военного снабжения, транспорта и т. п.
Хотя, несомненно, часть этого имущества, хотя бы и весьма абсолютно значительная, под разными предлогами и видами договора (частью просто расхищенная тайно) перешла фактически к австрийцам и немцам, но при других условиях они бы сразу сделались собственниками этого имущества и беспрепятственно увезли бы его с Украины. Наконец, поддержание порядка требовало присутствия войск, а следовательно, значительное количество вооружённой силы связывалось на Украине и не могло быть использовано на хладном фронте.
~•————————————————•~
Из очерка Н.М. Могилянского «Украина во время мировой войны». [ Не ранее 1922 г. ].
Некоторые полагают, что я неправильно оцениваю и власть, и оппозицию. Кто-то всерьез считает, что власть у нас – «либерально-буржуазная». Кто-то – что оппозиция «правая». Переубеждать не стану, но свое мнение охотно поясню.
Почему власть «советоидная»? Она и официально, и реально является не только «правопреемником», а просто продолжателем советского режима (подобно тому, как женщина, сменившая фамилию при браке, остается сама собой). Она признает как общее правило законными и действующими все установления коммунистического режима (за редчайшими и особо оговоренными исключениями) и - ни одного, действовавшего в исторической России. Да и своих идеологических симпатий она совершенно не скрывает, откровенно проводя курс на реабилитацию советчины. Странно даже, что такой вопрос возникает.
Почему оппозиция «красная»? Потому что она тоже «родом из Октября», другой на советской почве не взросло. Красными я в соответствии с ист.традицией называю, тех, для кого приемлем (пусть и с оговорками) большевисткий переворот и установленный им режим. Все наши «либералы» - таковы. Гайдар, готовый бросится в объятия коммунистов («которые должны вспомнить о своей интернациональной сущности») после успеха ЛДПР в 93 году, «олигархи», стремящиеся примирить Ельцина с Зюгановым, Березовский, собиравшийся создавать социалистическую партию, Хакамада, после изгнания из Думы заявившая, что в сущности, она всегда была левой, журналюги из «Новой» и Ко, льющие слезы по побитым кем-то («уж не ФСБ ли?». Вот было бы здорово) выродкам из АКМ, Ходорковский, призывающий к союзу с коммунистами против Путина - они и в лучшие для них времена никогда не были «правыми», а в последнее время, заединствуя с КПРФ против власти, и вовсе стесняются себя так называть (и слава Богу!). Или НБП с пресловутым «Сталин, Берия, ГУЛАГ!» и все, кто встал под их знамена – это не красная оппозиция?
Так что борьбу нынешней власти с нынешней оппозицией я рассматриваю как внутривидовую. «наших» там нет. Это только в воспаленном сознании «друзей трудового народа» советские выкормыши из их собственной среды, назначенные старшими товарищами банкирами и предпринимателями, видятся «либералами» и «капиталистами». Эти «либералы» вообще многим мерещатся как кошмар. Того же рода, например, мнение, что они были у власти после февраля 17-го (где-то даже читал, что триколор – это «флаг февраля»). Но символом февраля был красный флаг и такой же бант, тогдашние либералы (кадеты с октябристами) не имели тогда ни дня реальной власти и в революционной стихии чувствовали себя едва ли уютнее, чем при царе, не получив ничего сверх того, что имели при нем. Никакие «либералы» никогда у нас не правили. Как в 17-м заправляли люди лишь немногим менее красные, чем большевики, так и сейчас власть лишь чуть более бледная, чем «натуральная» советская.
Еще о терроре
Меня всегда забавляло, что идеологи советчины никогда не смущались очевидной абсурдностью задач "белого террора" с точки зрения их же собственной "классовой" трактовки событий (борьбы "рабочих и крестьян" против "буржуазии и помещиков"). Если и можно предположить желание рабочих убить хозяина, то фабриканта, мечтающего перебить своих рабочих, представить себе довольно трудно. Да и на практике - если "буржуазию" физически истребить в принципе возможно, то ей самой истребить "рабочих и крестьян" не только невозможно, но и с точки зрения ее "классовых" интересов просто нет никакого резона.
Но общественному сознанию, склонному всюду искать “золотую середину”, сочетание "белый и красный террор" очень нравится. Устраивают, скажем, большевики в том же Киеве мясорубку перед падением города - тысячи трупов, массу которых и зарыть не успели. Приходят белые, по горячим следам расстреливают 6 человек, изобличенных в участии в этой "акции" - и вот оно: "Да чем же белый террор лучше красного?!" (вот и “писателю-гуманисту” Короленко тоже не понравилось - как же без суда-то…). Понятно, что при таком подходе убийство пары большевицких бонз и расстрел не имеющих к этому отношения нескольких тысяч человек оказываются явлениями равнозначными. Иногда, кстати, "белым террором" считается само сопротивление захвату власти большевиками, и он, таким образом, оказывается причиной красного (не сопротивлялись бы - не пришлось бы расстреливать).
Преступник не имеет национальности - это идеология. А национальность (которую он все-таки имеет) – конкретика. Которая, если к ней обратиться, от идеологии просто ничего не оставляет. Мне, напр., занятно было узнать, что в конце 80-х в США 73% грабежей – грабежи белых черными и 2% - наоборот (25% - «однорасовые»), а из 83 тыс. годовых изнасилований ни в одном случае (!) белые не покушались на черных, тогда как 28% всех изнасилований – белых черными. В середине 90-х гг. 90% межрасовых преступлений совершались черными, т.е. вероятность совершения ими таковых была в 50 раз выше, чем белыми (причем группового нападения или изнасилования – выше в 100-250 раз). В Англии в то же время «меньшинства» совершали расовые преступления в 25 раз чаще англичан.
Я уже говорил, что ни латиносы, ни "желтые" по всем этим показателям не отл. от негров в лучшую сторону. А поведение, тем не менее, очень другое.
Вы действительно настолько увлечены идеей всеобщего равенства, что не желаете в упор видеть очевидного? Того, что этносы категорически несхожи по своим психоповеденческим стереотипам. Так уж сложилось. И, кстати, что тут плюс, что минус - опять же решается в зависимости от них. Попробуйте сказать чеченцу, что он такой же, как и Вы. Пырнет ножом, пожалуй: для него-то это будет звучать "такое же дерьмо". Потому что он джигит, добытчик, а Вы - объект "джигитовки". А если Вам кажется, что его поведение "преступно", то это, как говорится, "факт Вашей биографии, а не его".
Забавный факт дня - самые низкие коэффициент Джини и показатель Пальма сейчас в самом удивительном месте на Земле - Украине.
Поэтому если хотите реализовать мечту об эгалитарном обществе с большим государством (относительно ВВП Украина тратит денег больше, чем Германия, Норвегия, Япония, Канада и уж тем более США), то езжайте в Незалежную.
Есть отдельная категория придурков, которые каждый раз пытаются неуместно в сарказм о рыночке под постами.
К примеру, стоит написать пост о том, что какая-то частная компания сделала что-то плохое, как в комментах ГАРАНТИРОВАННО появляется даун, который заявляет что-нибудь в духе "ну чего тут возмущаетесь, рыночек порешал, хаха" или более мягкое "ну это их право".
Да, это действительно их право. В своей компании они могут делать что угодно. Но совсем другое дело, что любой любитель рыночка (как сравнительно умеренный правоцентрист, так даже и анкап) прекрасно осознаёт, что любовь к рыночку не означает беспрекословную любовь к КАЖДОМУ действию КАЖДОЙ компании. Я понимаю, что в левом этатистком майндсете такое в голове не укладывается в принципе, но среди "своих" такое понимание должно наличествовать! Впрочем, подобное я вижу обычно от залётных альт-райтов.
Так вот, свобода слова в данном вопросе играет довольно принципиальное значение. Свободный рыночек - это НЕ "заткнись и бери, что дают", как в стране советов. Свободный рыночек - это свобода выбора, которая заключается в том числе и свободе критики тех или иных вещей.
Я больше того скажу, публичное давление (фидбэк) - принципиальная и важная вещь для самого рыночка. Выгода обоюдная - потребители получают нужные товары/услуги, а компании получают (в среднесрочной перспективе) бОльшую прибыль. И зачастую именно публичное давление заставляет компании идти на уступки, порой даже невыгодные самой компании. Да, иногда публичный аутрейдж может быть куда эффективнее любых регуляций (экологических в частности). Пример: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733311000990
Да, представьте, что иногда строгие дядечки с регулятивными актами куда менее полезны, чем ваш щитпостинг.
"Сидеть и помалкивать" — плохая стратегия, если мы не хотим позволить левому vocal minority победить окончательно. Поэтому все иронизирующие на тему рыночка (наверняка этим левым не симпатизирующие) — идиоты. Конечно же, не все компании будут реагировать на подобный аутрейдж. Но достаточно вспомнить, что в Америке (единственной релевантной стране мира) более 40% идентифицируют себя как консерваторы, и лишь около 20% как либералы (в плохом смысле этого слова). То есть сломить текущий тренд более, чем реально. Количественный перевес на нашей стороне — осталось его только реализовать.
Вот, например, несколько цитат слева.
1. “Иногда у нас возникает ощущение, что мы живем во времена, предшествовавшие избранию Адольфа Гитлера канцлером Германии”.
2. “Я не мог не вспомнить, как экономические потрясения вступили в сговор с нацистским национализмом и милитаризмом — все это усилилось поражением Германии в Первой мировой войне — чтобы привести мир к катастрофе… Не совсем ошибочно созерцать наше состояние после выборов со страхом и трепетом”.
3. “Соединенные Штаты встали на путь настолько глубоко реакционный, настолько негативный и подлый, настолько шовинистический и обманчивый, что наше время вскоре может соперничать с эпохой Маккарти”.
4. “Избиратели, которые поддерживали его, были похожи на ‘хороших немцев’ в ‘гитлеровской Германии”".
5. “Худшие кошмары американских левых, похоже, сбылись”.
6. “Если учесть, что в условиях, в которых мы находимся, — растущее насилие, Ку—клукс-клан - это чрезвычайно страшно”.
7. Он “такой же беспринципный и безответственный, как Гитлер. В некотором смысле он потенциально более опасен, чем лидер немецких нацистов, потому что в его распоряжении гораздо более мощный военный арсенал, включая ядерное оружие”.
О ком это было сказано? Конечно, о Новом Гитлере, об Ужасном Кандидате От Правых, Которого Мир Еще Не Видел, — о Рональде Рейгане 36 лет назад. http://www.powerlineblog.com/archives/2016/11/the-great-liberal-freakout.php
https://www.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr088.pdf
Sexual Behavior, Sexual Attraction, and Sexual
Orientation Among Adults Aged 18–44
>37 percent of women reported having anal sex with the opposite sex in their lifetime
Нужно учитывать, что испытывая финансовые трудности женщины чаще соглашаются на анальный секс. Это сигнализирует, что женщины испытывают давление со стороны партнера, и чем меньше женщина защищена, тем более склонна согласится.
(Women who have anal sex: Pleasure or pressure?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5588879/
Процент женщин, которые испытывают удовольствие от анального секса и заинтересованы в нем определить сложно. Некоторые исследования называют 7% https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4379393/
Давайте ещё важную вещь про репрессии и прочее проговорю.
Был в истории один деятель, который был любим простым народом и завоевал много уважения у сопартийцев. В определённый момент времени его изгнали, но он вернулся с армией и захватил власть в родной стране. В армии было много инородцев и освобождённых бесправных рабочих. Репрессий при нём было уйма, отдельно он позволял лютовать освобождённым частям населения, совершенно не контролируя их погромы против богатой аристократии и зажиточных крестьян.
Другой деятель был довольно хорошего происхождения, однако с финансами было поначалу туговато. Однако блестящая военная карьера позволила выбиться ему в первые люди страны, в которой в один момент пришёл к власти «народный правитель», который устроил популистский режим и катил всё в бездну. Его репрессии были ограничены списками функционеров и военных, которые были причастны к преступлениям предыдущего режима.
Вам кажется, что я написал про Ленина и Пиночета? Да, очень похоже, но речь на самом деле про Гая Мария и Луция Корнелия Суллу соответственно.
Мир сильно повторяет Рим, есть крайне мало политических и социальных вещей, архетип которых нельзя найти в Вечном Городе. Марий и Сулла стали архетипами левого и правого террора соответственно.
Террор — это плохо, но мы все понимаем, что предыдущая власть при перевороте попытается себе вернуть бразды правления. Потому я никогда не пытался раскритиковать коммунистов за репрессии против представителей власти. Но, к примеру, одно дело расстрелять самодержца, и совершенно другое — его малолетних дочерей и прислугу.
Когда Сулла захватил город и повесил проскрипционные списки, Рим вздохнул спокойно. Если человек не находил себя в списке, то он был в безопасности. В них позже вносили по решению суда, но тот римский суд — это весьма серьёзная инстанция. К примеру, за внесения в проскрипции нескольких невинных людей был сброшен с Тарпейской скалы вольноотпущенник и правая рука Суллы — а оттуда сбрасывали только предателей города.
Принцип составления списков Луцием Корнелием был понятен: там были только те, кто способствовал усилению власти плебейских трибунов и пособники Гая Мария лично. Считай, люди, которые пытались установить в Риме царскую власть, сознательно или нет. Принцип у репрессий Гая Мария отсутствовал: он просто разрешал бывшим рабам бесчинствовать (см. бардиеи) и приказал убивать всех тех, с кем не здоровался гуляя по Риму.
Правый террор всегда, за исключением Гитлера, направлен на уничтожение политических противников и происходит только при насильственной смене режима. Левый террор всегда, без исключений, направлен на уничтожение целых классов людей, которые не вписываются в парадигму марксизма и считаются вредными элементами. Правый террор направлен на то, чтобы ещё долгое время не возникало необходимости и возможности возникать новым убийствам. Левый террор порождает сам себя и служит способом укрепления власти (см. бесконечные эксперименты Мао).
И, что самое главное. Правые не гордятся террором и с неудовлетворением говорят о ЦЕЛЫХ 3000 убитых Пиночетом, лишь в мемах используя вертолёты. Левые всерьёз думают, что если они собьют цифру с 800к до 600к, то перестанут быть массовыми убийцами. Правые говорят, что надо было расстрелять Ленина, Троцкого и ещё пару агитаторов, не более. Левые на полном серьёзе говорят, что мало было террора с ГУЛАГами на 6 млн человек и нужно было убивать и сажать БОЛЬШЕ.
Именно поэтому несопоставимость цифр — это не случайность, не неведомые корреляции, а просто правильное исполнение первоначальных задумок. Правые никогда не репрессируют лично тебя, читатель, если ты не лидер свергаемого режима Альенде. Левые — вполне могут за неведомую контрреволюционную статью.
Этого уже должно быть достаточно, чтобы человек с базовым пониманием ценности своей жизни этот террор не поддерживал.
1. Налоги. Они в Калифорнии - одни из самых высоких, и прямых, и непрямых, и их много разных. И регулярно предлагаются (и принимаются, в Калифорнии - однопартийная система) новые. Когда уже даже либеральные политики не готовы поставить свою подпись под каким-то налогом - его выносят на референдум, где калифорнийские идиоты-избиратели (не будем забывать, что в демократии, а Калифорния уже превратилась в демократию, кто-то за таких политиков голосует. Что говорит о качестве, по крайней мере, более, чем половины активных избирателей) радостно эти налоги одобряют. Казалось бы, зачем им одобрять налоги на самих себя, но они их принимают не на самих себя: в Калифорнии, при 12% населения, - треть получаетелей пособий в стране. Так что налоги эти - "на богатых" (в смысле, работающих), а немалая часть либералных избирателей - налоги не платят. Так что они всегда готовы принять налог, который обещает им больше подачек. Ну и есть, конечно, идиоты, искренне верящие, что "надо делиться", но, почему-то, делятся не только своим имуществом, но и имуществом других людей.
Ну а когда ни политики, ни избиратели-вэлфероиды не готовы принять очередной налог на финансирование какой-нибудь полной хрени, то деньги просто занимают. Потом их придется отдавать (уже кому-то другому, да?), так что выбора насчет повышения налогов не будет.
Далее - как эти деньги распределяются. В первую очередь они распределяются на разную фигню, которая - не сильно популярна даже у калифорнийских идиотов-избирателей, но очень дорога сердцу политиков и тех, кто их проплатил. А то если денег не хватит (а их в Калифорнии, с ее все ещё мощной экономикой, всегда не хватает - предела либеральным аппетитам не бывает) - могут срезать. По остаточному принципу финансируется то, ради чего, собственно, большинство людей и думает, что оно платить налоги: полиция, пожарные, дороги, и т.п. И когда денег не хватает, и начинается разговор о повышении налогов, то тем, кто возражает, говорят: "как, ты, злыдень такой, хочешь, чтобы мы не платили пожарным, полицейским, учителям, или за дороги??? Каков эгоист! Подумай о детях! О детях!!!"
2. Регуляции. Их в Калифорнии немеряно, за всеми ними уследить - практически невозможно, соблюдение их требует денег, и немало. И каждый год Калифорния принимает в районе 1000 (да, тысячи) новых законов, а ее многочисленные агентства (их в Калифорнии только волших и активных - 154: http://www.ca.gov/Agencies, не считая мелких) - создают на их основе регуляции. А зачастую - и не на основе принятых законов, а на основе каких-то своих политических целей. Регуляции и законы эти пишутся людьми некомпетентными, истолковать их, зачастую, без пары кубометров алкоголя и тяжелых наркотиков невозможно, поэтому ещё много лет они утрясаются в судах. Да, надо следить ещё и за решениями судов по всем этим регуляциям. Многие законы и регуляции, даже когда суд их признал неконституционными или отменил на какой-то другой основе, остаются в кодексах, поскольку, с точки зрения идиотов, их поддерживающих, "it makes a strong statement". И вот и разбирайтесь, какой-то закон - действующий, или просто висит в кодексе "to make a strong statement".
Т.е., в дополнение к стоимости соблюдения массы законов и регуляций, идет стоимость адвокатов, бухгалтеров, и т.д. Можно, конечно, попытаться получить разъяснение от самих агентств или DOJ, да? Удачи. Даже когда вы к ним пробьетесь, там будут сидеть типичные некомпетентные служащие, совет которых лучше всерьез не принимать. Их туда набрали либо по принципу равных возможностей (т.е. не за компетентность, а за цвет кожи, правильную ориентацию, и т.п.), либо через коррупцию (Калифорния - очень коррумпирована), либо - никто больше не шел, хотя это уже и в прошлом - госслужба сейчас очень привлекательна в Калифорнии, зарплаты и бенефиты, в среднем - выше, чем в частном секторе (который все это болото и содержит).
Невыполнение этих регуляций ведет за собой высокие наказания. Калифорнийские законодатели, вообще, очень щедро распоряжаются сводобой калифорнийцев, если эти калифорнийцы - не реальные преступники (т.е. идеологические братья политиков). Тогда - подход меняется кардинально. В результате, скажем, за изнасилование можно получить условный срок, или выйти через несколько месяцев, а за, скажем, серьезное преступление, состоящее в том, что у полуавтоматической винтовки будет и пистолетная рукоятка, и отделяющийся магазин - есть минимальное наказание, так что 5+ лет обеспечено.
Да, а кроме выполнения регуляций, надо ещё и бизнес вести.
3. Это мы говорили о штате, а есть ещё и графства и города. Чем они либеральнее - тем больше похожи на описанное выше. Ну и есть Сан Франциско, который вообще упорот даже по Калифорнийским меркам.
4. Естественно, все описанное выше, ведет к росту цен, которые здесь - высоки.
5. Это мы говорили о бизнесе, а есть ещё и законы, регулирующие каждый чих вне бизнеса. Как уже говорил, Калифорния принимает в районе 1000 законов в год (в Калифорнии законодатели - full-time, в отличие от большинства штатов, и это заметно), т.е. - запретов. Регулировать и говорить (через закон), как ты должен жить, калифорнийские законодатели любят. Либералы, конечно, толерантны, но только тогда, когда ты с ними согласен, а если нет - Калифорния представляет из себя очень неплохой пример того, как либералы относятся к несогласным, когда дорываются до власти. Реальной толерантностью у них и не пахнет. С другой стороны, либералы вообще больше всех светятся во всем, в чем обвиняют других. Прям по Орвеллу (собственно, он о социалистах и подобных тварях и писал).
Знать все это количество законов, регуляций, и судебных решений, федеральных, штата, графства, города - невозможно, даже если только этим и заниматься. При этом, наказания - недетские. Как уже говорил, с имуществом и свободой своих граждан Калифорния распоряжается очень вольно.
6. Примеры калифорнийского идиотизма можно приводит до бесконечности - он бесконечен. Тут будут и семейные суды, и целенаправленное разваливание разных индустрий, и бесконтрольные зеленые и CARB, и преследование инакомыслящих, и коррупция и беззаконие правительства, радостно поддерживаемая идиотиками, когда это делает что-то, чего они хотят (или чего им пресса сказала хотеть), не понимающими, что это работает в разных направлениях, когда уже создано; и миллионы бездельников, для которых (для голосов которых) многое из этого делается, и что угодно ещё. И при всем при этом, если ты - нормальный человек, т.е. работаешь, ни у кого ничего не берешь, не совершаешь преступления (ну кроме тех 2-3 преступлений, которые каждый калифорниец совершает каждый день, даже об этом не подозревая - законов-то много, многие из них запрещают что-то, что нормальный человек и не расценит как что-то плохое, и наверняка делает регулярно, даже на зная, что в одном из нескольких десятков тысяч законов на это есть запрет) - то каждая тварь тебе ещё и говорит, что ты ей что-то должен.
Калифорния была великолепным штатом, но это было давно. Теперь - это вертеп победившего либерализма, и с каждым годом это все заметнее. Но климат хорош, да, и природа великолепна. Но правительство и идиоты, за него голосующие, не стоят всего остального.
Как левые помогли свершиться Исламской революции.
У правых традиционно очень сложное отношение к Исламской революции в Иране. Кто-то скажет, что свергать монарха это плохо (и будет прав), особенно ближневосточного монарха, при котором страна стремительно принимала европейский образ жизни, переживала сумасшедший экономический рост и успешно противостояла советскому влиянию в регионе. Кто-то, напротив, решит, что революция оградила Иран от глобализма, что клерикализация общества — это неплохо, что вопли и пугалки левых про «православный Иран» должны стать как раз ориентиром. Однако, давайте оставим все эти споры в стороне, и взглянем на проблему с другой стороны: у современных левых отношение к Исламской республике строго отрицательное. Немногие впрочем, знают, что без помощи и содействия левых сил Исламская революция была бы невозможна.
Тут нужно сделать небольшое историческое отступление. Если в Европе левые идеи прямо конфликтуют с религиозными, то шиизм (доминирующая религия в Иране) на удивление хорошо сочетается с социализмом, эгалитаризмом и прочими атрибутами левой идеологии. Это связано с особенностями мировоззрения шиитов – оно включает сочувствие "угнетаемым" и ненависть против "угнетателей" (сами шииты в Средние Века зачастую исповедовали свою веру втайне от суннитских властей). Шиитское духовенство и либералы уже воевали на одной стороне во время Конституционной революции 1905-1911 (закончившейся, впрочем, ничем).
Неудивительно, что идеи клерикализма и коммунизма часто переплетались, а к началу революции уже оформились в полноценную идеологию усилиями социолога Али Шариати. Эта идеология и стала основной в одной из группировок левых – МЕК (Моджахедин-э Халк, или Организация моджахедов иранского народа).
Существовали также две другие крупные группировки. Одна из них, Народная партия Ирана (также известная как «Туде»), действовала в стране еще с 1941 года, подчистую копировала марксистско-ленинистскую идеологию КПСС и напрямую спонсировалась Советским Союзом. Правительство шаха не питало иллюзий по поводу того, чьи интересы проталкивала «Туде», и периодически подвергала их репрессиям. К моменту революции иранские коммунисты действовали в подполье, однако имели достаточно ощутимую поддержку (особенно среди интеллигенции).
Наконец, партия «федаинов» возникла сразу после революции, и была больше похожа на европейских социал-демократов (многие из «федаинов», впрочем, вдохновлялись Мао Цзэдуном и Че Геварой).
Ни те, ни другие не разделяли клерикальных взглядов МЕК (ну как же - «опиум для народа»), но исламскую революцию все равно поддерживали. Почему? А просто потому, что Маркс ведь утверждал: сперва в обществе должна произойти буржуазная революция, а после нее уже случится пролетарская.
Да. Эти ребята настолько сильно верили Марксу, что абсолютно любую революцию рассматривали либо как буржуазную, либо как пролетарскую. Соответственно движение иранских исламистов против власти шаха было квалифицировано иранскими комми всех цветов и оттенков как «буржуазная революция», которая лишь предшествует неизбежной пролетарской. Кстати именно такую позицию представители Народной партии Ирана (Туде) защищали перед своими товарищами и спонсорами в Москве.
Еще сильнее подобным подходам со стороны иранских леваков поспособствовал открытый антиамериканизм Хомейни: такой ярый противник западного империализма просто не может не быть защитником угнетенных классов!
В конечном счете, когда в столице начались уличные бои против шаха выступали единым фронтом и левые, и исламисты, и еще не определившиеся, к какой из двух групп примкнуть (и примыкать ли).
После того, как Хомейни приземлился в Тегеране и собрал огромную общественную поддержку (по разным сведениям, его встречали в столице до 3 миллионов человек) он, будучи достаточно сильным политиком, не стал поддерживать левые идеи, но не стал и публично от них отказываться. Не вдаваясь в подробности хода революции, скажем, что вскоре, совместными усилиями, власть оказалась в руках Хомейни и его исламистов, а также левых всех сортов. Положение было шатким, а вскоре стало еще более неустойчивым из-за начавшейся войны с Ираком.
В этих условиях Хомейни начал бескомпромиссную борьбу за власть, бесцеремонно расправляясь по очереди с любой сколько-нибудь неподконтрольной политической силой. Под раздачу попали и «Туде», и МЕК, и «федаины», и даже курдские сепаратисты. Начался террор. Какое-то сопротивление оказал разве что МЕК, устроив пару-тройку сотен террористических атак (в том числе за пределами Ирана).
Вероятно в этот момент персидские левые, наконец поняли, что их «буржуазная революция» где-то пошла не так. Сделали ли они какие-то выводы? Сейчас штаб-квартира «Туде» находится в Берлине, а офис «федаинов» - в Кельне. Сегодня они выражают поддержку правительству Венесуэлы, контактируют с немецкими «Die Linke» и публично выступают против действий Трампа в Сирии. МЕК лишь недавно убрали из списка террористических организаций ЕС и США. Наконец, всех их объединяет желание когда-нибудь «попробовать еще раз».
В Питере какие-то феминистки развесили на улицах, названных в честь тех или иных исторических деятелей, вот такие вот прекрасные распечатки, и я дико не могу конкретно с этой.
Миф о педофилии Достоевского — это глупость уровня «а церковь Коперника сожгла» и прочих абсолютно безграмотных фейков, запущенных популистами. Причём, если мне память не изменяет, это началось во времена СССР, но могло и раньше — я не уверен, не буду утверждать.
В чём проблема с этим «свидетельством» Софьи Ковалевской? Проблема в том, что она рассказывает, как Достоевский увлекался и заговаривался, когда рассказывал о своих литературных идеях, ставя себя на место рассказывающего о выдуманном прошлом персонажа.
Последние несколько абзацев (первые — это сетап личности упомянутого там помещика) звучат так:
«Вдруг, в самом разгаре этих приятных грез и переживаний, начинает он [помещик, персонаж ФМД – прим. моё] ощущать неловкость — не то боль внутреннюю, не то беспокойство. Вот так бывает с людьми, у которых есть застарелые огнестрельные раны, из которых пуля не вынута; за минуту перед тем ничего не болело, и вдруг заноет старая рана, и ноет, и ноет.
Начинает наш помещик думать и соображать: что бы это значило? Болеть у него ничего не болит; горя нет никакого. А на сердце точно кошки скребут, да все хуже и хуже.
Начинает ему казаться, что должен он что-то припомнить, и вот он силится, напрягает память... И вдруг действительно вспомнил, да так жизненно, реально, и брезгливость при этом такую всем своим существом ощутил, как будто вчера это случилось, а не двадцать лет тому назад. А между тем за все эти двадцать лет и не беспокоило это его вовсе.
Вспомнил он, как однажды после разгульной ночи и подзадоренный пьяными товарищами он изнасиловал десятилетнюю девочку.
Мать моя только руками всплеснула, когда Достоевский это проговорил.
— Федор Михайлович! Помилосердуйте! Ведь дети тут! — взмолилась она отчаянным голосом.»
Речь идёт о скандальной главе из «Бесов», которую отказались издавать изначально, но потом она всё же увидела свет, под названием «У Тихона». В ней Николай Ставрогин признаётся, что однажды, он изнасиловал десятилетнюю девочку. Всё, как задумал изначально Фёдор Михайлович и заспойлерил Ковалевским.
В какой-то момент отдельные люди стали форсить, что раз написал, то правда, и я не знаю, кем надо быть, чтобы всерьёз этому поверить. Кем надо быть, чтобы вырывать слова Софьи Ковалевской — понятно, явно не самым хорошим человеком. Форс же «описано = было с ним» оправдывали биографичностью некоторых романов Достоевского. Проблема в том, что «Бесы», как и многие другие романы, были написаны им после прочтения газетных заметок о знаменательных для Фёдора Михайловича событиях.
В конце концов, какой хороший недокументальный писатель не придумывает персонажей из ниоткуда?
Короче говоря, феминистки в моём любимом городе явно не вытянули на уровень культурной столицы с этой своей акцией.
Советские чиновники очень любили организовывать поездки в СССР для западных интеллектуалов. Целью этих поездок было произвести впечатление на западных мыслителей о воплощённой в жизнь чудо-утопии с равными возможностями и эффективной бюрократией. Однако, не все интеллектуалы были податливы. Например Джон Кейнс, трудами которого восторгаются наши мейнстримные левые экономисты, очень нелестно отзывался о жизни советских граждан. К числу скептиков относится и Милтон Фридман, ярый оппонент Кейнса и кейнсианцев, на которого советские чиновники тоже не смогли произвести впечатления.
Хочу показать вам отрывок из предисловия к русскому изданию книги Милтона Фридмана «Капитализм и свобода», которая неоднократно издавалась в России.
________________________________
Мы с женой были в России только однажды — осенью 1962 года, когда англоязычная версия этой книги была впервые напечатана в Соединенных Штатах. В то же время при советском режиме нельзя было и думать о легальной русской версии, хотя позже я узнал, что какие-то самиздатские переводы ходили по рукам.
Более подробно мы описали нашу трехнедельную поездку в наших мемуарах. Вот несколько отрывков, которые все, как нарочно, были написаны моей женой Роуз.
Сельская местность, которую мы видели по пути из Варшавы в Москву [мы ехали из Варшавы в Москву на туристическом автобусе — это отдельная история], мало изменилась по сравнению с описаниями 50-100-летней давности. Тот же деревенский колодец и телеги, запряженные лошадьми, преобладание женщин, гнущихся в три погибели на полевых работах, и почти полное отсутствие механизированного оборудования. Деревни в основном погружены в темноту; только в редких сельсоветах горит свет...
В Москве нас поразило государственное богатство посреди людской нищеты. Люди, торопливо шедшие по улицам, были бедно одеты. Витрины были однообразны, а товары жутко дорогие — оценивать ли их в долларах по официальному курсу или в рублях относительно среднего до хода. Было построено много жилых домов, но, судя по нашему личному опыту, приобретенному в недавно возведенных гостиницах в Минске и Смоленске, качество жилья было невероятно низким...
С другой стороны, новый Дворец Советов в Кремле представлял собой великолепное современное здание из алюминия и стекла и столь же великолепным оказался Дворец пионеров, предназначенный для внешкольных занятий подростков. Как мы заметили, подростков, которые занимались во дворце, привозили туда в первоклассных автомобилях с шоферами. Опера, балет, кукольный театр — все было прекрасно. Все было для привилегированных...
Мы приехали в Советский Союз исключительно в качестве туристов. Однако советские экономисты, которых мы принимали в Чикаго, уговаривали нас увидеть своими глазами, что такое Советский Союз, давая понять, что они будут готовы нам все показать. По нашей просьбе гид из «Интуриста» позвонил некоторым из этих экономистов. Один из них сказался больным, других, как выяснилось, в этот момент не было в городе, третьи не могли заняться нами по каким-то иным причинам.
Я [Роуз] резюмировала наши впечатления от Советского Союза в журнале Oriental Economist в октябре 1976 года, когда воспоминания еще были свежи: «Трудно выразить словами угнетающее чувство, охватившее нас во время поездки в Советский Союз. Не было ничего конкретного, чему мы могли бы приписать свой страх. Атмосфера была такой, что казалось, будто за нами постоянно следят. Вездесущие громкоговорители, торчащие в каждом гостиничном номере; ощущение, что можно пойти только в определенные места, причем пойти только вместе с тем или иным гидом из „Интуриста". Обычные люди, с которыми мы иногда сталкивались и пытались поговорить, казалось, боялись разговаривать с иностранцами и все время оглядывались, чтобы посмотреть, кто нас слушает».
В нас вселяло надежду дружелюбие тех, с кем мы встречались, — оно особенно проявлялось, когда мы говорили, что мы американцы. Судя по их вопросам, советская пропаганда убедила людей, что американцы хотят начать войну. Почти все, с кем мы разговаривали, выражали большое беспокойство в связи с войной и настаивали, чтобы мы передали дома, что советские люди не хотят войны с Америкой. С другой стороны, пропаганда не сумела вселить в них убеждение насчет низкого уровня жизни американцев. Люди, с которыми мы встречались, всегда интересовались, насколько хорошо живут американцы. Они никогда не спрашивали, есть ли у нас дом, а — сколько у нас домов. Или: сколько у нас машин?
С разморозкой
Большинство женщин привлекают мужчины с темной триадой, т.е. нарциссы, психопаты и макиавеллисты :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886913012245
https://www.researchgate.net/publication/273809664_The_Dark_Triad_personality_Attractiveness_to_women
http://web.simmons.edu/~turnerg/MCC/Matechoice2PDF.pdf
Мужчины, имеющие связь с криминалом и занимающиеся антисоциальной деятельностью имеют больший успех у женщин, большее количество половых партнеров и начинают заниматься сексом раньше:
https://web.archive.org/web/20120513221622/http://abacon.com/ellis/tables/ch8.pdf
Мужчины, которые имеют криминальное и антисоциальное поведение размножаются более успешно:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12625439
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513814000774
Серийные убийцы, террористы и насильники получают тысячи любовных писем от женщин в тюрьму:
https://www.sfgate.com/news/article/No-shortage-of-women-who-dream-of-snaring-a-2689657.php
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S135917891300061X
У мужчин, являющихся членами криминальных банд, значительно большее количество половых партнеров женского пола, чем у обычных мужчин:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00224499509551792
https://www.researchgate.net/publication/233368360_Sexual_access_to_females_as_a_motivation_for_joining_gangs_An_evolutionary_approach
https://www.nber.org/papers/w12019
Хулиганы с детства, занимающиеся буллингом, имеют в жизни значительно больший сексуальный успех у женщие, чем мужчины, которые не занимались буллингом:
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1474704915613909
https://www.researchgate.net/publication/321812090_Do_Bullies_Have_More_Sex_The_Role_of_Personality
39 процентов госпитализированных мужчин-психопатов имели сексуальные контакты с сотрудниками психиатрических служб женского пола:
https://pdfs.semanticscholar.org/9c55/a8cae3c8a5d238002a261fec643f767d1126.pdf
Женщины-охранники в тюрьмах значительно чаще домогаются до заключенных мужчин, чем мужчины-охранники до заключенных женщин:
https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/svraca0911.pdf
Женщин, которые хотят вступить в брак в значительной степени привлекают мужчины с нарциссическим типом личности и именно таких мужчин они считают наиболее желанными партнерами:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S019188691500210X?via%3Dihub
Женский нарциссизм снижает качество брака для мужчин и мужчины с большой долей вероятности предпримут попытку развестись с такой женщиной через какое-то время и, напротив, женщины полностью довольны, если их партнером в браке является мужчина-нарцисс:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26098378
Женщины негативно относятся к мужчинам с социально положительными качествами характера, такими как доброта, эмпатия и готовность вкладываться в отношения, считая таких мужчин несексуальными, мужчины же, напротив, считают женщин с данными чертами характера более привлекательными:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167214543879
https://www.newsweek.com/study-finds-men-nice-women-not-other-way-around-261269
https://doi.org/10.1037/a0026021
Этническая политика Красных Кхмеров
В Камбодже проживают более 20 этнических групп, самой крупной из которых являются кхмеры. Народы Камбоджи активно участвовали в гражданской войне и внесли свой вклад в падение лонноловского правительства. Согласно Керману, этнические меньшинства «составляли более 15 % дореволюционного камбоджийского населения». Примечательно, что многие телохранители Пол Пота являлись выходцами из этнических меньшинств. К примеру, в 1967—1975 гг. личным телохранителем Пол Пота был Фи Фуон - этнический джараец, несколько телохранителей также являлись выходцами из племени тапуон. И тем не менее, в период правления Красных Кхмеров этнические меньшинства страны подверглись массовому истреблению. В директиве «Ангки» провинциальным властям указывалось:
«Кампучийская революция — это одно целое. Одним целым является и кампучийская нация. Единственным языком является кхмерский язык. Отныне в Кампучии более не существуют какие-либо национальности. Поэтому жители должны заменить свои имена на имена, свойственные кхмерской расе. Языки, этнические особенности, одежда, привычки и религия бывших национальностей должны решительно искореняться. Лица, не подчиняющиеся приказу, будут нести всю полную ответственность за это».
Массовому истреблению подвергались лао, кула, тайцы, тямы, малайцы, китайцы.
Если тайское меньшинство, населяющее юго-западную провинцию Кохконг, в начале 1975 года составляло около 20 тыс. человек, то после 7 января 1979 года в живых остались лишь 8 тыс. тайцев. Особо подверглись преследованию вьетнамцы ибо ситуацию усугубила «пограничная война» Камбоджи с соседним Вьетнамом. По свидетельству австралийского учёного и журналиста Уилфреда Бэрчетта, находившегося длительное время во Вьетнаме, «всего с 17 апреля 1975 г. по 20 октября 1978 г. из Кампучии в СРВ перешло почти 270 тыс. вьетнамцев, большинство которых были обессиленные, страдавшие дистрофией люди». Тямы же были выселены с мест своего проживания в отдалённые районы, а названия населённых пунктов тямского происхождения сменили на кхмерские. Позднее тямов расселяли только в окружении кхмеров из расчёта одна тямская семья на 19 кхмерских. Им категорически запрещали разговаривать на своём родном языке, вынуждали отказываться от своих обычаев и следования своей культуре. Более того, тямам запрещали встречаться между собой и заключать браки в своей общине, а их детей отдавали на воспитание в кхмерские семьи. Точная оценка количества убитых по этническим причинам до сих пор вызывает споры но было установлено что число убитых в результате этнических чисток колеблется от 327,000 до 541,000 человек
Вы, наверное, часто слышите от коммунистов о том, что злая американская империалистическая машина душит остров свободы санкциями, из-за чего бедный кубинский народ страдает (но держится и проклинает американскую военщину, благодаря мудрому вождю и партии!), и в этом кроется вся причина их отсталости.
Вот вам ПОЛНОЙ неожиданности!
Опрос среди экономистов на тему экономики Кубы.
С утверждением "Низкий рост подушевых доходов Кубы - 1,2 процента в год с 1960 года - больше связан с экономической политикой Кубы, чем с эмбарго США на торговлю и туризм." согласились 98% экономистов, и лишь одна экономистка ответила "не уверена" с certainty в 1 (по 10 балльной шкале). Не согласился ни один экономист.
http://www.igmchicago.org/surveys/cubas-economy
Больше всего доставил один из комментариев:
"[C]ommunist dictatorship not exactly a growth strategy. I bet that stated growth rate even overstates reality"
При этом крайне правый экономически, против любых социалок, за строгую миграционную политику, не намерен извиняться за то, что не совершал.
Тян клеймят душным уебком за мои facts and logic. Ваши идеи аноны - топить за мигрантов? Пафосные возгласы за феменизм? Или просто натыкался не на тех?
Фулл исследования в оп посте не чекал, не отчасти разделяю мысль, что тянкам левые больше импонируют. Да и в целом тянки левее.
Ты им с порога что ли начинаешь заливать что ты против мигрантов? Естественно, если ты на первом свидании агрессивно начинаешь продвигать что-то, противоположное взглядам девушки, ей это не понравится. У меня обычно разговоры на абстрактно-политические темы начинаются через несколько месяцев после знакомства (с первой девушкой их не было вовсе). Если свои взгляды, противоположные взглядам девушки, преподносишь мягко и адекватно, а не в духе "Кто за мигрантов — тот куколд, сойджак и подстилка" (такой тон лучше приберечь для двачей; а ещё лучше не использовать вовсе), то это вряд ли станет проблемой. Если, конечно, она сама не мигрантка или твои взгляды не задевают её как-то иначе.
Нет, я, конечно, аутист, но не настолько, чтобы с порога агрессивно доказывать за бесполезность миграции без внятного ценза/любую другую хуйню, которую нахожу неправильной.
Хз, как на абстрактные полит. темы ты уходишь через пару месяцев после знакомства. Если я регулярно общаюсь с тян, то через неделю-две максимум мы уже активно обсуждаем за классический мужской набор: философия, политика, экономика.
Тащемта, единственные стабильные отношения, продлившиеся два года, на этом и вывез. Тян смотрела на меня взглядом "ебать он хорош" в любой дискуссии с ней/рандомом. Но наверняка суть в ней была, просто подошли друг другу. А нормиски с сз/тиндеров/пабликов вк не очень увлекаются таким, а о чем говорить после недели активно общения - идей ноль.
Если и попадаются такие, что любят обсудить за социально-политически темы, то мои взгляды их выбешивают, как только начинаю озвучивать. "Феминизм - культурно-марксистские сказки, чтобы вызвать чувство вины" - пошел нахуй. "Мигрантам никто ничего не должен" - да ебись ты в рот. Где найти правую тян, но без желания 10 детей и церковно-приходского образования - хз.
Само собой, тезисы выше подтверждаю аргументами/исследованиями, но их это уже мало волнует.
В чем еще суть - мне нужен партнер не просто няшиться под пледиком, а полноценный собеседник, с хорошим культурным бекграундом. Это уже очень сложно. То же самое, но правая тянка без желания семьи - звучит как ебейший квест.
У меня жена тоже считает, что мигрантам никто ничего не должен. Одна знакомая вообще мигрантов называла не иначе как черножопыми да и мама их так же называет, лол. Вот на наезды на феминизм современные девушки косо смотрят, да. Никому не хочется целыми днями варить любимому Васе борщи и рожать без остановки (не говорю что ты так считаешь, просто наезды на феминизм воспринимают именно так).
Ну тут спорно. Дамы левых взглядов на моем опыте чуть ли не в половине случае симпатизируют идеям чайлдфри. Аполитичные - "когда-нибудь, лет через 10-20" тоже частое явления. Вот с правыми сложно, да.
Еще проблема в том, что у правых девушек часто патриархальные паттерны выстраивания взаимоотношений. Мужчина добытчик, тяночка саппорт, личный психолог, домохозяйка - все, блять, на свете, кроме полноценной личности, которая не подстраивается под партнера.
С одной так и разбежались через месяц - хотела от меня доминации и вообще "ты мужик я баба", а я равенства. Тян было 20, из ДС, т.е. не провинциалка за 30. Сюр, не иначе.
>>8192909 (OP)
У тесака были тян и у погрома тоже
Если у человека характер говно и внешка то будь он левым ему бы все равно бы тян не дала
>Во-первых, буквально все традиционные половые роли - бетабакс (защищать и обеспечивать женщину)
У традиционных мужчин есть "своя" женщина для продолжения Рода, и остальные для затей...
>Даже сами инцелы отмечают что они стали появлятся после сексуальной революции
Ты пишешь о том, чего не понимаешь, оттого и путаешь сексуальную революцию конца 60-ых и сексуальную контрреволюцию начала 10-ых.
>Сами мужчины левых взглядов тупо приятнее и интереснее для женщин
А при чем тут сексуальная привлекательность?
Логично, что они приятнее и интереснее как простодрузья.
Сомневаюсь, что у них есть проблемы с дамами...
>Да даже вспомнить дело
Так он как раз был "правым", просто в рамках ДРУГОЙ общности, оттого и поддерживал ТУТ левые идеи.
>собственно распространилось - молодых городских тянок 21 века, у них левизна особо сильная, во многих западных странах они голосуют
Почему они тогда БУКВАЛЬНО "до гроба" любят четких и дерзких мачо, которые ОТКРЫТО поддерживают правые идеи (в данном случае герой звал её в Палестину): https://www.reddit.com/r/LeopardsAteMyFace/comments/fgkcfe/woman_welcomes_in_leopards_and_insults_those_who/
>что придерживаются правых взглядов сплошь были на моём опыте неуспешны
>>8192937
>Патриархальщина идет от невостребованности
Каких по-твоему взглядов придерживаются турки, египтяне, тунисцы, грузины???
>>8192941
>Женщина любит тебя не потому, что ты такой весь из себя левый и прогрессивный. Она любит тебя из-за эмоций, которые ты приносишь.
Высокий IQ.