Нет, ну реально, из всего старья сейчас можно читать разве что Лема, да и то выборочно. Все остальное - Хайнлайн, Кларк, Азимов, Дик, Герберт и прочая пиздобратия - это кромешный пиздец. Я даже не говорю про устарелость идей, это ладно. Я говорю про КАК все это написано. Сейчас так примерно пишут школьники старших классов, да и то после мамкиной редактуры уходят далеко вперед.После бесконечных дропов всех этих "классиков", я пришел к выводу, что фантастику можно читать только изданную в/после 80-ых. А уж современные авторы это и вовсе небо и земля. Короче, мне совершенно понятно почему вокруг фантастики сложилось такая аура несерьезной литературы для подростков. Потому что то, что писали раньше - это реально и есть литература для подростков, которым вообще похуй как это все написано, главное про ракеты и инопланетят. Тащемта отсюда вытекает другая проблема - а читать-то особо и нечего. За 30 лет довольно мало хорошей литературы написали. В космоопере, которую я не жалую, побольше издано, а вот компетентную хард НФ днем с огнем не сыскать. Но что поделать?
Послушав анона, решил почитать Создателя звёзд Стэплтэна. Как же я ошибался. Более аутичной простыни я ещё не видел. ГГ в одни щи описывает что он видит на протяжении 100+ страниц, и, после небольшого перерыва, ещё 100 страниц. И всё это вокруг маняфантазий автора о социальных проблемах. Съев 2/3 этого кактуса, я больше не смог. Не знаю что с ними не так. Наверное дело в дополнительном почти столетии конкуренции и обмена опытом. Двач опять-таки есть, он помогает понять как стоит писать а как не стоит.
>>145482 (OP)>разве что ЛемаТы просто говноед, а говноеды они же говно жрут, вот им и кажется все остальное несъедобным.
>>145482 (OP)Ебать ты ублюдок. Вали отсюда. Не хватало ещё чтоб говноеды ещё и треды со своим мнением создавали.
>>145482 (OP)Пиздуй в /v постить трэды "Почему это говно провалилось", а тут тебе делать нехуй, школьник.
За Герберта и Дика огребаешь пизды.А у Азимова и правда местами стиль убогий какой-то. Хуйню про попаданца трогать не буду, это вроде его первая опубликованная книга (или одна из), но вот Основание, на которое все так дрочат, реально по большей части хуёвенько написано.Предсказуемые плоттвисты, ебанутая чехарда непрерывно сменяющих друг друга картонных персонажей, половина каждой книги отводится на муторные, нахуй не нужные вступления после таймскипов, сами таймскипы происходят в самый неподходящий момент, когда читать становится реально интересно, постоянные повторы одной и той же хуйни, как будто затянутые рекапы прошлых серий в начале каждого эпизода какого-нибудь говна вроде наруты (в двух последних по таймлайну книгах особенно ощущалось).Хотя «Роботы и Империя» охуенчик, не хуже Дюны.
>>145612А что у тебя бомбит с Дика? Как фонтаст он и правда так себе, его любим не за оригинальность/твердоту идей, но за котиков талант пробивать чёрствые сердца. Читая Дика, сопереживаешь, а не ищешь логику.
Ой, жиза. Я тоже этого не понимаю, причем это касается и большей части классики фэнтези. Язык убогий, предложения топорные, герои не запоминаются. В 15 лет наворачивал лишь потому, что это было единственной альтернативой в местной мухосранской библиотеке.
Ну ты конечно странный, точнее обделённый разумом. Любой адекватный человек знает, что есть вкусы, а такие как ты, бедные дауны, к сожалению, не осознают этого, считают своё мнение единственно верным. Это как минимум!А если говорить о классике, то как бы получается, что отсасываешь ты, критики-то хорошо о них отзываются, а ты такоооой особенный, долбоёб. Да и я помногу раз перечитывал и Хайнлайна, и Азимова. Да, у них есть недочёты, Азимов много воды разводил в своих книгах, однако та атмосфера, прочувствовать которую тебе, к сожалению было не суждено, была шикарна.Мне искренне тебя жаль, ты оооочень много потерял в жизни.
Двачую. Лем в том же "Фиаско" или "Астронавтах" хотя бы пытался придерживаться какой-то наукообразности и поднимать серьёзные темы, западная же фантастика - бредни второклассника, с космическими пиратами и инопланетными принцессами в другом замке в беде.
>>146671>Лем в том же "Фиаско" или "Астронавтах" хотя бы пытался придерживаться какой-то наукообразностиЧто же с нами стало, сайфач. Готовы жрать говно из очка, лишь бы хоть какая-то наукообразность была.
>>146672Научная фантастика без науки - это уже нихуя не скайфай. Да только у какого-нибудь Толкина или Сапковского логики и науки куда больше, чем в маняфантазиях Гамильтона или Гаррисона.
>>146727Я в глаза ебусь или ты поставил обдроченного польского графомана в один ряд с нормальными писателями?
>>146733Обдроченный польский графоман уровня Лукьяненко не поленился порыться в интернете и создать нормальную закономерную вселенную с собственной историей, культурами, языком и т.д. А что писал Гаррисон? Фантазии второклассника, наложенные на эсперантоидный бред? Ах, да, там же ещё САТИРА.Гамильтона с его шизофразием "мы вошли в галактическое течение на 15х световой скорости" причислять к фантастам - вообще еботизм.
>>146742>и создать нормальную закономерную вселенную с собственной историей, культурами, языком и т.д.А мог бы книгу хорошую написать вместо этой хуйни. Хотя бы одну.
>>145482 (OP)>Тащемта отсюда вытекает другая проблема - а читать-то особо и нечегоПотому что no future. О чем писать ? о очередном квантовом нано суперпупер ИИ ? Всем мыслящим людям уже понятно что весь прогресс с пятидесятых годов - накручивание свистоперделок на паровоз
>>146675Докажеш мне, что наука не держится на вере человека в его реальность, тогда и поговорим о том что научно, а что нет.
>>149244Не так. Наука держится на вере человека в принципиальную познаваемость Вселенной рациональным умом. Без веры в науке нечего делать (с) Эйнштейн.
>>149244Посмотрим, как ты будешь орать "ниверю", будучи окунаем в чан с кислотой в рамках эксперимента.
>>149246Единственный адекватный человек из кучки любителей пофапать на заклёпки.>>149250>Посмотрим, как ты будешь орать "ниверю", будучи похищаемый транс-временными рептилойдами в рамках эксперимента.
>>149259У тебя непроверяемая(пока) маня-гипотеза, полить себя кислотой может прям сейчас большинство сомневающихся(но не будет, ведь так приятно пиздеть что они нерастворяемые айронмены).
>>146672Где там наукообразность то бля? Какая нахуй наукобразность может быть в этой филасафскай фэнтезятине?
>классика фантастики такое говноПочему транспорт на конной тяге такое говно? Ну не читай, йопт. Не можешь абстрагироваться от "здесь" и "сейчас" - оставь фантастику в покое, читай справочники.
>>149288>оставь фантастику в покоеНет.>читай справочникиДаже справочники больше похожи на литературу чем это ваше гнилое говно.
>>145482 (OP)>Все остальное - Хайнлайн, Кларк, Азимов, Дик, Герберт и прочая пиздобратия - это кромешный пиздец.Слишком жирный вброс, попробуй чуть тоньше. Начни с отдельных книг штоле.
Ну ладно, покромлю. ОП читал названных авторов в оригинале? Я-то - нет, но подозреваю, что проблема в этом.Взять Королеву Солнца Нортон, моя любимая книга в юности, ее же стругачи переводили. Очень заметен контраст с последующими частями - вот там переводы на уровне моих школьных сочинений.Я вообще заметил, что наиболее удобоваримые для меня переводы - это Саймак и Каттнер, у них все, что читал, очень легко заходит. Может, дело в их стиле.
шекли "цивилизация статуса"хоть сейчас снимай по повести блокбастер, как вообще никто не додумалсянаписано в 1960 годук примеру
>>145482 (OP)Ой-вей, не надо грести все под одну гребенку. Если у того же Азимова или Кларка действительно подростковые фанфики с плоскими персонажами и корявым слогом, а тот же Бредбери или Шекли писали вполне заебато. У иных классиков даже идеи до сих пор не устарели (взять того же Шекли).
