Сап двач, в этом треде буду выкладывать материалы нашего сообщества "The Socionicus" для просвещения широких серых масс местной фауны.Соционика традиционная, настоящая, без хуеты в виде:психософии, мерностей, квадровых ценностей, виктимо-агрессоров, плюсиков функций и прочих выдумок дураков из Киева.У нас 8 функций, 8 аспектов, 16 блоков. 16 механизмов работы психики. Соционика без салата из выдумок деревенщины.Для начала давайте поговорим про модель А, а именно про то, что болевая это 3 функция, и по-другому быть НЕ МОЖЕТ.https://vk.com/@socionicus-funkcii (ссыль на статью-обьяснение)
>>32294типирование стоит 2к, и я не типировать зову (тем более тебя дурака невнимательного), а изучать матчасть.Та услуга за 5 к это типирование двух человек (по отдельности), потом консалтинг отношений исходя из их тимов.
>>32304сейчас в треде тема такая: есть статья, где обьясняется почему в соционике (не в вашем косплее с пидорами и психософией) болевая 3 функция, а ограничительная 8.Есть что по теме сказать? Не хочу общаться на личностной плоскости, удел этиков и женщин. Давайте конструктив :)
>>32305Ты надергал отдельных фактов, прилепил туда авторитет Аушры и словоблудие. При всем этом это подается с большой долей самоуверенности и является пародией на задорновский стиль, где, однако ограничительная будет сильнее фоновой. Приводить "общепринятое" обозначение статуса привязанное к позиции и рангу и при этом связывать это с БЛ, а не ЧС не понимания разницы между интровертированной и экстравертированной функцией соответственно. Приводить в доказательства этого различные обходные пути типа различения БЭ Наполеона и Гексли в отличии от прямого пути выраженности этого у Максима из-за неправильного "общепринятого" определения статусности в виде, цитирую, "Статус — абстрактное многозначное слово, в общем смысле обозначающий совокупность стабильных значений параметров объекта или субъекта. С упрощённой точки зрения статус объекта или субъекта — это его состояние либо позиция, ранг в любой иерархии, структуре, системе, времени и ином".Всё это в купе с опять же той же самоуверенностью и истинностью в последней инстанции, попытке продать свои ненужные консультации и типирования, попытке обратить внимание на чужой авторитет скрывая свой собственный, многократный опыт сранья в этом разделе говорят о так ненавистной тобой психософской 3Л. Из этого следует, что ты просто шизик, который, однако, может пропагандировать неправильные ценности в соционике.
В одном месте пишет о прорывных открытиях британских ученых о забывании, в другом о том, что соционика это далеко не фильтры информации, чему доказательство то как белые этики хорошо запоминают, внезапно (!), информацию заряженную эмоциями. В одном месте пишет о наблюдательности, интровертированности (направленности в себя) белых аспектов и в частности белой интуиции, а в другой не может отличить проявления белой и черной функции. Прикрывает соционику метафизическими направлениями в философии и в то же время пишет, что суть черной сенсорики в накопительстве вещей, в частности, внимание, денег. При этом не различает статусность.И таким пропитан весь текст.
>>323081) "прилепил туда авторитет Аушры" - нет, не авторитет Аушры, а ее цитаты (и картинки из ее книги). Надо быть идиотом, чтобы считать, что слово КОНЦЕПТУАЛЬНОГО создателя чего-либо не имеет ключевого веса в трактовке спорных моментов. 2) "Приводить "общепринятое" обозначение статуса привязанное к позиции и рангу и при этом связывать это с БЛ, а не ЧС" - где именно тут проблема? Дурак, почитай определение статуса в гугле, а потом в соционике (прикрепляется картинка из трудов Аушры). Статус к ЧС отношения иметь не может вообще, потому что ЧС это телотакт, а не полетакт (т.е аспект акцентирующий внимание на свойствах обьекта, а не его взаимодействия и соотношения в поле с другими обьектами). А вот БЛ, белый аспект, обьекты сравнивает, соотносит по тем или иным признакам, задает иерархию, определяет местоположение обьекта (статус) в заданной системе.А теперь, грязная блядь, еще раз читать определение статуса, чтобы больше не путаться за что каждый аспект отвечает, чтоб впредь не позорится в элементарных понятиях.
>>32314Ой, интересно, а почему это Наполеоны хотят быть самыми охуенными, богатыми и значимыми, обвешивая себя дорогими побрякушками/выебываясь должностью при первой возможности. А какая у них функция болевая? Уууупс.Ты описываешь статус только как иерахрию и систематизацию, но статус с точки зрения ЧС - это только доминация над остальными и показ своего превосходства.Другой.
>>32315"Ой, интересно, а почему это Наполеоны хотят быть самыми охуенными, богатыми и значимыми, обвешивая себя дорогими побрякушками/выебываясь должностью при первой возможности. А какая у них функция болевая?" - все перечисленное кроме значимости и козырения должность это ЧС, совсем не понимаю зачем ты это приводишь в контр-аргумент тиму, у которого ЧС в базовой, конечно там богатство априорная ценность.Касательно козырения болевой, а открой Аушру описание дон-кихота, почитай как она может проявляться :)"Ты описываешь статус только как иерахрию и систематизацию, но статус с точки зрения ЧС - это только доминация над остальными и показ своего превосходства."доминация над остальными - обладание более высоким расположением над другими обьектами, дающее право командовать. БЛ.ЧС тут может идти сугубо в рамках инструмента достижения статуса (БЛ). Не надо путать первичное со вторичным, ага."показ своего превосходства" - демонстрация более высокого расположения. БЛ.
"показ своего превосходства" - добавлю.ЛЮБОЕ сопоставление - я лучше пою/дерево больше собаки/земля больше марса/россия больше украины - все БЛ.черные аспекты воспринимают качества, а белые соотносят.учи матчасть короче.
>>32327"https://vk.com/@socionicus-funkcii (ссыль на статью-обьяснение)"ну я ж в самом первом посте сразу ее дал) ты че)
>>32330>ну я ж в самом первом посте сразу ее дал) ты че)>Для начала давайте поговорим про модель А, а именно про то, что болевая это 3 функция, и по-другому быть НЕ МОЖЕТ.Если судить по тому что ты написал, то ты хочешь это обсудить. Но конструктивного обсуждения тут так и не появилось. Потому что по сути это вообще не значимая придирка.Есть ещё идеи, что будем обсуждать?
>>32335???)1) Человек пишет: "пояснения? аргументы? где?"2) Я отвечаю, что все это изначально указано в стартовом посте, в виде ссылки, ведущей на статью где и пояснения и аргументы.3) Ты мне пишешь: "Если судить по тому что ты написал, то ты хочешь это обсудить. "Конечно я хочу это обсудить, еблан, но чтобы что-то обсуждать нужен обоюдный процесс.Я: аргумент 1Оппонент : контр-аргумент 1Я : контр-аргумент 1Оппонент: контр-аргумент 2.И.Т.ДВ данном же случае оппонент сразу попросил указать на наличие аргумент 1 с моей стороны. Я указал, потом жду от оппонента его контр-аргумента для старта полноценной дискуссии. Логика железная, которую ты почему-то не увидел и написал тупейший пост в мой адрес.
>>32350Было бы тут что контр-аргументироватьПоменяли местами расположение функций. Ну и что ты тут обсуждать собрался, я этого не понял. "Но по какой причине они начали располагать болевую на четвёртом месте, а ограничительную на седьмой?" Такие вопросы хочешь услышать? Или что-то типа: "Нет! Я считаю, что болевая на четвёртой)))))000)))))"? Так ты себе это обсуждение представляешь?Ощущение, что с каким-то парнем с деревни общаюсь, который считает что его мнение важно.
Вброшу тезис: 99% тезисов соционики - это хуйня уровня астрологии. Дуальность, хуяльность и прочее. Астральные кольца, метафизический обмен. Но само деление на типы людей достаточно любопытно. То есть это перевранная типология MBTI, где всей это хуйни нет. Но поскольку по MBTI отдельного раздела нет, то все нормальные сторонники MBTI сидят здесь.
>>32352MBTI это для тупых пиндосов, они даже с трудом различат бальзака и робеспьера. Да и там основное типирование по тестам. Максимум для них это отличить этика от логика и первого отправить говорить с людьми.
>>32353>>32352> гороскоп> астрологияЗначение знаете? А то так можно любую область науки подвести под гороскоп, ведь она тоже что-то прогнозирует, а прогнозы это гороскоп 100%.
>>32360Почему же обидятся? Наоборот много открытий чудных может быть там, где люди обычно проходят мимо и налепили ярлык. А все это можно свести к ещё более фундаментальным принципам типа метода кнута и пряника, стимул-реакция, если-то...И будет вполне хорошо когда из различных некогда "сектанских" вещей уйдёт все плохое и придёт всё хорошее. Например, человеку не придётся пробираться через гору информации о гуру и странных символов, а он найдёт крайне полезные вещи...Всё это надо изучать. И человек сможет прогнозировать что-то большее чем есть ли колбаса в холодильнике...
>>32383Одно хуйло будет выёбываться, говорить в приказном тоне и бить ебальникиВторое будет просто бегать повсюду и пиздеть, накидывать всякую хуйню, да и вообще не удивлюсь, если лицо будет в говне, либо в соплях
>>32384> Одно хуйло будет выёбываться, говорить в приказном тоне и бить ебальникиГексли> Второе будет просто бегать повсюду и пиздеть, накидывать всякую хуйню, да и вообще не удивлюсь, если лицо будет в говне, либо в сопляхНапПо ролевой все так, тащемта.
>>32385По ролевой да. Ну надо же понимать, что Гексли никому нормально пизды дать не сможетА Нап нихуя вариантов нормальных не даст
Как выживает физически слабый нап? Ему же придется постоянно адаптировать свой характер, чтобы никто ненароком не адаптировал его ебальник с асфальтом.
>>32387Если есть чья-то спина, за которую можно спрятаться, то легко, и можно спокойно плевать в чужие ебальники. Напки так делают, например.
>>32351Да, хотя бы такой, на которую ты даже не додумался.Почему поменяли расположение? Потому что украинский дурачек Букалов (товарищ другого украинского идиота Гуленко) придумал теорию мерностей и решил дать фоновой 4 мерность, а ролевой 2 мерность.В нормальном расположении это НЕ РАБОТАЕТ (поскольку там есть правило понижения мерностей от краев модели А), поэтому он решил не думать, а вдруг что не так, а взять и изменить модельку)СОбственно делаем вывод: все кто использует кривую модель А (назовем ее модель Б, в честь автора) на самом деле являются жертвами личных амбиций одного киевского шизика, который возомнил что ради своих идей он имеет право менять основы соционики. А остальные повелись. Воот.(кстати, пикчу прикрепил, где он прям во всей красе так сказать)Вот это уже интересно, но я планировал к этому придти в рамках дискуссии, но т.к тут никто ее вести не способен...
>>32405Что все верно? Что модель Б работает? Работает, ибо мало чем отличается от модели А.А мерности это уже неработающая, глупая (а что еще может придумать шизофреник) теория, которая не состыкуется с основами соционической модели. Напр. утверждается 4мерность фоновой, когда1) она слабее ограничительной (не говоря уже о творческой)2) включается по запросу, а не работает всегда.3) блок ИД в целом работает сугубо опираясь на чужие шаблоны, сам че-то концептуальное сделать не в состоянии (ибо витал). А тут на те, хохлодурак взял и решил что теперь у нас фоновая это ровень базовой. ЩЩАС.пикрелейтед от Аушры на эту тему.Читайте первоисточники, понимайте что соционика это не то, что вы думаете (гороскопы по приколу), а достаточно сложный типологический механизм.
>>32406Фоновую создал боженька чтобы прикрывать болевую дуала. По этому очевидно, что это не может быть слабой функцией.
>>32407Все верно) но она не слабая, все 4 функции ЭГО и ИД сильные, просто тоже находятся в иерархии меж собой.Базовая > Творческая > Ограничительная > Фоновая.ЭГО значительно сильнее всех остальных 6 функций, Базовая значительно сильнее творческой.>>32408Няшусь с полудуалами в основном :)
>>32409Тогда тебе трудно узреть соционику на практике, а не в виде созерцания скрытого смысла в старых буквах. Без дуала у человека нет права профессионально заниматься соционикой. Плюс к этому для теории необходим зеркальщик. А учитывая, что этим должна заниматься особая каста в виде сайентистов должно быть так:Самое лучшее:Дон Кихот и Дюма <-> Робеспьер и ГюгоЧуть хуже:Бальзак и Наполеон <-> Джек Лондон и ДрайзерОстальные могут заниматься соционикой только после обучения со стороны сайентистов вместе с их дуалами.
>>32411В идеале где-то в стороне должны быть агапэ и помогать этим людям стать лучше, но это уже задача посложнее. И так задействовано много людей.
>>32293 (OP)>https://vk.com/@socionicus-funkciiЯ не понял. Вот у ИЛЭ Дона, например, болевой была БЭ. А по вашему теперь у него что болевая?
>>32418Тоже БЭ аспект, но они переместили блок в своих пятнашках и получилось, что болевая это третья функция, а не четвёртая. Тип как в психософии.
>>32418Белая этика, конечно, просто в соционической теории (не в косплейном бреду Букалова) болевая функция имеет 3 позицию (поскольку является наследником МНС, который... тарампампам.... тоже была третьей функцией)>>32419Неа, наоборот, у нас САМЫЙ традиционный вариант, а имитаторы соционики из Киева зачем-то все попереставляли, ввели путаницу.
>>32411Может когда-нибудь я начну принимать советы по соционике от людей, использующих такие понятия как "сайентист" и "агапэ", но не сегодня.Любой человек любого тима может хорошо разобраться в соционике и уметь типировать в одиночку, даже черные сенсоры, которые часто игнорируют матчасть и скатываются в физиогномику (по очевидным причинам)
>>32404Согласен, ты как Рациональный Этик Экстраверт, просто привлекаешь внимание, к по сути, вообще незначительной детали, которая на практику-то не особо и влияет. >никто не способен>переход на личности - удел женщинВот точно этик. Постоянно так и сыпется из тебя язва в сторону местной аудитории. Может как логики, по делу и без лишних комментариев будем, а не как женщины?
https://vk.com/@socionicus-balzakhttps://vk.com/@socionicus-balzakhttps://vk.com/@socionicus-balzakДИСКАСС - ОПИСАНИЕ БАЛЬЗАКА ТАКИМ, КАКОЙ ОН ЕСТЬ В РЕАЛЬНОСТИ.
>>32617> Самый способный к любому творчеству тим> Идеальная реализация базовой функции по-бальзачьи — создание собственного культа с самообожествлением>Забавно, но Есенин скорее склонен стать алкоголиком и наркоманом, а Бальзак — вести трезвую жизнь.>Прекрасно понимает и генерирует инструкции и методики работы.>Бальзаку свойственно ржать над кем-то, а не с кем-то.> У них прекрасная пластика, могут гнуться как угодно, тело почти всегда расслабленное.>В крайнем случае ориентируются на бренды и цену: «Гуччи — значит красиво».> Притом их достаточно легко просто взять и увести из семьи.> Бальзаки, кстати, любят со всеми разругиваться, прям некий загадочный императив.> Как правило интересуются политикой, но скорее в виде динамики социо-культурного развития (классическую а-ля борьба партий и фракций несите к Максимам и Робеспьерам).>Понятие гордости несколько размыто, отчего они могут «проглатывать» неподобающее к себе отношение.> Чтению умных книг предпочитают просмотр фильмов и сериалов.
>>32293 (OP)>Истинной соционикиВремена Классической Соционики 2^4 Типов Аушры Завершены... Советую Ознакомиться С Новым Словом В Соционической Науке - Соционикой 24 Социотипов * 48 Психотипов Или Же Психоинформатикой - Типологии Нового Времени... https://vk.com/e.kiryuhina
Почему Соционика 16 Социотипов Не Права? https://vk.com/doc-139897798_464921104Соционика 48 Социотипов Как Мировое Открытиеhttps://vk.com/doc-139897798_459651554Сравнение Социотипов И Рунических Символовhttps://vk.com/doc-139897798_464359979Правографическая Азбукаhttps://vk.com/doc-139897798_464426292
Если на борде есть те, кто готов обсуждать соционику, то вот тема - наш подробный разбор интроверсии-экстраверсии с примерами основы мышления каждого ТИМаhttps://vk.com/@socionicus-ekstravert-introvert
>>32735> Если угрубить, то получится как-то так:— для экстраверта: феномен > осознание.— для интроверта: феномен > соотнесение с полем/представлением > осознание.Вот это не понял. Что ещё за феномен? Чем отличается соотнесение с полем/представлением от осознания?
>>32817>Что ещё за феномен?Сабж, который анализируется в данный момент.>соотнесение с полем/представлением"Так бля хуемое че это у нас такое ща вспомним на что оно было похоже из памяти и классифицируем">осознание"А понял что это такое"Вот только почитать это>— для экстраверта: феномен > осознание.Кажется, что экстраверты прям сверхлюди и не тупят никогда. Мне кажется здесь что-то пропущено. Почему бы не вставить то самое соотнесение себя с другими обьектами.
>>32817феномен это все, что как-то можно оградить от остального инфопотока, например выделить стул среди пространства, либо человека.
Наше знаменитое описание ГЕКСЛИhttps://vk.com/@socionicus-hexleyБез привычных стереотипов, кратко и по сути.
>>33057> Впрочем тех же тормознутых Максимов они успевают оперативно обезоруживать своим острым как кинжал языком и на время превращать их в мямлящее позорище.Мощно бальзаку бомбит от величественных Максимов.
>>33062Хоть один примера макса который умеет быстро базарить и остр на язык? Максимы люди медленные, рациональные в классическом смысле. Им надо обдумать, а потом уже сказать.
https://vk.com/socionicus?w=wall-165071337_277 - наш старенький разбор самых популярных стереотипов про Джека Лондона
https://vk.com/socionicus?w=wall-165071337_1889 - Размышления про Драйзеров и миф про них как "психологов"
>>32586>товарищ другого украинского идиота ГуленкоЧем тебе он не понравился? Гуленко видел Аушру и общался с ней в отличии от тебя, развивает соционику. Ты же просто делаешь скриншоты из старых книг.
>>33650С каких пор то, что человек встречался и разговаривал с Аушрой делает его хоть каким-нибудь профи ? Она за 20 лет занятия типологией изьездила весь СССР и лично обучила где-то 30 человек соционике. Кстати, Гуленко не был в их числе. (вероятно поэтому и скатился в фантазерную бредологию в виде виктимо-агрессоров и попыток привязать тим к гороскопу).Гуленко не развивает соционику, он, не понимая ее законов построения, пытается в нее влить свои фантазии и интепретации.Развивать надо так, чтобы второй этаж прочно стоял на первом, а тот на фундаменте, а не как вы, грязные косплейщики, с отрицанием всего, что существовало до вас. "устарело"А, кстати, статья про распрорядок функций была сегодня обновлена:https://vk.com/@socionicus-funkciiтеперь в дважды очевиднее, почему болевая это 3 функция, а ограничительная это 8. А кто говорит иначе - шарлатан.
>>33692Он сам и говорит, что у него больше творческое направление, чем нормирующее. И говорит в том же видео о подобном вообще. Но с чего ты решил, что модель A и работы Аушры это фундамент и конец для соционики? Ты просто берешь и тычешь скриншотами будто это священное писание. А ведь соционика далека от идеала, она всё еще не ноука и даже не признанная методика. В паспорте всё ещё нет специальной графы и бабуллинг в школах всё еще существует. Соционика представляет из себя хобби, которым занимаются различные центры, которые типируют как хотят вроде тебя. Деградируем. А ведь Аушра и эзотерикой занималась, и о болезнях писала и в общем была открыта к знаниям. И опять же не Аушрой единой:> Вклад Аушры в соционики значительной мере был мифологизирован, вплоть до того, что можно встретить утверждения, что Аушра сама, в одиночку придумала всю соционику. На самом деле такое мнение является крайне сильным преувеличением. Витаутас Ляшкавичус придумал таблицу интертипных отношений. Николай Медведев внес крайне существенную роль в создание модели "А" и очень многие вещи, которые потом описаны были Аушрой. Значки элементов ИМ придумал Алоиз Варанавичюс. Аушра создала описания всего 7 типов из 16, первый сборник описаний всех типов составил Игорь Онуфриенко. Кроме того, соционика в изложении Аушры напоминала скорее черновой набросок, [6] чем законченную систему. Более-менее законченном виде соционика оформилась только в конце 80-х - начале 90-х годов, когда сама Аушра уже начала отходить от активной деятельности. Особенно существенный вклад в придании соционике формы целостной системы внесли Киевская и Вильнюсская школы.Гуленко поднимает весьма важные темы о том как соционика может стать чем-то больше, чем хобби для своей аудитории.
1) Творческое в данном смысле я понимаю как писательское-фантастическое? Поскольку это единственное, что обьясняет стремление этих киевских клоунов вводить постоянно вводить в соционику чушь из своей балды.Модель А это фундамент соционики, если хотите ей заниматься и называть себя социониками - принимайте фундамент, нет - тоже хорошо, задавайте свои направления, вон как пару клоунов выдумали "соционика 2.0". Глупо, зато честно. Дебилы а-ля психософы и Гуленко прикрываются соционикой, в то время как от нее давно ушли."Гуленко поднимает весьма важные темы о том как соционика может стать чем-то больше" - рад за него и за его преданных сектантов а-ля ты, но для начала человеку бы не помешало разобраться в той же аспектонике." что родина соционики Литва, а столица Киев." - чушь, Киев это эпицентр профанации, тупости и фантазии всяких дураков а-ля Букалов и Гуленко. Сам факт того, что они начали себя называть бакалаврами и магистрами (!!!) философии (!!!!) по соционике уже жирно должен намекать на неадекватность личностей, но куда сектантам до логического мышления.
https://vk.com/@socionicus-compendium - наше главное произведение, в котором вы можете найти более сотни ссылок на описания тимов, квадр и отношений, а также подробное раскрытие классической соционической теории.Соционический Компендиум - самая популярная страница по соционике в 2018 году.https://vk.com/@socionicus-compendium
>>33901да, 6000 посетителей за полгода. Поскольку самое высокое качество в текущей соционике. И это не комплимент компендиуму.
