>>41564Сенсорики, экстраверты, иррационалы, этики - быдлоИнтуиты, интроверты, рационалы, логики - небыдлоИтого: СЭЭ - квинтэссенция быдла, ЛИИ - ангелочек-программист
>>41571Но так получается, что ЛСИ оказывается почти не быдлом, хотя это быдло (на доске так скозали).
>>41571Короче я так подумал, правильный расклад такойИнтуиты, интроверты, иррационалы, логики - небыдло2/4 признаков - быдло. этик - быдло всегда, сенсорик - быдло всегдаИЛЭ - небыдлоЛИИ - небыдлоИЛИ - небыдлоВроде заебись. Габен и Есенюх быдло априори
>>41572ЛСИ исключение, его уберём давай из рационалов. Ну так и, чем ты, иррациональная балечмоха лучше Божественного Роба?
>>41576Тем, что я не являюсь стереотипный ботаном-лахом с девственными усиками. Да, соционика по мемам.
>>41578Этик не может мыслить отрешённо и хладнокровно.Рационал мыслит ограничено.Сенсорик слишком привязан к материальному миру.
>>41592От этих усиков невозможно избавиться. Если не будет этих усиков, то как тянки ещё будут опознавать омегу?
>>41559 (OP)Экстраверты разные и минусы у них разные. Но в общем случае это:1. Низкий уровень интеллекта Экстраверты в среднем, конечно, глупее интровертов. Наиболее "умные" ТИМы — интровертные логики и интуиты, наиболее "тупые" — экстравертные сенсорики и этики.2. Несамодостаточность, низкая толерантность к одиночеству, необходимость постоянной подпитки впечатлениями, эмоциямиЭкстраверт в одиночестве — так же жалок, как омежка на на быдлопати. 3. Непонимание себя (а следовательно и других), низкий уровень рефлексииСамодурство, конфликтность, социальная изоляция, тюремное заключение — всё это и многое другое может стать последствием низкого уровня интроспекции, неспособности взглянуть на себя со стороны, неспособности увидеть и уважить границы других людей. По сути многие экстраверты умудряются прожить всю жизнь, так и не встретившись по-настоящему с самым главным человеком в своей жизни — с собой. Я много думал об этом и могу продолжать долго. Но навскидку — как-то так.
У ЭИЭПлюсы - ты giga alpha. Минусы - ты хочешь умереть.У ЛСЭПлюсы - ты умный.Минусы - ты быдло.У СЛЭПлюсы - ты деловой и ровный пацан.Минусы - ты животное.У СЭЭПлюсы - тебя все хотят.Минусы - ты долбоеб.У ЭСЭПлюсы - тебя все хотят.Минусы - ты долбоеб.У ИЭЭПлюсы - ты понимаешь в отношениях.Минусы - ты несешь хуйню.У ИЛЭПлюсы - ты в теме. Минусы - ты творишь хуйню.У ЛИЭПлюсы - ты умный пацан.Минусы - у тебя 2 друга.
>>41613> Экстраверты в среднем, конечно, глупее интровертов. Наиболее "умные" ТИМы — интровертные логики и интуиты, наиболее "тупые" — экстравертные сенсорики и этики.Ну тут ты меня оскорбил. Способность к интеллектуальной деятельности и приоритет этой самой интеллектуальной деятельности в жизни человека - разные понятия. Не думал ли ты о том, что человек может быть способным в матан, но при этом не иметь желания его изучать? Умные-тупые, тьфу блять. Ты сначала определение понятия "глупость" приведи, умник хуев.
>>41619>Не думал ли ты о том, что человек может быть способным в матан, но при этом не иметь желания его изучать? Думал. И скажу тебе даже больше: я и есть тот самый человек, который вполне мог бы постичь матан, но мне это нахуй не нужно. Я прекрасно тебя понимаю, правда, такая точка зрения может быть истинной, а может быть и отговоркой; типа — я могу, просто не хочется. Тут как бы бабушка надвое сказала. Назови ТИМ, и я точно скажу тебе, насколько твои интеллектуальные притязания оправданны. А чего ты оскорбляешься? Лучшие спортсмены — это белые и черные сенсорики. Тоже, может, оскорбишься?
>>41617Все по полочкам, ровно и по-деловому. Поправил в некоторых местах:> У ЛСЭ> Плюсы - ты надёжный.> Минусы - ты узколобый.> У СЛЭ> Плюсы - ты адекват.> Минусы - ты быдло.> У ИЭЭ> Плюсы - ты понимаешь в отношениях.> Минусы - ты пиздишь и пиздишь.> У ИЛЭ> Плюсы - ты в теме.> Минусы - ты творишь и несёшь хуйню.Гексли не могут нести хуйню априори, это же творческие этики.
>>41624Я напоеблон, который проебал разряд по боксу из-за проёбов и пьяных дебошей. > Лучшие спортсмены — это белые и черные сенсорики.Конечно, может и лучшие. Но и любой робик-бобик может научиться подтягиваться и какой-никакой двоечке. Чувствуешь аналогию? Это уже психософия, совсем не соционика.
>>41626>>41627Что для тебя хуйня, то для социоблядка - поддержание разговора. Действительно хуйню, не вписывающуюся в тему общения, гексли не могут произносить ну вообще никак. Это творческая, блять, функция. Они могут пиздеть без остановки, врать и не краснеть, заёбывать своих собеседников безостановочным пиздежом, но нести хуйню - нет. Хуйню несут только жуки и доны по их болевой (т.е. только доны, жуки предпочитают молчать). >>41630Я есенин.
>>41632Оно и видно, что ты Наполеон-боксер — влез ни к селу ни к городу, сказал какую-то хуйню, и рад. Я что, блядь, спорил с тем что робик-бобик может подтягиваться и бить ебальники? Какую аналогию? О чем ты вообще? Зачем и о чем ты со мной споришь?Прочитай диалог, подумай головой, потом печатай — это тебе не бокс, дядя.
>>41633Ну вот в том-то и дело, что для этика хуйня — это нечто этически неуместное, грубое или там ещё какое. Для логика (а я логик) хуйня — это нечто логически невалидное, бессмысленное. Но с Гексли ты не прав — они часто обижают людей на самом деле. Непонимание субординации, стремление давать советы, негативизм — это приводит Гексли к этической "хуйне" в общении довольно часто. А уж про логическую хуйню я вообще молчу. Послушай, как Гексли объясняет кому-нибудь дорогу — это пиздец просто.
>>41634Ты написал, что ЧСники - хорошие спортсмены, очевидно, проведя аналогию с интеллектуальными способностями интроверсированных логиков-интуитов. Я же говорю, что спортивные достижения != способностям к спорту, проведя краткий брифинг по моим спортивных неудачам. Если тебе хватит ума перевести это в интеллектуальную плоскость, думаю, выкупить общую картину труда не составит. Короче говоря, не суди людей по их тиму, обдолбаный ты шашлык. Даже самый наглухо убитый болевой логик может быть интеллектуально подкован, если мы сейчас говорим об интеллекте в широком его понимании. Этот гексли тупой, тот гюго еще тупее - охуеть можно.
>>41637Я же этик, а значит смотрю на гекслей с другой точки зрения. С моей стороны они не говорят хуйню, они просто много пиздят не по делу. > Но с Гексли ты не прав — они часто обижают людей на самом деле. Непонимание субординации, стремление давать советы, негативизм — это приводит Гексли к этической "хуйне" в общении довольно часто. Обижают кого? Логиков или этиков? Этик этика обидеть без причины не сможет. Ты с гексли на разных волнах находишься, вот и всё. Поэтому тебе кажется, что гексли обижают, напы угрожают, еси ноют и т.д. т.п.
>>41638>Даже самый наглухо убитый болевой логик может быть интеллектуально подкованНет, не может. Он может наработать шаблоны, может подтянуть культурный уровень, может надеть очки и получить степень доктора наук, может иметь большой объем знаний в конкретной области — но болевая все равно будет видна. Просто представь себе рослого Робеспьера, который раскачался, поставил удар и научился корчить угрюмую харю. Один хуй ты увидишь в нем лошка-омежку — потому что человек не понимает нутром силовую игру, не участвует в ней, нет в нем этих качеств и всё тут. Ты увидишь это так же ясно, как я вижу в твоём посте грамматические ошибки, логические косяки и ущемленную болевую. Просто смирись с этим, долбаный ты нарцисс. Ты крут, но несовершенен, и интеллект — это не твоё. Deal with it.
>>41640>Я же этик, а значит смотрю на гекслей с другой точки зрения. С моей стороны они не говорят хуйню, они просто много пиздят не по делу. Это ровно то, что я написал в своем посте.>Обижают кого? Логиков или этиков?Кого угодно. В тебе Гексли легко увидит бестолкового болевого ЧЛ и вполне может ебнуть туда — причем даже без злости, а просто потому что ЧИ, негативизм и ебучее стремление давать непрошеные советы подталкивают его к этому.
>>41643Соционика - это способности человека, а не сам человек. Это оболочка личности, то, как человек принимает и выдаёт информацию. Сам человек - это психософия. То, что в приоритете и чему он уделяет внимание. Т.е. даже условный напоеблан может быть умником с 1Л, выигрывать всякие интеллектуальные викторины и дышать наукой. Но при этом быть нелогичным в жизни и лезть с кулаками на людей, которые доказали свое превосходство в какой-либо науке. Но зачем же напу лезть в науку и что-то там задрачивать в книжке? Легче же сразу давать пизды и трахать телочек, безо всяких утруждений.
>>41650Алсо, знаю одного достоевского-кикбоксёра. Вне ринга весь из себя добряк, насилия не любит, обожает кошечек и собачек. А как выйдет в октагон, так пиздец. Никаких эмоций, просто технично раздает по ебалу, жмет руку сопернику и уходит. Никакой внутренней подпитки к насилию, чисто спорт. Однажды я его напугал и он случайно, на автомате мне в лицо прописал, потом долго извинялся и даже купил пива.Вот так вот бывает.
>>41658Да совершенно не важно, кто ты, главное, что ты не понимаешь принципы формирования личности и считаешь, что любой способен достигнуть чего угодно. Это, к сожалению, не так.
>>41660Изначально я просто оскорбился на то, что ты назвал меня самым тупым социотипом. Ничего больше.
>>41664Прости, я не хотел причинить тебе боль (ну разве что чуть-чуть совсем). Просто люди разные и им трудно понять друг друга.
>>41645Есть мнение, что только эти самые шаблоны и есть, а есть остальное это какой-то бред и словоблудие.> Один хуй ты увидишь в нем лошка-омежкуЕсли он всё правильно накачал, загрузил все шаблоны, то ты не должен так видеть. У него должно проявляться правильное поведение в 80+% случаев, искренность и выразительность по Станиславскому на максимум, в его взгляде железо, в его осанке сталь, а вместо кожи свинец. Методы прокачки для всех аспектов и функций существуют, но мало кто хочет этим заниматься. Тем более когда соционика внушает, что это невозможно и заставляет тебя следовать последним соционическим мемам.А если кто-то всё-таки прокачает подобные качества, то подумают, что это не волевые усилия человека сделали его таким, а он просто родился таким ТИМом или с такой генетикой. "Дюма нашел рецепты пирожков".
>>41666>>41666И вот тут мы подходим к главному вопросу. В чем цель в жизни — в том, чтобы наиболее полно воплотить свой тим, который ты осознал и принял? Или в том, чтобы осознать ограничения тима и постараться их преодолеть? Тип личности — это особое благословение или разновидность травмы? Человек — это биоробот, не имеющий надежды на освобождение или это личинка Бога на пути к воплощению?Я не знаю ответов на эти вопросы. Но очень хочу понять. Пока что твои доводы кажутся мне излишне оптимистичными.
Ну смотри, у интровертов базовая интровертная, а у экстравертов - экстравертная. Т.е. интроверты как бы базово по интровертной функции, а значит переживают свою базу внутри, скрыто, не афишируя так сказать. Экстраверты же наоборот, все наружу и им заебись. Только вот внутри нет нихера, не накапливается ничё. А у интровертов есть, но наружу они ничего не выдают. И хуй его знает кто лучше: домашний мамин хекка с теплым пледиком и аниме, или весёлый энергичный уличный вечно голодный и мерзнущий распиздяй-бродяга. Один дома, другой - снаружи. Минусы одного - это плюсы другого. А что кому хуже это уже субьективно.
Но оказывается, что Александр Букалов еще и физик. Во всяком случае, он же является главным редактором журнала «Физика сознания и жизни, космология и астрофизика», где сам же и опубликовал 114 статей. Например, таких: «О рождении пространственно-временных областей и их эволюции в космологической модели со сверхпроводимостью». Еще 81 статью Александр опубликовал в журнале «Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология». Там он тоже главный редактор. Как и в журнале «Психология и соционика межличностных отношений», где у него 43 статьи. Еще Александр Букалов является главным редактором журнала «Происхождение языка и культуры: древняя история человечества». Там он опубликовал 14 своих статей, например, «Термин и топоним майдан в свете миграций индоевропейских народов». Все это есть в РИНЦ. Scopus, разумеется, никакого Букалова не знает. Вернее знает одного химика и одного материаловеда, но это другие люди. Думаю, это все, что вам нужно знать про Александра Букалова как честного и самокритичного исследователя и про РИНЦ.А вот что нам сообщает Международный институт соционики: «Широкое распространение соционики как научного направления подтверждается тем, что за последние 15 лет соционические идеи и методы использованы более чем в 800 диссертациях по всем разделам гуманитарных наук и в ряде технических наук. <…> В настоящее время соционика преподается более чем в 150 университетах России, Украины, стран СНГ и стран Европейского союза». Действительно, слово «соционика» упоминается в 873 документах на сайте dissercat (для сравнения, слово «гомеопатия» упоминается в 753 документах, а слово «астрология» в 618). Правда далеко не все из них имеют отношение к психологии или подбору персонала. Например, на труды социоников ссылаются и диссертации вроде «Лингвистические основы гармонии и гармонической организации художественного текста в метапоэтике В. Набокова» или «Гендерно ориентированный медиатекст журнальной обложки». Но психологические диссертации со ссылками на соционику есть. Я посмотрел несколько из них, и те, что мне попались, были больше похожи на школьные сочинения по литературе. Ничего удивительно, учитывая, что ни одна работа по соционике не дотянула до нормального рецензируемого научного журнала. И это все, что нам надо знать о качестве диссертаций в РФ. Теперь, когда мы разобрались с формальными признаками, давайте обсудим содержательные утверждения соционики. На чем основано деление людей ровно на 16 типов? Строго говоря, ни на чем. С тем же успехом можно было бы выделить 6 типов, 8 или 35. Или 12, как в газетной астрологии. Возьмем самое простую дихотомию: экстраверсия и интроверсия. Делятся ли люди на два типа: экстравертов и интровертов? Нет, конечно. Это не деление на черное и белое. Это признак, который, как бы мы не мерили, вероятно, будет иметь распределение близкое к нормальному (куполообразному). Большинство людей имеет некий средний уровень экстраверсии/интроверсии. Чем больше мы приближаемся к экстремальным значениям признака, тем меньше людей обладают такими его измеренными значениями. Деление на типы по-настоящему осмысленно, если у нас есть хотя бы бимодальное или двугорбое распределение. Например, если мы будем измерять размер молочной железы у людей, то мы обнаружим, что есть пик в районе среднего размера для мужчин и пик в район среднего размера для женщин. Два пика, соответствующие двум «типам»: мужчинам и женщинам. Но с рассматриваемыми психологическими чертами так не получается. Что не мешает сторонникам соционики не только всех типировать, но и давать рекомендации по выбору профессии или партнеров. Насколько эти рекомендации научно обоснованы? Как были установлены заявленные закономерности, что отношения между людьми двух определенных типов, будут конфликтными или кооперативными? Никак – ответ на оба эти вопроса. В качестве аргументов сторонники соционики приводят не нормальные научные исследования, а личный опыт и анекдотические свидетельства. Это роднит соционику с астрологией. То, что описания типов могут подходить человеку объясняется вовсе не тем, что его тип определен правильно. Во-первых, есть эффект Барнума – склонностью людей принимать общие утверждения, сказанные про них, за точные описания, даже если эти утверждения подходят большинству людей. Во-вторых, человек имеет некоторое представление о себе. Каким он является можно узнать через тест или просто пообщавшись с ним. Допустим, мой друг сказал мне, что он не любит шумные компании. Я его типировал как интроверта. Он вспоминает, что не любит шумные компании и убеждается, что моя «наука» работает. Но ничего нового ему я не сообщил. Еще один прием, которые используют адепты соционики – избирательная презентация отзывов. Пару лет назад я общался с одним популярным коммерческим «типировщиком». На его странице было полно положительных комментариев об оказанных услугах. Меня он тоже «протипировал», желая доказать, что соционика работает. Мой отрицательный отзыв, содержащий фразу: «результаты Вашего теста и стандартного соционического теста не совпали» он поспешно удалил. Научные основания соционики такие же несуществующие, как у астрологии. Это просто набор дремучих суеверий, не имеющих эмпирических оснований, не прошедших каких-либо проверок. Она не проходит самый простой тест на адекватность. Она не дает ответа на вопрос: «откуда соционики знают, что все именно так, как они считают?» И это очень печально, если «соционика преподается более чем в 150 университетах». Таких как МИРЭА.
