-ваш тип-каким тимом хотели быВозможность изменения тима спомощью гимноза, магии, форсинга и НЛП и тд и тп.
Чтоб изменить тим, надо про свой личный тим знать всё досконально, чтоб не было никаких темных углов вообще. Но когда ты все углы своей психики просвечиваешь, то и менять тим необходимости никакой нет, ибо твои страхи более не ведут тебя за ниточки, не вынуждают что-то делать.
1). ИЛЭ, хотя на экстраверта нихуя не похож. Плюс часто вылезает сорт оф дипрешн, но стараюсь себя держать в руках. Единственное, что отличает от интро - это ебанутая возбудимость во всех смыслах этого слова.2). ЛСИ. Да, хочу быть подревизным. У них настроение выше, вообще сенсорикам гораздо проще живётся. Чистоплотные, волевые, психически здоровые. Правда они часто расисты или ещё какие-нибудь долбоёбы, но есть нормальные максимиллианы, вот им я как раз чисто по-человечески завидую.Ещё ЛИИ заебись тип, короче базовая БЛ тащит по жизни.
I. LII { { ЛИИ } }II. не стал_а бы менять ничего) ) );если бы я сменил_а свой тим,то я бы перестал_а существовать) ) ) );. шутка) ) )никаких минусов НЕТ;хотя это просто потому,что у меня нет тима — мои аспекты автоматически && { { И } }океанически перетекают из одного положения в другое без привязки к принципам бетонных соционических моделей) ) ) ;я нахожусь за гранью типологии, поэтому изменять меня не надо надо,т.к.изначально нет того,что можно изменять) ) )
>>69659 (OP)-эиэ-вообще меня все устраивает я сверхчеловек, но иногда хочется простой логикожизни, когда чэ уже не доставляет
>>69716Да нет, дело не в этом. Прям маниакальной одержимости этим нету. Но уже несколько лет пытаюсь и всё нихуя.
>>69714Потому что она тебе нахуй не нужна, поэтому и не получается. Просто мыследроч в холостую идёт, которому ты усиленно пытаешься придать значение, с целью обмануть самого себя.
>>69718Не стоит. Не надо. Ну появится у тебя тульпа. Проиграешь, потом надоест. Но тут ты уже ее отделаешься, как игрушку тульпу ее выкинешь. Это прямая дорога в дурку, иначе никак. Если уж ты неудержим, тогда обязательно сделай ей какую-нибудь кнопку "выключатель" аля нажал и она умерла. Но повторюсь, не надо. Хотя возможно тульпы это очень остроумный наеб, "троли тролят тролей, а другие верят"
>>69722>Хотя возможно тульпы это очень остроумный наеб, "троли тролят тролей, а другие верят"А сам ты не пробовал?
>>69742Нужно начать мыслить как мертвец, осознать, что ебанутая душа не появляется после смерти, а она и при жизни содержится.
>>69742Нет никого атсрала и иного мира. Обычный осознанный сон, но из-за ожиданий и настройки на это снится какая-то нех. Посмотри "методичка по осознанным сновидениям dobrochan"
>>69773>Нет никого атсрала и иного мираНу вот я понял, что тульпы это явно не моё, это или реально троллинг, или нужно быть слегка съехавшим ЧИшником и к тому же визуалом, пора прекращать это дурное занятие, к успеху я всё равно не приду. Отбросил я сим мыследроч и почувствовал, что мне физически и психологически легче от этого. При этом нижняя часть туловища была будто выпита, к груди и шее шли какие-то шланги. Потом всю ночь снились кладбища, особенно запомнился момент: меня атаковал мёртвый кот (или больной бешенством), один раз я его отбил, но он всё кружил вокруг меня подходя всё ближе, я снова попытался его отбить, но не получилось, он с невероятной силой и проворством прорвался и вцепился мне в области члена - на этом месте я проснулся.Если астрала не существует, то что это?
>>69778> Если астрала не существует, то что это?Дык, обычный, немного странный сон.Но ОСы тоже не стоит пробовать. Без труда и усилий, тем кто о них не думает они редко приходят, наверное раз в жизни. И понятно, ведь туда лезть не стоит. Сны это проекция подсознания, оно и без нас отлично работает. И на то оно под сознание, что лезть туда не положено. Просто, если [делонейм] залезает куда-то в глубь мозга, то это дорога в ШУЕ. Кстати, медитация сюда тоже относится, к примеру https://knife.media/the-harm-of-meditation/
Почему онрё всегда женского пола?1) потому что мужики слабаки на астрале?2) потому что мужики терпилы, мирятся с правом сильного, не держат особого зла на своих обидчиков?
>>69823Ну если верить Википедии, то мужчины бывают, но реже так что наверное (2)>>69824Дык по разному же. Бывают неразборчивые силуэты; неотличимые от людей, будто и не призрак; странные гримасы на фотках леса.
Почему бальзамесу так сложно понять НЛП? Может, НЛП и есть суть этические манипуляции? Тогда есенюху НЛП ведомо от рождения.
>>69875это программирование, придурок. нейро лингвистическое программирование. для программирования нужна логика, нлп это костыль для логиков, этикам это говно не нужно.
>>69877А ты сам понимаешь суть нейролингвистического программирования? Каким образом закладываются программы?Я понимаю внушение под гипнозом, в трансовом, изменённом состоянии сознания, когда инструкции закладываются непосредственно в подсознание, но как можно "запрограммировать", человека, находящегося в полном сознании, как не посредством обычных этических манипуляций?
>>69880Там все работает, мол, в мозгу закреплены некие триггеры на уровне восприятия языка. И когда мозг слышит слово в подсознании на это есть реакция.
>>69881В целом интересная идея. Авторы исходили из гипотезы лингвистической относительности, которая предполагает, что структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителя, а также на их когнитивные процессы?
>>69882это как в тех фокусах когда просят назвать карту и каким то чудом тебе показывают ту карту которую назвал, но на самом деле показывая изначально все карты по пол сккунды фокусник останавливается на одной карте на одну секунду и дальше опять по пол секунды, таким образом лучше всего запоминается эта карта и когда просят назвать любую карту всплывает эта и ты её называешь думая что это ты сам придумал.
В любом случае, на Википедии с первых слов заявляют, что это наебhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5?wprov=sfla1
>>69659 (OP)> -ваш типБальзак> -каким тимом хотели быВ идеале Джеком. Хочу подскакивать кабанчиком, обкашливать вопросики, тоси-боси хуй на тросе. Если серьёзно, то Джеки просто по личным наблюдениям норм чуваки. Часто при деньгах. Лучший ТИМ, как по мне. Довольно спокойные и рассудительные люди. Можно Гексли ещё. Или Жуковым. Да и вообще хочется перестать жить в своих выдуманных мирах, стать более приземлённым, менее ленивым и похуистичным долбоёбом. Вот я б зажил тогда, но мне лень пытаться. > Возможность изменения тима спомощью гимноза, магии, форсинга и НЛП и тд и тп.С этой хуйни проиграл конечно, особенно с "магии".
Данон.Напоеблоном, чтобы по-настоящему подскакивать кабанчиком и обкашливать вопросики, а не вот этот вот аутизм.
>>69910Обычно скрытое желание быть тем, у кого в ЭГО твое суперЭГО, потому что в суперЭГО самые большие страхи и комплексы ТИМа.
>>69823Ни то, ни другое. Причина кроется в разделении психической активности на сознательную и подсознательную, и в способе их взаимодействия.Сознание находится в прямой зависимости от состояния мозга, и сознание умирает вместе с мозгом. Т.е. как бы ты ни был сильно эмоционально замотивирован (например, на месть) и что бы ты ни думал - это всё исчезнет вместе с нейронной памятью. Подсознание же после смерти продолжит существовать в неизменном виде.У женщин лучше связь меду сознанием и подсознанием, т.к. это более чувственные существа, у мужчин хуже, а иногда вообще её нет (подсознание не развито, находится в полном пассиве, в вегетативном состоянии), особенно у логиков-омежек.
>>69881Есть примеры нейролингвистического программирования, воздействия на эти триггеры? Разборы этих триггеров?
1. ЛСИ2. Не думаю, что при правильном типировании и осознании потенциала своего ТИМа возможно прямо-таки страстно желать быть кем-то ещё и ненавидить свой ТИМ. Конечно, если ты не тупорылый еблан, который соционику по смешным картинкам в интернете изучает.>>69920Болевая — это, скорее, слепая зона, нежели зона страхов и комплексов.Твоё утверждение более-менее справедливо по отношению к детскому блоку, а не суперэго, т.к. на информацию по функциям из детского блока есть запрос на бессознательном уровне, они ценностные и слабые (= хочется, да не можется).С какой это радости кому-то восхищаться функциями, информация по которым изначально не котируется?
>>70475Максон, ты не в Питере? Ни одного живого максона не знаю, по описанию думаю, что вы должны быть довольно клевыми ребятами.ЛИИ
>>70475Слепая зона - это ролевая, т.к. вступает в конфликт с базовой функцией, но слепая она до тех пор, пока в нее не ткнут палкой. Болевая именно болевая, потому что всегда напрягает. Обе функции максимально-неприятные, критика по ним избегается, работа ведется до минимально-проходного уровня в социуме.>С какой это радости кому-то восхищаться функциями, информация по которым изначально не котируется?Именно с такой, что человек управляется с твоими самыми неприятными функциями как хозяин, а не как чмоха.>на информацию по функциям из детского блока есть запрос на бессознательном уровне, они ценностные и слабые (= хочется, да не можется).Но страхов тут никаких нет. Есть потребности, которые легко удовлетворяются, работать-то по этим функциям приятно.
>>70486Не-а.>>70487Ролевая на то и ролевая, что по ней пытаешься казаться лучше, чем ты есть, превозмогаешь, потеешь и пыжишься. Это резерв, который подключается в критических ситуациях, когда решить вопрос через сильные функции не удаётся. Работа по ней вполне себе имеет место и поведенческие шаблоны по ролевой, так или иначе, нарабатываются — на то у неё мерность и выше, чем у болевой. Просто работать по ней — скучно, утомительно и совершенно неинтересно, да и выходит так себе именно в силу нехватки гибкости (= низкой мерности).Работать по болевой, превозмогая и потея, не будет пытаться никто. Зачем вообще пытаться работать по болевой, имея в запасе ещё 7 функций, в которых потенциал выше и/или они ценностные и работать по ним ну вот по меньшей мере приятно и интересно?Информация по болевой как восприниматься, так и выдаваться будет по минимуму, именно поэтому я и назвала её слепой зоной. Когда информации по ней, обработать которую не представляется возможным, будет слишком много, а что с этой информацией делать будет совершенно непонятно, потому что ни паттернов, ни хуя, ни пизды — вот тогда-то она и заболит.С чего бы вдруг всё остальное время думать о том, в чём ты плох и что не представляет для тебя лично ни малейшей ценности, имея возможность тратить энергию на то, что либо интересно, либо хорошо получается? Какая-то совершенно нездоровая хуйня.>Именно с такой, что человек управляется с твоими самыми неприятными функциями как хозяин, а не как чмоха.Они на то и неценностные, что тебя это особо не ебёт (= не представляет ценности???). У тебя изначально другие приоритеты.Зачем мне, к примеру, лицемерная белая этика смердящих гнойников из серьёзных квадр, если я могу с легкостью сформировать запрос на хорошую, красивую, благополучную чёрную этику и запросто получить всю необходимую этическую информацию по этому каналу? >Но страхов тут никаких нет. Есть потребности, которые легко удовлетворяются, работать-то по этим функциям приятно.Приятно-то приятно, но суггестивная, к примеру, всё ещё одномерная, а значит — слабая. По ней не так уж просто проявлять инициативу, именно поэтому в ней есть потребность.Мне попросту кажется более закономерным для человека с адекватной самооценкой стремиться быть лучше в том, что он находит важным, что соотносится с его приоритетами, нежели стремиться быть своей полной противоположностью. Разве не так?
>>70498Ебаная вакаба. Так вот к>Зачем вообще пытаться работать по болевойИмею болевую ЧС, но надо регулярно бычить, угрожать набить ебасосину и т.д., потому что живу в России, большая часть окружения по-другому не понимает. Вот так. Хочешь или не хочешь никого не ебет. Надо.
>>70495>Зачем вообще пытаться работать по болевой, имея в запасе ещё 7 функций, в которых потенциал выше и/или они ценностные и работать по ним ну вот по меньшей мере приятно и интересно?Потому что существуют такие люди как конфликтеры и ревизоры, которые на языке твоей болевой общаются с позиции базовой.>С чего бы вдруг всё остальное время думать о том, в чём ты плох и что не представляет для тебя лично ни малейшей ценности, имея возможность тратить энергию на то, что либо интересно, либо хорошо получается? Какая-то совершенно нездоровая хуйня.И опять же. Попробуй побыть в коллективе, полном конфликтеров. НЕ думать о болевой просто невозможно в таких условиях. И как раз-таки усилить свои слабые стороны - это вполне разумное решение, а не тупо гнаться за бесконечным кайфом.>Они на то и неценностные, что тебя это особо не ебёт (= не представляет ценности???)Особо не ебет тебя только по сильным неценностным функциям, т.е. фоновая и ограничительная. Здесь сочетание неценностности и силы = похуизм. Слабые неценностные = зона возможных страхов и сомнений. Опять же, проявляется это не всегда, пока вилкой не ткнут. Ролевая еще неплохо справляется с обязанностями, а вот болевая как дитя маленькое.>Мне попросту кажется более закономерным для человека с адекватной самооценкой стремиться быть лучше в том, что он находит важным, что соотносится с его приоритетами, нежели стремиться быть своей полной противоположностью. Разве не так?Стремиться-то оно и понятно куда нужно, но зону комплексов надо бы прикрыть.
>>70499Соционика всё же про способы обработки и выдачи информации, а не про поведение. Полагаю, ты говоришь, скорее, о запросе на волю. В ПЙ воля что-то вроде стержня психотипа, поэтому, закономерным образом, чем воля ниже — тем меньше решимости, тем тяжелее в социалке (ну, 4в-шнырям может и вполне себе окей, но это потому что им изначально нормально на подсосе быть). Так-то какой-нибудь робчик с первой волей совершенно спокойно может какого-нибудь напа-третьевошку задрочить. Тот будет пыхтеть, чсить, пяткой в грудь стучать, но по итогу ведь всё равно обосрётся. Способность ебалы бить — это, конечно, очень весомый финальный аргумент в любом споре, но так-то уголовно наказуемо и в цивилизованном обществе не особо поощряется, в силу чего на перспективу скорее к проблемам приведёт, нежели к какому-то положительному результату.Алсо, по моим наблюдениям в социалке всех успешнее (в т.ч. и в этой стране) вовсе не огурии, а виктимесы ЛИЭ, у которых ЧС всего-навсего двухмерная.>>70508>Потому что существуют такие люди как конфликтеры и ревизоры, которые на языке твоей болевой общаются с позиции базовой.Не забывай о том, что это в обе стороны работает. Если у кого-то твоя слабая функция будет сильной, то у тебя его слабая будет сильной. В случае с конфликтёрами — это взаимное давление на болевые точки, создающее при общении ощутимый дискомфорт для обеих сторон. В случае с ревизорами — какой-то еблан постоянно ссыт тебе в уши инфой по неценностной слабой функции и строит из себя охуенного гуру, рано или поздно заёбывает и, в общем-то, где-то здесь ваше взаимодействие также сходит на нет в силу непродуктивности для обеих сторон.Соционика нужна не для того, чтобы постоянно переступать через себя, превозмогать и рвать очко, а для того, чтобы выявить свои сильные стороны и понять, в каком направлении нужно двигаться, чтобы по максимуму реализовать свой потенциал.>И опять же. Попробуй побыть в коллективе, полном конфликтеров. НЕ думать о болевой просто невозможно в таких условиях. Вероятно, если я работаю в коллективе, состоящем из одних конфликтёров — я занимаюсь деятельностью, в которой лучше реализуются люди, чьи ценностные функции противоположны моим. Иначе это очень сомнительная гипотетическая ситуация.И если так — на кой хер оно мне вообще сдалось?>И как раз-таки усилить свои слабые стороны - это вполне разумное решение, а не тупо гнаться за бесконечным кайфом.У тебя определённо есть какая-то склонность к рационализации боли, что не очень здорово. Что разумного в том, чтобы тратить свои ресурсы на то, что даст выхлоп с наименьшей вероятностью?Скажем, зачем вообще работать по маломерной этике, изначально имея отличный потенциал для работы по логике? Зачем себя насиловать? Аспекты неспроста дихотомичны, дихотомичность подразумевает взаимоисключаемость. Не вижу ничего рационального в стремлении к тому, что заведомо недостижимо. Добиться того, чтобы у тебя все функции были многомерными и благополучными, нельзя при любом раскладе.>Стремиться-то оно и понятно куда нужно, но зону комплексов надо бы прикрыть.Зачем, если можно компенсировать слабые стороны через сильные, что само по себе более естественно и менее ресурсозатратно? Зачем, если по ценностным слабым функциям можно получить поддержку извне, взаимно отсуггестировавшись? Это, типа, превозмогание ради превозмогания?
>>70513Вот воля у меня первая как раз (это такой пиздец, в сочетании с физикой и эмоцией на задворках, на самом деле, - ты вроде доминантный сомец, но секс для быдла, ну не об этом речь).Да, финалочка, когда другое не прокатило, да есть риски, но я тебе говорю, что нередко человек вынужден работать по болевой, потому что вариантов не осталось.>в цивилизованном обществеЛол, кек. Где-нибудь в европах, может быть, можно было бы и расслабиться.
>>70517>это такой пиздец, в сочетании с физикой и эмоцией на задворках, на самом делеПек, я ЛВФЭ, так что могу себе представить. 3Ф в сочетании с творческой ЧС — это вообще цирк с конями, особенно при взаимодействии с виктимами с раздутой 1Ф.Думаю, в мире, которым правит гамма, у альфийцев в целом непростая житуха и с проблемами по блоку суперэго сталкиваются они на порядок чаще представителей других квадр, особенно интуиты. ЧС+БЭ в суперэго это вообще очко какое-то на уровне социалки.У меня вот болевая ЧИ разве что на уровне тревожности сказывается, но при выстраивании социальных связей мешает редко, потому что в среднем на ЧИ всем поебать, не слишком востребованная штука, запроса на неё толком и нет.
>>70513>В случае с ревизорами — какой-то еблан постоянно ссыт тебе в уши инфой по неценностной слабой функции и строит из себя охуенного гуруЛолнет. Все ровно наоборот. Это ты для ревизора еблан, который ничего не понимает.>Соционика нужна не для того, чтобы постоянно переступать через себя, превозмогать и рвать очко, а для того, чтобы выявить свои сильные стороны и понять, в каком направлении нужно двигаться, чтобы по максимуму реализовать свой потенциал.В максимум-реализованный потенциал также входит прикрытие своих слабых точек. И до тебя это никогда не дойдет, пока тебе вилку не ткнут в печень болевую. Я понял, да.>Вероятно, если я работаю в коллективе, состоящем из одних конфликтёров — я занимаюсь деятельностью, в которой лучше реализуются люди, чьи ценностные функции противоположны моим.Ты не поверишь. Люди реализуются в абсолютно-разных сферах, многие работают вопреки своим ценностным функциям.>Зачем, если можно компенсировать слабые стороны через сильные, что само по себе более естественно и менее ресурсозатратно?Это невозможно. Невозможно логику компенсировать этикой как и наоборот. Ты просто нарастишь ОГРОМНЫЙ дисбаланс в функциях, что еще больше усложнит твою жизнь в социуме.
>>70522>Лолнет. Все ровно наоборот. Это ты для ревизора еблан, который ничего не понимает.Почитай про обратную ревизию у той же Гуленко, например (я просто не горю желанием описания из открытых источников копипастить). Там как раз о динамике отношений ревизии и о том, как со временем меняется восприятие ревизора подревизным. В том числе и о том, кто кого, в конечном итоге, посчитает самодовольным ебланом и пошлёт на хуй (хотя вообще не трудно догадаться: вероятно, тот, кто испытывает от взаимодействия наибольший дискомфорт?).>В максимум-реализованный потенциал также входит прикрытие своих слабых точек.Разговор изначально о том, чтобы быть каким-то другим чуваком с какими-то другими сильными и слабыми сторонами, т.е., по сути, об обесценивании своих сильных сторон и смещении акцента на неценностную хуету. Это тоже часть процесса максимальной реализации потенциала, да?>Ты не поверишь. Люди реализуются в абсолютно-разных сферах, многие работают вопреки своим ценностным функциям.Ну так это всегда не лучшая идея, в том и суть? Наверное, потому на Западе опросник MBTI и выстрелил?>Это невозможно. Невозможно логику компенсировать этикой как и наоборот. Ты просто нарастишь ОГРОМНЫЙ дисбаланс в функциях, что еще больше усложнит твою жизнь в социуме.Я повторюсь в 28753874 раз: соционика об информационном метаболизме. Функции — это каналы, по которым обрабатывается информация. Она может обрабатывать либо так, либо иначе, поскольку функции дихотомичны. И так, и и так — нельзя, это просто, сука, так не работает. Если акцентировать внимание на развитии функций из блока суперэго в первую очередь — на выходе получишь невротика-поеху, а никакого не сверхчеловека.Если человек нормально реализуется в рамках своего ТИМа, последовательно прокачивая функции, начиная сильными и заканчивая слабыми — развитие функций из блока суперэго происходит естественным образом, это не нужно делать целенаправленно. Потому что единственный способ качнуть ролевую и болевую — это выработать как можно больше поведенческих паттернов, что приходит с опытом, который проще, быстрее и эффективнее всего получать в комфортной и благополучной обстановке, а не пребывая в постоянном стрессе, работая в коллективе, полном конфликтёров, занимаясь работой, которая вступает в конфликт с их ценностными функциями и т.д.
>вступает в конфликт с их ценностными функциями и т.д.С твоим ай мин, хотя и так понятно, наверное.Чёт косею уже от этой дискуссии охуительной.
>>70526> И так, и и так — нельзя, это просто, сука, так не работает. Если акцентировать внимание на развитии функций из блока суперэго в первую очередь — на выходе получишь невротика-поеху, а никакого не сверхчеловека.Человек не может управлять своим вниманием?
>>70526Да чёт застенчивость лучше исправлять в каком-то коллцентре или работая в пятёрочке, чем читая психологические статьи.
>>70536Двачую. Давно всем молодым застенчивым анонам рекомендую пойти поработать в продажах. После этого можно говорить с кем угодно о чем угодно, страх подхода, страх отказа атрофируются навсегда.
>>70536А про застенчивость где вообще хоть слово?И раз уж об этом вообще зашла речь — каким образом её преодолению способствует работа, где нужно аутично пиздеть по фиксированному скрипту?
>>70542Присмотрись к нормисам вокруг, они также с друзьями по скриптам общаются. Стоит сойти со скрипта они сразу запишут тебя в ебнутые.Ну и продажи, например, b2b на хорошие суммы далеки от впаривания говна пенсионеркам на обзвонах, там начнешь тонко чувствовать момэнты. Или пойдешь нахуй. Но фишка в том, что есть просто методички, которые работают и за пределами сделок в ежедневной хуйне.
-ваш тип: СЭЭ-каким тимом хотели быть:каким-нибудь виктимом чтобы всякие агрессоры приносили мне деньги просто за то что я няша стесняша ламповая хусосаша, но жизнь подставляет зад так что это я плачу за то чтобы мне самому сасали лалки, а я и не против. из-за базовой чс много проблем в жизни. к тебе идет много лавэ, но это все с такой ценой, что лучше блять родиться интуитом в следущей жизни. каждый раз вынужденно прходится мериться чсными хуями с другими чсниками, кто самый крутой на районе и прочее, без этого чувствуешь себя еще хуже. хуета. хочется зарыться в пледик и плакать плакать в своем гареме из бальзаков...
>>70538Или это вгонит в сумасшедший невроз с порчей здоровья. Если ты застенчивый нап, то можно пойти, а если Бальзак то не стоит, продажи обычно нужно через Чс продавливать
>>70526>об обесценивании своих сильных сторон и смещении акцента на неценностную хуету.Об этом не было разговора. Ты эту хуйню сама придумала и сама опровергла насчет обесценивания сильных сторон. Разговор был о прикрытии своих слабых сторон. Нет, это не хуета. Да, это важно. Это вполне естественный процесс для любого человека, справляться со своими слабыми сторонами, а не пускать все на самотек. Обесценить сильные стороны попросту невозможно, потому что блок ЭГО отлично развивается сам по себе, ему никакая помощь извне не нужна.>Если акцентировать внимание на развитии функций из блока суперэго в первую очередь — на выходе получишь невротика-поеху, а никакого не сверхчеловека.Акцентировать внимание на слабых сторонах - это нормально. Знаешь что ненормально? Вечно гнаться за кайфом (суггестивная), напрочь игнорируя все остальные функции. Если это твой выбор, конечно, то судить не мне.>Если человек нормально реализуется в рамках своего ТИМа, последовательно прокачивая функции, начиная сильными и заканчивая слабыми — развитие функций из блока суперэго происходит естественным образом, это не нужно делать целенаправленноПолная хуйня. Блок суперэго в обычном режиме игнорируется. Он вообще никак не прокачивается, потому что опирается только на внешний опыт. Где ты получишь внешний опыт для работы по суперэго, если будешь все время сидеть дома и смотреть аниме? Нигде. В итоге у нас получаются всякие акцентуированные логики-аутисты, которые из дома не выходят, потому что страдают социофобией или этики-наркоманы, которые не могут устроиться на работу, потому что привыкли тусить сутками и пускать героин по вене.>Потому что единственный способ качнуть ролевую и болевую — это выработать как можно больше поведенческих паттернов, что приходит с опытом, который проще, быстрее и эффективнее всего получать в комфортной и благополучной обстановке>а не пребывая в постоянном стрессе, работая в коллективе, полном конфликтёров, занимаясь работой, которая вступает в конфликт с их ценностными функциями и т.д.В комфортной обстановке нет смысла развивать суперэго, потому что он нахуй не нужен, в конфликтной обстановке ты сгоришь за день-два из-за непрерывной работы по нему. Правильный ответ лежит где-то посередине как обычно. Биполярное мышление не одобряем.
>>70555> Обесценить сильные стороны попросту невозможно, потому что блок ЭГО отлично развивается сам по себе, ему никакая помощь извне не нужна.Завтра же идёшь к каким-то академикам или спортсменам или кто ты там и смотришь как они тебя унижают одним взглядом.
>>70557и? Мне на них похуй. Что они смогут мне рассказать о соционике, например? Нихуя. Тогда зачем мне спрашивать совета этих бичей?
>>70545>Присмотрись к нормисамЯ к таким категориям стараюсь не прибегать, очень кринжово.А базар фильтровать при общении с людьми не из ближнего круга — это абсолютно нормально. Нужно понимать, кому и что ты говоришь, и с какой целью. Гордо выпячивать свои припиздоны где попало — удел социально неадаптированных инфантилов (в общем смысле, не соционическом) и смысла в этом нет никакого совершенно.>Ну и продажи, например, b2b на хорошие суммыРечь шла о батрачке в пятёрочках и коллцентрах, а не о b2b. Однако, даже если съезжать в эту сторону — вариант далеко не универсальный. Суть-то в том, что склонности у и предрасположенности у всех разные, сильные стороны — тоже. И чтобы уверенно себя в социалке ощущать и спокойно с людьми общаться нужно не конкретно в продажи идти или конкретно куда-то ещё, а выявлять эти свои сильные стороны и прокачиваться в той сфере, в которой у тебя есть потенциал для развития (чему частично могут поспособствовать всё те же типологии, и, в частности — соционика). Когда тебе нравится то, что ты делаешь, когда ты в этом хорош и получаешь положительный отклик со стороны — это охуенный буст даёт к самооценке, общаться с людьми становится гораздо проще, потому что у тебя изначально нет поводов ставить их выше себя (даже если базовые социальные скиллы у тебя близки к нулевым и вообще ты чуток ёбнутый). Даёт возможность быть собой в большей степени и всё такое.
>>70555У какого из ТИМов конкретно реализация в рамках сильных функций подразумевает сидение дома и просмотр аниме? Хуйни не неси.Я подчеркну ещё раз: наработка паттернов по слабым функциям происходит почти автоматически, если ты реализуешься по сильным функциям. Не сидишь дома и аниме смотришь, потому что ты якобы логик-интрач или ватнот, а именно реализуешь заложенный в тебе изначально потенциал, относительно чего интегрируешься в социум, занимаешь в нём устойчивую позицию и начинаешь с людьми уверенно общаться, а не с позиции чмохена-неудачника, который ничего не умеет и ни в чём не хорош, помимо двачевания капчи.У Поцкого, кстати, на эту тему статья была. «Как развить свой соционический тип» называется. Я, по большей части, сейчас её вольным пересказом занимаюсь, так что у тебя есть прекрасная возможность сэкономить своё и моё время.
>>70555>Обесценить сильные стороны попросту невозможно, потому что блок ЭГО отлично развивается сам по себе, ему никакая помощь извне не нужна.Алсо, тут ты не прав. Многомерные функции — это потенциал, а не суперспособность какая-то. Но про это в статье тоже должно быть.
>>70584>У какого из ТИМов конкретно реализация в рамках сильных функций подразумевает сидение дома и просмотр аниме?Пфф, у половины ТИМов практически. Бальзак, Есенин, Габен, Дюма, Гексли, Дон-Кихот. Все эти ТИМы могут сидеть дома и нихуя не заниматься ничем, ну этики еще иногда с людьми пиздеть, при этом прекрасно развивать свой блок ЭГО.>Не сидишь дома и аниме смотришь, потому что ты якобы логик-интрач или ватнот, а именно реализуешь заложенный в тебе изначально потенциал, относительно чего интегрируешься в социум, занимаешь в нём устойчивую позицию и начинаешь с людьми уверенно общаться, а не с позиции чмохена-неудачника, который ничего не умеет и ни в чём не хорош, помимо двачевания капчи.Я конечно понимаю, болевая ЧИ, все такое, но твое мышление просто максимум одномерное. Ты даже теоретически не можешь представить мировоззрение глазами другого ТИМ-а. Какой заложенный потенциал у Есенина? Сидеть в манямирках и нюхать герыч? У Дюмы? Жрать и ржать? Дон-Кихоту вообще поебать на социум, этот аутист может сидеть дома, думать и иногда жрать. И ему норм.Заложенный потенциал - это все хуета. Каждый ТИМ может реализовывать свой потенциал ровно настолько, насколько ему хочется.>ПоцкогоНе советую, пустая трата времени.
>>70590ЭГО блок развивается САМОСТОЯТЕЛЬНО. Базовая - это воплощение человека, то, кем он является. Творческая - основной инструмент его взаимодействия с внешним миром.
>>70598Просто даже теоретически невозможно представить, чтобы человек НЕ развивал свой ЭГО блок. Он ВСЕГДА развивается, потому что он отражает саму суть человека. Выкинуть функцию из блока ЭГО = уничтожить ТИМ.Я тебе больше скажу, люди практически никогда свой ЭГО блок акцентуированно не развивают, оно само так получается. Им даже не нужно никаких усилий прилагать для его развития. Абсолютно никаких.
>>70608>А как же дети-маугли?а что с ними? Все также развивается самостоятельно, но очень большой перекос идет в ЧС, чтобы выжить в таких условиях. Слабые умирают, выживают только сильные, те, у которых сильная ЧС.>И что будет, если не дать человеку образование?Ничего, будет тупым и приземленным. Если это ценностный ЧИ, то сам будет тянуться к знаниям и процессу обучения.
>>70596>Пфф, у половины ТИМов практически. Бальзак, Есенин, Габен, Дюма, Гексли, Дон-Кихот. Все эти ТИМы могут сидеть дома и нихуя не заниматься ничем, ну этики еще иногда с людьми пиздеть, при этом прекрасно развивать свой блок ЭГО.Полагаю, мы с тобой просто по-разному понимаем слово «реализация». Я под реализацией подразумеваю использование сильных функций с целью улучшения уровня жизни и укрепления позиции в социуме. Возможно, в этом весь затык.Потворствовать своим порокам с реализацией ничего общего не имеет, это проёбывание потенциала в чистом виде. По сути, два противоположных друг другу процесса. Один продуктивен, другой — контрпродуктивен.>Какой заложенный потенциал у Есенина?Если говорить о профессиональной сфере — Есенины очень хороши в творческой сфере, например. Базовая БИ даёт отличный буст к пониманию того, что выстрелит, а что — нет, их творчество всегда актуально моменту. Творческая ЧЭ — ну, тут даже разжёвывать не надо, пожалуй? В смысле, мне ведь не нужно объяснять, как именно этика эмоций помогает на эмоциональном уровне цепляющий контент генерить?>У Дюмы? БСных сфер деятельности до еблы, та же медицина. Педагоги, из них тоже неплохие выходят, преподаватели гуманитарных предметов. Банально — повара, хуй знает.>Дон-Кихоту вообще поебать на социумАга, экстрачу-то поебать на социум. Наверное, именно поэтому практически у каждого Дона есть ватага корешей, с которыми он постоянно какую-то движуху мутит.Такие темы бесконечно можно мусолить, но факт в том, что ТИМов шестнадцать не просто так и сильные ценностные функции в любой из 16 возможных комбинаций дают потенциал для развития в определённой сфере.>Не советую, пустая трата времени.Схерали? Ты почитай для начала, потом предметно доёбывайся.>>70598>>70606Окей, возможно, тут я тоже немного проебланилась в формулировках. Говорить следовало не о развитии функций, а о развитии в рамках сильных функций.На примере той же... Хер знает, пусть будет ЧЛ. Чёрная логика — это логика объективных закономерностей, верно? Если мы возьмём болевого ЧЛ и базового ЧЛ, то в научной сфере, которая построена на логике объективных закономерностей — пусть это будет механика, к примеру — у одного из них потенциал будет меньше, а у другого — больше. Но несмотря на это даже тот, у кого этот потенциал больше (базовый чл), не сможет в этой сфере преуспеть, не получив соответствующих навыков (образования?). Потому что потенциал — это всего лишь потенциал, а не суперспособность. Его нужно реализовывать и развивать, чтобы твои предрасположенности и таланты были применимы на практике.
>>70634> Но несмотря на это даже тот, у кого этот потенциал больше (базовый чл), не сможет в этой сфере преуспеть, не получив соответствующих навыков (образования?).Отличный вывод, именно от него и надо отталкиваться.
>>70634>Я под реализацией подразумеваю использование сильных функций с целью улучшения уровня жизни и укрепления позиции в социуме.Что абсолютно не является истиной. Реализовывать свои сильные функции можно и без участия социума. Не всем, конечно, но многим.>Потворствовать своим порокам с реализацией ничего общего не имеет, это проёбывание потенциала в чистом виде.Ху-е-та. Ты сейчас рассуждаешь через призму своего блока ЭГО. У всех людей разные ценности, разные способы мышления. Именно это соционика и пытается донести. Не тебе их судить.Если что, я про потенциал в курсе. Я тебе написал, что потенциал можно использовать по-разному. Дюма может жрать, ржать и нихуя не делать, а может быть эстрадным певцом. И в обоих случаях будет реализация своего ЭГО-блока. Также как и Есенин может жить в своих манямирках, а может быть неплохим писателем. В обоих случаях ЭГО-блок прекрасно реализует свой потенциал, не правда ли? О-ля-ля.>Ага, экстрачу-то поебать на социум. Наверное, именно поэтому практически у каждого Дона есть ватага корешей, с которыми он постоянно какую-то движуху мутит.У меня нет, как видишь. И да, может быть наплевать на социум. Экстравертность - направленность на внешний мир, но не обязательно на социум.>Схерали? Ты почитай для начала, потом предметно доёбывайся.Не шарит в теме. Мое экспертное мнение, разумеется. Лол
>>70647И он по-твоему не взаимодействовал с социумом, не изучал предыдущие труды? Что-то уровня мифов про сон Менделеева
>>70648>И он по-твоему не взаимодействовал с социумом, не изучал предыдущие труды?а это тут при чем? Или любой хиккан, который сидит на дваче, тоже с социумом взаимодействует типа?
>>70640>Что абсолютно не является истиной. Реализовывать свои сильные функции можно и без участия социума. Не всем, конечно, но многим.Пожалуйста, давай обойдёмся без этой инфантиальной питурдовской шизофазии. Человек – биосоциальное существо, самореализация для него невозможна в полном отрыве от социума так или иначе. То же потребление контента – просто пассивная и (в чистом виде) односторонняя (=неполноценная) форма взаимодействия с ним. Если ты пытаешься убедить себя в обратном – ты просто ищешь оправдания своей неполноценности.>В обоих случаях ЭГО-блок прекрасно реализует свой потенциал, не правда ли?Не правда, и я не собираюсь повторно разжёвывать тебе одно и то же, если ты не вдуплил с первого раза. В крайнем случае можешь перечитать. Прелесть общения в текстовом формате заключается в том, что у тебя есть такая возможность.> У меня нет, как видишь. И да, может быть наплевать на социум.Давай мы не будем зацикливаться на твоих личных ментальных проблемах. Ты для меня человек посторонний, так что никакого интереса для меня эта тема не представляет.>Не шарит в теме.Почему ты так решил и, в первую очередь, с чего взял, что сам располагаешь достаточным количеством информации, чтобы делать подобные выводы?
>>70667>Человек – биосоциальное существо, самореализация для него невозможна в полном отрыве от социума так или иначе.Еще раз. Реализация ЭГО блока возможна и без участия человека в социуме, без всего этого максимализма про "развиваться ради развития, занять положение в социуме" и так далее. Я тебе примеры привел. Хватит уже лапшу на уши вешать мне своей чепухой про социум. >То же потребление контента – просто пассивная и (в чистом виде) односторонняя (=неполноценная) форма взаимодействия с ним.Вот у Есенина есть базовая БИ и творческая ЧЭ. С помощью первой он сидит в манямирке, а со второй - пиздит с корешами. Дохуя он наразвивался в социуме? Нет. Но его ЭГО-блок при этом ПРЕКРАСНО РАЗВИВАЕТСЯ.>Если ты пытаешься убедить себя в обратном – ты просто ищешь оправдания своей неполноценности.Неполноценности? И мне это говорит человек, который несет какую-то хуету про самореализацию в социуме, мол, без него и ЭГО-блок не будет развиваться, что я уже опроверг давно и многократно, а ты все никак не успокоишься, продолжаешь свою телегу про социум задвигать. Вот что бывает, когда у человека базовая логика с болевой ЧИ. Спор ради спора, а суть диалога (ЧИ) теряется.>Не правда, и я не собираюсь повторно разжёвывать тебе одно и то же, если ты не вдуплил с первого раза.Тут только ты не вдупляешь.>Давай мы не будем зацикливаться на твоих личных ментальных проблемах. Ты для меня человек посторонний, так что никакого интереса для меня эта тема не представляет.Ты привела пример, я привел пример. Чем тебе мой пример не понравился из личного опыта? Нехуй пиздеть о том, о чем ничего не понимаешь.>Почему ты так решил и, в первую очередь, с чего взял, что сам располагаешь достаточным количеством информации, чтобы делать подобные выводы?Потому что он не шарит в теме. У него болевая не болит якобы, она невидимая. Белая логика - какая-то абстрактная хуйня, что вообще не имеет отношения к действительности. Там десятки косяков найти можно. И самое главное - он верит в психософию, которая абсолютно вообще никак не работает. Хочешь что-то про социнику почитать - почитай Аушру.
>>70722>Вот у Есенина есть базовая БИ и творческая ЧЭ. С помощью первой он сидит в манямирке, а со второй - пиздит с корешами. Дохуя он наразвивался в социуме? Нет. Но его ЭГО-блок при этом ПРЕКРАСНО РАЗВИВАЕТСЯ.Если Есенин будет постоянно залипать в БИ, он будет напрочь игнорировать внешний мир, ощущения своего тела и умрет с голоду (БС), а если будет только и делать, что эмоционировать и пиздеть через этику, то не сможет найти работу и начать работать (ЧЛ).Так получается, что Есенину нужно развивать свое суперэго, чтобы не стать асоциальным алкашом и наркоманом? Вот это да. Охуительные новости. И мы опять пришли к самому началу. Я хуй знает, что еще нужно для понимания таких банальных истин. Может быть хотя бы на 3 извилины больше, чем в среднем по популяции. Ну и ладно. Этот пустой пиздежь ради пиздежа уже порядком поднадоел.
>>70722Ты со вчерашнего вечера никак не можешь понять, чем реализация потенциала принципиально отличается от его проёбывания и пишешь какую-то поверхностную хуйню, позволяющую задетектить в тебе долбоёба, который в матчасти на уровне смешных картинок ориентируется.Нет, ну вот каким отсталым аутярой нужно быть, чтобы настолько примитивно воспринимать назначение функций? «БИ ЕТО МАНЯМИРОК А ЧЭ ЕТО ПИЗДЁЖ С КОРЕШАМИ». Пиздец. Почему бы тебе свою башку об угол батареи не раскроить, раз уж ты всё равно её не используешь? Я повторюсь ещё раз, если ты не понял с первого, второго, третьего, десятого раза: РАЗВИТИЕ В РАМКАХ ФУНКЦИЙ, А НЕ РАЗВИТИЕ ФУНКЦИЙ, ЕБУЧИЙ ТЫ ДАУН. Может, хотя бы большими буквами будет понятнее?> Чем тебе мой пример не понравился из личного опыта?Тем, что твои аутичность и социальная неадаптированность нетимны. Если следовать этой совершенно идиотской логике – можно дойти до того, что мы ментальные расстройства начнём типировать.– Он не шарит в теме. – Почему ты так решил>Потому что он не шарит в теме.Охуенно 10/10, долго голову ломал над ответом? >Там десятки косяков найти можно.И ты пока ни одного не разобрал и не пояснил, в чём косяк. И, вероятнее всего, сделать этого не сможешь, потому что рн всё выглядит так, будто понимание соционики у тебя на уровне статьи на лурке. «БИ – манямирок, ЧЭ – пиздёж с корешами, БЛ – бесполезная абстрактная хуйня, не имеющая отношения к действительности!» Охуенно, конечно, особенно на фоне последнего пункта. С учётом того, что та же математика – это БЛ в чистом виде. Тоже, наверное, хуйня бесполезная и к действительности отношения не имеющая. >И самое главное - он верит в психософию, которая абсолютно вообще никак не работает. И снова – вагон пруфов. Держишь планку. У тебя есть какие-то бесполезные функции, бесполезные ТИМы и вообще в твоей тугой голове вся соционика как-то через жопу работает. Непонятно зачем она изначально нужна в такой вариации, если, по сути, в конечном итоге ТАК она как отлаженная система не функционирует и никакого профита из неё извлечь нельзя. Вообще никакого. >>70724>Если Есенин будет постоянно залипать в БИ, он будет напрочь игнорировать внешний мир, ощущения своего тела и умрет с голоду (БС), а если будет только и делать, что эмоционировать и пиздеть через этику, то не сможет найти работу и начать работать (ЧЛ).И снова ты насрал буквами. Потрясающе.Почитай хотя бы одно определение хотя бы одной функции, хотя бы у твоей любимой Аушры. Возможно, перестанешь быть зашоренным дебилом, который ставит знак равенства между работой и ЧЛ хотя бы.>Так получается, что Есенину нужно развивать свое суперэго, чтобы не стать асоциальным алкашом и наркоманом?Тебе нужно свой примитивный ссохшийся мозг развивать, чтобы перестать такую хуйню генерить. У тебя изначально понимание функций совершенно поверхностное и в корне неправильное. Как следствие – ты приходишь к неправильным выводам.«БЛ – это абстрактная хуйня, не имеющая отношения к действительности, а ЧЛ – это ХОДИТЬ НА РАБОТУ И ДЕНЬГИ ЗАРАБАТЫВАТЬ»Пиздец. Просто пиздец. Назови-ка мне приблизительное число извилин, которое нужно иметь, чтобы думать, что глубинные механизмы психики могут дихотомизируются по такому принципу.>Этот пустой пиздежь ради пиздежа уже порядком поднадоел.Ну так классикуе диалог с чиишником.Сливайся молча, заебал.
>>70732>реализация потенциала принципиально отличается от его проёбыванияВ твоем одномерном мышлении - да, однозначно.>Нет, ну вот каким отсталым аутярой нужно быть, чтобы настолько примитивно воспринимать назначение функций? «БИ ЕТО МАНЯМИРОК А ЧЭ ЕТО ПИЗДЁЖ С КОРЕШАМИ». Пиздец. Почему бы тебе свою башку об угол батареи не раскроить, раз уж ты всё равно её не используешь?Так это ты просто тупая. БИ может быть как залипание в манямирок, а может быть нечто большим, но в обеих ситуациях идет развитие по ЭГО-блоку. Потому что еще раз повторяю для тупых болевых ЧИ: функции ЭГО блока развиваются самостоятельно, им не нужна никакая помощь. А вот как именно тот или иной ТИМ решит свой ЭГО использовать - это уже другой вопрос.>можно дойти до того, что мы ментальные расстройства начнём типироватьТы не поверишь, они прекрасно вписываются в структуру соционики как недоразвитость/избыточность отдельных функций.>что та же математика – это БЛ в чистом видеБЛ - логика отношений. ЧЛ - логика действий. В математике есть и то и другое. Твой высер про чисто БЛ-ную математику лишь показывает твою некомпетентность.>потому что рн всё выглядит так, будто понимание соционики у тебя на уровне статьи на луркеЯ просто общаюсь на языке борды, чтобы все люди поняли о чем я говорю. Ты реально настолько тупая или просто притворяешься? >У тебя есть какие-то бесполезные функции, бесполезные ТИМы и вообще в твоей тугой голове вся соционика как-то через жопу работаетНет никаких бесполезных функций и ТИМов тоже. Я такого не говорил, я наоборот за то, чтобы развивать все функции, даже слабые. Хватит переворачивать факты, на мне это не сработает.>Почитай хотя бы одно определение хотя бы одной функции, хотя бы у твоей любимой АушрыТак почитай сама. Ты же сейчас высираешь килотонны хуйни, даже ознакомившись с первоисточником.>который ставит знак равенства между работой и ЧЛ хотя быЧЛ - логика действий. Любое действие, совершаемое с объектами - это логика действий, это работа. Даже тот факт, что ты текст пишешь - это работа. Так что да, ЧЛ - это работа. Именно поэтому Штирлицы такие трудоголики, потому что ЧЛ в базе.Дальше на твой высер нет смысла отвечать, там только твой подрыв жопы и никакой конкретики. Иди читай Аушру.
>РАЗВИТИЕ В РАМКАХ ФУНКЦИЙ, А НЕ РАЗВИТИЕ ФУНКЦИЙ, ЕБУЧИЙ ТЫ ДАУНЕбать, какой же бред, я хуею. Чем развитие в рамках функций отличается от развития самих функций? Нет, ты реально вдупляешь что несешь-то?Вот Дюма, который любит потрахаться сексом, изучает новые позы для этого - он, блядь, не в рамках функции развивается? Или Есенин, который придумывает еще больше охуительных историй?Короче, нахуй спорить с тупоголовыми Максимами, я ебал, это просто асикю <75. Умственно-отсталые упертые бараны, которые даже сути уловить не могут. Реально ревизия не шутка. Не дай бог еще с этими долбоебами по жизни пересечься. Все, можешь считать, что я слился как ссаная чмоха, не выдержал напор волевого максима. Земля пухом.
>>70743>можешь считать, что я слился как ссаная чмоха, не выдержал напор волевого максимаНа самом деле нет. Буду обоссывать тебя до последнего. Начнем разъеб твоего горячо любимого Процкого.БЛ у него, дура ты невнимательная, у него описывается как какая-то математика, абстрактное мышление и все таком духе. В нормальной соционике БЛ - это логика отношений. 3 < 7. Это и есть логика отношений. 3 + 7 = 10. Вот это уже логика действий. Математика - это комбинация БЛ и ЧЛ. В большей степени ЧЛ, чем БЛ. Болевая - не озвучивается, невидимая. Полная хуйня. Болевая на то и болевая, что является самой слабой точкой в ТИМе, она очень хорошо видна для человека. Не озвучиваться может ролевая, потому что является конфликтующей с базовой. Это точка наименьшего интереса для ТИМа.Соционика. Полная хуйня. Костыль для закрытия дыр у хуевых типировщиков. Якобы отражает поведение человека. Чушь. Поведение человека полностью описывается ценностными функциями в соционике. Если это базовый ЧС, то он будет искать ресурсы и копить бабло, у него жизненная программа такая.Почему-то обязательно 2 функции должны быть результативными, но никак не 1, 3 или 4. Почему? Хуй знает. Так принято.Чем высокая физика отличается от базовой БС? И тот и другой стремятся к комфорту и любят пожрать. Чем отличается высокая логика от логики в ЭГО? Да ничем, блядь. Оба считают, что они ниибаца правильны и логичны. Чем отличается высокая эмоция от ЧЭ? Я напоминаю, что ЧЭ по Аушре - это внутренняя энергия объекта, эмоции.Напридумывают всякой хуйни, а потом ебись с ней.
>>70740Да, и это даже не единственная опечатка, до которой можно было доебаться.>>70743Повторяю для тупых. В последний раз, потому что я уже заебалась с тобой возиться и разжёвывать одно и то же разными словами, твоя необучаемость – не моя проблема.Развитие в рамках сильных функций означает развитие с использованием сильных функций и структуры социотипа как таковой в качестве инструмента. Цель, в данном случае, лежит не в плоскости регулярного удовлетворения своих примитивных хотелок категории «подрочить/подвачевать/посмотреть аниме», а в плоскости – вот так новость ёбана! – развития. Развитие подразумевает самосовершенствование, прокачку скиллов, личностный рост, улучшение качества жизни, улучшение уровня удовлетворённости жизнью – хотя бы что-то одно из. Оно должно иметь какую-то положительную динамику – именно динамику, бля, а не статику, вечный застой – иначе это уже не будет развитием, потому что не будет соответствовать самому определению термина. Сидеть пердеть у мамки на шее – это не развитие. Тайтлы набивать – это не развитие. Можно любое непродуктивное действие под какую-то функцию подогнать, особенно если ты поверхностный долбоёб, воспринимающий соционику через призму поросших мхом стереотипов, но это не будет развитием, потому что оно непродуктивное сука. Непродуктивное развитие – это оксюморон, топтаться на одном месте изо дня в день – это не развитие, потому что отсутствует положительная динамика.Включи, блядь, мозг хоть на секунду и отключи своё раздутое эго, которое не позволяет информацию за пределами твоего грибанского манямирка воспринимать.
>>70766>дура ты невнимательнаяНевнимательность в чём? Где ты в моих телегах увидел хоть что-то, противоречащее описанному тобой? Невнимательная дура в данном случае ты, если в своём высере не замечаешь противоречий. Опять же, для особо тупорылых – копипаста из вики, дабы ещё и насчёт математики не пришлось тебе разжёвывать:Математика — наука об отношениях между объектами, о которых ничего не известно, кроме описывающих их некоторых свойств, — именно тех, которые в качестве аксиом положены в основание той или иной математической теории.Логика отношений = относительная. Абстрактная логика. Нихуя вот это всё в базовом определении по первому же линку из гугла не считывается, да? Глаза протри, ослоёбина. У Процкого БЛ — абстрактная (относительная как раз-таки, лол) логика, именно поэтому она отождествляется с матешей, которая также по природе своей абстрактна и относительна. ЧЛ — логика конкретная, логика объективно наблюдаемых процессов и механизмов. Иными словами — логика действий, ну нихуя ж себе! Неужели одно и то же явление можно описывать разными словами, если действительно понимать его суть, а не бездумно повторять ранее прочитанное? Да не может такого быть.>Болевая - не озвучивается, невидимая. Полная хуйня. Болевая на то и болевая, что является самой слабой точкой в ТИМе, она очень хорошо видна для человека. Не озвучиваться может ролевая, потому что является конфликтующей с базовой. Это точка наименьшего интереса для ТИМа.И снова — кривое повторение где-то прочитанного без понимания самой сути. Такие слова, как «ролевая» и «демонстративная», сами по себе ни о чём тебе не говорят? В самом названии, блядь, функции и кратком базовом определении, которое ты увидишь в любой достойной статье по теме, заложена его суть. То, что отыгрывается и демонстрируется, не может быть «слепой зоной», потому что в этих процессах задействован не только непосредственно лично накопленный опыт, но и чужой, а значит — эта информация, пусть даже бессознательно, анализируется и принимается к сведению, в результате чего и происходит своего рода отыгрыш. По одномерке этого не происходит, она бессознательно опирается исключительно на личный опыт и учится только на собственных ошибках, в силу чего без багажа наработанных поведенческих паттернов вечно наступает на одни и те же грабли. Именно поэтому эта функция и называется болевой. Потому что она слабее и информация по ней усваивается хуже и не воспринимается извне. И, офк, избегается, потому что это естественная реакция на дискомфорт любого живого существа. Это пиздец как очевидно и можно извлечь из базовых определений, если хотя бы ненадолго включить голову. Почитай, сука, хотя бы про мерность функций, типа как вообще где угодно, это в любой статье чёрным по белому написано. >Соционика. Полная хуйня. Костыль для закрытия дыр у хуевых типировщиков. Якобы отражает поведение человека. Чушь. Поведение человека полностью описывается ценностными функциями в соционике. Тут ты, очевидно, не соционику подразумевал, а психософию, просто опечатался. Разграничение на две типологии вполне справедливо, потому что позволяет использовать каждую из них как рабочий инструмент. Соционика — не о поведении, а об информационном метаболизме, и это заложено в самой расшифровке аббревиатуры «ТИМ», ёбаный твой рот. Информационный метаболизм и поведение должны описываться отдельно друг от друга, потому что это две разные вещи, между которыми нет прямой связи. Попытки запихнуть всё в одну типологию ведут к превращению соционики в какую-нибудь попсовую астрологию, потому что сильно сужают рамки ТИМов и превращают их в ярлыки — абстрактные, обобщённые и, как следствие, совершенно неприменимые на практике. Если бы ты поменьше грибанил и почаще выходил из дома, общаясь с реальными людьми — понимал бы, что невозможно однозначно распихать 7ккк людей по 16 ячейкам в попытке полностью описать их личность во всех аспектах и потом применять эту классификацию на практике. Нужно разграничивать различные психические процессы и описывать каждый в отдельности, чтобы типирование было эффективным и практичным. Информационный метаболизм и поведение — не одно и то же, знак равенства между ними ставить недопустимо. ТИМ — это глубинная структура психики, он неизменен, о чём ещё дедушка Юнг писал. Тип поведения (= ПЙ-тип, способ подачи информации, а не её обработки) — также неизменен, однако, но может минимально деформироваться в зависимости от внешних условий и приложенных усилий. Вот это реально тот случай, когда не нужно вкладывать ресурсы в развитие сильных аспектов и можно полностью направить все усилия на прокачку слабых (а также гармонизировать доминантные), потому что речь о внешних проявлениях, которые если уж и сильны — сильны сами по себе, вне зависимости от приложенных усилий. Если бы ты не был таким упёртым бараном и был способен воспринять эту информацию — у тебя не было бы той каши а голове, из-за которой ты полагаешь, что в рамках блока эго не нужно прикладывать никаких усилий, все ресурсы направляя на прокачку суперэго. Возможно, даже что-то полезное из типологий мог бы извлечь и развивался бы относительно этого, а не деградировал круглые сутки.>Если это базовый ЧС, то он будет искать ресурсы и копить бабло, у него жизненная программа такая.Схуяли? Поиск ресурсов — это совсем не обязательно что-то о бабках и прочих материальных вещах. Это и социального влияния может касаться, и эмоционального воздействия, и вообще любой сферы, в которой влияние возможно заиметь в принципе.>Почему-то обязательно 2 функции должны быть результативными, но никак не 1, 3 или 4. Почему? Хуй знает. Так принято.Может, для понимания сути какой-то структуры нужно хотя бы немного о ней почитать, а не нести хуйню в интернете вместо этого? Результативность в самом определении этих функций заложена. Это как спрашивать «почему чёрная этика не может быть интровертной этикой, почему же она именно экстравертная??» Потому что читать научись, даун, блядь.>Чем высокая физика отличается от базовой БС? И тот и другой стремятся к комфорту и любят пожрать.Какой же ты поверхностный уебан. Аушра твоя любимая по приколу чисто, что ли, огромные простыни матчасти катала, чтобы ты упрощал их до «БС В ЕГО ЕТО СТРЕМЛЕНИЕ К МАТЕРИАЛЬНОМУ КОМФОРТУ И ПОЖРАТЬ»? Типа 3Ф солнечным светом питаются и комфорт не любят нихуя, как и суггестивные БС, ага. А фоновая БС не может дуала-болевого БСника пассивно по этим аспектам комфортить, как это делают 2Ф. Точняк. Такой дебилизм, что мне даже простыню катать на эту тему лень, несмотря на мою страсть к этому делу. Это как за 2+2=4 пояснять. >Чем отличается высокая логика от логики в ЭГО? Да ничем, блядь. Оба считают, что они ниибаца правильны и логичны.То есть СЭЭ, к примеру, ни в коем случае не может считать, что его позиция неебаца логична и правильна? СЭЭ не может преподносить этическую информацию в безапелляционной утвердительной форме?Может, в твоём манямире и базовый ЧЛ не может быть 4Л, несмотря на высокую обучаемость четвёрки, не может воспринимать информацию исключительно извне, не генерируя концепции и идеи самостоятельно? >Чем отличается высокая эмоция от ЧЭ? Я напоминаю, что ЧЭ по Аушре - это внутренняя энергия объекта, эмоции.ЧЭ — это этика внешних проявлений, или эмоций (следуя из определения и классификации — экстравертная), БЭ — этика отношений, или иными словами внутренних этических взаимосвязей между субъектами (по аналогии — интровертная).Что именно мешает тому же Гамлету воспринимать информацию по этическому аспекту на уровне внешних проявлений, в то же время будучи крайне чувствительным и уязвимым по отношению к эмоциональным проявлениям, не без труда справляясь с собственными эмоциональными всплесками (3Э)? Да таких Гамлетов — хоть жопой жуй.
>>70739>Ты не поверишь, они прекрасно вписываются в структуру соционики как недоразвитость/избыточность отдельных функций.Это ты тоже у Аушры прочитал, аутёнок? Пиздарики просто.>Я просто общаюсь на языке борды, чтобы все люди поняли о чем я говорю. Ты реально настолько тупая или просто притворяешься?У меня к тебе тот же вопрос. Ты не видишь разницы между примитивизацией на уровне формулировок и примитивизацией на уровне семантики? Потому что твой случай – это второе, ты отталкиваешься от этих определений, будто они избыточны в том виде, в котором ты их преподносишь.Что касается пиздаболии на тему «ШЁБ ВСЕ ПОНЯЛИ» – ну, лол, ты ведь и сам должен понимать, какой это тухлый высер? Учитывая тот факт, что мы на тематической борде, да и сами по себе определения функций или ватнот специализированной терминологии в себе не содержат, а если и содержат – она в этих же определениях и содержится? Роди оправдание своей тупости, которое хотя бы немного сложнее разъебать.>Нет никаких бесполезных функций и ТИМов тоже. Я такого не говорил>Вот у Есенина есть базовая БИ и творческая ЧЭ. С помощью первой он сидит в манямирке, а со второй - пиздит с корешами. Дохуя он наразвивался в социуме? Нет. Но его ЭГО-блок при этом ПРЕКРАСНО РАЗВИВАЕТСЯ.Если Есенин будет постоянно залипать в БИ, он будет напрочь игнорировать внешний мир, ощущения своего тела и умрет с голоду (БС), а если будет только и делать, что эмоционировать и пиздеть через этику, то не сможет найти работу и начать работать (ЧЛ).Это только один пример из ряда примеров, которые ты предоставил. Ты ведь в курсе, что «бесполезный» значит «не приносящий пользы»?Ну дальше вообще ебать манёвры пошли. По пунктам.>ЧЛ - логика действий. Любое действие, совершаемое с объектами - это логика действий, это работа.У термина «работа» есть два определения. Это труд, либо это «действие, совершаемое с объектами». Очевидно, что в высере в выше ты подразумевал первое, потому что поставил знак равенства между ЧЛ и нахождением работы, работой по найму/на себя. Дальше ты его тоже ставишь. Несостыковки не видишь? Манёвра не видишь? Прям совсем?>Даже тот факт, что ты текст пишешь - это работаОпять пытаешься натянуть сову на глобус, чтобы прикрыть свою непоследовательную жопу.Тот факт, что я печатаю текст – это, может, и работа в смысле совершения действий с материальными объектами, но в первую очередь это всё же БЛ, потому что обсуждения абстрактных концепций – типологий – здесь содержательно больше, нежели взаимодействия с материальными объектами как такового. Если придерживаться этой кривой логики, то сидеть дома и смотреть аниме – это тоже ЧЛ, потому что подразумевает взаимодействие с материальными объектами, ебаться в очко – это тоже ЧЛ, потому что это тоже взаимодействие с материальными объектами, как и процесс готовки, как и процесс поглощения пищи, как и что угодно ещё. Конечно, ты можешь заниматься этой хуйнёй сколько угодно, я тебе запретить при всём желании не могу, но, может, всё-таки обойдёмся без софизмов?
Вы оба пишете хуйню, одна какие-то ёбнутые телеги строчит про продуктивное развитие, второй придумывает какую-то другую соционику.Начнём с того, что продуктивного развития нет. У всего есть конец, как и у жизни. Похуй, что вообще было до смерти, потому что жизнь при этом становится прошлым этапом. Любое действие является непродуктивным, даже если после смерти что-то есть.Теперь про функции. ЧЛ и БЛ - это факты (процессы, объекты) и их связи. Так что СУКА любая деятельность включает в себя и БЛ и ЧЛ.
>>70812>Цель, в данном случае, лежит не в плоскости регулярного удовлетворения своих примитивных хотелок категории «подрочить/подвачевать/посмотреть аниме», а в плоскости – вот так новость ёбана! – развитияЭто кто сказал? Ты скозала? Цель может быть какая угодно. Нахуя писать столько бессмысленного текста? Эти мысленные помои никто не будет читать в здравом уме. Учись укладываться в 30 слов.>Невнимательность в чём? Где ты в моих телегах увидел хоть что-то, противоречащее описанному тобой?>И, вероятнее всего, сделать этого не сможешь, потому что рн всё выглядит так, будто понимание соционики у тебя на уровне статьи на лурке. «БИ – манямирок, ЧЭ – пиздёж с корешами, БЛ – бесполезная абстрактная хуйня, не имеющая отношения к действительности!»Это был доеб до Процкого. Все остальное же - просто примеры, а не истина в последней инстанции.>Математика — наука об отношениях между объектами, о которых ничего не известно, кроме описывающих их некоторых свойств, — именно тех, которые в качестве аксиом положены в основание той или иной математической теории.Да, все верно. Но знаешь в чем загвоздка? Любая система - это белая логика, потому что в любой системе есть отношения между объектами. Вот когда ты в эту систему заходишь и начинаешь совершать какие-то действия - это уже ЛОГИКА ДЕЙСТВИЙ. Заниматься математикой БЕЗ использования ЧЛ - невозможно. >У Процкого БЛ — абстрактнаяЭто полная хуйня. БЛ вполне конкретная, а не абстрактная, потому что оценивает ОТНОШЕНИЕ между объектами по объективным признакам. Рост, вес, размер, расстояние, положение в системе относительно других объектов. Что угодно.>То, что отыгрывается и демонстрируется, не может быть «слепой зоной», потому что в этих процессах задействован не только непосредственно лично накопленный опыт, но и чужой, а значит — эта информация, пусть даже бессознательно, анализируется и принимается к сведению, в результате чего и происходит своего рода отыгрыш.Эта функция называется ролевая, потому что используется при внешнем запросе социума. Все остальное время она игнорируется, потому что она не нужна. Слепая она не потому что ее не используют, а потому что эта функция самим ТИМ-ом не озвучивается никак, потому что она ему не интереса.>Почитай, сука, хотя бы про мерность функций, типа как вообще где угодно, это в любой статье чёрным по белому написано.Мерность функций - маняфантазии шизофреников. Человеческое сознание работает слишком сложно, чтобы загонять его в какие-то рамки мерностей. >Информационный метаболизм и поведение должны описываться отдельно друг от друга, потому что это две разные вещи, между которыми нет прямой связи.Есть связь и абсолютно прямая. Программная функция описывает смысл жизни человека. То, кем он является. Именно по ней легко судить о поведению человека. >невозможно однозначно распихать 7ккк людей по 16 ячейкам в попытке полностью описать их личность во всех аспектах и потом применять эту классификацию на практикеРазличия внутри ТИМ-а могут быть астрономическими, поэтому можно. Психософия же как научная теория абсолютно не обоснована.>Поиск ресурсов — это совсем не обязательно что-то о бабках и прочих материальных вещах. Это и социального влияния может касаться, и эмоционального воздействия, и вообще любой сферы, в которой влияние возможно заиметь в принципеДа, все верно. Что тебя, собственно, удивляет в этом? К области ЧС относится не только ресурсы, но и влияние, сила, власть, красота и многое другое. Кроме откровенной чепухи про эмоциональное воздействие, конечно. Никакого отношения она к ЧС не имеет.>Результативность в самом определении этих функций заложена. Это как спрашивать «почему чёрная этика не может быть интровертной этикой, почему же она именно экстравертная??»Потому что читать научись, даун, блядь.Это не аргументы, а какой-то высер тупой шлюхи. Уноси свое говно.>Аушра твоя любимая по приколу чисто, что ли, огромные простыни матчасти катала, чтобы ты упрощал их до «БС В ЕГО ЕТО СТРЕМЛЕНИЕ К МАТЕРИАЛЬНОМУ КОМФОРТУ И ПОЖРАТЬ»?Я специально упрощаю до таких примеров. Мне еще раз это написать, чтобы до тебя наконец дошло?>То есть СЭЭ, к примеру, ни в коем случае не может считать, что его позиция неебаца логична и правильна? СЭЭ не может преподносить этическую информацию в безапелляционной утвердительной форме?Так он и будет так делать, потому что базовый ЧС-ник. Ему зачастую до пизды на мнение других людей, понимаешь? Тут не в логике дело, а в том, что он просто самоуверенный.>Что именно мешает тому же Гамлету воспринимать информацию по этическому аспекту на уровне внешних проявлений, в то же время будучи крайне чувствительным и уязвимым по отношению к эмоциональным проявлениям, не без труда справляясь с собственными эмоциональными всплесками (3Э)?Сегодня Гамлет такой весь чувствительный (3Э), а через месяц он будет в своем эмоциональном угаре хуй класть на других людей (1Э). Понимаешь в чем суть-то? Гамлет - это человек, у которого перепады настроения могут быть от полного восторга до полного упадка. Он может сегодня строить из себя ранимого человека, а в другое время скандалить, рвать и метать. И при этом иногда его эмоции вообще могут затухать как спичка. И будет он весь такой серьезный, что от логика-интроверта не отличить. Загонять все эти эмоциональные угары в какую-то там эмоцию в психософии - это дебилизм.Воля вообще зависит от самооценки, она не может быть фиксирована. Не увидел никаких аргументов в пользу психософии. Вывод: эта ваша психософия полная и бесполезная хуйня.>Это ты тоже у Аушры прочитал, аутёнок? Пиздарики просто.Нет, это уже мои наблюдения.>Ты не видишь разницы между примитивизацией на уровне формулировок и примитивизацией на уровне семантики?Мне до этой хуйни дела нет, я пишу так, как считаю необходимым. Но кто ж знал, что ты такая зануда.>Что касается пиздаболии на тему «ШЁБ ВСЕ ПОНЯЛИ» – ну, лол, ты ведь и сам должен понимать, какой это тухлый высер? Учитывая тот факт, что мы на тематической бордеНа тематической борде, где два отдельных двачера не могут адекватно протипировать одного и того же человека, потому что путаются в базовых описаниях функций и никогда в жизни даже Аушру не читали. Ага, я понял. Тематическая борда, полная экспертов. >Это только один пример из ряда примеров, которые ты предоставил. Ты ведь в курсе, что «бесполезный» значит «не приносящий пользы»?Так ты хоть поняла в контексте чего я это писал? Любую функцию можно использовать с пользой, а можно не использовать, но именно бесполезных функций нет.>Очевидно, что в высере в выше ты подразумевал первое, потому что поставил знак равенства между ЧЛ и нахождением работы, работой по найму/на себя.Свое очевидно можешь в пизду себе засунуть. Я подразумевал именно то, что подразумевал, а именно: «действие, совершаемое с объектами».>потому что поставил знак равенства между ЧЛ и нахождением работы, работой по найму/на себя>то не сможет найти работу и начать работать (ЧЛ)Поссал на тупую шлюху, которая даже не может уловить смысл текста. Работу не сможет найти, не потому что ЧЛ, а потому что будет постоянно тусить и пиздеть.>это, может, и работа в смысле совершения действий с материальными объектамиЭто не может, это и есть работа.>но в первую очередь это всё же БЛ, потому что обсуждения абстрактных концепций – типологийДа когда же до тебя дойдет уже, что БЛ - это не обязательно абстрактные концепции, господи? Любая структура или система - это БЛ.>то сидеть дома и смотреть аниме – это тоже ЧЛа что не так? Ты все свои функции используешь постоянно. Чувствуешь запахи - БС, видишь окружающие объекты, их формы - ЧС. Сравниваешь два яблока по размеру - БЛ. Ну так почему смотрение аниме не может быть связано с ЧЛ? Правда там нет никаких действий (лежание на диване - не действие). >ебаться в очко – это тоже ЧЛСовершаешь телодвижения - да, относится к ЧЛ.>как и процесс готовки, как и процесс поглощения пищиВсе верно. До тебя наконец начало доходить! Готовка - это чистейший процесс по ЧЛ. Все. Приходи еще за одной порцией уринотерапии.
>>70924>второй придумывает какую-то другую соционикуАушра, братан. Придумывают другую соционику косплееры типа Процкого. Соционика сама по себе-то до научной концепции не дотягивает, а тут еще психософские гороскопы с темпористикой какой-то ебаной.И пока весь этот цирк с конями будет в соционике, она будет оставаться на уровне мемов СЦС.
>>70924>одна какие-то ёбнутые телеги строчит про продуктивное развитиеВ контекст вникни, я не на пустом месте эти телеги начала строчить.>Начнём с того, что продуктивного развития нет. У всего есть конец, как и у жизни. Похуй, что вообще было до смерти, потому что жизнь при этом становится прошлым этапом. Любое действие является непродуктивным, даже если после смерти что-то есть.Оч круто и оч глубоко, просто браво, магистра философии тебе заочно, но давай не сводить всё к абсурдистскому ссанью в уши типа МЫВСЕУМРЁМ. Это вообще нахуй бессмысленный подход во всех отношениях, потому что таким базаром абсолютно любой срач можно свести к нихую. И вообще закономерно нихуя по жизни не делать — просто лечь на землю и ждать, пока не откинешься от голода и обезвоживания. Если ты в эту поебень веришь совершенно искренне — не очень понятно, почему ты до сих пор не пошёл по этому пути.>Так что СУКА любая деятельность включает в себя и БЛ и ЧЛ.Любая деятельность (что-то на уровне взаимодействия с материей) в рамках взаимодействия с сосаети включает в себя все функции, если уходить в абстрактный неконструктивный пиздёж. Просто в зависимости от конкретной сферы деятельности и конкретных людей, от которых зависит получение профита с деятельности (степень эффективности воздействия на их детский блок тут подразумевается) — обстоятельств, проще говоря — предмет рассмотрения той или иной функции будет выражен в большей или меньшей степени, та или иная функция будет приносить больше или меньше профита. Именно это и подразумевается, когда говорится что-то в духе «деятельность по БЛ», «деятельность по ЧЛ».
>>70926>Это кто сказал? Ты скозала? Цель может быть какая угодно.Бля, да ты точняк читать не умеешь. Предмет обсуждения вполне конкретен — развитие, развитие — это процесс, имеющий конкретную цель, это заложено в само определение слова РАЗВИТИЕ. Переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от худшего — к лучшему, от низшего — к высшему. Какая тут, нахуй, ещё может быть цель, дебилоид?>Нахуя писать столько бессмысленного текста? Эти мысленные помои никто не будет читать в здравом уме. Учись укладываться в 30 слов.Потому что до недоразвитых кончелыг, увы, не доходит смысл лаконичных выкладок. Им нужно разжевать и в рот положить, потому что даже смысл базовых понятий и определений до них доходит со скрипом.В категорию недоразвитых кончелыг тебя определить мне позволяет тот факт, что ты ссылаешься на источники, которые не понимаешь, используешь термины, которые не понимаешь и, более того — даже на тридцать раз пережеванную информацию усвоить не в состоянии, что делает тебя не просто недоразвитым кончелыгой, но кончелыгой из кончелыг, прямо-таки, блядь, кончелыжным королём.Алсо, пиздец смешно читать вот это МНОГАБУКАВ от любителя Аушры.>Это был доеб до Процкого. Все остальное же - просто примеры, а не истина в последней инстанции.Лол чувак это буквально твои аргументы, ты кроме этого ничего по существу и не говорил, по большей части. Ссылаешься на авторитеты и срёшь буквами, придумываешь какую-то хуйню, маневрируешь, путаешься в терминологии. Это вообще полный пиздец.>Да, все верно. Но знаешь в чем загвоздка? Любая система - это белая логика, потому что в любой системе есть отношения между объектами. Вот когда ты в эту систему заходишь и начинаешь совершать какие-то действия - это уже ЛОГИКА ДЕЙСТВИЙ. Заниматься математикой БЕЗ использования ЧЛ - невозможно.Очередной вялый тупорылый манёвр.Применима ли математика на практике, в рамках материального мира, на пересечении с другими науками, без использования ЧЛ? Нет. Имеют ли к ЧЛ какое-то отношение базовые математические концепции, абстрактные по сути своей и привязки к материальному миру не имеющие? Тоже нет. Математика в чистом виде — это БЛ.Дальше идёт ещё одна порция тупорылых непоследовательных высеров от комнатной мани, которая придумала себе свою соционику и дрочит на неё в кулак, ссылаясь на авторов, в работы которых не вчитывалась, делая выводы, не имеющие ни малейшей логической подоплёки. Честно — я заебалась копошиться в твоей песочнице. Пытаться что-то объяснять человеку, который в целом информацию усваивает с трудом, особенно тогда, когда он эту информацию воспринимать и анализировать отказывается категорически — дело в крайней степени неблагородное, я и без того достаточно времени и сил убила на попытки вложить в твою тупорылую голову хотя бы толику полезной информации. Хочешь продолжать развиваться в своей деградации — бога ради, я от таких людей своё информационное пространство стараюсь фильтровать. Мало того, что вы абсолютно бесполезны, так ещё и зачастую озлобленные уебаны, у которых желчь льётся изо всех щелей, в силу чего даже на спокойный размеренный конструктивный диалог вы не способны, только эмоционируете и верещите, как резаные свиньи. А тупая шлюха, кстати — это твоя свиномамаша.Приятного вечера и всех благ.
>>70929>И вообще закономерно нихуя по жизни не делать — просто лечь на землю и ждать, пока не откинешься от голода и обезвоживания.>Если ты в эту поебень веришь совершенно искренне — не очень понятно, почему ты до сих пор не пошёл по этому пути.Потому что я не долбоёб.
>>70929> И вообще закономерно нихуя по жизни не делать — просто лечь на землю и ждать, пока не откинешься от голода и обезвоживания. Я бы так сделал, кстати. Но я боюсь, что мой опекун расстроится (
>>70932>Предмет обсуждения вполне конкретен — развитие, развитие — это процесс, имеющий конкретную цель, это заложено в само определение слова РАЗВИТИЕ.Предмет обсуждения развитие функций. Чтобы развивать функции не нужно развиваться в обществе и занимать там какие-то позиции. Хватит проецировать свой манямирок в реальный мир.>Потому что до недоразвитых кончелыг, увы, не доходит смысл лаконичных выкладок. Им нужно разжевать и в рот положить, потому что даже смысл базовых понятий и определений до них доходит со скрипом.Зачем такие глупые оправдания? Так и скажи: "У меня болевая ЧИ". Ты даже теоретически не можешь изложить мысль коротко, выделить суть. Потому что ты ту-па-я. Читать тупой бессмысленный набор буков = не уважать себя. >Ссылаешься на авторитетыТы сама своего Процкого-дебилоида цитируешь. На какие авторитеты я ссылаюсь? На Аушру? Она изобрела эту соционику ебаную. Конечно я на нее буду ссылаться. >придумываешь какую-то хуйню, маневрируешь, путаешься в терминологииЯ тебя разъебал по всем пунктам. И Процкого твоего тоже обоссал. И тебе все мало, я смотрю.>Применима ли математика на практике, в рамках материального мира, на пересечении с другими науками, без использования ЧЛ? Нет.Да при чем тут материальный мир? Когда ты высчитываешь абстрактный интеграл в такой же абстрактной математической системе, ты используешь всю туже ЧЛ. Потому что ЧЛ - это в первую очередь ЛОГИКА ДЕЙСТВИЙ. >Имеют ли к ЧЛ какое-то отношение базовые математические концепции, абстрактные по сути своей и привязки к материальному миру не имеющие? Тоже нет. Математика в чистом виде — это БЛ.А ты все задвигаешь свои телеги про какие-то абстрактные концепции. Необучаемость as is.>Дальше идёт ещё одна порция тупорылых непоследовательных высеров от комнатной мани, которая придумала себе свою соционику и дрочит на неё в кулак, ссылаясь на авторов, в работы которых не вчитывалась, делая выводы, не имеющие ни малейшей логической подоплёки. Честно — я заебалась копошиться в твоей песочнице.Какой красивый слив. Обосралась - сделай вид, что не ты. Все, уебывай, шлюха тупая.
Описание БЛ и ЧЛ прямо из Аушры. Где там какие-то абстрактные концепции в описании БЛ? ЧЛ = умение организовывать работу. Прямым языком написано.
>>70972Если бы не было ЧЛ, то наш мир был бы восхитительно иррационален, чудаковат, как вселенная из воображения фантаста. А так всё подчинено прагматизму, финансовой осмысленности, облик того, что нам должно нравится, определяется маркетолухами.
>ваш типИЛИ>каким тимом хотели быИЛИНравлюсь себе таким, какой я естьпредставители других тимов показались тупым быдлом или не показались
