Многие говорят, что ЭИЭ может считать себя любым тимом из-за неосознаваемых искажений самовосприятия... Эээ..Окей, предположим, что это правда так. Тогда как выйти за границы своего умственного сейфспейса и трезво взглянуть на себя со стороны? Как действительно проверить, на самом ли деле ты логик-интеллектуал, а не больной Гамлет-имитатор, который обманывал себя всю жизнь? Желательны способы без участия всяких бездарей с типированием по скайпу за 1000₽ и больше/меньше. Хочется надёжно проверить себя. И думаю, многим будет интересно тоже.
>>74958 (OP)Если ты считаешь себя бальзаком, но при этом не девственник и нравишься бабам, то скорее всего ты гамло.
На эту тему даже анекдот есть.- Сколько нужно бальзаков, чтобы удовлетворить одну женщину?- Три?- Нет, четыре.- Почему?- Потому что один струсит и убежит, у другого не встанет, третий кончит через полторы минуты, а четвёртый окажется неправильно затипированным гамлом и сделает всё как надо.
>>74959Ну а что насчёт ребят, которые считают себя обладателем другого, небальзачьего ТИМа? Я о роботах, актимелях, джеках и так далее. Они же тоже могут быть заражены гамлетовирусом и не знать об этом.
>>74964Таких гораздо сложнее выявить.Если робот слишком уверенный в себе и умеет ставить на место быдло словами, то скорее всего это гамло.
>>74967Ну то есть умение быдло ставить сразу означает, что робот на самом деле с ЧЭ базовой и БИ творческой? Ну ладно, наверное, никто нормально не ответит. Никто не знает. Эта тема достойна диссертации.
>>74971Ну ладно, не зря же это место когда-то называлось 2ch Socionics Research Center... Всё потеряно с тех времён?
>>74972Ну как тебе сказать... 14-летние девочки, пишущие фанфики о ебливых виктимах и агрессорах, больше знают о соционике, чем 95% обитателей этой доски.
>>74973Как было бы классно, если бы 14-летние девочки тусовались вместе с нами на этой доске. Согласен с этим утверждением?
Соционика - это сплошные фантазии, придуманные самоограничения. Никак на себя со стороны посмотреть нельзя. То, что принимается за себя - просто проекции на внешний мир, социальные роли.
>>74988Если ЭИЭ действительно склонны неверно типировать себя и быть искренне уверены в обладании чужого тима, то взглянуть трезво означает взглянуть без этих искажений.
>>75014быть логиком-интеллектуалом означает как раз обладать умением "трезво" смотреть на вещи, умением давать объективную, строгую и точную оценку вещам, а самое главное - не впадать в ужас от необходимости такую оценку дать.Алсо еще и выкинуть из мышления такие слова как "трезво смотреть", "доверие" и прочую этическую поебень.Когда с логикой порядок, статистический анализ себя делается на изи - благо объем выборки данных практически бесконечен, если только ты не вчера родился.Другой вопрос, что ты можешь отлично знать себя и свое место в социуме, но не уметь в типирование чисто из-за умственной отсталости, заставляющей делать странные выводы из верных фактов. Но это другая песня.
>>75018>умением давать объективную, строгую и точную оценку вещамКак ты дашь строгую, объективную оценку своим собственным психическим процессам, ребёнок-индиго? Это в любом случае субъективная интерпретация, которая на загадочных ощущениях построена.>Алсо еще и выкинуть из мышления такие слова как "трезво смотреть", "доверие" и прочую этическую поебень.Ну ты действительно вынужден доверять себе, чтобы заниматься любым анализом. Хах. Что в этом этического?>статистический анализ себя делается на изиК чему это сказано? Кто говорил в треде о статистике?
>>75018>статистический анализ себя делается на изиСамопознание - это больше чем тупой статистический анализ. На одном статистическом анализе далеко ты не зайдёшь.
>>75024да легко.Например, мои психические процессы заставляют меня часто говорить слова "да легко". Ну как часто... если разделить всех людей что я видел на две половины по признаку частоты уверенных восклицаний - то я буду скорее в верхней половине, буду среди тех людей что делают это чаще.Это объективная оценка, сделаная исходя из статистики и её можно легко проверить. Не скажу что быстро, но можно.Теперь, если я увижу тест, в котором будет вопрос "часто ли вы говорите "да легко" - я легко дам верный ответ.надеюсь, теперь даже такому дауну как ты будет понятно что такое объективная и строгая оценка
>>75027>Это объективная оценка, сделаная исходя из статистики Ну как сказать... По сути ты не собирал никакой статистики. Тебе просто показалось, что ты чаще остальных говоришь эту фразу. Это не строго и не объективно. Да ты и сам пишешь:>я буду скорее в верхней половинеКлючевое слово - скорее. То есть ты сам не уверен. Это не строгий анализ>её можно легко проверитьПочти нереально. Как ты это проверишь? Свои случаи произношения ты можешь считать, а у других людей хуй посчитаешь. Да и на каком временном промежутке надо считать?>Теперь, если я увижу тест, в котором будет вопрос "часто ли вы говорите "да легко" - я легко дам верный ответ.Ну да, потому что тебе показалось, что ты чаще других это говоришь, но это не строгая оценка. Ты можешь быть не прав.>теперь даже такому дауну как ты будет понятно что такое объективная и строгая оценкаИзвини, но даун ты пока что, т.к. ты рассуждаешь как ребёнок, ещё и неоправданно слишком громкими словами раскидываешься типа "объективно", "строго" и тд.
>>75033>По сути ты не собирал никакой статистикисобирал>То есть ты сам не уверенокей, убираем слово "скорее" и вуалая - я уверен>Почти нереально. Как ты это проверишь?Берем 2-3 человека, с которыми часто общаемся. При этом поляризуем кандидатов таким образом, чтобы часть из них была заранее на дне по статистике выбранного критерий, а часть - в топе.Наблюдаем, отмечая случаи когда люди неожиданно говорят "да легко" или наоборот, неожиданно не говорят там где можно было быи сказать. По времени нужна такая дистанция, на которой разница между частотой двух полюсов будет очевидной. По моей практике достаточно 3-4 часов общения. Ну максимум 8>ты рассуждаешь как ребёнок, ещё и неоправданно слишком громкими словами раскидываешьсяаргументация уровня /b конечно))строгость оценок зашкаливает прямокей, люди увидят кто даун
>>75038>Берем 2-3 человекаЕсли ты берёшь 3 людей, то результат твоей статистики будет таким: я говорю фразу чаще чем 3 определённых человека. Всё.>достаточно 3-4 часов общения. Ну максимум 8Ты закончил с ними разговаривать, эти люди пошли в кафе, где внезапно за один час употребили фразу "да легко" больше чем ты за месяц. Статистический анализ хуйня.
>>75038>люди увидят кто даунИ это - ты.>Берем 2-3 человекаХуёвая выборка.>с которыми часто общаемсяСхуяли? Может у тебя круг общения состоит из омежных чуханов, для которых всё по жизни сложно. Соответственно, нужную фразу от них услышать нереально.
>>75038>поляризуем кандидатов таким образом, чтобы часть из них была заранее на дне по статистике выбранного критерий, а часть - в топе.Чтобы так их поляризовать ты уже заранее должен знать, как часто они говорят фразу. Твоё исследование бессмысленно.
>>75039>Ты закончил с ними разговаривать, эти люди пошли в кафе, где внезапно за один час употребили фразу "да легко" больше чем ты за месяцА, ты из этих... которые думают, что под их кроватью живет чудовище, которое быстро прячется как только они под кровать заглядывают и поэтому проверить факт наличия чудовища невозможноИз умственно отсталых, короче.Окей
>>75040>омежных чуханов, для которых всё по жизни сложно. Соответственно, нужную фразу от них услышать нереально.Именно поэтому я и оговорился, что в выборке обязательно должны участвовать представители топ-половины, идиота ты кусок))
>>75044Ну пока что чудеса умственной отсталости были продемонстрированы только тобой. Ты даже нормально разговаривать не умеешь, только хамишь. Мерзкий жирдяй, который думает, что он всезнайка. Человек, который делает общий вывод на основании сбора статистики у 3-ёх человек в течение 8 часов. И считает это чем-то интеллектуальным почему-то
>>75045Бля, не позорься, интеллектуал хуев. Если у тебя весь круг общения состоит из хмырей, то никакие топ-хмыри не помогут нихуя выявить. Просто потому, что топ-хмырь<обычный человек.
>>75048- итак, берем двух разных людей...- а что если у тебя нет разных людей, то если все люди что ты видел в жизни однаковые, а? Шах и мат, всезнайка-жирдяй!господи, здесь прям заповедник дебилов)))кажется, я стану завсегдатаем
Делаешь тред про соционику. Ожидание:Профессор Гарварда оставляет яркий ответ по теме, его аспиранты обсуждают пост и исправляют мелкие недочёты. Критики пытаются опровергнуть, но их ждут невероятные контрпримеры, которые не оставят им шанса.Реальность:Жирный интеллектуал с пятнами кетчупа на футболке и засохшей спермой на спортивных штанах собирает статистику того, как часто он и трое его друзей из техникума употребляют фразу "да легко" в течение восьмичасового разговора. На основании данного "статистического анализа" он делает объективный и строгий вывод.
>>75050>а что если у тебя нет разных людей, то если все люди что ты видел в жизни однаковые, а?Ага, так и есть. Про выборку и репрезентативность читай.>господи, здесь прям заповедник дебилов)))Пока дебилом ты только себя выставил.
Почему Гамлеты умнее бальзаков? Казалось бы, что они не логики, но факт на лицо. В чем секрет божественных Гамлетов?
>>75107Кто ты есть, чепушило? Во-первых.Во-вторых, факт это то, что на этой доске многие со мной согласны.
>>75108Треды психических расстройств есть по адресу https://2ch.hk/psy Думаю, тебе будет полезно пообщаться с братьями по несчастью. Если нужна помощь какая-нибудь, то не стесняйся писать.
>>75052>Ожидание:Профессор Гарварда оставляет яркий ответ по теме, окружающие его детишки ссутся и ревут что бородатый дядька их обижает
>>75109Как бы тебе это было неприятно но это так. Бальзаков никто не любит, тут это видно, все их презирают. А Гамлетов восхваляют)))
>>75111Мне вообще всё равно. Я не Бальзак и друзей-бальзаков не имею, у меня с этим типом нейтральные отношения без негатива. С типом ЭИЭ всё сложно... Если я и Гамлет, то скорее всего неортодоксальный. Но думаю, что я и не Гамлет тоже.Ты всё равно попробуй зайди на /psy. Возможно, что-нибудь понравится там. Увлечёшься чем-нибудь.
>>75105Потому что в соционике логика устанавливается по отсутствию этики, интуиция по отсутствию сенсорики. При этом подразумевается, будто одно должно исключать другое. А с хуя ли? Это тупо догма соционики.У человека может быть прекрасно развита и интуиция, и сенсорика, и этика, и логика. А этикой он пользуется не потому, что не может в логику, а потому что это более удобный и уместный инструмент в социуме.И дугой вариант, если человек отсталый и в этике, и в логике, то его запишут в логики. Отсталого и в интуиции, и в сенсорике, запишут в интуиты.Вот интуиты - почему они интуиты? Они умеют предсказывать события? Чувствовать объекты, людей и ситуации? Или, может, у интуита невероятно развитая фантазия? Он может с нуля выдумать целый проработанный мир? Или у интуита отлично развита визуализация, он может закрыть глаза и детально представить любой предмет, будто он перед ним?
>>75116Нет, этика не сложнее, она просто другая. Совсем другое мироощущение и совсем другой образ мышления. Хватит устраивать войну типов
>>75114>При этом подразумевается, будто одно должно исключать другое. А с хуя ли? Это тупо догма соционики"наличие тьмы устаналивается по отсутствию света. А с хуя ли? Это тупо догма физики. В комнате может быть и темно и светло одновременно же! Красная линия может быть зеленого цвета! Абырвалг!"ты долбоёб
>>75118Тем не менее, логику люди формализовали много столетий назад, и в XX веке преуспешно освоили в виде электронных устройств, а то, что касается чувств и эмоций - не существует не то, что точного научного понимания, но нет даже объективной общепринятой системы классификации этих состояний. Сложнее, притом на порядки. Не факт, что люди в XXI веке это смогут и захотят осилить.
>>75119Физика и соционика - это две совсем разные вещи. Если ты неиронично сейчас "догмы" в физике сравнил с "догмами" в соционике, то это как-то не очень правильно. Кстати, это ты тот рациональный жирдяй, про которого говорят, что он носит футболку в кетчупе? По стилю написания постов похож просто.
>>75119Хуёвое сравнение. Ты опять же исходишь из того, что это противоположности. Логика и этика это не свет и тьма, это формы света, а тьма это отсутствие логики, этики и восприятия как такового.
>>75123да, это я. У меня еще и треники в сперме.Физика и соционика это действительно две разные вещи. Но это никак не меняет того факта, что для двух взимоисключающих штук, когда одно определяется наличием/отсутствием второго - удивляться и говорить про догмы глупо.
>>75122Этика и эмоции сложны для понимания именно с помощью логики, я согласен. Точно так же логику тяжело описать с помощью эмоций и этики. Так что если ты считаешь, что написанное тобой - это аргумент в пользу ущербности логики, то я не поддерживаю такое мнение. Просто считаю, что это две разные сущности, которые работают в своих эксклюзивных полях, поэтому по сложности их не стоит сравнивать. Про этику надо говорить на языке этики, тогда всё станет ясно.
>>75124Если мы ставим под сомнение противоположность аспектов, то мы ставим под сомнение и соционику в принципе.И хоть я и готов общаться с умственно неполноценными и даже для этого сюда и зашел - для диалога мне нужно существо, которое хоть немного выше свидетелей Иеговы по уровню развития и хоть отчасти в курсе основ соционики.
>>75126>Этика и эмоции сложны для понимания именно с помощью логикиЭтика и логика одинаково осуществляются с помощью работы нейронов головного мозга. И то, и другое успешно логически формализуется, раскладывается на элементарные логические задачи, так как нейрон это логический элемент. Этика это очень сложная логика.>Просто считаю, что это две разные сущности, которые работают в своих эксклюзивных поляхНет, люди просто тупенькие, чтобы понять "как?". Ещё каких-то 10 лет назад считалась невозможной задача для компьютерного зрения отличить на изображении собаку от кошки. Люди не могли тогда это формализовать, но не могут этого и сейчас. Компьютеры тупо с помощью перебора вариантов (обучения нейронной сети) сами ищут методы, которые человеческий язык описать не в силах.
>>75135Так я и не противопоставляю себя "тупеньким людям". Чего не могу вам написать, того не могу. Но такая формула есть, и её возможно найти при желании и при развитии соответствующих научных областей. Если бы не было, что как нейроны головного мозга смогли бы выполнить инструкцию "восторг", при поступлении соответствующего сигнала?
>>75134Мозг - это не компьютер. И помимо мозга у нас есть ещё много всего, не стоит всё сводить к одному только мозгу.
>>75137>Мозг - это не компьютерМозг обрабатывает данные, преобразует сигналы на входе в сигналы на выходе. Чем не компьютер?>помимо мозга у нас есть ещё много всегоЧто у нас есть помимо мозга?
>>75136ну окей, я тебя понялв теории суперкомпьютер когда-нибудь вычислит и формулу восторга так, что Алиса будет подсказывать логикам когда им нужно употребить оценку "я в восторге", а когда нет.На практике же логические и этические оценки имеют явное отличие - одни очевидно строгие, высокоточные, а другие очевидно нестрогие низкоточные. Как "незаконный" и "восторженный". Середины не бывает.Вот так мы и сортируем информацию по аспектам.
>>75140>Мозг обрабатывает данные, преобразует сигналы на входе в сигналы на выходе. Чем не компьютер?То что мозг это компьютер - просто примитивная метафора. На деле между электронным компьютером и мозгом разница колоссальная
Если бы мозг был компьютером, то он не мог бы сам собой управлять. Есть что-то высшее, то есть то, что даёт нам волю.
Заметьте, что человек уже не способен заниматься тем, чем занимаются современные компьютеры. При этом мы никак не продвинулись в том, чтобы перенести человечность на компьютер. Мозг и компьютер - две отличающиеся системы, которые работают по-разному
>>75142В компьютере ключевое "сигналы", а не то, чем они осуществляются. Теоретически (практической надобности в этом никакой), компьютер мог бы включать в себя химические датчики, которые запускали функциональные блоки процессора или более низкоуровневые элементы, что не делало бы его не компьютером. В простой передаче (без преобразований) нервных импульсов из точки А в точку Б тоже используются нейромедиаторы, это обусловлено биологией, а не функциональной необходимостью. Клетки так сообщаются между собой, сигнал так ретранслируется, потому что клетки организма плохой проводник электричества и ещё худший изолятор. Чистый электрический сигнал (если использовать нервное волокно как провод) затух бы через пару миллиметров пути. Но результат-то получается один: в точку Б поступает сигнал.>>75143По твоей логике и квантовый компьютер уже не компьютер. Гипотетический оптический компьютер так и подавно.
>>75145>При этом мы никак не продвинулись в том, чтобы перенести человечность на компьютерНе существует способа снять информацию с человеческого мозга. Информация в мозге физически хранится в дендритах, это тонкие "волоски", которые проводят электрические сигналы между нейронами. Они вырастают (например, при запоминании чего-то), иногда разрушаются, у каждого нейрона их может быть до 1000. Прорастать они могут не только к соседним нейронам, но и на относительно отдалённое расстояние.
>>74958 (OP)Меня это интересует тоже. Считал себя Робом, но в последнее время задумываюсь над принадлежностью к множеству гамлетов...
>>75177Вот пост, которым тот роб(гам) вошёл в историю: https://2ch.hk/socionics/arch/2019-09-20/res/57636.html#58314
Прочитал описание Гамлета от совы и подумал, что оно специально написано так, чтобы подойти всем. Потом заглянул в описание от Пукпука и увидел там почти такую же расплывчатую хрень (увлечение совой чувствуется, короче). Почему соционики новой волны - это слабаки, которые боятся хоть что-то конкретное написать?
>>75183Ну они же модные сейчас. Бумеры всех заебали уже, да и к тому же они потеряли свою репутацию и стали посмешищем. Пукпук вот осторожно себя ведёт, его журнал самый цивилизованный в данный момент, всем нравится. У меня даже гламурная одногруппница через ресурс Пукпука узнала о соционике, лол.
Пукпук так вошёл в роль платного типировщика, что практически прекратил обоссывать быдло у себя в конфе. Теперь он толерантный
>>75183почитал вашего пукпукану вроде здравый пацан, по крайней мере осознаёт что такое психософия. Но до точного понимания инфоаспектов вроде пока не дошел, я не встретил по крайней мере.
Этой книги реально в электронном виде нет? только нужно покупать бумажную за 600 рублей? мда))))))))))))
А тут даже обложку прикольную не сделали, тупо ебальник прилепили. Представила, как оно таращится на меня на полке, и мной овладел страх
>>75469Если тебе типологии требуются только для того, чтобы в чате обсудить с подружками ебырей, то да, охуенно. Ещё это охуенно, когда ты типируешь людей за деньги и благодаря психософии ты можешь к типированию по соционике добавить дополнительную платную опцию. Говорят, что даже сам Афанасьев стал ненавидеть своё поделие ещё в 2003.
