>>79620Не экстраверт явно. но возможно максон. Он вроде на карате ходил и был случай когда к нему хотели доебаться и он ударил ногой по водосточной трубе и она говорят рухнула.. возможно пиздят.
>>79621>Слишком хиккан для экстравертаЯ тоже экстраверт и тоже интровертирововолся иногда. Где связь?
>>79639а 4 теста таланова, один типировщик, и вся моя биография с образом жизни говорят обратное. наверно тебя это смущает из за моей психософии ФЛЭВ
>>79641Тебе не хватает мудрости и серьезности, ты какой-то веселый и поверхностный, вся твоя биография выдает в тебе неудачно экстраверта, Пусть будет Бальзак, но вот Эпикур вызывает сомнения, у тебя другой тип.
>>79644типичный ироничный бальзак = веселыйТы бы хоть какие то аргументы приводил, какие то мои конкретные цитаты в пользу своих утверждений, а просто так ты хоть жуковым меня можешь назвать.
>>79649Не могу привести, я тебя не видел, я тебя не знаю. Ладно, не имеет смысла этим заниматься. Раз уж тест тебе это показал, типировщик так сказал, то пусть Бальзак. Мне ещё интересно одно, ты в какие ТИМЫ еще влюблялся? На себе проверить хочу.
>>79654в двух словах так и не скажешь, мутный я. не то чтобы обидчивый, но разные неуважения или пренебрежительное, брезгливое отношение в мой адрес оставляет след. в какой то степени ранимый, но внешне виду стараюсь не подавать. а к чему вопрос собственно?
>>79655Я Нео - ты меня знаешь. Мне психотерапевт сказал что я чувствительный, это ведь по сути мой темперамент и ТИМ не причем, я понимаю что могу быть Есениным, но социальных навыков у меня нет и без людей могу долго находится, мне они в принципе не нужны.
>>79661>шинода>бальзамесЛол, слишком эмоциональный для бальзамеса. Бальзамесы даже когда в комфортно обстановке находятся не такие активныеhttps://youtu.be/9zjAxPMipBk
>>79672Понасёнков - это Гексли, пруф ми ронг. Интуит же, БИ кажется слабой, потому что ограничительная.>>79677Максим Горький.>>79678Дон-Кихот/Гамлет. Я так и не понял.
>>79716У тебя есть какая-то другая версия? Сама его деятельность как по роду, так и по характеру чисто интуитская. Среднее между напом и гамлом - это кексли, который может в грамотный троллинг и провокацию. Ну и он явно аристократ, если послушать его рассуждения, а ЧС больше на ролевую похожа.Правильно заметили, что этика белая в эго, но это интуитивный этик, а не сенсорный.
>>79816>Сама его деятельность как по роду, так и по характеру чисто интуитская.По суггестивной БИ работает. Что странного?>ЧС больше на ролевую похожа.Ролевой функции не существует. Работать по ей нет никакого смысла.>Ну и он явно аристократ, если послушать его рассужденияУ Наполеона все люди делятся на быдло и интеллигенцию. Вполне ТИМ-но.
Маэстро не троллит, он такой есть и был с детства, поэтому интуитские постироничные многоходовочки приписывать ему тупо. Заметил за ним неумение смотреть на себя со стороны, весь это дешёвый "аристократизм" напоминает больше стиль кухарки, которая чудом дорвалась до денег.
Гексли ж - это реактивный выпердыш, который словесный понос остановить не может. Вон Канделаки Гексли, а Понасенков манерный Наполеон. Кайфует от своей илитности (суггестивная БИ).
>>79850Канделаки джечка если что. она прямо загорается когда рассказывает про свои бизнесы и о делах. У неё было интервью с гексли кстати. https://www.youtube.com/watch?v=6bibvkBIHeo
>>79852>она прямо загорается когда рассказывает про свои бизнесы и о делахКонечно загорается. У нее же ЧЛ в активации.
>>79853Ну так, а этика где? Вон видео посмотри с разбором, её по этике здорово прикладывают, что она и ответить не может, нокауты по этике принимает.
>>79854Тогда тем более непонятно, что Понасенков забыл в наполеонах. Ведь базовая ЧС это джастин бибер или военные
>>79855Чем он ее по этике прикладывает? Задавая тупые вопросы? Так он ее по логике прикладывает, а не по этике.
>>79856И это очень хорошо. Сова умеет ломать убогие стереотипы.>>79858>Ведь базовая ЧС это джастин бибер или военныеКстати, об убогих стереотипах.
>>79860>Сова умеет ломать убогие стереотипыСова нихуя не объясняет свои версии и своё видение соционики. 1Л в терминальной стадии.Рулетка-тред и то осмысленнее типировал, чем сова.
>>79861>Сова нихуя не объясняет свои версии и своё видение соционики. 1Л в терминальной стадии.Блог почитай, там есть кое-чего. Ну так-то да, мне по этой части больше Пукпук нравится.
>>79859Ну блядь, от типа думает, было бы логично сейчас её по этике приложить и упрекнуть её в неэтичности, но не прямо и тупо как у логиков, а полунамеком. Братан, не, оно так не работает.
>>79864Чувак. Дело не в том, что он ее в неэтичности упрекает. Он весь видос задает провокационные вопросы и пытается понять ее "логику": а почему? а зачем? а зачем ты сделала это? обясни. Он ей давит на болевую БЛ, а она впадает в ступор. Любой логик легко бы смог объяснить причины тех или иных своих поступков.
>>79866Как она объяснит зачем она твитила в очереди к богородице блядь, он все грамотно этически просчитал. ну это реально джечка, разные её интервью видел и видео с ней, очень серьезная женщина, гексли более хехекнутые как ургант.
>>79870Нет, не правильно. Логика в ЭГО всегда позволяет объяснить свои мотивы - это правильно. Она их объяснить не может, потому что, очевидно, совершала их без какой либо логики.>Как она объяснит зачем она твитила в очереди к богородице блядьДа никак она не объяснит, лол. За ОБЪЯСНЕНИЯМИ тебе нужно к ЛОГИКУ обращаться.Она Гексли, при чем самая очевидная.
>>79872Уверен, что базовый интуит даже с творческой логикой тоже функционирует без явных мотивов и часто не способен объяснить свои действия
>>79873Творческая логика может что угодно объяснить и выкрутиться из любой безвыходной ситуации. Любую хуйню может превратить в логичный ход действий, даже если изначально его там и не было в помине.
>>79872А как логик Чикатило объяснил зачем убивал детей?Ты даже не понимаешь как это работает. Ваника ебет козу, а потом у него на передаже спрашивают, зачем ты козу ебал? Понятное дело что он не может сказать, что он просто зоофил и ебанат, так и она не могла сказать что она просто вниманиеблядь и хуй клала на религию, чисто для имиджа зашла, хайповое событие как пропустить то, привезли богородицу блядь.
>>79872У некоторых желаний просто нет объяснений. Ты можешь просто хотеть что-то сделать и всё, это нельзя объяснить
>>79876а кто сказал, что Чикатило логик? Я его не типировал. Слишком мало информации.>так и она не могла сказать что она просто вниманиеблядь и хуй клала на религию, чисто для имиджа зашлаЧто вообще никак не свойственно Джекам, лол.
>>79877Это у этиков так. У логиков (базовых) все действия имеют объяснения. Базовый логик не умеет поступать никак, кроме как по логике.
>>79872Этики могут поставить вопрос так, что любой ответ на него будет не в твою пользу. И если по твоему логики могут на все ответить, то нахуя этикам нужна этика если они не могут приложить логика по ней. У тебя логики какие то дохуя сверхлюди. Забыл кто у джека дуал?- Хранитель морали, вот кто, джеки молча с распахнутыми внимательно глазами всасывают когда их прикладывают за их неэтичные действия и им это даже нравится, так же как бальзакам нравятся властные женщины способные взять за руку и отвести куда нибудь, бальзак никакого сопротивления не окажет и ему это понравится.
>>79880>И если по твоему логики могут на все ответить, то нахуя этикам нужна этика если они не могут приложить логика по нейЧтобы с людьми взаимодействовать и налаживать отношения. В этих вещах логика мало применима, ага.>Этики могут поставить вопрос так, что любой ответ на него будет не в твою пользу.Нет, не могут. Любой логик легко может объяснить свою точку зрения.>Забыл кто у джека дуал?- Хранитель моралиХуевые из Драйзеров хранители морали, если честно. Эти ребята могут быть таковыми, а могут быть лицемерными мразями, например.>джеки молча с распахнутыми внимательно глазами всасывают когда их прикладывают за их неэтичные действия и им это даже нравитсяНо в видео-то мы видим другое. Минаев требует ОБЪЯСНЕНИЙ. Логических. Он не просто мораль читает как это Друзеры делают.
>>79879> У логиков (базовых) все действия имеют объяснения.Никакой человек не сможет себя рационализировать на все 100. К сожалению, мы не машины, с эмоциями и интуитивными соображениями вынужден мириться даже логик.
>>79882>Любой логик легко может объяснить свою точку зрения.Пфф, причем тут объяснение точки зрения. Вот у меня была ситуация с этиком телкой когда она на меня при всех наехала, а когда я её заткнул она выдала "хочешь с моим парнем поговорить?"Попробуй ка ответить на этот вопрос не обосравшись. Хочу- перекладывает ответственность на меня, и она дает мне номер своего парня и мне придется ему что то говорить, хотя это дико глупо потому что я не хочу ни с ней, ни с её парнем, ни с её родственниками, ни с кем бы то ни было ещё говорить, какой в этом блядь смысл?! да никакого. Отвечу "не хочу"- буду выглядеть так будто я боюсь. Этот её вопрос даже на угрозу не тянет, просто этическая ловушка. Вот так этики делают.
>>79897Где ты тут спину увидел, поехавший? Какие у этого амбала могут быть текста, неужели белоинтуитивный поэт с тонкой душевной организацией мечтающий что бы его взяла под крыло бой-баба
>>79884Это вообще наезд по ЧС был. Надо было контратаковать через логику-интуицию. Проехаться по ее слабым умственным способностям."На кой хуй мне твой парень, дура? Ты сама рот открывать не умеешь?" Наезжай на этиков через логику, они впадают в ступор.
>>79955Это вообще не логично, я с ней не разговаривал, а просто сказал заткнуться. Да и после «ебанашка» она стала бы мне жестко мстить, хотя я уже тогда слышал как она против меня преподов настраивает, а одногруппников так тем более. Стою около закрытой аудитории и смутно слышу некоторые слова от препода типа грязь валяется и напка говорит : «это аноннейм сделал». Ну там пиздец короче телка, с ней такому хиккану лучше не воевать. хотя дуалы
>>79966Это как раз-таки очень логично. Ты указываешь ей на ее место в диалоге (по БЛ бьешь в болевую). Напы сразу очко теряют, когда ты из неформального диалога начинаешь формально их ебать по статусу "ты вообще кто и какое право имеешь, шлюха?" И желательно с угрозами это делать, чтоб до нее дошло. Напы понимают только язык агрессии.Я так нескольких охуевших Напов унижал в свое время. По струнке потом ходили, даже слова не могли вставить. Главное не перестараться, чтобы тебе по ебалу не влетело.Данон
Чтобы нагнуть любой ТИМ, нужно говорить на языке его базовой, но при этом бить точно в болевую. Короче, отыгрывать ревизора.Ну оно и понятно, что далеко не всегда такое сработает. Жуков тебе вполне может в ебло настучать, например.
>>79966>я с ней не разговаривал, а просто сказал заткнуться.Так и нужно было дожимать. "Я тебе сказал заткнуться, мне с твоим парнем обсуждать нечего. Или тебе нужен твой парень, чтобы он заткнул твой рот своим хуем?"Напы понимают только язык агрессии. Пока этого не поймешь, тебя так и будут ебать.
>>79981Хованский говен потому что. Наполеоны все-таки заботятся о своем имидже и не будут так открыто быдлить.
>>79994Ну одно для одного это приступ баттхерта (Наполеон), а другого - вполне обычное поведение (Габен). Хованский даже с сиськой пива не расстается никогда.
>>79976Элементарно. Наехать ''по понятиям'', пояснить жучку, что он бык и беспредельщик. Если нормально всё обоснуешь, жук окажется в ловушке - либо он сливается, либо тебя бьёт, тем самым подтверждая твои слова и становясь неправым в глазах общества и в том числе своих друзей, которые в случае чего, если ты например решишь отомстить и приведёшь толпу, не станут мазу за него тянуть. Главное не мямлить и не прогибаться и в случае драки в отмах идти до последнего, тогда всё красиво будет и тёлки дадут.
>>80006Чувак угомонись, парни друг на друга редка быкуют, а вот телке которая на тебя наехала при всех ты не будешь нудно раскладывать почему она не права, тем более что она тупая и ты её просто раздражаешь тем что ты ей отказался подчиняться и не воспринял её как королеву. Во первых, что бы разложить ей все, должно быть время в запасе и её желание тебя слушать, а не "ой, омежь, угомонись а" или "хах, посмотрите, чмоня берега попутал, посмотрите на кого пытается батон крошить". Но в моем случае мне эта напка сказала "не хами!" и потом про парня, а максимка сказала: "анон, ты же парень, лучше помолчи" или что то подобное.То есть человек который сам хамит и не стесняясь выражает к тебе презрительное, унизительное, неуважительное отношение, а потом говорит тебе не хамить с полной уверенностью в своей правоте и с такими удивленными глазами и голосом типичной тупой пизды.. она изначально не была настроена на мир и равноправие. ей главное доминировать, это же напка блядь.
>>80020Дак надо было на парня соглашаться, пусть приходит. Поясняешь ему ситуацию, что его тёлка охуела, а она таки охуела ибо тут одно из двух - либо она хамит, тем самым ставя себя на уровень с мужиком и тогда должна сама отвечать за поступки, либо пусть ходит молчит в тряпочку и в случае наезда на неё уже ёбыря призывает. Дальше ёбырь либо соглашается и объясняет тёлке правила поведения, либо случается переход к моему предыдущему посту. Если у тебя реально есть, чё тёлке предъявить, то вообще проблем в ситуации не вижу.
>>80026>Дак надо было на парня соглашатьсяВопрос был задан как раз так, что это у меня по идее должно быть что то, что сказать её парню, хотя он тут не при делах вообще. Самый логичный ответ был бы омежный "а при чем тут твой парень вообще" или дерзкий ироничный ответ который я придумал через пол года где то, который следует произносить с желчью: "Не хочу я говорить ни с твоим парнем, ни с твоим троюродным дядей из Саратова, ни с твоей пробабкой по линии двоюродной тети из Нижневартовска, ни с кем из твоей пиздобратии вообще". Но этот сюрреалистичный ответ бы не оценили и не поняли из за недостатка мозговины.>Дальше ёбырь либо соглашается и объясняет тёлке правила поведенияОн бальзак подкаблучник ростом 187 где то, скорей всего тупой и дарил ей айфон со своей зарплаты в примерно в 24к, сейчас они женаты кстати. Ему на самом деле было бы бессмысленно что то объяснять, я ещё тогда знал какой каблукан её парень.
