https://www.youtube.com/watch?v=4vvGXLRHHcEСим тред о белой интуиции. Катерина Попова говорит, что белая интуиция не об мистике и магии, что самые сильные маги это ЧИшники, в особенности Гексли. Вот так, прямым текстом говорит, что БИ это самая бесполезная и оторванная от реальности функция.
>>75988 (OP)>белая интуиция не об мистике и магиимагия это самая бесполезная и оторванная от реальности вещь. так белая интуиция ещё нормально
>>75994Клянусь твоими яичками, что трансерфинг работает. Если трансерфинг и правда не работает, то в течении одного года они высохнут и отвалятся.
>>75999Юнг доказал существование синхронизмов, даже Процкий подтвердил, что они существуют. Какая в сраку религия? Чистейшее знание.
>>76002Не было связи до сего момента. Если ещё планируешь ебать драйзерок, то в твоих интересах, чтобы трансерфинг заработал.
>>75988 (OP)Ещё остались люди в 2019, которые верчт в выдуманную ни чем не обоснованную шизофазийную соционику процкого?
>>75988 (OP)> Вот так, прямым текстом говорит, что БИ это самая бесполезная и оторванная от реальности функция.Ожидал, что высокомерная бетанская мразь скажет иначе?
>>76163Не знаю, в чём суть была конфликта (может, старожилы поведают историю), но он вдобавок угнал Катерину оттуда же. Её разтипировали в Гексли (возможно, оправдано).
>>76163да шо ты их слушаешь - они блин сенсорика от интуита не отличают.Я, конечно, далек от того чтобы приводить многостраничные выписки фактов - но блин, запихать этого полудохлого чмыря в сенсорики... это я не знаю. Еще и в агрессоры.
>>76169ну как невозможно если как видишь возможно, из армии вернулся худой и высокий, раньше хоть был на сосиску похож.
>>76171что я вижу?Я вижу как за аргумент в пользу социотипа приводится "а вот у меня знакомый максон..."это блять самая тупая вещь которая только бываети вообще, про "чмыря" я говорил не столько про конституцию тела ,сколько про психику. Процкий - очевидное чмо, который не способен на агрессию. Его невозможно представить на месте той тетки из соседнего треда.
>>76172А откуда такое суровое, пугающее лицо?Так максы и не очень агрессивные, вполне могут быть омегами.
>>76172>Процкий - очевидное чмо, который не способен на агрессиют.е ты думаешь что агрессор это агрессивный человек? ну еб твою мать какой ты тупой
>>76173творческие ЧС - самые агрессивные в соционе. Именно потому что творческие.Не знаю кого и чем пугает лицо Процкого. Оно интровертное. Этически-осуждающее. Может ты дон и он тебя этим пугает, я хз.В лексике у него сплошная ЧИ.И на месте агрессивных, решительных, опасных людей его представить невозможно.Розенбаума можно, например. Друзя можно. Даже Якубовича можно (гуглите Якубович Аэрофлот). Процкого нельзя.
>>76174я не сказал "агрессивный", я сказал "способный на агрессию" - так что тупой здесь. очевидно, ты.
>>76177да что ты говоришь )это наверное рептилоиды вели войны, сжигали на кострах, мучали, пытали и геноцидили
>>76178В средневековье больше выдумки, чем правды. А так для отдельного человека без давления социума без сдвигов в мозгу не свойственно убивать или калечить кого-то. Человек вообще стремится к безопасности.
>>76179ты с головами в голове разговариваешь?Или кто произнес слова "убивать" и "калечить"?Речь шла об агрессивном поведении, ни больше ни меньше.
>>76183ну как бы объяснить...например, это агрессивность во взгляде, в позе, в голосе - то есть косвенные свидетельства готовности к решителньым действиям.Но интуиты таких вещей не видят, поэтому перейдем к более наглядным примерам.Например, движения: резко загородить кому-то дорогу, одернуть, оттолкнутьНе все на подобное способны, вне зависимости от противника
>>76184>резко загородить кому-то дорогу, одернуть, оттолкнутьтипичное поведение нарывающегося виктима
>>76185никогда не встречалА нарываются виктимы базаром, естественноБИ активирует ЧСпричем нарываются не на пиздюли, а на ЧС-информацию, то бишь на уверенную, категоричную её подачу. Типа:- А вот Вася говорит что Путин хороший- дебил твой вася, понял?- * таетили более утрированно- эх, судьбинушка моя, никогда мне не получить работу моей мечты в почте россии- бери телефон, звони рекрутеру, а вообще отдай сюда, щас сам позвоню
>>76187>А нарываются виктимы базаромты опять обосрался, нарываются по разному и физически тоже, но не осознают того что нарываются
>>76201Сама суть трансерфинга в том, что это очередная магия для тупых пёзд. Это в первую очередь не пространство внешних вариантов, а эзотерический образ мышления, внутреннего восприятия, то есть это БИ
>>76173>А откуда такое суровое, пугающее лицо?Инсульт словишь - тоже с таким скорченным суровым ебалом ходить будешь
>>76201>Магия (лат. magia, от греч. μαγεία) — понятие, используемое для описания системы мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи; символическое действие или бездействие, направленное на достижение определённой цели сверхъестественным путём.Это по определению не может идти по интровертной функции.
>>76345>человек обращается к тайным силамобращаться к чему то во вне это уже экстравертный закидон, магия не может быть внутри человека, потому что она и человек не совместимы, магия сверхъестественна, человек естественен. белая интуиция про чувствование самим человеком и придание смысла даже и мистического каким то вещам в жизни, но белые интуиты на самом деле не придают этот мистический смысл всерьез, особенно логики
>>76347>магия не может быть внутри человека, потому что она и человек не совместимы, магия сверхъестественна, человек естествененСознание и чувства это уже сверхъестественное.
>>76349сознание и чувства как совокупность электрохимических процессов в мозге называешь сверхъестественным? поехавший?
>>76345Почему нет? Магия - это манямирок, то есть любитель магии думает, что его внутреннее мышление влияет на объективную реальность. Это как раз по интровертной функции и идёт, человек больше живёт во внутренних волшебных фантазиях, а не в реальном мире
>>76359Согласен. Магия - БИшный мирок с фантазиями, а ЧИшники смотрят на мир объективно. Даже заметил, что знакомые достки, например, эзотерику ненавидят и ржут над ней, а всякие бетанские гаммийские бабы даже с образованием часто полуиронично дрочат гороскопы свои, читают про таро, привороты и прочую хуйню. Ебанашки, короче. Общаешься с бабой из нормального универа, а она вдруг внезапно начинает объяснять чью-то мотивацию знаком зодиака. Вот это типикал БИшная дура
>>76352Электрохимические процессы объясняют логику и интеллект (задачи на распознавание и классификацию, логика принятия решений, выстраивание логических цепочек, контроль функционирования организма, управление мускулатурой, координация движений, ориентация в пространстве и пр.), но не объясняют природу возникновения чувств и ощущений.Современные технологии близки к созданию искусственного интеллекта, но создав его учёные не смогут ответить на вопрос чувствует и ощущает он что-то или нет.
>>76361>Электрохимические процессы объясняют логику и интеллектДа там пока ничего особо не известно.>Современные технологии близки к созданию искусственного интеллектаВообще не близки.
>>76360>знакомые достки, например, эзотерику ненавидят и ржут над ней>а всякие бетанские гаммийские бабы даже с образованием часто полуиронично дрочат гороскопы свои, читают про таро, привороты и прочую хуйнюЭто на заметку бальзакам, которые хотят практиковать привороты. Драйзериха почувствует что-то неладное, пойдёт по бабкам, а достка даже мысли не допустит про какое-то магическое воздействие.
>>75988 (OP)Итак. То, что интуиция является противоположностью сенсорики, является допущением Юнга. Исконно интуиция является противоположностью логики.>Стремление различать два вида, или метода, познания — интуитивное и логическое — появилось уже в античности. Начало этого можно найти в учении Платона об идеях, в котором присутствует понятие недискурсивности (без рассуждений) их постижения. Эпикурейцы закрепили этот феномен непосредственного познания или постижения в слове др.-греч. ἐπιβολή. Термины для обозначения двух видов познания появились у Филона Александрийского, а затем у Плотина, различавшего ἐπιβολή (непосредственное, мгновенное постижение (узрение, озарение)) и διεξοδικός λόγος (последовательное, дискурсивное познание, с помощью логических умозаключений).
>>77300Интуиция в исконном понимании в соционических аналогах является чем-то из области этики, преимущественно чёрной.Потому этикам гораздо проще освоить магию и экстрасенсорику. Логику для этого придётся ломать себя, например, останавливать внутренний диалог, придавливать критичность, перестать давать логические обозначения процессам и объектом - т.е. стать отчасти этиком.
Правильная дихотомия: восприятие (сенсорика) и представление (воображение, воспоминания и пр.).Т.е. при выстраивании реальности превалирование ориентации на сенсорную систему организма или превалирование ухода во "внутренние картинки".
>>77300>>77301>>77302Вы понимаете, насколько низко пали соционики, они называют интуицией то, что интуицией вовсе не является?
>>77350В памяти мутная, прерывистая, фрагментированная хуйня, а в восприятии чистая детальная картинка. Что ты несёшь?
>>77355Не может у человека быть всратой памяти при хорошем восприятии и наоборот, всё это связано. Да и само по себе восприятие тоже фрагментарно, есть места, где лучше воспринимаешь (центр сетчатки, пальцы), а есть хуже типа плеча.
>>77356Тем не менее, именно на этом признаке дихотомия и строится, именно этот признак используют при типировании. Если кто-то любит улетать в воспоминания и воображение, ставя восприятие на второй план, то его типируют в "интуита".
Да с чего бы воображение - это сенсорика? Мда. Сенсорики не любят фантазии, они живут согласно принципу Pepsi, то есть здесь и сейчас. Фантазии скудные у них, а воспоминания - это уже другое и нравятся всем, наверное
>Единственный тип, имеющий распределение по половому признаку: 2/3 мужчин Thinker'ы, 2/3 женщин Feeler'ы>Вопреки уверениям известных медицинских школ, можно сказать, что не каждый индивидуум может быть загипнотизированным. Пропорция, достигнутая в гипнотерапевтической лаборатории Charite, указывает 40 % для мужчин и от 60 до 70 % для женщин.>(Папюс. Магия и гипноз)Связанно ли это?
>>75988 (OP)Как же меня бесит эта баба, типичная ТП - абсолютно глупая и ограниченная - ебало мерзкое как и сам голос.
>>77608На Гексли мразь больше похожа, тупая и смеется как шлюха а этот Тимур так и просил чтобы ему кирпичом по ебалу надавали. И типировать не умеют - идиоты, Кобейн Бальзак? Интуиту легче совершить самоубийство? МАТЬ ЕБАЛ ЭТОЙ ПОПОВОЙ!!!!!
>>77610Меня тоже бесят их видосы, согласен. Не знаю, что вообще смотреть/читать по соционике, когда кругом мразь одна.
>>77611>Ну типа да, человечество так устроено: в любой мутной области когда некому схватить за руку - разводятся шарлатаны.Тем более если тебе нужен развлекательный контент.
>>77628>Процкий и его баба - одни из самых очевидных невежественных шарлатанов в соционической тусовке. Держу в курсе.
>>77628Я жопой чую что гечка, ебало тупорылое прям вот глуповатое и жизнерадостное, она похожа на эту мразь на ПИКЕ. НЕНАВИСТЬ!!!!!!!
>>77629Помню ролик смотрел где они персонажей игры престолов типировали - ТИРИОН НАПОЛЕОН? ШТОООО!!!!! ДЖОН СНОУ БАЛЬЗАК/ДЖЕК????!!!! Вот что за тупость? Стивен Кинг еще гамло оказывется. Рукалицо.
>>77631да нет, не гечка. гечка намного более придурошная. вот видео с гечкой и габеном, они более домашние и простые, а эти какие то надроченные и грузные.https://www.youtube.com/watch?v=f5M8Zv5E6OY
>>77669> какие то надроченные и грузныеВот такую хуйню обо мне постоянно говорят маман штир с сестрой кекслкймимо максон
>>77669>да нет, не гечка. гечка намного более придурошнаяво-первых, поясни по модели А откуда у гексли придурошность?во-вторых, не типируй людей больше
Почему мне Катерина кажется умной? Либо аноны принимают желаемое за действительное, либо я сижу на одной борде с титанами интеллекта.бальз, iq 105
>>77695Потому, что она гамлетесса, это иногда очень умный тип, а если Гамлет вдруг тупой, то он будет всеми силами это скрывать.
>>77730окей - но и титанами интеллекта этих недоумков назвать нельзяКатерину в том числе.Соционика противопоказана людям с IQ ниже 120
>>77731>Потому, что она гамлетесса, это иногда очень умный типIQ от психотипа не зависит, недоумок ты
>>77736Ну а кто не недоумок? Если уж сова недоумок, то соционику пора закрывать, т.к. "умков" в ней не осталось.
>>77738например я)на самом деле разбирающихся людей хватает, просто они не так известны как шарлатаны. И всё потому что вы, недоумки, готовы верить любому бомжу без методики и с анально огороженным пабликома соционику не трожь, она не виновата что 86% населения умственно отсталые
>>77741>>77738Сова блять считает дюмой. А свой мозг у тебя есть, дегенерата ты кусок?Почему она считает её дюмой, по какой методике проводилось исследование, где верифицируемые результаты?Почему у вас в головах не возникает таких простых вопросов >_<
>>77742>Почему у вас в головах не возникает таких простых вопросов >_<Потому что это не так важно? Когда тим бабы из архетипа волнует слабо, то можно довериться сове, неплохому чуваку, который типирует лучше двача в 100 раз, потому что это как минимум публичное лицо с многолетней репутацией, взгляды которого на теорию соционики лично я разделяю
>>77742Будто на /соционикс у кого-то есть методика. Все пишут первое что в голову пришло при взгляде на фотку. Типирование физиогномическое в 8 случаях из 10
>>77745>Потому что это не так важно?Тебе не важно является ли сова шарлатаном или ученым? Ну тогда ок.>потому что это как минимум публичное лицоПутин тоже публичное лицо - почему бы ему не довериться и не проголосовать за него. Такая у тебя логика, даунёнок? Пиздец ты тупой, у меня даже желание пропало с тобой диалог вести
>>77747Я уточнил, какое это именно публичное лицо. Но ты почему-то не всё выделил. Видимо, ты читать не умеешь.
>>77746>Будто на /соционикс у кого-то есть методика. Все пишут первое что в голову пришлоА, так это такая игра - "говори_хуйню_будь_как_все"?Сорри, не догнал сразу.Собственно, так и появляются ваши соционические гуру. Сначала они приходят на форумы и пиздят лубую хуйню потому что "а чо такова, все же так делают". А потом снимают ролики и пишут статьи потому что просто ложь на досках недостаточно чешет их эго. Но принцип бестолковости сохраняется.
>>77748>Я уточнил, какое это именно публичное лицо. Но ты почему-то не всё выделил.Ну так у Путина тоже есть многолетняя репутация, разве нет?Только среди людей, умеющих в критическое осмысление у него репутация пиздобола, а среди полоумных пенсионеров - репутация доброго царя.
>>77750Я не буду комментировать Путина, потому что он никак к теме дискуссии не относится. Повторю ещё раз, что я написал:"это как минимум публичное лицо с многолетней репутацией, взгляды которого на теорию соционики лично я разделяю". Да, читать ты не умеешь. И если судить по твоим аналогиям, то умом не сверкаешь тоже.
>>77686Придурошность это мое субъективное название гековских особенностей, Тапа как ургант который любит поостроумничать
>>77751>как минимум публичное лицо с многолетней репутацией, взгляды которого на теорию соционики лично я разделяютак если ты их разделяешь - то почему бы тебе не проверить тип Поповой и не сказать нам уже от себя - мол, проверил, есть методика - она Дюма, м?Какие такие взгляды Совы ты разделяешь, полудурок? Назови что-нибудь, неужели Сова что-то дала соционике, а?
>>77695У меня 104, тоже баль. Тоже думаю что Катерина и Тимур далеко не тупые, умеют грамотно переводить мысли в слова и рассказывать даже без заученногоподготовленного текста
>>77754 не спрашивал что ты вкладываешь в это понятие, дебилёнышя спросил - как это качество связано с моделью А типа ИЭЭ
>>77756Ты хоть понимаешь что такое iq 120? из 140 возможных блядь, у кого 120 те не сидят на дваче как минимум
>>77759>Ты хоть понимаешь что такое iq 120?я понимаю, у меня 134>у кого 120 те не сидят на дваче как минимумну мало ли, кто забредет. Я вот тоже не сижу: в декабре я тут, к январю мне надоест.
>>77758Из за ценностной бс, посмотри видео штукенции, или зайди в ее инсту, она какое то время ноги и подмышки не брила и ее габен говорил типа это естественно и ему нравится, они такие деревенские все из 4 квадры, любят все натуральное и обсуждать говно с волосами на залупе это шикарно для них, они этим упиваются
>>77764Тем что они в общении оставляют впечатление детей, а не взрослых. А Гамлеты хоть и мерзкие и чсв, но выглядят чуть более солидно
>>77754>это мое субъективное название гековских особенностей, Тапа как ургантТо есть ты берешь Урганта, про которого некто насрал тебе в голову что он гексли.Далее ты самостоятельно подмечаешь у Урганта (логика, если чё) некое качество (придурошность) и на основании отсутствия этого качества у людей отказываешь им в типе гексли.Ты ничего тут не видишь странного в такой деятельности?Типа там, может тебе приходило в голову проверять типы прежде чем подмечать их качества, не?Я поэтому и спросил - как ты связываешь придурошность с моделью А.И поэтому же ты не ответил мне - потому что ты подмечать научился, а думать нет.Не надо так.
>>77767>А Гамлеты хоть и мерзкие и чсвПочему все так про них пишут? В чём мерзкость гамлета относительно других этиков? Про гюго так никто не пишет почему-то
>>77767при чем тут впечатление детей и волосатые подмышки?Ты способен хоть одну связную мысль выдать?
>>77769>Почему все так про них пишут? В чём мерзкость гамлета относительно других этиков?Гамлеты ориентированы на творческую ЧС, которая намотает им волосы на кулак и станет пиздить о батарею.Поэтому они выебистые донельзя (в отличие от Гюго).Поэтому же они носят каре.
>>77768Ахуеть ургант логик ахаха, вот это уровень у тебя. Проверять типы по модели а?? Ну ты внатуре зелёный, ты че Робеспьер?
>>77772механизм тот же. Ясное дело, что они менее выебисты чем телки, потому что батарея в их случае может быть куда реальнее. Но источник "мерзости" тот же.Этим летом дал пизды гамлету одному
>>77773>Ахуеть ургант логик ахаха, вот это уровень у тебя. Проверять типы по модели а?? Ну ты внатуре зелёный, ты че Робеспьер?Ахуеть ургант гексли ахахаха, вот это уровень у тебя. Проверять типы по модели а?? Ну ты внатуре красный, ты че Бальзак?
>>77770Ты ебаная дура, по совокупности этих черт присущим гекам складывается впечатление придурошности, нету конкретно одного их качества из за которого я бы мог сказать что они придурошные, но эта придурошность не в плохом смысле как мерзость у гамов
>>77774О, это ты. Я ещё примерно неделю назад понял, что ты тут сидишь. LOL, надо было написать об этом
>>77776щас попробую за тебя, не нервничайЗначит, ты "придурошностью" называешь качество когда люди любят гвоно с волосами, так?И у Урганта ты видишь любовь к говну с волосами, так?
>>77775Только зелёные проверяю по модели а, расставляя по пунктам, у нормального шарящего человека вся картина целиком видна из за того что много людей изучено. Хз по каким там признакам он у тебя логик
>>77779ааа, Белоусов, и ты тут )ты так сразу в другой раз и говори, мол, моя уровень соционики называется "жопой чую" и для вас, простых смертных ,недостижим - сэкономишь время нормальным людям, чтобы они его не тратили на такой кусок говна, которым ты являешься
>>77781Обознался.Почему жопой чую? Ты просто как школьник который поверяет будет ли 6x2=12 по таблице умножения на обороте тетрадки, т.е по модели а.
>>77780>играется с едой, пытается бодриться по бсони там готовят говно? Или волосыТо есть ты у Урганта - про которого сняты годы видеоматериала - не смог найти популярный признак с говном и волосами и решил, да а хуй ли, играние с едой почти то же самое, сгодитсяПоздравляю, ты долбоёб
>>77782>Почему жопой чую?Потому что ты сам сказал что никаких проверок не производишь. И по Урганту кроме как "жопой чую" сказать тебе нечего, еблан
>>77782- 2 х 6 = 15- ты че несешь, еблан, ты возьми калькулятор да проверь, проверял?- нет, проверки для слабаков вроде тебя, а я и так знаю что 15
>>77783Да нет уж ,ты долблён если все так буквально воспринимаешь. Объясняю для отсталых с iq 120 из 160, желание готовить жратву это и есть примитивное говно и моча, особенно если человеку нравится про это поговорить. У тебя образное мышление напрочь отсутствует, ты как полено которое может понимать только прямым текстом, ты что, сенсорик рационал?
>>77786>У тебя образное мышление напрочь отсутствует, ты как полено которое может понимать только прямым текстомда, у меня образное мышление действительно отсутствует так как я ЛСИ. Но не будем отвлекаться.стало быть, ты решил что Урган вел передачу Смак прежде всего от лютого бешеного желания готовить еду - я правильно тебя понял?
>>77785На начально уровне проверял прямо по табличке, потом отпадает необходимость из за опыта, видишь картину целиком и пазл складывается на подсознательном уровне. Ты кстати не объяснил какого хуя он вдруг логик
>>77788вот мы и подошли еще на шаг ближе к истине.Значит - ты счел Урганта геком потому что он просто сильно похож на другого гека, которого ты проверил по табличке - верно?И конечно же тебя не затруднить показать нам того самого проверенного по табличке гека, на которого похож Ургант, правда же?А то с самого начала-то ты нам это не сказал, поскромничал. Но теперь можно.>Ты кстати не объяснил какого хуя он вдруг логикДа никто и не интересовался
>>77787Гексли так бодрятся по бс, тем более он не один там готовит, а с гостями, а это уже как бы маленький намёк на этику и предрасположенность к людям, а как мы знаем по вечернему урганту людей он любит, т.е интервью для него не какое то стрессовое событие, вон посмотри на дудя, логик берущий интервью, там все более скованно у него, а ургант как в своей тарелке там, и пошутить и подурачиться, дудь же как немецкий дознователь играющий в хорошего копа, видно что ургант более душевный человек, который может понять что ты чувствуешь. Это даже словами не объяснишь, метафизический опыт типироания, интуит бы понял о чем я,
>>77786>стало быть, ты решил что Урган вел передачу Смак прежде всего от лютого бешеного желания готовить еду - я правильно тебя понял?ладно, это педрило слилось, так что экстраполирую диалог:- да, я решил что Ургант вел передачу Смак оттого что он реально любит готовить- но ты же понимаешь что скорее всего он вел передачу из-за гонораров или чтоб продвинуться на первом канале, ну то есть желание готовить еду до пизды и ему и Эрнсту когда речь идет о шоу на главном канале страны?- нет, дяденька, я не додумался до такого объяснения, видимо я полный дегенерат, охохо ((- ура, надеюсь ты больше не будешь ничего писать про соционику а найдешь менее травмирующее твой недоразвитый мозг занятие
>>77790я тебя спросил - да или нет.из-за желания готовить он вел передачу по твоему мнению или все-таки не факт.Ты, ебанат, зассал ответить на этот вопрос, потому признаешься интеллектуальным чушкарем и при встрече с тобой все порядочные пацаны будут поступать соответственно.
>>77790- Ургант любит готовить, так что у него БС в ценностях- с чего ты решил что он любит готовить?- а еще он людей любит- я тебя спросил с чего ты взял что он любит готовить?- дурачится еще, няшка такой, ну сразу же видно- ты на вопрос ответишь или нет, пиздобол?- вот у Дудя совсем не так
>>77791Слишком долго, он бы слился. Ты рассуждаешь как типичный Максон который ради денег будет хоть чем заниматься, волевой Максон, даа. Буллах залогинься
>>77793Это всё что вам надо знать о соционических экспертах.И я вас уверю, Сова, Поццкий и все остальные - ведут научные диалоги именно так. Кто не верит - зайдите в ним в группу и получите бан за расспросы)Они просто не способны рассказать откуда берутся их выводы.
>>77793Ему нравится бодриться по бс через готовку. Ну давай ,какой у него тип, скажешь нет? Интересно даже куда ты его решил засунуть
>>77797>Из семантики в речи и невербалики, но это уже приходит с опытомтак понятно что не без опыта.Речь о том, что ни один пидор, который пихает людей в крайне далекие от истины типы не способен привести ни одного примера этой самой семантики, невербалики, просто наблюдения или типа того.ну типа вот этот имбецил щас написал, мол - готовить любитспрашиваю, откуда инфа что он любит готовить - а он язык в жопу засунул.
>>77798Этот имбецил это я, так что пошёл нахуй. Я тебе ответил что не любит готовить, а любит бодриться через готовку. Многолетняя дрочка по воскресеньям как доказательство ценностной бс, даже волевой Максон бы не выдержал многолетнюю дрочку по слабым неценностным функциям
>>77801>Я тебе ответил что не любит готовить, а любит бодриться через готовкуЧто значит "любит бодриться" и чем это отличается от "любит готовить" ?
>>77800У тебя спросили какой Тим у урганта по твоему мнению и ты ни разу не ответил. Что, язык в жопу засунул, типировщик по табличке?!
>>77804- Ургант любит готовить- откуда инфа- ой.. .ну то есть, он не любит готовить, он любит бодриться через готовку- тебя что, мама в детстве головой роняла?- точно, бодриться он любит- хорошо, в чем разница?- габен любит готовить- я спрашиваю в чем разница между любовью к готовке и вот этим твоим придуманным словосочетанием?- габен дуал гексли, он умеет готовить
>>77806У тупых дебилов у которых нет оттенков ,а есть только чёрное и белое нет ума понять мой ответ, понятное дело ,рациональный сенсорик же. любит, не любит, хорошо, плохо. Пиздец примитивщина. Я скажу так тогда, любит, с той же степенью что и Бальзак работающий по ценностной, но слабой функции т.е по чс. Теперь понятно, iq 120 из 160 ?
>>77808>Теперь понятно, iq 120 из 160 ?У меня 134>Я скажу так тогда, любит, с той же степеньюЯ не спрашивал с какой степенью. Я спросил в чем разница.
>>77808>У тупых дебилов у которых нет оттенков ,а есть только чёрное и белое нет ума понять мой ответтак ты пиздуй в религию или в еще какую-нибудь область где нет черного и белого - будешь королем.А то тут понапридумывали - черные аспекты, белые аспекты и всё, никаких оттенокв. И всяк тебя мордой в твое же говно макать будет, дебил. Ой, прости, гуманитарий.
>>77806нет, у меня не так спросили, ты пиздобол, у меня нужно спросить нормально хехехе да пошёл ты нахуй чмо бревноголовое, тебе как не объясняй ты все равно сможешь только в сенсорной примитивной хуйне разбираться, уровень концепций не для тебя.
>>77810Слышь, Булах, ты максимум что можешь понять так это приемлемую для тебя толщину ворса на обдроченных тапочках, ты о чем вообще? Куда ты залез, Маня, ты не вывозишь.
>>77812- так объясни в чем разница, зачем ты одно понятие сейчас другим заменил?- ой, да ты все равно не поймешь...)))я бы на твоем месте задумался о смене пола - такая телочка бы получилась из тебя, ммм - капризная, тупенькая, мечта мужика
>>77813>ты о чем вообще?для тех кто только вошел - я спросил у местного пиздобола в чем разница между "любит готовить" и "любит бодриться через готовку".Можешь ответить за него, кстати, мне не принципиально.
>>77815>я спросил у местного пиздобола в чем разница между "любит готовить" и "любит бодриться через готовку".И так понятно, в чём разница. Тупой что ли? мимо
>>77813>Слышь, БулахГде вы взяли этого булаха вообще - это был технический ник на форуме потому что под реальным unkas меня банилии то был будда (buddah)
>>77819Ну, для всего двача нет, но для научного соционического центра двача походу да, если не можешь понять, что значит бодриться
Про бодрение:https://m2ch.hk/socionics/res/22829.htmlhttps://2ch.hk/socionics/arch/2018-12-08/res/22940.htmlНо первопроходцам не нужно было ничего, чтобы понять. Они взяли определение бодрения из ноосферы.
>>77811При чем тут вертность функций когда ты спрашиваешь любит или нет. Ты в вопросах любви разбираешься что ли ?? Да тебе непонятно даже как можно любить и презирать одного и того же человека, ты ебаная невежественная свинья, куда ты ургант-логик залез, оставь уж вопросы умственной деятельности интуитам, а то твой iq растёт с бешеной скоростью и пробьёт потолок и выйдет в стратосферу.
>>77820>если не можешь понять, что значит бодритьсяда понять-то я могусмысл диалога в том, чтобы показать кто такие пиздоболы и как их ловить.Как только он скажет что под "бодриться" он имел ввиду - получать удовольствие на детский блок - тут же выяснится, что получение Ургантом удовольствия надо обосновать.И он это понимает.Поэтому - haha, classic - говорим "я не буду отвечать на твои тупые вопросы, если ты не понял ответа то твои проблемы".Все мы видели такой прием много раз. И не только в соционике. Так поступают лжецы когда осознают что вот-вот их поймают.
>>77823>При чем тут вертность функций когда ты спрашиваешь любит или нет.Вертность тут как пример черно-белого деления, которое невыносимо мучительно для нашего пиздобола.
>>77819Для этой доски, направь свой волевой упёртый потанцевал в сенсорную область.. ну там, не знаю, тапочки еби например
>>77824Как можно обосновать что либо пеньку сенсорику в метафизическом пространстве?! Ты че совсем поехавший? Тем более что ты уклоняешься от ответа кто по твоему ургант, ты все никак не ответишь, говоришь что у тебя как то не так спросили ахаха
Думаете на какой стадии новый друг максим-типировщик?1). Маркиз - немного омежка, усилена БС. Любит помогать, но не подсасывать. Впадает в дипресняк который не осознаёт, иногда вытворяет какую-то дичь (убивает животных на улице, трудится над каким-то предметом годами). Трудолюбив, не особо эмоционален, но и не холоден. Неожидано может включить тирана, но потом выключает. В целом добрый. Меланхолик. Пример - Николай 22). Максим - типикал работник, чтит иерархию и координирует тех кто ниже. Отдаётся работе как в последний раз, часто строит норм карьеру. Не эмоционален, суховат, иногда пытается строить подчиненных. Умен, практичен. Флегматик. Пример - Штирлиц из 17 мгновений весны, Медведев.3). Максимус - общителен, часто подкатывает к тянам, красиво ухаживает. Грубоват, любит когда его выводят на эмоции, но в целом оставляет приятное впечатление. Когда грустный, превращается в Максима и никаких эмоций не источает. Немножко тиран, но сдерживается. Сангвиник.4). Максимилиан - подозрительный, жесткий тип. Сам выстраивает иерархию, пресекает интриги, обладает ЦАРСКИМ самомнением. Философия - "нет человека - нет проблемы". Сферический тиран в вакууме, вместе с этим очень умён и активен. Холерик. Пример - Иосиф Сталин.
Реальные дихотомии:экстраверсия - интроверсиясенсорика - ментальная репрезентация (то бишь картинки в голове, представления, воспоминания, впечатления, так же абстрактное мышление, оттого "интуиты" традиционно умнее сенсориков)логика - интуиция (альтернативный логическому метод познания, в т.ч. эмпатия. Или надмозг и знания из глубин подсознания, а то и ноосферы, или набор алогичных предрассудков из телика и родаков)рациональность - иррациональностьНынешнее представление о функциях слишком антропоцентрическое. Допустим, человек попал в мир, в котором отсутствуют другие существа, есть только информация, или остался один на планете как фильме "Я - легенда" - неужели тогда грань между логиками и этиками и экстравертами и интровертами сотрётся?Цветов функций, скорее всего, не существует. Экстраверт это тот, кто предпочитает более интенсивный опыт восприятия, включающий в себя более широкий поток в том числе и грубой/деструктивной/болезненной информации. Например, ЧС включает себя БС; БС эта как ЧС, только более фильтрованная и конструктивная. БИ - созерцательное переживание впечатлений, ЧИ - активная охота за образами и впечатлениями.
>>78122> сенсорика - ментальная репрезентация (то бишь картинки в голове, представления, воспоминания, впечатления, так же абстрактное мышление, оттого "интуиты" традиционно умнее сенсориков)Конкретное — абстрактное.> логика - интуиция (альтернативный логическому метод познания, в т.ч. эмпатия. Или надмозг и знания из глубин подсознания, а то и ноосферы, или набор алогичных предрассудков из телика и родаков)Ты описываешь переход от суждений (ложные суждения — предрассудки) к критическому мышлению и творчеству. Знания из глубин подсознания это по сути сенсорика так как говорят, что органов чувств у человека больше + генетическая память. > рациональность - иррациональностьТут можно понимать переход к критическому мышлению.> Нынешнее представление о функциях слишком антропоцентрическое. Допустим, человек попал в мир, в котором отсутствуют другие существа, есть только информация, или остался один на планете как фильме "Я - легенда" - неужели тогда грань между логиками и этиками и экстравертами и интровертами сотрётся?Информация это образы в самом разном виде, фактически ты привёл это всё к популярным, но неинтересным дискуссиям о симуляции реальности. Если ты о том, что можно самому исследовать всё наследие человечества, то это вряд ли. Грань сотрется, если перестать сравнивать.Надо оставить только это два:> сенсорика - ментальная репрезентация (то бишь картинки в голове, представления, воспоминания, впечатления, так же абстрактное мышление, оттого "интуиты" традиционно умнее сенсориков)Конкретное и абстрактное. Территория и карта. Реальность и модель. Материальное и духовное. Практика и теория.В конкретное можно записать конкретные действия и стимулы включая эмоции, а также когда происходит согласования всего этого можно выделить чувства и логику действий, получаются стереотипы и суждения различные, в том числе и предрассудки).Далее можно выделить этап критического мышления. В абстрактное можно записать творчество (согласование самых различных чувств, методик, обществ между собой, выделение закономерностей) и логику как набор различных принципов, законов.Вместо интроверсии-экстраверсии в таком смысле лучше использовать темпераменты и определить их как скорость обработки информации разного уровня т.е. быстро конкретное и медленно абстрактное — сангвиник, быстро конкретное и быстро абстрактное — холерик и т.д.
>>78122>Цветов функций, скорее всего, не существуетИх и так не существует, имбецил.Только у аспектов есть цвета.
