К какой функции относится "действие"? Общепринято между сосошколами, что к ЧЛ, есть версии, что к ЧС. Если я не хочу совершать действие, не зная подноготной, то какой я сосотип? Например, действие ставить свечку в храме, я не хочу его совершать, т.к. оно бессмысленно и я воспринимаю это действие как лишнее. Итак, что я за социотип, если внутренне копротивляюсь бессмысленным действиям, или же о которых мне не пояснили нормально?
>>84059 (OP)Действие - ЧС. ЧЛ - порядок и протекающие в нем процессы.Двачую Есенина. Ты уже неосознанно готов сделать действие, раз о нем так задумался, значит суггестивная (ЧС) прошла успешно, но встречаешь сопротивление на самооценочной (БЛ), потому что тебе нипанятна, а что Есенину не понятно, то он не будет делать.
>>84059 (OP)>я не хочу его совершать, т.к. оно бессмысленно и я воспринимаю это действие как лишнееСмысл - это ЧИ. Не хочешь делать бессмысленных вещей? Ну так ты рационал. Возможно логик. Робеспьер, да.
Хотя тут половину ТИМ-ов можно за уши притянуть. Бальзаку тому же будет просто лень.Давай что-то другое
>>84080А в тебе логики кот наплакал походу.>Смысл - это ЧИТы сказал?>Не хочешь делать бессмысленных вещей? Ну так ты рационал.Причем тут рациональность, если сам сказал, что Смысл - это ЧИ
>>84083>Ты сказал?Аушра сказала. Заканчивай свой троленк тупостью.>Причем тут рациональность, если сам сказал, чтоПотому иррационалы могут творить хуйню и без смысла, а вот рационалам уже нужна установка.
>>84085Для тебя просьба привести аргумент - троллинг тупостью? Говоришь заканчивай, будто я с тобой долгий диалог веду и ты устал. С хуев ЧИ - смысл? Смысл чего? Что вообще означает этот смысл? Очень не уверен, что Аушра писала именно так, а если вдруг и писала, то это хуйня какая-то без пояснения. Можешь развернуто объяснить, почему ЧИ - смысл?>Потому иррационалы могут творить хуйню и без смысла, а вот рационалам уже нужна установка.Это не отменяет того, что ты сначала связал смысл с ЧИ, а теперь приплел рациональность.И да, рационалы не могут творить хуйню без смысла? А иррационалам не нужна установка?
>>84086>С хуев ЧИ - смысл? Смысл чего?Смысл всего. Суть вещей, выделение главного, скрытый потенциал, смысл. Не уверен? Ну так сходи, почитай.>>84086>Это не отменяет того, что ты сначала связал смысл с ЧИ, а теперь приплел рациональность.И что? Провел очевидные (для меня) закономерности в уме, выделил главное. Так ЧИ и работает.>И да, рационалы не могут творить хуйню без смысла? А иррационалам не нужна установка?1. Могут, если будет смысл.2. Нет, не нужна.
>>84087Блин, честно, это хуйня какая-то (без обид, просто горит немного). У каждого опредления аспектов Аушры более-менее сносное определение, но вот с интуицией беда полная. Это какая-то эзотерика или магия получается, лол.Есть нормальный мужик, Калинаускас, который эти бабкины бредни оформил по-человечески. И там этот аспект означает целостность ситуации, что можно понимать, как гармонию. И эта штука уже более понятная и рабочая.>И что? Провел очевидные (для меня) закономерности в уме, выделил главное. Так ЧИ и работает.Тут согласен, хоть и звучит как маневрирование проеба. Но не важно, я не хочу сраться.>1. Могут, если будет смысл.>2. Нет, не нужна.Если вырубить голову можно любую хуйню сделать, это не аргумент. И почему иррационалам не нужна установка, они животные что ли?Если ты скажешь, что у них в базовой иррациональный аспект, поэтому не требует обращения к нему, то я отвечу, что кроме базовой есть еще 2 функции (внушаемая и самооценка), где точно будет находиться один рациональный аспект, который потребует обращения к нему за установкой.
>>84083>А в тебе логики кот наплакал походу.Я, кстати, на нее хуй клал. У меня базовая ЧИ, а логику я на хую кручу-верчу как мне вздумается. Творческая БЛ - моя личная шлюшка.Вангую, кстати, что ОП - Гюгич.
>>84089Если у тебя творческая БЛ, то разве ты не должен с азартом меня убедить в любой хуйне, а потом угорать с дебила, что я поверил?Аргументируй, что ОП - Гюгич, или ты не Дон.
>>84088Не пытайся особо вникать в логику иррационалов, ты нихуя все равно не поймешь.>И почему иррационалам не нужна установка, они животные что ли?Да нет, просто не обязательна она. И все.>кроме базовой есть еще 2 функции (внушаемая и самооценка)Ну вот для этиков быть логичным и последовательным - это важно, а логикам похую. Вон каждый первый Гамлет на деревне строит из себя ниибаца логичного-логика.
>>84090>Если у тебя творческая БЛ, то разве ты не должен с азартом меня убедить в любой хуйне, а потом угорать с дебила, что я поверил?Не должен. Творческая функция - как хочу, так и кручу.>Аргументируй, что ОП - Гюгич, или ты не ДонПисал уже. Вижу рациональность и запрос на ЧИ (объясните мне смысол, плиз, без смысола не могу ничего делати). ЧИ в детском блоке, логики нет, сам себе логично обосновать не в состоянии - ОП Гюгич. Ну это все спекуляции, на самом деле может быть дохуя кто.
>>84091Почему, тот же Калинаускас - дон, как и Аушра, если закрыть глаза, на то, что он заговаривается иногда, то очень структурировано объясняет.>просто не обязательна онаИзвини, но нет, информация проходит такой путь, что через рациональные аспеты проходит в любом случае, иначе это не работает. Да, согласен, что базовая самая упрямая, поэтому может казаться, что рационалы более требовательны к установке, но тут вопрос силы сопротивления и все. Тот же Есенин, при отличной самооценке и хорошем понимании мира, может нахуй любого послать, если тот втирает ему какую-то дичь нелогичную. >Ну вот для этиков быть логичным и последовательным - это важно, а логикам похую.Не могу согласиться, без аргументации это просто твой личный опыт.>>84092>Не должен.(((>запрос на ЧИ (объясните мне смысолЧел, это запрос по БЛ (тут уж точно не отвертишься своей Аушрой, даже у нее БЛ так написала).Запрос на ЧИ выглядит как отчаянное желание разобраться с бардаком в делах/отношениях/фактах/событиях. Когда человек тупо не может приоритеты выставить правильно и от этого страдает. Такой запрос, как и любой другой иррациональный аспект, сложно выразить простыми словами, как "объясните".
>>84092Вообще-то главное копротивление вызывают действия. Такое действие как установка свечек иконам в церкви я считаю лишним. И у меня есть свои основания, я могу аргументировать, для верунов, например, что это смешение языческих традиций и христианства, что в библии подобное порицается и считается идолопоклонством, и т.д. Это как пример, просто более наглядных примеров на ум не приходит.
>>84093>информация проходит такой путь, что через рациональные аспеты проходит в любом случае, иначе это не работаетСоль в том, что воспринимается информация через акцептные функции. У рационалов все акцептные функции рациональные, у иррационалов - иррациональные. Ну а через продуктивные идет контакт с внешним миром. Акцептные - это базовая, нормативная, суггестивная и ограничительная. Все остальные продуктивные.>Не могу согласиться, без аргументации это просто твой личный опытКаждый этик хочет быть логичным, каждый логик - этичным. Потому что в детском блоке соответствующие функции находятся.>>84093>Чел, это запрос по БЛ (тут уж точно не отвертишься своей Аушрой, даже у нее БЛ так написала).Нет, смысл - это ЧИ.>Запрос на ЧИ выглядит как отчаянное желание разобраться с бардаком в делах/отношениях/фактах/событияхЗдесь дохуя запросов. Отношения - это БЭ. Факты - ЧЛ.
>>84095Вот мы, наконец, и уперлись в модель А, которую я на хую вертел.Информация идет так: Суггестивная -> Зона Самооценки (активационная) -> Базовая -> Творческая. Да, например, в тождественных обмен может идти и проще, но в 90% случаев все идет так. Поэтому, как ты видишь, препятствий у информации дохуя. Неценностные аспекты идут по-другому, но сейчас не о них речь.>Каждый этик хочет быть логичным, каждый логик - этичным. Потому что в детском блоке соответствующие функции находятся.Тут я не спорю, все так. Но речь шла о важности, тому же жукову важно уметь объяснять, иначе он никому ненужен будет, но вообще даже не об этом речь была, а об иррационалах/рационалах, куда ты меня увел, лол.>Нет, смысл - это ЧИ.Бляя. Походу мы ни к чему не придем.>Здесь дохуя запросовЗапрос один, разобраться с бардаком, я лишь конкретизировал.>Отношения - это БЭАга, еще одна хуйня. Отношения - это ЧЭ, БЭ - отношение.
>>84099>Информация идет так: Суггестивная -> Зона Самооценки (активационная) -> Базовая -> Творческая.Нет, не так.>Но речь шла о важности, тому же жукову важно уметь объяснять, иначе он никому ненужен будетНет, не важно. Жукову важно бабло грести.>Бляя. Походу мы ни к чему не придем.Конечно не придем. Ты же придумал какую-то свою манясоционику и по ней пытаешься что-то логично обосновывать. Довольно смешно.>Ага, еще одна хуйня. Отношения - это ЧЭ, БЭ - отношение.ОтношениЯ, отношениЕ - это БЭ. ЧЭ - это эмоции, внутренняя энергия.
>>84097Ну если действие это все-таки ЧС, то ЧС у меня явно не в суггестивной, меня сложно заставить что-то делать, могу упираться из принципов, а может даже и доходить до крайностей, если оппонент сильно ебанутый. Рациональности за собой особо не наблюдаю, как и сенсорики, из признаков срейнина точно мои - конструктивизм, статика и квестимность. Выходит либо драй, либо дон. Ценности 3 и 4 квадры не разделяю. Самотипирую себя в доны, т.к. ближе всего, а там хуй его знает.
>>84101Про признаки Рейнина забудь, они особо не работают.По твоему описанию больше похож на Робеспьера. Упертость на своем - это и есть один из признаков рациональности.
>>84100Эх, слив, ну ладно, сначала было интересно поговорить.>Конечно не придем. Ты же придумал какую-то свою манясоционику и по ней пытаешься что-то логично обосновывать. Довольно смешно.Придумал ее не я, а Калинаускас, кореш Аушры, который вместе с ней был при создании соционики и вместе ставили первые эксперименты, оформляли теорию. Потом к ним Рейнин подтянулся и прочие чуваки, но на них насрать. Когда перестанешь смеяться, можешь ознакомиться, а пока можешь говном назвать.>ОтношениЯ, отношениЕ - это БЭ. ЧЭ - это эмоции, внутренняя энергия.Энергия, лол. Вот и бабкина эзотерика поперла. Ты все нахуй перепутал. БЭ - субъектная этика, отношения субъекта к объектам (его чувства и эмоции, оценки, мнения). ЧЭ - объектная этика, отношения объектов к субъекту (видимое отношение к человеку, отношения людей к друг другу, общественные нормы, правила поведения). ЧЭ связывают с эмоциями потому что для продукции по этому аспекту нужно изображать эмоцию, чтобы человек ее понял, поэтому ее проявление ярче, чем БЭ. Хотя подойди к любому человеку с ЧЭ в ценностях и спроси, что он чувствует, тот тебе нихуя внятного не скажет, потому что это неценностный аспект. Особенно Гамлетов и Гюг кроет на этой теме, когда они понимают, что не любят никого на самом деле.Но можешь меня нахуй послать и думать, как и раньше думал, мне похуй, просто попиздеть хотелось.Учитывая, что ОП так нихуя и не понял, это вообще все бессмысленно к тому же.
>>84104>КалинаускасКакой-то ноуйнем шизик, впервые слышу.>ЧЭ - объектная этика, отношения объектов к субъекту (видимое отношение к человеку, отношения людей к друг другу, общественные нормы, правила поведения)Сразу видно, что Аушру ты не читал, а потому можешь смело идти нахуй, солнце.
Игорь Николаевич Калинаускас — театральный режиссёр, художник, певец и композитор, руководитель и один из исполнителей вокального дуэта «Duo Zikr», психолог.Ясно.
>>84110Да, она же написала соционическую теорию. Мне не интересны писульки шизофреников, которые вновь и вновь изобретают велосипед и настолько умудряются исковеркать первоисточник. Это уже не соционика, а социошизика. Соционика - творение Аушры. Все остальные клоуны не при делах.
>>84107Похуй на режиссёрство>В 1999 г. - был избран действительным членом >Международной Академии Науки и Культуры в >Сан-Франциско (IASC).>В 1999 году эта Академия присвоила ему звание доктора >философии в области "Философия и психология личности".>В этом же году Академия присвоила ему звание доктора >философии в области "Соционика"Вот это гораздо забавнее. Чел на серьёзных щах себя именует клоунскими титулами, которые ему присвоила несуществующая академия. Есть, кстати ещё один фрик, который в соционике с восьмидесятых и Аушру лично знал - Гуленко. И он тоже доктор философии в области соционики, и тоже наваял свою шизотеорию, отличную от оригинала.
>>84119Это называется семантика аспектов, дебич https://sibsocionic.ru/aspects/http://model-a.narod.ru/aspectonica.htmlhttp://socionics.ru/functions-and-models/2009-01-09-00-59-47/semantikaТолько причисляют действие в основном к ЧЛ
>>84106>Сразу видно, что Аушру ты не читалНет чел, я тоже сначала как и ты изучал бабкины писульки, но меня всегда заебывала эта абстрактность определений и противоречия, поэтому я решил искать дальше и нашел дядьку, который реально улучшил ее теорию и довел ее до практики. Я вообще хз, проводил ли кто-то объективные эксперименты, но Калинаускас, например, фиксировал учащение пульса и покраснения ебала, когда давал минусы на 3 функцию (активационную). >>84125Тебя реально нисколько не смущает этот бред? Особенно то, что БИ - это интуиция времени, пророчество нахуй, суперспособность.
>>84132>Нет чел, я тоже сначала как и ты изучал бабкины писульки, но меня всегда заебывала эта абстрактность определений и противоречияЗачем же так пиздеть?
>>84133Ебать ты защищаешься, конечно. Сначала реально мне казалось, что мы поговорить можем, но как только ты увидел нападки на свою веру, так сразу захлопнулся весь.Особенно мне понравился этот пост - >>84111Реально как фанатик выглядишь, без обид. Тебя никто не обижает, лол. Просто показываю, что свет на бабке клином не сошелся. Причем не говорю про каких-то долбоебов из КЦС, а про того, кто реально работал с ней бок о бок над развитием соционики.
>>84125>Это называется семантика аспектовты дебил, сам пишешь что это семантика аспектов - а вопрос задавался про "функцию", дегенерата кусок.Короче, на вопрос ты ответить не способен, как я и предполагал.
зачем ты пиздишь что читал бабку? за субъективные отношения отвечает бэза объективные блчерные аспекты воспринимают информацию об объектах и субъектах, белые об отношениях между ними
>>84059 (OP)>К какой функции относится "действие"? Ты бы для начала понял чем аспект от функции отличается, а потом уж и рот бы открывал, хуеплёт.
>>84135О чем можно говорить с человеком, который не читал ОРИГИНАЛ соционики на доске про СОЦИОНИКУ? Ебать, вот это перлы у местных клоунов.
>>84137Не понимаю, как связано то, что я ее читал с тем, что я не считаю ее трактовку аспектов верным.Все куда прозаичнее, черные аспекты содержат информацию об объектах как таковых, их и очевидных взаимодействиях, белые аспекты содержат информацию субъекта об объектах. Все.Потом берем каждый элемент и рассматриваем его субъектное и объектное наполнение. В этом и прикол, что они неразрывные части целого, что проебалось у бабки.В случае этики я уже написал, что этика, которую мы можем объективно получить и наблюдать - это отношение к нам или видимое отношения других людей друг к другу, а видимое через эмоции, объективно установленные правила поведения. Субъектная этика - это наше отношения к чему либо, собственные эмоции, наше мнение, наша личная мораль, наше видение правильного поведения.Сука, почему с логикой всем очевидно, что факты - объектное проявление аспекта логики, а понимание - субъектное проявление, а с этикой АНАЛОГИЧНО нахуй нельзя додуматься.С сенсорикой тоже всем очевидно, что взаимодействие объектов в пространстве и тот эффект, который они оказывают на нас - объективное проявление сенсорики, а субъективные ощущения от этих объектов - субъективное проявление аспекта. Но с этикой нахуй все по-другому, да?>>84139Чел, протри глаза, я читал Аушру, сколько раз говорить, я не согласен с тем, как она все трактует в теории.
>>84139>О чем можно говорить с человеком, который не читал ОРИГИНАЛ соционикиЧеловек, который ничего не читал - для дискуссии все же лучше человека, который читал одно, а прочёл совсем другое.В первом случае хотя бы есть шанс на зачатки мозгов.
>>84140>Все куда прозаичнее, черные аспекты содержат информацию об объектах как таковых, их и очевидных взаимодействиях, белые аспекты содержат информацию субъекта об объектах. Все.Все еще куда проще. >черные аспекты воспринимают информацию об объектах и субъектах, белые об отношениях между нимиЭтот прав.>этика, которую мы можем объективно получить и наблюдать - это отношение к нам или видимое отношения других людей друг к другу, а видимое через эмоцииЭто верно, потому что ЧЭ - это информация об объектах (их эмоции, внутренняя энергия).>Субъектная этика - это наше отношения к чему либо, собственные эмоции, наше мнение, наша личная мораль, наше видение правильного поведения.Это тоже верно, потому что БЭ - это информация о субъективных отношениях между объектами (любовь, ненависть, дружба, притяжение, отталкивание).>почему с логикой всем очевидно, что факты - объектное проявление аспекта логики, а понимание - субъектное проявление, а с этикой АНАЛОГИЧНО нахуй нельзя додуматься.Это пиздежь. Понимание не относится к белой логике.Белая логика - информация об объективных отношениях между объектами.Черные логик видит факты, видит причинно-следственные связи. Белый логик видит отношения (объективные): больше-меньше, дальше-ближе. Отсюда вытекает привязанность статуса к аспекту БЛ.>С сенсорикой тоже всем очевидно, что взаимодействие объектов в пространстве и тот эффект, который они оказывают на нас - объективное проявление сенсорики, а субъективные ощущения от этих объектов - субъективное проявление аспекта.Нет, ты ничего так и не понял.Белая сенсорика - это отношение между событиями, которые обуславливают друг друга. Было хорошо, стало плохо, рука болела и перестала болеть. Белая сенсорика - это динамический аспект.Черная сенсорика - статика, она воспринимает внешнюю информацию об объектах. Цвет, форма.
Никаких субъективных ощущений не существует. Если у меня болит рука, то у меня болит рука. Это объективный критерий, который не зависит ни от каких моих желаний.
>>84142>Это пиздежь. Понимание не относится к белой логике.Белая логика - информация об объективных отношениях между объектами.Черные логик видит факты, видит причинно-следственные связи. Белый логик видит отношения (объективные): больше-меньше, дальше-ближе. Отсюда вытекает привязанность статуса к аспекту БЛ.Ну а я считаю это хуитой. Как и статус, связанный с БЛ тоже, статус более сложное понятие, связанное скорее с ЧЭ и ЧС, чем с логикой, в принципе.Объект/процесс сам по себе объективны, это - то, что воспринимает ЧЛ. Наше понимание этого объекта/процесса, это - то, что воспринимает БЛ. Я хз, как лучше объяснить, если понимания нет между нами, то его и не будет походу.>Было хорошо, стало плохо, рука болела и перестала болеть. Белая сенсорика - это динамический аспект.Черная сенсорика - статика, она воспринимает внешнюю информацию об объектах. Цвет, форма.Согласен, я про динамику и статику вообще ничего не говорил. К тому же ты сам сейчас описал в белом аспекте субъективные проявления, а в черном - объективные, что также не противоречит моим словам.>>84143Боль, как и любое другое ощущение, может быть разная, кому-то даже приятно от нее. Но, да, тут есть объективный факт - до нас дотронулись, это будет ЧС как раз.
>>84144>Как и статус, связанный с БЛ тоже, статус более сложное понятие, связанное скорее с ЧЭ и ЧС, чем с логикой, в принципе.Никак не может быть статус связан ни с ЧС, ни тем более с ЧЭ. Это тупая хуета. Из определения БЛ (объективные отношения, я начальник, ты подчиненный) банально выходит определение статуса.>Объект/процесс сам по себе объективны, это - то, что воспринимает ЧЛ. Наше понимание этого объекта/процесса, это - то, что воспринимает БЛ. Я хз, как лучше объяснить, если понимания нет между нами, то его и не будет походу.Чел, объективность - характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека.Мои ощущения (БС) никак не зависит ни от моей воли, ни от моего желания. Положение начальника, его статус (БЛ) никак не зависят от того, нравится мне этот человек или нет. 100 грамм никак не могут быть меньше 150 грамм. И так далее. Зато, например, потенциал или смысл (ЧИ), который я увидел, может быть вполне субъективным, потому что зависит от моей воли.
>>84143Боль - это то, что испытываешь ты как субъект. Ни один другой человек не может испытать точно такое же ощущение или как-то формально выразить боль.
>>84144>Боль, как и любое другое ощущение, может быть разная, кому-то даже приятно от нее.Боль - это реакция нервной системы на раздражитель. Тут никакой субъективности нет. Есть боль - есть реакция. Я не могу по желанию левого уха выключить эту боль.
>>84147>Ни один другой человек не может испытать точно такое же ощущение или как-то формально выразить боль.Также как ни один человек не может испытать такие же эмоции как я (ЧЭ) или увидеть некий скрытый смысл (ЧИ), понятный только мне.
>>84149Это ты тупой. Городите какую-то хуйню про субъективность/объективность, которую может любой школьник обоссать. У Аушры теория в 10 раз понятнее и логичнее.
>>84151Чел, объективным может быть только факт боли, а само ощущение, которое ты испытываешь - субъективное. Это базовая хуйня
>>84152>само ощущение, которое ты испытываешь - субъективноеОно зависит от силы аспекты. Эмоции тоже субъективны, как и мышление в целом. В этом мире нихуя нет объективного, кроме сухой логики. Ты говоришь, что у носка черный цвет, но видимый цвет - это всего лишь узкая часть спектра электромагнитных излучений.
>>84146>Из определения БЛ (объективные отношенияНу не могу я с этим согласиться, хз.>Мои ощущения (БС) никак не зависит ни от моей воли, ни от моего желания. Мне больше первая половина определения нравится, которую ты выкинул. Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта. Ощущения тела принадлежат субъекту, поэтому они субъективны. Ясен хуй, если мы начнем копать, как челик ниже, то поймем, что это вызвано электромагнитными импульсами, которые проводятся по вполне объективным причинам без нашей воли. Но вот только сознание наше нихуя об этом не знает. Для него, "я", "мое" - субъективно, "меня", "мне", "они" - объективно.Положение начальника установлено уставом предприятия, это объективный факт - ЧЛ. Он никак не зависит от нас, это правда.Веса также являются объективно измеренной величиной, их значение, как и любые точные значения - ЧЛ. БЛ вообще никакого отношения к точности не имеет.>потенциал или смысл (ЧИ)Интуиция у Аушры - это отдельная головная боль. Скажу только то, что ЧИ - объектная целостность внешней ситуации, которая отслеживает гармонию объектов в пространстве, а БИ - целостность внутренней ситуации, которая отслеживает гармонию отдельно взятого человека (его настроение, принципы, приоритеты), а никак не ебучее время (которое относится как раз к ЧИ, т.к. измеряется объективными приборами).>>84148Я уже написал, факт того, что тебя ебнули - ЧС, то, что после этого испытало твое тело - БС. Выключить боль не можешь, но твое тело воспринимает эту информацию очень субъективно.
>>84156>Положение начальника установлено уставом предприятия, это объективный факт - ЧЛДа, это факт, но факт этот устанавливает мое положение в некой системе (БЛ). Любая структура, в которой есть объективные отношения - это БЛ, отдельно взятый элемент структуры - это факт (ЧЛ).>Веса также являются объективно измеренной величиной, их значение, как и любые точные значения - ЧЛ.ЧЛ не сравнивает объекты. ЧЛ лишь устанавливает факты. ЧЛ не знает что больше: 3 грамма или 5 граммов. Отношения между объектами устанавливает БЛ.>Скажу только то, что ЧИ - объектная целостность внешней ситуации, которая отслеживает гармонию объектов в пространствеЭто абсолютно неверное описание. ЧИ - это суть объектов, их смысл и потенциал.Гармония объектов в пространстве - это скорее к БИ.>а БИ - целостность внутренней ситуации, которая отслеживает гармонию отдельно взятого человека (его настроение, принципы, приоритеты)БИ отслеживают любую гармонию. Что внутреннюю гармонию человека, что гармонию одетой на него одежде, что гармонию музыки или искусства. И время оно тоже отслеживает, потому что главное слово для БИ - это УМЕСТНОСТЬ.>которое относится как раз к ЧИ, т.к. измеряется объективными приборамиКакие нахуй приборы? Мы говорим про ощущение времени внутри человека. То, как он ощущает поток времени внутри себя.
>>84154Все очень просто.Вот, например, статья с краткой выжимкой всего штурвала.http://zanoza.socioland.ru/wiki/Штурвал_Калинаускаса
>>84157>ЧЛ не знает что больше: 3 грамма или 5 граммов. Отношения между объектами устанавливает БЛ.Вот, кажется теперь я тебя понимаю. Но ведь для сравнения нужно провести анализ, а результат анализа - понимание что 3>5. Так и со всем остальным, БЛ делает анализ объектов, продуктом которого выступает понимание. А ты не хочешь это признавать.>ЧИ - это суть объектов, их смысл и потенциал.Суть объекта - ЧЛ. Смысл объекта - БЛ, его потенциал - определенно ЧИ, да.>Гармония объектов в пространстве - это скорее к БИ.Возможно я не точно выразился, да, само слово гармония - БИ, я имел ввиду под гармонией последовательность событий/влияний объектов, которое объективно опредлено кем-то (расписание, план).>Какие нахуй приборы? Мы говорим про ощущение времени внутри человека. То, как он ощущает поток времени внутри себя.Да, если субъективное ощущение времени - это к БИ, я имел ввиду там опять же вещь относящуюся к расписанию.
Есть только субъективная этика отношений. И объективная логика отношений. Все.>Для него, "я", "мое" - субъективно, "меня", "мне", "они" - объективно.Нет никаких объективных эмоций. Человек может не показывать свои эмоции, это не значит, что их у него нет.>объектная целостность внешней ситуации, которая отслеживает гармонию объектов в пространствеОбъектная целостность внешней ситуации - это шизотерика. Никакой объектной целостности не существует.
>>84161>БЛ делает анализ объектов, продуктом которого выступает понимание.БЛ лишь сравнивает цифры 3 и 5 по объективному параметру и говорит, что 5 больше. Здесь нет никакого понимания. Понимание сути вещей - это ЧИ. Сначала ты должен понять, что 3 и 5 - это цифры, и что у них есть последовательность, это делает черная интуиция.>Суть объекта - ЧЛ. Смысл объекта - БЛ, его потенциал - определенно ЧИ, да.нет, нет, и еще раз нет.БИ - любая гармония, не важно какая.
>>84165Нормально ты функционал БЛ до линейки сократил.ЧИ дает представление, что существуют цифры 1,2,3,4,5 с такой последовательностью. Понимание того, что 5 в этой последовательности будет больше, чем 3 - задача БЛ.
>>84167> Понимание того, что 5 в этой последовательности будет больше, чем 3 - задача БЛ.так ты и описал линейку аахаххахахахаххахаах
Если б соционика была хорошо оформлена, с каким-то одним авторитетным для всех источником хотя бы, в каждом треде бы не разросталась ветка споров по отдельным аспектам, что они означают>>84136Ну аспект, нечто принадлежащие к аспекту (семантика), попробуй всю эту еботню в голове удержать, тем более пост писался ночью
>>84167>ЧИ дает представление, что существуют цифры 1,2,3,4,5 с такой последовательностью.ЧИ дает понимание, что вот эти вот странные закорючки: "1", "2", "3" - это циферки. БЛ берет циферку "1" и сравнивает с циферкой "3" и говорит: циферка "3" больше.ЧЛ выстраивает из циферок последовательность: "1", "2", "3", "4", "5". ЧЛ не может сравнить циферку "3" и циферку "5", она не видит связи между ними, а БЛ видит все циферки как единую структуру и знает, что циферка "3" меньше, чем циферка "5".Ты не можешь сравнивать (БЛ) объекты, если не понимаешь (ЧИ), что они из себя представляют.
>>84169тут полтора человека знакомо с моделью а по первоисточникам, остольные по мемам, описаниям и кцс
>>84169>нечто принадлежащие к аспектуКаким образом принадлежащее? Нечто...Ты бы блять разобрался для начала, понял сам что ты пишешь (а точнее копипастишь).
>>84170Почти.ЧИ - факт существования последовательности цифрЧЛ - сами цифры, как их открыли и записали когда-тоБЛ - анализ и сравнение цифр друг с другом>ЧЛ выстраивает из циферок последовательность: "1", "2", "3", "4", "5". ЧЛ не может сравнить циферку "3" и циферку "5", она не видит связи между ними, а БЛ видит все циферки как единую структуру и знает, что циферка "3" меньше, чем циферка "5".Ну да, все так.>Ты не можешь сравнивать (БЛ) объекты, если не понимаешь (ЧИ), что они из себя представляют.Соглашусь на такое: Ты не можешь сравнивать (БЛ) объекты, если не понимаешь (БЛ), что они из себя представляют.По рукам?
>>84173Нет, не верно.>ЧИ - факт существования последовательности цифрФакты - это ЧЛ. ЧИ - это понимание сути и смысла вещей.>Ты не можешь сравнивать (БЛ) объекты, если не понимаешь (БЛ), что они из себя представляют.Это не верно. Сравнение объектов - БЛ. Понимание смысла и сути объектов - ЧИ.
>>84174Ну факт я для красивого словца ставил.Можешь вычеркнуть, оставив:ЧИ - существование последовательности цифр.Суть не меняется.>ЧИ - это понимание сути и смысла вещейЭто не верно.>Сравнение объектов - БЛ.Это верно>Понимание смысла и сути объектов - ЧИ.Это не верноВот и финиш.
>>84176Дурачок, ты бы без ЧИ не понял, что 1, 2, 3 - это цифры, и что у них есть последовательность. Для тебя все эти закорючки не имели бы никакого смысла. Просто набор бессмысленных символов.ЧИ - это не факт существования последовательности, а ПОНИМАНИЕ. Факты - это к ЧЛ.
>>84177>Информация о смысле и сути объектовЧто такое информация о сути объектов, долбоёб? Как определить что это именно она, по каким признакам?>Долбоеб тут ты.Я не пишу хуйню, поэтому я не долбоёб. А ты долбоёб, потому что пишешь хуйню.
>>84179>Как определить что это именно она, по каким признакам?Не быть умственно-отсталым имбецилом, например.>Что такое информация о сути объектов, долбоёб?Почему небо голубое.Почему трава зеленая.Почему ты у мамы такой тупой.
>>84180>Не быть умственно-отсталым имбецилом, например.Хорошо. Ты не понимаешь что такое инфоаспекты.Вот теперь и задумайся - как можно назвать человека, который пытается рассказать окружающим то, что сам не понимает.Мне нравятся слова "пиздобол" и "долбоёб", но не могу придумать объединяющее их слово. Короче, ты понял кто ты.
>>84178Ну я же сказал, что "факт" там чисто для словца поставил, не стукай(Благодаря ЧЛ я знаю, что 1,2,3 - цифры, Благодаря ЧИ, я осознаю, что они имеют последовательность,Благодаря БЛ я понимаю, какое из них больше, а какое меньше.Если брать анализ закорючек, то да, сопоставление зрительного образа с фактическим знанием об объекте для идентификации первого, можно считать за ЧИ, т.к. тут происходит восстановление целостности объекта.
>>84181>Хорошо. Ты не понимаешь что такое инфоаспекты.Нормальный обсер такой, без аргументации. Прямо как я люблю.
>>84183>Нормальный обсер такой, без аргументацииС аргументацией:ты начал поучать за ЧИя тебя поправил ты сказал - ну да, ЧИ это тип информации о том-то и о том-тоя спросил - а как можно определить что информация именно о томты ответил - нужно не быть имбециломТо есть не дал ответа на заданный вопрос, лишь попытался оскорбить меня.Я написал что по той причине что ты рассказываешь о том, что сам не понимаешь - ты пиздобол и долбоёб.Если ты находишь что аргументации у меня не было - то покажи этот текст кому-нибудь с IQ выше 70, тебе растолкуют.У меня всё.
>>84182>Благодаря ЧЛ я знаю, что 1,2,3 - цифры,>Благодаря ЧИ, я осознаю, что они имеют последовательность,>Благодаря БЛ я понимаю, какое из них больше, а какое меньше.Это уже манипуляции выражениями. Я тебе сказал что и куда. ЧИ - понимает, выделяет суть, главное. БЛ - сравнивает. Без понимания (ЧИ) ты не можешь сравнивать (БЛ). 2-х летний ребенок не может сравнивать цифры, потому что не понимает что это такое, и как их можно сравнивать. Для него все цифры не имеют смысла.>сопоставление зрительного образа с фактическим знанием об объекте для идентификации первогоСопоставление зрительного образа (ЧС) с фактическим знанием (ЧЛ) отношения к ЧИ не имеет.
>>84172Информационным, съеби уже. Можно простыми словами спросить "действие это ЧЛ или ЧС" и все поймут кроме тебя.
>>84184>я спросил - а как можно определить что информация именно о томИ я тебе ответил:>Почему небо голубое.>Почему трава зеленая.>Почему ты у мамы такой тупой.Эта информация - о СУТИ ВЕЩЕЙ. Почему небо голубое? Потому то и потому то. Это и есть суть.Если ты настолько тупой (ЧИ в ограничительной), то уж извини.
>>84184>То есть не дал ответа на заданный вопрос, лишь попытался оскорбить меня.Ебать, клоун. Чья бы корова мычала. Сам начал меня долбоебом называть, а еще ноет. Скройся, гниль.
>>84185>Я тебе сказал что и куда.Ты сказал, а я не согласен, что тут поделаешь.Про детей не понял аналогии.>Сопоставление зрительного образа (ЧС) с фактическим знанием (ЧЛ) отношения к ЧИ не имеет.Ну это ты сказал. А на деле, как БЛ использует факты для анализа, так и ЧИ может использовать факты для восстановления целостности, но т.к. это иррациональный аспект, он должен опираться на своего объективного иррационального братишку ЧС.
>>84188>И я тебе ответилТы не ответил, пиздобол.Ответ на вопрос, начинающийся на "по каким признакам" может начинаться только с "по признакам", иначе это просто реплика, а не ответ.
>>84189>Сам начал меня долбоебом называть, а еще ноетЯ не ною - я констатирую факт того, что ты обоссался ответить за базар.
>>84190>Про детей не понял аналогии.Что ты не понял? Подойди к 2-х летнему и спроси у него: "что больше, 4 или 8?"Он скажет, что не знает, потому что банально не понимает что такое цифры и что из них больше.>Ты сказал, а я не согласен, что тут поделаешь.Твое право быть невеждой.
>>84191>>84193>Ответ на вопрос, начинающийся на "по каким признакам" может начинаться только с "по признакам"Ответ на вопрос может начинаться как угодно, потому что я тебе не няня и не учитель. Твое дело либо понять, либо вежливо переспросить. Так что скройся, чмошник.
>>84194Я не понял, причем тут дети и ЧИ с БЛ. Что ты этим хотел мне сказать.>Твое право быть невеждой.Чел, ты...
>>84195> Твое дело либо понять, либо вежливо переспроситьНет, дурачок) Если бы было так, то не существовало бы людей, которые ссут отвечать за свой базар. Были бы люди, ответы которых просто недопоняли.А так - существуют люди, которые лгут или несут хуйню другого вида и когда кто-нибудь просит их пояснить сказанное - они сливаются, отказываются отвечать, предварительно напрудив в штаны.Таких людей я называю пиздоболами, хотя человечество придумало им много других имен.https://coub.com/view/1bb4bf
>>84197Опять же, я ничего не имею против, но к чему ты это привел как аргумент? Что ты этим хотел сказать?Мы говорили о том за что отвечают аспекты, как вдруг ты сказал, что дети тупые. Я этого не догнал.
>>84199Я хотел сказать только одно: Калинаускас - это шизофреник, который придумал свою манясоционику, которая не имеет ничего общего со стройной теорией Аушры.И вообщем-то я уже убедился, что это так. Больше мне нечего добавить.
>>84201>Блять, полдня проебал на какой-то бессмысленный срач на микроразделе. Нахуя?Ты делай как я - выясняй не является ли собеседник пиздоболом.Учитывая что безответственную хуйню несут 90% пасущихся на социоресурсах выблядков, это экономит кучу времени, рекомендую.
>>84201>>84169Это из-за недостатков соционической теории, не первый и не последний раз такое на этой борде
>>84202Ну, будь здоров тогда. Время рассудит, хотя я лично замечал, как сократилось число адептов бабки к концу общего угара по соционике.
подытожу тред:чел полдня пытался доказать свою правоту в рамках модели а челу который модель а отрицаетреально доска долбоёбов
>>84206Нет никаких адептов бабки. Есть только соционика, написанная Аушрой. Все остальное - это не соционика, это полеты фантазии, фанфики, манямирки, мемчики. Они где-то в углу параши должны лежать, потому что не имеют никакого отношения к оригинальной соционике. Калинаускас изобрел свою теорию, вот и пусть называет ее по-другому, например, социошизика.
А что господа думают о гуманитарной соционике, и его авторе Гугленко? Слышали о такой? Он перехерачил модель А на свое усмотрение, на "энергетическую модель Г", объяснял типа Аушра энергетический аспект тоже рассматривала, но не стала развивать, при этом не отрицает модель А, добавил подтип и акцентуацию, этим объясняет разницу между людьми одного типа.https://socioniks.net/article/?id=113
>>84215Не знаю про модели Г, но помню, что его описания самые популярные, но при этом хуевые. Как-нибудь ознакомлюсь.Но:>при этом не отрицает модель АПредварительно не одобряю такое.
>>84215Я не могу всерьёз относится к чуваку, который себя зовёт "доктор философии в области соционики" https://socioniks.net/aboutus/, сразу какой то шарлатанский душок чувствуется, только усугубляющий негативное отношение стороннего народа к соционике. >добавил подтип и акцентуациюЭто не он добавил https://dr-psix.livejournal.com/44154.html тут сова вкратце поясняет, как это происходит. Гуленковская теория подтипов основана исключительно на фантазиях. >модель ГСмотрел я его лекции по поводу модели, у него там интроверты якобы работают по интровертным аспектам на дальней дистанции общения, а на ближней по экстравертным. Экстраверты соответственно наоборот. Как по мне - полная хуйня. Ещё он в обосновании своей модели ссылался на таланова, и тут же ему противоречил. Мне неохота щас все ссылки на гулькины проёбы искать, но я его дохуя отсмотрел. Шизик-новатор он, изобретатель хуйни.
