На примере Максима:ЛСИ с акцентуированной базовой (БЛ) - карьеристы, руководители, ответственные, амбициозные, стереотипные Максимы.ЛСИ с акцентуированной творческой (ЧС) - бьютиблогеры, содержанки (если девушки), зарабатывают внешностью, любят деньги, любят подарки.ЛСИ с акцентуированной работой по кайфу (ЧЭ) - такие Максимы идут в стендап-комики или актеры, любят тусовки, вечеринки, любят развлекаться, любят внимание.ЛСИ с акцентуированной работой по активации (БИ) - высокодуховные люди, могут употреблять вещества, могут играть на инструментах, писать песни, рисовать картины и т.д.ЛСИ с акцентуированной работой по болевой (ЧИ) - да, и такое бывает. Могут встречаться в науке.И так далее. И все эта котовасия может еще и комбинироваться. Такая акцентуация не делает из человека другой тип, это все тот же Максим.
Это я отвечаю на вопрос: почему логики-интоверты МОГУТ быть актерами, певцами, стендап-комиками и так далее.
>>89364Здесь нет никакой ментальной гимнастики. Это все в рамках модели А. Любой Максим, даже самый скучный карьерист-логик, имеет зону кайфа, болевую, активацию и все остальное. Тип легко проверяется.
Типировать можно только по всей модели сразу, а не по отдельным функциям, вот я к чему. Пока люди этой банальной вещи не поймут, типировать не научатся.
>>89368>Типировать можно только по всей модели сразу, а не по отдельным функциям, вот я к чему.Да, но только твой пост к этому никак не относится. Ты берёшь акцентуацию именно отдельной функции, а не всей модели сразу.
>>89367>Здесь нет никакой ментальной гимнастики. Это все в рамках модели АОн очевидно еблан, ты его ничему не научишь.
>>89374>А если акцент по ограничительной (ЧЛ, деловая логика)?Такого обычно не бывает. Ограничительная человеку не нужна, но если жизненные обстоятельства так неблагоприятно сложились, что очень много приходится пахать по ограничительной, то Максим становится похож на Штирлица.>>89375>Ты берёшь акцентуацию именно отдельной функции, а не всей модели сразу.Это я пример того, как модель может изменяться по отдельным функциям. Если у человека акцентуированная этика, то логика проседает. Если сенсорика, то интуиция проседает. Это работает проще пареной репы.>>89376>Типировать надо по двум самым сильным функциям онли.Очень убогий и кривой подход к типированию.>Типировать по всей модели невозможно, лол.Только по ней и возможно, иначе выйдет хуйня.
>Если у человека акцентуированная этика, то логика проседает. Если сенсорика, то интуиция проседает. Это работает проще пареной репы.То есть распиздяи-Максимы, мажоры и любители потусить и повеселиться (по суггестивной ЧЭ) уже не будут такими гипер-ответственными карьеристами (по базовой БЛ). И вы его базовую БЛ уже так явно не увидите (это к вопросу, почему нельзя типировать только по сильным функциям), но тип остается прежний. Максим остается Максимом с тем же набором функций. С зоной кайфа, с болевой, с творческой и т.д.
>>89401Максим должен оставаться максимом во всех ситуациях. если у человека безрассудные тусовки большую часть времени доминируют над ответственностью, то можно ли его считать ЛСИ? сомневаюсь. Ты сейчас просто пытаешься сказать, что человека нужно глубже анализировать и первое впечатление (тусовщик) может оказаться ложным, но это для этого не нужно придумывать какую-то теорию акцентуаций. Повеселиться все любят так или иначе, для типировщика главное определить не поступки, а их мотивацию, которая основана на глубинном мышлении.
>>89403>если у человека безрассудные тусовки большую часть времени доминируют над ответственностью, то можно ли его считать ЛСИ?Да, можно, потому что у Максима в зоне кайфа - ЧЭ. И если вся его жизнь складывалась так, что ему не приходилось пахать (то бишь работать по ЭГО блоку), то такой Максим будет первым тусовщиком на деревне и похуй ему будет на работу и карьеру.>Ты сейчас просто пытаешься сказать, что человека нужно глубже анализировать и первое впечатление (тусовщик) может оказаться ложным, но это для этого не нужно придумывать какую-то теорию акцентуаций.Да не важно, что придумывать, а что нет. Я пытаюсь донести мысль, что один и тот же тип может КАРДИНАЛЬНО различаться внутри себя.Называйте это как хотите, акцентуацией, сдвигом, смешением, мне по похуй.
>>89404Не все эти люди могут быть ЛСИ. Никогда не нужно иллюстрировать теорию спорными типированиями. Существует очень мало людей, тип которых не является спорным для большинства. И все твои три примера являются спорными. Сомневаюсь, что меркури был ЛСИ. Со сталиным тоже не всё ясно. Про Зверева хз вообще
>>89406>Существует очень мало людей, тип которых не является спорным для большинства.Для большинства любой ТИМ является спорным, это мы уже проходили. Я тут не пустыми картинками разбрасываюсь.
>>89408Ну поэтому и не надо иллюстрировать мысли типированием конкретных людей. Когда ты говоришь, что Меркури были ЛСИ, хотя даже мейнстримная версия не совпадает с твоим мнением, то ты сразу обнуляешь свои высказывания в глазах читателя.
>>89407Это как варианты крайностей. Средне-статистический Максим ничем из социума не выделяется, потому что его модель без каких-либо серьезных искажений.
Короче, ОП говорит, что все люди разные, поэтому представители одного типа в зависимости от жизненных ситуаций могут не соответствовать стереотипам о себе, поэтому надо смотреть глубже при типировании. Так держать.
>>89409>Меркури были ЛСИ, хотя даже мейнстримная версия не совпадает с твоим мнениемМейнстримная версия? Это чья же, лол?Меркури был ЛСИ, потому что вся его карьера певца - ничто иное как работа по детскому блоку (ЧЭ и БИ). В кайф ему было все это. Уж какие охуительные образы и наряды он использовал в своих выступлениях (творческая ЧС). Да и вообще, парниша был слегка отбитый и шальной, случайные сексуальные связи, которые привели его к СПИД-у и все такое (ну правильно, ЧИ-то нет).
>>89410Не существует никаких искажений. Не надо просто пытаться многогранный человеческий мир целиком привязывать к модели А со всеми подробностями, тогда и не нужно будет придумывать всякие акцентуации, искажения, сдвиги и тд. Нужно просто выходить на максимально абстрактный уровень, отбрасывая ненужные мелочи
>>89410>Средне-статистический МаксимВорует, сидя в кабинете или в подворотне из последних сил, чтобы обеспечить всем свою дюмку, поддакивает и подлизывает руководству, чтобы потом продвинуться повыше, ебет гамлетесс на вписках, дружит с социоблядками и всю жизнь мечтает о том же количестве друзей, что и у них.
>>89413Слабая аргументация. Белую Логику ты почему-то никак не задействуешь для аргументации в пользу базового белого логика. Его веселье и экстравагантность на сцене можно и к какому-нибудь этику типа гамлета привязать. СПИД тогда только открыли, поэтому его проблема вообще была ни для кого не очевидна. Его личную глубокую жизнь ты никак не анализируешь, просто обосновываешь ТИМ сценическим образом.
Чел увидел яркость образа на сцене и за каким-то хуём объяснил это детским блоком Максима. Ну.... Само по себе это не является нормальным типированием. Не очень надёжно :) . Если бы ты взял более серьёзные аргументы в пользу максима, а сцену уже бы использовал как второстепенное обоснование детского блока, то ладно. Ну а так это несерьёзная хуйня какая-то, а не типирование
А, я понял. ОП - это подсос ручной совы, который увидел типирование Фредди Меркьюри в максима у него в инстаграме.
>>89417>Белую Логику ты почему-то никак не задействуешь для аргументации в пользу базового белого логикаПотому что его базовая БЛ не прослеживается. Базовая функция вообще для постороннего наблюдателя почти незаметна, потому что базовая - это И ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК.>Его веселье и экстравагантность на сцене можно и к какому-нибудь этику типа гамлета привязать.Ну нет, нельзя. У Гамлета в зоне кайфа что? Правильно, БЛ. Гамлет хочет быть адкеватным, рассудительным и статусным. И не будет Гамлет на сцене скакать в какой-то трешовой одежде (активация не переносит негатива).>СПИД тогда только открыли, поэтому его проблема вообще была ни для кого не очевидна.Это не отменяет того огромного количества беспорядочным сексуальных связей. У человека отсутствует черная интуиция, он не умеет видеть варианты развития событий. Максимы вообще ребята шальные и бесстрашные, это да.Ну а Гамлет - это довольно трусливое и опасливое существо (спасибо творческой БИ).>Его личную глубокую жизнь ты никак не анализируешь, просто обосновываешь ТИМ сценическим образом.Этого вполне достаточно. Сценической образ - это именно то, чем человек выбрал реализацию самого себя.
>>89420>Это не отменяет того огромного количества беспорядочным сексуальных связей. У человека отсутствует черная интуиция, он не умеет видеть варианты развития событий. Максимы вообще ребята шальные и бесстрашные, это да.Окей, среди геев статистически крайне сильно распространены случайные связи. Вот мы и затипировали пидоров в максимов.
>>89418>>89419Ого, какой громкий пук. Предлагаю тебе выучить принцип работы модели А, может даже типировать научишься.
блять, это тред любителя совы и пукпука. надо было сразу сказать, а то я уже хотел хотел потратить на этот тред своё время. хорошо, что вовремя заметил. иди нахуй.
>>89422>Окей, среди геев статистически крайне сильно распространены случайные связи. Вот мы и затипировали пидоров в максимов.Но оно так не работает, манюнь. Ты по одному признаку типируешь человека в Максима, а нужно учитывать всю модель целиком. Да и тащем-то среди геев логиков больше, чем этиков, а Максимы не так уж и редки...
>>89423Да, да. Ты после пары постов пукпука и просмотра инстаграма совы сразу возвысился до уровня Ангела Соционики. Я вижу. Но ты не до конца понял принцип Совы. Надо вообще не обосновывать ничего. В крайнем случае говори, что ты базовый ЧС, поэтому тебе неинтересно объяснять за бесплатно. Ну или в качестве универсального аргумента можешь послать читать про модель А, на это тоже никто не возразит ничего, но я вижу, что этот приём ты уже взял на заметку. Выкатываюсь из треда.
>>89425>Да и тащем-то среди геев логиков больше, чем этиковда, прямо сейчас читаю этот коммент совы. АХАХАХАХААХ
>>89427>Ну или в качестве универсального аргумента можешь послать читать про модель А, на это тоже никто не возразит ничегоДа я уже заметил. Люди просто тупые, не умеют читать. И думать тоже не умеют. Тысячу раз объясняешь одно и тоже, а у них в мозгу как будто пробка. Скоро и я съебу за деньги типировать. Дурака учить себе дороже.>Выкатываюсь из треда.Уебывай
>>89429>Да я уже заметил. Люди просто тупые, не умеют читать.да, например, прочитал у совы, что меркьюри - это максим. значит, это максим. прочитал в комментах совы, что среди геев логиков больше. значит, среди геев логиков больше. неужели быдло не может понять, как надо правильно думать и брать на веру весь блог совы. мда лол.
>>89432>неужели быдло не может понять, как надо правильно думать и брать на веру весь блог совыНу, сматри, мань. Сова типирует людей уже сколько? Лет 15? Ну вот на основании своей огромной, блядь, статистики, он и говорит.Вот когда ты прочитаешь учебник Аушры (трижды минимум), выучишь аспекты, выучишь модель А и набьешь шишки на типировании хотя бы сотни человек, тогда можешь свое охуительно-важное мнение высказывать, а пока... это все пуки в воздух.
Это великое противостояние ноунеймов с двача против Совы мне напоминает спор горстки школьников и кандидата наук. Ну просто сюр какой-то.
>>89433>Ну, сматри, мань. Сова типирует людей уже сколько? Лет 15? Ну вот на основании своей огромной, блядь, статистики, он и говорит.Ну и что? Если он 15 лет неправильно типирует, то такой опыт будет бессмысленным. Я могу 15 лет неправильно интегралы решать, стану ли я мастером решения интегралов от этого? Есть люди, которые в соционике тоже больше 15 лет, но их мысли сова отвергает. Пукпук, кстати, в «нормальной» соционике меньше двух лет. Ещё в конце 2017 он не считал необходимым для себя читать Аушру, потом он просто полностью организовал свою секту по принципам совы.> Вот когда ты прочитаешь учебник Аушры (трижды минимум), выучишь аспекты, выучишь модель А и набьешь шишки на типировании хотя бы сотни человек, тогда можешь свое охуительно-важное мнение высказывать, а пока... это все пуки в воздух.Ага. Ты сам-то сколько раз Аушру прочитал? Сколько раз на курсы Совы ходил впитывать опыт? Инстаграм его весь выучил?
>>89434Тебе нечем давить кроме как авторитетом Совы, потому что он за 15 лет своей охуительной практики нихуя не написал крутого. Этот кандидат наук ничего кроме ЧСВ предоставить не может. Он-то ещё ладно, но когда его ебанутые последователи заряжаются от него заоблачной самооценкой и чувством Правильной Соционики, то это вдвойне тупо.
>>89436>Если он 15 лет неправильно типирует, то такой опыт будет бессмысленным.Так в том-то и прикол, что он правильно типирует. Придерживается канонов Аушры, а не придумывает всякую эзотерическую хуйню типо психософии: Вы Бользак, у вас просто 1Э>Ага. Ты сам-то сколько раз Аушру прочитал?Один раз, но я-то хоть ее читал, в отличие от всех тех, кто сидит на этой доске. >>89437Я давлю только аргументами, которые вы даже не в состоянии контратаковать. Вместо логичного обсуждения все скатывается в помойку аля "да он адепт совы, фууу, лол".
>>89439> Один раз, но я-то хоть ее читалМолодец, но с чего ты решил, что прочтение Аушры всего один раз даёт тебе право формировать мнение о сове и других типировщиках, которые работали непосредственно с Аушрой? У тебя же нет опыта ещё. Гуленко вот 40 лет в соционике, тусовался с основателем соционики и в итоге придумал свои энергетические уровни зачем-то. Наверное, с высоты своего опыта ему виднее, что соционика нуждается в дополнении и корректировке. А вы со своей Совой просто не понимаете гения Гуленко, т.к. опыта у вас ещё мало. А типирует Гуленко правильно, т.к. использует более продвинутую версию соционики, которая лучше соответствует реальности. Сова не дорос до неё ещё.>Я давлю только аргументами, которые вы даже не в состоянии контратаковать.Таких в треде ещё не было.
>>89443>Молодец, но с чего ты решил, что прочтение Аушры всего один раз даёт тебе право формировать мнение о сове и других типировщиках, которые работали непосредственно с Аушрой?Я о других ничего не слышал. Есть у них блоги там? Странички? Где мне ознакомиться с их трудами-то, бля?>Гуленко вот 40 лет в соционике, тусовался с основателем соционики и в итоге придумал свои энергетические уровни зачем-то.Дак и пусть типирует по своим энергетическим уровням. Мне до них до пизды. Энергетический уровень - это не информационный метаболизм, это две разные вещи. Соответственно это уже не соционика, а совсем другая наука.>Таких в треде ещё не было.Только такие и были. Ноль контраргументов. Оппоненты сливаются после 1-2 сообщений. И все как всегда.
>>89447>Дак и пусть типирует по своим энергетическим уровням>Энергетический уровень - это не информационный метаболизм,Ну у него там много всего ещё. Подтипы, переосмысление основ и так далее. Да и с чего ты взял, что современная соционика - это только про метаболим? Ты застрял в 80-х, лол.
>>89448>Ну у него там много всего ещё. Подтипы, переосмысление основ и так далее.Прекрасно. Какое это имеет отношение к соционике Аушры?>Да и с чего ты взял, что современная соционика - это только про метаболим? Ты застрял в 80-х, лол.Потому что Соционика целенаправленно изучает тот механизм, с помощью которого человек воспринимает и оценивает поступающую к нему информацию.Где тут что-то про энергию? Соционика всегда была и будет про информационный метаболизм. Гуленко занимается не соционикой, а другой наукой, которую он своими охуительными умозаключениями вывел из соционики. Видимо, мир еще не готов к его открытиям.
>>89449>Прекрасно. Какое это имеет отношение к соционике Аушры?Учение Гуленко проросло из семян Аушры. Бабка с шизой много не понимала, глубоких экспериментов никаких не проводила, опыта не имела, какие-то чакры пыталась привязать к аспектам и так далее. А вот Гуленко взял её наработки, убрал весь бред, а затем исправил и адаптировал на основании современных исследований и многолетнего опыта. А Сова всё так и вертится в устаревшей сырой соционике 80-х от старухи, эх. Ещё себя умным считает, наверное. Ну ничего, некоторые люди до сих пор алхимией занимаются.
>>89451>Бабка с шизой много не понимала, глубоких экспериментов никаких не проводила, опыта не имела, какие-то чакры пыталась привязать к аспектам и так далееВ теории к ней нет претензий, а практикой она не занималась. Чакры к аспектам - это лишнее, да. Ну дык Юнг тоже занимался шизотерикой. Дальше-то что? :)>А вот Гуленко взял её наработки, убрал весь бред, а затем исправил и адаптировал на основании современных исследований и многолетнего опыта.Убрал весь, как он думал, "бред" и добавил очень много отсебятины про какую-то энергию. Обоснование где? Какие у современной соционики исследования? Их нет.>А Сова всё так и вертится в устаревшей сырой соционике 80-х от старухи, эх.Другой соционики не существует. Гуленко занимается своей отсебятиной энергетической, а это уже не соционика. Соционика - это про информационный метаболизм.
>>89453>В теории к ней нет претензий, а практикой она не занималась. Чакры к аспектам - это лишнее, да. Ну дык Юнг тоже занимался шизотерикой. Дальше-то что? :)Вы когда претензии к "бабке" приводите. Пишите претензии к аспектам и к модели А, т.е. к той части ее теории, которая обоснована и работает. Шизотерикой никто не пользуется. И по чакрам никто не типирует.
>>89367Дмитрий Ларин Максон, но он любит приезжать в деревню и охотится, татухами забился зачем-то дрочил на какого то нейробиолога и обсирался на батлах из за хуевой этики и т.д
>>90324>у него нет чсДерется, с ружья стреляет, татухами забивается, любит оружее, ревизует напа Хованского от чего тот его ненавидит, имеет характерную внешность для максона, даже как то встречался с гамлетом Невзоровым и подарил ему череп. да и вообще везде прослеживается вампирская тематика любимая гамлетам и максонам.
>>90327Где у него вампирская тематика? Алсо, не заметил, чтобы максоны прям любили эту тему, вот гамло - да, взять того же Невзорова.
>>90337Будто вой лютоволка над тобой, под тобой лужи крови и луна, что ты ещё живой..Почитай горького, у него везде такие приторные сенсорные описания.https://www.youtube.com/watch?v=RvTmPlhqdJo>Алсо, не заметил, чтобы максоны прям любили эту темуЭто как напы которые любят бальзачью тему мистики эзотерики. "я тебя в астрале уничтожу" Катя БентлиОни слушают рассказы гамлетов и сами пытаются что то подобное генерировать если подтип подходит для этого и они какие нибудь медийные личности, а максонов в эту среду тянет.Военная тематика у него часто встречается ещё. Любит общаться с чсвшными неординарными людьми гамлетопидорами
>>90340Бля, на третьей картинке они так сильно друг на друга похожи. Будто клоны, только одного накрасили. Похоже, что Пукпук правильно протипировал Петрова в максима. Сидят два тождика.
