>>90094 (OP)Ну наверн стоит показать другие диаграммы, не?)) Если он показал тебе дона с отрицательной бл, то значит, что другие показатели походят на дона и перекрывают недостаток БЛки. Но судя по всему у тебя ебанутый результат с низкой точностью (три столбца почти одинаковые), поэтому без разницы, что он показывается.> Доска мертваяС чего бы? Тут постинг должен быть как в /b, чтобы ты посчитал её живой? Да, охуенно
>>90095s = 0.15Стоило исправить начало после повторов, но мне было лень.Все мелкие тесты тоже Дона показывают, а за ним Гексли.
>>90096Талантливый отвечает по почте, вот и спроси у него. Я не понимаю, с чем у тебя проблемы. Белую этику от белой логики не можешь отличить?
>>90100Вот и я думаю, что Гексли, только странный очень, вот всё что есть по нему в точку, кроме инициативы в знакомствах, вот с этим совсем плохо.
>>90101Это норма. Если действительно всё кроме этого подходит, то ты скорее всего гексли. Ты не обязан на 100% совпадать с описанием.
>>90094 (OP)Я когда тест проходил у меня все белые функции были в плюсе, а все чёрные в минусе. При этом у меня БС была выше БИ, а ЧИ была в большей жопе чем ЧС. И меня определили в ЛИИ.
>>90104Минус относителен же. Если ты ЧИ хуесос, а не грандмастер, но по всем остальным функциям ты вообще червь-пидор, то ты все равно ЧИ. К тебе тоже относится. >>90094 (OP)
>>90109Ты жопой читал мой пост? Я там чётко написал, что у меня ЧИ была самой слабой иррациональной функцией, лучше были показатели ЧС (но тоже в минусе), потом шла БИ (уже в плюсе, но небольшом), а выше всех была БС.
>>90109По красным столбикам видно, что он меня определили в ЛИИ, что странно, т.к. сенсорные функции у меня вроде сильнее интуитивных аналогичного цвета. По идее должен был в ЛСИ меня определить.
>>90131Если где то есть пиздецовые расхождения это значит что ты по тупорылому отвечал. У нормальных людей которые себя знают таких расхождений не бывает, а то и вовсе практически эталон выдает.Ты явно мутил хуйню с опросником специально пытаясь надрочиться под ЛСИ
>>90133Лол, тебе конечно виднее как я отвечал, ага. Во-первых я проходил этот тест с целью определить свой тим из двух вариантов - ЛИИ и ЭИИ, про ЛСИ вообще мыслей не было. Во-вторых я ничего не подкручивал, а вот ты "нормальный человек, который себя знает" скорее всего как раз и подводил свои ответы под талоны соционики, лол. В-третьих эти твои обвинения в накрутке никак не объясняют как Таланов определяет человека с более развитыми сенсорными функциями в интуиты. И это был единственный вопрос, который я задал. На который ты безмозглый дебил не ответил, т.к. читать не умеешь.
>>90139Потому что у тебя другие признаки характерные для роба сильные, поэтому недостаток интуиции всего равно ими был перевешен. Для Таланова это норма, он может сказать, что ты вот такой уникальный робеспьер с сильной белой сенсорикой. В Талантливом люди не имеют чётких строго определённых статичных ТИМов, каждый человек уникален и может отличаться от эталона. Я по Таланову робеспьер с усиленной БИ и болевой БС, кроме этих двух все остальные признаки примерно совпадают
Поэтому и говорят, что Талантливый не в соционику типирует, а в выдуманную им типологию. В мире Талантливого человек с типом ИЛЭ может быть этиком или интровертом, не шучу сейчас
Вот что сам говорит об этом один из социоников, который проводит консультации в группе Талантливого и разрабатывал сам тест (смотри картинку)
>>90142Ты ведь у него не спросил что он имел в виду, так?)))Просто ухватился за рандомную хуйню вне контекста
>>90198>Ты ведь у него не спросил что он имел в виду, так?)))- милый, помоги, этот хач насилует меня!- дорогая, а что ты имеешь ввиду?))- он вставляет свой волосатый азерский член мне в пизду!!1- бля, ну я не могу без контекста понять на что ты намекаешь
>>90139Ты у меня ничего не спрашивал, шизик. С более развитыми сенсорными функциями? Догадайся, там по совокупности признаков считается наверно. Да и что бы подвести под эталон типа, нужно для начала в совершенстве знать соционику и характерное для тима мировосприятие не по мемам.Из двух вариантов определял он: дост и роб, при этом в опросник втопил чски, ахуенно ты в соционике шаришь конечно, он ещё думал что он дост может быть...
>>90140Это вы такими уникальными себя видите, а по факту у каждого тима пару вариаций расхождений существует близкие к эталону, из за, так сказать «подтипа». Если столбики расходятся с эталоном в противоположные полярности, то это явно проеб у шизоотвечающего на опросник, к гадалке не ходи. Такое бывает если у тебя тим ебанутый, возможно у субъективистов такая хуйня бывает. У меня один роб спрашивал как определить что мои сильные функции сильнее чем у тождика.. ну то есть, пиздец.. робики гробики блядь рациошизики
>>90200Нужно быть тупым что бы всерьёз подумать что человек говорил на логика что он этик, там вроде речь шла за пй. Да и вообще всем похуй что написал рандомный чувак которого поставили группу модерировать. Он на Робеспьера похож кстати, типичный худой высокий додик интеллектуал.
>>90208>Да и вообще всем похуй что написал рандомный чувакОн является ключевой фигурой в школе Талантливого. Если ты не заметил, то сам Талантливый почти не активен в интернете, значительную часть его работы выполняет человек со скриншота. Он разрабатывал тест и проводит консультации по соционике в группе Талантливого
>>90270Ну так блядь и спроси у него что он имел в виду говоря что логик это этик, что, так сложно блядь?
>>90276Он подразумевал то, что человек с ведущим типом ИЛЭ может быть этиком. Все люди отличаются от своего тимного эталона, может существовать и дон, который отличается от эталона именно наличием у него сильной этики. В этом суть типологии Талантливого
>>90279Да пошел этот робеспьер нахуй, эти робеспьеры какую то хуйню вечно пиздят что можно и внимание не обращать. Понятное дело что все люди немного, но отличаются даже в своем тиме, но кардинальных перекосов не может быть. >дон, который отличается от эталона именно наличием у него сильной этикиЭто может с виду так показаться, они хуярят черной этикой как будто она у них творческая или болевая. По активационной человек может прокачиваться как бальзак по белой этике.
>>90207Вообще-то Таланов считает, что любой тип может "квантоваться" с любым другим типом.http://sociotoday.narod.ru/funkc_3.html
>>90294>Однако жесткое квантование многообразия всех людей на 16 психотипов слишком явно противоречит багажу тех личных наблюдений за людьми, которым владеет каждый опытный соционик. Дело в том, что наблюдения обнаруживают слишком много людей с явно переходными характеристиками, промежуточными между двумя, а то сразу и тремя психотипами. Показательно, что эти люди и сами тоже колеблются в самоидентификации, а по результатам социодиагностических опросников у них тоже получаются «промежуточные» результаты.Я таких людей долбоебами называю которые с промежуточными результатами, я не верю что такое на в реале возможно, в опроснике они могут что угодно наотвечать, но это не значит что в реале они какие то уникальные квантанутые логикоэтики.Таланов в своих исследованиях не учел видимо что большинство людей шизики отвечающие хуй знает как. Нехуй там усложнять.
>>90131>По идее должен был в ЛСИ меня определитьМожет, тест просто каким-то образом получил доступ к твоей веб-камере и установил, что у тебя не капает слюна изо рта?
>>90202Просто Таланов такой же дебил как и ты. Его тест политизирован, например, я - поддерживаю традиционные ценности и на вопросы связанные с этим отвечаю соответственно. Ну а Таланов это однозначно интерпретирует как слабую ЧИ и как сильную ЧС.
>>90693>Его тест политизированДа, кстати. В его тусовке одни леволиберальные антирелигиозные инцелы, которые считают свои взгляды признаком большого ума.
>>90094 (OP)Тест этот не может определить порядок функций и интроверсию/экстраверсию нормально. Что ЧИ и БИ, что ЧЛ и БЛ - одинаково, а шкалы околорандомные.
>>92583Не факт, какой-нибудь Дост с максимально опущенной ЧС считает, что детские мультики должны быть максимально стерильными и в этом смысле подцензурными - и БАХ - Дост получает за такой ответ + к ЧС и превращается в Драйзера.Я уж вообще молчу, что Таланов на полном серьёзе где-то писал, что гомосексуализм - это маркер интуитов (правда больше белых) и не свойственен ЧСникам. То есть, если ты будешь проходить тест Таланова и там будет вопрос "любите ли вы сосать хуи?", то если ты ответишь "нет", то он тебе поставит + к твоей ЧС.
>>92654А если кто то будет проходить опросник и там будет вопрос про копрофилию и этот кто то ответит, что обожает жрать говно, то этот кто то будет твоя мать.
>>92658>Он объяснил, как работает мышление ТалановаА я объяснил как работает мышление матери этого умника который хуйню написал в целях дискредитации самого нормального опросника.
>>92660Но он ведь прав. Ты в курсе, что Талантливый даже нашёл корреляцию тима и выделения ушной серы, тима и терпимости к межрасовым бракам. Это же бред. Это плохой опросник. При этом Талантливый не по соционике типирует, у него свой система с кучей странных и крайнн пластичных признаков. Например, он вполне допускает существование ИЛЭ с сильной этикой.
>>92661>ИЛЭ с сильной этикой.То есть ИЛЭ, но при этом этик. Любой скажет, что это бред. Талантливый скажет, что нет, якобы может быть этический дон.
И все свои исследования Талантливый базирует на статистике из очень специфичных 50000 человек. Это очень мало.
Если ты будешь экстраординарным представителем типа, то тебя нормально не затипируют. Ты должен коррелировать с 50000 человеками до тебя. Фигня.
>>92666Кстати с группами крови вроде нормальная хуйня получилась, какая то связь реально есть. а вот ушные серы это шиза.
>>92666>Талантливый ушедший в отвлеченные исследованияОн этими спорными исследованиями с самого начала занимался, ввёл свои функции и так далее. Про гамлетов-пидоров он лет 15 назад написал. И опросник типирует именно по результатам этих отвлечённых исследований. Кстати, напомню, что точность типирования не пропорциональна количеству вопросов. Если что, то ты отвечая на 600 вопросов просто даёшь Талантливому бесплатные данные для дальнейших шизоисследований. Тест на 100-200 вопросов типирует не хуже чем на 600.
Вас просто все затроллили с этим опросником. Вы выполняете бесплатную работу для социологов, когда реально 3 часа заполняете это. В университетах за заполнение таких огромных анкет испытуемым платят нормальные деньги, а вы бесплатно сидите отдаёте несколько часов жизни какому-то странному деду, который потом выкатит статью про выделение ушной серы и ТИМ. АХАХАХАХАХАХАХА
>>92670Дело не в количестве вопросов, а в точности определения тима. Хотя может и количество играет какую то роль. Более точного опросника я не находил
>>92672Я 3 года назад проходил Талантливого на 150 вопросов, он мне выдал примерно такие же результаты, что и опросник на 600. Никакой заметной пользы от дополнительных 400 вопросов я не вижу. Это скорее всего просто наглая наёбка на данные. Ну или они там ошизели. Да и точность хромает. Видел людей, у которых несколько столбцов в результатах почти одинаковые? Помогли ли им эти 600 вопросов? Нет))). А если ты такой стереотипный представитель типа, то тебя и за 100 вопросов в него затипируют.
>>92671>который потом выкатит статью про выделение ушной серы и ТИМ.Ну так блядь и работает научная деятельность исследовательская вообще то. Ученые постоянно проводят такие исследования по замеру выделения фекалий в разные времена года у разных животных и тому подобные эксперименты которые обывателю кажутся бесполезными и смешными.
>>9267490% исследований - это бездарная хуйня для отмыва грантов. И ладно, породы животных реально существуют, но к чему Талантливый привязывает ушную серу? К хуйне под названием соционика на основании того, что 1000 додиков в интернете прошли говноанкету и им выдало квантующийся тип СЛЭ этического подтипа
>>92673Меня то может и да, но какого нибудь шиза с iq 60 который хуй пойми что про себя отвечает вряд ли. Опросник он для людей которые уже тщательно и объективно просканировали свою жизнь и могут отвечать так как есть по факту, а не так как им видится в своих фантазиях. Тупых тимов не существует, существуют конкретно люди неспособные в самоанализ, даже если это интроверты интуиты.
>>92678Да сера просто как признак, по типу телосложения или формы бровей, носа, мимики. Это все взаимосвязано потому что психика это мозг и его структура, и мозг дает телу сигналы как ему развиваться ещё в утробе, будут у тебя брови домиком или прямые, худой или толстый, рост высокий или низкий, все запрограммировано через гены заранее, как и будущее которое следствие прошлого.
>>92679Хватит уже защищать этот мусорный опросник, тебе не стыдно?))))) Он и к соционике же уже слабое имеет отношение, у него своя система со своими критериями и квантующимися типами). Да и даже если принять тот факт, что этот опросник проходят дауны без возможности к самоанализу, то ведь именно ответами этих людей питается статистика, на основании которой потом постят высеры про силу оргазмов у габенов. Мда))).
>>92683>то ведь именно ответами этих людей питается статистика, на основании которой потом постят высеры проПро iq тимов.>про силу оргазмов у габеновВ опроснике нет вопросов на эту тему, но можно предположить что БСники лучше чувствуют такие вещи, в отличие от Гамлетов которые даже вкуса жраты не ощущают без тонны соли и специй. Так что все правильно, по идее должны лучше чувствовать.>этот мусорный опросникСкинь ссылку на "нормальный"
>>92686>Скинь ссылку на "нормальный"Таких нет. Не существует никакой реальной пользы от 600 вопросов Талантливого, это трата времени, добровольный дата-майнинг. Если ты даун без самоанализа или противоречивый нестабильный Нео, то 600 вопросов тебе не помогут. А если ты хорошо знаешь себя и проанализировал свою жизнь глубоко, то ты за час по теории протипируешься. Другие опросники тоже отстой, но они хотя бы не отнимают несколько часов времени
>>92686>В опроснике нет вопросов на эту тему, но можно предположить что БСникиВроде бы раньше был. И согласно Талантливому у Габенов довольно слабые оргазмы, меньше чем у многих. Вроде бы даже как у Гамлета или даже меньше
>>92686>БСники лучше чувствуют такие вещиЧитай: http://sociotoday.narod.ru/sex.htmlОн думает, что у габенов самый слабый оргазм в соционе, даже у бальзака сильнее
>>92689>Если ты даун без самоанализа или противоречивый нестабильный НеоТут сидит полно людей которые много лет обмазываются соционикой и все ещё неопределенные. У некоторых тимов есть проблема выбора и эти люди нуждаются в мнении эксперта соционика или результата опросника. >Другие опросники тоже отстой, но они хотя бы не отнимают несколько часов времениДругие опросники типируют логиков в есениных, а не в реальный тим.
>>92693Ну вот и передай ему что бы шел нахуй со своими оргазмами, может у него какая то проблема с женой габенкой, может это что то личное вообще)
>>92692Секс определенно относится к какой то из сенсорик, скорей всего даже к обеим. Секс как действие -ЧССекс как ощущение -БС
>>92830>Просто прошёл три анкеты, когда мне хотелось быть этиком, я переосмыслял себя.Предположим тебе удалось наебать опросник, что дальше, ты стал реально стал этиком? -Нет. Прикол в том что если ты хочешь быть этиком, то это уже означает что ты нихуя не этик, у тебя недостаток этики поэтому ты хочешь ей обладать, даже тест перепроходишь чтобы хоть виртуально приблизиться к недостижимому идеалу себя.
>>92831Были разные, т.к. анкеты сильно отличались. Чувствовалось, что в одной утверждения по определённым аспектам доминировали. В другой просто было много тупой фигни
>>92835Нет, я отвечал честно.>>92834Просто я вышел за рамки чисто логического мышления и осознал важность эмоций и интуиции, перестал делать упор на сухой анализ, поэтому засомневался в своём метаболизме.
>>92837>Нет, я отвечал честно.3 раза прошел опросник так что показало разные тимы при этом отвечал как есть? Не верю, у тебя iq явно около 50. От себя пытаешься убежать, говно унылое?
>>92839Там разные версии, если что. Они сильно отличаются + я проходил в разных состояниях (бессонной ночью, днём во время воодушевления, просто унылым вечером) . Я не понимаю, зачем ты сейчас пишешь оскорбления.
>>92841С чего бы? Не пытайся заниматься психоаналитикой, особенно с таким малым количеством информации, это не твоё.
>>92840Какая разница вечером или днем? Если есть утверждение что ты был например тихим ребенком, вечером ты ответишь что да, а днем что нет? Или утверждение типа "я часто путешествую", вечером ответишь что да, а утром что нет? ты ебанутый?
>>92843Там не только такие вопросы, если что. Да и даже если взять про тихого ребёнка, то где грань между тихим и громким? Я был и тихим и громким время от времени. В определённый момент могу показать себя в детстве тем, кто всегда провоцировал всех, а в другой тем, кто читал книги и собирал спорткары из конструктора. Но это всё не так важно, т.к. можно поставить троечку. Там есть вопросы именно по поводу мышления в настоящем. а оно меняется постоянно. Когда я утром проходил, то чувствовал себя 10-летней примерной христианкой, которая любит всех людей, так что ответы были соответствующие. А во время прохождения другого опросника вечером меня уже успели все выбесить.
>>92846>где грань между тихим и громким?Ты рациональный дубовый угловатый робеспьер что ли, я угадал ?
>>92847Ну где грань? Можешь сказать? Редко бывает, когда ребёнок только тихий или только громкий. Лично я в зависимости от ситуаций был разным ребёнком.
>>92849Да ты заебал со своей гранью, люди не компьютеры и у них нет четких разграничений. Покажи мне в каком месте заканчивается предплечье и начинается плечо, примерно плюс минус 4 см, это тебе не четкая грань. Так же и люди путем сравнения и самоощущения определяют себя либо в одно, либо в другое. Я вот что в детстве был стеснительным, что сейчас и голос тихий. >Лично я в зависимости от ситуаций был разным ребёнком.Но всегда ты был угловатым и дубовым который не мог понять хде хрань то, четкую границу мне покажите блядь как в математике. Конечно ты был и тихим и громким, у тебя же блядь долбоеба чэ в ценностях, хуила.
>>92678Поиск связей же. Есть взаимосвязь - круто, нашли значимый признак, нет - ну похуй, еще группу крови назови и любимую пони.
>>92843Утром я вспомню как орал на утреннике в садике, днем я вспомню как дома сидел вместо школы, и хуй поймёшь тихий ты или громкий при такой формулировке.
>>92855А ты не можешь разве нормально все вместе вспомнить сначала, проанализировать чего больше было и насколько комфортно тебе было шуметь, чем тусить за компьютерной игрой дома или собирая тихо конструктор. Вспоминатель хуев. Это про то, какой ты в общем и целом, а не про отдельные эпизоды которые нужно ещё уметь интерпретировать и анализировать.
>>92852> путем сравненияОдин из самых ненадёжных способов. По паттернам мышления только есть смысл оценку давать, но способа его определять еще не придумали, только ориентация на внешние признаки, что ненадёжно. Самотипирование по первым двум функциям - единственный вариант, однако базовый ЧИ и любой БИ при здоровом развитии будут страдать.>>92857Я знаю, что я орал-веселился в компании, я знаю, что я один круто сидел, а какие-то кроме субъективных пропорций этим действиям я дать не могу. Невозможно пропорционально свои поступки разделить, ведь я мог орать как никто другой, а мог сидеть лучше всех.
>>92859>а какие-то кроме субъективных пропорций этим действиям я дать не могуНаверно хуево быть угловатым в мышлении, так ещё и субъективистом, сочувствую
>>92860Что ты понимаешь под угловатостью мышления? И субъективность - черта здорового человека с хорошей самооценкой. Смешивая субъективность и объективность, т.е. сравнивая пропорции своего поведения с поведением других, ты смешиваешь водку с молоком, и в результате блюёшь. Субъективные наблюдения можно сравнивать только с субъективными, как и объективные только с объективными. Закономерностям место есть, однако полагаться на них будет лишь верой, что, конечно, часто необходимо, но для абсолютного понимания недопустимо.
Проходил типирование ответом на вопросы здесь полтора года назад, выдали ЛСЭ.Опросник Таланова дал СЛЭ , хотя я отнюдь не черносенсорное быдло с семками у падика, а айтишник с публикациями по социологии малых групп. Ну, спасибо что не ИЛИНу и как после этого всерьез воспринимать соционику?
>>92862Тут кто то говорил что робеспьеры умные, дайте мне этого человека я ему в ебало нассу. Этот не сечет чем объективисты от субъективистов отличаются. Субъективисты не опираются на реальность вне себя, без своих эмоций, смотрят на мир через розовые очки своего сознания. Объективисты беспристрастно видят что реально по факту есть.
>>92865А вот и магистры сацевоники пожаловали. Критерий фальсифицируемости сможешь сформулировать, генитальный интуит? psНевежливое чмо не заслуживает фотокарточки разворота диплома, ня
>>92866Где на нем написано что itшный? У меня такой же и что, но я же не программер. Короче ты только подтвердил свою сенсорную тупость.
>>92866Диплом у старшего брата одолжил? У тебя справа карандаш свидетельствующий что ты пишешь на бумаге, а не в компьютере.
>>92852>месте заканчивается предплечье и начинается плечоЧасти тела - это не психика. В психике действительно всё размыто и неоднозначно, а части тела легко однозначно определить. На глазок ты действительно ошибёшься при определении начала плеча, но с точными методами ты легко найдёшь эту точку. В психике таких методов нет
>>92868>что ты пишешь на бумаге, а не в компьютере.Что такого? Лично я даже стараюсь программировать на бумаге.ЛИИ
>>92868Ага, и в тред ответил с бумаги и карандаша. Проверяй, клоун.>>92867На обложках дипломов не пишут, itшный он или экономический, просто удивительно что воннаби интеллектуалы этого не понимают.>>92863>>92866Думаю ЛИЭ, в треде по психическим проблемам писали что Джеки страдают от синдрома самозванца, поэтому неадекватно прошел тест. Почерк к тому же круглый, а не сенсорно-заостренный. Ну и люди с слабой БИ вряд ли вообще когда либо зашли бы в этот раздел
>>92852>Я вот что в детстве был стеснительным, что сейчас и голос тихий. Ну, ты и есть дуб, который не изменялся. Видимо, для тебя Талантливый и сделал свой тупой опросник. Я могу говорить тихо так, что меня никто не понимает, а могу говорить так громко, что люди орут. Могу стесняться зайти в помещение, а могу встать прилюдно на стол или вступить в открытую словесную перепалку. Потому что я и есть человек, а вот ты статичный дубовый компьютер
>>92864В чем обвинение? Ты принес какую-то хрень из интернета, термины перепутал, людей перепутал, типы перепутал, хочешь кого-то там обоссать, но только под себя дрищешь, и мысль свою так и не закончил.
>>92873Ты такой разный, может хуйня все эти типы, экстраверты интроверты логики этики когда есть ты: сегодня логик, завтра этик, утром он интроверт, вечером люди с него орут. Даа, хуйня все это.
>>92863>Ну и как после этого всерьез воспринимать соционику?а при чем тут тест Талантливого и соционика? Тест показывает тебе тот тип (по версии Таланова, естественно), которым ты себя представляешь (и то, ориентировочно). К настоящему информационному метаболизму он не имеет никакого отношения.
Ну то есть Дюма отвечает: НУ ДА, КОНЕЧНО, Я УМНЫЙ, У МЕНЯ МИЛЛИОН ИДЕЙ. И Дюму типируют по тесту в Дон-Кихота.Максимальная точность тестов - это процентов 20-25. Хоть там 10 вопросов, хоть 500, разницы нет.
Человек отвечает по тесту не то, кто он есть, а то, кем он хочет себя видеть. И вот в этом самое большое когнитивное искажение.Ну и да, ответы могут очень сильно изменять в зависимости от настроения. 20% точности, не больше.
>>92889Да, стоит заметить, что там был эталонный бальзак. Урод бодрился в ебаля просто как сумасшедшая сука... И у меня есть теория, что он вообще отфотошопил столбцы.
>>92884В последнее время именно к этому и склоняюсь. Развитый человек включает в себя несколько социотипов и способен управлять ими. Поэтому дауны типа мелкобуквы способны себя однозначно протипировать, а вот оригинальный Нео с относительно развитым мозгом уже испытывает серьёзные затруднения, которые скорее всего никак не решить.
>>92935На статичность образов. Я вот не ебу статичные они у меня или двигающиеся, довольно часто это вообще абстрактное ничто, хотя я понимаю что это и могу пояснить.
>>92957Статики не могут в представлении кинематографических сцен, типо создать фильм в манямирке, и как фильм представлять всё, драки там, погони и прочее?
>>92957Могу и в движении представить, и как на фото. Кто-то движение вообще не может представить? Или нужно обращать внимание на то, какая картинка представляется в первую очередь, без твоих усилий?
Я вот статик, все образы очень тусклые с минимумом движений, могу усилием заставить это всё двигаться нормально. Но мне доставляет дискомфорт это всё представлять, мысли в основном абстрактные обычно даже без слов и образов. Норм получаются гуманитарные науки и определённые математические, а вот в физику и инженерию уже не могу вообще.
>>92960Мне легче всего представить берег с накатывающимися волнами как на видео, я динамик. У статиков просто картинка представляется
>>92961А мне очень тяжело наоборот заморозить движущуюся картину, тяжело видео на стоп поставить короче
>>92964>>92963>>92962>>92961>>92960А я могу только Ваших матерей и котиус с ними представить. Я какой логик? Белый или черный?
>>92966Я статичную картинку не могу представить, любое воспоминание это движение как видео. Ещё режиссёры статики любят статичные сцены с камерой на штативе, без ручной съемки с движением где Камера перемещается смотрит по сторонам и все такое
>>92962Обязательно базовый? Просто я такой же, довольно часто вообще заменяю всё чем-то абстрактным, реже последним намозолившим глаза раздражителем типа текста, фигур, ну или вообще чем-то неописуемым и мимолетным.
>>92970Могу всяко, склоняюсь к слаборазличимой мимолётной статике, а если нужно движение, то деталей гораздо больше появляется.
>>92989>Статики - читают мангуДействительно, я читаю только додзинси в жанре яой и гендер бендер. Это единственное, что меня связывает с миром аниме
>>92989В мультиках аниме по 10 кадров в секунду, это тоже хуйня для статиков или ебанатов со статичными постановками камеры.
>>92977Волны подразумевают для меня движение, тут сложно обойтись без динамики, однако фокус у меня на деталях типа брызг идёт невольно, брызги - капли, капли могут быть и статичными, мне норм. Чашка чая стоит, необходимо движение пара, но фокус на стоящей чашке, пар визуально отбрасываю, просто понимаю что он есть где-то как некое явление, и мне норм. Представить движение в реальном времени не могу, всегда комфортее фокус на промежуточных результатах этого двиежния держать. Висит картина - идеально, туманного образа достаточно.
Протипируйте одного знакомого. Высокий достаточно, на вид типичный мужик сорока лет. Постоянно одет в чёрный жакет и прочее, молчаливый и похож на аутиста, но у него есть компания друзей и соседей, он вместе с ними работает руками и ходит на охоту, порой может такое выдать через слова, что все просто подыхают со смеха, сам он иногда склонен к забавным поступкам и странным выходкам, поговаривают он тот ещё пиздабол. Добрый и совсем не хитер, много не разговаривает и с моих рассказов смеётся, тоже может пошутить, любит пить и кататься на своей тачке в деревне. Совсем безобиден и даже забавен очень, смешной голосок ещё у него. Кто по ТИМу?
>>93008Ну тут все просто. В базе у него либо логика, либо сенсорика, либо интуиция или этика. Вроде экстраверт, но молчит-то как интроверт, а рац/иррац тут и так всем всё понятно.
>>93026Ну он скорее говен, ибо других вариантов нет. Может и Дюма, но для последнего он слишком молчалив бывает, особенно при спорах и так далее, просто наблюдает за всеми и тихо слушает.
