Пукпук и Сова будто подстраиваются под местного Робика-шизика и специально пишут про Дюм так, чтобы любой Интуит в себе засомневался и спятил. Дюмам похуй на интеллект и образование, они реалисты и живут здесь и сейчас, я видел их, им работать только для того чтобы семью покормить и всё, умом не блещут, думают о сексе и жратве.
>>94067Small-letter idiot, that's why you live? There is nothing holy in you, you are a rotten creature and complete scum!
>>94066 (OP)Ты прав. У них вообще все описания такие. Я могу наложить на себя большую часть из них. Был период, когда я считал себя этиком именно из-за этих двух придурков.
Пукпук и Сова используют слишком расплывчатые формулировки, чтобы можно было легко протипировать кого угодно. Они могут сказать любой ТИМ человеку и он поверит в это, т.к. общее неточное описание точно будет подходить ему. Поэтому все типирования Совы и Пукпука такие шокирующие: они тупо практически рандомный тип выбирают и подгоняют аргументы под свои размытые описания. Хотя в последнее время они даже не аргументируют типирования, сектанты сами себе докажут всё что угодно.
>>94069При том есть чудаки которые слепо верят этому бреду и кричат: Дюма хочет быть умным! Кто не хочет то? Интуит именно будет хотеть этого, причем тут именно дюма?
Я вот роб и если бы я вообще не разбирался в соционике, а сразу бы обратился к Пукпуку за типированием, то он вполне бы мог меня в гамлета протипировать и я бы поверил в это, т.к. расплывчатое описание гамлета в системе пукпука мне реально подходит, он бы легко подогнал ЭИЭ под меня. Все мои возражения, основанные на других соционических школах, он бы контрил тем, что остальные соционики - это косплейщики.
>>94071С дюмами у них тупо троллинг. Они кого угодно могут в Дюму затипировать ради развлечения. Это такой скрытый акт унижения. В своей конфе Пукпук постоянно всех дюмами называет. Это всё типа ответка на то, что в соционике всякие умники «не такие как все» любят себя затипировать в интуитивный ТИМ и гордиться тем. А пукпук с совой типа так их на землю спускают. «Хаха анимешник-интеллектуал думает, что он Баль? Он дюма))))»
Вот короче картинка всё объясняет. Массовое типирование таких умников в дюмашек - это просто реакция на засилье подобных интуитивных выёбщиков.
>>94071Умные не хотят быть умными, они ими являются. Кто хочет быть вумным? Сенсорики с ценностной ЧИ.
>>94084Интеллект не связан с типом. А ощущение своего ума - это уже на самооценке висит. Дохуя умных людей, которые из-за низкоц самооценки считают себя тупыми и "хотят стать умными".
>>94086>Дохуя умных людей, которые из-за низкоц самооценки считают себя тупыми и "хотят стать умными".Шизики Пукпука могут сыграть на их комплексе неполноценности и заставить их поверить, что они Дюмычи. Особенно если типируемый в депрессии. Подобную ситуацию мы наблюдаем с Нео
>>94086>Дохуя умных людей, которые из-за низкоц самооценки считают себя тупыми и "хотят стать умными".Это не так работает. Умный молча умнеет и знает свои границы знаний. Тупые люди считают, что знают все.
>>94091Среди умных людей полно нездоровых нарциссов. А есть умные люди, которые считают себя очень тупыми, потому что не дотягивают до уровня Эйнштейна. В обоих случаях нездоровое восприятие собственного интеллекта. Это не тимно.
>>94090Если у человека слабый мозг, то даже если у него базовая ЧИ, то он всё равно будет тупым, потому что он видит суть "неверно", слишком поверхностно и так далее. Интеллект - это не тимно. И интеллект - это не только смысл вещей.
>>94091>Тупые люди считают, что знают все.Полно тупых людей, которые знают о своей тупости. Так-то средний человек вполне осознаёт, что тупой.
>>94099>Так-то средний человек вполне осознаёт, что тупой.Не-а. Чтобы это осознавать, нужно иметь сильную БЛ, чтобы уметь сопоставлять себя с окружением. >>94096>Если у человека слабый мозг, то даже если у него базовая ЧИ, то он всё равно будет тупымНу такое тоже бывает. Однако среди каких-нибудь Дон-Кихотов гениев в сотню раз больше, чем среди Дюм или Габенов. Так что интеллект - это ТИМ-ное.
>>94105> Чтобы это осознавать, нужно иметь сильную БЛ, чтобы уметь сопоставлять себя с окружением. Окей, шизик. > среди каких-нибудь Дон-Кихотов гениев в сотню раз больше, чем среди Дюм или Габенов. Так что интеллект - это ТИМ-ное.1. Эта статистика собирается по говнотестам на основании небольшой выборки. Так что выбирай: либо будь адептом Пукпука/Совы и отрицай тесты либо аргументируй статистикой на основании теста. 2. Если перед нами Дон кихот, то это не значит, что он умён. Следовательно, ум не является тимным
>>94106>Эта статистика собирается по говнотестам на основании небольшой выборки.Да нет, просто открой список ученых или Нобелевских лауреатов. Там будут одни Дон-Кихоты с Робеспьерами.>Если перед нами Дон кихот, то это не значит, что он умён. Следовательно, ум не является тимнымТы в логику не умеешь. Не пытайся.
>>94109>просто открой список ученых или Нобелевских лауреатов. Там будут одни Дон-Кихоты с Робеспьерами.Потому что ты их так протипировал? В соционике нет никаких стандартов для типирования, поэтому эта типология годится лишь для субъективного самоанализа. Твои поверхностные шизотипирования по биографии в википедии - это не аргумент. > Ты в логику не умеешь. Не пытайся.ТИМность - это то, что характерно для метаболизма отдельного типа. Если умным может быть человек любого ТИМа, то ум - это не ТИМно. Как-то явно ум к функциям нельзя привязать.
Вот есть хорошо известный Стив Джобс с подробной биографией на несколько сотен страниц... Наверное, его легко протипировать, но...Филатова: стив джобс гекслиСова: стив джобс робеспьерГуленко: стив джобс гамлетВсе остальные: стив джобс данон или джек....Какой-то шизик (на основании беглого чтения нескольких биографий в википедии): все нобелевские лауреаты были донами и робами)))0)))
>>94113>В соционике нет никаких стандартов для типирования, поэтому эта типология годится лишь для субъективного самоанализа.Бла-бла. Перешел от аргументации, что интеллект не ТИМ-но к аргументации, что соционика - не наука? Удачи.>ТИМность - это то, что характерно для метаболизма отдельного типа.Для Гюго ТИМ-но быть громким, но не все Гюго громкие. Ты не шаришь в теории.>Если умным может быть человек любого ТИМа, то ум - это не ТИМно.ТИМ-но. Для Дон-Кихотов и Робеспьеров ТИМ-но быть умными, для Дюмы - нет. Если что-то выпадает из того, что ТИМ-но - это лишь исключение из правил.>Как-то явно ум к функциям нельзя привязать.Можно. ЧИ как способность видеть суть и смысл вещей, выделять главное из второстепенного, генерировать идеи.
>>94070Напротив, конкретно мои (не берусь защищать чужие писанины) описания обладают целой кучей очень детализированных моментов, которыми обладает как правило исключительно этот тип. Отчего, кстати, очень частая "критика": "пошаму эта вы описываете личные черты ваших знакомых как типные характеристики???">>94071Ну, тот же Наполеон не сильно то хочет.
>>94117>все нобелевские лауреаты были донами и робамиНе все, их просто подавляющее большинство. Гуленка - это манятеоретик, который придумал свою соцевонику с энергетическим метаболизмом. Его мнение можно не учитывать. Филатова хз кто такая. Все остальные - это кто?
>>94118>Перешел от аргументации, что интеллект не ТИМ-но к аргументации, что соционика - не наукаЯ перешёл к тому, что нельзя аргументировать типированием других людей, потому что это крайне шатко). Все аргументы в соционике должны исходить из самой теории. > Для Гюго ТИМ-но быть громким, но не все Гюго громкие.Для гюго ТИМно мыслить через ЧЭ. А его громкость - это уже возможное следствие из этого. Но громким так-то может быть много кто ещё. По самой громкости нельзя типировать, мы типируем по мышлению.> ЧИ как способность видеть суть и смысл вещейСмысл вещей может быть достигнут и через другие функции. ЧИ - это просто интуитивный инструмент. Если человек с базовой ЧИ тупой, то это значит, что он будет тупым. Просто через свою ЧИ он будет ловить тупые озарения. > генерировать идеи.Генерировать идеи можно по любому аспекту. >>94120Да, я понял. Гуленко - манятеоретик, один ты красивый со своими видением. Ты сам-то не очень грани своего ума и компетентности видишь, если ты такое пишешь неиронично.
>>94124>Все аргументы в соционике должны исходить из самой теории.Так прочитай описание аспекта ЧИ.>Для гюго ТИМно мыслить через ЧЭ. А его громкость - это уже возможное следствие из этого. Но громким так-то может быть много кто ещё. По самой громкости нельзя типировать, мы типируем по мышлению.Так и для Дон-Кихота ТИМно мыслить через ЧИ, а его гениальность и идеи - это уже следствие из этого.>Смысл вещей может быть достигнут и через другие функции.Нет, не может. Смысл и внутреннее содержание вещей - это ЧИ.>Генерировать идеи можно по любому аспекту.Нет, нельзя. Генерация идей - это чисто процесс по черной интуиции. Так же как логическое мышление - это чисто процесс по логике (белой или черной). Генерация эмоций - чисто процесс по ЧЭ. И так далее.>Гуленко - манятеоретикВсе так. Его соционика не имеет ничего общего с соционикой Аушры. Так что его каракули мне не интересны ни на миллиметр.
>>94127>а его гениальность и идеи - это уже следствие из этого.Это необязательное следствие. Обязательно для дон кихота - это мышление через ЧИ. Но это не значит, что он будет дохуя гениальным.> Смысл и внутреннее содержание вещейНе существует никакого определённого смысла вещей. Смысл может быть по любому аспекту, просто он будет разным
>>94127>Его соционика не имеет ничего общего с соционикой Аушры. Ну так это твои проблемы. Само по себе это никак не указывает на то, что у Гуленко плохая соционика, а ты такой носитель единственно верного знания. Просто у тебя сектантское мышление
>>94066 (OP)>им работать только для того чтобы семью покормить и всё, умом не блещут, думают о сексе и жратвеКак что-то плохое.Кстати, вот результат тестика для местных, которые на это дерьмо ориентируются.Дюма
>>94132>Это необязательное следствие. Обязательно для дон кихота - это мышление через ЧИ. Но это не значит, что он будет дохуя гениальным.Так же как необязательно, что Гюго будет громким. Просто это ТИМ-ное>Не существует никакого определённого смысла вещей. Смысл может быть по любому аспекту, просто он будет разнымНет. Смысл и суть вещей определяется только одним аспектом - это ЧИ. Другое дело, что у каждого конкретного ЧИ-юзера этот смысл и суть будет своим.>>94134У меня нет проблем. У меня есть прекрасная и стройная теория Аушры, которая полностью оправдывает себя на практике. Манятеоретиков мне не надо.
>>94148>Манятеоретиков мне не надо.Окей, пошёл нахуй. Сразу предупреждай, что ты адепт бабки с шизой и для тебя существуют какие-то метафизические смыслы вещей, которые доступны только ЧИшникам... Лал.> прекрасная и стройная теория АушрыОчень стройно в её теорию интегрированы чакры, меридианы тела и марксизм. Очень стройно.
Для Гюго ТИМ-но быть громким и эмоциональным, для Дюмы - толстым и ленивым, для Дон-Кихота - умным и идейным, для Робеспьера - логичным и рассудительным. Это не значит, что все Гюго громкие, Дюмы жирные, Дон-Кихоты - гении, а Робеспьеры - компьютеры.Просто это ТИМ-ное как следствие из базовой функции.
>>94138У нас тоже был такой дюма. Он умудрялся списывать у всех кто был хоть чуточку умнее его. Умело поддакивал учителям, когда те его ставили раком своими вопросами, приговаривая что "да, я это и хотел сказать". Мог вызубрить какую-нибудь гуманитарную хуету, но обычно просто ограничивался скачиванием из инета и списыванием у товарищей. Вот уж где великий ум и поражающая сообразительность.
>>94158Я именно чёрный интуит, просто я не догматик и вижу, что в соционике много шизы. Какой-то особой гениальности там нет, американские домохозяйки почти тоже самое описали задолго до неё. Аушра скорее всего спиздила идею и намешала туда то, что имела при совке, то есть марксизм, которым она занималась на экономическом факультете, и так далее. Никакой красоты в соционике нет, это микс рандомных идей. Она берёт на себя слишком много и в итоге проваливается
>>94165>американские домохозяйки почти тоже самое описали задолго до неёМБТИ-помойка тащем-то даже не рядом с гениальностью модели А и описанием информационных аспектов.Ну а про чакры, хуякры - этим многие занимались в совке. Дон-Кихотов иногда несет на всякую хуйню параллельно с гениальными умозаключениями. Гениальность граничит с безумием.
>>94171>Дон-Кихотов иногда несет на всякую хуйню параллельно с гениальными умозаключениями.Поэтому каждому Дон-Кихоту в пару нужен Робеспьер, который теории Дона доведет до адекватности и отсеет лишнюю хуйню с помощью своего мощнейшего инструмента Белой Логики.
Аушра была тупой бабой, которая спиздила мбти и ради развлечения смешала с марксизмом. Если бы жила сейчас, то занималась бы просто гороскопами и дизайном человека. Но условия недостатка информации при совке заставили её всячески извращаться с тем, что у неё было.
>>94185Умный базовый ЧИ «видит суть», поэтому в хуйню его не будет уносить, т.к. он отсеивает всю низкокачественную информацию
>>94161Но это мой результат, без скатываний откуда-либо.А пруфы сам знаешь, где искать. Хотя я не против пройти тест повторно, если это будет под твоим строгим наблюдениемА так да, нихуя не умею, ни во что не могу. Только вид сделать, что что-то знаю. В школе правда немного по-другому всё складывалось, и списывали до каких-то времён у меня. Но по описанному тобой сценарию действовали многие, необязательно дюмы. Хитрожопость-то не ТИМна.
