Предположим, что соционика работает, и у меня действительно есть какой-то определенный тим. Я для себя его определил по всяким методологиям, которые более или менее сходятся в выдаваемом результате, мнение сторонних людей более или менее сходится с моими наблюдениями. Почему я должен быть уверен в правильности результата? Почему я должен верить, что я не внушил себе и людям результат? Вдруг я обманываю себя, слепо принимаю одно за другое из-за недостатка точности? Почему вы решили, что у вас именно тот тим, на котором вы притормозили с самопознанием и кинулись на других? Почему вы верите, что это нечто рабочее, а не модная раздутая шарлатанами-типировщиками шиза трех бабулек? Вопросы не риторические.
>>96662 (OP)Ну представь себе что перед тобой шар и ты его крутишь в руке и думаешь- ну да, это шар, потом приходят люди и тоже видят шар. А потом ты говоришь- а вдруг это не шар и я это себе внушил как и остальные? Если не веришь себе и другим, есть специальные вычислительные приспособления без предвзятости типа Таланова.Ты робеспьер что ли?
>>96663Нет никакого шара. Есть нечто с большим набором характеристик, нам известна лишь малая их часть, и по малой их части мы пытаемся точную форму этого нечта описать. Если тим назову, то это может скомпрометировать обсуждение.
>>96666>>96667Если бы ты жил без тима то наверное не задавался вопросами которые характерны одному шизофреническому тиму с бл. Я же не просто так выдвинул предположение на счет роба, значит это видно другим..но ты запизделся и допустил логическую ошибку:>Ты робеспьер что ли?>Допустим.>Я отказался от соционики и существую без ТИМаЕбаный.. рот.. этого.. казино.. блядь.. Хули вы тут такие непоследовательные то.
>>96668Зачем ты меня отметил? Я другой человек. А тот чувак не признал, что он роб, он лишь допустил это. Разные вещи, никаких ошибок нет.
>>96668> не задавался вопросами которые характерны одному шизофреническому тиму с блМогу предположить, что любой думающий человек задаётся такими вопросами.
>>96669Так ладно я пиздоглазый, но он явно шизоид. Просто что бы вы понимали, тут уже был один подобный робеспьер который задавался вопросом как определить что моя сильная функция сильнее или слабее такой же у тождика.. Это блядь просто занавес, ещё говорил что мол невозможно измерить силу функции потому что нет эталона.. Ну то есть такой бред нес шо я ебал её маму рот.
>>96674>задавался вопросом как определить что моя сильная функция сильнее или слабее такой же у тождика>невозможно измерить силу функции потому что нет эталона
>>96662 (OP)>Почему вы верите, что это нечто рабочее, а не модная раздутая шарлатанами-типировщиками шиза трех бабулек?Потому что я не верю, я знаю, что рабочее. Вам просто пунктов Асику не хватает, чтобы понять всю гениальность соционики.
>>96678Это робеспьер, если он в чем то не уверен, а не уверен он практически во всех системах и концепциях что не придумал сам, ему что то доказывать как об стенку горох.
>>96702А что там? Ноунеймы пытаются критиковать сасонику, при этом полностью не разбираясь в предмете, делая ложные выводы из ложных умозаключений. Соломенное чучело.
Начать нужно с того, что сасоника - это не про личность, а про информационный метаболизм. Личность - это надстройка над ТИМ-ом.Поэтому среди одинаковых ТИМ-ов существует настолько большая разница. Вклад личности, вклад среды, в которой личность формировалась и так далее. Вы пока не научитесь типные проявления от личностных отделять, можете даже не лезть сюда, вас сожрут нахуй.
>>96708>Поэтому среди одинаковых ТИМ-ов существует настолько большая разница. Вклад личности, вклад среды, в которой личность формировалась и так далееИменно поэтому та самая пресловутая дуальность может просто НЕ РАБОТАТЬ, потому что настолько вы различаетесь как ЛИЧНОСТИ. По уровню интеллекта, по соц. статусу, по культуре...На уровне же информационного метаболизма все работает.
>>96702Так что в принципе я могу легко обоссать каждого в том треде, но мне банально лень спорить с глупыми детьми.
>>96663>есть специальные вычислительные приспособления без предвзятости типа Таланова.Ты о типировании по ключевым словам что ли?
>>96708> типные проявления от личностных отделятьКак? Вот я родился, впитал информацию каким-то из способов, сежу-пешу. Как этот способ соотнести с типом? Почему у всех своя соционика, почему споры идут, почему берущие за это деньги людям разные тимы приписывают, почему своими способами не делятся бесплатно? Математика бесплатная, могу прочитать мануал и посчитать что мне нужно, сделать миллиард денег, а мануала по соционике нет, по крайней мере от утверждающих, что они поняли что к чему. Бесплатная информация разится в критериях, каждый информатор критикует другого за абсурдность. В итоге получается, что один и тот же способ называют третью из 16 вариантов. ENTP, INTP, ENFP, ENFJ, ESFP - что-то из этого правда. Тут меня обзывали Робом, Доном и Гамлетом. Таланов назвал Бальзаком, но это лишь еще один из конфликтующих способов определения, причем по личностным признакам.
>>96662 (OP)Предположим, что физика работает, и у меня действительно есть какая-то определенная температура теля. Я для себя её определил по всяким методологиям, которые более или менее сходятся в выдаваемом результате, мнение сторонних людей более или менее сходится с моими наблюдениями. Почему я должен быть уверен в правильности результата? Почему я должен верить, что я не внушил себе и людям результат?
>>96755>Как этот способ соотнести с типом?Ценностные аспекты воспринимают информацию легко и свободно.Активационная легко впитывает информацию, на негатив или избыток - раздражается. Негативная информация быстро забывается. Дефицит информации вызывает тоску.Суггестивная практически всеядная и самая жизненно-важная. Дефицит информации снижает когнитивные функции.Неценностные, особенно ограничительная - игнорируются. Про ролевую человек постоянно забывает. Дефицит информации никак не отслеживается.По болевой информация воспринимается с внутренним напряжением.>Почему у всех своя соционика, почему споры идут, почему берущие за это деньги людям разные тимы приписывают, почему своими способами не делятся бесплатноДолбич, есть один автор по соционике - Аушра. Вот ее и читай, это основа основ, все остальное на твой страх и риск.Сасоника - это не матеша, тут на порядок сложнее все. В первую очередь из-за НЕПОНИМАНИЯ ее основ.
>>96758концентрация истины на квадратный сантиметр текста в этом комменте зашкаливает.Двачую неистово.
>>96757Ты можешь воспринимать температуру рецепторами, способ метаболизма информации тебе нечем воспринимать, кроме своей картины мира, а у тебя она уникальна.>>96758Аушру прочитал, основ там не нашёл. Если её слова как истину принимать, то больше всего на ИЛЭ похожу, однако есть большие оговорки, но с другими ТИМами их ещё больше выходит. По Майерс Бриггс, кстати, тоже ENTP выходит, причем довольно просто. Для меня эти два подхода действительно не конфликтуют, мб истина действительно где-то рядом.
>>96763>Ты можешь воспринимать температуру рецепторамиКакими блять рецепторами, градусники изобрели, долбоёб ты.
>>96763>способ метаболизма информации тебе нечем восприниматьУ тебя для этого есть мозг. Связь информационных аспектов с отделами мозга - это уже другая история.
>>96763Ты можешь воспринимать способ метаболизма информации своей картиной мира, температуру тебе нечем воспринимать, кроме рецепторов, а у тебя они уникальны.
>>96765Ты можешь отличить 35 градусов от 40 наощупь, а градусник покажет тебе эту разницу в цифрах. В чём твоя претензия?
>>96767Проблема в том, что температурные шкалы одни для всех, а картина мира для каждого своя, и что восприятие информации, что её выдача идут у каждого разными способами. Меня вот в детстве собака покусала, а тебя не покусала. Наши мозги это обязательно учтут при принятии решения, а градуснику похуй, как, в и рецепторам.
>>96768>Ты можешь отличить 35 градусов от 40 наощупь, а градусник покажет тебе эту разницу в цифрахЯ не могу отличить 35 от 40 наощупь - ты отправлен в пиздоболы.
Я вам даже щас пример приведу, как это все работает на практике.Робеспьер имеет ролевую БЭ. Информация о людях, отношениях, кого как зовут, когда у кого день рождения... - не интересна, быстро вылетает из памяти.Ограничительная ЧЛ - плохая память на факты. Не любит нудятину.Активационная БС - негатив воспринимается плохо, поэтому бывает довольно брезглив, не любит наводить чистоту, хотя имеет в этом внутреннюю потребность.Суггестивная ЧЭ - чужие эмоции воспринимает без напряжения, они поднимают ему настроение и заряжают энергией.
>>96769>и что восприятие информации, что её выдача идут у каждого разными способамиИдет она по модели А
>>96770Нашёл там батю твоего, говорит, что сына хотел. Ладно, не каждому дано. В окружающей среде ты можешь отличить обычный воздух от очень горячего, воспринимать какие-то градации, запоминать их, градусник может тебе это все более детально показать, но твои показания от его будут отличаться лишь детальностью и привязкой к общей системе, разница же всегда будет одинаково воспринята что тобой, что градусником.>>96771Ты сейчас среднего человека описал. Мне не подходят описания из 2 и 4 пунктов.>>96772Поздравляю, теперь ты в петле вместе со мной. Для определения этой модели нужно пропустить информацию через собственный фильтр, а эта информация была создана с учётом того, что она дойдёт до тебя без фильтрации, чего быть не может. В итоге имеем непонятки и миллионы способов типирования.
>>96763> Аушру прочитал, основ там не нашёл. Если её слова как истину принимать, то больше всего на ИЛЭ похожу, однако есть большие оговорки, но с другими ТИМами их ещё больше выходит. По Майерс Бриггс, кстати, тоже ENTP выходит, причем довольно просто. Для меня эти два подхода действительно не конфликтуют, мб истина действительно где-то рядом.>>96773> В окружающей среде ты можешь отличить обычный воздух от очень горячего, воспринимать какие-то градации, запоминать их, градусник может тебе это все более детально показать, но твои показания от его будут отличаться лишь детальностью и привязкой к общей системе, разница же всегда будет одинаково воспринята что тобой, что градусником.В итоге я лишь нащупал разницу, а соотнести со шкалой из 16 типов я не могу. Я вижу лишь разницу между ними, т.е. вариантов снова 16.
>>96773>Ты сейчас среднего человека описалНет, я описал среднего Робеспьера.>>96773>Поздравляю, теперь ты в петле вместе со мной. Для определения этой модели нужно пропустить информацию через собственный фильтрТвой собственный фильтр - это модель А, Иванушка Дурачок. Тебе лишь осталось определить ценностные, неценностные аспекты.
>>96777Даже в этом сойтись не можем. Ты в своем описании увидел 1/16, я 1, ты уверен в суждениях, а я нет, хотя информацию мы одинаковую по этой теме имеем.Насчет ценностных аспектов. Как их нужно определять по твоему мнению, способу, если ты уверен в своих суждениях? Какой их формулировкой пользоваться?
Единственная таоя проблема, что не можешь на себя посмотреть со стороны. Ну это проблема вообще всех, люди не могут отделиться от своего ЭГО и в частности - от базовой функции, через которую человек "думает" в первую очередь и смотрит на мир.
>>96778>хотя информацию мы одинаковую по этой теме имеемНет, не имеем. Мой запас знаний и опыта в десяток раз больше.>Как их нужно определять по твоему мнению, способу, если ты уверен в своих суждениях?Прочитать про информационные аспекты, и что они означают для начала. В твоем же случае я уже вижу неценностную БЭ. При этом ты логик, значит Белый. Память нормальная, говоришь? Дон-Кихот.Это с первого впечатления.
>>96780Что для тебя нормальная память? По запросу я могу вспомнить все или почти все, а хлеб купить обязательно забуду, т.е. не могу в голове это держать или какие-то связи для соотношения с нужным для вспоминания моментом надежно выстраивать.
>>96782>По запросу я могу вспомнить все или почти всеСмотря что вспоминать. Факты - ЧЛ. Системы, связи между фактами - БЛ. Слова не забываешь иногда?>хлеб купить обязательно забуду, т.е. не могу в голове это держать или какие-то связи для соотношения с нужным для вспоминания моментом надежно выстраивать.Это у тебя ЧЛ похоже в блоке ИД.
>>96783>Мне не подходят описания из 2 и 4 пунктов.Ну ты же сам сказал. Второй пункт не подходит, потому что ЧЛ судя по всему в фоновой, а не ограничительной.4-ый - ЧЭ в активации, значит избыток эмоций вызывает напряжение.Модель А - это взаимосвязанная система.
Да и честно сказать, то, что ты пишешь - это БЛ. Попытка смотреть на сасонику с различных сторон, ставя по сомнения саму систему. Так что БЛ в ЭГО блоке - почти на 100% уверен. Дальше плясать намного проще, отбрасываешь заведомо маловероятные варианты и вуа-ля.
>>96773>Нашёл там батю твоего, говорит, что сына хотел. Ладно, не каждому дано. В окружающей среде ты можешь отличить обычный воздух от очень горячего, воспринимать какие-то градации, запоминать их, градусник может тебе это все более детально показать, но твои показания от его будут отличаться лишь детальностью и привязкой к общей системе, разница же всегда будет одинаково воспринята что тобой, что градусником.Это никак не отменяет того что ты пиздобол и соврал.
>>96784Слова сами в голову приходят, скорее других часто поторапливаю и угадываю. Есть моменты, когда слово не сразу могу подобрать, но они очень редки. В целом, словоблуд.
>>96786Мышление могу описать так: есть факты, догадки, наблюдения, в нужное время и в нужном месте выстраиваю их в подходящую стстему, связываю их, и эти системы могут вплоть до противоречий отличаться, но и так работает.
>>96796>Слова сами в голову приходят, скорее других часто поторапливаю и угадываю.Сильная ЧИ. Ну да, все сходится.
>>96758>Ценностные аспекты воспринимают информацию легко и свободно.>Активационная легко впитывает информацию, на негатив или избыток - раздражается. Негативная информация быстро забывается. Дефицит информации вызывает тоску.>Суггестивная практически всеядная и самая жизненно-важная. Дефицит информации снижает когнитивные функции.>Неценностные, особенно ограничительная - игнорируются.>Про ролевую человек постоянно забывает. Дефицит информации никак не отслеживается.>По болевой информация воспринимается с внутренним напряжением.Если на лекциях по матану и ещё паре предметов появляется сонливость, это можно считать перегрузом? Преподавателя становится практически невозможно слушать, проще разобраться потом самому.Если да, то по какой функции? И это БЛ или ЧЛ?
>>97014А что тогда БЛ? БЛ же скорее имеет причино-следственные связи и больше похоже на математику, хотя ЧЛ тоже имеет место быть, но БЛ основная.
Белые логики очень хорошо запоминают информацию, если заливать ее параллельно с кайфом, т.е. с ЧЭ - эмоциональный окрас придавать.Вообще любой ТИМ по суггестивной очень хорошо впитывает инфу, практически без ограничений.
>>97015Причинно-следственные связи - это ЧЛ. БЛ - это структуры, системы, отношения между элементами системы.Белый логик хорошо воспринимает неструктуризированную информацию и сам у себя в голове ее структуризирует, а воспринимать ЧЛ-ную нудятину ему сложно.
Не слушай этого придурка, он ненавидит математику, у него не получается ей заниматься, у него нет никакого представления о высшей математике, и по этим идеологическим причинам он пытается отправить её в "лагерь врагов", то есть в ЧЛ (т.к. сам он себя считает базовым БЛ). Ни один образованный человек не скажет так пренебрежительно, что математика - это нудятина. У чела свои какие-то личные проблемы с этим предметом. Математика - это и логика, и интуиция. Можно на неё под разными углами смотреть и возможно, что кому-то математику преподают в ЧЛ-стиле, но сам предмет свести в общем к одной ЧЛ. Математика - это вполне себе абстрактная система с кучей структур и с различными отношениями между членами этих структур.
>>97018>фронтенд-макакингВот это уже больше ЧЛка. >кодинг вообще?Там разные подходы существуют. Там и БЛ, и ЧЛ. Сама по себе программа на абстрактном уровне - это БЛ-система, её воплощение в реальность задействует уже определённые дозы ЧЛ. Суть в том, что любой логик может этим заниматься при нкличии интереса и использовать свои сильные стороны. И роб, и Джек могут быть хорошими программистами, но скорее всего подходы к разработке и сами интересы могут отличаться.
Вообще коммерческий фронтенд - это же больше свод правил, поэтому там большие дозы ЧЛ. Но сам по себе процесс создания чего-то визуального также может затрагивать сенсорику, этику и интуицию.
>>97018Фронтенд-макакинг - это ЧЛ в чистом виде.>Ни один образованный человек не скажет так пренебрежительно, что математика - это нудятина. У чела свои какие-то личные проблемы с этим предметом. Математика - это и логика, и интуицияЯ говорю. Окончил магистратуру с красным дипломом, IQ 135, Робеспьер.>Математика - это вполне себе абстрактная система с кучей структур и с различными отношениями между членами этих структур.Вот только подается она через ЧЛ-ную нудятину. Скучно, тупо, не интересно.Так шо пошiв нахуй.
>>97020>И роб, и Джек могут быть хорошими программистамиРобы программисты - это динозавр настолько редкий, что даже не смешно читать твои высеры. Может быть им, да, но Робам там скучно, уныло и физически больно
В программировании дохуя разных ролей. Есть там всякие архитекторы, которые шарят в программе именно как в системе. Они в деталях не знают, как конкретно она работает, зато разбираются, как звенья в этой программной системе между собой функционируют. Вот это уже такая БЛьная роль. Сами кодеры программы не дизайнят, они только по плану хуярят сами подробные алгоритмы для каждого звена по отдельности, шарят за всякие нюансы и так далее, тут уже уклон в ЧЛ.
>>97022>Окончил магистратуру с красным дипломом, IQ 135И чё... Это ни о чём не говорит, да и по какой специальности?>Вот только подается она через ЧЛ-ную нудятинуНу это проблемы преподавания уже. В большинстве мест действительно плохо учат математике, но это не значит, что в другом стиле преподносить её нельзя.
>>97022>Окончил магистратуру с красным дипломомСразу для шизика поясню, что специальность около-техническая. Так что я сдавал и выш. мат и "специальные" разделы математики проходил.
>>97024>зато разбираются, как звенья в этой программной системе между собой функционируют. Вот это уже такая БЛьная роль.Эта роль для тех, кому хочется занимать тупой ЧЛ-ной нудятиной. Гюго, кстати, очень часто лезут в программирование, потому что в нем есть УЖЕ готовая система. Белый логик не хочет готовую систему, белый логик хочет построить свою систему.
>>97023>но Робам там скучно, уныло и физически больноЕсли у тебя нет интереса к математике и программированию, то это не значит, что другие робы не должны этим интересоваться, чтобы соответствовать твоему образу). Очень много робов в математике и компьютерных науках, но есть и гуманитарные робеспьеры, которым это не интересно. Понятно, что между этими двумя типами робов будет пропасть, но это к аспектам не имеет отношения.
>>97025>это не значит, что в другом стиле преподносить её нельзяМожно, наверное, но пиздец не простая задача, потому что рассчеты из матана никто не уберет, а рассчеты - это рафинированя ЧЛ-очка. Для этого нужно уволить нахуй всех черных логиков и нанять в преподаватели матана Робеспьера. Редкий зверь, скажу я вам.
>>97028>Если у тебя нет интереса к математике и программированию, то это не значит, что другие робы не должны этим интересоватьсяТак ни у одного Робеспьера нет. Только в порядке исключений. Ограничительная ЧЛ.
>>97026Абстрактная алгебра была у тебя? https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Общая_алгебраВполне себе БЛ-ьный раздел.
>>97028> Очень много робов в математике и компьютерных наукахНет их там практически. В математике и ИТ тонны черных логиков. Еще встречаются Дон-Кихоты, Жуковы, Гюго, Гамлеты. И другие этики.
>>97031Да какая нахуй разница, абстрактная или нет. БЛ - это не абстрактные мистемы, а ЛЮБЫЕ системы вообще. Любая работа с рассчетами и цифрами - уже ЧЛ. Матан без рассчетов - не матан.
>>97027>Гюго, кстати, очень часто лезут в программирование, потому что в нем есть УЖЕ готовая системаДа там нет никакой системы. Есть набор инструментов, а систему (программу) ты уже сам делаешь.
>>97034>Матан без рассчетов - не матан.Ну так мы про математику в целом говорим, а не только про матан. Ты не ответил, была у тебя алгебра или нет). А у меня вот был этот предмет и я не сделал там ни одного рассчёта за весь семестр. А у тебя всё понимание математики сводится к прикладной
>>97035Как это нет? Есть. Язык программирования есть, есть свод правил, есть алгоритмы. Все готово уже, осталось с помощью ЧЛ-очки это все скомбинировать в правильном порядке. И все.Нет системы - это когда ты с нуля пишешь свой язык программирования. Много людей таким занимается? Не думаю.>у меня вот был этот предмет и я не сделал там ни одного рассчёта за весь семестрКакой молодец, пирожок с полки возьми. Жаль, что таких разделов в математике единицы.
>>97033Доказательство - это что? Это причинно-следственные связи. Что такое причинно-следственные связи? ЧЛ.Теория как система - это БЛ.
>>97037Был год алгебры. Вот в самом начале были всякие матрицы и операции с ними. Гаусс, Крамер и прочие. Это не расчёты?Другой анон, если что.
Если человеку трудно дается математика и он с трудом в ней разбирается, тупит на одни решение долго, то какая у него болевая? ЧЛ или БЛ?
>>97047А, так он просто тупой. Габен скорее всего. Чтобы в матане (да и вообще в чем угодно) разбираться, надо бы еще ЧИ иметь.
>>97027>Гюго, кстати, очень часто лезут в программирование, потому что в нем есть УЖЕ готовая система.Что-то уже который раз здесь про это пишут, но все равно этого не понимаю. В том смысле, вот есть Гюго, и он решает пойти учиться на программиста, потому что там уже всё готово? Это как?
>>97049Это я пишу в основном, да.Гюго имеет суггестивную БЛ. Гюго очень любит, когда система уже присутствует, а вся информация уже упорядочена и разложена по полочкам, поэтому прется в программирование, потому что удобно. Там все разложено до основания.Ну это я про мужчин в основном говорю. Девушки лезут в иностранные языки (по той же причине).
>>97050А что видишь? Откуда тогда такая память хорошая? За память в основном отвечает ЧЛ-очка. Ну может Бальзак.
>>97052Распишу подробно о своей памяти: Легко могу назвать любую дату к любим ситуациям из моей жизни. Когда я к примеру прошёл игру или посмотрел фильм, или когда я переехал в детстве на другую улицу или когда познакомился с тем или иным человеком, кто что мне сказал или как я ответил. Какая жизнь у меня была в в ноябре 2017 и чем я занимался тогда днями и в добавок помню дату, месяц число и т.п легко запоминаю дни рождения моих знакомых. Вообще я сильно увлечен датами и вообще временем.
>>97054Скажи, какой именно тест Таланова нужно скачать и в каком приложении его лучше проходить, чтобы окончательно в этом убедится.
>>97055И насколько вопросы в этом тесте отличаются от шаблонных вопросов, типо вы больше опираетесь на чувства или логику, такие если будут, то конечно уж абсурдно. Если оригинальность присутствует в этом тесте, то и интересно будет и доверчивость к ней возрастет.
>>97055Никакой тест Таланова лучше не проходить. Большое количество вопросов на точность результата не влияет.Вот этот попробуйhttp://typtest.ru/socionics-test.htm
>>97062Теперь ответь мне на вопрос, почему мне тут все советуют Таланова, а ты говоришь что он полное говно, если у меня нет дара самостоятельно типирования себя, и даже интуитивно не получается, то как мне быть? Деньги на типирование не собираюсь тратить, ТИМ то хочется всё равно узнать, значит Таланов единственный шанс узнать его, хоть и по твоему мнению, не самый верный.
>>97051То есть они так для себя>люблю, когда система уже присутствует, а вся информация уже упорядочена и разложена по полочкам, поэтому попрусь в программирование, потому что удобно. Там все разложено до основания.свой выбор и обосновывают? Не могут идти, потому что оно у них получается, доставляет?Или обоснование может быть разным и причину своего выбора они могут не осознавать?
Что я понял: альфа логики не нужны обществу в том количестве, в котором они есть. Всё построено, шестеренки скрипят, так что выгоднее ломать и идти качать ЧС и БЭ на зону, разводить там по телефону ждуниху-наташку и передавать гены дальше, учить детей блатной жизни. Или конкуренция за внимание.
>>97065Талантливый по своей собственной типологии типирует. Она вроде бы соционика, но не совсем.>>97067И это тоже.>>97068Никак не обосновывают, просто у них получается неплохо, вроде даже "интересно".>>97069>альфа логики не нужны обществу в том количестве, в котором они есть.Их и так очень мало, так что не сказал бы.
>>97129Говен, Жуков, Бальзак, Максон, Штир - они все бесполезные в основном, ну или же не такие полезные в сравнении с теми же интуитами.
>>97131Бальзак в интеллектуальный труд может наравне с остальными логиками-интуитами. Логики-сенсорики могут в любую профессию, кроме интеллектуального труда.
>>97136Бальзак то да, но логики-сенсорики в основном не правильно используют свои функции и следуют только базовым потребностям, к примеру Говен и Жуков, они самые слабые логики, в основном из-за направленности базовой на сенсорную функцию.
>>97131В каком месте альфа полезна? Я вот только вред обществу приношу. Помогаю людям, конечно, но в основном притворяюсь и убеждаю во лжи.
>>97369Если бы. Приходится трайхардить и подавлять рвотные позывы. Если все же я этик, то логикам охуеть как непросто живется, можете выпиливаться сразу, вы этого достойны без каких-то порицаний.
>>97011Это означает убогость системы образования. По 45 минут сидеть на одном месте, с перерывом по 5-15 минут и так полдня, жопа преет, ноги затекают, да ещё сидеть с закрытыми окнами в душном помещении. Как тут не уснёшь?
