>>103226Все, но есть исключения.Менее склонный к изменам этик - Достоевский и, что удивительно, Гексли, потому что не тупой и умеет "просчитывать" множественные варианты событий через базовую ЧИ. Знает к каким неблагоприятным последствиям это может привести.Остальные шлюхуют без проблем.
>>103228Нет, не умеют. Не так отчетливо хорошо видят их как ЧИ-ЭГО.Ну что-то видят такое, но им кажется это несущественным и далеким от реальности.
>>103227Если Гексли способен "просчитывать" варианты, то разве он не может просчитать вариант, при котором можно изменить, но не попасться?
>>103230Отсоси, австралопитек. Я разговариваю с разумными людьми. Тебе еще миллионы лет эволюции нужно пройти, чтобы иметь право со мной разговаривать.
>>103226Творческие БЭ склонны сильнее всех этиков. Но базовые БЭ, к примеру, к такому совсем не склонны. >>103227>Знает к каким неблагоприятным последствиям это может привести.Это БИ. А ЧИ гекслям позволяет вдоволь пошлюховать и еще и сделать так, чтобы никто об этом не узнал.
>>103232>Если Гексли способен "просчитывать" варианты, то разве он не может просчитать вариант, при котором можно изменить, но не попасться?Может, но опять же, смысла мало. У Гексли как у базовых ЧИ все принятия решений идут через ЧИ (есть ли смысл?). Флиртовать он может с несколькими людьми, но ебаться вряд ли будет.
>>103235>Это БИ. А ЧИ гекслям позволяет вдоволь пошлюховать и еще и сделать так, чтобы никто об этом не узнал.Это ЧИ. БИ вообще не умеет ничего просчитывать. Тот же Есенин живет всегда одним днем и никогда не имеет планов. Бальзак тоже кстати.>>103236Если есть смысл
>>103240Так она неосознанная и слабая. Это сильные БС как-раз склонны к изменам и поиску "новых ощущений". Ебаться можно с партнером.
>>103239Умение просчитывать - это БИ+БЛ. Базовые ЧИ как раз и живут сегодняшним днем, как и базовые сенсорики, даже Балям и Есениным будущее более интересно.
>>103244>Умение просчитывать - это БИ+БЛНет, это ЧИ + БЛ. БИ никогда ничего не просчитывает. БИ - это функция фантазий и манямирка.>Базовые ЧИ как раз и живут сегодняшним днемБазовые БИ живут сегодняшним днем, у них нет ни целей толком, ни амбиций, постоянно находятся в эйфорическом состоянии от своей БИ.Базовые ЧИ же строят планы, хоть и довольно гибки в их исполнении. Хотя тот же Гексли довольно иррационален.
>>103239Делаю много для будущего, но значение придаю лишь моменту. Завтра для меня привычно и естественно, я не думаю активно как я завтра все по пунктам сделаю, зато в моменте нахожусь часто полностью и активно выбираю лучшие ходы.
>>103249Ну вот а какой-нибудь Робеспьер может всю жизнь распланировать на 10 лет вперед.У иррационалов с ЧИ с этим все гораздо проще, планы строятся, но могут измениться в любую минуту.
>>103250> всю жизнь распланировать на 10 лет впередДля меня страшно звучит. Ограничивает жрать, что ли.
Да, Достки еще фригидные обычно все, им секс не интересен.Что там еще? Гамлетам нужен волевой Максим, который будет их обеспечивать, так что к изменам они тоже менее склонны.Есенину вообще похуй, может открыто ебаться с кем попало и даже не скрывать.Вообще все это от воспитания еще зависит. И Наполеоны бывают верными в принципе.
>>103253> Гамлетам нужен волевой Максим, который будет их обеспечивать, так что к изменам они тоже менее склонныПод руководством Максима разумеется. Гамлету нужны четкие правила и пинок под жопу периодически, тогда будет стройным и милым котиком.а под руководством того же куколда-Харламова >>103223 (OP) - ну сами знаете
>>103255>Поэтому они няшечки. Остальные тупые шлюхи.Я бы не сказал. Флиртуют периодически, показательно милые, постоянно признаются в любви близким, друзьям, коллегам, собаке... Это выглядит очень неестественно с моей стороны, слишком наигранно. Что там в действительности в их башке происходит - понятия не имею.
>>103261>они наоборот отшивают от себяНе, не отшивают. Или делают это очень мягко или подыгрывают.Бля, забыл как эту стримершу зовут. Для примера хотел показать. Которая всех зовет котиками и в маске еще сидит. Пиздец у нее спектакль на стримах постоянный.
>>103266>могут использовать тебя в своих целях, типо подыгрывать или смайлики любовные присылать но не полюбят по настоящемВот именно об этом я и сам догадывался
>>103252>Для меня страшно звучит. Ограничивает жрать, что ли.Так он может и не планировать. Функция БЛ в базе, значит свободная. Отсутствие плана - это тоже план.Максим тоже может быть распиздяем, а может и не быть. Хотя даже самый распиздяйский Максим никогда не опустится до самого обычного Есенина. Ну потому что человек своей базовой крутит как хочет.>>103270Не ебу. Они постоянно играют роли, подыгрывают, претворяются. Эмоции у них тоже наигранные. Темперамент плохого актера.
>>103223 (OP)У таланова было про либидо у социотипов. Но хуй знает, относится ли это к твоему вопросу.
Скорее нужно узнать, какие мотивы движут ТИМами при изменах, и уже из этого составлять рейтинг.Зачем изменять робеспьеру в его последовательной жизни?Зачем изменять дон кихоту?По своему опыту скажи, что к изменам склонны ТИМы, которые не приспособлены к аутичным увлечениям, к примеру драйзер. Чем может заняться драйзер в свободное время? У них же ничего нет, в чём бы они могли преуспеть, кроме интриг. Чем может заняться есенин во время очередного нытья о жизнь говно? - пойти на тусу "чтобы зарядиться эмоциями", и по пьяне в полуовощном состоянии отдаться какому то сенсорику.Тут дело именно в умении проводить время. Есть ТИМы более к этому приспособленные, есть менее.
>>103223 (OP)Смотря какие отношения. Если в браке, то все склонны, только поехавшие будут тратить всю жизнь/всю молодость на одного человека. А так абсолютное большинство заводит любовников/любовниц, имеют кратковременные интрижки.
>>103336А самые хуёвые мужики ожидаемо - бали, ни тебе либидо, ни страсти ни даже особой верности (что хотя бы у Робов имеется).
>>103296Ни разу не изменял, но все мои потрахушки ни разу не были отношениями. Причиной может стать предательство и желание отомстить, например. Ебался только чтобы как все быть и не краснеть, в 35-40 передам гены, а пока сам поживу.ИЛЭ
>>103300Откуда он в нулевые и в начале десятых брал свои многотысячные как он утверждает выборки, если даже сегодня о нем и его тесте знают два с половиной человека?
>>103352Взял результаты других опросов, подогнал свой опрос под них, добавил немного фантазии и получил статистику.
>>103355>Края, естественно, скруглилНа батином токарном станке. Мог бы и подручными, но я рационал, люблю точность.
>>103352Даже в самом буквальном смысле откуда. В интернете опросы проводил, вживую где-то людей собирал? Цифры "100500 респодентов", "99.999 точность" везде пишет, и больше ничего, если его спрашивают об этом (группа вк, социофорум, жж, где он еще обитает), истерить начинает.
Достка никогда бы не решилась на постельные сцены с рандом-хуем. Просто импоссибл.У них с Харламовым конфилкт, он ее вроде пиздил даже но это не точно, а Асмус палила свои "синячки", ну чисто по кайфу ей жертву отыгрывать. Гамлет потому что.
>>103375>Она Достку играла в интернах, складывается такое впечатление что она и такая в жизни.Я не смотрел интернов. Она типичная актриса, которая умеет вживаться в роли (Да, это сильная ЧЭ, держу в курсе).>Почему не БЭ? Тип если ебётся на камеру, значит, не Бэтик?Да, ты точно подметил. Достоевский партнер достаточно верный.>>103374Говен он.
>>103379>Это когда такое было?Это никогда не было, потому что не афишируется, но она палила синяки на фотках в инстаграме.>>103380Так я не спорю, я докладываю факты. Асмус - Гамлет.
>>103387>слабому голосу это можно заметить, неуклюжей походке и щедрой улыбкеЭто творческая БИ, которая придает Гамлету хрупкость и женственность. Не имеет никакого отношения к Достоевскому.
>>103391>Это истерички, поехавшие на всю голову.Разумеется, но это при близком общении. Наверное поэтому Харламов ее пиздил, опять же не точноНа людях Гамлеты - это максимально приятные и прилежные люди.
>>103397>Она Досточка>видно как ей в кайф страданияТы поехавший шизофреник. Страдания никому не приятны, тем более болевому ЧС. Ей приятно выставлять себя жертвой.
>>103399Ладно, я понял. Вы никогда не видели ни одну Гексли в живую, поэтому каждую шлюху типируете в Гекслю, хотя здесь очевидная какая-то ЧЭ-шлюха.
>>103403ДА БЛЯДЬ. Суть не в этом. Суть в том, что ей в кайф себя жертвой ощущать.>>103401>У гамла не может быть такой милой наружностиЭто БИ в ЭГО. БИ придает женственности и хрупкости Гамлетам.И здесь нет ЧС. Она одета в обычное платье, без всяких прибамбасов и украшений.
>>103407Нет, не видели. Можешь даже не открывать рот.>>103406Нет, не Досточка. Асмус - Гамлет. У вас даже аргументов нет, только срете бестолку.
Вы, шизики, даже ЧИ от БИ отличить не можете, так что можете рты не открывать, только дебилами себя выставляете.
>>103412>Ты не умеешь типировать, я уверен сова так её протипировала и теперь ты свято в это веришь, ведь так?Ну да, Сова же умеет типировать в отличие от тебя. И я тоже умею. И да, она Гамлет.>Кстати, ты Гексли.Мне похуй.
>>103412>Ты не умеешь типировать, я уверен сова так её протипировала и теперь ты свято в это веришь, ведь так?Ты не поверишь...
>>103420Все абсолютно правильно. Твое недоумение лишь показывает глубину поверхностность твоих знаний о соционике.
>>103424https://www.youtube.com/watch?v=s1y4FbpfvWoС первых секунд видео>В школе я была совсем не популярной, я была типа ботаникомА теперь пошел нахуй.
>>103425Гамлеты НЕ ВЫГЛЯДЯТ агрессивно, шизофреник. Гамлеты очень женственные, самые женственные из всех ТИМ-ов. Агрессивно может выглядеть Максимка или Жучка.
>>103430>ведь болевых ЧС больше всех травятНет, их не травят, потому что1) страшно сломать2) не интересноТравят тех, кто огрызается и зубы скалит.>ты не забывай, а Досточки больше всех травим, и тем более, ты реально дебил, раз слепо веришь совеДа, да, пук-кудах-пок. Нахуй пошел.
>>103429Её дохрена и она видна если ты не слепой. Бальзак это джек на минималках, погруженный в себя.
>>103433>Мимика живаяЭто профессиональная деформация. Когда ты работаешь в качестве актера много лет, то так получается, да. У Джима Керри тоже мимика живая, а он Максим вообще.>Она ДосткаШизя, плиз. Дальше 10 секунд видео прослушай. Она говорит, что не имела контактов с мальчиками, потому что не понимала ничего, была страшно стеснительной. Она не этик. Тем более ГДЕ ТЫ ТАМ ВИДИШЬ БЕЛУЮ ЭТИКУ?
>>103437>Она говорит, что не имела контактов с мальчиками, потому что не понимала ничего, была страшно стеснительнойДа, не досточка. Они лет так с 13 ебутся.
>>103439У нас в классе правда травили поехавшего робеспьера который кричал голосом Радзинского когда его доводили, а доводили его чс-кой
>>103442>то что у неё живая мимика и она горячо сексуальная - говорит о ЭТИКЕЕще раз. Мимика - профессиональная деформация. Этики у нее никакой не было, она не умела общаться с мальчиками, стеснялась отвечать на уроках, стеснялась выступать. Это все говорит о том, что у нее ЧЭ БОЛЕВАЯ. Она ее просто прокачала, да. Прикинь. Так можно сделать.>ЛОГИКА то у неё гдеВ пизде. Не нужна ей логика, дебил. Она актриса.>она Досткано она не Достка. Ты просто слепой долбоеб с манией величия, который всех понравившихся тянок в Досток записывает.
>>103443Ева Грин - точно Бальзак. Асмус - точно Гамлет. Здесь сомнений нет никаких. Особенно от ноунеймов с двачей, которые к соционике прикасались только по мемам.>>103445Пусть Сова делает что хочет, это не мое дело. Одно я могу сказать точно, он гениальный типировщик, а вот ты - просто чмо залетное.
>>103450>Ты просто слепой долбоеб с манией величия, который всех понравившихся тянок в Досток записывает.Это Досткофил?
>>103447Да у дебилов местных уже крыша едет. Болевой ЧС-ник красивый и сексуальный, лол.Достки - серые мыши в большинстве своем.
>>103455>Это говорит не о болевой ЧЭНет, именно о ЧЭ. Страх выступать перед публикой.>центра внимания, стеснительная сильно, ранимая и так далееБолевая ЧЭ + ранимость - это как раз к Бальзакам из-за активационной БЭ.Ты мне скажи лучше, долбоеб, как это БЕЛЫЙ ЭТИК ничего не понимают в этих самых отношениях и не умеет знакомиться с мальчиками? В твоей тупой башке это как укладывается?
>>103461>БЕЛЫЙ ЭТИК ничего не понимают в этих самых отношениях и не умеет знакомиться с мальчикамиПотому что знакомиться с мальчиками - это ЧЭ.
>>103461>Ты мне скажи лучше, долбоеб, как это БЕЛЫЙ ЭТИК ничего не понимают в этих самых отношениях и не умеет знакомиться с мальчиками?Потому что а) БЭ не об этом, ЧЭ об этом, б) базовая не равно творческая, базовая это тупо каркас личности, в) на практике это так, досты в плане этики не сильно продвинутее бальзаков.
>>103468>Потому что знакомиться с мальчиками - это ЧЭ.Этика отношений - это БЭ.>в детстве она из-за закрытости была стеснительной, она просто боялась отношений, вот и сказала что ничего не понимала, а так она всё прекрасно понимает, понимаешь?Нет, не понимаю. Ты уже начал нести откровенную хуйню в попытке натянуть сову на глобус. Она дала откровенное интервью о своем прошлом. Смысл ей в нем было врать?>Это социофобия, дебила ты кусок.При чем здесь социофобия? Он выступать боялась перед публикой, а не людей. Тупой, блядь, ты сын шлюхи.
>>103472>а) БЭ не об этом, ЧЭ об этом,БЭ - это этика отношений. Поссал тебе на голову х1.>б) базовая не равно творческая, базовая это тупо каркас личностиБазовая сильнее творческой. Никто не умеет так хорошо строить отношения, как базовый БЭ. Поссал тебе на голову х2.>в) на практике это так, досты в плане этики не сильно продвинутее бальзаков.На какой практике? Ты даже Достоевского протипировать правильно не можешь. Асмус - это Гамлет. Ева Грин - Бальзак. Поссал тебе на голову х3.
>>103478>Так она же этик, а этики любят вратьНет, она логик, а логики не любят врать.>ну не поверю что стеснительны человек может стать актёромМожет, расширяй мировоззрение.>Страх перед публикой, ГДЕ СИДЯТ ЛЮДИ - ЛЮДИ!!!еще раз, при чем тут социофобия? Она боялась выступать перед большой публикой. Она боялась ходить по магазинам? Нет. Она боялась находиться в школе? Нет. Ты тупой сын шлюхи.
>>103479Каждый, кто игнорирует меня - автоматически признается обоссаным хуесосом, и впредь должен молиться Сове три раза в день. Ведь я же просто шизик обычный. Значит уж точно меня каждый может победить в аргументированном споре. Не?
>>103477>Этика отношений - это БЭ.Ты посмотри на Гамлеток и Гюгох, а потом на Драйзерок и Досток, и все поймешь.
Вообще давно заметил, что во многих описаниях базовые-БЭ вовсе не выглядят людьми умеющими строить отношения. Драйзеров описывают как инертных и туповатых бук, а достов как бесконфликтных лохов, которые просто прогибаются под всех.
>>103485>Ты посмотри на Гамлеток и Гюгох, а потом на Драйзерок и Досток, и все поймешь.Так я и смотрю. Гамлеты и Гюго абсолютно не умеют строить отношения. Они не умеют ни регулировать дистанцию в них, ни как-то выстраивать. Ебаться с рандомхуями - это не выстраивать отношения.Потому что для построения отношений нужна либо БЭ либо БЛ. Ни того, ни другого у них нет.
>>103488>во многих описанияхНу мало ли что себе нафантазировали сказочники. У них и Досты святые аки Иисусы. Хотя это абсолютно не так, лол.
>>103460У тян сексуальность это ЧЭ (ЧС это скорее либидо), смотрим одномерок по ЧЭ, все очевидно, у кунов все сложнее, там скорее ЧЭ, ЧС и логика.
>>103496>ЧС это скорее либидоБС либидо. Сексуальность - тоже БС. ЧЭ - это про эмоции и страсть.БИ - женственность, хрупкость, эфемерность, элегантность.ЧС - красота, внешка.БЭ - душевность, томность, романтичность.
>>103497>БС - либидоНу у Гамла оно явно выше чем у Досток. >БИ - женственность, хрупкость, эфемерность, элегантность.БИ+ЧЭ, Джеки нихуя не женственные. >красота, внешка Эстетика тесно связана с эмоциями, так что это тоже к ЧЭ относится, ЧЭ+сенсорика.
"У людей сложился такой мой образ, кромешный ужас, что я странненькая, будто я из тех, кто общается с призраками, может из-за темных волос, а может потому что мало говорю..."Если у вас еще остались сомнения, что Ева Грин - Бальзак, я вас внимательно слушаю, Мани. Обоссывать тупых дебилов - всегда готов!
>>103499>Ну у Гамла оно явно выше чем у Досток.Ну болевая-то прокачивается сильнее, чем активационная. Весь осознанный блок в целом имеет больший потенциал для развития, чем неосознанный.>Джеки нихуя не женственныеДжеки - очень женственные и нежные. Они в общем-то омежки.
>>103498Т.е. альфе сложнее всего приплод дать, однако не ебутся почему-то бальзаки, хотя у них ЧЛ, которую кто-то к сексуальности приписал.
>>103504>Т.е. альфе сложнее всего приплод дать, однако не ебутся почему-то бальзакиВ альфе вообще никто не ебется кроме этиков. Расслабься. Все играют в песочек и шутят всратые шутки про говно.
>>103505Зависит от определения. ЧЭ - это просто эмоции, страсть. БЭ - романтичность, душевность. Есть ли что-то в этом женственного? Ну да, наверное.
>>103512Ну тогда все функции этики + БИ + БС можно назвать женственным, а все функции логики + ЧИ + ЧС назвать мужественными.
>>103521А где они рассеянные-то? Уж всяко меньше, чем Есенин какой-нибудь, у которого из рук все валится и забывает то что было минуту назад. Да и Дробышевский с Эйнштейном как бы не равны всем Донам, они специфические персонажи.
>>103521А где они рассеянные-то? Уж всяко меньше, чем Есенин какой-нибудь, у которого из рук все валится и забывает то что было минуту назад. Да и Дробышевский с Эйнштейном как бы не равны всем Донам, они специфические персонажи.
>>103522>у которого из рук все валится и забывает то что было минуту назадНу это из-за слабой ЧЛЯ говорил про то, что они в пространстве перемещаются так, будто не видят ничего, углы собирают, постоянно теряют из карманов всякую хуйню.
>>103509В ролевую потому что насрали с работай и ебись или мы тебя не любим. Лучше, видимо, пусть ЧС шатают, чем БЭ щекочут.
>>103529>У меня как раз друг - Джек. Типичный такой найс-гай.Хотел в одно время мутить "бизнес" по продаже чая из Китая, как-то не поехало. Ну из Джеков очень посредственные бизнесмены, это же не Жуковы/Максимы.
>>103524>в пространстве перемещаются так, будто не видят ничего, углы собирают, постоянно теряют из карманов всякую хуйню. Это все к интуиции относится и иррациональности. У конкретных Эйнштейна и Дробышевского ввиду их деятельности предполагается очень сильная и выраженная интуиция, поэтому у них это может быть особенно заметно.
>>103538Ну допустим ЧС это деньги. Как из этого следует то, что из ЧС-ников выходят лучшие бизнесмены?
Не знаю насколько здесь правильно протипировали, но иллюстрация того, как выглядит Джек, довольно правдивая.https://www.youtube.com/watch?v=tk5oODDevAU
>>103542Напрямую выходит. ЧС наделяет человека "нюхом" на деньги и желанием загрести их в своих лапы. Даже та самая Ручная Сова - это по сути бизнесмен, который умеет делать деньги своим методом. Сова же вроде как Жуков.
>>103538>>103542У денег нет ЧС. Это просто куски бумаги. Давайте ещё свой стул протипируйте. Или стол. Финансовые операции/Бухгалтерская работа - это ЧЛИспользование денег в качестве доминации и силового влияния - это ЧСДурачки.
>>103531Пошёл нахуй, обоссаннец. ЛИЭ - один из главных манимейкеров, примеров просто дохуя и больше. Не все бизнесмены ЛИЭ, среди них полно других типов, но ЛИЭ однозначно в этом хорош.>>103538Вся порция урины ушла к тебе в штаны, хуйло. ЧС - это статус и сила, дегенерат, деньги - это деньги, они воспринимаются чуть ли не всеми функциями.>>103542Никак, он поехавший. Тем более, что купи-продай и ведение сельского хозяйства, например, - это совсем не одно и то же.
>>103550Фу, поссал на твое мерзкое ебло.>Это просто куски бумаги.Так отдай их мне, если это просто куски бумаги.
>>103556>ЛИЭ - один из главных манимейкеров, примеров просто дохуя и больше.Нет примеров. Назови хоть одного бизнесмена Джека.>ЧС - это статус и сила, дегенерат, деньги - это деньги, они воспринимаются чуть ли не всеми функциями.Лови струю урины >>103559
>>103550>Давайте ещё свой стул протипируйте. Или стол.Кстати, петушок. Это тоже ЧС, потому что объекты материального мира воспринимаются аспектом черной сенсорики.Не лезьте туда, где вас могут обоссать. Потом отмываться заебетесь.
>>103562Билл Гейтс, Борис Немцов и так далее. Не отрицаю, что среди ЛСИ и СЛЭ есть успешные бизнесмены, кстати. Да и не все ЛИЭ предпринимают.Джек Лондон, например, сам был писателем в приключенческом жанре с характерной романтикой, чем-то бетанца даже напомнил.
>>103559И чё? Долго ещё с этой страничкой бегать будешь? Аушра обоссалась. Напоминаю, что это шизобабка, которая мешала всё подряд. У неё в голове была каша, поэтому она на одной странице писала про чакры, а на другой про то, что болезнь ануса означает расстройство ЧЛ у бальзака. Ей ничего не мешало плохо или некорректно сформулировать мысль.Деньги можно выразить и через другие аспекты. Сама по себе жадность до денег с целью власти и доминации - это ЧС. Но для ЧИшника большое количество денег будет означать большое количество возможностей. Алгоритмы управления деньгами (бухгалтерия, инвестиции) - это ЧЛ и иногда БИ ещё. Возьмём какого-нибудь Мавроди, у него было дохуя денег, но он ими не флексил, он их воспринимал не через ЧС.
>>103571>жадность ведению бизнеса никак не способствуетАхахахах. Еще как способствует. Тяга к деньгам и желание загрести их как можно больше. Нежелание делиться ни с кем, а еще эксплуатация наемных работников, чтоб бесплатно поработали. Умение продавить и урвать свою долю. Это все охуеть какие важные навыки в ведении бизнеса.Стереотипный "Кабанчик" со своим наебизнесом, который обкашливает вопросики - это Наполеон.
>>103573>Билл Гейтс, Борис НемцовНасчет Немцова не знаю, но Билл Гейтс похож на Робеспьера. Стив Джобс - Робеспьер. Даже Робеспьеры чаще в бизнесе встречаются, чем Джеки.>>103574Успокойся, Мань. Ежу понятно, что каждый тип воспринимает деньги по-разному. Дон-Кихоту они нужны для экспериментов, а Жуков просто копит деньги ради денег. Сам аспект восприятия материальных ресурсов - это ЧС. И именно положение этого аспекта в модели-А определяет то, как ТИМ-ы будут к деньгам относиться.
>>103575>желание загрести их как можно большеЖелание не равно умение. С твоих описаний ЧИ >умеет "просчитывать" множественные варианты событий через базовую ЧИ. Знает к каким неблагоприятным последствиям это может привести.куда более для предпринимательства полезна, чем ЧС.
>>103582>куда более для предпринимательства полезна, чем ЧС.Конечно полезна, только базовым ЧИ обычно предпринимательство нахуй не всралось. Хотя Робеспьеры в бизнесе встречаются часто.Без железной воли в бизнесе нечего делать, нужно качать и ЧС, и ЧИ, и БЛ, и ЧЛ, и БЭ. Да и все верно, с одной жадностью не стать бизнесменом.Просто ЧС-ников туда тянет чаще. Все-таки тяга наживы их очень сильно вштыривает, как наркотик.
>>103596Надо смотреть интервью, но вообще может и Джек. Темы, затрагиваемые в посланияхДетская смертностьСельское хозяйствоПрогресс в борьбе с полиомиелитомПрогресс в борьбе со СПИДомПрогресс в борьбе с маляриейРоль ФондаЭкономический кризисВакцинацияЛиквидация полиомиелитаОнлайн обучениеПомощь богатых странВзгляд в будущееПреимущества ликвидации полиомиелитаМалярияЗабота о подрастающем поколенииВИЧ/СПИДОгромные перспективы сельского хозяйстваИнновации в сельском хозяйствеВакциныПолиомиелитСПИД и финансированиеОбновление ФондаОбразование в СШАУ него тут очень много БС-ной хуеты в посланиях. Это может быть как-то связанно с зацикленностью на БС.Наверное Джек
>В школе Гейтс не преуспевал в грамматике, обществоведении и других предметах, которые он считал тривиальными, но получал высшие отметки по математике.Да, точно Черный Логик.
Ну собственно вот. Похож Билл Гейтс на ЖУТКОГО НАЕБИЗНЕСМЕНА, УУУУ? Не похож. Он похож на найс гая, который отдает деньги в благотворительность и фонды борьбы со всяким спидораком. Джеки - это святые люди.
>>103608Нет, склонность к математике - это ЧЛ>Среди черных логиков гуманитарии сплошь и рядомПрактически отсутствуют. Черные логики - это технари. Белые логики - больше склонны к гуманитарным предметам.
Помогите определить цвет моей логики... В детстве интересовали в основном только компьютеры, в школе вообще не уделял внимание никаким предметам кроме алгебры и геометрии. То есть буквально занимался только ими, особого удовольствия от этих предметов не было, но у меня нормально получалось без усилий. От остальных предметов просто трясло, я их почти игнорировал. Больше всего не понимал химию и биологию. Какое-то время пытался изучать экономику и социальные науки, но они такие хаотичные, что у меня началось нервное истощение из-за этого. Не было фундаментальной теории, чёткой морали, был постоянный хаос, это меня буквально с ума свело. Сейчас занимаюсь только «антисоциальными» вещами типа особых отделов философии, информатикой, в них мне комфортнее всего, но не могу сказать, что я какой-то стереотипный аутист, занудство и излишние подробности меня раздражают. Я скорее лаконичный теоретик чем дотошный практик.
>>103614>Не было фундаментальной теории, чёткой морали, был постоянный хаос, это меня буквально с ума свело.Похоже на слабую БЛ.Ты не этик случаем?
>>103620Да нет вроде бы. Люди меня особо не интересуют, редко общаюсь и не умею этого делать. Часто говорю грубости, делаю странные поступки и не замечаю этого, не умею реагировать на банальные вещи типа комплиментов, не понимаю, когда человек шутит или врёт. Но моя социальная отсталость почему-то сочетается с сильной чувствительностью, когда я замечаю, что один человек к другому плохо относится, и подмечаю несоответствие поступков других людей социальным нормам.
>>103614Суггестивная белая. Эго логики по нравится/не нравится работают, а не легко/сложно. Все могут и делают всё, но у тебя загоны именно на сложности восприятия.
>>103546Посмотрел немного видос. Это Гамлет. Экспрессивный и повыебываться любит через БЛ-очку.Еще фраза запала>с людьми, которые на меня похожи, я конфликтую сильноЧерные этики друг с другом конфликтуют обычно. Логики все-таки находят общий язык.
>>103635>Часто говорю грубости, делаю странные поступки и не замечаю этогоЭто вообще похоже на игнорируемую БЭ. Черным этикам (базовым) люди действительно особо не интересны. Гамлета в себе не видишь?
>>103635Гамдон, выясняй сам кто ты есть. Вот хорошая лакмусовая бумажка >>103638, но далеко не единственная. Оба на всем этом из твоего поста внимание заостряют, но вектора придавания значения в разные стороны идут, по дефолту "так нельзя, его отпиздить же могут" и "так можно и мне, раз его не отпиздили".
>>103638Ну мне деятельность должна сильно нравиться, чтобы я к ней приступил. Я не могу заниматься неприятными вещами, не могу даже себя заставить приступать к выполнению всяких нудных но простых заданий. Одни люди прокрастинируют, а я не делаю вообще. А вот сложные, но приятные темы с удовольствием изучаю. >>103646>Гамлета в себе не видишь?Не знаю даже. Если только очень специфического.
>>103657>Я не могу заниматься неприятными вещами, не могу даже себя заставить приступать к выполнению всяких нудных но простых заданий. Одни люди прокрастинируют, а я не делаю вообще.Это лишь подтверждает, что у тебя проблемы с БЛ (самодисциплина, организованность). Да и ЧС/ЧЛ (нет энергии и желания на деятельность) тоже не густо, чо уж.
>>103646>Гамлета в себе не видишь?Гамлет же должен постоянно быть в контексте какой-то социальной группы, нет? Гамлет-затворник, который не функционирует в рамках общества - это вообще возможный человек?
>>103664Хммм, ясно, спасибо. Ну для меня это свежий взгляд, я в основном склонялся в сторону альфийских логиков и бальзака.
>>103665>Гамлет-затворник, который не функционирует в рамках общества - это вообще возможный человек?Да, это возможно. БЭ игнорируется же.
>>103664У гамлета вроде бы тоже проблемы с этими аспектами, но он при этом не ленивый овощ. Как тогда из гамлетов получаются деятельные люди?
>>103680>Как тогда из гамлетов получаются деятельные люди?В жопе у них зудит из-за суггестивной БЛ-очки. Хочется статуса и быть важным человеч-ком.
>>103664Таки чс дона так и должна себя и проявлять - не делать без мощного стимула, будь то симпатия или нужда, так что тут снова паритет.
>>103685а Дон тут при чем? У него сильные БЛ и ЧЛ. Проблем, чтобы взять и сделать что-то - нет. Тут не только проблема в ЧС, сколько в логике.Чтобы что-то сделать - нужно включать ЧЛ. Чтобы себя организовать - БЛ.
>>103692Хуево пофиксил. ЧС дает физическую энергию, но не разрешает деятельность. Что бы взять и что-то сделать - нужно включать логику. У логиков с этим, собственно, и нет проблем (кроме Бальзаков, уж больно они ленивые крендели).
>>103611Кто из черных логиков технарь? Штирлицы с Габенами? Бальзаки? >Белые логики - больше склонны к гуманитарным предметам. С этиками их путаешь. Гуманитарный уклон - это к этикам-интуитам.
>>103696Опиши тогда стандартную ситуацию с дедлайном. Известно что делать, известно как проще, но делается всё в последний момент быстро и решительно, если вдруг не пропрёт на поработать. Почему донухи этим болеют?
>>103700>Кто из черных логиков технарь? Штирлицы с Габенами? Бальзаки?Да, именно они. Штирлиц - это прям технарь-технарей.>С этиками их путаешь. Гуманитарный уклон - это к этикам-интуитам.Нет, не путаю. Этики лезут куда глаза глядят. И в технические науки, и в гуманитарные.Лучшие юристы - белые логики. Лучшие лингвисты - белые логики. Лучшие управленцы - белые логики. Лучшие теоретические психологи - белые логики. Белые логики прекрасно плавают в гуманитарных предметах. Как рыба в воде.
>>103611>Белые логики - больше склонны к гуманитарным предметам. Логиков ты настолько же точно как и Достов типируешь?
>>103705Игнорирование БИ (время). Не любят они временных ограничений. Да и Донухи довольно ответственны, так что не ссы.
>>103712Конечно. Максимально точно. Если для тебя новость, что белые логики склонны к гуманитарщине, то поздравляю, всегда полезно узнавать что-то новое.
>>103719>белые логики склонны к гуманитарщинеЕдинственный логик, склонный к гуманитарщине, это Бальзак, из-за БИ, но так-то логики-интуиты могут в любой сфере преуспеть, если она непосредственно с работой с людьми не связана.
>>103735>Единственный логик, склонный к гуманитарщине, это Бальзак, из-за БИБИ разве что наделяет Бальзака способностями к искусству, истории, поэзии, философии. То есть к таким совсем оторванным от реальности вещам.Если мы говорим про психологию, юриспруденцию, управление персоналом, лингвистику, политологию, социологию... то это все к БЛ.>но так-то логики-интуиты могут в любой сфере преуспетьМогут, только вот базовым БЛ технические науки не интересны. Они кажутся им занудными и скучными, изматывающими.
>>103745>про психологию, юриспруденцию, управление персоналом, лингвистику, политологию, социологиюЧерных логиков там ничуть не меньше, чем белых. >Они кажутся им занудными и скучными, изматывающими. Базовым интуитам - да, а для базовых логиков - самое оно.
>>103755>Черных логиков там ничуть не меньше, чем белых.Отсутствуют. ЧЛ не интересна гуманитарная хуета.>Базовым интуитам - да, а для базовых логиков - самое оно.Нет, все наоборот. У Дон-Кихота БЛ находится в творческой позиции, а ЧЛ в фоновой. Обе функции находятся в относительном балансе. БЛ >= ЧЛ.У Робеспьера БЛ в базовой, а ЧЛ в игнорации. БЛ >>> ЧЛ.Для Дон-Кихота увлекаться физикой или математикой - это в порядке вещей, а вот Робеспьеры-математики - это редкость.>>103758Все именно так, как я описал. Читай Аушру.
>>103745Среди технарей и белые и черные логики встречаются, но у белых логиков к этому склонность больше, какие-нибудь погромисты чуть ли не поголовно робеспьеры, а вот в юриспруденции, управлении, политологии и так далее черных логиков как раз очень много.
Бабочки это ЧЛ, а зебры БС, и не докажете вы мне обратного. Неправильно говорить, что математика это то, а деньги это вот это - всё лишь предметы или явления.
>>103745На самом деле:>юриспруденцию, управление персоналом, политологиюРациональные логики-сенсорики, то есть Максоны и Штиры, иногда Джеки. >технические науки Логики-интуиты, реже логики-сенсорики. >лингвистику, социологию, психологиюВсе интуиты, и этики, и логики.
>>103764>Среди технарей и белые и черные логики встречаютсяНет.>но у белых логиков к этому склонность большеНет.>какие-нибудь погромисты чуть ли не поголовно робеспьерыПрограммисты-Робеспьеры - это редкость. В программировании много Бальзаков, Джеков, Гюго, Гамлетов.>а вот в юриспруденции, управлении, политологии и так далее черных логиков как раз очень много.Там очень много этиков, потому что те лезут хоть куда-нибудь. ЧЛ там нет.Даже если взять нашу тусовочку. Юнг, Аушра, Джордан Питерсон, Курпатов, Гуленка, даже прости хосподи, Процкий - все с БЛ в ЭГО. Все занимаются теоретической психологией.Покажите мне хоть одного ЧЛ-соционика или психолога.
>>103767Нет, не перепутал.>>103768>Я знаю драйзера репетитора по математике, ему это доставляет.ЧЛ в суггестивной, поэтому и доставляет.>>103770>Писать коды это как раз про БЛ.Нет, это ЧЛ.>>103773Все абсолютно мимо. Читай теорию. Нет такого понятия как "логики-интуиты". Есть Белые Логики и Черные Логики. И между ними пропасть.
>>103780Я уже 30 раз объяснял это, в 31-ый раз объяснять не буду. Хочешь разобраться в сасонике - читай Сову, читай Аушру, читай Пукпука. Но скорее всего ты не сможешь, потому что у тебя нет БЛ в ЭГО.
В чём вообще суть базовой ЧЭ? Ну ок, эмоции зависят от желания, ладно. А в чём глобальный смысл? Ну там через белую логику прорабатывают структуры, а через ЧЭ что прорабатывают? Нахуя она нужна? Ну ок, есть гамлет-программист, как вообще ЧЭ работает в его деятельности? Никак? То есть получается гамлет - это довольно бесполезный хер, который работает по слабым функциям чаще всего?
>>103782>Читай теорию.Зачем мне теория твоя, какой бы она не была, когда она с практикой не совпадает? В реальности если не большинство то значительная часть программистов - Робеспьеры, а среди черных логиков гуманитарии через одного.>Нет такого понятия как "логики-интуиты".Сам Юнга иди читай, поехавший.
>>103775>Юнг, Аушра, Джордан Питерсон, Курпатов, Гуленка, даже прости хосподи, ПроцкийИнтуиты это прежде всего, интуитам и интересна психология.
>>103791>В реальностиВ реальности получается так, что ты просто не умеешь типировать (это не удивительно) и залетных Джеков/Бальзаков/Гюго типируешь в Робеспьеров. Нет среди программистов Робеспьеров. Если есть - это исключение из правил.>а среди черных логиков гуманитарии через одногоПокажи мне хоть одного ЧЛ-психолога. БЛ-психологов я могу назвать десяток.>Сам Юнга иди читай, поехавший.Читал в отличие от тебя. Юнг давно уже устарел.
>>103793Курпатов - Максим. Гуленка - Максим. Процкий - Максим.>>103792Ну эти двое так никогда не смогли разобраться в соционике (все-таки болевая ЧИ - это не шутки).
>>103798А у меня с описанием учебной группы опыт совпадает. Со мной из нелогиков учились как раз Напы, Гексли, Гамлы и 1 Гюго, может быть.
>>103811Да там ахинея про психософию, так что каша намешана.В реальности в программирование лезут много кто по разным причинам: Бальзаки, Джеки, Гюго, Гамлеты, Доны, Жуковы, Габены, Досты...Жуков лезет, потому что платят дохуя. Гюго с Гамлетом лезет, потому что там уже присутствует четкая система. Бальзак реализует свою творческую. Джек хочет заработать баблишка и стать хорошим спецом. Дону просто интересно и так далее...Меньше всех лезут туда Робеспьеры и Максимы. Это прям инфа соточка. Наверное еще Напам и Гексли это все программирование до пизды, потому что избыток в 6-ую раздражает. Ну да, и Есенин с Дюмой. Болевая ЧЛ - тут все понятно.
Пока фанаты поехавших бабок обмазываются своими маняфантазиями, в MBTI уже давно все выяснили: больше всех к программированию действительно тяготеют Робы. Также, по разным данным, в программировании распространены Джеки, Бали, Доны и Максоны (при этом последних в силу того, что это самый распространенный в западных странах тип, численно больше всех). http://www.wiete.com.au/journals/GJEE/Publish/vol13no2/02J-Capretz-L-F.pdf https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1511/1511.04411.pdfhttps://ir.lib.uwo.ca/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1005&context=electricalpubhttps://oro.open.ac.uk/24433/7/EBAA5796.pdf
>>103819>MBTIУноси эту помойку. Там даже типировать никто не умеет, кроме как по говнотестам.>РобыINTJ - это Бальзак по функциям.>МаксоныISTJ - Говен.
>>103820>И никаких Гамлетов и Гюго само собой там нет.Конечно нет. Ты думаешь, что Гюго-программист будет считать себя Гюго? Нееее, он себя Робеспьером будет считать или Джеком. Ну я же прогроммист, я вумный. Значит логик-интуит! И тест ему выдаст логика-интуита. Эти говно тесты не работают.
>>103823Функции - основа основ. Дихотомии не нужны. Они давно устарели и ничего не показывают на самом деле. Их даже определить невозможно.>>103824Ты о чем? О том, что МБТИ - это фанфиковая помойка? Ну достаточно просто взять учебник по соционике Аушры и сравнить с Маерс-бригс.
INTJ - это базовый интуитивный тип, Бальзак.ISTJ - базовый сенсорный тип, Габен.Дихотомии - признак дауна с отставанием в развитии на как минимум 50 лет.
>>103828Максим Горький.Продвинутые МБТИ-шники уже, кстати, до этого дошли>INTJ - это базовый интуитивный тип, Бальзак.>ISTJ - базовый сенсорный тип, Габен.И начали познавать азы соционики. Мое почтение.https://www.youtube.com/watch?v=KoikKSCbwhs
Король соционики ИТТ.>>103814В программировании встречаются: ВСЕ логики, ЭИЭ и ЭИИ.>>103798Гуленко ЛИИ, Процкий ЛСИ.>>103826Всё верно.
>>103830>В программировании встречаются: ВСЕ логикиВстречаются все, но в разных количествах. Черных там существенно больше, как и Гамлетов с Гюго.>Гуленко ЛИИ, Процкий ЛСИ.Нет, Гуленко тоже ЛСИ.
>>103822Как ты сам заметил, они типируются по тестикам на базис Юнга, по которым INTJ равно ЛИИ, и по описаниям, по которым опять таки INTJ - это ЛИИ. Так что пиздеж про функции бессмысленен, INTJ в этих исследованиях равно соционическому ЛИИ. А еще там функции другие и модели А нет, так что тамошняя экстравертная логика в "эго-блоке" равна соционической базовой логике, поэтому и описания типов, хоть и функции не совпадают, идентичны соционическим.
>>103833>А еще там функции другие и модели А нетзначит абсолютно не имеет никакого отношения к соционике. Это две разные типологии, которые не пересекаются. Ты это хотел сказать?
>>103837Он зарабатывает на соционике тонны денег. Таланов, например, раздает тесты бесплатно, проводя намного большую работу. Вот он ЛИИ, я не сомневаюсь.У Робеспьера есть одна особенность. Ему стыдно деньги брать за свою работу (болевая ЧС). Ну и да, у Гуленки с ЧИ явно какая-то хуйня. Хотел выебнуться своей теорией энергетического метаболизма, а получилось как обычно, туфта.
>>103822>ISTJ - Говен. https://www.truity.com/personality-type/ISTJ>The Inspector>ISTJs are responsible organizers, driven to create and enforce order within systems and institutions. They are neat and orderly, inside and out, and tend to have a procedure for everything they do. Reliable and dutiful, ISTJs want to uphold tradition and follow regulations.Ага.
>>103842Не, Маня. Давай подходить разумно. Если мы приравниваем МБТИ и сасонику, то мы приравниваем функции, а значит Говен - это ISTJ.Если мы говорим, что >там функции другие и модели А нетто мы не приравниваем МБТИ и сасонику, а говорим, что это две разные типологии, которые не имеет ничего общего.Choose one.
>>103844>которые не имеет ничего общегоКроме базиса Юнга, который делил людей на логиков-этиков и сенсориков-интуитов. Правда все это уже устарело пол века назад и не очень интересно обсуждать.
>>103844Каким образом должна или не должна соционика приравниваться к мбти, не имеет в данном вопросе никакого значения, важно то, что те, кто здесь >>103819 назван ISTJ - это те, кто в соционике называются ЛСИ. То есть ты обосрался.
>>103846Существование базиса Юнга подтверждено исследованиями, базис Юнга - это единственное, что в соционике имеет отношение к реальности, на него в первую очередь и необходимо опираться. А функции - это иллюстрация к базису Юнга, треугольнички и квадраты там черно-белые, красиво. Находка для любителей эзотерики.
>>103854>>103847В соционике, когда хотят сказать, что доминирующим аспектом у человека является логика, говорят "базовая логика", в MBTI - экстравертная, то есть направленная на внешний мир, логика. Имеется в виду одно и то же, просто обозначается по-разному, и нельзя сказать, что какая-то из типологий неправа. Функции все-таки это условность.
>>103858Бальзак, в большинстве своем, очевидно. Но получить INTP в тесте мог также и относительно иррациональный Роб, интровертный Дон илм интуитивный Габен.
>>103841Таланов Дост, типичный довольно, по ролевой бодрящийся. То, что он этик, очевиднл, если его посты в сети почитать.
>>103850>здесь >>103819 назван ISTJШизя, описания - это в большинстве своем говно без задач на уровне гороскопов. Есть только функции, только хардкор. Так что можешь пройти нахуй.>>103851>Существование базиса Юнга подтверждено исследованиями, базис Юнга - это единственное, что в соционике имеет отношение к реальности, на него в первую очередь и необходимо опираться.Так соционика и опирается на него. Ты только сегодня проснулся? С добрым утром, обоссыш мой.>Находка для любителей эзотерики.Как удобно эта находка для любителей эзотерики работает на практике. Диву даюсь. Ну ограниченным умам этого не дано понять к сожалению. Вы обречены на бесконечное скитание в пустыне невежества
>>103858>Кто intp по соционике?Никто. Соционика не пересекается с МБТИ-парашей.Эйнштейн по соционинке - Дон-Кихот.По МБТИ - он INTP.Значит INTP - это Дон-Кихот?При этом INTP может быть как Бальзаком, так Робеспьером, так и Дон-Кихотом. И даже Максимом. Илона Маска типируют в INTP, а он Максим.Значит INTP - это...? э?МБТИ-типология - это дерьмо на уровне фанфиков для домохозяек без адекватной теории.
>МБТИ-типология - это дерьмо на уровне фанфиков для домохозяек без адекватной теории.И это факты. Так что со своими МБТИ-шными гороскопами можете съебать отсюда нахуй. Здесь соционика, здесь серьезные ребята.
а я еще раз повторяю. Типирование по дихотомиям - это отсталость в умственном развитие как минимум на 50 лет. Вы не сможете отличить этика от логика по говнотестам. Так же как не сможете отличить интуита от сенсорика.
>>103883Учить Модель А, соционические аспекты. Учиться понимать как это все работает в реальной жизни.Признаки Срейнина можно использовать как дополнительные, но не более.Дихотомии так-то работают, вы просто не сможете без должного опыта отличить этика от логика. Например как здесь >>103546. Сидит Гамлет, строит из себя сурьезного человека в пиджачке, правда отвечает немного невнятно на вопросы, размышления хаотичные, в них как будто нет структуры, а его в логика типируют, Черного, лол.а где же так широко известные Джековские шутеечки с ролевой, если он логик? Да и Робеспьеры с Максимами тоже пошутить любят, а этот сидит прям очень серьезный.Его даже в комментах запалили>Сначала назвал сотни людей импотентами за их взгляды, затем вещал про важность морали. Сначала говорил о силовом перевоспитании и неприятие к похожим на себя, затем осуждал беспричинную агрессию и прочую такую сегрегацию. Шикарно.>Язык подвешен. Говорит, конечно, красиво (в духе: "Обо всём и ни о чём").Ну вы поняли. Потому что Гамлет, а не Джек.
> оратор очень эксцентричен много говорит и видимо что то умное...но мозг вообще не воспринимает информацию.через 5н преложений выковыривает суть и складывает в одну результативную мысль...>Гамлет обыкновенный. Умеют обычные вещи извернуть так, что ничего не понятно)).В догоночку. Людей-то не так просто наебать, оказывается!
>>103875>большинстве своем говно без задач на уровне гороскопов. Я повторяю, какая разница, говно не говно, как и оно в идеале должно сопосьавляться между собой, если те, кто в MBTI типируется в ISTJ равно тем, кто в соционике типируется в ЛСИ?
>>103899>если те, кто в MBTI типируется в ISTJ равно тем, кто в соционике типируется в ЛСИ?Чем типируются? Тестами? Тесты не работают, повторяю в 46 раз. И нет, Максимы Горькие не типируются в ISTJ по тестам все поголовно. Некоторые Максимы типируются в INTP, ISTP, ESTP и даже в этиков-интуитов, потому что тесты нерабочее дерьмо.В соционике есть только один метод типирования - модель-А. Все.
>Максимы Горькие не типируются в ISTJ по тестам все поголовно. Некоторые Максимы типируются в INTP, ISTP, ESTP и даже в этиков-интуитовПукпук по-моему уже раз 5 разжевывал почему именно так получается, но нет. Люди как будто игнорируют информацию и продолжают жить в своих манямирках.
>>103900В соционике точно также по тестикам в основном типируются и по описаниям, и какая-то часть называющих себя ЛСИ может и не быть ЛСИ, так что теперь? Могут и в INTP и в ESTP протипироваться, в соционике иногда вообще себя в дуалов или в конфликтеров типируют, но те, кто типирует себя в ЛСИ, обычно равно тем, кто типируется в ISTJ. Ты лучше объясни, почему Гамлетов и Гюго -программистов там не оказалось.
>>103905>В соционике точно также по тестикам в основном типируются и по описаниямНет, в соционике типировать можно только по модели-А. Все остальное не дает никакой точности. Мусор.>но те, кто типирует себя в ЛСИ, обычно равно тем, кто типируется в ISTJНет, не равно. Причины описаны тут >>103904. Люди банально не могут посмотреть на себя со стороны и провести самоанализ.>Ты лучше объясни, почему Гамлетов и Гюго -программистов там не оказалось.Ответ здесь >>103825
>>103907>Люди банально не могут посмотреть на себя со стороны и провести самоанализ.Даже если типирование по описаниям и по тестикам не точно, по описаниям и тестикам ISTJ и ЛСИ - это одно и то же, правильно или неправильно, но туда типируются одни и те же люди. Или ты имеешь в виду, что те, кого Сова типирует в ЛСИ, не совпадают с ISTJ? >Ответ здесьНу да. А у тебя или у Совы есть хоть что-то в подтверждение реальности хуеты, которую вы несете?
>>103825>Ты думаешь, что Гюго-программист будет считать себя Гюго?При этом почему-то у Есениных и Достов программистов почему-то нет никакой проблемы с самоидентификацией, их там как и других этиков-интровертов достаточно много.
>>103913>по описаниям и тестикам ISTJ и ЛСИ - это одно и то жеОписания - это гороскопы. Ку-ку. Типировать по описанию - это мерить среднюю температуру по больнице.Люди внутри одного и того же социотипа - могут отличаться кардинально.>Ну да. А у тебя или у Совы есть хоть что-то в подтверждение реальности хуеты, которую вы несете?Конечно. Модель-А отлично совпадает с практическим опытом.
>>103915>При этом почему-то у Есениных и Достов программистов почему-то нет никакой проблемы с самоидентификациейС-чего-ты-взял? Если человек затипировался в этика-интуита по тесту, это не значит, что он этик-инутит.Есенин программист - это пиздец на самом деле, я им не завидую.
>>103918>И где он? Слова Совы?И Пукпука, да и я уже пару сотен человек протипировал наверное от нечего-делать. Все отлично работает, теория очень складная, но со своими ньюансами.
>>103929У меня есть.Если тебе нужны пруфы с научными исследованиями - скидывай деньги Сове, он может что-нибудь замутит.
>>103919Ну так все-таки почему в Есенина или Доста программисту протипироваться норм, Есенины и Досты в этой статистике не очень много, но есть, а вот Гюго и Гамлету >Ты думаешь, что Гюго-программист будет считать себя Гюго?
>>103935>Ну так все-таки почему в Есенина или Доста программисту протипироваться нормПотому что, внезапно, Досты действительно могут заниматься программирование из-за суггестивной ЧЛ, а некоторые логики (в частности Бальзаки) любят типироваться в Есениных и Достов.
>>103950Так нечего признавать. Твоя статистика МБТИ не имеет ничего общего с соционикой, которой учит Сова.МБТИ-параша отдельно, соционика отдельно.
>>103949У них ролевая есть, как и у Есениных активационная. А вот среди одномерных БЛ Гюго и Гамлетов программистов действительно нет.
>>103956Программирование - это ЧЛ. Гюго и Гамлетов как-раз вагон и маленькая тележка там. Мужского пола разумеется. Женщины в целом менее склонны к техническим наукам.
>>103951Суггестия - это о создаваемых вокруг человека условиях, при чём другими людьми. Если намеренно пытаться заниматься по суггестивной, выйдет хуйня, совсем не то.
>>103960>Суггестия - это о создаваемых вокруг человека условиях, при чём другими людьми.Это лишь говорит о том, что Досты - прекрасные ученики в данном деле и схватывают все на лету. Могут легко научиться у какого-нибудь специалиста, и им даже понравится.
>>103959Как пояснено выше, к программированию способны все логики, но больше всего среди них БЛ-щиков. А Гамлеты и Гюго программисты только в фантазии Совы существуют, может он с Донами или Джеками по ролевой/активационной бодрящимися их путает.
>>103965>но больше всего среди них БЛ-щиков.Нет, больше всего Бальзаков, Гюго и Гамлетов.>может он с Донами или Джеками по ролевой/активационной бодрящимися их путает.Все как раз наоборот. Это вы путаете ролевую с базовой, не понимаете инфоаспекты, потому что Аушру банально не читали. К кому должен прислушиваться адекватный человек? К ноунеймам с двача, которые обладают околонулевой компетенцией в данном вопросе или к Сове, который занимается соционикой уже 15 лет?Выбор делайте сами.
>>103968>Гюго способны к высшей математике? Быть интеллектуально одарёнными?Да. Да.>Есть один паренек, он и в высший поступил и в математике отлично шарит и в тоже время тянок клеет.Мало данных.
>>103969>К ноунеймам с двача, которые обладают околонулевой компетенцией в данном вопросе или к Сове, который занимается соционикой уже 15 лет?К статистике, а не к беспруфным маняфантазиям поехавшего.
>>103972>К статистикеОкей, к статистике. Статистике на основании чего? Тестов. Тесты не работают => статистика полностью ложная.>>103973Я уже и не помню.
>>103968Это Джек или Дон скорее всего, ролевая и активационная может очень яркая у них быть, можно и с Гюго перепутать. А вообще, единичные экзампляры можно всех тимов найти.
>>103974>Но очевидно, что Гюго не захочет стать учёным.Чушь стереотипных манек. Гюго может захотеть быть кем угодно, программистом, ученым, тамадой на свадьбе, фотографом. Это не ТИМ-но.
>>103976Ролевую с базовой только ты и можешь перепутать, да. Примерно показывает твой уровень понимания соционики.
>>103975Тесты средне, но работают, этого достаточно, чтобы установить закономерности. Тест+описания и это идентичный соционическому тип. А вот Сова ничем точность своего типирования доказать не сможет, у него какая-то своя манямирковая типология с Гитлером-Достом и программистами Гюго и Гамлетами, к соционике отношения не имеющая.
>>103981>Доны не могут быть выебыстыми и угрожать пиздюлями, если им что-то от тебя не понравится.Не могут, все верно. Ролевая работает только по запросу, инициативы она не проявляет. Дон-Кихоты не быкуют и не угрожают пиздюлями.>Но он социоблядь судя по всему, бабоёб, волосы отращивает, красавчиком себя считает, альфа самцомЭто примерно 100% детектор этика. Особенно с "альфасамцом".Похож на Гюго, но может быть и Драйзер, кстати. Больше инфы нужно.
>>103982>Тесты средне, но работаютСредне - это ненаучно. Точность должна быть хотя бы 80-90%. Реальная же точность тестов в лучшем случае 30%.>А вот Сова ничем точность своего типирования доказать не сможетМожет вообще-то. У него есть модель-А, он по ней типирует. Все по канонам Аушры.
>>103981Еще как могут быть, из-за ролевой, ролевая что бы совошизик не говорил функция часто проявляемая и относительно сильная. Уних даже как и Джеков это получается, некоторые себя в Жуковы типируют. А вот Гюго редко такими бывают, они на дуала с болевой ЧС настроены. >Но он социоблядь судя по всему, бабоёб, волосы отращивает, красавчиком себя считает, альфа самцом. Спорить любит и через музыку погружаться в себя. Разбрасываться словами «ты дебил?» и так далее. Доны такие и есть.
>>103982>у него какая-то своя манямирковая типология с Гитлером-Достом и программистами Гюго и Гамлетами, к соционике отношения не имеющаяУ него настоящая соционика без стереотипов, а ты просто стереотипная манька с деревянным мозгами.
>>103988>ролевая функция часто проявляемаяРолевая человеку не интересна>Уних даже как и Джеков это получается, некоторые себя в Жуковы типируютДжеки в Жуковых? Эти нежные и омежные найс-гаи в брутальных Жуковых? Не смеши меня.>Доны такие и естьЕбать, вот это клоунада. Дробышевский, Савватеев, Эйнштейн, Никола Тесла. АЛЬФАЧИ, да...
>>103986Средне - это 60-70 процентов точности. Этого вполне достаточно. https://www.socioforum.su/viewtopic.php?p=993529Большинство все-таки в соционику приходят чтобы про себя что-то узнать, а не косплеить чужие тимы, и отвечают на вопросы честно.
>>103991Ладно, похож на Драйзера. Эти очень много бычат из-за творческой ЧС.>знает много из биографии людейНамекает на ценностную БЭ и хорошую память на факты (ЧЛ).>любит танцы и вообще, активный образ жизниНу сенсорика сильная судя по всему.>Бывает моралфажит, если кто-то кого-то обижает и угрожает, что отпиздит если не отстанешь от негоНу да, этика в ЭГО. Судя по всему белая.Ставлю на Друзера.
>>103992>Джеки в Жуковых?И Доны, и Джеки. >Эти нежные и омежные найс-гаи в брутальных Жуковых? У Совы какая-то своя типология, с соционикой не совпадающая.>Дробышевский, Савватеев, Эйнштейн, Никола ТеслаЧто, каждый Дон - это Тесла или Дробышевский? Среднестатистические Доны как и любые экстраверты вполне альфачами бывают.
>>103993>Средне - это 60-70 процентов точности. Реальная точность тестов - 30%.>Большинство все-таки в соционику приходят чтобы про себя что-то узнать, а не косплеить чужие тимыБольшинство не обладает саморефлексией и не умеет честно и не предвзято отвечать на вопросы.
>>103996>И Доны, и Джеки.Вообще ни разу в Жуковых эти ТИМы себя не типируют.>У Совы какая-то своя типология, с соционикой не совпадающая.Нет, все как в реальной жизни. Джек - это вон Билл Гейтс. Такой милый найс гай, который постоянно улыбается и отдает деньги на благотворительность.>Среднестатистические Доны как и любые экстраверты вполне альфачами бывают.Хуйню не городи. Доны могут быть вполне нормисами, но "альфачами" их называть - это шизофрения.
>>103991Дон это или Джек. >любит экспериментировать с друзьями собирая паучков в банки,Логик-интуит, скорее ЧИ в эго. >любит танцы и вообще, активный образ жизни.Не интровертный иррационал, все что с этого сказать можно. >Бывает моралфажит, если кто-то кого-то обижает и угрожает, что отпиздит если не отстанешь от него. Старается во все разборки влезть которые затрагивает его семью и друзей в целом, пиздливый очень. ЧС ролевая или активационная.
>>103998Драйзеры - это самые социоблядские ТИМ-ы. Белая этика в базе (тяга к людям) + ЧС (много энергии).
>>104003>Хз, как сенсорики могут такую сильную ЧИ иметь?а где у него ЧИ сильная? Ну увлекается он математикой. ЧИ-то где?
>Дробышевский, Савватеев, Эйнштейн, Никола ТеслаВот это Дон-Кихоты.>Он любит спорт и активное движение, философствовать и показывать себя интеллектуалом, знает много из биографии людей, любит танцы и вообще, активный образ жизни. Во время учёбы, он серьезен и погружен в неё, любит экспериментировать с друзьями собирая паучков в банки, тот ещё ЧСВшник. Бывает моралфажит, если кто-то кого-то обижает и угрожает, что отпиздит если не отстанешь от него. Старается во все разборки влезть которые затрагивает его семью и друзей в целом, пиздливый очень.а здесь даже намека на Дон-Кихота нет. Кроме того, что ставит какие-то эксперименты с паучками?Джек тут тем более не подходит. Джеки - очень нежные, бычить ни на кого и никогда они не будут.Негатив в активационную ЧС не переносится + болевая БС. Джеки стесняются своего тела.
>>103999>Вообще ни разу в Жуковых эти ТИМы себя не типируют.Типируются и очень часто, те из них, которые социализированные. >Доны могут быть вполне нормисами, но "альфачами" их называть - это шизофрения. Нормисы это Штиры какие-нибудь, среди логиков-интуитов нормисов почти не бывает, а вот альфачом любой экстраверт быть может, и Доны в том числе, особенно "логический подтип" так называемый.
>>104005Сова замерял. Можешь на слово верить, можешь не верить. Переубеждать тупых дебилов - нет никакого желания.
>>104006>а здесь даже намека на Дон-Кихота нет. Кроме того, что ставит какие-то эксперименты с паучками?Весь абзац - описание экстравертного логика-интуита, Дона или Джека. >Джеки - очень нежные, бычить ни на кого и никогда они не будут.Негатив в активационную ЧС не переносится + болевая БС. Джеки стесняются своего тела. Это такие же Джеки как Киркоров с Гитлером Досты?
>>104007>Нормисы это Штиры какие-нибудьу Штира ЧС более сильная, чем у Дона. Штирлиц на альфача больше тянет.>а вот альфачом любой экстраверт быть может, и Доны в том числе, особенно "логический подтип" так называемый.Нет, не может. Альфачи - это черные сенсорики. Жуков/Наполеон. Вот это реальные альфачи.
Доны вот как раз и бычут часто, болевая БЭ + ролевая ЧС, с Гамлом, Штирами и Жуковыми в одном ряду. Джеки поспокойнее из-за того что БЭ суггестивная.
>>104010>Штирлиц на альфача больше тянет.Тем не менее альфачей среди них почти не встречается, что-то не так с твоей теорией.
>>104009>Весь абзац - описание экстравертного логика-интуита, Дона или Джека.Чини детектор.>Он любит спорт и активное движениеСенсорика>философствовать и показывать себя интеллектуаломЦенностная БИ из детского блока>знает много из биографии людейЦенностная БЭ и ЧЛ>любит танцы и вообще, активный образ жизниСенсорика>Бывает моралфажитБелая этика в базе>если кто-то кого-то обижает и угрожает, что отпиздит если не отстанешь от него. Старается во все разборки влезть которые затрагивает его семью и друзей в целом, пиздливый очень.Творческая ЧС>Это такие же ДжекиДа, настоящие Джеки, которые в реальном мире, а не в твоем манямирке.У реальных Джеков ЧС в активации, а негатив в 6-ую плохо переносится ТИМ-ом, значит Джеки не любят агрессии. Болевая БС = Джек стенсяется своего тела, ведет здоровый образ жизни.
>>104015>Но он пиздливый слишком и побазарить любит. Доны и Джеки и есть пиздливые, экстраверты, ролевая/активационная ЧЭ. >Скорее в людях ценит крутость и с изгоями не дружит.Вот это уже на ЧС ценностную указание, у Донов такое встречается, но реже, так что скорее даже Джек.
>>104016>Тем не менее альфачей среди них почти не встречаетсяТак же как и среди Дон-Кихотов. С моей теорией все отлично.>>104015>Но он пиздливый слишком и побазарить любит.Этик очевидный.>Скорее в людях ценит крутость и с изгоями не дружитЛол, это точно Драйзер. Не дружить с "изгоями" - это как раз по Драйзеровски.
>>104017>Джек ведет здоровый образ жизни. >любит танцы и вообще, активный образ жизни>Он любит спорт и активное движение
>>104018>Доны и Джеки и есть пиздливые, экстраверты, ролевая/активационная ЧЭ.Ролевой человек не пользуется без необходимости. Она работает только по запросу. Учи теорию.>Вот это уже на ЧС ценностную указание, у Донов такое встречается, но реже, так что скорее даже Джек.Да, ценностная ЧС, потому что Драйзер. Джек тут исключается по всем параметрам.
>>104020Да, подходит, но не подходит то, что он быкует как быдло и моралфажит, а еще ЧСВ. Джеки не быкуют, не моралфажат и не любят агрессию. Дон-Кихот тоже не подходит из-за слишком очевидной ценностной БЭ/ЧЛ и БИ/ЧС. Значит остается только Драйзер/Наполеон.
>>104021>учи матчасть>3 функция — "ролевая", по ней человек обычно старается показать себя компетентным, но разрешать сложные ситуации и долго работать в режиме этой функции человеку сложно.>не пользуется без необходимости. Она работает только по запросу.Это ограничительная.
>>104025>Он религиозен ещё.Ну вы поняли. Белая интуиция. Драйзер.>Любит силами помериться, побороться и так далее.ЧС из ЭГО-блока. Творческая.
>>104026Читай.https://psy-resource.com/rolevaya-funkciya-v-strukture-socionicheskogo-tipa/>Ролевая функция (занимающая четвертую позицию в структуре соционического типа) представляет собой точку наименьшего интереса для самой личности. Содержание, соответствующее этой функции, находится вне зоны приоритетов человека. Как следствие, человек эту функцию не стремится развивать, и она остается в ряду слабых.>Это ограничительная.Нет, игнорируемая функция игнорируется.>>104027Похоже на попытку забодриться по болевой ЧИ.
>>104019>Так же как и среди Дон-Кихотов. С моей теорией все отлично.Бывают, как и среди Джеков, и даже Гамлетов с Гексли.
>>104034Какой-то ноунейм сайт, с отличными от общепринятой трактовками модели А, кидай уж тогда Аушру.
>>104041>с отличными от общепринятой трактовками модели АВообще-то это именно и есть, что общепринятая трактовка. Ролевая - ЧЕТВЕРТАЯ ФУНКЦИЯ, а не ТРЕТЬЯ. Так было у Аушры, так написано на этом сайте.
>>104045Ну как сказать. Дрисеры очень любят себя альфачами считать и очень часто это пытаются всем доказать с помощью своей творческой ЧС. Им просто кажется, что они недостаточно мужественные (из-за базовой БЭ), поэтому часто быкуют и агрессируют.
Нашел это. Тут видно по описанию, что СУПЕРЭГО - социальный блок, который сильно зависит от оценки общества. Так что никаких выебонов или неподобающего поведения по нему не приемлемо для человека. Блок очень зажатый и аккуратный.Выебоны - это к блоку ЭГО.
>>103775Навскидку Фрейд, Юнг, Кейрси - Бальзаки. Питерсон скорее всего тоже белый интуит какой-то, насчет ТИМов Аушры, Гуленко и Процкого - это они сами себя в белых логиков типируют, кто они на самом деле, другой вопрос, сам говоришь, что человек не всегда бывает себя в состоянии оценить объективно. Ни у кого из перечисленных сильной БЛ не видать, бессистемная беспорядочная шизофазия Аушры вообще позволяет в ней Гексли заподозрить. Психология - это действительно прежде всего интуиция, прежде всего БИ (она и у ЧИ-шников сильная, если что), это из определения интуиции очевидно.
>>103782>Есть Белые Логики и Черные Логики. И между ними пропасть. БЛ и ЧЛ это два аспекта одной функции - логики. Между ними и исходя из их теоретических определений границу провести трудно (иногда в определение ЧЛ примешивают сенсорику), на практике они фактически неотличимы друг от друга. У какого-нибудь Дона например сильные и творческая и фоновая, он будет проявлять в поведении характеристики и БЛ и ЧЛ, и понять, черный он логик или белый, не обращая внимание на другие признаки, почти невозможно. Зато ясно, что Дон - логик. Поэтому дихотомии более надежный признак, чем функции, и скажем группа "логики-интуиты" имеет между собой больше общего, чем "белые логики".
Но на самом деле функций вообще не существует, и все какие есть различия между черными и белыми логиками легко объясняются другими признаками, интроверсией и экстраверсией, в частности. Поэтому, например, хоть БЭ и называется этикой отношений, на практике Доны и Жуковы имеют куда меньше проблем с социализацией, чем Бальзаки и Габены, а Драйзеры и Досты часто хикки на уровне интровертов-логиков.
>>104067Юнг был базовым мыслящим типом. Фрейд тоже. Питерсон - базовый белый логик - Робеспьер, у него даже книжка есть по организации хаоса (БЛ - функция по устранению хаоса). Гуленко, Процкий - Максимы. Аушра - Дон-Кихот.>Психология - это действительно прежде всего интуиция, прежде всего БИ (она и у ЧИ-шников сильная, если что), это из определения интуиции очевидно.Психология - это ЧИ. БИ не имеет никакого отношения к психологии. ЧИ + БЛ дает хорошее понимание теоретической психологии, а ЧИ + БЭ практической психологии.>>104070>Между ними и исходя из их теоретических определений границу провести трудноГраницу провести очень легко.БЛ - логика отношений, видит картину в целом, выстраивает факты в единую систему взаимосвязей.ЧЛ - логика действий, видит факты отдельно от общей картины, выстраивает причинно-следственные связи (если, то).
>>104075>базовым мыслящим типом.Интровертный мыслящий тип - это любой логик-интроверт. А Юнг и Фрейд были Бальзаками. Где у Гуленко, Процкого и Аушры белая логика? То что они себя в белых логиков типировали не значит что они ими являются. Гуленко интуит, но не факт, что логик (тем более белый), никак не Максим.>ПсихологияПсихология - это БИ, интуиция, направленная на внутренний мир. БИ и у черных интуитов сильная. >видит картину в целом, выстраивает факты в единую систему взаимосвязей.>видит факты отдельно от общей картины, выстраивает причинно-следственные связиИ как одно может быть без другого?
>>104075Присутствие некоторого количества Максимов в соционике объясняется наличием у них БИ в супериде.
>>104079>Интровертный мыслящий тип - это любой логик-интроверт.Нет, у Юнга интровертный мыслящий тип - это именно базовый логик. Он еще сомневался насчет своей второстепенной функции, то ли сенсорика, то ли интуиция. Сам он был базовым логиком.>А Юнг и Фрейд были Бальзаками.Нет, белые логики.>Где у Гуленко, Процкого и Аушры белая логика?Как где? В ЭГО-блоке. Все их рассуждения - это белая логика.>Гуленко интуит, но не факт, что логик (тем более белый), никак не Максим.Гуленко - Максим, нет у него интуиции.>Психология - это БИ, интуиция, направленная на внутренний мир. БИ и у черных интуитов сильная.Нет. Психология - это ЧИ, потому что ЧИ видит суть и смысл вещей, она направлена вглубь объектов материального мира. БИ - направлена во внутренний мир самого человека. БИ никак не помогает понять психологию других людей, только разобраться в своем внутреннем мире.>И как одно может быть без другого?Никак. У каждого человека есть и белая и черная логика. Разница в предпочтении.
>>104081>Присутствие некоторого количества Максимов в соционике объясняется наличием у них БИ в супериде.Еще раз. БИ не имеет никакого отношения к психологии. Присутствие Максимов в психологии объясняется наличием у них БЛ в ЭГО. Правда психологи из Максимов так себе, потому что ЧИ болевая.
>>104085>Нет, белые логики.Бальзаки, оба очень сильные белые интуиты, особенно Юнг. Тайное, необъятное, мистическое, потустороннее присутствует, а белологической системности в рассуждениях нет. >Все их рассуждения - это белая логика.Это у Аушры, у которой все труды это поток бессистемной шизофазии (на одной странице чакры, на следующей гороскопы) - белая логика? >Гуленко - Максим, нет у него интуиции.Интуиция есть, кто еще про квадры - исторические эпохи, психологические возраста и виктимов-агрессоров мог выдумать, как не интуит. Все чем он занимается это интуиция. А БЛ+ЧС где? Именно потому что >ЧИ видит суть и смысл вещей, она направлена вглубь объектов материального мира.и>БИ - направлена во внутренний мир самого человека.Психология - это белая интуиция. Психология внутренний мир человека изучает.
>>104088>Бальзаки, оба очень сильные белые интуиты, особенно Юнг.Нет, базовые логики.>Тайное, необъятное, мистическое, потустороннее присутствуетЭто из-за сильной функции интуиции во второстепенном слоте.>Это у Аушры, у которой все труды это поток бессистемной шизофазии (на одной странице чакры, на следующей гороскопы) - белая логика?Минуточку. Ее шизофазия очень даже системная. Одно вытекает из другого, третье из второго, все связано, все имеет объяснение, везде присутствует структура. И да, это белая логика.>Все чем он занимается это интуиция.Все, чем он занимается - это гребет деньги с лохов. Именно здесь ЧС и проявляется, а это >Интуиция есть, кто еще про квадры - исторические эпохи, психологические возраста и виктимов-агрессоров мог выдумать, как не интуитФантазерство. Любой человек умеет фантазировать, да. Даже сенсорики.>Психология - это белая интуиция. Психология внутренний мир человека изучает.Нет, это ЧИ. Экстравертная интуиция направлена на внешние объекты. Люди - это объекты внешнего мира, соответственно психологией людей занимается исключительно ЧИ.Твой личный внутренний мир - это БИ. И никакого отношения к другим людям он не имеет.
>>104087БИ - о внутреннем мире человека, психология - о внутреннем мире человека. А еще БИ о мистицизме, налетом которого психология покрыта со времен Фрейда и Юнга. А БЛ никакого отношения к психологии не имеет.
>>104091>БИ - о внутреннем мире человека, психология - о внутреннем мире человекаНаправление интуиции ты специально игнорируешь, дурачок?>А еще БИ о мистицизме, налетом которого психология покрыта со времен Фрейда и Юнга.Все верно. Оба были базовыми белыми логиками, значит интуиция - была второстепенной функцией. У Робеспьера БИ фоновая, например.>А БЛ никакого отношения к психологии не имеет.Имеет, потому что без БЛ ты не сможешь выстроить четкую структуру характера личности человека, не увидишь общей картины.
>>104090>Нет, базовые логики.>Это из-за сильной функции интуиции во второстепенном слоте.Настолько сильной, что затмевает базовую.>Фантазерство. Любой человек умеет фантазировать, да. Даже сенсорики.Да, а еще логики умеют общаться с людьми, а этики могут сложить два плюс два. Только то, чем Гуленко занимается, это интуиция. >Ее шизофазия очень даже системная. Одно вытекает из другого, третье из второго, все связано, все имеет объяснение, везде присутствует структура. Ты её читал вообще? >внешние объекты. Люди - это объекты внешнего мира,Ты все буквально воспринимаешь? БИ о внутреннем мире, своем и чужом, ЧИ - о материальном мире. Ты сам доказал, что психология - это БИ.
>>104093>Настолько сильной, что затмевает базовую.Ты так скозал?>Только то, чем Гуленко занимается, это интуиция.Занимается он типированием за деньги. Получение материальной выгоды - ЧС, а вся его теория не выдерживает никакой критики, потому что он не интуит.>Ты её читал вообще?Конечно, я в отличие от тебя имею БЛ в ЭГО и ЧИ, так что мне читать ее легко.>ЧИ - о материальном миреФейспалм. Материальный мир - это черная сенсорика.ЧИ - направлена ВГЛУБЬ объектов материального мира. И изучает ВНУТРЕННЮЮ СТРУКТУРУ этих объектов, выделяя в них смысл, главное, скрытый потенциал - это и есть психология, если ты не понял. Только ЧИ-ЭГО умеют быть хорошими психологами, что подтверждается на практике. Гексли/Досты - идеальные психологи-практики. Доны/Робы - психологи-теоретики.
>>104095>Занимается он типированием за деньги. Получение материальной выгоды - ЧССвою манямирковую типологию оставь себе, мы сейчас о соционике говорим. >а вся его теория не выдерживает никакой критики, потому что он не интуит.И как это с интуицией связано? Еще раз спрашиваю: где БЛ+ЧС?>КонечноЧитал бы, видел, что БЛ там никакой нет. >И изучает ВНУТРЕННЮЮ СТРУКТУРУ этих объектов, выделяя в них смысл, главное, скрытый потенциалНикак с психологией не связано, это вообще к людям неприменимоб
>>104095>Занимается он типированием за деньги. Получение материальной выгоды - ЧССвою манямирковую типологию оставь себе, мы сейчас о соционике говорим. >а вся его теория не выдерживает никакой критики, потому что он не интуит.И как это с интуицией связано? Еще раз спрашиваю: где БЛ+ЧС?>КонечноЧитал бы, видел, что БЛ там никакой нет. >И изучает ВНУТРЕННЮЮ СТРУКТУРУ этих объектов, выделяя в них смысл, главное, скрытый потенциалНикак с психологией не связано, это вообще к людям неприменимоб
>>104098>Свою манямирковую типологию оставь себе, мы сейчас о соционике говорим.Лол, у Шизофренка кончились аргументы>И как это с интуицией связано?Напрямую. Сильная интуиция = хорошая теория. Слабая интуиция = высер Гуленки>Еще раз спрашиваю: где БЛ+ЧС?>Занимается он типированием за деньги. Получение материальной выгоды - ЧСБЛ у него везде фигурирует.>Читал бы, видел, что БЛ там никакой нет.Сначала БЛ в ЭГО себе засунь, чтобы такие выводы делать. Ты же черный логик обсосанный, даже по сообщениям твоим видно, потому что туповат и не видишь общей картины целиком, очень много придираешься к незначительным деталям.>Никак с психологией не связано, это вообще к людям неприменимобПрименимо. Давай я на твоем деревянном языке ЧЛ объясню. 1) Экстравертная интуиция направлена на изучение внутренней сути объектов внешнего мира.2) Люди - это объекты внешнего мира.3) Экстравертная интуиция направлена на изучение внутренней сути людей.4) Изучение внутренней сути людей - это психология.
>>104095>Ты так скозал?Ты чем-то что они базовые БЛ обосновал? Где у них базовая БЛ? Зато интуиция имеется, и очень сильная, то чем они занимались это интуиция в чистом виде, и оба иррационалы, это прослеживается, если работы их почитать.
>>104103>Ты чем-то что они базовые БЛ обосновал? Где у них базовая БЛ?В ЭГО блоке. Если бы у тебя была БЛ в ЭГО блоке, ты бы тоже понял.>то чем они занимались это интуиция в чистом видеПотому что интуиция у них была в творческой позиции.>оба иррационалы, это прослеживаетсяЯсно, у шизофреника совсем крыша поехала.
>>104102>Лол, у Шизофренка кончились аргументыНу только Сова типирует из-за умения делать деньги в ЛСИ. >Сильная интуиция = хорошая теория. Слабая интуиция = высер ГуленкиНу и что это за высер? >БЛ у него везде фигурирует.Везде - это где? >1) Экстравертная интуиция направлена на изучение внутренней сути объектов внешнего мира. 2) Люди - это объекты внешнего мира.3) Экстравертная интуиция направлена на изучение внутренней сути людей. 4) Изучение внутренней сути людей - это психология. И каким образом это происходит? У тебя черные интуиты мысли читают?
>>104104>Если бы у тебя была БЛ в ЭГО блоке, ты бы тоже понял.Вот это и есть интуиция: "понял", "почувствовал", "ауру увидел", ты просто интуицию с БЛ путаешь, поэтому и базовых интуитов за белых логиков принимаешь.
>>104109>Ну только Сова типирует из-за умения делать деньги в ЛСИ.Сова типирует настолько хорошо, что к нему нет никаких претензий. Аргумент про деньги - это чисто мое мнение.>Ну и что это за высер?Ну очередная манятеория про некий "энергетический метаболизм". Что такое ЭНЕРГИЯ? Это шизотерика. У Аушры был информационный метаболизм. Обмен информацией происходит в мозге, это мне понятно.>Везде - это где?Ну везде. Просто открываешь его лекцию любую и слушаешь. Гуленка умеет подавать информацию в структурированном виде.>И каким образом это происходит? У тебя черные интуиты мысли читают?Ты у меня просишь объяснения как работает ЧИ? Я не ебу, она у меня работает на автомате. Также как у Бальзака на автомате работает БИ. Интуицию сложно объяснить языком.
>>104111>Вот это и есть интуиция: "понял", "почувствовал", "ауру увидел"Да, это интуиция. Вот только я не путаю БЛ с интуицией.>ты просто интуицию с БЛ путаешь, поэтому и базовых интуитов за белых логиков принимаешьНе, не путаю. Спутать БЛ и БИ практически невозможно. Потому что в связке с БЛ идет всегда ЧИ, а в связки БИ идет всегда ЧЛ.
>>104112>Ну очередная манятеория про некий "энергетический метаболизм" Что такое ЭНЕРГИЯ? Это шизотерика. У Аушры был информационный метаболизм. Обмен информацией происходит в мозге, это мне понятно.Сам нашел интуицию у Гуленко. Но только причем тут это? Я про вот это твое умозаключение спрашиваю:>Сильная интуиция = хорошая теория. Слабая интуиция = высер Гуленки>Ты у меня просишь объяснения как работает ЧИ?Каким образом ЧИ "изучает внутреннюю суть людей как объектов внешнего мира" и как это связано с психологией?
>>104114>Спутать БЛ и БИ практически невозможно.Тем не менее ты это делаешь, называешь интуицию белой логикой и базовых интуитов в белых логиков типируешь.
>>104116>Сам нашел интуицию у Гуленко. Но только причем тут это? Ну конечно нашел. У каждого есть интуиция, только у Гуленки эта интуиция слабая. Она явно не из блока ЭГО.>Каким образом ЧИ "изучает внутреннюю суть людей как объектов внешнего мира" и как это связано с психологией?На автомате. Мне достаточно было просто провести с тобой 10-минутный диалог, чтобы понять, что ты ЧЛ-ЭГО. Так и работает. Я вижу в людях то, чего они в себе не видят.
>>104117>называешь интуицию белой логикой и базовых интуитов в белых логиков типируешь.Я называю белых логиков белыми логиками. У тебя какие-то проблемы с восприятием информации.
>>104102>очень много придираешься к незначительным деталям.А вот это кстати и есть логика в сочетании с рациональностью.
>>104120Нет, это Черная Логика в сочетании с рациональностью. Белая Логика плевала на детали, ей важен общий концепт, общая картина.
>>104118>у Гуленки эта интуиция слабаяКаким образом правильность или неправильность его теории соотносится с силой интуиции? >. Мне достаточно было просто провести с тобой 10-минутный диалог, чтобы понять, что ты ЧЛ-ЭГО. Так и работает. Я вижу в людях то, чего они в себе не видят. Это БИ. Проницательность, "вижу то, чего не видят другие". Ты белый интуит? В какой тим меня типируешь?
>>104121Нет, это любая логика, в сочетании с рациональностью. А вот это:>плевала на детали, ей важен общий концепт, общая картина.Логика+иррациональность.
>>104119>Я называю белых логиков белыми логиками. У тебя какие-то проблемы с восприятием информации. То что ты называешь белой логикой это на самом деле в большей степени интуиция.
>>104124>Каким образом правильность или неправильность его теории соотносится с силой интуиции?Прямым образом. Я не вижу смысла объяснять настолько очевидные факты.>Это БИ. Проницательность, "вижу то, чего не видят другие".Я уже устал повторять одно и то же. Это ЧИ. У меня нет БИ, я не имею никакого внутреннего мира, мне на него просто наплевать.>>104126>Нет, это любая логика, в сочетании с рациональностью.Нет, это не так.>плевала на детали, ей важен общий концепт, общая картина.Белая Логика.>очень много придираешься к незначительным деталям.Черная Логика.Третьего не дано.>То что ты называешь белой логикой это на самом деле в большей степени интуиция.Я называю логикой то, что является логикой по канонам Аушры. Если твое виденье не соответствует этим канонам, поздравляю, ты занимаешь чем угодно, но только не соционикой.
>>104129>Я уже устал повторять одно и то же.Можешь повторять сколько угодно, только это БИ. >Я называю логикой то, что является логикой по канонам Аушры.БЛ по Аушре: >Расстояние в пространстве, пространство. Расстояние между объектами, место в пространстве или среди других объектов, иерархия. Система как сумма установленных или установившихся расстояний, система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществе. Объективные потребности человека, то есть, нужная ему система отношений с разными объектами, начиная от пищевых продуктов. Все расстояния — результат внешних перемещений. ЧЛ по Аушре: >Внешние движения. Событие, факт, поступок, изменение места в пространстве. Внешнее проявления процесса, его форма. Перемещение объекта в пространстве и любые другие формы внешнего движения объектов. Как это связано с тем что ты написал и как первое связано с психологией?
>>104130>Можешь повторять сколько угодно, только это БИ.Можешь отрицать сколько угодно, только это ЧИ>Как это связано с тем что ты написал>Система как сумма установленных или установившихся расстоянийОриентация на систему. Связи внутри системы > фактов.>Событие, факт, поступок, изменение места в пространствеОриентация на факты. Факты > связей внутри системы.>как первое связано с психологией?>1) Экстравертная интуиция направлена на изучение внутренней сути объектов внешнего мира.>2) Люди - это объекты внешнего мира.>3) Экстравертная интуиция направлена на изучение внутренней сути людей.>4) Изучение внутренней сути людей - это психология.Повторяй, пока не поймешь.
>>104137Гуманитарии типируются в белых логиков (видимо потому что белые логики типа умными считаются) и чтобы оправдаться извращают соционику
>>104137Ты кстати не белый логик. Роба если спросить "почему оно так?" он высрет тебе стену текста и для самых тупорогих все на пальцах объяснит и вообще будет стараться пояснять то что не нуждается в пояснении. А ты разговариваешь фразами "я так вижу", "не вижу смысла пояснять очевидное"
>>104136>>104137>>104138Гуманитарии это интуиты, технари это логики, логики-интуиты бывают и теми и другими. Это кажется очевидно.
>>104138>Гуманитарии типируются в белых логиков (видимо потому что белые логики типа умными считаются) и чтобы оправдаться извращают соционикув ЗОГ>>104139>Ты кстати не белый логик.Мне поебать>>104140>Гуманитарии это интуиты, технари это логики, логики-интуиты бывают и теми и другими. Это кажется очевидно.Нет, не кажется.>>104143Гитлер - Гексли
Про программистов:>Many empirical studies have been conducted to investigate the relationship between MBTI and software engineers. Most of them indicated ISTJ as the most frequent personality type. In a study which involved 58 software professionals, Bush and Schkade (1985) found ISTJ (25%) as the most common personality type, followed by INTJ (16%), and ENTP (9%). Results of Buie (1988) indicated ISTJ (19%), INTP (15%) and INTJ (13%) based on the data collected from 47 scientific computer professionals. ESFJ (0%), ISFP (0%) and ENTP (0%) were however under-represented. The most frequent types in the sample of 37 systems analysts as studied by Smith (1989) were ISTJ (35%) and ESTJ (30%). Lyons (1985) survey of 1229 software professionals from over 100 companies found ISTJ (23%) to be the most common type, INTJ (15%) to be the second, closely followed by INTP (12%). Capretz (2003) investigated the profile of a group of 100 productive and motivated software engineers. After assessing their personality types through MBTI (Form G), ISTJ was found to be the largest single type among the participants in his study. Considering the dominance of introverts in the software field, he concluded, “the majority of software engineers (ISTJ) are technically oriented and prefers working with facts and reason rather than with people.”https://arxiv.org/pdf/1511.04411&sa=U&ved=2ahUKEwj6l9KYiffoAhUN7KYKHWyHD5MQFjAHegQIBxAB&usg=AOvVaw3B3xCZtyzAHnnqL14UC-2LТаланов про программирование: https://m.vk.com/wall-168821911_4733Похоже интерес к программированию действительно связан с БЛ, причем у ЛСИ, если MBTI и Таланову верить, он даже выше, чем у ИЛИ и ЛИЭ. Про психологов:>So who shows up most frequently as psychologists? If you guessed ENFP, you win! In second place were the INFPs, while third place was filled by ENTJs. In last place were the ESTPs, while the next two places went to ISFP/ESFPs and ISTPs. Here's how all the types came out:>ENFP: 18.4%, INFP: 14.7%, ENTJ: 11.7%, INTJ: 10.7%, INTP: 8.5%, ENFJ: 8.2%, INFJ: 7%https://www.discoveryourpersonality.com/myers-briggs/who-becomes-a-psychologist.htmlСвязь с интуицией более явная, чем с этикой или логикой, но больше всего к профессии психолога действительно тяготеют интуиты-этики.
