То чувство когда потратил 500+ часов жизни на чтение статей и форумных постов душевно больных людей, но так и не узнал свой тип личности
Я вообще будто ни о чём не думаю, но когда надо, у меня просто появляются мысли и выводы просто из ниоткуда. Особых мнений об окружающей среде никаких нет))). Я вообще не понимаю, что происходит. КАКОЙ У МЕНЯ ТИМ хддд
>>107460 (OP)вместо того чтобы сходить в местный соционический клуб где на него бы посмотрели и лично поговорили или накатить таланова и хоть что то для себя прояснить, он тратил время сидя на дваче. поздравляю, ты глупый.
>>107464>местный соционический клубЯ ни за что не буду с этим связываться. >накатить талановаОн хуйню какую-то пишет, зачем мне его тест тогда. Тем более я не могу отвечать нормально на его вопросы. >тратил время сидя на двачеНе только на дваче.>ты глупыйТвой дед)
>>107466>Он хуйню какую-то пишет, зачем мне его тест тогда. Тем более я не могу отвечать нормально на его вопросы....
>>107470Ты аргументировать можешь, почему таланов относится к соционике и почему на него стоит тратить время, или только мычать?
>>107474тогда продолжай пытаться протипироваться на дваче спрашивая свой тим у нео, фэткока и им подобным, удачи.
>>107476Талантливый на самом деле такой же шиз как Нео, Фэткок и прочие. Я охуел, когда увидел его комменты и посты в жж
>>107480мало кто знает, но в этом треде я пытался закосить под другого человека. а вообще все верно написал, в этой телке реально много чс, скорее всего напка.
>>107495да просто чтобы меня не узнали, добавил слов которые мне не свойственны и дерзости, хотел так привлечь внимание к типированию пчелы, интересно было послушать мысли анонов на её счет. я кстати ещё в марте какому то анону признавался что это мой тред когда меня прямо спросили. так где я что то отрицаю, поехавший?
>>107502>да просто чтобы меня не узнали, добавил слов которые мне не свойственны и дерзостиНо ты узнавался.
>>107502Тебя легко узнать как ты бы не пытался скрыться, какому дебилому придет в голову такие треды создать с типирование какой-то ноунеймки, так ещё с таким количеством быдловатости и мата. Да и пиздабол ты конечно, тот ещё, на доске куча твоих «типирований» можно найти, где ты не пытался ни под кого «закосить»
>>107503да, некоторые люди умеют распознавать, я вот например не особо, а некоторые авторство почти любого треда мне могут приписать, нео вообще думает, что треды и посты с картинками называющимися image это все моё, лол.
>>107506>нео вообще думает, что треды и посты с картинками называющимися image это все моё, лол.Но большинство твои, особенно адресованные мне.
>>107504>быдловатости и матаспециально же пытался гиперболизировать>Да и пиздабол ты конечнода мне как то гордость не жмет признаваться в проебах, тем более на дваче.>на доске куча твоих «типирований» можно найти, где ты не пытался ни под кого «закосить»не думаю что ты правильно определял мои треды. просто скинь их и я скажу мои они или нет.
>>107508>специально же пытался гиперболизироватьНайс оправдания. Судя по всем твоим постам ты всегда пытаешься «гиперболизировать». >да мне как то гордость не жмет признаваться в проебах, тем более на дваче.Однако, сейчас мы видим обратное.>не думаю что ты правильно определял мои треды. просто скинь их и я скажу мои они или нет.Не имелось в виду треды, в именно посты.
>>107509аа, так ты нео. ну все с тобой ясно, ты вроде до сих пор продолжаешь утверждать что я подделал тест таланова, о чем с тобой можно говорить вообще..
>>107511Ты даже с первого раз не смог догадаться что это я, лол. Сомнения в твоем тесте уже ничего не вызовет.
>>107516Нахуя его проходить? Тест таланова может помочь разве что клуб или какие-то другие две дихотомии определить, а это обычно и так с самого начала ясно. В разных версиях теста можно в разные тимы затипироваться, из дона в бальзака или из гамлета в гюго.
Даноны эмоциональные? А роботы?Где грань между эмоциональностью гамла и эмоциональностью белого логика... Как её провести.
>>107610Да, кончено. Представь, у Говена появилась тян, вдруг доподлинно становится известно, что она ему изменяет. Говен бомбит.
>>107610Даже. ЧЭ у всех есть, мерностей не существует. Только у больных нет эмоций в таком количестве, как у остальных.
>>107603Склонность эмоционировать от разных штук. БЛщики дрочат на абстрактный абсурд, ЧЛщики на нелепые истории. Несут бред с серьезным лицом, а потом смеются как маленькие девочки, если бред скушали или оценили. Этиков запутанным бредом пошатнуть сложно.
>>107660> БЛщики дрочат на абстрактный абсурдТы идиот, которому не суждено даже осознать глубину собственного скудоумия.
>>107660Ну я люблю нелепые истории и абстрактный абсурд. Особенно нравятся словесные игры. Недавно Нео придумал называть подсосов напки Напкоблучниками. По-моему это очень смешно.
>>107707Даже в тестах по вопросам типа "вам интереснее реальный мир или теория, абстрактности или практика" сенсориков от интуитов отделяют. К БЛ и ЧЛ это никак не относится.
>>107708Все так. БЛ не имеет никакого отношения к абстрактной хуете. Абстрактность, фантазия, воображение - это интуиция белая.Эта вся ахинея про "абстрактную БЛ" пошла от дурачка процкого.
>>107709Или гения нашего времени, ошибочно затипировавшего себя в сенсорика. Он сам сказал, что самотипирование не работает, и вообще платите. Лишь лишний раз подтвердил свои слова, пойду куплю у него психософию за 6к, и вам советую.
>>107709>Абстрактность, фантазия, воображение - это интуиция белая.Почему только белая? К ЧИ это не относится?
>>107751Отчасти. Черная интуиция - это интуиция возможностей. Потенциал, смысл, суть, идея, внутреннее содержание объектов. Абстрактность как способ донесения мысли или идеи.Фантазия - это уже чисто БИ.
>>107757>Фантазия это сильная этика, логики не умеют фантазировать.Ты идиот, которому не суждено даже осознать глубину собственного скудоумия.
>>107763>Нет, я просто очень хорошо разобрался в соционике.Разобрался лучше чем эти придурки, которые клепают описания про донов-фантазеров?
>>107763>очень хорошо разобрался в соционикея хотел снова сказать что ты идиот, но потом подумал, что вряд ли можно сочетать умение писать и степень умственной отсталости, позволяющую думать, что логики не умеют фантазировать.Ты просто тролль.
>>107774>А кто по-твоему выдумывает все теории заговоров?Бальки раузмеется. У них творческая ЧЛ, которая может найти причинно-следственные связи где угодно, а базовая БИ способствует бурной фантазии.
>>107780ЧИ-шники самые невероятные отсеивают как бессмысленные. Это БИ-шники фантазируют, что кирпич на голову упадет, метеорит прилетит, суп отравлен ядом, и другие абсолютно невероятные события.
>>107784>Это БИ-шники фантазируют, что кирпич на голову упадет, метеорит прилетит, суп отравлен ядом, и другие абсолютно невероятные события.а Бальзаки для всего этого еще и причинно-следственные связи находят благодаря творческой ЧЛ. Теория заговора готова.
>>107784>ЧИ-шники самые невероятные отсеивают как бессмысленные.Окей, но многие теории заговора вполне вероятны так-то. Мб в шизу всякую верят только отбитые БИ-шники, но помимо шизы есть вполне здравая конспирология, многие догадки которой потом подтверждались. Сенсорики просто придумывают всякую хуйню типа 5g вызывает СПИД. Короче, это не тимно. На этом просторе места найдутся для всех.
>>107784Да, никак ЧИщник не может учесть маловероятное событие, а БИшник не заострить внимание на фигне, таких ситуаций не существует, Драйзеры вообще не знают какой ногой шагать.
>>107797>Да, никак ЧИщник не может учесть маловероятное событиеМожет, это на автомате происходит, потому что, внезапно, ЧИ - это реалистичная функция, а БИ - фантазерская, она не имеет границ, поэтому не может делить события на вероятности.
>>107778>ЧЛ, которая может найти причинно-следственные связи где угодноПричинно-следственные связи относятся к БЛ. Логика как таковая (не соционическая) - это БЛ. (именно поэтому про гексли есть стереотипы, что они тупые, а про есениных - нет)
Теории заговора придумывают интуиты, но верят в них сенсорики, особенно этики и болевые ЧИ/активационные БИ.
>>107807>Причинно-следственные связиНе имеют отношения к БЛ. Динамика объекта (в том числе причинно-следственные связи) описываются аспектом ЧЛ.БЛ - это статика объекта, то есть место положения объекта в системе. Никакой причинно-следственной логикой статика объекта описываться не может.>именно поэтому про гексли есть стереотипы, что они тупые, а про есениных - нетНо Гексли не тупые, они очень умны.
>>107807>именно поэтому про гексли есть стереотипы, что они тупые, а про есениных - нетнаоборот же вроде, ну лично мне есенины более тупыми кажутся.
>>107809>Динамика объекта (в том числе причинно-следственные связи) описываются аспектом ЧЛДинамика это то что движется, идиот ты.
>>107809>Динамика объекта (в том числе причинно-следственные связи) описываются аспектом ЧЛ.Причинно-следственные связи - это не динамика. Любые связи между объектами и соотношения их друг с другом, организованы они в систему или в последовательность как частный случай системы - это БЛ. Кидать определение из Аушры надо?
>>107814>Динамика это то что движется, идиот ты.Причинно-следственная связь - это тоже динамика, дуралей.Яблоко сорвалось с ветки, оно упало, его подобрал мальчик и съел.Мальчик съел яблоко, потому что оно упало, потому что оно сорвалось с ветки.
>>107815>Причинно-следственные связи - это не динамика.Это динамика.>Любые связи между объектами и соотношения их друг с другомЭто статика объекта. Связи между объектами - статика. Расстояние, дистанция, приоритет.>Кидать определение из Аушры надо?Только из оригинальной книжки кидай уж
>>107810Они не тупые (и не могут быть тупыми - ЧИ же), они, как бы это выразиться, нелогичные. У есениных с этим получше.
>>107819>Это статика объекта. Связи между объектами - статика. Расстояние, дистанция, приоритет.Причинно-следственные связи - это оно и есть.
>>107817>Причинно-следственная связь - это тоже динамика, дуралей.Нет, причинно-следственная связь не движется, идиот ты.
>>107817>Яблоко сорвалось с ветки, оно упало, его подобрал мальчик и съел.Мальчик съел яблоко, потому что оно упало, потому что оно сорвалось с ветки. БЛ. >Система как сумма установленных или установившихся расстояний, система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществе. Объективные потребности человека, то есть, нужная ему система отношений с разными объектами, начиная от пищевых продуктов. Все расстояния — результат внешних перемещений.
>>107822>Причинно-следственные связи - это оно и есть.Нет, причинно-следственные связи - это динамика.Статика объекта - это дистанция, расстояние. Яблоко А крупнее яблока Б. Мальчик Петя выше мальчика Сени. БЛ - это то, что находится в статике.>Восприятие пространства, как системы расстояний. Восприятие своего места в социуме.
>>107820Есенин infp или infj? Мемы на infj похожи, но тогда бальзак это intj, а за такое высказывание местные робеспуки готовы глотки грызть.
>>107825>Нет, причинно-следственная связь не движется, идиот ты.Движется вообще-то, долбоеб.Я устроился на работу (A) -> я заработал денег (B) -> я купил дом (C)Мы переместились из состояния А в состояние C, это движение. Я купил дом, потому что заработал денег, потому что устроился на работу.>>107826Ну и? Прочитай что ты скинул. Тут ни слова о причинно-следственных связях. Речь про ОТНОШЕНИЯ и дистанцию.
>>107827>Яблоко А крупнее яблока Б. Мальчик Петя выше мальчика Сени. БЛ - это то, что находится в статике.Правильно говоришь.Я тебе даже формулу дам, как определить что инфа имеет форму БЛ.Если информация строго оценивает отношение чего-нибудь между собой - то это БЛ-инфа.Всё."Выше" - это строгая относительная оценка, то есть БЛ."Крупнее" - тоже"Неправильный" - тоже"Незаконный" - тоже"Конгломерат" - тоже.И как правило бит такой бит информации содержится в одном единственном слове, изредка в словосочетаниях.
>>107830>А INTJ в соционике нет аналоговДа с хуя ли это не роб?Но и INFP не очень-то на на есенина похож. INFP представлен умиротворённым эстетом, а есенин суетливый пиздобол, провокатор и манипулятор.
>>107830INFJ описывают как пограничные fe/ti, где fe имеет приоритет. Как вообще двойственность функций ep ij ip ej перевести на соционический лад? Есть двойные пресиверы, есть двойные решатели.
>>107828ISTJ - максон, ISTP - габен, ISFJ - драй, ISFP - дюма, причем это очевидно. Проходим по ссылкам и смотрим: https://www.truity.com/personality-type/ISTJhttps://www.truity.com/personality-type/ISTPhttps://www.truity.com/personality-type/ISFJhttps://www.truity.com/personality-type/ISFPЗначит и для интуитов все так же.
>>107836>INFJ описывают как пограничные fe/ti, где fe имеет приоритетНу так доста и называют же самым логичным этиком.
>>107837>Нет, причинно-следственная связь не движется, идиот ты.Тебе нужно научиться признавать свои обосрамсы, Мань :)
>>107834"Очень" - чс или бл окрас? Очень сильно головой ударился, очень большой банан, разница очень заметная.
>>107835>Да с хуя ли это не роб?Это может быть и роб, но с усиленной ЧС, на максона похожий (тамошняя Te - это что-то между обеими базовыми логиками и ЧС). Также это может быть бальзак, но очень рациональный, запредельно, шкала рац/иррац в мбти еще более утрирована, чем в соционике. Ну или максон. INTP - какой-то стереотипный образ, так-то на дона похож, но в него может любой логик-интуит затипироваться. А с остальными описания типов более-менее соответствуют соционике.
>>107843>А с остальными описания типов более-менее соответствуют соционикеЕсь не очень на инфп похож.
>>107842То что J/P - рац/иррац очевидно прочитав что это такое. Из-за J/P там и определения отдельных функций другие, поэтому нельзя мбти и соционику по ним сопоставлять.
>>107841>"Очень" - чс или бл окрас?Это нейтральная и примитивная информация, просто усиление.Не надо пытаться определить тип у примитивных слов.Вот когда говорят "непомерно дорого" в значении очень - то это логическая окраскаа когда "возмутительно дорого" - то этическая
>>107845А на INFJ тем более. INFJ - гуманисты, борцы за человечество и мир во всем мире, все как в соционике у достиков, трудоголики к тому же. А INFP это >INFP представлен умиротворённым эстетомЕсенин и есть. Ну и про INFP написано что они ленивые.
>>107832>система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществе. Чем это от причинно-следственных связей отличается? Причинно-следственные связи это прежде всего СВЯЗИ. А связи - это БЛ.
>>107843INTJ просто чересчур мифологизирован. Там всех надмозгов в INTJ типируют. А в жизни INTJ это, возможно, самые обычные робухи.Робы из четвёрки интровертных интуитов действительно самые успешные. Местный мем, про то, что ЛИИ самый опасный ТИМ тоже, наверное, не на пустом месте возник.
>>107851INTJ действительно робы в основном. Но в основном, тогда как сенсорики-интроверты почти полностью с соционикой совпадают.
>>107850>Чем это от причинно-следственных связей отличается?Тем, что взаимоотношения, а не связи, то есть "мое положение в обществе", "я начальник, ты подчиненный". Причинно-следственные связи - это динамика. Ты для наглядности найди определение ЧЛ и добавь сюда.>А связи - это БЛ.Отношения - это БЛ.
>Внешние движения. Событие, факт, поступок, изменение места в пространстве. Внешнее проявления процесса, его форма. Перемещение объекта в пространстве и любые другие формы внешнего движения объектов.Чайник вскипел -> я его выключил. Динамика объекта.Я выключил чайник, потому что он вскипел. Вот тебе и причинно-следственные связи.
>>107853ЧЛ это "чайник вскипел" или "я его включил", отдельные события или факты, межлу собой никак не связанные, а "чайник вскипел -> я его включил" - это БЛ.
>>107855>ЧЛ это "чайник вскипел" или "я его включил", отдельные события или факты, межлу собой никак не связанныеНу как не связанные, Ваня? Написано же черным по белому>Внешние движения>Внешнее проявления процессаДинамика объекта. Чайник вскипел -> я его выключил. Можно эту динамику разделить на еще более мелкие детали. Чайник вскипел -> я поднял руку -> взялся за ручку чайника -> ...Описание динамики объекта - это черная логика.>"чайник вскипел -> я его включил" - это БЛ.Здесь нет никакого БЛ-отношения. БЛ сравнивает объекты в статике, а не производит с ними действия.
>>107854>Чайник вскипел -> я его выключил. Динамика объекта.Когда человек пишет предложения из двух слов - можете не соминеваться, он кретин.
>>107857ЧЛ - отдельные действия. Чайник вскипел, взялся за ручку чайника, через запятую. БЛ - связь между ними, из "чайник вскипел" следует "взялся за ручку".
>>107858>часто другие люди считают их няшечками.Ролевая БЭ. Как люди считают, а как оно есть на самом деле, другой вопрос. Няшечки они только если с логиками-экстравертами сравнивать.
>>107854> Динамика объекта. Я выключил чайник, потому что он вскипел. Вот тебе и причинно-следственные связи.А тебе, куску долбоёба, не приходило в голову, что ты используешь те же самые связи когда оцениваешь недвижимые объекты или даже нематериальные?"Заготовка соответствует ГОСТУ потому что её длина не превышает 40 сантиметров""А меньше Бэ потому что Бэ больше А"Уверен, тебе в голову приходила только табуретка от отца, иначе твою олигофрению не объяснить.
>>107859>можете не соминеватьсяне соминеваюсъ>>107860>БЛ - связь между ними, из "чайник вскипел" следует "взялся за ручку".Еще раз для совсем маленьких. БЛ сравнивает объекты в статике, а не производит с ними действия. Сравнивает, больше, меньше, дальше, ближе. >из "чайник вскипел" следует "взялся за ручку"Это движение, динамика. БЛ - это не связь, это отношение.
>>107863Чайник вскипел - это описание динамики объекта. То что чайник вскипел - это движение. Из "чайник вскипел" следует "взялся за ручку" - это не динамика объекта и не движение, это отношения между двумя названными действиями, а отношения это БЛ.
>>107862>что ты используешь те же самые связи когда оцениваешь недвижимые объекты или даже нематериальные?Это ты используешь, долбоклюй. Ты пытаешься заменить отсутствующую у тебя БЛ своей деревянной ЧЛ-кой. Да, так можно делать, прикинь!?
>>107864>это отношения между двумя названными действиямиЭто не отношение между двумя действиями, это прямое следствие одного действия из другого. Ты хуйню-то не пори. Здесь нет сравнения, здесь динамика.
>>107866>Причина-следствие (effect-cause) – связь или отношение между логическими объектами, в которых существование одного (или более) объекта является причиной существования другого объекта (объектов).Причина-следствие - это и есть отношение.
>>107867Еще раз для совсем-совсем глупых. БЛ - сравнивает. Между фразами >"чайник вскипел">"взялся за ручку"Нет никакого сравнения. Это динамика объекта. Твоя же аргументация целиком и полностью строится на попытке придираться к словам. Ты игнорируешь суть спора и упорно пытаешься впихнуть в БЛ все, что можно описать словами "отношение". Именно поэтому черным логикам в соционике нет места. Вы слишком узколобые.
>>107870Мне еще раз определение причинно-следственных связей скопировать? Причинно-следственные связи - это отношения между действиями (фактами, событиями и тд.). Значит БЛ.
>>107870>Твоя же аргументация целиком и полностью строится на попытке придираться к словамА ты измени неправильные слова - охуеешь от результата.
>>107871>Причинно-следственные связи - это отношения между действиями (фактами, событиями и тд.)Ясно. Ваш IQ 75. Отношения между действиями - это динамика. Это ЧЛ. БЛ сравнивает в статике -> больше, меньше, дальше, ближе. Читай это 30 раз, пока не прочитаешь, я запрещаю тебе срать.
>>107876>Отношения между действиями - это динамика. Это ЧЛ. БЛ сравнивает в статике -> больше, меньше, дальше, ближе. Ну покажи где в определении ЧЛ написано про отношения. Отношения - это БЛ, отношения статичны, и нет разницы, между совершенными действиями или межлу объектами.
>>107877>Ну покажи где в определении ЧЛ написано про отношения.Покажи, где в определении БЛ написано про отношения между действиями.>Отношения - это БЛ, отношения статичны, и нет разницы, между совершенными действиями или межлу объектами.Действия - это динамика объекта, это черная логика.
>>107879>Покажи, где в определении БЛ написано про отношения между действиями.Всё белые аспекты относительные, а чёрные абсолютные.Написано - везде.
>>107879>Покажи, где в определении БЛ написано про отношения между действиями.То есть ты не можешь показать? >Действия - это динамика объекта, это черная логика.Действия - это динамика, верно, поэтому "чайник вскипел" (как факт) - это ЧЛ. "Чайник вскипел" из из этого последовало "взялся за ручку" - БЛ.
>>107882>Всё белые аспекты относительные, а чёрные абсолютные.Ну и?>Чайник вскипел -> я его выключилЭто абсолютное и объективное событие, которое происходит в реальном мире в реальном времени. Все по канонам.Здесь нет никакого статического сравнения, здесь динамика объекта. Динамика объекта описывается аспектом ЧЛ.
>>107883>"взялся за ручку" - БЛ.я сажаю алюминиевые огурцы на брезентовом поле, это тоже по твоему слова белого логика? пошел нахуй.
>>107885"Чайник вскипел", "взялся за ручку" - это >абсолютное и объективное событие, которое происходит в реальном мире в реальном времени. То что эти два действия между собой как-то связаны - отношение.
>>107883>То есть ты не можешь показать?То есть ты тоже не можешь? Это твоя имхотня, получается. БЛ только про статику объекта, а ты зачем-то свою имхотню про>отношения между действиямипихаешь>"Чайник вскипел" из из этого последовало "взялся за ручку" - БЛ.Но это тоже динамика. Чайник из состояния включенного перешел в состояние выключенного. >Внешнее проявления процесса
>>107845>>107849Видимо, американцы люди очень поверхностные, раз купились на напускную няшность INFP. Вот уж кто действительно надмозг и многоходовочник. INFP, кстати, третьи по уровню IQ.
>>107887>я сажаю алюминиевые огурцы на брезентовом полеЧЛ. Это событие, факт, то есть ЧЛ. Но я сажаю огурцы и из этого последовало что они не выросли (другое событие, описана связь между ними) - БЛ.
>>107886>Ну и значит БЛ это оценка отношения, идиот ты.НО только в статике объекта, а ты пихаешь динамику. Значит ты обоссан.>>107888>То что эти два действия между собой как-то связаны - отношение.Нет, это динамика объекта, БЛ описывает статику.
>>107893У Аушры прочитал. Белая логика - аспект статики. Черная логика - аспект динамики. Вы пытаетесь очевидную динамику (ЧЛ) отнести к статике (БЛ), но закономерно обсираетесь.Не все то отношение, что к БЛ. Есть еще и БЭ отношения. И вот как видим, ЧЛ тоже можно описывать через отношение.
>>107893>У Аушры прочитал. Белая логика - аспект статики. Черная логика - аспект динамики.Повторяю вопрос: что такое "в статике объекта".Не ответишь - отправишься в пиздоболы.
>>107889В определении ЧЛ нет ни слова про отношения, между действиями или еще чем-то, это ты какую-то хуету на ходу выдумываешь, только бы не признаваться, что обосрался. Зато про отношения и связи есть в БЛ, между совершенными действиями или объектами - нет разницы. Еще раз:>Причина-следствие (effect-cause) – связь или отношение между логическими объектами, в которых существование одного (или более) объекта является причиной существования другого объекта (объектов).
>>107898>Объясните, что такое динамика/статика объекта?Это бессмысленное словосочетание, которое любят употреблять пиздоболы чтобы их никто не спалил на вранье.
>>107893короче, дон кихот, робеспьер, горький, жуков, это всё белые логики, и они статики. все черные логики динамики. намек понял? копай туда.
>>107876Т.е. прикинуть, что проще/сложнее поступить так, а не иначе после взвешивания разнородных действий без вникания в детали через субъективную оценку - БЛ?
>>107899то есть ты не можешь пояснить что такое "в статике объекта", не можешь пояснить за свои слова.Следовательно - ты пиздобол.Аминь.
>>107897>Зато про отношения и связи есть в БЛ, между совершенными действиями или объектами - нет разницы.Есть разница. БЛ описывает статику объекта, ЧЛ динамику. Причинно-следственная связь - это динамика. а свое маня-определение можешь засунуть в принципе себе в пизду
>>107902>намек понял? копай тудаМне не нужно "копать" - мне нужно показать публике что автор той фразы пиздобол и дебил и сам не понимает что говорит.И я с этим уже справился.
>>107900>Отношения, между чем угодно - это статика.Отношения к контексте сравнения - да. Больше, меньше, дальше, ближе. Как можно сравнить фразы?>"чайник вскипел">"взялся за ручку"Никак. Это причинно-следственная связь, то есть ЧЛ.>>107904>Так где про отношения между действиями и ЧЛ?а где про отношения между действиями и БЛ? Ты мне опять принес динамику в статику.>>107905Ну вот один дегенерат отвалился. Аминь.
>>107906Отношения между действиями и чем угодно всегда статичны и соответственно описываются через БЛ.
а теперь, дегенераты, внимание!Сравните мне фразы >"чайник вскипел">"взялся за ручку"на основании объективного параметра. Вперед. Или вы обосрались.
>>107911>Отношения между действиями и чем угодно всегда статичны и соответственно описываются через БЛ.Да ну? Сравни тогда, если не пиздабол. >>107913
>>107910А где именно про сравнение в определении БЛ написано? В определении БЛ написано про отношения, не подменяй слова. >а где про отношения между действиями и БЛ?>Система как сумма установленных или установившихся расстояний, система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществе. Акцентируют внимание на слове "взаимоотношений". Теперь давай ты.
>>107918Про ЧЛ и отношения где? Произошедшее событие - это объект, факт, который уже произошел и соответственно не изменяется и находится в статике. Связано ли оно с другим - сравнение.
>>107917Что подразумевается под объектом? Событие (произошедшее) тоже можно посчитать за объект, все сходится.
>>107921Сравнение на основании чего? Это во-первых. Критерий сравнения назови: вес, рост, объем, дистанция...Во-вторых. БЛ сравнивает объекты >>107913, а не действия с объектами. Событие из разряда "чайник вскипел" - это действие, то есть динамика. Динамика объекта описывается аспектом ЧЛ.
>>107908он что-то говорил про то, что статика относится к бл, а динамика к чл. ну так а хули нет если все белые логики статики, а черные динамики. короче не знаю как объяснить, чл связана с действиями, а действия и всякие манипуляции, как ты понимаешь это динамика, а бл это какая то хуйня для гуманоидов. на скриншоте посмотри пример, белые логики реально рептилоиды какие то, нормальные люди так обычно не говорят в реальной жизни.
>>107923>Событие (произошедшее) тоже можно посчитать за объект, все сходится.Нет, нельзя.>Объект — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя)Объект - это то, на что направлена деятельность. То есть событие - это не объект.
>>107924ЧЛ не сравнивает действия, ЧЛ не может ничего сравнивать, любые сравнения и отношения - это БЛ.
Чайник - объект. Можно сравнить два чайника по параметрам "цена", "размер", "энергопотребление" и так далее.>Чайник закипел>Я выключил чайникЭто описание динамики объекта, здесь нечего сравнивать.
>>107931Так ЧЛ ничего и не сравнивает, ЧЛ описывает динамику.>Чайник закипел>Я выключил чайникЯ выключил чайник, потому что он закипел. Причинно-следственная связь, никакого сравнения здесь нет.
>>107932>Чайник закипел>Я выключил чайник>Это описание динамики объектаПочему динамики объекта? Мне казалось, что динамика объекта это>Чайник закипел>Чайник выключился
>>107935Это через дохуя аспектов выявлено.>>107936>Почему динамики объекта? Мне казалось, что динамика объекта этоДа, так правильнее. Мы же описываем динамику чайника. Ну можно и описывать динамику меня, выключающего чайник.
>>107934>Причинно-следственная связь, никакого сравнения здесь нет. Причинно-следственная связь - это отношение между чем-то и чем-то. Причинно-следственная связь даже не обязательно именно с действиями может быть связана. Динамика объекта - это само действие. ЧЛ никаких связей и отношений описывать не может.
>>107938>Причинно-следственная связь - это отношение между чем-то и чем-то.Что никак не противоречит описанию ЧЛ. Дальше что?>Причинно-следственная связь даже не обязательно именно с действиями может быть связана.Обязательно, но в принципе можно попытаться описать БЛ через ЧЛ, как делают это некоторые душевно-больные. Только вот динамика оттуда никуда не денется. Все равно будет описан некий динамический процесс.>ЧЛ никаких связей и отношений описывать не может.Пруфы. БЛ может сравнивать объекты только по объективным критериям, пруфы выше предоставлены.>Чайник закипел>Чайник выключилсяСравнить эти два действия невозможно. Значит БЛ тут неприменима.Зато применима ЧЛ. Чайник выключился, потому что он закипел.
>>107939>Что никак не противоречит описанию ЧЛ. Дальше что?Где в описании ЧЛ упомянуто слово "отношения"? ЧЛ - это факты, отношения между фактами - БЛ. >ОбязательноНет, не обязательно. Если А>Б, но Б>С, значит А>С. Где тут действие? >ПруфыТы сначала сам пруфы на "ЧЛ -отношения между действиями" предоставь. Белые функции - относительные, черные - абсолютные. >Зато применима ЧЛ. Чайник выключился, потому что он закипел. Нет, не применима. Описывается взаимосвязь между фактами, ызаимосвязи, как выше уже было выяснено, это БЛ. >БЛ может сравнивать объекты только по объективным критериямВ определении БЛ ни про какие критерии ничего нет.
>>107927> Событие (произошедшее) тоже можно посчитать за объект, все сходится.> Нет, нельзя.Почему нельзя? 11 сентября - событие, 9 мая - событие, однако обоими этими событиями можно манипулировать как объектами. Оба события громкие, масштабность второго события больше, одно имело более благоприятный исход, чем другое, при повторении 11 сентября полетят головы десятков чиновников в США, при повторении 9 мая Россия станет ещё более сплочённой.
>>107940>Где в описании ЧЛ упомянуто слово "отношения"? ЧЛ - это факты, отношения между фактами - БЛ.Так и в БЛ нигде не написано, что она сравнивает события. Только объекты и только по объективным параметрам.>Нет, не обязательно. Если А>Б, но Б>С, значит А>С. Где тут действие?Так вот оно, ты его написал>если, но, значитСначала у нас было A > Б, потом мы добавили в систему Б > C, а вывели из системы А > C.БЛ не нужны эти цепочки, она сразу видит, что A > C. Без промежуточных сравнений.>Белые функции - относительные, черные - абсолютные.>Чайник закипел>Чайник выключилсяЭто абсолютные действия в реальном времени, которые можно заснять на камеру.>Нет, не применима. Описывается взаимосвязь между фактами, ызаимосвязи, как выше уже было выяснено, это БЛ.БЛ описывает только статику, значит БЛ неприменима. Динамику описывает ЧЛ.>В определении БЛ ни про какие критерии ничего нет.Читай >>107913Спорить бесполезно, потому что я банально прав.
>>107943>Так и в БЛ нигде не написано, что она сравнивает события. Только объекты и только по объективным параметрам.События - не объекты? События можно также отнести к объектам, это вопрос определений. Где в ЧЛ написано что она что-то сравнивает, еще раз спрашиваю? Кидай выдержку из Аушры, где написано "к ЧЛ относятся отношения между действиями, к БЛ между объектами" или ты обосрался. >Так вот оно, ты его написалТак где тут действия? Это сравнения, а сравнения - это БЛ. Поясняю на всякий случай, да, сравнить что-то - это значит совершить действие, но это не значит, что сравнения относятся к ЧЛ. >Это абсолютные действия в реальном времени, которые можно заснять на камеру."Чайник закипел", "чайник выключился" (через запятую) - это действия. То что между двумя этими событиями есть какая-то связь на камеру заснять нельзя, это относительно. >ЧитайНу вырвал ты этот отрывок откуда-то, и что? В определении БЛ есть вот это: >система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществе. Объективные потребности человека, то есть, нужная ему система отношений с разными объектами, начиная от пищевых продуктов. Какие объективные критерии можно применить для измерения этого?
>>107941Да можно. Ты мне критерий сравнения найди, чтобы провести между ними БЛ-связь. Иначе это просто события (ЧЛ), соединенные лишь причинно-следственной связью (ЧЛ).>при повторении 11 сентября полетят головы десятков чиновников в СШАЭто причинно-следственная связь. Событие повторилось -> полетели головы чиновников>при повторении 9 мая Россия станет ещё более сплочённой.Тоже причинно-следственная связь. Тоже ЧЛ.БЛ сравнивает объекты по объективным критериям. Больше, меньше, дальше, ближе.
>>107945>Иначе это просто события (ЧЛ), соединенные лишь причинно-следственной связью (ЧЛ).ЧЛ не может описывать связи.
>>107944>Кидай выдержку из Аушры, где написано "к ЧЛ относятся отношения между действиями, к БЛ между объектами" или ты обосрался.Это троллинг тупостью?>Где в ЧЛ написано что она что-то сравнивает, еще раз спрашиваюМежду событиями >Чайник закипел>Чайник выключилсянет сравнения. Есть причинно-следственная связь.>Так где тут действия? Это сравнения, а сравнения - это БЛ.Действия - это то, что описал, поехавший. Само сравнение A > B - это да, БЛ.>Сначала у нас было A > Б, потом мы добавили в систему Б > C, а вывели из системы А > C.Вот действие. Мы сначала сравнили А и Б, потом начали сравнивать Б и С, а уже потом сделали вывод о том, что А больше С.БЛ видит сразу, что А больше С без промежуточных этапов.>То что между двумя этими событиями есть какая-то связь на камеру заснять нельзяТы дебил? Можно разумеется. Включил чайник, включил камеру, через 1 минуту чайник выключился, вуа-ля, мы засняли на камеру действие. Абсолютное объективное действие, которое описывается аспектом ЧЛ.>Какие объективные критерии можно применить для измерения этого?>система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществеНачальник-подчиненный, муж-жена, ребенок-родитель, старик-молодой>начиная от пищевых продуктов.Аллергия, непереносимость, калорийность, цена
>>107946>ЧЛ не может описывать связи.Может конечно. И описывает>>107947>Связи между фактами статичны. Связь есть и она не изменяется во времени.Связь описывает динамику объекта. Не важно, изменяется она или нет. Все, что описывает динамику объекта - это ЧЛ.
>>107944>Ну вырвал ты этот отрывок откуда-то, и что? В определении БЛ есть вот это:И да, болезный. Определение БЛ - у Аушре в книге, а не на твоем манясайте. Вот оттуда и кидай определение.
>Вот действие. Мы сначала сравнили А и Б, потом начали сравнивать Б и С, а уже потом сделали вывод о том, что А больше С.Для совсем тупых объясню. Заменим А, Б, С на детей Аню, Бориса и Семена. Задача: узнать, кто самый высокий ребенок.Дано: Аня выше Бориса, Борис выше Семена.Черная логика видит и думает так:1) Если Аня выше Бориса2) И Борис выше Семена3) То значит, что Аня выше Семена4) Следовательно, Аня самая высокаяБелая логика просто воспринимает всю ситуацию целиком и сразу видит, что Аня самая высокая. Ей не нужны никакие промежуточные этапы.
>>107945> Это причинно-следственная связь. Событие повторилось -> полетели головы чиновниковА как это отрицает невозможность выразть событие как объект? Почему 9 мая масштабнее 11 сентября?
>>107948>Это троллинг тупостью?Так где пруфы? Кидай Аушру, где она пишет, что ЧЛ может описывать отношения. Если таких нет, значит причинно-следственные связи не относятся к ЧЛ и ты обосрался. А еще лучше где она относит причинно-следственные связи к ЧЛ, если таких нет, то это при любом раскладе твоя субъективная интерпретация её текстов. >Действия - это то, что описал, поехавший.Где там действие? >Вот действие. Мы сначала сравнили А и Б, потом начали сравнивать Б и С, а уже потом сделали вывод о том, что А больше С.Несколько сравнений - это действие? >Ты дебил? Можно разумеется. Включил чайник, включил камеру, через 1 минуту чайник выключился, вуа-ля, мы засняли на камеру действие. Абсолютное объективное действие, которое описывается аспектом ЧЛ.Дегенерат, в последний раз повторяю, действие А и действие Б - это факты, они абсолютны, ты их можешь.заснять на камеру и что угодно с нимт делать. То что действие А как-то связано с действием Б - это отношение, отношения описываются белыми функциями. >Начальник-подчиненный, муж-жена, ребенок-родитель, старик-молодойЕсли на дворе новолуние, то луна не видна на небе. Если наступает весна, то в средней полосе появляются листья на деревьях. Объективная закономерность в природе и причинно-следственная связь. Объективные закономерные взаимоотношения - причинно-следственные связи.
>>107952>А как это отрицает невозможность выразть событие как объект?Никак. В соционике свои определения семантики. Объект, белая логика, черная логика, динамика, статика, интроверсия, экстраверсия. Не до всех это доходит в конечном итоге.
>>107951Потому что ты так сказал? Какое отношение это имеет к вышеприведенному определению ЧЛ? Где тут >Событие, факт, поступок, изменение места в пространстве. Внешнее проявления процесса, его форма. Перемещение объекта в пространстве и любые другие формы внешнего движения объектов.
>>107949Нет, не может. Связи = отношения = белые функции. >Связь описывает динамику объекта. Не важно, изменяется она или нет.Ты сам понял что сказал? Неизменяющаяся динамика?
>>107955Ты сам переплетаешь соционические и реальные понятия в угоду своим объяснениям, называешь всех тугодумами, когда ответ на твой пост подразумевает высказывание лишь одного смысла, кажущегося отвечающему наиболее подходящим, ты же всегда можешь сказать "я подразумевал соционического слона, а не африканского". Грязно играешь.
>>107954>Если таких нет, значит причинно-следственные связи не относятся к ЧЛ и ты обосрался. А еще лучше где она относит причинно-следственные связи к ЧЛНет, я конечно понимаю, что ты тупой черный логик с отрицательным IQ, которому пока носом в говно не ткнут, не успокоишься, но надо же иногда думать своей башкой. >то это при любом раскладе твоя субъективная интерпретация её текстовТвоя тоже, не беспокойся.>Несколько сравнений - это действие?Действие - это непосредственно шаги, которые ты выполняешь.>То что действие А как-то связано с действием Б - это отношение, отношения описываются белыми функциями.Это не отношение, это динамика объекта = причинно-следственная связь. Отношение по БЛ описывает статику, сравнивает объекты по объективному критерию. Я так и не увидел критерий, Манечка. Жду.>Объективная закономерность в природе и причинно-следственная связь. Объективные закономерные взаимоотношения - причинно-следственные связи.Так твое обоссаное определение и не является аргументом, Манюнь. Аушра дала свое определение тут >>107913 >>107917
>>107961>Нет, я конечно понимаю, что ты тупой черный логик с отрицательным IQ, которому пока носом в говно не ткнут, не успокоишься, но надо же иногда думать своей башкой. Ну то есть у тебя его нет и ты обосрался, так и записываю. >Действие - это непосредственно шаги, которые ты выполняешьОдин шаг или несколько шагов, в чем разница? >динамика объекта = причинно-следственная связь.Ну так можно ли причинно-следственную связь заснять на камеру? >Я так и не увидел критерий, Манечка. В определении БЛ от Аушры нет ничего про критерии. >Так твое обоссаное определение и не является аргументом, Манюнь. Аушра дала свое определение тутЭто определение из книги Аушры, ты его сам сюда кидал, что, разонравилось, нашел другое? Кидай сюда определение ЧЛ оттуда же, посмотрим, есть ли там что-то про причинно-следственные связи и про связи вообще.
>>107957>Какое отношение это имеет к вышеприведенному определению ЧЛ?>фактВот он, твой факт>Аня выше Бориса, Борис выше СеменаДальше логическое действие:>Если, то>Если, то>>107958>Связи = отношения = белые функции.Связи =/= отношения =/= белые функции. Зависит от семантики.>Ты сам понял что сказал? Неизменяющаяся динамика?Да, разумеется. Слова, которые описывают динамику - не изменяются. Или ты хочешь как в Хогвартсе, фантазер?>>107959>Ты сам переплетаешь соционические и реальные понятия в угоду своим объяснениямЕдинственный раз это было. Ты же в итоге так и прешь свою тупую аргументацию по семантике. Ты полностью потерял смысл спора и пытаешься выехать на придирке к словам. Истинный черный логик, мое почтение. Вы всегда настолько тупоголовы.
>>107964>Один шаг или несколько шагов, в чем разница?У БЛ нет шагов. Она видит непосредственно, что А выше С.>Ну так можно ли причинно-следственную связь заснять на камеру?Конечно можно. Чайник вскипел и выключился.>В определении БЛ от Аушры нет ничего про критерии.>>107913 Ах да, там слово "параметры". Извини, ты же тупоголовый ЧЛ, сложно с вами.>Кидай сюда определение ЧЛ оттуда же, посмотрим, есть ли там что-то про причинно-следственные связи и про связи вообще.Если бы увидел там точное описание, что ЧЛ - это причинно-следственные связи, я бы давно уже поссал тебе на голову, но тебе пока что повезло. Динамика объектов, описание движения, ничего нового там нет.
>>107966>Дальше логическое действие:Сравнение тоже логическое действие, и? А события можно считать за логические объекты. Причинно-следственные связи - отношения и связи между объектами, то есть БЛ. >Да, разумеется. Слова, которые описывают динамику - не изменяются. Причинно-следственные связи описывают не динамику, а то, как действия между собой соотносятся. Чайник вскипел, чайник выключился - это да, описывается динамика. Чайник вскипел ПОТОМУ ЧТО чайник выключился - не изменяющееся (и значит статическое) отношение между уже совершенными событиями.
>>107969>У БЛ нет шагов. Она видит непосредственно, что А выше С.Ну а это ты откуда высрал? >Конечно можно. Чайник вскипел и выключился.То что действие А как-то связано с действием Б можно заснять? Отобразить то, что чайник выключился ПОТОМУ ЧТО он вскипел? >Динамика объектов, описание движения, ничего нового там нет. Ну то есть никакого отношение к причинно-следственным связям ЧЛ не имеет.
>>107970>Сравнение тоже логическое действие, и? А события можно считать за логические объекты. Причинно-следственные связи - отношения и связи между объектами, то есть БЛ.Еще раз, мой дорогой шизофреник. Статика объекта описывается БЛ. Ста-ти-ка. Движение, т.е. ди-на-ми-ка (а также причинно-следственные связи, что, как мы выяснили 200 постов назад, является динамикой объекта) - ЧЛ.>Чайник вскипел ПОТОМУ ЧТО чайник выключился - не изменяющееся (и значит статическое) отношение между уже совершенными событиями.Хорошо, назови объективные параметры сравнения. Что, не можешь? Ну значит - это динамика объекта и это ЧЛ.
>>107971Перечитай свои сообщения, сделай выводы и в следующий раз придумывай отличную от беспочвенных оскорблений аргументацию.
>>107972>Ну а это ты откуда высрал?Из описания. Динамики же нет, значит и шагов нет. Ты что, Вась, тупой?>То что действие А как-то связано с действием Б можно заснять? Отобразить то, что чайник выключился ПОТОМУ ЧТО он вскипел?Да, можно. Ты же знаешь, что чайник будет кипеть 1 минуту, значит через минуту он выключится. >Ну то есть никакого отношение к причинно-следственным связям ЧЛ не имеет.Имеет. >>107972Да я пошутил, на самом деле смешно обоссывать ЧЛ-ных дебилов.
https://tosocionics.com/generalknowledge/>Черная логика>Действие — главное слово ч.л. Любе действие это черная логика. Методики, технологии процессов, соотношение затрат — это все для того чтобы выполнить действие. Кроме того, ч.л. это логика текущего процесса, логика последовательная, отсюда следственно причинные связи. Еще раз, белой логике плевать на следственно причинные связи, это все про черную логику. Ч.л. последовательна, если из рассуждения выкинуть звено — все сломается, связи не будет. Ну и конечно же, ч.л. это всяческие мелочи, составные части. Белая логика — в целом, черная логика — в частности. Если рассматривать пазл, то б.л. – это сама картинка, а ч.л. – детальки, б.л. видит что шире, дверь или вы, ч.л. необходимо сопоставление.
>>107974>Еще раз, мой дорогой шизофреник. Статика объекта описывается БЛ. Ста-ти-ка. Движение, т.е. ди-на-ми-ка (а также причинно-следственные связи, что, как мы выяснили 200 постов назад, является динамикой объекта) - ЧЛ.Так что сказать-то хотел? Логические действия по-твоему действия, значит и логические объекты (в т.ч. факты и события) - тоже объекты. Итого причинно-следственные связи - отношения между объектами, БЛ. >Хорошо, назови объективные параметры сравнения. Что, не можешь? Ну значит - это динамика объекта и это ЧЛ. Ну да, чайник вскипел - это событие, то есть ЧЛ. А чайник выключился потому что он вскипел - это взаимоотношения между объектами, то есть БЛ. Чем тебе то определение разонравилось? Оно Аушрой введено, и в нем нет ничего про критерии.
>>107977>Динамики же нет, значит и шагов нет. Сравнение сделано, шаг предпринят. Сравнение - это динамика? > Ты же знаешь, что чайник будет кипеть 1 минуту, значит через минуту он выключится. Ну а это заснять-то можно?
>>107980>Так что сказать-то хотел? Логические действия по-твоему действия, значит и логические объекты (в т.ч. факты и события) - тоже объекты.Логические действия - это к ЧЛ.>А чайник выключился потому что он вскипел - это взаимоотношения между объектами, то есть БЛ.Ну да, а еще это динамика объекта, то есть ЧЛ.БЛ оперирует статикой объекта и сравнивает по параметрам. Еще раз, покажи мне параметры сравнения.
>>107981>наес источникЛучший соционик в 2020. Че тут добавить еще.>>107983>Сравнение сделано, шаг предпринят. Сравнение - это динамика?Ты опять пытаешься объяснить БЛ через ЧЛ. Для тебя - да, это шаг, БЛ же видит сразу.>Ну а это заснять-то можно?Что чайник выключится? Конечно.
О, вот и пруфы пожаловали, кстати >>107984Когда этот аспект ведущий, человек отличается умением понимать логичность и алогичность процессовЛогичность процессов - это что? Правильно, это причинно-следственная связь.
>>107984>Логические действия - это к ЧЛ.Ну тогда и причинно-следственные связи как взаимоотношения между логическими объектами это БЛ, все правильно. Сравнение - тоже логическое действие. Сравнение - это ЧЛ? >покажи мне параметры сравнения. БЛ это: >Расстояние между объектами, место в пространстве или среди других объектов, иерархия. Система как сумма установленных или установившихся расстояний, система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществе. Объективные потребности человека, то есть, нужная ему система отношений с разными объектами, начиная от пищевых продуктов. Ни про какие параметры тут нет.
>>107987>Логичность процессов - это что? Правильно, это причинно-следственная связь.Причем тут причинно-следственная связь? Ну и БЛ это тоже: >Чувство логичности-алогичности
>>107988>Ну тогда и причинно-следственные связи как взаимоотношения между логическими объектами это БЛ, все правильно.Нет, не правильно. БЛ - статика, ЧЛ - динамика. Причинно-следственные связи - это динамика, логичность процессов.>БЛ это:БЛ это >>107913Неудобный пост игнорируешь? Как убого.
>>107986>Ты опять пытаешься объяснить БЛ через ЧЛ. Для тебя - да, это шаг, БЛ же видит сразу.Еще раз: откуда ты высрал про шаги и про то что БЛ что-то там видит? >Что чайник выключится? Конечно.То что это как-то связано с тем что он вскипел. Это и есть причинно-следственная связь, если что.
>>107989>Причем тут причинно-следственная связь?Потому что логичность процессов. Динамика.БЛ - про статику. Я тебе уже 15-ый раз повторяю, мой дорогой тугодум.
>>107991>Еще раз: откуда ты высрал про шаги и про то что БЛ что-то там видит?Из определения. ЧЛ - динамична, она описывает ДВИЖЕНИЕ, а движение состоит из шагов. БЛ статична.>То что это как-то связано с тем что он вскипел. Это и есть причинно-следственная связь, если что.Связано, конечно. У чайника есть таймер, через определенное время он выключится.
>>107990>Причинно-следственные связи - это динамикаПричинно-следственные связи не двигаются и не изменяются и остаются постоянными, это не динамика, а статика. Так сравнение это ЧЛ или нет, сколько еще раз спросить? >Неудобный пост игнорируешь? У меня общее определение БЛ от Аушры, у тебя вырванный непонятно откуда отрывок.
>>107994>Связано, конечно. У чайника есть таймер, через определенное время он выключится.Ну так а как это на видео отобразить можно? То что он выключился именно по этой причине, а не по какой-то другой и между двумя этими действиями какая-то есть связь? Связи и отношения = белая функция = БЛ.
>>107995>Причинно-следственные связи не двигаются и не изменяются и остаются постоянными, это не динамика, а статика.Конечно не меняются, ведь это слова на экране, долбоеб.Причинно-следственные связи описывают динамику. Они и не должны двигаться. Объект должен двигаться.>У меня общее определение БЛ от Аушры, у тебя вырванный непонятно откуда отрывок.Дай-ка подумать... Твое определение с говносайта (не подтвержденное никакими пруфами) или мое из оригинала книги... Очень сложный выбор, ага.
>>107992Причинно-следственная связь - это не процесс. Причинно-следственная связь вообще с действиями может быть никак не связана.>БЛ - про статику. Все правильно, связи, отношения - это статика.
>>107997>Ну так а как это на видео отобразить можно? То что он выключился именно по этой причине, а не по какой-то другойпо какой, другой? Невидимые инопланетяне отключили? Так это уже фантазерство, то есть БИ.
>>108000>Причинно-следственная связь - это не процесс.Аргументируй. Это процесс, при чем очевидный.>Причинно-следственная связь вообще с действиями может быть никак не связана.Уже обсуждали. Всегда связана с действием.>Все правильно, связи, отношения - это статика.Причинно-следственные связи - всегда динамика, то есть ЧЛ.
Так никто и не ответил на мои определения БЛ и ЧЛ, так никто и не привел альтернативный пример работы БЛ. Один упорно пытается добиться от шиза того, чего он не знает, второй упорно избегает правды.
>>107998>Твое определение с говносайта (не подтвержденное никакими пруфами)Это из книги Аушры определение процитированное, ты это прекрасно знаешь. Ты его сам кидал и тут и в других тредах и до недавнего момента даже и не заикался о том что оно неправильное. Забавные маневры.
>>108003Здесь все определения https://tosocionics.com/generalknowledge/В Аушре написано примерно тоже самое. Пруфы предоставлены из книги.
>>108004>Это из книги Аушры определение процитированное, ты это прекрасно знаешь.Пруф на цитату.>Ты его сам кидал и тут и в других тредах и до недавнего момента даже и не заикался о том что оно неправильное.Попахивает пиздежом, потому что я кидал скрины только с книги.И да, оно не неправильное, оно "кривое", неполноценное, плохо описывает суть аспекта БЛ. Из-за чего некоторые особые граждане очень любят натягивать Сову слова на глобус.
>>108002>Аргументируй. Это процесс, при чем очевидный.Одно связано с другим, где тут процесс? Процесс - это само действие, причинно-следственная связь - связь между ними. >Уже обсуждали. Всегда связана с действием.Если А>Б и Б>С, то А>С. Никаких действий тут нет. >Причинно-следственные связи - всегда динамика, то есть ЧЛ.Причинно-следственные связи - это связи, связи описывает БЛ.
>>108005Пруфов нет и быть не может, есть лишь подразумеваюшее вольную трактовку описание. Конкретный пример БЛ-работы? Как с выключившимся из-за закипания чайником будет достаточно. Докажи, наконец, что ты вообще понимаешь о чём речь идёт.
>>108008>Одно связано с другим, где тут процесс? Процесс - это само действие, причинно-следственная связь - связь между ними.Логичность процесса - это что? :)>Если А>Б и Б>С, то А>С. Никаких действий тут нет.Есть, целых 4 шага >>107951>Причинно-следственные связи - это связи, связи описывает БЛ.Причинно-следственные связи - это динамика объекта, значит описывается аспектом ЧЛ. Более того, не все, что попадает под слова "отношение" и "связи" является белой логикой. Ты опять используешь аргументацию семантики. Очень убого.
>>108007>Пруф на цитату.Какой тебе пруф нужен?>оно "кривое", неполноценное, плохо описывает суть аспекта БЛ. Ну понятно, Аушра описывает криво и неполноценно, один Сова лучший соционик 2020.
>>108009>Конкретный пример БЛ-работы?БЛ-работы ЧЕГО? Ты вообще о чем?>>108010Можно, конечно. Чайник вскипел -> выключился. Все заснято на камеру. Вот она причинно-следственная связь, а вот если бы у тебя не было аспекта ЧЛ, то ты бы не видел связи, а видел два бессвязных между собой действия.
>>108013> БЛ-работы ЧЕГО? Ты вообще о чем?Работу этой функции в контексте человека, построение и выдачу информации.
>>108012>Какой тебе пруф нужен?Вырезка из Аушры.>Ну понятно, Аушра описывает криво и неполноценно, один Сова лучший соционик 2020.При чем тут Аушра? Определение Аушры дано здесь, все четко и понятно >>107913
>>108014>Работу этой функции в контексте человека, построение и выдачу информации.Сравнение по объективному параметру. Дистанция, расстояние, соотношениеРост (Аня выше Саши)Вес (Аня весит меньше Саши)Возраст (Аня младше Саши)
>>108011>Логичность процесса - это что? :)Так причем тут причинно-следственные связи? Логичность процесса как на том скрине написано было с качеством работы связывается. >Есть, целых 4 шагаИзначально ты говорил что причинно-следственной связью могут быть связаны только действия, тебе приведен пример обратного, теперь ты пытаешься съехать на какую-то хуету. Если одиночная операция сравнения - БЛ, то и несколько таких - тоже БЛ. >Причинно-следственные связи - это динамика объектаВ "если А>Б и Б>С, то А>С" нет никакой динамики объекта. Причинно-следственные связи - это отношения.
>>108015>Определение Аушры дано здесь, все четко и понятноДавай сам тогда пруфы, что это у тебя вырезка именно из Аушры, а не из готовящейся книги Совы или твоих личных высеров.
Вы ж понимаете, что ЧЛ - это динамика процесса в целом? Можно описать его более длинным путем1) Чайник кипит 0,01 сек2) Чайник кипит 0,02 сек3) Чайник кипит 0,03 сек...n) Чайник кипит 56 сек...к) Кнопка выключения начала движение 0,01 секк+1) Кнопка выключения продолжает движение 0,02 секПохуй, хоть миллионы шагов. И вот это превращение многочисленных мелких шагов в единую последовательную следственно-причинную связь - это и есть движение, то есть ЧЛ.
>>108016Сравнение - это логическое действие, ты утверждаешь, что >>107984>Логические действия - это к ЧЛ.
>>108017>Так причем тут причинно-следственные связи?Нет, ты мне объясни что такое логичность процесса. На пальцах. Я жду.>Изначально ты говорил что причинно-следственной связью могут быть связаны только действия, тебе приведен пример обратного, теперь ты пытаешься съехать на какую-то хуету. Если одиночная операция сравнения - БЛ, то и несколько таких - тоже БЛ.Может быть как угодно. ЧЛ действует по шагам, БЛ шаги не нужны.>В "если А>Б и Б>С, то А>С" нет никакой динамики объекта.Есть, целых 4 шага >>107951 Если есть шаги, значит есть динамика. >>108018Легчайше
>>108016Аня выше Саши, из чего следует обратная связь, где Саша ниже Ани. Пример неправильный, попытка выдать описание интровертной функции на практике за чистое, т.е. соответствующее невозможному запросу, присутствует, из чего можно сделать вывод, что ты не понял суть или просто свернувший не туда заглохшй троллейбус.
>>108020>Сравнение - это логическое действиеЕсли ты воспринимаешь сравнение как действие, то это ЧЛ, то есть действуешь по шагам. БЛ не совершает никаких действий, она сразу видит что больше, а что меньше. БЛ видит сразу, ЧЛ нужны шаги/сопоставление по шагам.>>108021Прямое. Чайник кипит 0,03 секунды, потому что до этого он кипел 0,02 секунды, а до этого он кипел 0,01 секунду. Все тоже самое, только более раздроблено на шаги.
>>108025>Аня выше Саши, из чего следует обратная связь, где Саша ниже Ани.Следует - это ЧЛ. Ты снова в который пытаешься аспект БЛ описать через ЧЛ. >Пример неправильный, попытка выдать описание интровертной функции на практике за чистое, т.е. соответствующее невозможному запросу, присутствует, из чего можно сделать вывод, что ты не понял суть или просто свернувший не туда заглохшй троллейбус.Твое непонимание БЛ всего лишь говорит о том, что ты дубоголовый черный логик. И воспринимаешь мир исключительно через ЧЛ. Ты сам это своими примерами и подтверждаешь.
>>108022>Нет, ты мне объясни что такое логичность процесса. На пальцах. Я жду.Зачем мне тебе это объяснять? Ты об этом заговорил, тебе и доказывать. >Может быть как угодно. ЧЛ действует по шагам, БЛ шаги не нужны.Сам придумал? >Есть, целых 4 шага Если есть шаги, значит есть динамика.Сам понял что написал? Сравниваются объекты вроде как статические, где тут динамика? В сравнении "одно выше другого" тогда тоже динамика процесса есть, это ЧЛ? Ну и сравнение - это ЧЛ? Отвечай или обосрался.
>>108028Это ты в очередной раз ЧЛ принес и пытаешься выдать за БЛ. Я не дам тебе никаких подсказок, если честно не признаешься себе и мне, что ты не прав.
>>108028>Следует - это ЧЛ. Ты снова в который пытаешься аспект БЛ описать через ЧЛ. Следует - это отношение, значит БЛ.
>>108026>Если ты воспринимаешь сравнение как действие, то это ЧЛ, то есть действуешь по шагам. БЛ не совершает никаких действий, она сразу видит что больше, а что меньше. БЛ видит сразу, ЧЛ нужны шаги/сопоставление по шагам.Откуда ты это взял, еще раз? Сова придумал? Видит или не видит - это к белой интуиции. >Прямое. Чайник кипит 0,03 секунды, потому что до этого он кипел 0,02 секунды, а до этого он кипел 0,01 секунду. Все тоже самое, только более раздроблено на шаги. Совсем поехал?
Зачем вы разговариваете с совошизиком? На него ни у кого терпения в итоге не хватит, а он будет думать, что победителем вышел.
>>108029>Зачем мне тебе это объяснять? Ты об этом заговорил, тебе и доказывать.Так я и говорю. Логичность процессов - это причинно-следственные связи. Если я сделаю А, то получу Б. Логично? Логично. Причинно-следственная связь.>Сам придумал?Из описания аспектов, дубоголовый. Динамика - это движение, а движение всегда идет последовательно по шагам.>Сам понял что написал?Конечно, я же Аушру читал в отличие от тебя.>Сравниваются объекты вроде как статические, где тут динамика?Так разные методы. Я же написал >ЧЛ действует по шагам, БЛ шаги не нужны.>В сравнении "одно выше другого" тогда тоже динамика процесса естьНет, нету. БЛ видит статичную картинку целиком. ЧЛ видит последовательно, сначала смотрит на одно, потом на другое, потом сопоставляет, а после - делает вывод о том, кто выше.>Ну и сравнение - это ЧЛ?ЧЛ можно описать через БЛ. Как и наоборот.
>>108030>Я не дам тебе никаких подсказок, если честно не признаешься себе и мне, что ты не прав.Я бы признался, потому что с дебилами спорить себе дороже, но я прав. Причинно-следственные связи - это ЧЛ. Аушра, Сова, Пукпук - все подтверждают.>>108031>Следует - это отношение, значит БЛ.Нет, это причинно-следственная связь, значит ЧЛ>>108032>Видит или не видит - это к белой интуиции.Нет, к логике. Логика видит факты.>Откуда ты это взял, еще раз? Сова придумал?Из описания аспектов.>Совсем поехал?Аргументы?>>108034Так я и выйду победителем. В очередной раз.
>>108036>Логичность процессов - это причинно-следственные связи. Если я сделаю А, то получу Б. Логично? Логично. Причинно-следственная связь.
>>108041Действительно, два раза ведь всего в тупик со своими рассуждениями зашёл, можно и не считать даже.
>>108036>Логичность процессов - это причинно-следственные связи. Если я сделаю А, то получу Б. Логично? Логично. Причинно-следственная связь.Перечитай что написал. Нет, не логично. >Из описания аспектов, дубоголовый. Динамика - это движение, а движение всегда идет последовательно по шагам.С чего бы это? Движение не идет по шагам, шаги - это движение. >Так разные методы. Я же написал Еще раз, почему по шагам - это ЧЛ? >ЧЛ видит последовательно, сначала смотрит на одно, потом на другое, потом сопоставляет, а после - делает вывод о том, кто выше.Это БЛ. >ЧЛ можно описать через БЛ. Как и наоборотНу значит причинно-следственные связи тогда это и БЛ и ЧЛ. Чего споришь?
>>108043>Действительно, два раза ведь всего в тупик со своими рассуждениями зашёл, можно и не считать даже.У себя бревно в глазу ищи. Ты мне так и не привел параметры, по которым можно сравнить действия"чайник закипел""чайник выключился"чтобы к белой логике отнести. Не привел? Не привел. Значит ЧЛ, потому что описывает динамику объекта "чайник".
>>108044>Перечитай что написал. Нет, не логично.Перечитал. Логично.>С чего бы это? Движение не идет по шагам, шаги - это движение.Без разницы. Словоблудство разводить тут не стоит.>Еще раз, почему по шагам - это ЧЛ?Потому что динамика. Динамика - это движение, а движение состоит из "шагов". Как мультики состоят из кадров.>Это БЛ.Нет, ЧЛ. БЛ видит картину в статике - целиком.>Ну значит причинно-следственные связи тогда это и БЛ и ЧЛ. Чего споришь?Я сморозил хуйню впервые. Нет, нельзя описать ЧЛ через БЛ. ЧЛ - динамика объекта. БЛ - статика объекта. Никаких причинно-следственных связей в статике объекта быть не может.
>>108045У тебя даже понимания с кем ты говоришь уже нет. Просто сам с собой разговариваешь, додумываешь за меня ответы и отвечаешь на воображаемый тобою мой ответ, пропуская два звена коммуникации для меня. Это нормально, просто отдохни и приходи завтра. Почитай вообще про восприятие, что ли.
>>108051>У тебя даже понимания с кем ты говоришь уже нет.Я спорю с невежеством. Личности оно не имеет.>>108050>ТалантливыйКонечно, а еще тысяча и один горе-социоников.
>>108052Красиво, конечно, но база аргументов у тебя хромает, и спорить ты должен сам с собой в таком случае. Почему вдруг ТИМ стал типом выдачи информации у тебя?
>>108053>но база аргументов у тебя хромаетНу у меня она хотя бы есть в отличие от всех остальных>Почему вдруг ТИМ стал типом выдачи информации у тебя?Потому что ТИМ - это тип информационного метаболизма
>>108049>Перечитал. Логично.Причинно-следственная связь - это не процесс, а отношение. Отношение между действиями, а может и не между действиями. >Потому что динамика. Динамика - это движение, а движение состоит из "шагов". Как мультики состоят из кадров.Движение не состоит из шагов. Движение - само по себе шаг, факт, событие, оно не может раздрабливаться на более мелкие элементы. Несколько связанных между собой элементов воедино - это система, а система - это БЛ. >Нет, ЧЛ. БЛ видит картину в статике - целиком.Как связана статика с "видеть картину целиком"?
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА я просто напоминаю вам, что вы спорите на протяжении около 6 часов.
>>108056>Причинно-следственная связь - это не процесс, а отношение.Это как посмотреть. Меня это словоблудие порядком заебало. Аргументы в стиле семантики я больше воспринимать не буду, придумай что-нибудь более оригинальное.>Движение - само по себе шаг, факт, событие, оно не может раздрабливаться на более мелкие элементы. Может. Микрошаги, наношаги. Дело в том, что такое дробление и не применяется нигде, потому что не нужно.>Несколько связанных между собой элементов воедино - это система, а система - это БЛ.Если мы говорим про статику - несомненно. Динамика объекта - это ЧЛ.>Как связана статика с "видеть картину целиком"?БЛ видит, что цифра 1 < цифры 5ЧЛ не видит. ЧЛ сначала нужно увидеть динамику, то есть досчитать от 1 до 5, последовательно. 1, 2, 3, 4, 5, и только потом может сопоставить 1 и 5 и сделать логический вывод, что 1 < 5. Более того, если выкинуть из цепочки любую цифру, например 4, то ЧЛ застрянет и не сможет дальше двигаться, потому что она последовательна и делает все по шагам.
>>108058>Талантливый все доказалНу, какие методы, такой и результат, ничего удивительного. Его тестики - это полная хрень, конечно.
>>108058Вопросы при этом были такие>Оцените от 1 до 5 утверждение: "Я чувствителен к логическим связкам между объектами и событиями".>Оцените от 1 до 5 утверждение: "У меня высокая способность к "сухому" формальному логическому анализу наличного материала".
>>108067У всех логиков хорошо развиты как БЛ, так и ЧЛ. Не понимаю, что там Талантливый в очередной раз доказал? Что логики умеют в логику? Круто.
>>108063Словоблудие ты сам разводишь, неся хуйню вроде:>Может. Микрошаги, наношаги. Дело в том, что такое дробление и не применяется нигде, потому что не нужно.Доказать тебе это>ЧЛ не видит. ЧЛ сначала нужно увидеть динамику, то есть досчитать от 1 до 5,Нечем больше.
>>108070Не увидел аргументов. Любые шаги можно дробить на более мелкие шаги.Насчет >ЧЛ не видит. ЧЛ сначала нужно увидеть динамику, то есть досчитать от 1 до 5Это выводится из описания аспекта. Динамика объекта, последовательная, действует по шагам. Если А, то Б, если Б, то C. Отсюда вытекают еще причинно-следственные связи. Все банально.Гуляй.
>>108072>Не увидел аргументов. Любые шаги можно дробить на более мелкие шаги.И что? Как из этого следует что ЧЛ по шагам действует? >Это выводится из описания аспекта. Динамика объектаУ тебя слово "динамика" на все ответ?
>>108069>Не понимаю, что там Талантливый в очередной раз доказал?Хз.Вообще я намекаю на то, что если вопросы были на собственную оценку своих способностей, то люди могли отвечать что угодно.
>>108074>И что? Как из этого следует что ЧЛ по шагам действует?Не из этого следует, а из динамики.>У тебя слово "динамика" на все ответ?Конечно. Это ключевое значение. ЧЛ - это описание динамики объекта, например, "яблоко висело, потом оно сгнило и упало". Последовательная логика, которая действует по шагам:1) Яблоко висело2) Яблоко сгнило3) Яблоко упалоОтсюда вытекает следственно-причинные связи. Висело -> сгнило -> упало.
>>108077>А сова откуда свою теорию вывел? "Учение Аушры вечно, потому что оно верно?Ну вроде как 15 лет занимается соционикой, при этом придерживается канонов Аушры, а не изобретает велосипед очередной типа психософии.
>>108060Господа мило беседуют, а залётные обезьяны не вдупляют, высираются с непонимания и ищут поддержку со стороны таких же обезьян.
Круто вы тут обсуждаете! Создатель треда здесь, почитал всякое и пришёл к выводу, что я скорее всего робеспьер или максон. Что-то выбрать из этих двух мне предстоит в будущем. Ну а вы общайтесь дальше, ребята. Я рад, что создал для вас комфортную среду.
>>108105>А ведь ИРЛ такое практически невозможно.Поэтому в ИРЛ пиздоболам быстро рога отшибают и дискуссия заканчивается.А в интернете они становятся вашими соционическими кумирами.
>>108097Никаких больше-меньше в аспектах не существует.Информационный аспект отвечает строго за определенный тип информации. В данном конкретном случае информация о внешней динамике объекта (внешние характеристики процессов, движение), а также о причинно-следственных связях воспринимается исключительно аспектом ЧЛ.Информация о статике объекта (расстояние между объектами, дистанции) воспринимается аспектом БЛ. Главный смысл здесь - соотношение на основании объективного параметра. Этим параметром может быть вес, возраст, рост, статус в обществе, положение в иерархии (начальник-подчиненный), формальные семейные отношения (муж-жена, парень-девушка). http://model-a.narod.ru/aspectonica.html
Шепетько, 1991 год. Вот это я понимаю эксперт, а не ваши талантливые, процкие и прочие бездари, которые даже мат-часть не читали.
>>108112Теперь сравни прогресс настоящей науки (физики, например) и соционики (пусть даже социологии, ответвлением коей можно назвать соционику). Объясняющие закономерности всего предмета изучения теории в первом случае постоянно дорабатываются или вообще с чистого листа запиливаются, но ты же в изданные до твоего рождения тиражами в 1-5к случайно оцифрованные книжки двух с половиной шизов вцепился и никак не хочешь отпустить, при этом наверняка не раз заявлял, что соционика наукой является, так ведь?
>>108360>Объясняющие закономерности всего предмета изучения теории в первом случае постоянно дорабатываются Ключевое слово дорабатываются. 98% соцевоников изобретают велосипед, даже не читая оригинала. Это не наука и не научно ни на грамм.>при этом наверняка не раз заявлял, что соционика наукой является, так ведь?Соционика - это раздел психологии/психотерапии. Научность в таком месте всегда спорная.
Можете разводить в принципе демагогию сколько влезет. Эксперты давно сказали свое слово: причинно-следственные связи - это ЧЛ.
>>108360И да, кстати, ты пиздабол, потому что >Объясняющие закономерности всего предмета изучения теории в первом случае постоянно дорабатываются или вообще с чистого листа запиливаютсяв науке (и тем более физике) ничего с чистого листа не запиливается. Всегда присутствуют многолетние теоретические и практические наработки.>но ты же в изданные до твоего рождения тиражами в 1-5к случайно оцифрованные книжки двух с половиной шизов вцепился и никак не хочешь отпуститьа их и не нужно отпускать, они на практике легко проверяются. Если ты ничего не понимаешь, то это у тебя проблема с восприятием информации. Бревно ищи в своем глазу.
>>109065Ну это не я эту табличку нарисовал. Хотя есениными с тостерами впереди джеков и донов как бы намекают, что что-то с этими данными не так. Штиры может и не самые умные, но умнее этиков-сенсориков точно.
>>109069Вот когда будет точное соответствие между MBTI и соционикой, тогда можно на эту таблицу смотреть.
