>>110170 (OP)>РолеваяРолевая оч слабая функция и работает в другом стиле. Базовая сильная функция, которая делает, что хочет, а ролевая подстраивается и очень слабая. Вообще как можно сравнивать базовую и ролевую
>>110170 (OP)а где ты тут увидел Базовую или Ролевую? И вообще где тут ЧЭ?Любой человек умеет с интонациями текст читать
>>110182Как раз-таки вообще на Гамлета не похоже, они очень зажатые в смехе и тихие, а тут прям лошадиный ржачВидно, что ЧЭ не сдерживается ничем
Робеспьер может так ржать как конь, но она что-то на Робеспьера не похожа, видно этику.Гюго? Ну хуй знает, какой-то выразительности в словах нет, просто ржет громко.Может вообще белый этик какой-то.
>>110183>они очень зажатые в смехе и тихиеС чего бы? Гамлеты наоборот не зажатые, они пытаются сдерживаться в нужных ситуациях, но не всегда нормально выходит. Когда им комфортно, они не сдерживают эмоции.
>>110184>Робеспьер может так ржать как коньВот они вообще почти не улыбаются и не смеются, а если всё-таки смеются, то очень сдержанно. Обычно просто вдыхают и выдыхают воздух вместо нормального смеха.
>>110186Гамлеты всегда зажатые, если только их не напоили алкоголем. Творческая БИ (уместность, сдержанность) + суггестивная БЛ (хотят быть спокойными и рассудительными), а ржать как лошадь - это, мягко говоря, не уместно и не статусно. Эмоции сдерживают, держат в себе, так что чтобы вот так гоготать перед аудиторией - это ТОЧНО не Гамлет.
>>110187У Робеспьера нет ограничителя на суггестивной, если атмосфера располагающая, они могут уйти в такой отрыв и ржаку, что похуй на все, потому что насыщается зона кайфа.>Вот они вообще почти не улыбаются и не смеются, а если всё-таки смеются, то очень сдержанно.Это в обычной обстановке, когда много "чужих" и нет веселья.
>>110187>Вот они вообще почти не улыбаются и не смеются, а если всё-таки смеются, то очень сдержанноhttps://www.youtube.com/watch?v=i57FpC3k_DA
>>110188Как они могут быть зажатые по своему главному аспекту? Зажатость в рамках ЧЭ подразумевает, что им не очень комфортно проявлять этот аспект. Как это возможно с базовой? В чём тогда смысл базовой?>ржать как лошадь - это, мягко говоря, не уместно и не статусноТебе кажется, что ей не статусно смеяться на каких-то фановых вечерних шоу? Вполне себе уместно и прикольно выглядит со стороны.
>>110191>Как они могут быть зажатые по своему главному аспекту?Так, что эмоции наружу проявляют мало, копят все внутри. Так вот работает модель-А.>В чём тогда смысл базовой?В том, что ты на их настроение повлиять не сможешь, а они на твое - запросто.>Тебе кажется, что ей не статусно смеяться на каких-то фановых вечерних шоу? Вполне себе уместно и прикольно выглядит со стороны.Гамлету так не кажется, потому что у него в зоне кайфа - БЛ, а в творческой БИ. Грю же, хочешь увидеть гогочущего Гамлета - нужно его напоить, или нихуя.
>>110194Почему? С людьми он себя вообще не умеет вести, его ролевую БЭ вообще никак не видно. Но зато видно, что всё его творчество так или иначе на интересе к ЧС базируется, он всё время самоутверждается и веселится от унижений людей. Бальзамес это.
>>110193> Так вот работает модель-А.Где можно прочесть про такую работу модели А и в частности про базовую ЧЭ?
>>110195>его ролевую БЭ вообще никак не видноРолевая человеку не интересна, поэтому зачастую игнорируется>что всё его творчество так или иначе на интересе к ЧС базируется, он всё время самоутверждается и веселится от унижений людейВсе его творчество базируется на том, чтобы лузлов словить (ЧЭ). Самоутверждения я никакого не видел.>Бальзамес это.Лол, даже не рядом. Бальзаки там ухахатываться не смогут при всем желании. Маргинал - каноничный Робсепьер, который бодрится по ЧЭ, на людей похуй (БЭ неценностная), на секс и отношения - похуй. Работать - в рот ебал (ЧЛ ограничительная). Ебашит философию, логику, лингвистику, пытается этику понять через логику (БЛ), короче, Робеспьер обыкновенный.
>>110193>Грю же, хочешь увидеть гогочущего Гамлета - нужно его напоить, или нихуя.Молодец, прочитал и законспектировал Пукпука. Нахуя буквально слово в слово пересказывать самые тупорылые моменты из его фанфиков?
>>110198Потому что это реальность, а не мемы. Проверено на практике лично мной. Гамлеты нихуя не веселые и не эмоциональные, точнее эмоциональные, но сдерживают все эмоции внутри.
а если ты еще перед Гамлетом будешь свои эмоции показывать активно, то он еще сильнее зажмется и отстранится. Такая хуйня.а вот высеры процкого/гуленки и талантливого - это в большинстве своем мемы.
>>110197>Ролевая человеку не интересна, поэтому зачастую игнорируетсяРолевой аспект человеку не нравится, но он стремится быть по нему адекватным. > Самоутверждения я никакого не видел.Да постоянно он собирал какие-то конференции, в которых все друг друга оскорбляли и унижали, он в частности этим занимался. Юмор у него жестокий и бывает, что его шутка просто является прямым оскорблением. Постоянно проскальзывает гигантское ЧСВ и взгляд на своих знакомых свысока. > Маргинал - каноничный РобсепьерЕго не стоит называть каноничным, как минимум потому что явно у человека психические отклонения достаточно сильные. Какой-то социально отсталый полубомж-хиккан, который с годами всё больше становится неадекватным и приближается к ужасающей старости. Это явно не то, что стоит называть каноничным.
>>110195>Бальзамес этобэ не ценностная, зато ценностная чэ, тусуется с гюго апостолом, дрочит на тесака и гоблина. высокий и худой, бальзаки не имеют такого телосложения.
>>110203Не знаю. У них буквально вся тусовка состоит из дегенератов с особенностями развития, как-то адекватно их типировать тяжело. Даже если это робеспьер, то всегда надо добавлять, что это умственно отсталый психбольной робеспьер.
>>110202>Ролевой аспект человеку не нравится, но он стремится быть по нему адекватным.Нет, человеку на ролевую буквально насрать. Адекватным он может стремиться по нему быть только в социуме, если есть запрос>Да постоянно он собирал какие-то конференции, в которых все друг друга оскорбляли и унижали, он в частности этим занимался. Юмор у него жестокий и бывает, что его шутка просто является прямым оскорблением. Постоянно проскальзывает гигантское ЧСВ и взгляд на своих знакомых свысока.Оскорбляли и унижали? Ты что, неженка с ценностной БЭ? Там обычные рофлы и гогот по пустякам, которые в альфе-бете - нормальное явление. Я же говорю, человек игнорирует БЭ, потому что похуй ему. ЧСВ было пару раз, но оно вполне закономерное, он на стримах собирал по 5к+ человек.
>>110206>Нет, человеку на ролевую буквально насрать. Адекватным он может стремиться по нему быть только в социуме, если есть запросНу у тебя какое-то своё альтернативное видение. Ролевую ещё называют нормативной, в неё человек не углубляется, но старается вести по ней в рамках нормы. Запросы у него постоянно были, но он абсолютно неадекватно ведёт себя.> Там обычные рофлы и гогот по пустякам, которые в альфе-бете - нормальное явление.Там буквально прямые оскорбления, которые в качестве шуток будут воспринимать исключительно мазохисты. Это терпят подсосы, которые хотят подняться на общении с ним. Того же Ежи Сармата буквально несколько лет унижают, но он миленько хихикает, потому что терпеть подобное - это его единственный способ набрать аудиторию.
>>110207>Ролевую ещё называют нормативной, в неё человек не углубляется, но старается вести по ней в рамках нормы.Если того требует социум>Запросы у него постоянно были, но он абсолютно неадекватно ведёт себя.Когда ты поглощен эйфорией по ЧЭ, на БЭ тебе похуй>Там буквально прямые оскорбления, которые в качестве шуток будут воспринимать исключительно мазохисты.Или ценностные БЭ, таких у него в окружении нет. Не боспокойся.
>>110208Вот как раз Даноном признать его намного сложнее, потому что для Данона - БЭ - это в целом актуальная проблема, а не то, на что можно положить хуй.Да и у активационной ЧЭ есть ограничитель, так что не Данон, а Роб.
>>110209>Или ценностные БЭ, таких у него в окружении нет. Не боспокойся.Ну то есть если неценностному БЭ сказать, что он делает хуёвую музыку, от которой тошнит, или несколько лет говорить, что он обосравшийся карлик, то для него этой будет нормальной такой шуткой, да? Это мазохизм и юмор, который построен на унижении (в данном случае для объекта шутки на самоунижении). Это люди терпели ради пиара, потом сразу от маргинала съебали, когда набрали большую аудиторию.
>>110212>Ну то есть если неценностному БЭ сказать, что он делает хуёвую музыку, от которой тошнит, или несколько лет говорить, что он обосравшийся карликНу для Маргинала - это нормальная шутка, потому что на БЭ ему похуй, как мы выяснили. То есть он считает это норм, "смешно".Как это воспринимают другие? Ну наверное обида будет, согласен. Все-таки максимально похуистичным может быть только какой-нибудь белый логик.
По-моему такие шутки-унижения - это как раз ЧС. Такой способ показать свою доминацию и косвенно «опустить» собеседника. Таким гаммийцы и бетанцы часто промышляют.
>>110205скорее гамлет. очень любит кривляться, по нему видно, да и сам он говорил что всегда перед зеркалом рожи строить любил. компьютер собрать не может и это ему не интересно, т.е хуй знает какой из него логик вообще, показной интеллектуал по типу невзорова, какого то хуя он даже заебал хованского, что тот с ним не захотел больше общаться, явно межтимный напряг повлиял. хотя хуй его знает что там в первой квадре, может робеспьеры как раз себя так и ведут, сейчас глянул для сравнения фотки бурхаева, тоже узкие губы, любовь к кривляниям, блядь, какие же долбоебы эти альфийцы, в рот их маму ебал.
>>110215>очень любит кривлятьсяНо Гамлеты не любят кривляться, а Робеспьеры - да.https://www.youtube.com/watch?v=2jYBpxYNeNE>компьютер собрать не может и это ему не интересноРобеспьерам не интересны компьютеры и техника, ЧЛ в ограничительной, а Гамлеты как раз бывает, что наоборот, увлекаются программированием и техникой всякой.>>110214>По-моему такие шутки-унижения - это как раз ЧС. Такой способ показать свою доминацию и косвенно «опустить» собеседника. Таким гаммийцы и бетанцы часто промышляют.Это по-твоему, а по-моему там чисто способ словить лузлы и спровоцировать на эмоции (ЧЭ).
>Но Гамлеты не любят кривляться, а Робеспьеры - да.Достаточно просто на Малышеву глянуть, тоже неплохой пример.
>>110223зацени эту хуйню на сходке, я только сейчас увидел что он вытворял, как он эскортниц обнимал целовал в шею, как орал "моя оборона" и картинно смеялся.https://www.youtube.com/watch?v=_JuME3P0CJkя говорю что собрать компьютер из деталей это больше чл любят, а этики типа гамлета наоборот в этом не шарят и не ценностное.ну хуй знает, как то странно для болевого ЧСника интересоваться гоблином и тесаком и говорить "деньги мне плати блядь", я в нем скорее виктима вижу
>>110225>А программирование и техника - это чл?Разумеется>Почему гамлет будет увлекаться по ролевой?Потому что люди частенько путает суггестивную с нормативной, а Гамлету программирование заходит, потому что в нем есть готовая система (БЛ) и нет никакого хаоса. Гамлет боится хаоса и изменений, ему нужна готовая и четкая система.Робеспьер в хаосе плавает как рыба в воде. Поэтому Робеспьеру очень интересны сложные и запутанные темы типа философии/политики/психологии, короче те места, где можно построить свою собственную систему.
>>110225программирование это бл, техникой могут интересоваться любые логики, сборка пк это черная логика.>Почему гамлет будет увлекаться по ролевой?я таких гамлетов ещё не видел
>>110226Да я видел. Вполне типичное для Робеспьера поведение на тусовке. У них ЧЭ без ограничений, "педаль в пол", так что Робеспьеры тусят как последний раз в жизни и могут творить полную хуйню.>а этики типа гамлета наоборот в этом не шарят и не ценностное.Не шарят, но могут интересоваться>ну хуй знает, как то странно для болевого ЧСника интересоваться гоблином и тесаком и говорить "деньги мне плати блядь", я в нем скорее виктима вижуа что странного? Гоблин вообще Гюгич, лол. Дуала себе нашел. Тесак то ли Жуков, то ли Максон, какой-то бетанец короче, у них взаимопонимание отличное по белой логике.>"деньги мне плати блядь"Так тут наглость и охуевшесть. Где же тут "виктимность"?
>>110228>программирование это блПрограммирование - это ЧЛ. Я даже объяснять в тысячный раз это не собираюсь.
>>110231Нет, чистой воды ЧЛ. Работа с алгоритмамами и компьютерной логикой, комбинаторика, причинно-следственные связи. БЛ здесь отсутствует в принципе
>>110234Нет, ты не понял. Робеспьер может заниматься программированием, но именно в зоне интересов это бывает ОЧЕНЬ редко.
>>110236>Тебя прошлый раз обоссали с пруфамиЭто в твоих фантазиях разве что. Пока что ни одна чмоха не смогла в дебаты со мной, так что достойных мне на замену нет.
>>110235создание сайтов может и является формально программированием, но это поверхностная хуйня, я говорю за нормальное программирование, когда придумывают разные новые программы и технологии, а не этот веб макакинг.
>>110228>>110230>>110231>>110233БЛ программирование или ЧЛ, не знаю, но базовые БЛ наибольший интерес к программированию проявляют и составляют большинство среди программистов. >>104817 →
>>110233>Работа с алгоритмамами и компьютерной логикой, комбинаторика, причинно-следственные связи. Это все относится и к БЛ, и к ЧЛ, но теория алгоритмов и комбинаторика - больше к БЛ.
>>110239>БЛ программирование или ЧЛ, не знаю, >но базовые БЛ наибольший интерес к программированию проявляютты же привел всё что нужно для того что бы сформировать мнение, хули ты там не знаешь, придурь
>>110242Так мб на способности к программированию и БЛ и ЧЛ влияют, они же обе сильные у всех логиков и разница между ними не такая значительная, а базовых БЛ среди программистов много просто потому что они интроверты и рационалы.
>>110238> когда придумывают разные новые программы и технологииТоже ЧЛ, только с нотками ЧИ>>110239Статистика МБТИ не имеет никакого отношения к соционике>>110240Нет, это ЧЛ.>>110241Так у вас аргументов нет, вы несете хуйню, которая не имеет отношения ни к соционике, ни к реальности.
>>110245Нет, это ЧЛ. БЛ не имеет никакого отношения к программированию, алгоритмам и говнокодингу. И среди белых логиков программистов практически не встречается, только в виде исключения.
>>110244>Статистика МБТИ не имеет никакого отношения к соционикеТак там и на Талантливого ссылка есть, он такие же выводы как и мбтишники получил.
>>110247Это базовая соционическая теория. С 1991 года соционика и люди не изменились, изменились лишь долбоебы, которые почему-то решили приписать программирование, причинно-следственные связи и методики работы к БЛ, и теперь, отвечая на очередной говновопрос в тесте талантливого:"вы любите прогарммирование"? Ему припысывают плюсик к БЛ. Почему? Схуяли? Ответ прост. Дебилы не читали теорию и изобретают велосипед без колес
>>110249>Так там и на Талантливого ссылка естьУ талантливого все аспекты перепутаны. Он заведомо приписывает программирование и причинно-следственные связи к БЛ что является ключевой ошибкой, это не говоря уже о том, что тесты не работают, потому что очень субъективны.
>>110238> нормальное программированиеЧто за "нормальное программирование"?>когда придумывают разные новые программы и технологииЧто за "разные новые программы", можешь развернуть мысль? Как их, по-твоему, "придумывают"?
>>110250Ссылки на ноунейм хуев аргументом не являются. Я тебе могу Гуленку того же года выпуска скинуть, хочешь? >и теперь, отвечая на очередной говновопрос в тесте талантливого:А вот черные логики почему-то так не отвечают)) Интересно, почему? Оправдывайся дальше, совошизик.
>>110255>Ссылки на ноунейм хуев аргументом не являются.Являются, это теория прямиком из Аушры.>Я тебе могу Гуленку того же года выпуска скинуть, хочешь?Если он не противоречит Аушре, кидай. Если противоречит - идет нахуй.>А вот черные логики почему-то так не отвечают)) Интересно, почему? Так они и отвечают, а им плюсик в БЛ закидывают, а потом оказывается, что какой-нибудь Джек становится Робеспьером. Вот не задача... а потом г-п Талантливый выпускает очередной говнотест, и теперь наш Джек уже не Робеспьер, а Бальзак. Именно так и получается. Одни и те же люди проходят разные тесты и получают разные результаты, а Талантливый с улыбкой на лице делает из всего этого статистику.ооооо, да. НАУКА, БИЧ.
>>110252Ничего он не предписывает, он их значения их своих исследований выводил. А причинно-следственные связи - похоже и вправду БЛ, совошизик сел в лужу. Оно и не удивительно, ведь именно БЛ - аспект относительный.
>>110254ну так мысль должна была у тебя сама в голове развернуться, я специально для этого тебе атанасова на фото скинул, я имею в виду, программы которых раньше не было, например 3ds max с возможностью моделировать движущиеся частицы воды и подобное, чего раньше просто не было.
>>110257>Ничего он не предписывает, он их значения их своих исследований выводилНет, скажи мне, ты идиот? Как ты себе это представляешь? Есть у нас сферический Робеспьер в ваакуме, а есть сферический Джек. Как г-н талантливый смог без начальных параметров отделить первого от второго? Никак. Он принял за базовый аргумент, что БЛ - это программирование и причинно-следственные связи, а на основании своего ложного аргумента начал делать ложную статистику. Это все полная хуйня.>А причинно-следственные связи - похоже и вправду БЛ, совошизик сел в лужу. Оно и не удивительно, ведь именно БЛ - аспект относительный.Причинно-следственные связи - это ЧЛ. И на практике и в теории.
>>110256Аушра ничего не писала ни о алгоритмах, ни о причинно-следственных связях, ты это и сам прекрасно знаешь, не предписывай ей свои маняфантазии. Твоя субъективная её интерпретация аргументом не является. >Так они и отвечают, а им плюсик в БЛ закидывают, а потом оказывается, что какой-нибудь Джек становится Робеспьером. У Талантливого тестики по-другому работают. У Талантливого это был вопрос в целом на логику, ну и потом уже выяснилось, что так чаще всего отвечают именно белые логики.
>>110259Он запихнул вопрос про программирование в свои анкеты, изначально ни на что не влияющий, сугубо для статистики, и посмотрел, кто на него чаще отвечает утвердительно, ну и сделал с этого выводы.
>>110259>Причинно-следственные связи - это ЧЛ. И на практике и в теории. Можешь и дальше себя сам в этом убеждать.
>а на основании своего ложного аргумента начал делать ложную статистику. Это все полная хуйня.И в итоге у талантливого вышла полная противоречивая хуйня, что Джеки у нас, оказываются карьеристы и ответственные, а Робеспьеры - программисты. При этом Робеспьеры оказывается внезапно не любят эмоции (как так? с суггестивной ЧЭ-то?)При этом до свидетелей талантливого даже не доходит, что его статистика - это полное противоречивое говно.
>>110261>посмотрел, кто на него чаще отвечает утвердительноИ как он определил, кем является этот кто, чтобы дальше выводы делать?
>>110260>Аушра ничего не писала ни о алгоритмах, ни о причинно-следственных связяхЭто легко выводится из описания аспекта.>У Талантливого тестики по-другому работают. У Талантливого это был вопрос в целом на логику, ну и потом уже выяснилось, что так чаще всего отвечают именно белые логики.Как выяснилось? Как он смог отделить белых логиков от черных, не понимая разницу в аспектах? Ты сейчас себя и его в лужу посадишь.>>110261Как он определил, что белые логики отвечают чаще? Он даже не правильно определил аспект белой логики.>>110262Мне не нужно себя убеждать. Я это давно на практике понял.
>>110256>не противоречит Аушре"Не противоречит Аушре", в понимании совошизика, это все, что нравится лично ему. То, что не соответствует его маняфантазиям, он отбраковывает.
>>110266Не противоречит Аушре - это значит: не противоречит Аушре. Лишних сущностей плодить не нужно. Другое дело, что 99% местных ее банально не понимают из-за дефицита пунктов IQ, но это уже другая проблема.
>>110263Совошизик с чего-то решил, что все, что он себе напридумывал, по умолчанию верно и всерьез считает, что если что-то этому не соответствует, то значит это неправильное.
>>110268Уже давно выяснили что свои утверждения ты берешь не из Аушры а выдумываешь сам, с ахуительными логическими цепочками типа "закон - это факт" или "БС-ники чувствуют свой вес в пространстве и значит быкование это БС". Как еще объяснить то, что Гуленко 1991 года у тебя манятеоретик, а на некого Шепетько того же года ты ссылаешься больше чем на Аушру?
>>110269Так а все соответствует, все проверено на практике, заверено так сказать, разобрано по кусочкам. Несоответствует как раз фантазии талантливого и гуленки, и еще процкого. Вот эти фантазии к реальному миру отношения не имеют.
>>110265>Как он смог отделить белых логиков от черных, не понимая разницу в аспектах? У Талантливого спроси. Полагаю, что есть еще дохуя признаков, отличающих джека от робеспьера, помимо цвета логики. >Как он определил, что белые логики отвечают чаще?Обыкновенно, смотрим, люди каких тимов отвечают чаще на этот вопрос.
>>110270>Уже давно выяснили что свои утверждения ты берешь не из Аушры а выдумываешь самНет, я беру их из наблюдения за реальными людьми. Теория у Аушры написана отлично, претензий к ней нет.>с ахуительными логическими цепочками типа "закон - это факт" или "БС-ники чувствуют свой вес в пространстве и значит быкование это БС"Обычные логические цепочки. Ты логикой не владеешь? Соболезную.>Как еще объяснить то, что Гуленко 1991 года у тебя манятеоретик, а на некого Шепетько того же года ты ссылаешься больше чем на Аушру?Я сказал тебе, шизик. Неси своего Гуленку 1991-го года, я почитаю. Если он не противоречит Аушре, может возьму от него что-нибудь.
>>110273>У Талантливого спроси. Полагаю, что есть еще дохуя признаков, отличающих джека от робеспьера, помимо цвета логики.Ну ответа нет значит, замечательно.То есть талантливый никак не отделил белых логиков от черных, просто с потолка придумал: "а пусть причинно-следственные связи будут БЛ!". И все, дальнейшая статистика летит в пизду.
>>110273>Полагаю, что есть еще дохуя признаков, отличающих джека от робеспьера, помимо цвета логики.И эти признаки таланов вывел таким же образом, как вывод о программировании.
>>110271>Так а все соответствует, все проверено на практике, заверено так сказать, разобрано по кусочкамНу и как ты это на практике проверил? Каким образом? "Программирование это ЧЛ, типирую всех программистов в черные логики -> о, все программисты черные логики, ну значит точно, программирование это ЧЛ".
>>110277>Ну и как ты это на практике проверил? Каким образом?1) Внешняя динамика объекта - это ЧЛ.2) Следовательно, причинно-следственные связи (описывающие динамику объекта) - тоже ЧЛ.3) Работа, алгоритмы, способы действий, инструкции - все ЧЛ.4) Программирование состоит в основном из действий, причинно-следственных связей и алгоритмов, т.е. требует использование аспекта ЧЛ.>типирую всех программистов в черные логикиНо в программистах черных логиков не так и много, там много этиков, потому что я уже писал почему.Белых логиков там вообще по пальцам пересчитать.
Кстати, да, огромная ошибка талантливого - сравнивать тягу к программированию с логикой. Это первая и самая большая ошибка.
>>110275>причинно-следственные связипричем тут программирование? тоже самое можно и гамлета с есениным назвать черными логиками потому что у них в повидении есть причины и следствия
>>110275>То есть талантливый никак не отделил белых логиков от черных, просто с потолка придумал: "а пусть причинно-следственные связи будут БЛ!". И все, дальнейшая статистика летит в пизду. С потолка придумываешь ты, а Таланов свои значения аспектов статистически вывел. По признакам Рейнина он типирует, потом смотрит и фиксирует общие свойства такой-то группы и выводит значения аспектов.
>>110278>Программирование состоит в основном из действийправильно совошизик, молодец, программист же должен сделать действия, сесть за компуктер, напечатать код, всё это действия, молодец, разгадал загадку черных логиков.>Но в программистах черных логиков не так и много, там много этиковвообще ахуенно
>>110280>причем тут программирование?Потому что компьютерная логика - это целиком и полностью следственно-причинная логика.Если А, то Б, если Б, то В. Прервешь цепочку в компьютерной логике - и все сломается. Точно также как и в ЧЛ. Не умеет компьютер в "глобальное БЛ-мышление".>потому что у них в повидении есть причины и следствияУ их нет таких видений
>>110280Разговор об умении выявлять причины и следствия, орудовать связями, а не про присущность причин и следствий поведению. Что ты вообще пизданул? Понятное дело, что каждый человек поступает каким-либо образом по какой-либо причине.
>>110281>По признакам Рейнина он типируетЕще лучше. Эти признаки почти все не работают. Просто замечательно.>а Таланов свои значения аспектов статистически вывелЕще раз. Как он отделил ЧЛ от БЛ? Жду объяснений.>>110282>программист же должен сделать действия, сесть за компуктер, напечатать код, всё это действия, молодец, разгадал загадку черных логиков.а ты не настолько и тупой, респект, шаришь.>вообще ахуенноа нет, завысил оценку, но у тебя есть потенциал!
>>110279Нет, на логику вопрос - это про причинно-следственные связи, вопрос про программирование был для статистики и ответ на него на результат не влиял. >>110278 Ну это твои маняфантазии, как это к практике-то относится?
>>110286>на логику вопрос - это про причинно-следственные связиЭто вопрос на ЧЛ. Талантливый себе в этом отчет отдавал или решил приписать это к БЛ?>Ну это твои маняфантазии, как это к практике-то относится?Очень просто. Джеки и Бальзаки частенько в программировании зависают, а Робеспьеров там практически по нулям, но больше всего этиков конечно. Этиков-мужского пола.
>>110288>Это вопрос на ЧЛ. Талантливый себе в этом отчет отдавал или решил приписать это к БЛ?Это изначально был вопрос на логику в целом, Талантливый выяснил, что больше все-таки на БЛ. >Очень просто. Джеки и Бальзаки частенько в программировании зависают, а Робеспьеров там практически по нулям, но больше всего этиков конечно. Этиков-мужского пола. Еще раз: каким образом ты проверил свои маняфантазии на практике?
>>110287Непосредственно как причинно-следственная логика1) Шаг первый2) Шаг второй3) Шаг третий4) Шаг четвертый...Так работает логика ЧЛ. Так же и работает логика компьютера, по шагам.Если в цепочке рассуждений выбросить элемент - логика сломается.
>>110288>Это вопрос на ЧЛ. Талантливый себе в этом отчет отдавал Талантливый как бы не обязан сверяться с совошизиком и его маняфантазиями.
>>110289> Талантливый выяснил, что больше все-таки на БЛ.КАК выяснил? Это невозможно выяснить, если не понимать значения аспектов.>Еще раз: каким образом ты проверил свои маняфантазии на практике?Типированием различных людей, разумеется. Из моих друзей программистов есть один Гюго, один Дон-Кихот и Бальзак, а вот знакомый Робеспьер программирование не любит и не понимает.
>>110291Совошизик это объяснит тем, что статистика неправильная и они все врут, а вот у них с пукпуком единственно правильная проверенная на практике соционика, где и как проверенная, никто не знает.
>>110291>так а как ты объяснишь, что белые логики в основном занимаются программированием?Никак, они им не занимаются.>>110292Ясно. Значит талантливый проигнорировал теорию и решил изобрести свою соционику с блек джеком и шлюхами. Ну и скатертью ему дорога, только не нужно мне кидать его статистику больше, она не имеет отношения к настоящей соционике.
>>110293>КАК выяснил? Это невозможно выяснить, если не понимать значения аспектов.Посмотрел какие тимы на этот вопрос утвердительно чаще отвечают и сделал выводы. >Типированием различных людей, разумеетсяА откуда ты знаешь, что эти гюго и дон кихоты именно гюго и дон кихоты, а не какие-то другие тимы? Откуда такая уверенность, что ты правильно типируешь? Такие же доны и гюго это скорее всего, как гмтлер с киркоровым досты.
>>110297>Посмотрел какие тимы на этот вопрос утвердительно чаще отвечают и сделал выводы.Это не ответ. Как он смог отделить тимы ЧЛ от тимов БЛ, если он неправильно определил описания аспектов?>А откуда ты знаешь, что эти гюго и дон кихоты именно гюго и дон кихоты, а не какие-то другие тимы?Я придерживаюсь канонов Аушры, т.е. настоящей соционики. И да, она работает в отличии от фантазий талантливого
>>110295>А это доказанный факт что ли?есть статистика таланова, есть мои личные наблюдения по жизни.или ты всё таки настаиваешь на том, что таланов говно, пелевин с гоблином гюго, а меладзе бальзак?
>>110297>Посмотрел какие тимыКак он эти тимы выявил?Откуда он знает, что эти белые и чёрные логики именно белые и чёрные логики, а не какие-то другие тимы? Откуда такая уверенность, что он правильно типирует?
>>110296>Значит талантливый проигнорировалТвои фантазии проигнорировал? А почему он должен был обращать на них внимание? У бабки, я повторюсь, ничего нет про причинно-следственные связи и прочую хуйню.
Я вам даже пример привел очередного Робеспьера, который хуй клал на программирование - Маргинал, но вы все равно будете пердеть про то, что белые логики любят программирование, талантливый все доказал.Живите и дальше в своем манямирке
>>110301>У бабки, я повторюсь, ничего нет про причинно-следственные связи и прочую хуйню.Есть, это банально выводится из описания аспекта ЧЛ - внешняя динамика объекта. Шепетько об этом писал, Сова писал, Пукпук писал, а твое отрицание лишь показывает твое узколобие.
>>110299>есть статистика талановаА у тебя критичность какая-то есть?>есть мои личные наблюдения по жизни.Твои предрассудки и фантазии никого не интересуют.>или ты всё таки настаиваешь на том, что таланов говно, пелевин с гоблином гюго, а меладзе бальзак?Я на этом не настаиваю.
>>110298>он неправильно определил описания аспектов?С чего ты взял, что он их неправильно определил? Потому что не по Сове, значит неправильно? >канонов Аушры"Канонов Аушры", переводя с языка совошизика, своих фантазий. Иного ответа и не ожидалось. Ну и да, бабка могла в чем-то и ошибиться, вон сам Сова пишет, что "корректирует" на свой лад её тексты, странно её воспринимать как символ веры.
>>110305>С чего ты взял, что он их неправильно определил?Противоречит модели-А. Противоречит смысловому наполнению информационных аспектов.>Ну и да, бабка могла в чем-то и ошибиться, вон сам Сова пишет, что "корректирует" на свой лад её тексты, странно её воспринимать как символ веры.Так он описания аспектов и модель А целиком и полностью взял у Аушры. Корректирует он описания, которые у Аушры вышли неточными, потому что делались чисто по теории, не сверяясь с практикой.
>>110303>это банально выводится То есть это не Аушра, а твое ее субъективное понимание. > Сова писал, Пукпук писалКакое мне дело что там эти фрики пишут?
>>110308>То есть это не Аушра, а твое ее субъективное понимание.Объективное, а не субъективное. У нас тут консенсус общий по этому поводу. Сова, Пукпук, Шепетько, Ритчик, Филимонов. Все согласны. У тебя есть что добавить? Нет? Ну и славненько.>>110308>Какое мне дело что там эти фрики пишут?Зачем ты так грубо про талантливого?
>>110307>Противоречит смысловому наполнению информационных аспектов.Таланов выясняет как в реальности дело обстоит, а не натягивает реальность на написанное совами и пукпуками. Считать все понимание Аушры единственно верным и все что ему противоречит неверным, как выше было выяснено, оснований у тебя нет. >Так он описания аспектов и модель А целиком и полностью взял у Аушры>Корректирует он описания, которые у Аушры вышли неточными, Так он описания целиком и полностью взял или все же "корректирует неточности"?
>>110309>Объективное, а не субъективное. У нас тут консенсус общий по этому поводу. Сова, Пукпук, Шепетько, Ритчик, Филимонов. Все согласны.Что из себя такого представляют сова с пукпуком, чтобы их мнение нужно было принимать во внимание?
>>110310>Таланов выясняет как в реальности дело обстоитЭто ложь. Его тесты не показывают объективной реальности, только субъективные оценки различных людей, т.е ничем не отличаются от тестов МБТИ.>а не натягивает реальность на написанное совами и пукпукамиНатягивает. Точно так же как он натянул причинно-следственные связи в белую логику, не имея на то никаких оснований.>Считать все понимание Аушры единственно верным и все что ему противоречит неверным, как выше было выяснено, оснований у тебя нет.Есть. Соционическая теория была разработана Аушрой, а талантливый в ней ничего не понимают, следовательно, не компетентен.>Так он описания целиком и полностью взял или все же "корректирует неточности"?Описания всегда имеют неточности, потому что показывают среднюю температуру по больнице. Какой-нибудь Бальзак прошлого века будет отличаться от Бальзака современного.
>>110308>Какое мне дело что там эти фрики пишут?Так совошизик сам фрик тот ещё, пишет нелогичную хуету и со стороны на неё посмотреть не способен физически, дрочит на двух никому не нужных ноунеймов, в качестве аргументов приводит их же фанфики, не замечая, что у этих двоих тоже своя соционика, как и у тех, кого совошиз не признаёт.
>>110311а дальше-то что не выделил, Манюнь? Там еще три человека.>>110312>Что из себя такого представляют сова с пукпуком, чтобы их мнение нужно было принимать во внимание?Придерживаются канонов Аушры, не пользуются фанфиками типа психософии, сверяют теорию с практикой. Этого достаточно.
>>110304>критичность какая-то есть?а кто ты собственно такой? ты же никто и звать тебя никак. критичность к твоему пиздежу, ноунейм с двача, который гоблача гюго называет, вот это действительно должно иметь место быть, а не человека который серьезно относится к соционике и у которого исследования совпадают с моими личными наблюдениями.и вообще, джеки и бальзаки программисты конечно есть, и дохуя, но я не говорю про сознание сайтов и всего того что делают члщики на основе разработок блщиков. я говорю про черноинтуитивные придумки белых логиков которые они программируют, а не ебаный веб макакинг по проторенным дорожкам которые открыли блщики.
>>110304>есть мои личные наблюдения по жизни.>Твои предрассудки и фантазии никого не интересуют.>каким образом ты проверил свои маняфантазии на практике?>Типированием различных людей, разумеется. Из моих друзей программистов есть один Гюго, один Дон-Кихот и БальзакСовошизик проявляет последовательность в рассуждениях. Если открыть инстаграм Совы, то можно с уверенностью сказать, что эти бальзаки и дон кихоты на самом деле нихуя не бальзаки и дон кихоты.
>>110314>пишет нелогичную хуету и со стороны на неё посмотреть не способен физическиТебе до моего уровня не приблизиться, так что не завидуй.>не замечая, что у этих двоих тоже своя соционикаУ них соционика по Аушре>как и у тех, кого совошиз не признаётне признаю я только мемоделов и фантазеров
Да, а как г-н талантливый оправдывает использование психософии? Ну мне очень интересно. Процкий-то понятно, что дурачок, а талантливый! М?
>>110313>Это ложь. Его тесты не показывают объективной реальности, только субъективные оценки различных людей, т.е ничем не отличаются от тестов МБТИ.А твои типирования это не субъективные оценки, лол? >Есть. Соционическая теория была разработана Аушрой, а талантливый в ней ничего не понимают, следовательно, не компетентен.Потому что вы с пукпуком так сказали? Ты так считаешь, значит оно так и есть, вот и вся твоя аргументация. >Описания всегда имеют неточностиТак он их "целиком и полностью" берет или все-таки корректирует? Если корректирует, то Сова также как и все, кого ты называешь манятеоретиками, перевирает Аушру, можешь даже и не заикаться больше о том, кто там кому соответствует или нет.
>>110320ну так таланов и сказал что психософия говно какое то сырое и хуй пойми какое, и на неё можно внимание не обращать в результате теста, главное это соционический тим.всё? обосрался?
>>110316>а кто ты собственно такой? ты же никто и звать тебя никак.Вот это лол. И к чему ты это высрал, я здесь при чём?Всё-таки критики нет у тебя?>критичность к твоему пиздежу, ноунейм с двача, который гоблача гюго называет,Повторяю, что твои фантазии и барахлящий детектор никого не интересуют.>человека который серьезно относится к соционике"Серьёзное отношение" и всякий фанатизм != корректность методики и верность выводов.А ещё тебе нужно разобраться, что есть "программирование" и "занятие программированием".
>>110320>Да, а как г-н талантливый оправдывает использование психософии?Талантливый пытается выяснить есть ли в психософии хоть что-то соотносящееся с реальностью. Он не корректирует результаты соционического типирования психософским, в отличие от Процкого, габенов с 1э м прочей хуйни у него нет.
>>110322>А твои типирования это не субъективные оценки, лол?В моих типирования точности больше. Я типирую с точностью ~80%, а тесты дают точность от силы 20%.>Потому что вы с пукпуком так сказали? Ты так считаешь, значит оно так и есть, вот и вся твоя аргументация.Нет, потому что это объективно. Талантливый путает БЛ с ЧЛ, т.е. компетенция у него не высокая.>Так он их "целиком и полностью" берет или все-таки корректирует?О, господи... Хватит тупить. Он целиком и полностью берет модель-А и аспекты, описания отличаются от того, что писала Аушра, потому что она их писала чисто по своей теории, не сверяясь с реальностью, а еще это было пол века назад. Сова переписывает их с учетом современного мира, во-первых, а во-вторых, все-таки сверяет с реальностью.>>110323>ну так таланов и сказал что психософия говно какое то сырое и хуй пойми какоеНу хоть какая-то польза от талантливого, спасибо. Осталось ему еще дойти до того, что его соционика - это набор бессмысленной статистики, тогда вообще отлично будет.
>>110323Однако ты на него полагаешься и в качестве аргументов приводишь именно психософию. И зачем Таланову вставлять в свой тест психософию?
>>110318>Тебе до моего уровня не приблизиться, так что не завидуй.Я б тебе поверил, если б у тебя не было тупых аргументов, типо "по статусу себя позиционирует" и что Гамлет не может ссать на своём концерте. То, что ручная сова может кого-то по ошибке отправить не в тот тип у тебя даже мысли не возникает.>не признаю я только мемоделов и фантазеровКого ты вообще признаёшь из активных не-ноунеймов, т.е. кроме совы и пердуна? Вот если современных только, кто ещё жив и здоров, имеет свою школу/центр где-нибудь.
Талантливый выяснил, что программисты - белые логики, мбтишники независимо от него - тоже. Все. "Ну программирование же это ЧЛ, так пукпук написал, а у них не ЧЛ, значит у них все неправильно" - аргументом не является. Возможность того, что таланов с мбти типируют неправильно, не добавляет правоты совошизику, он кроме "потому что я так сказал" свои утверждения доказательно ничем подкрепить не может.
>>110330>Я б тебе поверил, если б у тебя не было тупых аргументов, типо "по статусу себя позиционирует" и что Гамлет не может ссать на своём концерте.Мне не нужно верить. Нужно открывать Аушру, Шепетько и читать, вникать, думать. И если ты хоть чуть-чуть обладаешь интеллектом, то найдешь там, что БЛ - это, оказывается, статус, а Гамлет действительно не может ссать на сцене, потому что болевая БС. Это никак в его модель-А не влезает, а вот Есенин - может.>То, что ручная сова может кого-то по ошибке отправить не в тот тип у тебя даже мысли не возникает.Возникало и не раз, только я пока что ошибок не увидел. Те люди, в типах которых я абсолютно уверен, про них я так и говорю. Остальных не называю.>>110330>Кого ты вообще признаёшь из активных не-ноунеймов, т.е. кроме совы и пердуна?Стратиевская пишет неплохо для новичков, больше наверное никого. Я не особо был в поиске соционических школ. Ну вот здесь тоже написано очень хорошо по теорииhttps://psy-resource.com
>>110332>Талантливый выяснилНо он ничего не выяснил. Ты так и не ответил на вопрос: как талантливый смог отделить БЛ от ЧЛ?>мбтишникиЕсли уж придираться по деталям, то программисты там в основном - это ЧЛ-ЭГО: intj, istj имеют Te, то есть экстравертная логика.
>The most frequent types in the sample of 37 systems analysts as studied by Smith (1989) were ISTJ (35%) and ESTJ (30%)Открываем функции, видим, что ISTJ имеет Te, ESTJ также имеет Te. Где тут интровертная логика? Нигде. То есть вы даже своими маня-аргументами себя обоссываете, шизики талантливые.
>>110333>установление логических связейСовошизик, ну тебе ж говорили на Шепетько не ссылаться, а ты не послушал. Причинно-следственные связи - это что такое? Уж не логические ли связи? Как видим, даже Шепетько солидарен с Талановым.
>>110329>Однако ты на него полагаешьсячего блядь?>в качестве аргументов приводишь именно психософиюче блядь я привожу, психософию?>И зачем Таланову вставлятьпотому что есть запрос на эту психософию, это сейчас модно стильно молодежно. вряд ли ты у него найдешь бальзаков с первой эмоцией, чувак
>>110338Логические - это не причинно-следственные. Вот про причинно-следственные. Черным по белому.>Как видим, даже Шепетько солидарен с Талановым.Не-а. Сасай.
>>110334>Если уж придираться по деталям, то программисты там в основном - это ЧЛ-ЭГО: intj, istj имеют Te, то есть экстравертная логика. Совошизик, ну сколько можно? Уже ни на раз и ни на два разобрали, ISTJ - это ЛСИ.
>>110341>Уже ни на раз и ни на два разобрали, ISTJ - это ЛСИ.Я типирую только по функциям. ISTJ имеет в функциях Te, значит черный логик. Не ЛСИ.
>>110342>Я типирую только по функциям. По каким функциям ты там типируешь? В мбти нет черной логики, Te - это не ЧЛ.
>>110343>В мбти нет черной логикиНет черной логики? Значит и белой логики тоже нет, значит МБТИ не имеет отношения к соционике и вашей статистикой можно только жопу подтереть.
>>110340и как установление причинно следственных связей относится к альфийцам с сильной черной интуицией которые программируют новые движки и прочее? не бери в расчет макакинг, макакингом любые логики могут заниматься при желании. мы тут говорим про гениев программирования, революционеров, которые двигают технологии вперед, а не про надрочившихся на заработок бабла с помощью макакинга черных логиков, это программированием можно только формально назвать.
>>110346>и как установление причинно следственных связей относится к альфийцам с сильной черной интуицией которые программируют новые движки и прочее?Таких единицы. 95% программистов - это веб-макаки.
>>110345Потому что ты так сказал? В соционике тоже никто по функциям не типируется, внезапно, все проходят тестики и читают описания тимов и сопоставляют какое им больше подходит, само по себе словосочетание "черная логика" без сопутствующего его абзаца описания от какого-нибудь Гуленки ни о чем не говорит. По тестикам ISTJ - максон, по описаниям - тоже максон, значит ISTJ в большинство своем - соционические максоны, все.
>>110340>Логические - это не причинно-следственныеПричинно-следственные - это какие тогда связи, если не логические?
>>110348>В соционике тоже никто по функциям не типируется, внезапно, все проходят тестики и читают описания тимов и сопоставляют какое им больше подходитЭто не типирования, а идиотия. Тестики - говно, самотипирование по описание - еще хуже, блядь.Типировать можно только по модели-А. Все. Точка.>По тестикам ISTJ - максон, по описаниям - тоже максон, значит ISTJ в большинство своем - соционические максоны, все.а по функциям Габен, значит Габен. Функции > описания.
>>110346>мы тут говорим про гениев программирования, революционеров, которые двигают технологии впередВот это маняврирования.
>>110349Это у Шепетько спроси, но очевидно, что причинно-следственные связи он относил к черной логике. Обе БЛ и ЧЛ оперируют логикой, только ЧЛ оперирует динамичной логикой (причина -> следствие; действие -> действие -> действие, цепочка действий), а БЛ оперирует статичной логикой соотношений (Яблоко весит меньше Арбуза; цифра 3 меньше цифры 5; человек относится к классу "млекопитающие")
>>110350>а по функциям Габен, значит Габен. Функции > описания. Какая разница, чего ты там считаешь, ISTJ из этой статистики все равно максоны. Мне кинуть ссылку что такое ISTJ чтобы совсем сомнений не осталось какому тиму в соционике он соответствует?
>>110347а я говорю про нормальных программистов которые придумывают такая штуки как поиск профиля человека в вк через фото с помощью нейронки, её потом правительство купило вроде, после этого появились такие же только от других разработчиков, повторюшников.
>>110354>ISTJ из этой статистики все равно максоныКакая разница, что ты там считаешь? Функции > описания. Там на первых местах в системных аналитиках ISTJ (35%) and ESTJ (30%), т.е. Говены и Штирлицы по функциям.Или все-таки мы не можем сравнивать МБТИ с соционикой? >Мне кинуть ссылку что такое ISTJ чтобы совсем сомнений не осталось какому тиму в соционике он соответствует?Функции > описания.
>>110359>ФункцииКакие функции? Там нет функций из соционики. Мбти и соционика сопоставляются только по дихотомиям и описаниям. Само по себе словосочетание "черная логика" ни о чем не говорит, при типировании все на себя описание примеряют и смотрит, соответствует оно или нет, с таким описанием, какое в мбти у ISTJ, туда ни один говен не затипируется.
>>110339Ты привёл в качестве аргумента, почему ты так много вопросов задаёшь, что у тебя 2Л и всячески игнорировал квестимность, так как ты уверен что никем кроме бальзака являться не можешь. Зачем же ты психософию приплёл, если не веришь в неё?
>>110360>Мбти и соционика сопоставляются только по дихотомиям и описаниямС одной стороны дурачки придумывают описания, с другой стороны такая же история, а потом пытаются натянуть результат на глобус статистики? Охуенное сопоставление. >с таким описанием, какое в мбти у ISTJ, туда ни один говен не затипируется.Легко затипируется. Туда и Гамлет может затипироваться и Робеспьер, и Джек. Если речь идет о настоящей соционике, конечно.
>>110362https://www.truity.com/personality-type/ISTJ>The Inspectorhttps://www.truity.com/personality-type/ISTP>The CraftsmanВсе на поверхности.
>>110361Демагогия - это тащить в соционику высеры этой дохлой МБТИ-параши. Вот это действительно разведение демагогии, а я просто издеваюсь над трупом.
>>110365Ты хочешь сказать, что в соционике кто-то по словосочетаниям типа "логика действий, факты, события" или "логика отношений, расстояния, системы" типируется? Или может выискивает у себя, причиной-следствием он мыслит или системами? В соционике все типируются по описаниям, они просто дробятся на абзацы и в каждом подписывается к какой это функции относится, это и называется типирование по функциям. Джек или роб - может быть, но не гамлет с говеном. Если человеку описание типа не подходит, он не станет туда типироваться, даже если там будет написано "черноая логика" или "белая сенсорика".
>>110369Раньше во время споров ты о ней говорил, или у тебя память золотой рыбки? скорее второе, ибо чрезвычайно тупой ты.
>>110370>Ты хочешь сказать, что в соционике кто-то по словосочетаниям типа "логика действий, факты, события" или "логика отношений, расстояния, системы" типируется?Конечно нет, никто ж не понимает аспектов, все типируются по тестикам и описаниям, но точность такого типирования - очень низкая.>Джек или роб - может быть, но не гамлет с говеном.И Гамлет в том числе>Если человеку описание типа не подходит, он не станет туда типироваться, даже если там будет написано "черноая логика" или "белая сенсорика".а человек никогда и не может на себя со стороны посмотреть и понять, подходит ему это описание или нет. Гамлеты сплошь и рядом себя считают логичными, Бальзаки - чувственными, Дюмы и Драйзеры - умными. У каждого человека просто титаническое количество заблуждений на свой счет.
>>110367Ты посты-то свои перечитай. Вся твоя аргументация это "пукпук и сова написали по-другому, значит у Таланова все неправильно", "Таланов руководствуется не определениями пукпука и совы, значит он неправильно типирует". Теперь доказать пытаешься, что если черное назвали словом "белый", значит оно становится белого цвета (если в описание максона добавить словосочетания "чл" и "бс", то оно становится описанием говена).
>>110363>почему ты так много вопросов задаёшь, что у тебя 2Ллюди общаются с помощью вопоросов, квестимность и деклатимнось видна только если послушать интонации с которыми человек говорит, у квестимов они вопросительные чаще. ты какой то шизик, чувак
>>110357>макакинг это тебе не программирование, алёА что это по-твоему, мань? У тебя какое-то маняделение на тру и не тру программистов. При этом за "тру" ты пытаешься выдать всяких самородков, занимающихся в первую очередь математикой. Алсо, ты полагаешь, что у Таланова утвердительно на вопрос "любите ли вы заниматься программированием" отвечали вот такие вот "труъ"?
>>110373>Вся твоя аргументация это "пукпук и сова написали по-другому, значит у Таланова все неправильно">"Таланов руководствуется не определениями пукпука и совы, значит он неправильно типирует"Зачем ты пиздишь? Моя аргументация в том, что талантливый противоречит Аушре и не понимает значения аспектов.>Теперь доказать пытаешься, что если черное назвали словом "белый", значит оно становится белого цветаОписания в МБТИ ни на чем не основаны, они ничем не отличается от психософских гороскопов.
>>110372>Конечно нет, никто ж не понимает аспектов, все типируются по тестикам и описаниям, но точность такого типирования - очень низкая.Ну так а как можно протипироваться по аспектам? Все эти формулировки, "логика действий" и "логика отношений", они никак к людям применимы быть не могут. Типирование по функциям - это то же самое типировение по описаниям. >а человек никогда и не может на себя со стороны посмотреть и понять, подходит ему это описание или нет. Гамлеты сплошь и рядом себя считают логичными, Бальзаки - чувственными, Дюмы и Драйзеры - умными.ну да, один совошизик знает, какой этот человек на самом деле, и тмпирует Пелевина в гюго и Гитлера в досты. Ваши с пукпуком россказни про невозможность самотипирования - оправдание вашего неумения типировать.
>>110374>квестимность и деклатимнось видна только если послушать интонации с которыми человек говорит, у квестимов они вопросительные чаще. ты какой то шизик, чувакЧаще всего она видна в количестве задаваемых вопросов.
>>110377>Ну так а как можно протипироваться по аспектам?Учить Аушру, читать Шепетько, читать Сову, читать Пукпука, учить значения аспектов, учить модель-А. Тут работы на несколько лет.>Все эти формулировки, "логика действий" и "логика отношений", они никак к людям применимы быть не могут. Типирование по функциям - это то же самое типировение по описаниям.Легко могут быть тащем-то. У Шепетько хорошо расписано все>ну да, один совошизик знает, какой этот человек на самом деле, и тмпирует Пелевина в гюго и Гитлера в досты. Ваши с пукпуком россказни про невозможность самотипирования - оправдание вашего неумения типировать.Ну реальность жестока. Тебя никто не заставляет учиться. Можешь оставаться в невежестве.
>>110371я мог тебе вообще ничего не говорить, потому что спорить бессмысленно, а так хоть подыграл тебе, дурачку, аргумент привел на твои глупые слова о «много вопросов задаешь», сразу видно человека считающего себя единственно верно определяющего тимы через двач, повесели меня еще своими постами в стиле «что то ты на бальзака не похож», го
>>110376>Зачем ты пиздишь? Моя аргументация в том, что талантливый противоречит Аушре и не понимает значения аспектов.Так я это и пишу, "Таланов не пользуется моим с пукпуком и Совой субъективным пониманием Аушры, поэтому у него все неправильно". >Описания в МБТИ ни на чем не основаны, они ничем не отличается от психософских гороскопов.Не знаю, на чем они там основаны, важно то, что они с соционическими совпадают (особенно в случае ISTJ-ЛСИ и ISTP-СЛИ). Типирование по описанию - это текст сплошняком, разбить его на несколько абзацев и подписать над ними "черная этика", "белая интуиция" - получится типирование по функциям. Вот и вся разница.
>>110379>Учить Аушру, читать Шепетько, читать Сову, читать Пукпука, учить значения аспектов, учить модель-А. Тут работы на несколько лет.Когда Сова с пукпуком "типируют по функциям", они все равно типируют по описаниям, своеобразным, собственного сочинительства, но все же описаниям. Типируют не по "логика действий, факты, события", а по тому, как она должна проявляться в поведении людей, а это описание, ничем не отличающееся от того, что выкладывают на всяких сайтах типа майсоцио.
>>110378но не в тех случаях когда человек выбирает в каком стиле ему написать, в живом общении человек говорит моментально, на письме может по десять раз переписывая выбирать в какой форме сделать подачу, и как она более интересно бы смотрелась. можно с помощью вопроса специально пытаться подвести человека к нужному сообщению, что бы более эффектно написать то, что хотел раньше. учись, квестимодрочер
>>110380>я мог тебе вообще ничего не говорить, потому что спорить бессмысленно, а так хоть подыграл тебе, дурачку, аргумент привел на твои глупые слова о «много вопросов задаешь»Пошли маняотрицания, как всегда в твоём стиле. >я мог тебе вообще ничего не говорить, потому что спорить бессмысленноОднако ты спорил и спорил, доказывая мне и на это ушёл весь день.
>>110381>"Таланов не пользуется моим с пукпуком и Совой субъективным пониманием Аушры, поэтому у него все неправильно".Объективным, все закономерно и логически выводится из описания аспектов, а также подтверждается на практике. И ты как обычно забыл упомянуть еще про 3-х человек: Шепетько, Ритчика, Филимонова, а еще вот эта дамочка со своим сайтомhttps://psy-resource.comДа и наверняка адекватных людей намного больше, я их просто не видел.>>110381>важно то, что они с соционическими совпадаютНет, не совпадают. Под описание ISTJ может попасть как Штирлиц, так Робеспьер или Джек, даже Гамлет. Это гороскопы.>Типирование по описанию - это текст сплошняком, разбить его на несколько абзацев и подписать над ними "черная этика", "белая интуиция" - получится типирование по функциям. Вот и вся разница.В этом огромная разница. Первое - гороскоп без привязки к теории, а второе - детальный разбор по функциям.
>>110379>Ну реальность жестока. А что это, если не оправдание? Сова с пукпуком интерпретируют по-своему Аушру и создают свою соционическую теорию, если их выводы не соответствуют реальности, им данные противоречат или представители таких-то тимов не соглашаются с их выводами о них, всегда можно сказать, что эти люди просто неправильно протипированы. Удобно.
>>110384Это не так работает. Даже если это так, Квестимность это всё не отменяет, если ты так считаешь, то не приводи в качестве аргумента 2Л.
>>110383>Когда Сова с пукпуком "типируют по функциям", они все равно типируют по описаниям, своеобразным, собственного сочинительства, но все же описаниям.Ты путаешь причину и следствие. Сначала Сова затипировал 50, 100, n человек в соответствии с моделью-А, а потом добавил описание этого типа, но такое описание, что оно среднее по больнице, т.е. не всех людей описывает.Для тебя это выглядит как типирование по описанию, но это лишь из-за отсутствия опыта и знаний.
>>110387>Сова с пукпуком интерпретируют по-своему АушруНе по-своему, а по обще-принятому. С точки зрения законов логики.>если их выводы не соответствуют реальности, Их выводы соответствуют реальности, потому что в отличие от манятеоретиков, они сверяются с практикой>или представители таких-то тимов не соглашаются с их выводами о них, всегда можно сказать, что эти люди просто неправильно протипированыПотому что это так и есть, они неправильно протипированы. И дать им полное логическое обоснование в соответствии с теорией Аушры.
>>110386>Объективным, все закономерно и логически выводится из описания аспектов, а также подтверждается на практике. Ты кажется не понимаешь, что значит "объективное". Объективным оно было бы, если бы Аушра так сама написала, а так это только лишь твоя с двумя фриками субъективная её интерпретация. А вся твоя практическая проверка, как выше было выяснено, это сомнительное типирование знакомых. >Под описание ISTJ может попасть как Штирлиц, так Робеспьер или Джек, Само собой, как и в соционике штир или роб в максона может ошибочно протипироваться. >Первое - гороскоп без привязки к теории, а второе - детальный разбор по функциям.Иначе говоря, общее сокращенное описание или длинное и подробное описание. Разбор по функциям от разбора не по функциям отличается только наличием-отсутствием там их упоминаний.
>>110392Ретестовая надежность у него как он утверждает высокая. Не сто процентов, случаются и такие как в этом треде эксцессы, но этого и невозможно добиться, подозреваю и Сова не типирует со стопроцентной точностью.
>>110353> цифра 3 меньше цифры 5Потому что 3 станет равно 5 только если к 3 прибавить 2. И так со всеми твоими примерами.
>>110391>Не по-своему, а по обще-принятомуОбщепринята соционика Гуленки, какое место в соционике занимают Сова с пукпуком, можно посмотреть по кол-ву подписчиков в их группах, тут их даже Процкий превзошел. >Их выводы соответствуют реальности, потому что в отличие от манятеоретиков, они сверяются с практикойКакой практикой? "Ну программирование это ЧЛ, типирую всех программистов в черных логиков - все программисты черные логики, значит программирование точно ЧЛ", такой практикой? С практикой Таланов сверяется, когда опрашивает самотипированных или по тестам свою статистику собирает. >Потому что это так и есть, они неправильно протипированы. И дать им полное логическое обоснование в соответствии с теорией Аушры. В соответствии с соционикой от пукпука и Совы. Ты когда типируешь поясняй просто, что делаешь это в соответствии со своим пониманием Аушры, а не с мейнстримной соционикой (которвя соответствует Гуленке и прочим, отрицать это бессмысленно), и все вопросы отпадут.
>>110395Ты о чем? О том, что одни и те же вещи можно описывать разными аспектами? Иногда можно. Это не новость.>>110393>Ты кажется не понимаешь, что значит "объективное". Объективным оно было бы, если бы Аушра так сама написалаОбъективное оно, если соответствует реальности и не зависит от наблюдателя. Именно так и получается, потому что, внезапно, типирования Совы и Пукпука совпадают. Найди мне два других соционика, которые типируют одних и тех же людей в одинаковые типы. >а так это только лишь твоя с двумя фриками субъективная её интерпретацияОпять ты забыл и про других людей упомянуть. Ну что ж такое. Память подлечи.>Само собой, как и в соционике штир или роб в максона может ошибочно протипироваться.Самотипирование не работает и никогда не работало, это не новость.>Разбор по функциям от разбора не по функциям отличается только наличием-отсутствием там их упоминаний.Иначе говоря: гороскоп и детальный разбор по функциям.
>>110397>Общепринята соционика Гуленки, какое место в соционике занимают Сова с пукпуком, можно посмотреть по кол-ву подписчиков в их группах, тут их даже Процкий превзошел.Общепринятая в около-научных кругах, а не у фриков. >"Ну программирование это ЧЛ, типирую всех программистов в черных логиков - все программисты черные логики, значит программирование точно ЧЛ", такой практикой?Ты не только тупой, но еще и любишь передергивать мои слова, игнорируя суть. С таким узколобым дебилом я еще не общался. Поздравляю.>С практикой Таланов сверяется, когда опрашивает самотипированных или по тестам свою статистику собирает.Это говно не работает.>В соответствии с соционикой от пукпука и Совы. Ты когда типируешь поясняй просто, что делаешь это в соответствии со своим пониманием Аушры, а не с мейнстримной соционикой (которвя соответствует Гуленке и прочим, отрицать это бессмысленно), и все вопросы отпадут.Гуленка не имеет отношения к Аушре, он не пользуется моделью-А, не пользуется информационным метаболизмом, так что это ему нужно писать на сайте, что он манятеоретик-фантазер.
>>110399>Общепринятая в около-научных кругах,Состоящих из совы с пукпуком? Какие могут быть околонаучные круги в соционике, которая даже в психологии, научность которой под сомнение становится, за гипотезу не принимается? >Ты не только тупой, но еще и любишь передергивать мои слова, игнорируя суть. Ну так а как тогда твоя сверка с практикой происходит? >Это говно не работает.Не работает, потому что вы с пукпуком так сказали, человек себя объективно оценить не может, зато какой-то ноунейм видит всю его подноготную. Человек вполне себя может объективно оценить и сделать выводы, встречаются конечно неадекватные люди, но это редкость. >Гуленка не имеет отношения к АушреУж точно не меньшее, чем Сова, корректирующий Аушру по своему усмотрению. Можешь даже и не говорить больше про то, кто там следует Аушре и кто не следует, Сова сам все сказал. И у того и у другого субъективная интерпретация Аушры.
>>110398>Иначе говоря: гороскоп и детальный разбор по функциям. Так и "детальный разбор по функциям" такой же гороскоп, как будто бы бабка или чьими определениями ты там пользуешься, не сама это ни на чем кроме Юнга не основываясь выдумывала. Короткий гороскоп и длинный гороскоп.
>>110176>Любой человек умеет с интонациями текст читатьКакими интонациями, долбоёб?Ты на мимику смотри.
>>110332>>110334Математика и программирование - это и ЧЛ, и БЛ, туда может любой логик вкатиться.>>110333>Гамлет действительно не может ссать на сцене, потому что болевая БС.Гамлет действительно может ссать на сцене, потому что болевая БС. Смекаешь?
>>110401>Состоящих из совы с пукпуком? а Шепетько, Аушру и остальных ты просто так проигнорировал?>Какие могут быть околонаучные круги в соционике, которая даже в психологии, научность которой под сомнение становится, за гипотезу не принимается?Я специально написал около-научные, а не научные. >Ну так а как тогда твоя сверка с практикой происходит?По модели-А. Типирование происходит целиком по модели, а не тупорылым высказываниям в твоем стиле "программист-значит ЧЛ, ууыы". Среди программистов еще и Гюго и другая тонна этиков разного сорта встречается. >человек себя объективно оценить не можетВсе верно.>зато какой-то ноунейм видит всю его подноготнуюКонечно видит. Люди замечают о твоем поведении намного больше, чем ты. Особенно если это психологи/психотерапевты>Человек вполне себя может объективно оценить и сделать выводыНет, не может. Чтобы себя оценить и сравнить с окружающими нужно что иметь? Белую логику, желательно сильную в ЭГО-блоке. Таких единицы, остальные плавают в разного рода заблуждениях о себе.>Уж точно не меньшее, чем Сова, корректирующий Аушру по своему усмотрению. Можешь даже и не говорить больше про то, кто там следует Аушре и кто не следует, Сова сам все сказал. И у того и у другого субъективная интерпретация Аушры.Разница в том, что Сова имеет отношения к Аушре, а Гуленко - не имеет.
>>110398>Объективное оно, если соответствует реальности и не зависит от наблюдателяТак все и есть, объективно - это если б Аушра так и написала "причинно-следственные связи - ЧЛ". А так это твоя, наблюдателя, её интерпретация. >потому что, внезапно, типирования Совы и Пукпука совпадают. Найди мне два других соционика, которые типируют одних и тех же людей в одинаковые типы. Кто сказал, что они типируют независимо друг от друга?Да и кого типирования? Известных людей? Тогда тем более.
>>110402>Так и "детальный разбор по функциям" такой же гороскоп, как будто бы бабка или чьими определениями ты там пользуешьсяНет, не такой же. Детальный разбор по функциям - это детальный разбор по функциям в модели-А, а гороскоп - это гороскоп. У Совы - детальный разбор по функциям. В Мбти-параше - гороскоп.>>110403>Ты на мимику смотри.Ничего примечательного, на ЧЭ не тянет>>110404>Математика и программирование - это и ЧЛ, и БЛЭто ЧЛ.>туда может любой логик вкатитьсяМожет, но Робеспьерам математика и программирование нахуй не вперлись.>Гамлет действительно может ссать на сцене, потому что болевая БС. Смекаешь?Нет, не смекаю, ты хуйню несешь. Ты бы еще сказал, что Робеспьер лезет бить лица и угрожает.
>>110406>Так все и есть, объективно - это если б Аушра так и написала "причинно-следственные связи - ЧЛ".Это все равно было бы субъективно, если бы не было сверки теории с практикой, но она есть, на практике белые логики в программирование не лезут, а Бальзаки, Джеки и всякие Гюго - толпами.>Кто сказал, что они типируют независимо друг от друга?А, ну они наверное у друг-друга типирования воруют
Нафлудили вы тут изрядно, конечно.Но по теме почему-то ответило всего два долбоёба: один сказал что "дониха", второй что "гамло".Надеюсь, что для большинства из вас, дегенератов, все-таки очевидно что такая эмоциональность как у Милы не является перфектной, то есть крайне сильной.А вообще, она джек и если вы увидите такую манеру кривляться, то не сомневайтесь - это ролевая ЧЭ.
>>110409>А вообще, она джек и если вы увидите такую манеру кривляться, то не сомневайтесь - это ролевая ЧЭЕще один гений соционики пожаловал, здравствуйте. Это с каких пор Джек будет с самой бесполезной и неинтересной для него функции кривляться?
>>110405>Я специально написал около-научные, а не научные. Ты понимаешь что такое околонаучные? >тупорылым высказываниям в твоем стиле "программист-значит ЧЛ, ууыы"По тупорылым высказываниям и происходит, "закон - это факт, значит ЧЛ", "БС-ник чувствует своей вес в пространстве, значит быкования - это БС", "у Гитлера была идея - ЧИ" и так далее, ты как бы тут сам показываешь, каким образом типируешь.>Чтобы себя оценить и сравнить с окружающими нужно что иметь? Адекватным человеком надо быть. Невозможность самотипирования - ваше с пукпуком универсальное оправдание всех проебов. >Сова имеет отношения к Аушре, а Гуленко - не имеет. Сова сам сказал, что Аушру переписывает, ты ему не веришь?
>>110407>Может, но Робеспьерам математика и программирование нахуй не вперлись.В чате есть роб, страдающий на карантине без работы программированием.
>>110410>Это с каких пор Джек будет с самой бесполезной и неинтересной для него функции кривляться?C тех самых пор как почувствует желание понравиться собеседнику.Но, кстати, давай, расскажи нам как на самом деле работает ролевая ЧЭ, очень интересно.
>>110408>сверки теории с практикой, но она есть, на практике белые логики в программирование не лезут, а Бальзаки, Джеки и всякие Гюго - толпами.Какой практике? Твоему типированию знакомых? Ты так и не объяснил, что она из себя представляет. Что там на практике, выясняли мбтишники с Талановым, ну и выяснили, что программисты в большинстве своем - белые логики, все твои аргументы против - "у Таланова все не как у пукпука, значит у него все неправильно". >А, ну они наверное у друг-друга типирования воруютТеорию точно воруют, пукпук у Совы все списывает, чего бы и типирования не воровать?
>>110412Мне оно и вправду нахуй не впёрлось, как профессия это хуита. Я другими работами занимаюсь. Погроммирование лишь как хобби небольшое, как штука позволяющая что-то автоматизировать, не более.
>>110411>Ты понимаешь что такое околонаучные?Да, это соционика>"закон - это факт, значит ЧЛ", "БС-ник чувствует своей вес в пространстве, значит быкования - это БС", "у Гитлера была идея - ЧИ"То есть для тебя даже не доходит, что одержимость какой-либо идеей - это свойственно ЧИ-шникам, а БС-ник действительно хорошо ощущает свое тело в пространстве и может использовать это как аргумент. В твоей голове нет системы, ты воспринимаешь это как оторванные от реальности факты, что в целом говорит о твоем околонулевом понимании соционики. С таким скудным багажом знаний за высказывания своего очень-очень убогого и поверхностного мнения - я бы пиздил по голове лопатой.>Адекватным человеком надо быть.Таких абсолютное меньшинство. Вот, например, ты явно не похож на адекватного человека. Или взять местных дебилов, которые любят, когда я их обоссываю. Тоже абсолютно неадекватные.>Сова сам сказал, что Аушру переписывает, ты ему не веришь?Он ее не переписывает. Теория у него такая же, модель-А такая же, аспекты такие же. Хватит повторять одно и то же, попугай ты мой недоделанный.>>110412Самотипированный, разумеется? Ну я могу его поздравить, скорее всего он не Роб.>>110413>C тех самых пор как почувствует желание понравиться собеседнику.Понравиться через ролевую функцию? Своему дуалу, который имеет эту функцию в ограничительной? Понравиться человек хочет либо с суггестивной либо с активации. >Но, кстати, давай, расскажи нам как на самом деле работает ролевая ЧЭ, очень интересно.ЧЭ нормативная, т.е. Джек эмоционально ведет себя в соответствии с обстановкой. Если компания веселая, Джек веселится, если не веселая, Джек не веселится. Сам на настроение других повлиять он не пытается.>>110415>Какой практике? Твоему типированию знакомых?Почему только моему, еще у Совы и Пукпука есть данные.>Что там на практике, выясняли мбтишники с Талановым, ну и выяснили, что программисты в большинстве своем - белые логики, все твои аргументы против - "у Таланова все не как у пукпука, значит у него все неправильно".МБТИ-параша отношения к соционике не имеет, там нет белых логиков. Разве нет? Или мы опять начнем этот идиотский срач?С талантливым мы все уже выяснили 50 постов назад. Этот клоун не смог отделить БЛ от ЧЛ, поэтому его статистика - это просто туалетная бумага.>>110416Нет, я говорю объективные вещи, а долбоеб и пиздабол - это ты.
О, ну собственно даже и типировать не пришлось. Видите, как быстро все выяснилось? >>110418Оказывается, что профессия программиста - это хуита. Вроде как со слов Роба даже. Чудеса чудесные.
>>110407>Это ЧЛ.Это и БЛ, и ЧЛ, ты не прав, почитай за что эти аспекты отвечают.>Может, но Робеспьерам математика и программирование нахуй не вперлись.Конкретно про тип ЛИИ ты прав, никогда не видел тру-робота в айти, они любят физику и химию, а математику используют чисто в прикладных целях в этих отраслях.>Нет, не смекаю.Плохо, смекать надо.
>>110421Понятия не имею, кто угодно, может и Роб, а может и нет. Я его не типировал.Ну, кстати, стоит отметить, что Робеспьеры и Дон-Кихоты в основе своей грамотно самотипируются. Правда, это не отмнеяет того факта, что в Робеспьеров и Дон-Кихотов типируются всякие другие люди, но это другая история.
>>110418Поздно оправдываться, зашкварился об программирование - упёздывай из альфийцев, лох-анальник >>110419>>110419Он не самотипированный, ему на доске тим сказали. Может быть, даже ты это сказал.
>>110420Ты работу как представляешь? Типа как хобби? Пришёл занялся интересным делом и тебе ещё платят? Совсем не так всё это. Делаешь что скажут, занимаешся однотипоной хуйней.Типа я должен лишний раз напрягать мозги и мне это в кайф будет постоянно? Я же по твоему робот нахуй, должен вычислять нон-стоп, а не человек, которого может всё заебать. воробушек
>>110423>Понятия не имеюОбъясни, как так, если не знаешь кто он, то почему тогда уверен что он не роб? Ну примерно так почуствовал, да?
>>110422>Это и БЛ, и ЧЛ, ты не прав, почитай за что эти аспекты отвечают.95% программирования и говнокодинга - это ЧЛ чистой воды, дроч на алгоритмы, логика причинно-следственная, комбинаторика. В математике чуть больше БЛ.>Плохо, смекать надо.Никогда в жизни Гамлет свою тушку не подставит так на открытое обозрение. Им даже татушку набить - это пиздец, паника, страх. За шкуру свою боятся.
>>110425>Пришёл занялся интересным делом и тебе ещё платят?Ты не поверишь, но какой-нибудь Достоевский или Штирлиц именно так работу и представляют.>Типа я должен лишний раз напрягать мозги и мне это в кайф будет постоянно? Я же по твоему робот нахуй, должен вычислять нон-стоп, а не человек, которого может всё заебать.Вот есть Билл Гейтс, который Джек, который фанател от программирования в юношестве, а есть ты.>>110426Потому что Робеспьеры - программисты - это либо исключение из правил, либо занимаются какой-то научной разработкой, т.е. очень маловероятно. Мне даже проще поверить в программиста - Драйзера, но я не исключаю такой возможности.
>>110427> дроч на алгоритмы, логика причинно-следственная, комбинаторика. Это БЛ. Тебе даже Шепетько твой сказал, что логические связи - это БЛ.
>>110419>Он ее не переписывает. https://tosocionics.com/generalknowledge/#comment-3299951348>Вы прекрасно помните, что Аушра многое описывала не так, потому что она это выводила теоретически. То, что пишу я, это скорректированные практикой данные.Сова все сказал как есть, хватит оправдываться.
>>110432Так а что не так? Все верно, есть изменения, но базис остался. Описания аспектов у Аушры не понятны для обывателя. Внешняя динамика тела, внутренняя динамика тела. Это все не нужно никому.Модель-А совпадает, смысловая наполненность аспектов такая же.У Аушры ЧС - это деньги, у Совы тоже самое, у Аушры ЧЛ - это движение, у Совы так же, у Аушры БЛ - это логика отношений, у Совы также.
>>110429>который фанател от программирования в юношестве>в юношествеКлючевое слово. Навыки может остались, а вот есть есть ли ещё интерес? Сейчас он что-то программирует как рядовой программист?
>>110419>Если компания веселая, Джек веселится, если не веселая, Джек не веселится. Сам на настроение других повлиять он не пытается.А какие логики пытаются веселить компании, долбоёб?
>>110436Сейчас он дохуя занятой человек, ему не до этого>>110437>А какие логики пытаются веселить компанииМмм, дай подумать. Робеспьер, Дон-Кихот, Максим, Жуков: здесь идет запрос на ЧЭ (дайте эмоций), даже Бальзак шуткует периодически своим юморком, а вот Джек - не особо. И уж тем более кривляться он не будет.
>>110427>Никогда в жизни Гамлет свою тушку не подставит так на открытое обозрение.Ещё как подставит.>Им даже татушку набить - это пиздец, паника, страх. За шкуру свою боятся.Ещё как набьёт. У тебя примитивное понимание.
>>110438>Робеспьер, Дон-Кихот, Максим, Жуков: здесь идет запрос на ЧЭ (дайте эмоций)веселить компании -> дайте эмоций ??ты настолько тупой, что путаешь поглощение эмоций и выдачу и даже не способен этого осознать...Мир это война, черное это белое, всё норм, не парься)Идиот
>>110439>Ещё как подставит.Нет.>Ещё как набьёт.Нет.Ответ прост: Гамлет боится за свою тушку>>110440>веселить компании -> дайте эмоций ??Да, зарядить шутку, чтобы другие смеялись и выдавали эмоции, тем самым напитывали в детский блок ЧЭ.Не благодари, специально для такого тупого австралопитека разжевал.
>>110442>Да, зарядить шутку, чтобы другие смеялись и выдавали эмоции, тем самым напитывали в детский блок ЧЭ.Зарядить шутку это НЕ выдача эмоций, долбоёб ты.Ты блять вообще связь с контекстом потерял. Смотри на видео - там нет шуток, идиот.
>>110444>Зарядить шутку это НЕ выдача эмоций, долбоёб ты.Зарядить шутку, чтобы другие смеялись, абориген тупоголовый. Тем самым выдавали эмоции, напитывали детский блок ЧЭ>Смотри на видео - там нет шуток, идиот.Ты вообще о чем?
>>110445>Зарядить шутку, чтобы другие смеялись,это НЕ выдача эмоций. Прочти это раз пять пока не дойдёт, долбоёб.>Ты вообще о чем?Да я уже вижу что у тебя память как у золотой рыбки.
>>110446>это НЕ выдача эмоций.да ты шо, сирьозна? Гений.>Да я уже вижу что у тебя память как у золотой рыбки.У тебя шизофрения по-моему. Таблетки прими
>>110419>Почему только моему, еще у Совы и Пукпука есть данныеКакие данные? >Да, это соционикаТо есть ты не понимаешь,т что такое околонаучные. Посмотри что значит слово "околонаучные" и подумай, какое к этому соционика отношение имеет. Самое близкое к науке,что есть в соционике - это дихотомии, ваша с пукпуком и совой хуйня - это то же, что гороскопы. >МБТИ-параша отношения к соционике не имеет, там нет белых логиков.Формулировки "белая логика" там нет, четыре типа, которые в соционике обозначаются как белые логики - есть >Этот клоун не смог отделить БЛ от ЧЛНу то есть да, не пользуется определениями совошизика.
>>110431Логические связи - БЛ, можешь еще раз посмотреть на картинку, которую ты скинул. Причинно-следственные связки - это не факты и не движение, а логические связи. Если не так, то Шепетько сам не понимает, о чем пишет и авторитетным источником считаться не может.
>>110447>да ты шо, сирьозна? Прикинь, да.Шутка это не эмоция.Шутят все, а вот эмоции выдают лишь только те, кому это свойственно по модели А и только так, как им это свойственно.Поэтому ты, идиот, говоря о том, что люди с ролевой ЧЭ не выдают эмоций, выставил себя полным дегенератом.
>>110448>Какие данные?Данные по типированию, очевидно>То есть ты не понимаешь,т что такое околонаучные. Посмотри что значит слово "околонаучные" и подумай, какое к этому соционика отношение имеет.Прямое отношение. Околонаука = лженаука. Ты что сказать хотел-то? >ваша с пукпуком и совой хуйня - это то же, что гороскопы.Объективно это не так, потому что на практике проверяется. >Формулировки "белая логика" там нет, четыре типа, которые в соционике обозначаются как белые логики - естьБелой логики нет, значит белых логиков тоже нет. Это все не имеет отношения к соционике и применяться как аргументация не может.>Ну то есть да, не пользуется определениями совошизика.От Аушры. Так что да, талантливый не котируется.>>110449>Если не так, то Шепетько сам не понимает, о чем пишет и авторитетным источником считаться не может.Это ты не понимаешь о чем пишешь. Иди теорию читай еще раз, не позорься своими убогими умозаключениями.>Логические связи - БЛ, можешь еще раз посмотреть на картинку, которую ты скинул. Причинно-следственные связки - это не факты и не движение, а логические связи.Хватит придираться к словам, тебе это не поможет, пока не поймешь суть. ЧЛ описывает динамику объекта, движение, так что это и причинно-следственные связи в том числе, что и написано у Шепетько.БЛ описывает форму поля в статике, соответственно логические связи должны описывать форму поля в статике. Соотношение, принадлежность к чему-либо, социальные круги, статус.>>110450Ты меня спросил:>А какие логики пытаются веселить компанииЯ тебе ответил четко и доступно. Что ты там себе нафантазировал, меня не интересует>говоря о том, что люди с ролевой ЧЭ не выдают эмоцийИ вот опять вы напиздели, австралопитек, я этого не говорил. Я говорил, что Джек выдает эмоции согласно нормативу. Если в компании весело, Джек веселится, если нет - нет.
>>110448Все данные совошизика - это свои маняфантазии, которые почему-то приписывает бабке, и ссылки на "околонаучные круги" в лице совы с пукпуком.
>>110453>и ссылки на "околонаучные круги" в лице совы с пукпуком.а других нет. Кто ж виноват в том, что люди слишком тупые для настолько сложной дисциплины.
>>110452>Если в компании весело, Джек веселитсяА почему Макс не веселится если в компании весело?У него ж запрос на эмоции, как ты сам сказал.Ты так и не пояснил разницу.
>>110455>А почему Макс не веселится если в компании весело?Веселится конечно, при чем огого как отрывается. У него же запрос на ЧЭ, все верно.>Ты так и не пояснил разницу.Разница в том, что Максимы провоцируют людей на эмоции, шутят шутки, иногда кривляются, показательно громко смеются, а Джеки - нет.У Максимов есть запрос, а Джекам это все не нужно.
>>110456>Веселится конечно, при чем огого как отрывается. У него же запрос на ЧЭ, все верно.Тогда нахуя ты, дебил, описывая этику джека, говоришь то же самое?Ты реально не осознаешь что ты идиот?
>>110457>Тогда нахуя ты, дебил, описывая этику джека, говоришь то же самое?Я говорю тоже самое только в манямирке такого дегенарата как ты.Читай внимательно, умственно-отсталый дебил>Разница в том, что Максимы провоцируют людей на эмоции, шутят шутки, иногда кривляются, показательно громко смеются, а Джеки - нет.>У Максимов есть запрос, а Джекам это все не нужно.
>>110456>провоцируют людей на эмоции, шутят шутки, иногда кривляютсяОтветь себе на вопрос, кретин - кривляние это стремление получить или стремление отдать?Если ты отвечаешь "не знаю" или "это сразу и то и другое" - то поздравляю ты осознал себя умственно отсталым.
>>110458>Джек веселится если в компании весело>Макс веселится если в компании весело- нахуя ты описываешь их этику одинаково? Это же то же самое> пук, среньк, я не говорю то же самое
>>110452>Данные по типированию, очевидноЭто не данные, очевидно. Ну и кроме того, где они? На слово тебе поверить предлагаешь?>Околонаука = лженаукаТо есть ты это и имел в виду употребляя это слово в этом предложении? >Общепринятая в около-научных кругах, а не у фриков.>Белой логики нет, значит белых логиков тоже нет. Это все не имеет отношения к соционике >Белой логики нетНе употребляется там словосочетание "белая логика", да, а типы, называемые белыми логиками, там есть. >От Аушры.От совошизика. Ссылок где у Аушры написано, что причинно-следственные связи - это ЧЛ и программисты - черные логики, ты тк и не предоставил. Да и даже если б она об этом написала, что дальше? Даже сова согласен, что она не во всем была права.
>>110459>Ответь себе на вопрос, кретин - кривляние это стремление получить или стремление отдать?Для кого? Для Максима? Попытка спровоцировать на эмоции. Гексли кривляется просто от скуки. Гюго тоже самое, может кривляться по фану. Это от типа зависит.>Если ты отвечаешь "не знаю" или "это сразу и то и другое" - то поздравляю ты осознал себя умственно отсталым.Нет, это ты признал себя умственно-отсталым долбоебом черным логиком с биполярным мышлением.
>>110452>Хватит придираться к словамПричинно-следственные связи - логические связи, в чем придирка? Это именно логические связи, а не хуйня про динамику объекта.
>>110460Ясно. Этот долбоеб сломался. Несите нового.>>110461>На слово тебе поверить предлагаешь?Да. Талантливому на слово ты веришь, гуленке тоже веришь.>То есть ты это и имел в виду употребляя это слово в этом предложении?а это для тебя новость?>Не употребляется там словосочетание "белая логика", да, а типы, называемые белыми логиками, там есть.Там нет типов, называемыми белыми логиками. Там есть типы с интровертной функцией мышления и экстравертной функцией мышления. INTJ, ISTJ, ESTJ - это типы с экстравертной функцией мышления.>Ссылок где у Аушры написано, что причинно-следственные связи - это ЧЛ и программисты - черные логики, ты тк и не предоставил.До таких откровений Аушра не дошла, уж прости. Но ей помогли ее товарищи - Шепетько, Ритчик, Филимонов>Да и даже если б она об этом написала, что дальше? Даже сова согласен, что она не во всем была права.Правильно, ничего. Нужно тестить на практике, Сова затестил. Никаких толп белых логиков в программировании оказывается нет.
>>110463>Причинно-следственные связи - логические связи, в чем придирка? В том, что ты теряешь концепт, зацикливаясь на своем словоблудии.ЧЛ - это внешняя динамика объекта.БЛ - это форма поля в статике.К чему относятся причинно-следственные связи? К форме поля в статике или к внешней динамике объекта? Разумеется ко второму.
>>110462>Для кого? Для Максима? Попытка спровоцировать на эмоции.Я спросил - стремление получить или стремление отдать?Ты даже не смог воспользоваться вариантами ответа, идиот.
>>110466>Ты даже не смог воспользоваться вариантами ответаИзвини, я не тупоголовый ЧЛ-дебил с биполярным мышлением. У меня разум немножко сложнее устроен.
>>110467>У меня разум немножко сложнее устроен.Это называется "моему разуму сложно понимать вещи", а не "сложнее устроен", дебила ты кусок.
>>110464>Талантливому на слово ты веришь, гуленке тоже веришь.У Таланова есть статистика, на нее я и ссылаюсь, правильная ил нет - другой вопрос, но тут у него с мбти все совпало. Гуленко - такой же маняфантазер, только он, в отличие от ноунеймов совы с пукпуком, ввиду популярности с большим кол-вом людей контактирует и имеет возможность вести какие-то наблюдения и делать выводы.>а это для тебя новость?Нахуя тогда ссылаешься на то что там в псевдонаучных кругах употребляется?>Там есть типы с интровертной функцией мышления и экстравертной функцией мышления.Ты опять за свое?>Но ей помогли ее товарищиА еще талантливый с Гуленко. >Нужно тестить на практике, Сова затестил.Кого он там и где затестил?
>>110464>Но ей помогли ее товарищи Ну то есть это выдумки ее товарищей и к ней самой отношения никакого они не имеют. Так и пиши: Шепетько и так далее, зачем бабкой прикрываешься?
>>110468Да не, я просто чуть-чуть умен, а ты хуй на сковороде. С твоим одномерным мышлением просто не интересно дискуссировать.>У Таланова есть статистикаКоторая собрана на самотипировании по тестикам, что равноценно расписаться в своем идиотизме.>правильная ил нет - другой вопрос, но тут у него с мбти все совпалоСовпало в чем? Там никакого совпадения нет, в МБТИ статистике и Штирлухи с Джеками в программистах висят>Нахуя тогда ссылаешься на то что там в псевдонаучных кругах употребляется?Потому что лучше в псевдонаучных кругах, чем в ебаной изотерической хуйне типа психософии>Ты опять за свое?Конечно. Я всегда буду утверждать, что МБТИ-статистика точно так же как и статистика талантливого - хуем по воде написана. От слова пИсать.>Кого он там и где затестил?Всех тех сотен-тысяч людей, которых он консультировал и типировал.
>>110170 (OP)У меня другой вопрос. Обстановка на видео явно не студийная, получается она ведёт свой детский канал на ютубе?
>>110470>Ну то есть это выдумки ее товарищей и к ней самой отношения никакого они не имеют. Так и пиши: Шепетько и так далее, зачем бабкой прикрываешься?Да кого ебет, кем я прикрываюсь? У Шепетько и товарищей в ссылках на использованную литературу висит и Юнг, и Аушра.>Литература:>1. К.Г.Юнг. Психологические типы. Москва. Госуд. изд-во. 1924.>2. Е.Шепетько «Ассоциативные модели аспектов» // "16", 1990, № 4, с. 15 – 29.>3. Д.Гиршович, С.Филимонов, Е.Шепетько, Ф.Шехтер «Аспекты: смысловое содержание» // "16", 1990, № 3 (ноябрь), с. 11 – 14.>4. А.Аугустинавичюте «Смысловое содержание символов, используемых в соционике» // "16", 1990, № 3 (ноябрь), с. 5 – 10.>5. И.Б.Недзвецкая «Единство и борьба противоположностей - условие существования аспектов». // "Мост" Дайджест №1 ...
Сосенины-гопники, гюго-программисты, максоны-тусовщики - видимо совошизик в своей типологии дуалов/полудуалов местами меняет.
>>110475Ну реальность очень далека от маняфантазий. Оказывается, что белые логики тусить хотят на вечеринках с друзьями, а не говнокод писать на питоне.
>>110471>С твоим одномерным мышлением просто не интересно дискуссировать.- скажи, это он стремится отдать или наоборот, получить?- у тебя одномерное мышление, с тобой неинтересно дискутировать *сливается
>>110477>скажи, это он стремится отдать или наоборот, получить?>зависит от типа>ДА ИЛИ НЕТ, СКАЖЫ, Я НЕ ПОНИМАЮ, СЛОЖНААА, ААААА
>>110478>зависит от типаТы не говорил что это зависит от типа, пиздун.Впрочем, ты помнишь какие два типа мы обсуждаем - можешь попробовать ответить еще раз.
>>110479>Ты не говорил что это зависит от типа, пиздунИ вот опять наш Австралопитек-австалопитекович обосрался в штаны>>110462>Для кого? Для Максима? Попытка спровоцировать на эмоции. Гексли кривляется просто от скуки. Гюго тоже самое, может кривляться по фану. Это от типа зависит.>Впрочем, ты помнишь какие два типа мы обсуждаем - можешь попробовать ответить еще раз.Я обсуждаю то, что хочу обсуждать.
>>110471>Которая собрана на самотипировании по тестикам, что равноценно расписаться в своем идиотизме.Самотипирование и тестики вполне себе работают. Утверждают, что самотипирование не работает и правильно можно протипироваться только у них, фрики типа Процкого или совы с пукпуком.>в МБТИ статистике и Штирлухи с Джеками в программистах висятПравильно висят, потому что все логики могут в программирование. У Таланова у джеков со штирлицами интерес и способности к программированию так-то тоже выше среднего.>Потому что лучше в псевдонаучных кругах, чем в ебаной изотерической хуйне типа психософииЧем эзотерика от псевдонауки отличается? Соционика в подаче совы и пукпука - та же эзотерика, какие-то невидимые сущности, круги и треугольники черно-белые. Мбти (оно же дихотомии в соционике) к науке будет ближе, дихотомии в принципе тянут на подобие дифференциальной психологии. >Всех тех сотен-тысяч людей, которых он консультировал и типировал.Ну Гуленка еще больше людей затестил, что дальше?
>>110481>Я обсуждаю то, что хочу обсуждать.А, ок - не хочешь обсуждать)Расцениваю как "да, я пиздобол и сливаюсь с ответа"
>>110481>Гексли кривляется просто от скукиКстати, это утверждение очень хорошо показывает не только степень твоей умственной отсталости, но и соционических знани в общем.От скуки кривляется, блять )))Ох и дебиииил
>>110473Какая разница, чего там в ссылках у них висит, это написали они? Они, а не Аушра. Так и говори когда сослаться хочешь: Шепетько, Ритчик. В ответ тебе можно будет Гуленку кинуть, не менее авторитетный источник.
>>110485> Так и говори когда сослаться хочешьТак видно уже что он застенчивый пиздобол со "сложным мышлением".(мимо)
>>110482>Самотипирование и тестики вполне себе работают.Не, не работают. Тут даже на дваче никто затипироваться не может, что про обывателей говорить.>Чем эзотерика от псевдонауки отличается?Эзотерика ни на чем не основана, проверить ее на практике невозможно. У соционики есть базис - информационный метаболизм. Проверяется через типирование людей вполне. >Мбти (оно же дихотомии в соционике) к науке будет ближе, дихотомии в принципе тянут на подобие дифференциальной психологии.Да. Только это ничего не дает и о людях не рассказывает. Тем более по тестам, которые очень субъективны.Набрал ты 55% sensory и 45% intuition. Что это дает? Нихуя.>Ну Гуленка еще больше людей затестил, что дальше?а закономерности у него какие-нибудь есть или он просто фантазирует как обычно? У Совы есть. Каждый тип ведет себя в соответствии с моделью-А.
>>110476>хотят на вечеринках с друзьямиЖуковы с донами - да, потому что экстраверты и активационная ЧЭ, а базовые БЛ тусовщики только в воображении совошизика, не понимающего, как работает суггестивная, существуют.>говнокод писать на питоне.Но ведь наоборот, оказалось, что именно они говнокод на питоне и пишут.
>>110483Да расценивай как хочешь. Мнение тупых аборигенов не интересует.>>110484>Кстати, это утверждение очень хорошо показывает не только степень твоей умственной отсталости, но и соционических знани в общем.О, я даю тебе шанс не прослыть тупым аборигеном и привести аргументы, а то аргументирую в основном только я, ты несешь хуйню и обсираешься.>>110485>В ответ тебе можно будет Гуленку кинуть, не менее авторитетный источник.Но он противоречит Аушре, значит не котируется. Это же банально.>>110486Абориген, давай аргументируй свои высеры. Хочу послушать шуршание опилок в твоей пустой голове.
>>110489>Жуковы с донами - да, потому что экстраверты и активационная ЧЭ, а базовые БЛ тусовщики только в воображении совошизика, не понимающего, как работает суггестивная, существуют.Базовые БЛ в роли Максимов самые активные тусовщики, потому что ЧЭ в зоне кайфа, а вот Жуковы вовсе не очень эмоциональны.>не понимающего, как работает суггестивная, существуют.Я прекрасно понимаю.>Но ведь наоборот, оказалось, что именно они говнокод на питоне и пишут.Не, говнокод на питоне пишут Бальзаки/Говены и еще толпы этиков. Белым логикам это унылое говно не интересно.
>>110490>Абориген, давай аргументируй свои высеры. Хочу послушать шуршание опилок в твоей пустой голове.Тебе со мной не интересно дискутировать, пиздун, не забывай.
>>110492>Но она противоречит Юнгу, значит не котируется.Сильное, но самое главное, что беспруфное заявление. Ты забыл кукарекнуть.
>>110487>Тут даже на дваче никто затипироваться не может, что про обывателей говорить.Не может затипироваться или неправильно типируются? Ну да, неправильное самотипирование случается, стопроцентной гарантии и сова не даст, но точнее самотипирования метода в соционике еще нет. >У соционики есть базис - информационный метаболизм.У эзотерики тоже есть базис, примерно такой же: торсионные поля, славянские веды, комбинация планет в дату рождения.>Набрал ты 55% sensory и 45% intuition. Что это дает? Нихуя.Это значит, если это не единичный результат и аналогичное было и в других тестах получено, что человек амбиверт, может проявлять черты как сенсорика, так и интуита. Такие люди бывают, еще Юнг об этом писал. >а закономерности у него какие-нибудь есть или он просто фантазирует как обычно?Ты зайди на его сайт или работу какую-нибудь его почитай, узнаешь, какие он закономерности там навыводил.
>>110496>Не может затипироваться или неправильно типируются?Не могут правильно затипироваться с вероятностью в ~80%>торсионные поля, славянские веды, комбинация планет в дату рождения.Что это такое и где находится? Информационный метаболизм протекает в мозге.>Это значит, если это не единичный результат и аналогичное было и в других тестах получено, что человек амбиверт, может проявлять черты как сенсорика, так и интуита. Такие люди бывают, еще Юнг об этом писал.Ну то есть это ни о чем не говорит. Скучно, тухло. Большинство людей такие "амбиверты".>Ты зайди на его сайт или работу какую-нибудь его почитай, узнаешь, какие он закономерности там навыводил.Окей, гляну как-нибудь
>>110491>Базовые БЛ в роли Максимов самые активные тусовщики, потому что ЧЭ в зоне кайфа, а вот Жуковы вовсе не очень эмоциональны.То есть да, не понимаешь, и суггестивную с активационной путаешь. >Не, говнокод на питоне пишут Бальзаки/Говены и еще толпы этиков. Белым логикам это унылое говно не интересно.Наоборот, как выяснено было выше, базовые БЛ проявляют к этому наибольший интерес. Возможно, рациональность с интроверсией сказываются. Что тем не менее не означает, что каждому белому логику должно быть дело до программирования. Бальзаков с говенами там тоже много, как и других логиков.
>>110497>Не могут правильно затипироваться с вероятностью в ~80%Откуда ты эту цифру вывел? Сам придумал?>Что это такое и где находится? Информационный метаболизм протекает в мозге. Где именно он в мозгу располагается? Где-то там же и торсионные поля с гороскопами находятся.>Ну то есть это ни о чем не говорит.Полную информацию дают четыре дихотомии, из них и модель А всю вывести можно.
>>110498>То есть да, не понимаешь, и суггестивную с активационной путаешь.Да нет, не путаю. Активационная для ТИМ-а не жизненно-важная. Может обойтись без притока информации, негатив раздражает, избыток раздражает. Суггестивная - жизненно-важная, бесконечный и ненаполняемый кайф. Именно поэтому Максимов просто дохуища в актерах, а еще они лезут в стенд-ап комики, на тусовки. Очень энергичный и социальный ТИМ, все-таки черная сенсорика в ЭГО.>Наоборот, как выяснено было выше, базовые БЛ проявляют к этому наибольший интерес.Да нет, не было. Вон Робик (а может и не Робик) выше писал, что профессия программистов - дерьмо, Убермаргинал тоже это говно в рот ебал, а вместо этого дрочит философию и лингвистику. Юнг был психологом. Базовым белым логикам этот ЧЛ-ный дрочинг на питоне не нужен. Им нужны эмоции (ЧЭ) и создавать системы через БЛ-очку.>>110499>Откуда ты эту цифру вывел? Сам придумал?Сова на ушко прошептал>Где именно он в мозгу располагается?Наука пока еще не готова ответить на этот вопрос. Приходите через 5, 10, 15, n лет.>Где-то там же и торсионные поля с гороскопами находятся.Где-то? Где? Информация хотя бы чисто логически где-то в мозге оседает и перерабатывается. То есть идея неплохая, потенциал в ней есть. И проверяется это очень легко - через наблюдения за людьми. Один человек хорошо чувствует свое тело, второй не замечает голода. Один человек старается одеваться красиво, второму похуй. И так далее. Описывается такое различие различным информационным метаболизмом.
>>110496>Это значит, если это не единичный результат и аналогичное было и в других тестах получено, что человек амбиверт, может проявлять черты как сенсорика, так и интуита. Что? Амбиверсия - это к экстраверсии и интроверсии же.
>>110502>Именно поэтому Максимов просто дохуища в актерах, а еще они лезут в стенд-ап комики, на тусовки. Очень энергичный и социальный ТИМ, все-таки черная сенсорика в ЭГО.Жизненно важных и неважных функций нет. Какие из интровертов тусовщики и стенд ап комики? Суггестивная - слабая функция и неосознанная. По ней не работают и не могут нормально работать. Ты описываешь активационную, в ней есть потребность, но она в отличие от суггестивной более сильная и работоспособная функция. >Да нет, не было. Ссылочки на статистику, которые ты так и не опроверг. Как у Совы появятся свои выполненные строго по канонам Аушры исследования тогда и приходи. >Вон Робик (а может и не Робик) выше писал, что профессия программистов - дерьмо, Убермаргинал тоже это говно в рот ебал, а вместо этого дрочит философию и лингвистику. Тем не менее, тот роб все равно программированием занимается. Маргинал - может и не роб вовсе. Даже если и так, ну есть два человека такие - что дальше? Если уж тебе нужны частные примеры, которые репрезентативными само собой не являются, то большинство основателей айти компаний были или робами или донами, из черных логиков можно разве что Гейтса вспомнить. >Юнг был психологом.Его обычно в бальзаки или в досты типируют. >Сова на ушко прошептал>Наука пока еще не готова ответить на этот вопрос. Ну тогда понятно, вопросов нет. > Информация хотя бы чисто логически где-то в мозге оседает и перерабатывается. То есть идея неплохая, потенциал в ней есть. И проверяется это очень легко - через наблюдения за людьми. Чакры например ты даже можешь найти на теле, торсионные поля - это поля, создаваемые кручением пространства, и так далее, у любой эзотерической хуеты есть подробное описание, которое тоже звучит логично и которое можно проверить.
>>110496>Ну да, неправильное самотипирование случается, стопроцентной гарантии и сова не даст, но точнее самотипирования метода в соционике еще нет.Если тебе что-то неизвестно, то это не дает тебе права пиздеть про то что этого нет.
>>110510Что неизвестно? Более достоверный метод типирования? Его нет. Тесты могут ошибаться, а типировщики, не важно, Сова это ли Гуленко какой-нибудь, за час разговора полноценное представление о человеке составить не смогут, других нет.
>>110511>Что неизвестно?Стопроцентный метод типирования не известен, долбоёб ты.>за час разговора полноценное представление о человеке составить не смогутТипирование - это определение социотипа, а не получение полноценного представления о человеке, долбоёб ты.
>>110509>Жизненно важных и неважных функций нет.Есть, базовая и суггестивная.>Какие из интровертов тусовщики и стенд ап комики? Суггестивная - слабая функция и неосознанная. По ней не работают и не могут нормально работать. Ты описываешь активационную, в ней есть потребность, но она в отличие от суггестивной более сильная и работоспособная функция.Обычные тусовщики и стенд-ап комики, сотни-тысячи их. Я описываю именно суггестивную, активационная не нуждается так сильно в информации.>Ссылочки на статистику, которые ты так и не опровергЭто говно не относится к соционике, даже опровергать ничего не нужно.>Если уж тебе нужны частные примеры, которые репрезентативными само собой не являются, то большинство основателей айти компаний были или робами или донами, из черных логиков можно разве что Гейтса вспомнить.Основатели ойти-компаний какое отношения к рядовым программистом имеют? Никакое.>Даже если и так, ну есть два человека такие - что дальше?То, что их не два, а намного больше. Белые логики в рот ебали дроч на питоне.>Его обычно в бальзаки или в досты типируют.Лол, скажите этим шизофреника, что они забыли принять галоперидол. Юнг - базовый мыслящий тип, сам себя к такому типу относил. Робеспьер.>Чакры например ты даже можешь найти на теле, торсионные поля - это поля, создаваемые кручением пространстваЭто не имеет никакой логики. Поверить в это только шизофреники могут.
>>110512>Стопроцентный метод типирования не известен, долбоёб ты.Ты в глаза долбишься? Где я об этом писал? >Типирование - это определение социотипаЧтобы социотип определить, полноценное представление о человеке как раз и необходимо. Поэтому лучше всего себя протипировать может или сам человек или люди лично с ним знакомые.
>>110514>Где я об этом писал?вот же ты написал - стопроцентной гарантии не дадут (но и никто не даст)>стопроцентной гарантии и сова не даст, но точнее самотипирования метода в соционике еще нет
>>110514>Чтобы социотип определить, полноценное представление о человеке как раз и необходимоНет, не необходимо, пиздун ты.Чтобы отличить девочку от малчьчика надо просто знать чем они отличаются. А "полноценное представление" о человеке нахуй не нужно, идиота кусок.
>>110511>полноценное представление о человеке составить не смогутсмогут смогут, шизик с канала соционика стихий тебя с полной убежденностью в правильности затипирует в хуй пойми куда как так и надо. они такие представляения могут составить что ахуеешь, не учитывая например всякие факторы типа что с новым человеком в общении и в некомфортной обстановке ярко проявляется защитная ролевая которая прячет базовую, а базовая раскрывается когда чувствует безопасность, там много таких всяких нюансов которые они интерпретирует по ебанутому и вывернут наизнанку на основе своих шизоидных представлений о тимах, разные типировщики бывают, а ещё разные типировщики разные тимы определяют по разному, одни тимы лучше распознают и видят, другие хуже.
>>110514>Чтобы социотип определить, полноценное представление о человеке как раз и необходимо.Почему это? Определяют тип инфообмена, который человек сам выдаст в процессе типирования. Потому что он так устроен и ничто иное выдать не сможет. Только признаки успевай фиксировать.
>>110513>Обычные тусовщики и стенд-ап комики, сотни-тысячи их.Суггестивная - неработоспособная функция. >активационная не нуждается так сильно в информации.Зато работает лучше. А нуждается или не нуждается, ты это сам придумал. >Это говно не относится к соционике, даже опровергать ничего не нужно.Все о чем Сова пишет никак к соционике не относится, это даже и опровергать не нужно. >Основатели ойти-компаний какое отношения к рядовым программистом имеют? Никакое.А Убермаргинал и анон из чата какое? >Это не имеет никакой логики. Поверить в это только шизофреники могут. А в черно-белые фигурки в голове?
>>110518>Почему это? Определяют тип инфообмена, который человек сам выдаст в процессе типирования. Потому что он так устроен и ничто иное выдать не сможет. Только признаки успевай фиксировать.Да он долбоёб просто.Не первый раз кстати слышу такое от дегенератов:чтобы определить социотип человека надо его много лет знать, ко-ко-ко.Они и к врачам, надеюсь не ходят - никакой стоматолог лучше тебя ведь не сможет узнать что там с твоим зубом.(мимо)
>>110515>стопроцентной гарантии не дадут (но и никто не даст)Да, стопроцентно верного метода типирования не существует, об этом и написано. Что сказать-то хотел?
>>110518вообще да, но может быть такое что ты базовую у человека и не услышишь, нужно смотреть по совокупности всего, и внешки в том числе, активность в соц сетях, род деятельности, узнать что нравится в той работе которой занимается и т.д
>>110520>стоматолог лучше тебя ведь не сможет узнать что там с твоим зубом.А соционика уже в один ряд с медициной встала?
>>110521>Да, стопроцентно верного метода типирования не существует, об этом и написано. Что сказать-то хотел?Я уже сказал то что хотел - ты пиздун, утверждающий что нет того, чего ты просто не видел.
>>110522>активность в соц сетях, род деятельностиТы бы блять еще кариес у пациента по активности в соцсетях определял, долбоёба кусок.Есть научные методы уже давно.
>>110520>лучше тебя ведь не сможет узнать что там с твоим зубомТак соционика в отличие от медицины и не требует особой компетенции, чтобы с ней работать, любой может о ней не вставая с дивана узнать все необходимое. Если человек стоматолог, то да, он возможно и сам у себя может определить, что у него там с зубом.
>>110527Психологи и те в отдельных от медиков вузах учатся, а соционика, которую в психологии даже не признали, встала в один ряд с медициной. Ну да.
>>110529>Так соционика в отличие от медицины и не требует особой компетенцииДля определения типа требует особых знаний, конечно.Ну а то что неофиты без знаний лезут типировать - так это в любой сфере так.Бабки Сраки знаешь как любят советовать лечение геморроя огурцом. ЖИвая сила земли, понимаешь.Вот здесь вся доска забита идиотами, у которых ноль соционических знаний, но которые обязательно придут и уверенно назовут чей-нибудь тип.
>>110531>встала в один ряд с медициной. Ну да.Воот, теперь до тебя уже доходит что выражение "встала в один ряд" ты можешь засунуть себе в жопу чтобы никогда больше не юзать его.
>>110532>Это сомнительная гипотезаДля кого сомнительная гипотеза, а для кого и очевидный факт.Зависит от объема исследований.
>>110533>требует особых знанийКакими особыми знаниями? Которыми Процкий за 20к торгует? О всем необходимом для типирования можно в интернете прочесть. >Бабки Сраки знаешь как любят советовать лечение геморроя огурцом. ЖИвая сила земли, понимаешь.Так а причем тут медицина-то? Соционика - это не медицина.
>>110532шизофрения такой же "сомнительный" диагноз например. если врач видит признаки шизы, то соционик может видеть черную логику в речи и все остальное
>>110529>любой может о ней не вставая с дивана узнать все необходимоеА еще можно стать сеньором-помидором-девелопером, не вставая с дивана. И нобелевку получить тоже не вставая с дивана.(или с инвалидного кресла, как Хокинг)
>>110537>Какими особыми знаниями? Которыми Процкий за 20к торгует? О всем необходимом для типирования можно в интернете прочесть.А я что говорил что нельзя этого прочесть в интернете?Слушай, у тебя по-ходу утренние таблетки уже рассосались, иди новые прими.
>>110539>А еще можно стать сеньором-помидором-девелопером, не вставая с дивана. И нобелевку получить тоже не вставая с диванаА причем тут соционика-то? Соционика - гипотеза в психологии, изучить которую в состоянии любой человек. >>110540
>>110542ты долбоёб или да?для типирования нужны знания, ты жопой читаешь?- для типирования нужна знания- эти знания есть в интернете- ага- любой может изучить соционику.- да, как и программирование можно изучить- А при чем тут соционика!11
>>110539>если врач видит признаки шизы, то соционик может видеть черную логику в речи и все остальноеТы шизов видел, слышал вообще? Какую там чёрную логику разглядишь?
>>110543Соционика намного менее сложна чем программирование и медицина, поэтому знания, необходимые для типирования, за короткий срок самостоятельно может получить любой.Чего ты доказать пытаешься?
>>110545>Соционика намного менее сложна чем программирование и медицина, поэтому знания, необходимые для типирования, за короткий срок самостоятельно может получить любой.Чего ты доказать пытаешься?Я ничего не пытаюсь доказать. Я с тобой соглашаюсь каждый раз.После чего ты мне пишешь снова что знания для типирования может получить любой.После чего я называю тебя идиотом, потому что ты повторяешь одно и то же, хотя с тобой, идиотом, никто не спорит.Ты - умственно отсталый дебил.
>>110545Другой вопрос - для чего ты вообще написал что знания для типирования может получить любой.Боюсь, это никто не знает. И особенно ты, мой недоразвитый, олигофреничный друг с задержкой в развитии.
>>110544не у шизов я говорю, просто, у психиатора свои категории, у соционика свои, пластический хирург глядя тебе в ебало тоже видит что то свое на счет твоих костей черепа
Я так понимаю, что если я с детства не большой фанат вечеринок (обычно мне на них грустно становится и я сижу в углу), то я не роб, да?
>>110552Ну согласно совашизику робы и максы - отбитые короли тусовок, которые в масках лошадей танцуют гарлем шейк, а гамлеты грустные и зажатые сидят в стороне и ждут, когда они придут домой программировать.
>>110565Тогда бы он не писал от мужского пола. Трансы подчёркивают в своей речи, кем они себя определяют.
>>110664В свои 40 лет ты очень сильно развит, Тимко. Хоть у тебя и началась ранняя деменция, но ты всё ещё умнее 99% людей на планете. Я сомневаюсь, что ты вообще реальный человек, а не искусственный интеллект.
