Давайте наконец-то окончательно разберёмся, в чём принципиальные отличия ГиперГамлетов от задротских типов типа ЛИИ? Я вижу какие-то наброски, но серьёзных работ на эту тему нет.
>>110569Ну я слышал мнение, что...1. Гамлеты очень тихие и зажатые2. Имеют задротские интересыТак что легко спутать. И предполагаю, что гамлет сам может причислять себя к сайентистам.
>>110570>Гамлеты очень тихие и зажатыеСовашизик так говорит. На деле же, Гамлет это экстраверт с базовой ЧЭ и никакие они не зажатые, если они не интуитивного подтипа конечно, то тогда возможно. А большинство из них это эмоциональные вампиры, а бывают и конченные психопаты - Гитлер, VJLink, Жириновский и куча других персонажей которые хотят быть в центре внимания, Гамлет это истероид а истероиды без внимания жить не могут, так что, совошизик очевидно обосрался.
>>110577>Истероидность - это внетимное отклонение.Есть ещё акцентуация истероидная, как раз для Гамов и Напов.
>>110673Хуй знает какой. Но вся его деятельность на доске по белой этике идёт. Он принижает одни типы и возвышает другие. Если ты не заметил, то он принижает ЧЛ и возвышает БЛ. Специально подаёт информацию так, чтобы выставить любимые типы и себя в лучшем свете. То же превосходство Совы и его прихвостней подаётся без каких-либо серьёзных объяснений, используются дешёвые приёмы типа давления каким-то абстрактным опытом и так далее. Все соционики делятся на два лагеря - свои (Сова, Пукпук) и чужие (тупые косплейщики, манятеоретики и так далее). Короче, продолжать можно долго. Всё это дешёвые БЭ-манипуляции. Скорее всего совашизик какой-нибудь тостер, Пукпук тоже белый этик.
Свои ошибки Совашизик свои никогда не признаёт, старается игнорировать это. Опасные моменты тоже избегает. Много раз видел, когда он просто игнорировал половину поста и отвечал только на одну. Чистая эгоцентричная субъективная этика. Никакой сайентистской дискуссии тут нет.
>>110675>Он принижает одни типы и возвышает другие.>Все соционики делятся на два лагеряЭто разве не БЛ?
>>110679БЛ иерархии по объективным признакам построены. Например, по биологическим признакам семейство котов находится выше каких-нибудь бактерий. Ну или президент выше министра. Иерархии совашизика построены именно на БЭ (личных симпатиях/антипатиях)
>>110575>Гитлер, ЖириновскийГексли>VJLinkЕсенинГде Гамлеты?>>110675>Он принижает одни типы и возвышает другие. Если ты не заметил, то он принижает ЧЛ и возвышает БЛ.Я принижаю ЧЛ, потому что еще ни один ЧЛ ни смог в соционику. >Все соционики делятся на два лагеря - свои (Сова, Пукпук) и чужие (тупые косплейщики, манятеоретики и так далее)Так и есть. Есть адекватная соционика, которая проверяется на практике, а есть фантазерство манятеоретиков, которое к реальности значения не имеет. Сова и Пукпук - это первое, Гуленка, процкий, талантливый - второе. Критерий четкий и ясный.>То же превосходство Совы и его прихвостней подаётся без каких-либо серьёзных объясненийТы тупой? Объяснение элементарное. Они не противоречат Аушре и следуют ее канонам.>>110676>Свои ошибки Совашизик свои никогда не признаётТак было бы чего признавать. Ошибок не было, нет и не будет, не надейся.>Много раз видел, когда он просто игнорировал половину поста и отвечал только на однуЯ отвечаю только по сути, на тупое словоблудие внимания не обращаю.Какие еще вопросы будут ко мне от моих фанатов?
>>110680>Иерархии совашизика построены именно на БЭ (личных симпатиях/антипатиях)Какой наглый пиздежь, я расстроен.
Это, кстати, называется: читаю аргументы - вижу хуй, а еще говорите, что соционика не работает. Пытаюсь максимально подробно объяснять все с пруфами, но все-таки местные шизики то ли из-за ЧЛ-ЭГО, то ли из-за отсутствия ЧИ пропускают вообще все мимо ушей. Абсолютная необучаемость as is. Именно так работают интертипные отношения между конфликтными квадрами, кстати. Правильно Сова говорил, что для соционики нужно 16 отдельных учебников, которые будут написаны для каждого ТИМ-а на своем языке. Мои полномочия тут все.
>>110684>Правильно Сова говорил, что для соционики нужно 16 отдельных учебников, которые будут написаны для каждого ТИМ-а на своем языкеДело не в языке - я успешно обучал соционике и логиков и этиков из разных квадр.Просто 90% местного актива умственно отсталые.
>>110681>ГитлерСамый настоящий Гамлет, человек клана, компилятор идей, построил свою карьеру на истеричных выступлениях, в которых впадал в исступление, активно ненавидел всех тех, про кого писал, противник свободы слова, милитарист и сторонник жёсткой диктатуры. Любил мистику, был вегетарианцем, умел очаровывать людей.>ЖириновскийЦезарь. Популист, демагог, истеричка. Прославился как клоун, некоторые цитаты выдают несклонность к критическому анализу. Многие выходки носят чисто ЧСный характер: облить водой, побить, сильно наорать. В интервью много сенсорики.>VJLinkХз, это кстати может и Гексли.
>>110681кстати вжлинк ипохондрик с овер 300 звонков в яндекс здоровье и миллионом сданных анализов, пытается увеличить себе хуй всякими экстендерами, хочет даже операцию сделать, собирает в бутылки говно с мочой, часто падает, что говорит о его неуклюжести.. может няшечкофил реально есь.. тогда нахуя он себя в бали записывал
>>110686>Гитлер>человек кланаЭто Гексли. Дельта - это мышление клана (коллективизм + БЭ). Бета - мышление корпорации (коллективизм + БЛ).>компилятор идейа при чем тут Гамлет, если это ЧИ? У Гамлета ЧИ в пристройке, никаких идей у него нет.>построил свою карьеру на истеричных выступлениях, в которых впадал в исступление, активно ненавидел всех тех, про кого писал, противник свободы слова, милитарист и сторонник жёсткой диктатурыАга, потому что Черные Интуиты бывают очень фанатичными в своих идеях. Кстати, никого не напоминает это описание? Да, я про Жириновского>>Жириновский>Цезарь. Популист, демагог, истеричка.Точно такой же как и Гитлер. У них одинаковый ТИМ.>некоторые цитаты выдают несклонность к критическому анализуУгадай с одного раза почему Болевая БЛ>Многие выходки носят чисто ЧСный характер: облить водой, побить, сильно наоратьЭто не ЧС-ный характер. Базовые ЧС не занимаются такой клоунадой. >В интервью много сенсорики.Ор и крики - это не сенсорика.>VJLinkЕсенин
>>110687>Ни одного пруфа ты не принёс.У тебя катаракта>>110688>вжлинк ипохондрик с овер 300 звонков в яндекс здоровье и миллионом сданных анализов, пытается увеличить себе хуй всякими экстендерами, хочет даже операцию сделать, собирает в бутылки говно с мочойОн просто шизофреник, что в принципе описывается его Базовой БИ.
>>110689Троцкий тоже был компилятором идей, милитаристом и сторонником жёсткой диктатуры.Просто Троцкий и Гитлер эталонные Гамлеты, то есть даже не верится, что это ЭИЭ, настолько карикатурные и фанфиковые, что возникают сомнения.Так же Максимиллиан Робеспьер ЛИИ, но уже не фанфиковый, а как раз необычный.
>>110690>Дельта - это мышление клана (коллективизм + БЭ). Бета - мышление корпорации (коллективизм + БЛ).Признак аристократизм-демократизм не работает у этиков. Особенно это касается Гексли и Драйзеров.
>>110694Троцкий не был гамлетом. Почти все геволюционеры, которых принято в гамлетов типировать, на самом деле гамлетами не были. А Гитлер - нетипичный гамлет.
>>110696>Признак аристократизм-демократизм не работает у этиков. Особенно это касается Гексли и Драйзеров.Работает. Драйзеры за швадобный рыночек и капитализм (Навальный, Светов, Тиньков). Гексли вполне себе аристократичны (Жириновский, Гитлер). Это не распространяется на всю популяцию Гексли и Драйзеров, но закономерности есть.>>110694>Троцкий тоже был компилятором идей, милитаристом и сторонником жёсткой диктатуры.Ну ты понял. Значит он точно не Гамлет.Гамлеты вообще в политике не встречаются как лидеры. Гамлет - это винтик в системе, исполнитель. Идей у него нет (ЧИ в пристройке), в политических системах он не разбирается (внушаемая БЛ). Как Гамлету скажут люди статусом повыше, так и будет делать.>>110695Максимиллиан Робеспьер был ЛИИ.
>>110695Пиши с большой буквы, это выглядит как неуважение к тому, с кем ты общаешься. И с пруфами, потому что ещё Аушра его типировала в ЛИИ, так что сейчас конкретно ты утверждаешь, соответственно бремя доказательства лежит на тебе. Кем он был, какие у него были в каком блоке аспекты и как ты определил это.>>110698Троцкий был Гамлетом. Любая его цитата об этом говорит, столько метафор и образов, плюс некая манямирковость мышления при пассионарности. Это вообще единственный революционер Гамлет, которого я знаю.>>110700Хуя мирок.
>>110702>так что сейчас конкретно ты утверждаешь, соответственно бремя доказательства лежит на тебе.лии гуленко уже пояснил почему робеспьер не лии, гугли видео сравнение бальзака с робом, там вроде это было
>>110702>Хуя мирок.Ну да, реальный мир именно такой. В отличие от манямирка фантазеров, где гамлеты представлены йоба-манипуляторами/лидерами и так далее. Никакого отношения к реальности это, разумеется, не имеет.>>110704>лии гуленко уже пояснил почему робеспьер не лии, гугли видео сравнение бальзака с робомУ фантазера-гуленки и ЛИИ не ЛИИ, и Бальзак не Бальзак. Чувак изобрел свою соционику с блек-джеком и шлюхами. Жаль, что она абсолютно нереалистична и противоречит всем канонам Аушры.
>>110726>Чувак изобрел свою соционику с блек-джеком и шлюхами. Жаль, что она абсолютно нереалистична и противоречит всем канонам Аушры.Его идеи не совсем совпадают с Аушрой, но возможно, что он во многом прав. Что за догматизм?
>>110727>Его идеи не совсем совпадают с АушройДа там почти ничего не совпадает, он же перетипировал всех известных персонажей типа Робеспьера в другие ТИМ-ы, при чем аргументировал это все мемными описаниями, мол, ЛИИ мягкие-демократы и не могу быть жесткими!>но возможно, что он во многом правНу некоторые описания у него очень даже ничего, вот только типировать он не умеет.
>>110726>Чувак изобрел свою соционику с блек-джеком и шлюхами.И она таки работает! Но ещё сырая, придётся подождать или самому редактировать.
>>110730Ну если б ты был фанатом Стратиевской или Таланова, то я не придирался бы, а так ты карикатурно мастурбируешь на двух никому нахуй не нужных ноунеймов, надеюсь поумнеешь когда-нибудь.
>>110731>И она таки работает!Ровно как и любая другая "соционика" от фантазеров. То есть определяет настоящий социотип с вероятностью от 20% до 50%, но это не самое худшее. Худшее то, что она плодит бесчисленные мемы о кабанчиках-бизнесменах Джеках, идейных лидерах Гамлетах, тупых быдланов Жуковых и так далее.>>110732Других адекватных социоников просто нет. Не, я могу назвать еще Удалову, Шепетько, Филимонова, но ты все равно сделаешь вид, что я о них не говорил.
>>110566 (OP)Да, и по теме, тут кто-то кидал картинку отличия Гамлета от Робеспьера по столбцам от какого-то неизвестного соционика. Очень грамотная была
>>110566 (OP)Если кратко, то Гамлет боится хаоса и не любит изменений (БЛ в очень слабой позиции, ЧИ в пристройке). Гамлет любит, когда кто-то установит четкие правила и границы для него. Хочет, чтобы все было понятно, не любит неясностей. Любит логичных и рассудительных людей, которые привносят в его жизнь порядок (БЛ суггестивная).Робеспьер плавает в хаосе как рыба в воде (БЛ базовая - сильнейший инструмент по урегулированию хаоса), любит сложные и запутанные темы (философия, психология, обществознание, естественные науки), где можно выстроить свою собственную систему (БЛ). Любит веселых эмоциональных людей, которые привносят в его жизнь радость (ЧЭ суггестивная).Это в среднем по больнице.
>>11073 https://tormerys.livejournal.com/profile(>>76865 (OP))Это выложил просто у себя в ЖЖ чел, который тогда работал в школе Гуленко. Уверен, что та таблица как минимум согласована с Гуленко. А скорее всего частично им составлялась. Вообще подобные сопоставления характерны для ШГС. У них на ютубе сейчас видел отличия между ЛИИ и ИЛИ, например.Вот
>>110738>который тогда работал в школе ГуленкоТогда это когда? Гуленка "тогда" еще не был адским фантазером, может что-то путное делал.>У них на ютубе сейчас видел отличия между ЛИИ и ИЛИДа, я тоже видел, но это фантазерство к реальности отношения не имеет.
>>110740>Да, я тоже видел, но это фантазерство к реальности отношения не имеет.Не прям все конечно. Про память, мол, у ИЛИ лучше - правда. Руками лучше работает и навыки ручные запоминают - тоже правда. Все из-за ЧЛ в ЭГО.Про управленческие навыки - чушь. ЛИИ куда лучшие управленцы. И в том же бизнесе встречаются намного чаще. Здесь уже БЛ в ЭГО играет роль.
>>110747Я согласен. Нужно заняться поиском старых статей и постов тех времён. Уверен, там много крутых вещей.
>>110751И не только Перельмана. Своеобразное отношение Гуленко к гамлетам известно. Ты почитай табличку выше, если чем-то подобным реально руководствуются в ШГС, удивления это не вызывает.
>>110753https://socioniks.net/article/?id=67Это описание мне понравилось кстати, сильнее убедился в том, что я всё-таки Бальзак. Оно верно, как считаешь?
>>110749>Ну с такими сравнениями понятно как Гуленко Перельмана в гамлеты затипировал.Это он перегнул палку. Сравнение вполне корректное, но натягивать всяких математиков в Гамлеты - это глупость несусветная.
>>110754Гуленко преувеличивает значение квадральных ценностей и, как и многие, примешивает к ЧЛ рациональность и сенсорику. Бальзаки из-за базовой БИ (и иррациональности с интуицией) последние из логиков, кому можно прагматизм, внимание к деталям и дотошность приписать.
Всё таки, Бальзаку больше подойдёт ценностная ЧЭ нежели Робу, поскольку последний флегматик а Бальзак меланхолик. Логично, не?
>>110780Почему? Меланхолик эмоциональный темперамент, Бальзак меланхолик, следовательно ему подходит ЧЭ - этика эмоций. Роб как Флегматик, должен иметь болевую ЧЭ.
>>110783Однако ни один флегматик не имеет болевую ЧЭ. Сангвиники имеют базовую ЧС, когда это к холерикам. Холерики - заботливые? Что? Это больше к сангвиникам а холерики это агрессоры.
>>110785Меланхолики и холерики эмоционально неустойчивые - чрезмерная выраженность ЧЭ в случае базовых и слабость в случае болевых. Флегматики будучи наиболее сдержанными и эмоционально устойчивыми - единственные, кто около себя базовых ЧЭ выносить способен. Рационалы еще и невротичные, к тому же, в сочетании с экстраверсией это выливается в бурные эмоциональные проявления, штирлицы например - один из самых истеричных тимов, переплюнут в этом гюго, пожалуй. А разделение на заботливых и агрессоров сомнительное и сильно много внимания ему уделять не стоит.
>>110760>Сравнение вполне корректноеПользуясь такими сравнениями Гуленко и типирует массово логиков-интровертов в гамлеты. >натягивать всяких математиков в Гамлеты - это глупость несусветная. Как и утверждать о способностях гамлетов к математике и программированию относительно роботов. Это что-то из области соционики от Совы, где суггестивная себя проявляет мощнее эго, ида, ролевой и активационной.
>>110789>А разделение на заботливых и агрессоров сомнительное и сильно много внимания ему уделять не стоит. Вернее стоит, но только в случае конкретных трех тимов: жуков и гюго. Из восьми тимов только эти двое почти всегда соответствуют описанию Гуленко агрессоров и заботливых.
>>110790>Как и утверждать о способностях гамлетов к математике и программированию относительно роботовСпособностей нет, тяга есть.>Это что-то из области соционики от Совы, где суггестивная себя проявляет мощнее эго, ида, ролевой и активационной.Суггестивная не проявляет себя мощнее эго, ида и активационной.
>>110793>Способностей нет, тяга есть.Ну да, прямо как у есениных - к блатной жизни, у робов и максонов - к тусовкам, у дюм - к фриковству и вниманиеблядству и у драйзеров - к бизнесу. >Суггестивная не проявляет себя мощнее эго, ида и активационной. Ну ты же утверждаешь, что максоны и робухи - тамады-тусовщики, а черных логиков и жуковых называл малоэмоциональными. У белых этиков, если верить написанному на сайте Совы, эмоций тоже нет. То есть да, по твоим словам, суггестивная ЧЭ более заметна, чем активационная, ролевая, фоновая и ограничительная. Базовые ЧС жуковы и напы у тебя не быкуют, в отличие от суггестивных ЧС есениных, активационные ЧС гамлеты и джеки тоже не быкуют - "активационная не выносит отрицательной информации".
>>110566 (OP)>в чём принципиальные отличия ГиперГамлетов от задротских типов типа ЛИИ?В этике. Этика - эмоциональный интеллект. По этому признаку легче всего логиков от этиков отличать.
>>110570Если Гамлет зажатый, то он громко зажатый. И если тихий, то громко тихий. То есть не просто тихий и зажатый, а ты сука почувствуешь, как ему тут блять дискомфортно, он будет просто оглушительно зажат, понял?>>110686Забей, не спорь с ним. Гитлера в Гексли типировать - это что-то такое болезненное, знаешь, как хуй показывать публично, т.е. есть желание эпатировать публику идиотизмом, но и сам в этот идиотизм веришь.По сабжу: невозможно спутать гамлета и роба. Гамлеты не всегда истерички, но всегда холерики, эмоционально подвижные по умолчанию. Робы по умолчанию спокойны и хорошо себя контролируют. Робы некомфликтные, Гамлеты всегда любят закинуть "остринку" в любую обстановку, куда бы не пришли. Провокаторы. Мимо гамло
>>110794>Ну да, прямо как у есениных - к блатной жизни, у робов и максонов - к тусовкам, у дюм - к фриковству и вниманиеблядству и у драйзеров - к бизнесу.В целом да, есть такая тенденция.>Ну ты же утверждаешь, что максоны и робухи - тамады-тусовщики, а черных логиков и жуковых называл малоэмоциональными. У белых этиков, если верить написанному на сайте Совы, эмоций тоже нет. То есть да, по твоим словам, суггестивная ЧЭ более заметна, чем активационная, ролевая, фоновая и ограничительная.Более заметная, не значит, что более сильная. Человек просто охотнее подключает 5-ую функцию в отличие, например, от ограничительной. 6-ая включается тоже очень быстро и охотно, но не выдерживает негатив и перегрузки, т.е функция с ограничителем. У 5-ой ограничителя нет, там принцип работы - педаль в пол.>Базовые ЧС жуковы и напы у тебя не быкуют, в отличие от суггестивных ЧС есениных, активационные ЧС гамлеты и джеки тоже не быкуют - "активационная не выносит отрицательной информации".Все верно. Человек никогда не выпендривается по базовой функции, потому что для него базовая - это как способность дышать. Ты хвалишься своей способностью дышать? Я - нет. Выпендриваются обычно по 3 функциям: болевая, активационная, суггестивная, но активация, как мы уже выяснили, имеет ограничитель, а по болевой выпендриваться страшно.
>>110819>Гитлера в Гексли типироватьЭто единственно верный вариант, других банально нет. Аргументы все приведены выше.>невозможно спутать гамлета и робаИ поэтому всяких Гамлетов типируют в Джеков. Охотно верю, да.
>>110841>Жириновский - Наполеон хорошая версия, кстати. Какой Гексли?Обычный Гексли. Открой любое выступление Жириновского и сравни с выступлением Гитлера. Один в один, потому что оба Гексли.Я еще раз повторяю, устраивать цирк из дебатов и обливать кого-то водой - это не черта черных сенсориков.
>>110840гамлет и джек похожи, но гамлет и роб - нет. Даже роб с джеком не особо похожи. Что до всего остального, твоя проблема такая же, как у людей, которые не могут поверить в то, что им руку в карман запускают чинуши и олигархи, а считают, что это рептилоиды и кучу доказательств приводят. Т.Е. шизофреническое желание копать слишком глубоко и всем это доказывать. Какие нахуй аргументы, соционика - это не наука, это эмпирическое наблюдение за возможными типами личности. Просто наблюдали и условно обозначили, что вот есть пассионарные холерики - их назвали гамлетами, а есть мягкие люди, живущие по наитию - их назвали гекскли. И так далее. Разморачивайся уже, пора.
>>110844>потому что оба Гексли.Это даже смешно звучит. У Жиринка ЧС в ценностях, тут уж не поспоришь, то как он хочет войны, забомбить кого-то и так далее, говорит о ценностной ЧС. Что за бред? Какой к чёрту Гексли, ты ещё скажи что Сталин был Гюго.
>>110839>В целом да, есть такая тенденция.Блатная жизнь - суггестивная ЧС, фриковство и позерство - суггестивная ЧИ, тусовки - суггестивная ЧЭ, показная интеллигентность - суггестивная БИ, математика и программирование у гамлетов и гюго - неужели БЛ? Если не БЛ, то тогда наверное ЧЭ или БЭ ограничительная, потому что ролевая с твоих слов - самая незаметная и неохотно проявляемая функция. >Человек никогда не выпендривается по базовой функции, потому что для него базовая - это как способность дышать. Да, для базовых ЧС быковать - как дышать.
>>110847>Даже роб с джеком не особо похожи.Похожи.>но гамлет и роб - нетСкажи это Гуленке, который протипировал Робеспьера и Стива Джобса в Гамлета, лол.>Что до всего остального, твоя проблема такая жеУ меня нет проблем, а у тебя есть - ты слишком много фантазируешь.>что вот есть пассионарные холерики - их назвали гамлетами, а есть мягкие люди, живущие по наитию - их назвали гексклиТы Гамлета читал от Шекспира? Я вот не читал. Тебе советую прочитать, вдруг ты ошибаешься в своих выводах.>Томас Генри Гексли (или Хаксли[6]) (англ. Thomas Henry Huxley, 4 мая 1825 — 29 июня 1895) — английский зоолог, популяризатор науки и защитник эволюционной теории Чарлза Дарвина (за свои яркие полемические выступления он получил прозвище «Бульдог Дарвина»)Мягкие люди, живущие по наитию? Ну-ну, ну-ну.
>>110854>Скажи это Гуленке, который протипировал Робеспьера и Стива Джобса в Гамлета, лол.Это говорит лишь об умении Гуленки типировать и его своеобразных представлениях о гамлетах как о тиме.
>>110849>У Жиринка ЧС в ценностях, тут уж не поспоришь, то как он хочет войны, забомбить кого-то и так далее, говорит о ценностной ЧСЭто не зависит от ценностной/неценностной ЧС. Тебе нужно углубить свои знания в соционике.>Блатная жизнь - суггестивная ЧС, фриковство и позерство - суггестивная ЧИ, тусовки - суггестивная ЧЭ, показная интеллигентность - суггестивная БИ, математика и программирование у гамлетов и гюго - неужели БЛ?Есть такая тенденция, но в реальности все немножко не так, потому что люди все-таки живут по ЭГО-блоку. По детскому блоку они отдыхают и получают удовольствие. Так что да, Максимы любят потусить на вечеринке в свободное время, а Гюго вполне может иметь программирование в качестве хобби, а Жуков увлекаться художественным искусством.>>110853>Да, для базовых ЧС быковать - как дышать.Нет, Базовый ЧС просто тебе кулаком в ухо заедет.
>Томас Генри Гексли (или Хаксли[6]) (англ. Thomas Henry Huxley, 4 мая 1825 — 29 июня 1895) — английский зоолог, популяризатор науки и защитник эволюционной теории Чарлза Дарвина (за свои яркие полемические выступления он получил прозвище «Бульдог Дарвина»)Упс, а Гексли-то оказываются вон какие боевые ребята. Никого, кстати, по описанию не напоминает? ;)
>>110860Не имеет отношения ни к ЧС, ни к БЭ. Вы не понимаете мотивов человека, они могут идти из через ЧИ, и через БЛ, и через БЭ. Через что угодно. Любой человек может быть жестоким тираном, даже Робеспьер/Достоевский или Гексли.
>>110858>По детскому блоку они отдыхают и получают удовольствие.>Так что да, Максимы любят потусить на вечеринке в свободное время, а Гюго вполне может иметь программирование в качестве хобби, а Жуков увлекаться художественным искусством.То есть ты сам сейчас признаешь, что математика и программирование - это все-таки БЛ, да?
>>110862>Любой человек может быть жестоким тираном, даже РобеспьерДа. Потому что БЛ в эго и БЭ неценностная. >Достоевский или Гексли.Нет.
>>110864>То есть ты сам сейчас признаешь, что математика и программирование - это все-таки БЛ, да?Нет, разумеется.Просто так работает суггестивная БЛ, она не хочет и не может выстраивать свои собственные системы, она хочет получить готовые и четкие системы правила, которые есть, например, в программировании.Базовые БЛ не воспринимают готовые системы, им сначала нужно их разобрать на детали, а потом заново собрать в своей голове.
>>110865>Да. Потому что БЛ в эго и БЭ неценностнаяНе имеет отношения ни к БЛ, ни к БЭ>Нет.Да. Гитлер/Жириновский - Гексли.>>110866Их нет в политике. Будут - покажу.
>>110858> люди все-таки живут по ЭГО-блоку. По детскому блоку они отдыхают и получают удовольствие.Все так. Но только это не так (не совсем так, во всяком случае), проявляется, как ты описываешь.
https://www.youtube.com/watch?v=v172476s0hUЛюди фишку просекли, я смотрю. Хе-хе>>110870>Но только это не так (не совсем так, во всяком случае), проявляется, как ты описываешь.Это по-разному проявляется, а может вообще не проявляться. Блок суперИД неосознанный, и Максим может никогда даже не познать удовольствия, а работать всю жизнь по ЭГО.
https://www.youtube.com/watch?v=p6fZ2jrhfAEХз, какие еще нужны доказательства. Сходство в поведении буквально на лицо, лол.
>>110867А допустим автоматизация какой-либо деятельности на предприятии - это работа с готовой системой, что ли? Точно так же приходится разбирать систему и протекающие в ней процессы на детали, а потом пересобирать. И программирование здесь - только инструмент.Да и необязательно только автоматизацию предприятия брать. Вообще разбор на детали и сбор по новой программированию любых областей и продуктов будет присуще, потому что 1) все детали из реального мира нужно преобразовывать так, чтобы они были понятны машине, 2) так как цель автоматизации - улучшение старой системы, то происходит создание новой системы или по крайней мере улучшение старой после её разбора.
>>110867>Нет, разумеется.Как это нет? Ты сейчас сам все написал: >Просто так работает суггестивная БЛ, она не хочет и не может выстраивать свои собственные системы, она хочет получить готовые и четкие системы правила, которые есть, например, в программировании.>Базовые БЛ не воспринимают готовые системыС чего бы это?
>>110868>Их нет в политике. Будут - покажу. То что их нет в политике разве не должно на мысли навести?
>>110873Ты о чем? Оптимизация, автоматизация, любые процессы, которые снижают трудозатраты деятельности - это все работа по ЧЛ.Я вообще-то про механизмы памяти говорил.
>>110875>То что их нет в политике разве не должно на мысли навести?Да, должно. Достоевским просто не интересна политика. Как и Габенам/Штирлицам всяким. Вот и нет их.>>110874>Как это нет? Ты сейчас сам все написал:И что я описал по-твоему?>С чего бы это?Так работает механизмы памяти. Базовому БЛ, чтобы понять систему, нужно разобрать готовую существующую систему на детали и уже только потом собрать ее заново.Суггестивный БЛ напрямую перенимает готовые системы, "внушается". Ему так легче, потому что свои системы создавать он не умеет.
>>110877>Как не имеет? Эмпатия и гуманизм - это БЭ.И еще БЭ - это ложь, лицемерие, манипуляции, ненависть, презрение к чему-либо/кому-либо, чувство отвращения. Дальше что?
>>110876>Оптимизация, автоматизация, любые процессы, которые снижают трудозатраты деятельности - это все работа по ЧЛ.С чего это? Работа с системой, тут как раз и требуется БЛ-мышление, которое, по твоему описанию, видит систему целиком и взаимосвязи элементов в ней.
Слушайте, кто считает, что шизику, типирующего гитлера в гекскли пора покинуть доску? Иди уже отсюда. Создай свою группу, свой сайт, обсуждай это там. Ты заебал. Никто с тобой не согласен и у нас тут другая соционика.
>>110880>С чего это?Потому что это все относится к аспекту ЧЛ. Прочитай описание аспекта.>Работа с системой, тут как раз и требуется БЛ-мышление, которое, по твоему описанию, видит систему целиком и взаимосвязи элементов в ней.Ну не без этого, только Белым Логикам вся эта оптимизация, автоматизация нахуй не всралась обычно.>>110881Не согласен - съеби с моей доски.
>>110878>И что я описал по-твоему?То, что программирование - БЛ, интерес к программированию у Гюго и Гамлетов ты объяснил суггестивной БЛ и поставил в один ряд с тягой к тусовкам у суггестивных ЧЭ и к искусству у суггестивных БИ (тусовки и искусство ты однозначно относишь к ЧЭ и БИ соответственно). >Так работает механизмы памяти. Базовому БЛ, чтобы понять систему, нужно разобрать готовую существующую систему на детали и уже только потом собрать ее заново.А как это мешает восприятию системы?
>>110882Интересно протипировать этого шизика. Кто может с пеной у рта дико неинтересно и занудно доказывать противоположную здравому смыслу хуиту? Тут явно болевая интуиция, потому что очевидные вещи интуитивно непонятны.
>>110882>Потому что это все относится к аспекту ЧЛ. Где в описании аспекта ЧЛ написано про оптимизацию?>только Белым Логикам вся эта оптимизация, автоматизация нахуй не всралась обычно.Так Сова сказал потому что?
>>110883>То, что программирование - БЛ, интерес к программированию у Гюго и Гамлетов ты объяснил суггестивной БЛУ тебя дыра в голове? Я по-моему доступно объяснил почему так >>110867И сам процесс программирования - это не БЛ, а ЧЛ.>>110884Для тебя я Дюма, мой сладкий пирожочек. Если ты закончил пукать в свое печенье, то может перейдем уже к дискуссии? :)
>>110884Наоборот, сильная ЧИ, скорее всего базовая, свою собственную соционику же выдумал, болевая интуиция такое не потянет.
>>110885>Где в описании аспекта ЧЛ написано про оптимизацию?Там, за горизонтом событий твоего сознания. >Так Сова сказал потому что?Нет, потому что сам процесс оптимизации и автоматизации - это ЧЛ-ный дрочинг на каком-нибудь питоне.
>>110887А я бы предположила, что это мой дуал Максим, потому что только они бывают настолько безнадежно тупы, если дело касается гуманитарных рассуждений, и также безнадежно упороты в своей безграничной тупости. Но Максим не стал бы писать "съеби с моей доски", потому что это ребячество, он бы просто ничего не ответил. Так что это Бальзак, бодрящийся в Максима. Стопудово.
>>110886>Я по-моему доступно объяснил почему такТы там объяснил, что программирование - БЛ (и потому оно интересно суггестивным БЛ), но у базовых БЛ к нему интереса нет. Как такое может быть - не знаю. >И сам процесс программирования - это не БЛ, а ЧЛ.Откуда тогда интерес к нему у Гамлетов и Гюго? Ролевая же самая неохотно неиспользуемая функция. Почему не у Достов и Драйзеров?
>>110890>Ты там объяснил, что программирование - БЛ (и потому оно интересно суггестивным БЛ), но у базовых БЛ к нему интереса нет. Как такое может быть - не знаю.Я не это объяснил. Перечитай еще раз.>Откуда тогда интерес к нему у Гамлетов и Гюго? Ролевая же самая неохотно неиспользуемая функция.Потому что Гюго тянется туда, где существует готовая система (например, программирование и точные науки). Робеспьеру готовые системы не нужны, он сам хочет создавать свои системы. Где можно создавать свои системы? Там, где меньше всего правил, т.е. в гуманитарных предметах. Именно поэтому Робеспьеры сплошь и рядом увлекаются всякой политологией, психологией, философией, а не программированием.Ролевая функция рабочая и не слабая.>Почему не у Достов и Драйзеров?а у них тоже бывает>>110889>Так что это Бальзак, бодрящийся в Максима. Стопудово.Я Дюма, сладкий мой пельмешек.
>>110888>Нет, потому что сам процесс оптимизации и автоматизации - это ЧЛ-ный дрочинг на каком-нибудь питоне.Ну так любая работа тогда ЧЛ, приходится действия выполнять, а действия - это ЧЛ, что дальше?
>>110876Так для автоматизации-оптимизации нужно сначала разобрать систему и затем пересобрать, это не будет БЛ?
>>110891>Ролевая функция рабочая и не слабая.Не слабая, а неиспользуемая функция, ты об этом писал. Называл Джеков и Штирлицев безэмоциональными и занудными, и что Доны и Гексли никогда не быкуют, тоже говорил. То есть, как раз Гамлетам и Гюго оно должно быть ненужно и неинтересно.
>>110892>Ну так любая работа тогда ЧЛ, приходится действия выполнять, а действия - это ЧЛ, что дальше?Ну да, а что? Ограничительная не мешает выполнять действия, просто лень, да и скучно все это.>>110893>Так для автоматизации-оптимизации нужно сначала разобрать систему и затем пересобрать, это не будет БЛ?Я в этом не разбираюсь, но звучит как БЛ. В каждой работе можно отыскать и БЛ, и ЧЛ, и ЧИ и все что угодно. Ты по пропорциям смотри.
>>110891>где существует готовая система (например, программирование и точные науки).А кто эти системы создал и создает? Не белые логики случайно?
>>110891>Я Дюма, сладкий мой пельмешек.да тебя я вообще не спрашиваю, ты же шизик. Но одно можно сказать точно - ты не дюма.
>>110896Ну он об этом и говорит, что суггестивные БЛ тянутся в готовые системы. А свои системы создают БЛ-щики.
>>110894Неиспользуемая, если запроса нет, а если есть - то вполне рабочая функция. Да и люди часто путают нормативную с суггестивной.>То есть, как раз Гамлетам и Гюго оно должно быть ненужно и неинтересно.Так в большинстве случаев оно так и есть. Каждый ТИМ в основном живет по своему ЭГО-блоку и от своей нормативной программы сильно не отклоняется.
>>110895>Ну да, а что? Ограничительная не мешает выполнять действия, просто лень, да и скучно все это.То есть оптимизацию-автоматизацию ты относишь к ЧЛ просто потому что там необходимо выполнять действия? Но тогда и вышеупомянутое искусство и вообще любой род деятельности - это тоже ЧЛ и должен быть интересен прежде всего черным логикам.Если действия - это ЧЛ, значит самыми деятельными должны быть черные логики, но если на Габенов с Бальзаками посмотреть, очевидно, что это не так.
>>110897а кто я, Габен? Солнце, не злись (((((>>110896>А кто эти системы создал и создает? Не белые логики случайно?Ну да, а кто ж еще науку двигает в основной массе? Альфийские логики.
>>110900>Но тогда и вышеупомянутое искусство и вообще любой род деятельности - это тоже ЧЛ и должен быть интересен прежде всего черным логикам.Ну искусство да, имеет элемент ЧЛ в виде навыка рисования, например, но там еще изрядная доля БИ.>Если действия - это ЧЛ, значит самыми деятельными должны быть черные логики, но если на Габенов с Бальзаками посмотреть, очевидно, что это не так.Самыми деятельными должны быть Штирлицы. И в целом так и есть.Бальзак и Габен очень ленивые из-за первой функции. Вторая всегда работает на первую, поэтому да, лишний раз жопу поднять их не заставишь.
>>110900> но если на Габенов с Бальзаками посмотреть, очевидно, что это не так.а если посмотреть на штиров и джеков то очевидно что это так
>>110902> Бальзак и Габен очень ленивые из-за первой функции. Вторая всегда работает на первую, поэтому да, лишний раз жопу поднять их не заставишь.да, поэтому в вопросах автоматизации и оптимизации чего бы то ни было лучше этой парочки никого не найти
>>110904>да, поэтому в вопросах автоматизации и оптимизации чего бы то ни было лучше этой парочки никого не найтиСогласен. Творческая ЧЛ хочет все делать максимально-эффективно.
>>110899Ты утверждаешь, что Гамлеты и Гюго чуть ли не больше всех тимов интересуются программированием и программистов среди них много. Если процесс программирования - ЧЛ и ролевая проявляется только по запросу, значит ролевые ЧЛ им заниматься не должны. >>110901>Ну да, а кто ж еще науку двигает в основной массе? Альфийские логики. Ну да, а почему ты тогда говоришь, что точные науки и программирование Робам неинтересны?
>>110902Ну так почему тогда автоматизация и оптимизация - это ЧЛ, помимо того, что там, как и везде, действия выполнять надо? Чтобы что-то оптимизировать, необходимо видеть систему целиком и связи между элементами, это по БЛ работа, так же как и искусство, помимо процесса набирания букв и нанесения краски на бумагу, это БИ+ЧЭ.
>>110906>Ты утверждаешь, что Гамлеты и Гюго чуть ли не больше всех тимов интересуются программированием и программистов среди них многоНу там еще Бальзаков много и вообще разнообразный зоопарк, но в целом да.>Если процесс программирования - ЧЛ и ролевая проявляется только по запросу, значит ролевые ЧЛ им заниматься не должны.Ну как не должны. Если ты работаешь программистом, у тебя идет активный запрос на ЧЛ.Лезут они туда не от чистого интереса, так сказать, просто достаточно легко дается им. Быстро впитывают все правила и системы через свою суггестивную, быстро обучаются алгоритмам и добирают факты через ролевую.>Ну да, а почему ты тогда говоришь, что точные науки и программирование Робам неинтересны?Потому что там особо нечего создавать, все уже создано. Ну не, можно создать свой йоба язык или очередную крипту, но это нужно пройти через многие "лишения", все-таки работать по ограничительной - это садомазохизм.
>>110907>Чтобы что-то оптимизировать, необходимо видеть систему целиком и связи между элементами, это по БЛ работаЭто не такая большая БЛ-работа, чтобы лезть туда с головой.
>>110906> точные науки и программирование Робам неинтересныЭто инструменты. Мне вот не интересно в говне из буковок копаться, но мне интересно обучить нейросеть - я копаюсь в говне из буковок.
>>110909>Если ты работаешь программистом, у тебя идет активный запрос на ЧЛ.С чего это именно запрос на ЧЛ?
>>110914Ну запрос идет на то, чтобы ты писал код и пилил сайты/проги/... Работодатель говорит - ты делаешь. Ролевая функция находится в осознанном блоке, поэтому ее потенциал развития на самом деле высок, в отличие от неосознанного блока. Просто человеку она особо не нужна и он про нее постоянно забывает, но по запросу работать может долго и качественно.
>>110909>Ну там еще Бальзаков много и вообще разнообразный зоопарк, но в целом да.Логиков-рационалов там больше всего, всех четырех. Потому что как вид деятельности оно предполагает дотошность и внимательность, качества, наиболее характерные для рационалов, с логикой все понятно. >просто достаточно легко дается им. Быстро впитывают все правила и системы через свою суггестивную, быстро обучаются алгоритмам и добирают факты через ролевую.Суггестивная и ролевая - слабые функции. >все-таки работать по ограничительной - это садомазохизм. Ограничительная - сильная функция, помощнее суггестивной и ролевой будет уж точно. Работать в целом - это ЧЛ, но ничего, работают же как-то, склонность к тунеядству у других тимов наблюдается.
>>110910>Это не такая большая БЛ-работа, чтобы лезть туда с головой. БЛ-работа, прежде всего, и основной вклад туда БЛ вносит.
>>110916>Потому что как вид деятельности оно предполагает дотошность и внимательность, качества, наиболее характерные для рационаловДотошность, внимательность и так далее - это черта ЧЛ. ЧЛ видит детали, БЛ видит картину целиком.>Суггестивная и ролевая - слабые функции.и что? Суггестивная впитывает информацию как губка. Ролевая - не слабая.>Ограничительная - сильная функция, помощнее суггестивной и ролевой будет уж точно.Сила функции не имеет значения. Проблема в том, что использование ограничительной функции длительное время приводит к раздражению, усталости и не приводит к удовлетворению от работы по этой функции.
>>110917>БЛ-работа, прежде всего, и основной вклад туда БЛ вносит.Нет. Основной вклад работы - это ЧЛ.
Рациональность вообще никакого отношения к дотошности не имеет, особенно у Белых Логиков. Эти люди максимально невнимательны и постоянно упускают детали (ЧЛ) из виду, зацикливаясь на своем видении картины целиком (БЛ). За дотошностью - к Бальзакам, Габенам, Штирлицам, Джекам.
>>110915>Ну запрос идет на то, чтобы ты писал код и пилил сайты/проги/... Работодатель говорит - ты делаешь.Бредятина. Теперь все, у кого профессия связана с ЧЛ, будут Гамлетами и Гюго из-за того, что им даёт ("работодатель говорит") задание другой человек?
>>110921>Теперь все, у кого профессия связана с ЧЛ, будут Гамлетами и Гюго из-за того, что им даёт ("работодатель говорит") задание другой человек?Нет конечно. Ты что, собственно, хочешь услышать? Что Гамлеты умеют использовать ролевую ЧЛ? Умеют.
>>110918>Дотошность, внимательность и так далее - это черта ЧЛ.Черта рационалов. Смотрим определение рациональности. А вот иррационалы, особенно интуиты, часто бывают невнимательными и рассеянными. Бальзаки в первую очередь, из-за базовой БИ.
>>110920Дотошность действительно свойственна Штирлицам и Джекам (как и Максимам и Робам) и из-за этого её иногда считают за характеристику ЧЛ и ошибочно проецируют на черных логиков в целом. Из того что для белых логиков система превалирует над её элементами не следует невнимательность и так далее.
>>110923БИ может сказываться и на рационалах, у которых она в эго. В итоге они будут походить на иррационалов.
>>110923>Черта рационалов. Смотрим определение рациональности.Не имеет отношения к рациональности.>А вот иррационалы, особенно интуиты, часто бывают невнимательными и рассеянными. Бальзаки в первую очередь, из-за базовой БИ.Они бывают рассеянными при передвижении в пространстве. В работе они дотошны из-за ЧЛ-ЭГО.>>110924>Дотошность действительно свойственна Штирлицам и Джекам (как и Максимам и Робам)Максимам и Робам она не свойственна. Белая Логика не видит детали, она видит систему. Детали видит - Черная Логика.>Из того что для белых логиков система превалирует над её элементами не следует невнимательность и так далее.Следует. Белые логики невнимательны, часто игнорируют или упускают детали.
>>110925На Джеках - нет. Гамлеты походят на иррационалов, но не из-за БИ, а из-за ЧЭ. >>110926>Не имеет отношения к рациональности.Ты почитай что такое рациональность-иррациональность. >Они бывают рассеянными при передвижении в пространстве.Причем тут передвижения в пространстве? В работе они аналогично рассеянные, потому что у них как у иррационалов ниже способность к концентрации, базовые интуиты еще и в облаках видают и то что у них под носом происходит упускают. >Белая Логика не видит детали, она видит систему.И что? Видеть систему - видеть как что с чем связано, видеть недочеты и неполадки в системе. >Следует. Белые логики невнимательны, часто игнорируют или упускают детали. Нет. Это интуиты, иррационалы и этики.
>>110918>Сила функции не имеет значения. Для работы по ней? Имеет. Тогда и Максимы и Робы должны массово во сферах связанных с взаимодействием с людьми встречаться, можно вот это>Быстро впитывают все правила и системы через свою суггестивную, быстро обучаются алгоритмам и добирают факты через ролевую.И под БЭ и ЧЭ переписать.
>>110927> у иррационалов ниже способность к концентрации,И они менее организованные и меньше склонны планировать.
>>110927>Ты почитай что такое рациональность-иррациональность.Прочитал. Не имеет отношения к дотошности в работе.>Причем тут передвижения в пространстве?При том, что базовая БИ вытесняет БС (ощущения тела в пространстве).>В работе они аналогично рассеянные, потому что у них как у иррационалов ниже способность к концентрации, базовые интуиты еще и в облаках видают и то что у них под носом происходит упускают.В работе - нет, очень дотошные к деталям из-за ЧЛ-ЭГО.>И что? Видеть систему - видеть как что с чем связано, видеть недочеты и неполадки в системе.Видеть систему - это видеть связи в системе. Объекты, детали описываются другим аспектом.>Это интуиты, иррационалы и этики.Зависит от типа. Достоевский очень дотошный. Есенин - нет.>>110928>Для работы по ней? Имеет.Не для работы, а для комфортной работы. >Тогда и Максимы и Робы должны массово во сферах связанных с взаимодействием с людьми встречатьсяа они там и встречаются. Директора компаний, управленцы, руководители, бизнесмены, врачи, психологи, юристы, актеры.>можно вот это под БЭ и ЧЭ переписать.Нет, это так не работает.
>>110932>Прочитал. Не имеет отношения к дотошности в работе.Рациональность - организованность, планирование, способность к концентрации, усидчивость. Самое прямое отношение к дотошности имеет. Другое дело, что ЧЛ - рациональная функция и это все можно также считать характеристиками ЧЛ (как и БЛ), но надо понимать, что в полной мере ЧЛ проявляется только когда она стоит в базовой позиции, на Бальзаков и Габенов эти свойства уже не распространяются. >В работе - нет, очень дотошные к деталям из-за ЧЛ-ЭГО.Нет. >Видеть систему - это видеть связи в системеИменно. БЛ видит как что с чем связано, видит неполадки и недочеты, поэтому базовые БЛ не менее внимательные, чем базовые ЧЛ. >Достоевский очень дотошный. Потому что рационал. >Есенин - нет.Потому что иррационал-интуит БИ базовый. Самые рассеянные и невнимательные тимы - Есенин и Гексли, самые дотошные соответственно - их конфликтеры. >Не для работы, а для комфортной работы. Как работа может быть комфортной если функция слабая и соответственно по ней ты не можешь работать? >Директора компаний, управленцы, руководители, бизнесмены, врачи, психологи, юристы, актеры.Из перечисленного к сферах связанным с взаимодействием с людьми относятся только психологи и актеры, но психологов среди них мало, как раз из-за слабости обеих этик и в случае Максимов еще и интуиции. А чтобы актером работать нужна мощная ЧЭ, которой у названных тимов нет.
>>110935>Рациональность - организованность, планированиеДа, да>способность к концентрации, усидчивость.Нет, от части>Другое дело, что ЧЛ - рациональная функция и это все можно также считать характеристиками ЧЛ (как и БЛ), но надо понимать, что в полной мере ЧЛ проявляется только когда она стоит в базовой позиции, на Бальзаков и Габенов эти свойства уже не распространяются.Распространяется на всех Черных Логиков-ЭГО. На Белую Логику это не распространяется, особенно базовую.>Нет.Да.>Именно. БЛ видит как что с чем связано, видит неполадки и недочеты, поэтому базовые БЛ не менее внимательные, чем базовые ЧЛ.Они видят только контуры и работу систему в целом. Углубляться в детали им не интересно и не хочется.>Потому что рационал.Потому что ЧЛ в суггестивной. Гюго не дотошный, хоть и при этом рационал.>Потому что иррационал-интуит БИ базовый. Самые рассеянные и невнимательные тимы - Есенин и Гексли, самые дотошные соответственно - их конфликтеры.Да, они одни из самых невнимательных. Есенин из-за болевой ЧЛ, Гексли из-за сочетания базовой ЧИ (быстро переключает внимание) и активационной ЧЛ (негатив в активацию переносится плохо, избыток информации - раздражает, поэтому они не могут долго быть внимательными).>самые дотошные соответственно - их конфликтеры.Штирлиц и Джек, базовые ЧЛ.>Как работа может быть комфортной если функция слабая и соответственно по ней ты не можешь работать?Очень просто, если функция - суггестивная. >Из перечисленного к сферах связанным с взаимодействием с людьми относятся только психологи и актеры, но психологов среди них мало, как раз из-за слабости обеих этик и в случае Максимов еще и интуиции. А чтобы актером работать нужна мощная ЧЭ, которой у названных тимов нет.Психологов среди Робеспьеров достаточно, тот же Юнг был психологом, на память из известных приходит еще Джордан Питерсон. И никакая этика для этого не нужна, нужна Черная Интуиция. Актеров Максимов просто вагоны. Да, нужна ЧЭ, но она прокачивается, а еще наполняет зону кайфа.
>>110937программисты или математики первооткрыватели это логики с черной интуицией. а рядовыми макаками могут быть любые логики интуиты.
>>110936>Да, даОрганизованность прямо связана с внимательностью и дотошностью. Концентрация и усидчивость - тоже к рациональности, иррационалы импульсивные и склонны отвлекаться и рассеивать внимание. >Распространяется на всех Черных Логиков-ЭГО. Нет, не распространяется, Бальзаки - одни из самых невнимательных, по вышеназванным причинам. Из-за иррациональности - неорганизованные и менее способные к концентрации, из-за интуиции - больше заняты тем, что у них в голове происходит, чем реальностью. У Габенов все получше, но они все же уступают логикам-рационалам. >На Белую Логику это не распространяется, особенно базовую.На базовую - в первую очередь. Сова с пукпуком как Процкий что ли, БЛ с интуицией путают? >Они видят только контуры и работу систему в целом. Углубляться в детали им не интересно и не хочется.Белые логики видят связи между элементами системы и работу системы, любая ошибка может нарушить работу системы и если смотреть глобально это будет особенно явно видно, поэтому невнимательными они быть не могут. Общность, абстрактность и прочее - это опять интуиция. >Да, они одни из самых невнимательных. Есенин из-за болевой ЧЛ, Гексли из-за сочетания базовой ЧИ (быстро переключает внимание) и активационной ЧЛ (негатив в активацию переносится плохо, избыток информации - раздражает, поэтому они не могут долго быть внимательными).Из-за этики и базовых БИ и ЧИ (иррациональность+интуиция). >Штирлиц и Джек, базовые ЧЛ.Интуиция придает расхлябанности и оторванности от реальности, даже рационалам-логикам, поэтому нет, не Джеки.>Гюго не дотошный, хоть и при этом рационал.Гамлеты и Гюго действительно меньше всех на рационалов похожи, из-за ЧЭ, эмоции даже в теории трудно увязать с организованностью и планированием. >Очень просто, если функция - суггестивная. по суггестивной - не работают, по ней только информацию извне получают.
>>110937Бляя думал, ваш Сова просто очередной шарлатана он оказывается реально умственно неполноценный
>>110949>Пукпук похоже узнал о прообразе квадр и квадральных ценностейАга, я даже представляю цепочку в его голове:БЛ -> системасистема -> управленцыуправленцы -> работают с людьмиработают с людьми -> тусовщики
>>110942>Организованность прямо связана с внимательностью и дотошностьюНет, не связана. Внимательность к деталям в работе - ЧЛ. Внимательность к своим ощущениям тела - БС. Внимательность к внешним объектам мира - ЧС. >На базовую - в первую очередь. Сова с пукпуком как Процкий что ли, БЛ с интуицией путают?Это ты не умеешь различать БЛ и ЧЛ. >Белые логики видят связи между элементами системы и работу системы, любая ошибка может нарушить работу системыНет, не может. Это в ЧЛ-логике любая ошибка ломает цепочку рассуждений, потому что причинно-следственные связи ломаются. БЛ плевать на причину и следствие, БЛ плевать на детали. БЛ важна только работа системы в целом. Деталями/элементами можно пожертвовать на благо симтемы.>Интуиция придает расхлябанности и оторванности от реальностиА логика Черная добавляет внимательности к деталям.>по суггестивной - не работают, по ней только информацию извне получают.Работают, еще и кайф получают в огромных количествах. Получается криво-косо, зато весело.>Общность, абстрактность и прочее - это опять интуиция.Общность - Белая Логика. Абстрактность - интуиция. Учи аспекты.
>>110947>я думалТебе думать никто не разрешал. Мозги еще не созрели.>>110950>БЛ -> система>система -> управленцы>управленцы -> работают с людьмиВсе верно.>работают с людьми -> тусовщикиНет, это из-за суггестивной ЧЭ.
>>110958>Нет, не связана.Связана, организованность требует внимательности и собранности, более организованный человек соответственно будет более внимателен и собран. А невнимательный и рассеянный человек организованным быть не может. >Это ты не умеешь различать БЛ и ЧЛМежду ними нет особой разницы. Та, что есть, выражается отнюдь не в "БЛ - системы, ЧЛ - алгоритмы" и не в том, что БЛ управляют, а ЧЛ работают. >Нет, не может. Это в ЧЛ-логике любая ошибка ломает цепочку рассуждений, потому что причинно-следственные связи ломаются. БЛ плевать на причину и следствие, БЛ плевать на детали. БЛ важна только работа системы в целом. Деталями/элементами можно пожертвовать на благо симтемы.Если ЧЛ ошибется, то она даже того не заметит и пойдет дальше в неверном направлении, так как полную картину она видеть не может и следит только за текущим шагом. Любая ошибка может нарушит работу системы в целом, БЛ сможет это отследить и да, ненужную, мешающую деталь возможно выкинуть. >А логика Черная добавляет внимательности к деталям.Только если она базовая.
>>110962>Связана, организованность требует внимательности и собранности, более организованный человек соответственно будет более внимателен и собранМы про работу с деталями говорим. Никакого отношения организованность к этому не имеет.>Между ними нет особой разницыРазница коллосальная.>Та, что есть, выражается отнюдь не в "БЛ - системы, ЧЛ - алгоритмы" и не в том, что БЛ управляют, а ЧЛ работают.Именно так и происходит.>Если ЧЛ ошибется, то она даже того не заметит и пойдет дальше в неверном направленииЕсли ЧЛ ошибется, вся цепочка рассуждений пойдет в пизду, поэтому ошибаться нельзя. Нужна дотошность и внимательность.>Любая ошибка может нарушит работу системы в целом, БЛ сможет это отследить и да, ненужную, мешающую деталь возможно выкинуть.Нет, не может. БЛ игнорирует детали, выбрасывает ненужные факты, видоизменяет систему таким образом, чтобы ее работоспособность сохранилась. Отследить эти факты сможет, но только в рамках системы. Все, что вне системы - ей абсолютно до лампочки. "Дотошность" белых логиков можно назвать - "в рамках системы". Все факты, которые в систему не вписываются - отбрасываются. Дотошность черных логиков - в работе в целом.>Только если она базовая.Любая из ЭГО-блока.
>>110964>Никакого отношения организованность к этому не имеет.Самое прямое отношение имеет, все пояснено выше. >Разница коллосальная.Если сравнивать с тем, как отличаются друг от друга ЧЭ и БЭ, ЧС и БС, можно сказать, что разницы нет. Вся эта хуйня про алгоритмы и системы надуманна и никакого приложения к реальности не имеет. >Именно так и происходит.Нет, не так. >Если ЧЛ ошибется, вся цепочка рассуждений пойдет в пизду, поэтому ошибаться нельзя.Пойдет, вот только ЧЛ, видящая только текущий шаг и не всю картину в целом, ничего не заметит и продолжит дальше в неверном направлении действовать. >Все факты, которые в систему не вписываются - отбрасываются.Ну да, ненужное и вредносное отбирается и выбрасывается. Только причем тут рассеянность и невнимательность?>Любая из ЭГО-блока. Нет. Если так, то это общее свойство логики, и БЛ, и ЧЛ.
Если реальный факт из жизни противоречит системе, то система не работает. В чём крутизна БЛ, если она игнорирует факты (реальность)?
>>110969За все что касается фактов, реальности и особенностей взаимодействия с ними отвечают сенсорика и интуиция.
>>110966>Самое прямое отношение имеет, все пояснено выше.Нет, не имеет.>Если сравнивать с тем, как отличаются друг от друга ЧЭ и БЭ, ЧС и БС, можно сказать, что разницы нет.По этой лишь фразе можно понять, что ты абсолютно не понимаешь соционику и значения аспектов. Если для тебя нет разницы между БС и ЧС, дальнейший диалог просто бессмысленен. Подучи теорию, не лезь туда, где ничего не понимаешь. На этом все.
>>110969>В чём крутизна БЛ, если она игнорирует факты (реальность)?Она не игнорирует факты, она делает акцент на взаимодействии между "фактами" внутри системы. Сами "факты" не представляют для нее особенной ценности.То есть для Максима, например, человек в системе - это винтик, его можно заменить на любого другого человека, главное, чтобы система работала.
>>111005>То есть для Максима, например, человек в системе - это винтик, его можно заменить на любого другого человека, главное, чтобы система работала.Ну а для робота? Он будет более глубоко смотреть на людей?
>>111001>Если для тебя нет разницы между БС и ЧС, дальнейший диалог просто бессмысленен. Наоборот, между ЧС и БС, БЭ и ЧЭ есть разница, между БЛ и ЧЛ - разница если и есть, то незначительная.
>>111006Будет идеализировать абстрактного человека, строить идеальный мирок. Или тоже представлять как винтики в системе, если сильно в них разочаровались.Кстати, соционики типа ЛИИ страдают тем, что пихают с ходу всех тиранов, коррупционеров, мошенников, воров и олигархов в гамму и бету, хотя, например, Гексли вполне способен подворовывать, прикольно же новую оранжевую тачку себе захуярить. Так и Максим Горький может быть честным человеком, живущим только на зарплату.
