Привет, форумчане. Что думаете про школу системной соционики и работы Владимира Ермака? Нравится?Интересный факт: Книга Владимира Ермака "Классическая соционика" находится в Золотом Фонде соционической литературы
Эглит вроде же норм. Прочитано мной, советовали как одно из единственных что норм из литературы чтоб себя протипировать. ну, всяко лучше, чем Гуленко мне каж.
>>111226>советовали как одно из единственных что норм из литературы чтоб себя протипироватьА что случится с твоим мозгом если тебе посоветуют другого автора?Он взорвется от шизофрении?
>>111231Ты еблан? >Прочитано мнойтак и что противоречит здесь, т.е. другие люди по твоему не могут советовать какую-то литературу?
>>111232>другие люди по твоему не могут советовать какую-то литературу?Другие люди могут советовать литературу, идиот ты.Только ты потом не можешь на основании советов утверждать что она "норм".
>>111234>>111233Ну правда ебланище, ведь я же 10 раз сказал что ПРОЧИТАЛ уже на основе этого (а не советов) могу сказать что ок. "Ирина Эглит - Системная соционика" называется, можно в инете найти книжку. Там и от Ермака много есть. Для типирования/самотипирования может помочь нормально так.Школа системной соционики не знаю, но чекал их сайт, читал че у них там, написано всё хорошо и по полочкам, но вроде как пациент скорее мертв, чем жив.
>>111235>я же 10 раз сказал что ПРОЧИТАЛ уже на основе этого (а не советов) могу сказать что окТы ни разу этого не сказал, ты лжёшь.>Эглит вроде же норм. Прочитано мной, советовали как одно из единственных что норм из литературы чтоб себя протипировать
Ребята, как эта болезнь называется? Определите по постам:>>111227>>111231>>111236Что с этим человеком? Я не первый раз вижу этого юродивого.
>>111237>Прочитано мной>сказал что ПРОЧИТАЛ уже на основе этого (а не советов)Ты не сказал что прочитал НА ОСНОВЕ этого, долбоёб
>>111261Иди нахуй, Тимко. Сходи двухзначные числа в уме поскладывай, может хоть часть своего мозга сможешь спасти от деменции.
>>111176 (OP)Со школой доводилось сталкиваться только через чтение пикрила и протоколов типирования на их сайте. В книге для меня в некоторых местах было недостаточно комментариев, обоснований, теории вообще. В итоге лично меня она только еще больше запутала, оставила с вопросами без ответов и определить свой ТИМ не помогла. Сама подача материала при этом легкая, "на доступном языке". Насколько верно трактуются аспекты оценить не смогу, но скажу, что школой котируются мерности и знаки функций, а их признают не все.
>>111264расцениваю как "да, я написал хуйню и я тупой, потому что мне понадобилось 4 сообщения чтобы это осознать"
>>111267Я пролистал это сегодня утром. У них особенная трактовка аспектов: всякие инструкции, причинно-следственные связи, вычисления и прочее они относят к БЛ. С этим вероятно не согласятся более традиционные соционические институты типа школы Совы и ШГС. Мерности показались полной хуйнёй, если честно. Определение типа по лексике и лингвистическим конструкциям в тексте тоже показалось сомнительным ненадёжным подходом. Вероятно, текст может дать зацепки (как и физиогномика), но это должно быть второстепенным инструментом, а не основным.
>>111270>всякие инструкции, причинно-следственные связи, вычисления и прочее они относят к БЛ.Это и есть БЛ.
>>111271Нет, это ЧЛ.>>111273А что не так? Сова и его друзья - консервативные соционики, который дальше аушры не заходит.
>>111276На деньги можно через любой аспект смотреть, но в привычном понимании это ЧС (средство для флекса и влияния)
>>111276>Деньги - это средство обогащения>речь идет о расширении границ жизненного пространстваПочему это интерпретируют именно как расширение границ жизненного пространства? Может речь идёт об обогащении ради обогащения, внутреннего самоудовлетворения, и тогда это уже не будет ЧС? Или это всё ещё ЧС?Или я что-то не так понимаю?
>>111285>Что тебя не устроило?Ну типа это очень криво так говорить.Средство насыщения это еда. А калории это просто единицы измерения этого самого насыщения, а никакое не "средство".
>>111287>Почему это интерпретируют именно как расширение границ жизненного пространства?Потому что они идиоты и им надо натянуть сову на глобус. Других причин такой интерпретации нет.
>>111275Даже вышеупомянутый Гуленко относит это к БЛ: https://socioniks.net/article/?id=115 Вычисления, формальная логика и инструкции общепринято в соционике относятся к БЛ, ЧЛ обычно связывается с эффективностью, выгодой, пользой и так далее.
>>111291Наверное, он свернул не туда. Лет 15 назад он так не думал вроде бы. Его современный взгляд на ЧЛ - это полная херня, конечно.
>>111291>ЧЛ обычно связывается с эффективностью, выгодой, пользой и так далееИ при всё при этом подавляющее большинство сообщества в упор не видит что деньги это ЧЛ, вот что странно.
>>111292Все так же пятнадцать лет назад у него было. >Его современный взгляд на ЧЛ - это полная херня, конечно. Наиболее адекватный взгляд на ЧЛ, большинство социоников с ним единодушны, в том числе и Эглит. Исследования Таланова показали все то же самое. А с ЧС-деньгами Аушра ошиблась, бывает.
>>111296>А с ЧС-деньгами Аушра ошиблась, бывает.Впервые вижу такого адеквата.Кстати, если мы обратим внимание на ту знаменитую цитату:"Деньги - это *чёрный кружочек)"то заметим что она совсем не академичным языком сказана.Ну типа ляпнула походя. Притом что все академичные описания аспектов - как ЧЛ так и ЧС - этому противоречат и нигде больше никаких указаний на то что оперирвание денежными ресурсами можно отнести к ЧС нету.
>>111296В чём адекватность? Почему мы противопоставляем законы, инструкции и вычисления эффективности и выгоде?
>>111297>Кто не видит? Сова с пукпуком?На этой доске встречал раз десять такое утверждение, плюс вконтакте несколько раз со мной дискутировали, защищая позицию "деньги ЧС".От постороннего человека я слышу эту верную мысль, кажется, первые в своей гребаной жизни.
>>111296>Все так же пятнадцать лет назад у него было. Иначе бы не назвал джека предпринимателем, не приписал бы гамме капитализм и не протипировал бы США и Британию в джека и штирлица.
>>111291Выгода - это ЧС. Эффективность - ЧЛ. Причинно-следственная логика - ЧЛ. Инструкции - ЧЛ. Деньги - ЧС.
>>111296>Наиболее адекватный взгляд на ЧЛ, большинство социоников с ним единодушны, в том числе и Эглит. Исследования Таланова показали все то же самое. А с ЧС-деньгами Аушра ошиблась, бывает.Это максимально-неадекватный взгляд на ЧЛ, потому что никакого отношения "логика" не имеет к "ресурсам" материального мира.Все объекты материального мира с позиции ценности описываются Черной Сенсорикой.
Ответы тянки, которую школа определила в Гюго. Это действительно Гюго?https://youtu.be/gAWLa0CSFw8https://youtu.be/lC6hsZND4gghttps://youtu.be/bJAiKw7bWIEhttps://youtu.be/6kDU8WbmRPEhttps://youtu.be/svpCgxMNnqQhttps://youtu.be/gPZqJz9eyX0https://youtu.be/fvS1Gyi_2Pwhttps://youtu.be/hVOGXMDizO0https://youtu.be/YG_PxvZ7paA
>>111300>Почему мы противопоставляем законы, инструкции и вычисления эффективности и выгоде?Обычно правильность и результативность друг с другом конкурируют.Ты можешь написать идеальный код, но за бесконечное количество времени (робеспьер)Или ты можешь сделать минимально рабочий код быстро (джек).Выгодные поступки часто несправедливы (неправильны), а правильные часто невыгодны.Ну и по факту получается, что все старшие зациклены на выгоде в той или иной форме, а младшим она до фонаря если мешает удовлетворению по ценностномук аспекту.
>>111305>Наверное поэтому в вк мемы постят где джек это бизнесмен?А вот ты знаешь, люди которые это постят всё равно будут говорить что деньги это ЧС, отвечаю)
>>111300А они и не противопоставлены. То и другое - логика, у белых логиков в том числе сильная ЧЛ, у черных - БЛ. Разница в статике-динамике и вертности. БЛ статическая и поэтому законы, инструкции и методики вычислений относятся к ней, ЧЛ - динамическая, изменчивая, спонтанная и и ориентируется на ситуацию.
>>111293>ЧЛ обычно связывается с эффективностью, выгодой, пользой и так далее>И при всё при этом подавляющее большинство сообщества в упор не видит что деньги это ЧЛА у тебя деньги и эффективность, выгода и польза непременно связаны друг с другом? Почему?
>>111313>Эффективность это и есть выгода, баран.В манямирке умственно-неполноценных.Эффективно рубить дрова - это ЧЛ.Выгодно продать дрова на рынке - ЧС.
>>111303>Причинно-следственная логика - ЧЛ. Инструкции - ЧЛ. Деньги - ЧСТы пытаешься отнести к аспектам целые информационные дискурсы.Тогда как соционические аспекты заложены в смыслах и мыслях, их формах.Можно и в форме ЧЭ написать "инструкцию", что тогда?Нужно научиться определять форму, в которая подан каждый бит информации чтобы определить тип человека.
>>111316>А у тебя деньги и эффективность, выгода и польза непременно связаны друг с другом? Почему?Потому что всё это - абсолютные, измеримые оценки.100 рублей, 50 процентов, дополнительный слот памяти.Причём они легко друг в друга перетекают.
>>111320>Можно и в форме ЧЭ написать "инструкцию", что тогда?Можно, если зачитывать ее в оперном театре.Только так никто не делает и никто не воспринимает инструкцию через ЧЭ. С деньгаии тоже самое, ты можешь хоть через ЧИ или БИ их воспринимать, но абсолютное большинство людей оценивают деньги с позиции материальных ресурсов (ЧС).
>>111318>Эффективно рубить дрова - это ЧЛ.Выгодно продать дрова на рынке - ЧС.А зачем эффективно рубить дрова как не продать их на рынке?Это всё об одном и том же.ЧС это аспект, описывающий материальную, физическую действительность. Выгодная продажа тут не при чём.Сенсорики, которые здесь и сейчас, помнишь? Захват пространства, давай, напрягись.Что тяжёлое, что гладкое, куда что можно подбросить и как столкнуть - вот сенсорная информация.Циферки это не про сенсорику, выгода не про ЧС.
>>111325>А зачем эффективно рубить дрова как не продать их на рынке?Аспект ЧЛ не отвечает на вопрос "зачем?". Он делает свою работу эффективно. >ЧС это аспект, описывающий материальную, физическую действительность. Выгодная продажа тут не при чём.Выгодная продажа при том, что позволяет увеличить те самые материальные ресурсы в виде денег, то есть связана напрямую с аспектом ЧС.Выгода = ЧС, эффективность = ЧЛ.
>>111324БИ не имеет, вероятно, поэтому поправлю себя, выгодно продать - это скорее ЧЛ+ЧИ. Первое - ЧЛ+БС, эффективность - к ЧЛ, но руками работать - это сенсорика. ЧС - это грубая сила, не волевые качества даже, как с этим можно было додуматься с этим и вообще с сенсорикой предпринимательские способности увязать?
>>111327>Аспект ЧЛ не отвечает на вопрос "зачем?". Он делает свою работу эффективноТо есть у человека, заморочившегося с эффективной колкой дров и имеющего ЧЛ в главном блоке - нет никаких мыслей А ЗАЧЕМ МНЕ КОЛОТЬ ДРАВА ЭФФЕКТИВНО ))ясно понятно
>>111326>Деньги не материальны.Не имеет никакого значения до тех пор, пока они имеют ценность в материальном мире.Я дам тебе простую задачу - скидывай эти "нематериальные" циферки мне на карту. Номер выслать? Что, жалко, жаба задушила? :)То-то и оно, Манюнь. Ты воспринимаешь деньги как нечто ценное и вполне материальное, а не просто "циферки".
>>111328> как с этим можно было додуматься с этим и вообще с сенсорикой предпринимательские способности увязать?Это всё из-за того ляпа Аушры к сожалению (Многие стоят насмерть за каждую букву авторитета, но не готовы думать собственной головой.
>>111330>Что, жалкоДа, мне жалко ресурсов разумеется.Я на них могу столько всего нематериального получить.
Дрова колоть это и есть тогда ЧС, работа с объектами материального мира. А выгодно продать - видеть потенциал и возможности (ЧИ) и добиться максимального КПД (ЧЛ).
>>111328>выгодно продать - это скорее ЧЛ+ЧИНет, это ЧС.>ЧС - это грубая сила, не волевые качества даже, как с этим можно было додуматься с этим и вообще с сенсорикой предпринимательские способности увязать?Осень просто. У черных сенсориков просто волшебный нюх на деньги, по сути они умеют их делать "из воздуха", образно выражаясь, а нще ЧС дает им огромную силу воли и упорство, чтобы эти самые деньги достать любой ценой.
>>111332>У человека в наличии все 8 аспектов информации, а не только ЧЛ, болезный.Так и говори, что мол, Джеку, заморочившемуся с эффективной колкой дров - это диктует сделать его суггестивная ЧС ))Не стесняйся говорить прямо, а то люди решат что ты уходишь от дискуссии.
>>111335>волшебный нюх на деньги, по сути они умеют их делать "из воздуха"Волшебный нюх на что-то там - это интуиция, мань.
>>111330То есть если кто-то свои книги просто так не распространяет, то это потому, что книги - ЧС, по твоей логике?
>>111337>Вот и разобрались в том, что деньги - это ЧСА еще мне жалко писать тебе подробную инструкцию как не быть идиотом.Разобрались - инструкция это ЧС.
>>111334>Дрова колоть это и есть тогда ЧСЧС думает о том, в какое место полена лучше вонзить топорЧЛ думает о том, сколько надо продать дров чтобы купить.. .не знаю, новый топор.БЛ думает о том, законна ли здесь вырубка и как её аргументировать в суде.Но все эти знания бесполезны пока не можешь определять аспекты мышления напрямую, из речи человека.
>>111338Волшебный нюх не на что-то там а на ИДЕИ - это интуиция, а на деньги - черная сенсорика.>>111339Им просто жаль упускать выгоду (ЧС) от продажи книг.>>111341Так тебе времени жалко, а не денег, Манюня.Еще раз для тебя, долбоеба, предлагаю сделку. Если деньги - это просто нематериальные циферки, то присылай мне их на карту. Они же не имеют ценности в материальном мире (ЧС), верно?
>>111345>нематериальные циферки, то присылай мне их на карту. Они же не имеют ценностиНематериальный и не имеющий ценности это две большие разницы, идиота ты кусок.
>>111336>Джек>суггестивная ЧСЕбаный рот, детский сад, вторая группа. Откуда столько дебилов на моей уютной доске появилось?
>>111348>Ебаный рот, детский сад, вторая группа. Откуда столько дебилов на моей уютной доске появилось?поясни за дебила, лолка
>>111352>Ну Мань, ценность определяется только одним аспектом - ЧС.Ну Мань, ценность определяется только одним аспектом - ЧЛ.
>>111351>Инструкция это порядок действийНу и? У динамической ЧЛ нет и не может быть фиксированного порядка действий.
>>111355>У динамической ЧЛ нет и не может быть фиксированного порядка действийПонятно, иди нахуй, пиздобол.
>>111355БЛ делает как на бумажке написано, ЧЛ - то что наиболее эффективно и принесет большую пользу в конкретной ситуации.
>>111353ЧЛ - эффективность, ценность она не определяет. Все внешние хар-ки материальных объектов, в том числе и ценность, воспринимается ЧС.>>111354>Волшебный нюх" он же "шестое чувство" и все в этом роде - это интуиция.Нет, потому что у каждого аспекта есть "волшебный нюх". У ЧС - нюх на деньги, у ЧИ - на идеи, у БС - на комфорт и отдых, у ЧЛ - на эффективные методы работы.
>>111358Слабая ЧЛ делает как на бумажке написано. Сильная ЧЛ делает наиболее эффективно.БЛ вообще не про "действия".
>>111356Порядок действий - это БЛ. Следование планам, инструкциям, законам - это БЛ, все как Гуленко написал.
>>111359>ЧЛ - эффективность, ценность она не определяет.Эффективность это числовое измерение ресурсов.Точно так же как и "ценность".
>>111365>Бумажки БЛ пишет.Все пишут. Но для ЧЛогика написать инструкцию проще всего.у БЛогика же всё равно будет на выходе получаться описание системы вместо инструкции.
>>111368>у БЛогика же всё равно будет на выходе получаться описание системы вместо инструкции.Кстати, когда ЧЛогики описывают солнечную систему - у них всё равно инструкция норовит получиться)Сколько там градусов на солнце, да как долететь до Юпитера...
>>111270> Определение типа по лексике и лингвистическим конструкциямПочти ежедневно общаюсь на 3 языках, думаю на чем попало, могу иногда белеберду выдать не переключившись до конца. Хуевый, даже вредный способ что-то там определять.
>>111363>Порядок действий - это БЛ.ЧЛ>Следование планам, инструкциям, законам - это БЛЧЛ>>111364Нет. Эффективность — способность выполнять работу и достигать необходимого или желаемого результата с наименьшей затратой времени и усилий.Можно ли измерить числовым методом эффективность? Можно. Имеет ли это отношение к материальному/сенсорному миру? Не имеет.ЧЛ видит цифру, ЧС оценивает ценность по этой цифре.
>>111376>Почти ежедневно общаюсь на 3 языкахНу и?При чём тут три языка-то. В любом языке точно так же есть этические и логические слова. И сенсорные и интуитивные.
>>111380>с наименьшей затратой Я и говорю, числовое измерение ресурсов.>ЧЛ видит цифру, ЧС оценивает ценность по этой цифреЦенность выражается в цифрах, если ты не в курсе.
>>111382>Ценность выражается в цифрах, если ты не в курсе.Это не имеет значения. Для ЧЛ цифры - этот просто цифры без привязки к материальному миру. Привязка к материальному миру идет через аспект Черной Сенсорики, которая и определяет ценность.
>>111349джеки любят давать четкие инструкции что за чем выполнять по пунктам, драйзерам это очень нравится. так что иди нахуй
>>111387Это когда ты свои циферки на счету в банке не просто как "циферки" или "факты" воспринимаешь, а воспринимаешь их как "материальные ресурсы", на которые можно купить другие материальные ресурсы.Эту привязку делает аспект ЧС, без него деньги и любые другие объекты материального мира не имели бы своей ценности.
>>111388>а воспринимаешь их как "материальные ресурсы", на которые можно купить другие материальные ресурсыЧто значит "всопринимаешь как" ?Типа мечтаешь о вещах которые ты на них купишь?
>>111391>Что значит "всопринимаешь как" ?Это значит, что эти деньги ты можешь обменять на другие вещи материального мира, например, квартиру, машину и так далее.ЧС наделяет деньги ценностью, а ЧЛ просто их описывает>Типа мечтаешь о вещах которые ты на них купишь?Да, типа того.
>>111392>Да, типа того.А если я мечтаю как профинансирую исследования лекарства от рака - от этого мои мечты перестают быть мечтами о материальных ценностях?
>>111395>А если я мечтаю как профинансирую исследования лекарства от рака - от этого мои мечты перестают быть мечтами о материальных ценностях?Это похоже на ценностную ЧИ, а не ЧС.В любом случае каждый человек оценивает деньги как материальные ресурсы, потому что банально на них можно купить еду/жилье и базовые потребности. Разница в расположении аспекта. Для Жукова деньги - это самое главное в жизни, а для какого-нибудь Дон-Кихота - это просто инструмент для своих идей.
>>111396Разница в расположении аспекта. Для Жукова деньги - это самое главное в жизни, а для какого-нибудь Дон-Кихота - это просто инструмент для своих идей.А тебя не смущает что бизнесмены и трудоголики это Джеки и Штиры?И не смущает ли тебя что умение хорошо воспринимать материальное пространство никак не помогает оценивать выгоду для получения этих самых денег?>Это похоже на ценностную ЧИ, а не ЧС.Ты не ответил - да или нет.
>>111397>А тебя не смущает что бизнесмены и трудоголики это Джеки и Штиры?Это мемы. Трудоголики - да, а бизнесмены - это черные сенсорики.>И не смущает ли тебя что умение хорошо воспринимать материальное пространство никак не помогает оценивать выгоду для получения этих самых денег?Помогает разумеется. Это все описывается аспектом ЧС.>Ты не ответил - да или нет.Что ответил? Все воспринимают деньги как ресурс, ты не исключение.
>>111397>бизнесмены и трудоголики это Джеки и Штиры?По совошизику бизнесмены это ЧС-ники, а Джеки и Штирлицы РАБотают.
>>111398>Что ответил?Я могу повторить вопрос если у тебя скролл на мышке сломан:>если я мечтаю как профинансирую исследования лекарства от рака - от этого мои мечты перестают быть мечтами о материальных ценностях?>Помогает разумеется. Это все описывается аспектом ЧСКаким образом это описывается аспектом ЧС?Я помню сколько стоит молоко, сколько стоит золото 585-й пробы - как мне ЧС в этом помогает? Разве не должна ЧС помогать запомнить лишь какова бутылка на ошупь а золото на зуб?
Тимур Процкий ЛСИ - бизнесмен, зарабатывает на соционикеГуленка ЛСИ - бизнесмен, зарабатывает на соционикеСова СЛЭ - бизнесмен, зарабатывает на соционикеУ черных сенсориков очень хороший нюх на деньгиЗнаменитая фраза "если ты такой умный, почему такой бедный?" точно описывает ситуацию в реальности. За условный ум отвечает интуиция-логика, а крупные деньги зарабатывают в основном ЧС-ники.
>>111403>какова бутылка на ошупь а золото на зуб*фиксну или там - на блескучесть и на тяжесть. Не придирайся БС ли это или ЧС.
>>111404>За условный ум отвечает интуиция-логика, а крупные деньги зарабатывают в основном ЧС-ники.Сгниь плиз, идиотик, не до тебя сейчас.
>>111400Все это ЧЛ. Мнение манятеоретиков не интересно.>>111403>если я мечтаю как профинансирую исследования лекарства от рака - от этого мои мечты перестают быть мечтами о материальных ценностях?Твои мечты как и любые мечты - это аспект БИ.>Я помню сколько стоит молоко, сколько стоит золото 585-й пробы - как мне ЧС в этом помогает?Никак. То, что ты помнишь какие-то факты - это аспект ЧЛ. И как ты уже понял, это никак не поможет тебе это выгодно (ЧС) продать или раздобыть денег. Нюха на деньги у тебя нет.>Разве не должна ЧС помогать запомнить лишь какова бутылка на ошупь а золото на зуб?Это аспект БС тебе должен помогать.
>>111406Реальность огорчающая, я понимаю. Ученые и всякие изобретатели сплошь и рядом нищие, а богатеют только всякие кабанчики ЧС-ники. Такова жизнь.
>>111407>То, что ты помнишь какие-то факты - это аспект ЧЛИтак, я помню какие-то факты, которые помогают мне выгодно продать золото и молоко.ЧС же не помогает мне найти выгоду.Тогда почему ты все ещё называешь умение и желание искать выгоду - аспектом ЧС??
>>111408В реальности доны и джеки зарабатывают больше всех, а наполеоны и драйзеры недалеко от дюм ушли.
>>111409>СоваЭто и есть соционика. Та самая, которая пошла от Аушры еще. Гуленка - манятеоретик, к соционике отношения не имеет.>Порядок действийЧЛ>Следование планам, инструкциям, законамЧЛhttp://model-a.narod.ru/aspectonica.htmlЗдесь все есть
>>111410>Итак, я помню какие-то фактыДа, помнишь>которые помогают мне выгодно продать золото и молоко.Нет, не помогают, это просто факты.>ЧС же не помогает мне найти выгоду.А у тебя ее и нет.>Тогда почему ты все ещё называешь умение и желание искать выгоду - аспектом ЧС??Потому что это именно так.>>111411>В реальностиВ какой реальности? В реальности МБТИ-параши? Да, возможно. Жаль только, что соционика с ней ничего общего не имеет. И те самые "Доны" и "Джеки" соционически оказываются "Жуковыми" и "Наполеонами"
>>111412Аушра об этом не писала. А даже если и писала, то ошибаться ей не впервой. Гуленко - не единственный, кто так считает, с ним согласны почти все авторы в соционике, в том числе и те, что прикреплены к оп-посту и его выводы подтвердил Таланов. Фантазии безымянных фриков меня не интересуют.
>>111413>Нет, не помогают, это просто факты.То есть я помню сколько стоит золото 585-й пробы, знаю как отличить его от 858-й, знаю кучу других фактов но это знание не помогает мне выгодно его продать?)Объяснись как это может быть.
>>111413>И те самые "Доны" и "Джеки" соционически оказываются "Жуковыми" и "Наполеонами" Прямо сейчас протипировал? Можешь какие угодно оправдания выдумывать чтобы манямир не треснул, факт остается фактом. Жуковы там кстати тоже неплохо зарабатывают, в первой четверке с остальными логиками-экстравертами, а вот наполеоны с драйзерами почему-то нет.
>>111414>Аушра об этом не писала.Писала.>А даже если и писала, то ошибаться ей не впервой.В теории у нее нет ошибок.>Гуленко - не единственный, кто так считает, с ним согласны почти все авторы в соционикеЧушь. Сова, Шепетько, Удалова, Филимонов, Ритчик не согласны. И это еще не все.>Фантазии безымянных фриков меня не интересуют.Это ты про Гуленку хорошо сказанул. Фантазии этого шизофреника действительно меня не интересуют.>>111415>То есть я помню сколько стоит золото 585-й пробы, знаю как отличить его от 858-й, знаю кучу других фактов но это знание не помогает мне выгодно его продать?)Да, именно так.>Объяснись как это может быть.Очень просто. Твои знания фактов - это аспект ЧЛ, а заработок денег - это аспект ЧС. Первое у тебя есть, а второго - нет.
>>111416>Можешь какие угодно оправдания выдумывать чтобы манямир не треснул, факт остается фактом.Фактов никаких нет. Есть набор ложных типирований по говно-тестам, которые от силы набирают 20% точности.>а вот наполеоны с драйзерами почему-то нет.Потому что это не Наполеоны и Драйзеры. Это ESFP и ISFJ, что никакого отношения к соционическим типам СЭЭ и ЭСИ не имеет.
>>111417>Объяснись как это может быть.>Очень просто. Твои знания фактов - это аспект ЧЛ, а заработок денег - это аспект ЧС. Первое у тебя есть, а второго - нет.я спросил - как может быть что такие знания не помогают выгодно продавать.И я вижу что ты уже не хочешь отвечать на вопросы, видимо, осознавая что ответить тебе нечего.Оставляю тебя наедине с твоими ничем не подкрепленными - и оттого нерушимыми - заблуждениями.
>>111419>я спросил - как может быть что такие знания не помогают выгодно продавать.И я тебе ответил, долбоеб. Твои знания - это просто знания, факты, если ты не умеешь найти им практической выгоды в материальном мире (ЧС). Откуда в твоей тупой башке вообще зародилась идея, что знания обязательно помогут тебе денег заработать? Это нихуя нет так.
>>111420>Твои знания - это просто знанияЯ не спрашивал что такое мои знания.Тем более что ответ "знания это просто знания" выдаёт в тебе олигофрена.Я спросил - почему знания о ценах не помогают получить выгоду на рынке.
>>111420>Откуда в твоей тупой башке вообще зародилась идея, что знания обязательно помогут тебе денег заработать?А.Так надо было сразу говорить что ты кретин.Только время потратил.
>>111421>Я спросил - почему знания о ценах не помогают получить выгоду на рынке.Потому что, дебил, одних знаний недостаточно, нужно еще "нюх на деньги" иметь, уметь эти знания на практике правильно применить, чтобы выгоду (ЧС) получить.>>111422Пошел нахуй отсюда, ослоеб. Подтяни свой IQ хотя до 90 пунктов сначала.
>>111417>Писала.К маняфантазиям пукпука и Совы Аушра не имеет никакого отношения. >В теории у нее нет ошибок.Да ну? Именно поэтому Сова с нуля определение БИ переписал?>Шепетько, Удалова, Филимонов, Ритчик Тот факт что с тобой согласна одна ноунейм школа соционики (все четверо принадлежат к ней и отдельно друг от друга работ не выпускали) - лишнее подтверждение того, что > с ним согласны почти все авторы в соционикеЕсть шизофреники, которые деньги к БС относят и Путина в гексли типирует, тобою перечисленные - это примерно тот же самый уровень. >Фантазии этого шизофреника действительно меня не интересуют.Гуленко - один из основополагающих для соционики авторов, в соционике тридцать лет и ввиду популярности через его школу тысячи людей проходят, с его объемом опыта и наблюдений Сова с пукпуком с их 600 подписчиков в вк паблике и рядом не стояли. Тем более так считает не один Гуленко, а большинство социоников и именно его определения аспектов являются общепринятыми, как бы тебе не хотелось обратного.
>>111423>Потому что, дебил, одних знаний недостаточноЯ не говорил "достаточно".Я сказал "помогут"Боюсь, у тебя еще более серьезные проблемы с интеллектом, чем я предположил.
>>111424>К маняфантазиям пукпука и Совы Аушра не имеет никакого отношения.Ложь.>Да ну? Именно поэтому Сова с нуля определение БИ переписал?Да ну? И что же он там с нуля написал? >Тот факт что с тобой согласна одна ноунейм школа соционики (все четверо принадлежат к ней и отдельно друг от друга работ не выпускали)Поймал пиздабола на лжи уже второй раз. Гуглить сначала нужно, факты проверять.>Есть шизофреники, которые деньги к БС относят и Путина в гексли типирует, тобою перечисленные - это примерно тот же самый уровень.Тот же самый уровень - это уровень процкого и гуленки. Первый верит в психософию, а второй типирует Робеспьера и Стива Джобса в Гамлетов. >Гуленко - один из основополагающих для соционики авторовБыл лет 15-20 назад. Сейчас он не более, чем больной шизофреник с манией величия.>именно его определения аспектов являются общепринятыми, как бы тебе не хотелось обратногоОбщепринятые - это те, которые у Аушры.
>>111427>Конструкции предложений тоже роль играютНу и?При чём тут три языка-то. В любом языке точно так же есть этические и логические конструкции предложений. И сенсорные и интуитивные.
>>111425>Я не говорил "достаточно".>Я сказал "помогут"Что и следовало ожидать от бревноголового ЧЛ-ЭГО дегенерата с 83 IQ. Полное игнорирование сути диалога, придирочки к словам, все по канонам.
>>111429>Полное игнорирование сути диалога, придирочки к словам, все по канонамЭто не придирочки к словам.Стоит тебе признать что "да, ЧЛ помогает получать выгоду" - и ты сразу окажешься обосранным с ног до головы со своим заявлением "выгода это ЧС".Поэтому ты отрицаешь этот тезис, делая вид что тебе говорили "ЧЛ достаточно для получения выгоды, всем ЧЛогика капает процент на счет в банке автоматически"
>>111431>Приведи мне яркие примеры любых базовых БИ, ЧИ, БС, ЧСТы имеешь ввиду примеры лексических конструкций?
>>111430>"да, ЧЛ помогает получать выгоду">Поэтому ты отрицаешь этот тезисА теперь, мой дорогой ослоеб, покажи где я это отрицал.>"выгода это ЧС"Выгода - это ЧС, все верно.
>>111432На что хватит сил. Словосочетание - ок, но лучше текст на 2+ предложения с выделением проявлений.
>>111433>А теперь, мой дорогой ослоеб, покажи где я это отрицал>которые помогают мне выгодно продать золото и молоко.показываю, пиздобол, разуй глаза пошире:>Нет, не помогают, это просто факты.
а все, вижу. Ты про это, да?>которые помогают мне выгодно продать золото и молоко.>Нет, не помогают, это просто факты.Никак тебе эти знания не помогают выгодно их продать. Все верно я написал.
>>111426>Ложь.Все правда. Все, что у тебя есть, это твои маняфантазии, ты в этом многократно расписался. Которые ты безусловно считаешь логичными и подтвержденными "консенсусом" в лице Совы и пукпука, но маняфантазиями они быть не перестают. >И что же он там с нуля написал? Где у Аушры было, что БИ - это манямирки, нежность и искусство? >Поймал пиздабола на лжи уже второй раз. Гуглить сначала нужно, факты проверять.Что не так? Шепетько, Ритчик, Филимонов - представители "Вильнюсской школы соционики". То есть самостоятельными авторами их можно назвать в той же мере что и Гуленко и какого-нибудь его подсоса из ШГС. >Тот же самый уровень - это уровень процкого и гуленки. Первый верит в психософию, а второй типирует Робеспьера и Стива Джобса в Гамлетов. До Аушры, затипировавшей Наполеона в СЭЭ и Максима Горького в ЛСИ, действительно далеко. >Был лет 15-20 назад.Все свои основные труды включая определения аспектов он написал еще в девяностых годах. Да даже в современном виде он выглядит адекватнее, чем те, кто относит к ЧС рукоделие и искусство.>Общепринятые - это те, которые у Аушры. Общепринятые - это те, которые общеприняты. А те, о которых писала Аушра, можно назвать оригинальными. Тем более, мы сейчас говорим не об Аушре, а о Сове с пукпуком, так что правильным обозначением будет "определения Совы и пукпука".
>>111436>Никак тебе эти знания не помогают выгодно их продать. Все верно я написалОк, у меня вопросов к тебе больше нет)
>>111437>Все правда. Все, что у тебя есть, это твои маняфантазии, ты в этом многократно расписалсяМои, значит фантазии? Тебя опять в говно окунуть или лучше в мочу? Выбирай. http://model-a.narod.ru/aspectonica.html>Где у Аушры было, что БИ - это манямирки, нежность и искусство?Способности к искусству исходят из ощущения уместности-неуместности и гармонии, а манямирки - это общая черта Белых Интуитов - проваливаться в различные временные состояния и проживать разные эпохи своей жизни. И не нежность, а "женственность". Просто из банальной практики.>До Аушры, затипировавшей Наполеона в СЭЭ и Максима Горького в ЛСИ, действительно далеко.Для человека, который никогда не занимался соционикой на практике - вполне неплохо. Тем более ТИМ-ы вроде как правильные. Сколько там этот кукаретик Гуленка уже ей занимается? 30 лет? За 30 лет он додумался затипировать Стива Джобса и Робеспьера в Гамлеты? Гениально. Браво.>Все свои основные труды включая определения аспектов он написал еще в девяностых годах.Пруфай свой пиздежь, мне надоело уже.>Да даже в современном виде он выглядит адекватнее, чем те, кто относит к ЧС рукоделие и искусство.Нет, не выглядит. Он ебанутый фрик.>Общепринятые - это те, которые общеприняты.Да, общеприняты у сторонников классической соционики, которую изобрела Аушра, а не сторонников фрика-гуленки.
>>111437>Что не так? Шепетько, Ритчик, Филимонов - представители "Вильнюсской школы соционики". То есть самостоятельными авторами их можно назвать в той же мере что и Гуленко и какого-нибудь его подсоса из ШГС.Удалова не из Вильнюсской школы соционики.
>>111440> http://model-a.narod.ru/aspectonica.htmlНу и нахуя ты мне опять этих фриков кидаешь? Читать не умеешь, не можешь отличить, где Аушра в авторстве указана, а где Ритчики и Шепетько? Нет у тебя ссылок на Аушру, что ты в очередной раз доказал. Рукоделие и искусство - ЧС, как можно их всерьез воспринимать? >Способности к искусству исходят из ощущения уместности-неуместности и гармонии, а манямирки - это общая черта Белых Интуитов - проваливаться в различные временные состояния и проживать разные эпохи своей жизни. И не нежность, а "женственность". Просто из банальной практики.Ты все согласно Аушре или ссылке выше выведено? Или может быть согласно пукпуку? >Пруфай свой пиздежь, мне надоело уже.Ну так ты посмотри на даты в которые его работы выходили. >За 30 лет он додумался затипировать Стива Джобса и Робеспьера в Гамлеты?Гуленко внес в соционику вклад с которым никакой другой автор кроме разве что самой Аушры не сравнится. Типирует он может своеобразно, что не отменяет того, что его определения аспектов - одни из наиболее соответствующих реальности. И при этом ты на Удалову ссылаешься, которая Джобса в гексли типирует? >общеприняты у сторонников классической соционикиКлассическая соционика - это Сова с пукпуком и ВШС?
>>111443>Ну и нахуя ты мне опять этих фриков кидаешь?Фрик - это гуленка. Эти ребята из ВШС - светоч соционики нахуй в море отбросов.>Читать не умеешь, не можешь отличить, где Аушра в авторстве указана, а где Ритчики и Шепетько?Но они делали все по Аушре. У нее все тоже самое, только менее подробно.> Рукоделие и искусство - ЧС, как можно их всерьез воспринимать?Очень просто. ЧС же позволяет манипулировать объектами материального мира. Тогда почему нет? >Ты все согласно Аушре или ссылке выше выведено? Или может быть согласно пукпуку?Аушре, разумеется. Про чувства "своевременности" происходящего было у нее даже написано. И про то, что они постоянно живут в каком-то "потоке" или "чувстве" времени, т.е. по сути в манямирке своем.>Ну так ты посмотри на даты в которые его работы выходили.На его сайте только последние, больше я ничего не видел.>Гуленко внес в соционику вклад с которым никакой другой автор кроме разве что самой Аушры не сравнится.Да, такой вклад, что его дерьмо потом придется разгребать годами. Столько умов заруинил своей манямирковой хуетой. Он еще и Эйнштейна в Бальзака затипировал, господи боже мой...>что его определения аспектов - одни из наиболее соответствующих реальностиНет, не соответствуют.>И при этом ты на Удалову ссылаешься, которая Джобса в гексли типирует?Что-то я этого не видел. Опять нужны пруфы, Билли.>Классическая соционика - это Сова с пукпуком и ВШС?Это в первую очередь Аушра, а во вторую ВШС, да. И Сова с Пукпуком.
>>111448>Эти ребята из ВШС - светоч соционики нахуй в море отбросов.Иначе говоря, маргиналы. Ты кажется говорил, что именно их точка зрения в соционике наиболее распространена, нет? >Но они делали все по Аушре. У нее все тоже самое, только менее подробно.Ну так ты понимаешь, что они не Аушра? Так и говори, об этом писали ВШС, а Аушра об этом ничего не писала, это факт. С Аушрой они связаны примерно так же как и Процкий. >ЧС же позволяет манипулировать объектами материального мира. Тогда почему нет?Ты себе сам хоть представляешь жуковых и напов, увлекающихся рукоделием? Если так, то чего тогда дрова колоть у тебя не ЧС? Тоже манипуляции над объектами материального мира, у ЧС-ников лучше всех должно выходить, почему ЧЛ? >Про чувства "своевременности" происходящего было у нее даже написано. И про то, что они постоянно живут в каком-то "потоке" или "чувстве" времени, т.е. по сути в манямирке своем.Да, именно, у нее написано про связь БИ и времени. Про манямирки - уже додумки Совы. на самом деле на удивление верные, если говорить о базовой БИ, хуета про время - еще один фейл бабки>Что-то я этого не видел. Опять нужны пруфы, Билли.Лови: http://www.socion.ru/about/article/macup.html>Столько умов заруинил своей манямирковой хуетой.С чего ты взял, что она манямирковая? Скажешь, что Сова практикой не подтвердил - но у самого Гуленки на практике все работает, причем на куда более масштабных выборках. >Он еще и Эйнштейна в Бальзака затипировал, господи боже мой...Типирует он так себе, во всяком случае, не адептам Совы об этом говорить, тем не менее, кое-что, определения аспектов в частности, у него верные.
>>111450>Ты кажется говорил, что именно их точка зрения в соционике наиболее распространена, нет?В кругу адекватов, а не фриков.>Ты себе сам хоть представляешь жуковых и напов, увлекающихся рукоделием? Если так, то чего тогда дрова колоть у тебя не ЧС? Тоже манипуляции над объектами материального мира, у ЧС-ников лучше всех должно выходить, почему ЧЛ?Потому что по идее и то, и другое. Рукоделие как навык - это ЧЛ, а манипуляции объектами - это ЧС, т.е. в целях именно создание новых объектов, в данном случае вышивки или картины.>Лови: http://www.socion.ru/about/article/macup.htmlДа уж, вижу. Никому верить нельзя.>С чего ты взял, что она манямирковая? Скажешь, что Сова практикой не подтвердил - но у самого Гуленки на практике все работаетДа, именно так и скажу. Сова модель-А на практике проверил, а Гуленка якобы свою модель-Ж. Обе модели по словам их "адептов" работают, но обе при этом дают абсолютно противоположные результаты. Что получается-то? Гуленка изобрел свою соционику с блек-джеком и шлюхами, и любые несостыковки с оригинальной моделью-А он может легко объяснить: "у нас своя модель, она верная, а ваша неверная".Так и нахуй мне этого фрика слушать тогда? Пусть живет в своей манямирковой вселенной, где Робеспьер - это Гамлет, а Эйнштейн - Бальзак.>определения аспектов в частности, у него верные.В рамках своей модели - возможно. В рамках соционики от Аушры - нет.
>>111457>В кругу адекватов, а не фриков.Сова, пукпук и ВШС? >Рукоделие как навык - это ЧЛ, а манипуляции объектами - это ЧС, т.е. в целях именно создание новых объектов, в данном случае вышивки или картины.Вот только искусством и рукоделием занимаются отнюдь не жуковы. >Сова модель-А на практике проверил, а Гуленка якобы свою модель-Ж.Его модель от модели А отличается только тем что он функции назвал по-другому и расставил в другом порядке. Взял свои старые описания типов по модели А и там абзацы местами переставил. Тут: http://www.newtraining.ru/?mod=articles&id=1 можно посмотреть какие описания типов у него на сайте висели еще в 2015 году, сравнить с нынешними и в этом убедиться.>Так и нахуй мне этого фрика слушать тогда?Не только его, аналогичными определениями функций пользуются и другие авторы, не из ШГС.
