>>110996Солнышко в центре, а во круг него крутятся 9 8 планет, орбиты каждой из которых находится на всё большем отдалении от Солнца. Первые 4 планеты относятся к забыл как называется их тип, а последние 4 планеты - это газовые гиганты. Между планетами первого типа и второго есть астероидный пояс. У некоторых планет имеются так называемые спутники в самом различном количеств, а у Сатурна так называемые кольца. Ну и, конечно, не могу не упомянуть Плутон, когда-то 9 планету в солнечной системе, но потом разжалованную до планетоида.
>>111016>А препод по логике говорил, что у меня с восприятием логики лучше у 95% студентовОн тебе бессовестно пиздел.
>>110996Ну-ка, попробуем. Жёлтая звезда (Солнце) в центре, восемь планет (4 твёрдые, 4 газовых гиганта), два пояса астероидов (1 внутри, 1 снаружи). Находится в галактике Млечный Путь,
>>111019>Просто все остальные студенты были СЭЭ и ИЭЭ?Нет, глупыш)Если бы все остальные студенты были СЭЭ и ИЭЭ - то слова препода были бы правдой)У тебя логика в жопе, снова подтверждаешь.
>>111022>Ну-ка, попробуем.На сегодня лимит помощи обездоленным и слабоумным исчерпан, приходите завтра.
>>111024Но его слова действительно были правдой. Потому что базовый курс логики мне показалась элементарной вещью, а все остальные прям закатывали глаза при её упоминании. Даже 25+летние аспиранты говорили, что ничего в этой самой логике не поняли - кое как сдали и забыли.
>>111027>Потому что базовый курс логики мне показалась элементарной вещьюЯ не знаю что там тебе показалась - но по факту у тебя логика в жопе, а препод твой пиздун.
>>111029Между прочим это ты весьма забавно рассуждаешь. Определил у меня отсутствие логики по наличию в речи уменьшительно-ласкательных суфиксов, а не по нарушению каких-либо логических связей.
>>111008Ну и еще до кучи:>орбиты каждой из которыхорбитА каждой, тогда уж>У некоторых планет имеются так называемые спутники в самом различном количествеизлишняя этическая окраска "в самом различном". А если просто написать "в различном", то уже смысл другой будет что ли?Плюс, неверно употреблено слово - говорят "в разном количестве", а не "в различном" - типичная для этика путаница похожих слов.>а у Сатурна так называемые кольцаСсылка на название, которое не было определено в предыдущем тексте.типа: Кто такой Сатурн? Это элемент системы?
>>111031>Определил у меня отсутствие логики по наличию в речи уменьшительно-ласкательных суфиксов, а не по нарушению каких-либо логических связейНет. Уменьшительный суффикс я отметил только один - "солнышко", и он на самом деле почти не имеет веса в результате.Всё остальное - нарушение логики.
>>111032>а у Сатурна так называемые кольцаИ, кстати, базовому белому логику до пизды как эти планеты называются - описать систему можно (и для него предпочтительнее) без названий.
>>111032Ну ладно, так и быть я тупой. Но это грамматические ошибки, а не логические. Кроме последней.
>>111035>Ну ладно, так и быть я тупой. Но это грамматические ошибки, а не логические.Нет, грамматические это когда ты пишешь "кАрова"А когда ты путаешь "разный" и "различный", а планеты у тебя "кружатся или крутятся", но не "вращаются", когда нарушаешь последовательность описания системы - то это уже логические.И я не думаю что ты тупой, кстати.Просто реально этическая психика под другое заточена.
>>111040У меня 0 друзей и ни одна девушка не согласилась со мной пойти на свидание второй раз.Собственно даже не знаю что приводить. Я в последний раз общался с кем-то кроме матери, коллег и продавцов в ноябре.
>>111041>У меня 0 друзей и ни одна девушка не согласилась со мной пойти на свидание второй раз.Нет, ты всё-таки туповат...ориентация психики на работу с этическими/логическими оценками никак не влияет на способность заводить друзей
>>111043>А на что же она влияет?Ну умение описывать солнечную систему или умение насмехаться и подбадривать, если утрировать.
>>111044Ну вот мы узнали, что описывать солнечную систему не могу, но и насмехаться или подбадривать тоже выходит не лучше. Так какой у меня тим?
>>111045>но и насмехаться или подбадривать тоже выходит не лучшеоткуда такой вывод?Если девушка тебе не даёт, то это совсем не потому что ты её плохо подбадриваешь, поверь.
>>111046Был случай когда общался с одной нытичкой и попытался её полушутя подбодрить, но она сказала что ей стало только хуже.
>>111047здесь недостаточно данных чтобы сделать выводправду ли она сказала что ей стало хуже?в ценностях ли у неё этика твоего цвета или наоборот, на болевую попал.
>>111049Ну если у честь, что в итоге она всё меньше со мной общалась. То можно сделать вывод, что ей действительно не всё в нашем общении нравилось.
Чувак, тут социошизики уже принялись тебе утверждать что настоящая формальная логика не имеет отношения к соционической. Этого уже достаточно чтобы понять что сацевоника - лженаучная параша для шизиков уровня этой доски.
>>111051>настоящая формальная логика не имеет отношения к соционическойНельзя приравнивать формальную логику к соционической.
>>111050>можно сделать вывод, что ей действительно не всё в нашем общении нравилосьПо-любому.Но это обычно личностные качества, а не психотип.
>>111051>уже принялись тебе утверждать что настоящая формальная логика не имеет отношения к соционической. Этого уже достаточно чтобы понять что сацевоника - лженаучная параша для шизиков уровня этой доски.Получается, если я скажу что дважды два пять - ты поймешь что матемотека лженаучная параша?Еблан тупорылый.
Оцените моё описание солнечной системы:В центре находится объект, с которым по определённым законам взаимодействуют другие тела.
>>111052Потому что соционическая логика не имеет даже точного определения, это просто мистификация.>>111054Выпей таблетки, шизик обиженный. Твое сообщение лишено смысла.
>>111056Ты пытаешься найти границу, за которой методика не работает?На самом даже оценка одного развернутого ответа уже за границей.Для качественного типирования нужно по нескольку ответов на каждую логику и каждую этику.Ну а твои "шарики", конечно, даже не примутся в качестве ответа.
>>111060>соционическая логика не имеет даже точного определенияОна имеет вполне точно определение. Как минимум как общая дихотомия точно. С БЛ/ЧЛ ещё ведётся дискуссия, но отличия там разумеется есть, на практике видел, что есть теоретические лаконичные люди, а есть такие работяги-практики с очень детализированным мышлением.
>>110996> Опиши (подробно) строение солнечной системы.Материальные объекты движутся по прослеживаемому паттерну за счет баланса сил притяжения, хотя такое описание вообще для всего подойдёт, но тут это большее значение имеет.>>111057> Опиши картинуЧорная апасная, вообще эджи. Не верю, что рисовалась нормальным человеком или не по заказу долбоёба.Ответы пролиствал, не читал. Какого цвета мой гномик?
>>111071“Edgy” is an English slang term used to describe things, behaviors or trends which are provocative or avant-garde, and is often used to describe things that are dark and gothic in nature. It is commonly used as an insult online, particularly on 4chan and Tumblr for someone attempting to be badass by acting emo or overly contrarian.
>>111074Не принято "I've" в подобных случаях писать. Можно, но обычно только в случаях материального приобретения добавляют.
>>111063>теоретические лаконичные люди, а есть такие работяги-практики с очень детализированным мышлением. Логики-интуиты и логики-сенсорики. БЛ и ЧЛ ни при чем.
>>111077Не уверен до конца ни в чём, собираю мнения.>>111078Могу звучать как кларнет или подушка-пердушка, смысл в том, что типирующий по этим фразам должен определить как я себя всю жизнь проявляю, а не конкретно тут. Интересно есть ли разница.
>>111081>смысл в том, что типирующий по этим фразам должен определитьпри всём при этом должен это сделать бесплатно и на дваче
>>111082Планеты и звезда относительно долгое время находятся в равновесии, крутятся-вертятся, в дыру их не засосало, об звезду побольше не разбило. Для меня этого достаточно, чтобы назвать систему стабильной. Понимаю, что ничего об этом не знаю, но изучать не тянет. Камни с облачками.В картине вижу неприятное в большинстве случаев для меня настроение, дома бы точно не повесил. Грусть, конечно, может быть приятной, но я как-то и без внешних стимулов повод найти могу на пару минут жалости к себе. Вороны тут должны человеков изображать, но перья-плащи нелепо выглядят. Как фантазии подростка.>>111083Разумеется.
>>111057Картина почти полностью состоящая из разных тонов чёрного цвета. По задумке должна наверное какой-то мрак навивать.
>>111093Я бы сказал, что у меня и БЭ и ЧЭ в ценностях, хоть так и не должно быть. Но если только конкретно про ЧЭ, то я люблю иногда всякого рода драматизм на самом деле.
>>111094Я бы так обозначил, что если человек не является для меня значимым, то у меня и желания как-то с ним эмоционально взаимодействовать. А вот от близких хочется какой-то эмоциональной зарядки. Так что ЧЭ у меня похожа на суггестивную в чём-то.
>>111097> А вот от близких хочется какой-то эмоциональной зарядки.Любишь, когда племя с тобой взаимодействует, помогает тебе. По мемам это INFP, но мемы доста и есенина с MBTI слабо пересекаются.
>>111098Обращаешь внимание на символизм образов и атмосферу, на общее впечатление которое картинка производит, что она заставляет чувствоватьЭто все к би, и похоже на связку би с чэВ характеры ворон не углубляешься, в конкретные сенсорные описания тожеЛогику в принципе не видно и не похоже, но я и сам например хз как она ярко может проявиться в описании этой конкретной пикчиУ самого-то какие версии про себя, к чему сердце лежит?
>>111102> только конкретные люди, которым я симпатизируюТвой конкретный клан, разделение свой/чужой. Это и подразумевалось.
>>111107Версии в порядке убывания: ИЛЭ, ЭИЭ, СЭИ, ИЛИ, ЭИИ. Кажусь себе БЭэтиком, БСником периодически, но если углбляюсь, то вполне вижу, что все мои действия отлично накладываются на модель ИЛЭ. По поверхностным мемам бальгам, по сути ИЛЭ, если я правильно соционику понял. Понмаю кто я и чего мне надо, не до конца понимаю как это через соционику выразить, объяснить. Вижу в человеках проявления аспектов яркие, но типировать не умею, легче всего с БС, БИ, и ЧС выходит обнаружить, если вспоминаю про соционику. Не понимаю как можно быть таким же как я, не мыслить как я, но вижу, что можно. Соционика мне кажется тупиком, как и психоаналитика в отрыве от конкретных исследований мозга. Да, додумывать квадратики без уголочков весело, но это все пердежом в лужу может оказаться.
>>111037> Нет, грамматические это когда ты пишешь "кАрова"это орфографическая ошибка, хуесос, к грамматике никакого отношения она не имеет, но у того чела действительно слова не согласовывались > А когда ты путаешь "разный" и "различный", а планеты у тебя "кружатся или крутятся", но не "вращаются", когда нарушаешь последовательность описания системы - то это уже логические.это вобще загон уровня трудовика, тип: "дырка у тебя в жопе, а это отверстие", к БЛ никакого отношения не имеет
>>111177>это орфографическая ошибка, хуесос, к грамматике никакого отношения она не имеетНе придирайся, смысл не меняется.
>>111177>тип: "дырка у тебя в жопе, а это отверстие", к БЛ никакого отношения не имеетКак же ты удивишься, когда узнаешь что имеет и притом самое непосредственное. Если узнаешь.
>>111178БЛ = грамматика, ЧЛ = орфографияи там оче наглядно как ты грамматику от орфографи не отличаешь>>111179>ты не прав, а я прав, но не скажу почемуясн
>>111181>БЛ = грамматикаНет, БЛ это не грамматика и не орфография.Это способность отличать "вращаются" от "кружатся" и "факт " от "фактора"
>>111183опять у тебя с примерами проблема: "кружатся" и "вращаются" эквивалентны, а "факт" и "фактор" ничего общего не имеютесли ты не согласен, то приведи опровергающий примери для "разный" и "различный" тоже кста
>>111186>"кружатся" и "вращаются" эквивалентнынет, они не эквивалентны, долбоёб ты - иначе бы не было двух разных слов.
>>111190пзпххпхвпхпхпххпхпхпхты в школе учился хоть?кружатся это просторечный синоним слова вращаются
>>111192>кружатся это просторечный синоним слова вращаютсяНадеюсь, батя тебя уже сводил к психиатру после того как услышал как ты говоришь "мотыльки вращаются вокруг лампочки" ?Ебанат блять.
>>111193бля я ща сдохнуесли ты захочешь описать движение мотыльков вокург лампочки в физических категориях, то "мотыльки вращаются вокруг лампочки" вполне норм
>>111194>"мотыльки вращаются вокруг лампочки" вполне нормНайди мне хоть один пример этой НОРМы, пиздоболка.
>>111199это и был пример я ВРАЩАЛ твою мать вокруг залупы или твоя мать КРУЖИЛАСЬ вокруг залупы, это синонимия
>>111200>я ВРАЩАЛ твою мать вокруг залупы или твоя мать КРУЖИЛАСЬ вокруг залупы, это синонимияЭто пример, который создал ты, идиот.А я просил пример когда так бы говорил другой человек, который не пытается натянуть сову на глобус как ты сейчас.
>>111204я - носитель языка, а значит пример валидныйи ничего кроме товей матери я не натягивалсмысл(ЧИ) слов "кружиться" и "вращаться" тождественен(БЛ), ими обозначают круговое движения т.е. это синонимыузус(БИ) слов "кружиться" и "вращаться" отличается(БЛ) "кружиться" просторечное, а "вращаться" научноекак в контексте выбора между роботом и тостером нам важны различия в положенни БИ? ты максон кста
>>111057Четыре черные птицы, предположительно вороны. Хорошо подобраны оттенки. Их позы напоминают людей в балахонах. Возможно это имеет сакральный смысл: 4 евангелиста, так же есть 4 всадника апокалипсиса, но у них слишком разная внешность.
>>111207>носитель языка, а значит пример валидный>я просил пример когда так бы говорил другой человек, который не пытается натянуть сову на глобус как ты сейчас.
Показываю смертельный номер! Типирую по одному слову!>>111008>Солнышко Дальше можно не читать. У роботов это Солнце.
>>111008На самом деле такое типирование - хуита. Оп, лучше погугли про различия ролевой от базовой, тогда понятнее станет, наверно.
