Я хочу протипироваться у Пукпука, но мне стрёмно, что меня будет типировать мужик, да ещё с таким именем. Плюс я не знаю, как он типирует. Если по письменной анкете, то ладно ещё. Но вдруг он позовёт в скайп меня??? Мне сидеть с мужиком в скайпе...???? Я не гей если что
Что можно почитать кроме Аушры и Шепетько? В других популярных книгах и источниках аспекты имеют другие определения, поэтому читать их смысла не вижу.
Кстати, есть ответвление в соционике, которое сильно похоже на мбти в плане описаний аспектов. Наверное, вы уже догадались, о чём я. Да, я о соционике Кунилинуса (калинааскуса или как-то так). Он походу даже просто спиздил из мбти этот момент
>>111922Хочешь, я тебя в скайп позову? Я не Пукпук, конечно, да и типировать не умею, но зато тяночка.
>>111930Ну позови, но только я не прийду. В данный момент меня интересует только Пукпук, Ручной Сова, Шепетько
Пока дело приносит прибыль, при этом ничего ни руками, ни головой делать не надо, им будут заниматься. Наивных людей в нашем обществе всегда будут рады сожрать.Пока вы спорите, кто гуру, а кто шарлатан, они все стригут с клиентов доход за то, что им сказали то, про что сами они же и написали/рассказали. И ваши гуру, и чужие шарлатаны.Это даже не астрология, а новый уровень. Астрология хоть к звёздам привязана.Врождённые отношения, восемь невидимых аспектов. Это всё чистой воды метафизика.
>>111922А мне вообще страшно по скайпу с кем бы то ни было разговаривать. Записать видео-анкету - это ещё ладно, с десятого дубля вышло бы. Но онлайн типирование???
>>111922>Я хочу протипироваться у Пукпука, но мне стрёмно, что меня будет типировать мужикТипируйся у Совы, она женщина
>>111943Да, мне тоже кажется, что лучше у Совы, тем более он гуру соционики, а Пукпук всего лишь его адепт. Лучше тогда у Совы, но он не женщина, по-моему это какой-то бред, у него на стриме мужской голос
>>111946Ну нормально, но я думал он за тысячу типирует. Тогда остаётся Пукпук только. Но вообще типирование с Совой подразумевает беседу по скайпу, но этот челик для чистоты эксперимента отказался от этого и отослал видео анкету, то есть он добровольно урезал свои возможности
>>111944Я отрицаю, а не утверждаю, пруфать как раз ты должен, так что статус пиздабола пока на тебе, дружище.Модель А - это метафизическая параша, напомню, твои ссаные аспекты вообще нигде не существуют, кроме твоего воображения. Напомню, что Юнг был поехавшим, говорил сам с собой, отвечал себе фальцетом, считая, что это говорит его женская сущность. Его архетипы (Тень, Анима, Анимус и прочие анонимусы) абсолютно смехотворная антинаучная поебень. И примитивнейшая шкала: умный-гуманитарий, фантазёр-реалист, хикка-социоблядь, работяга-распиздяй. Это я про Юнга, если что, так что пиздеть про "ррряяя в сасонике другие определения" необязательно.Все эти деловые логики, силовые сенсорики, сенсорики ощущений и прочая поебистика берётся вами на веру.Эта хуета лежит на одной полке с психософией, а не на разных.
>>111950>Юнг был поехавшим, говорил сам с собой, отвечал себе фальцетом, считая, что это говорит его женская сущностьТоже так делаю. Что в этом такого? Ты не ведёшь диалоги сам с собой?
>>111920 (OP)Ты думаешь, что Поцкий и Гуленка заработали много денег на соционике? Мне кажется, что даже в самой психологии есть больше способов заработать бабла. Если бы они просто были психоаналитиками, то они намного больше бы денег имели за консультации и видосы на ютубе. Нет, эти люди искренне верят в эту типологию, иначе бы не занимались ей несколько десятков лет без особых профитов. Ну серьёзно, думаешь сколько человек типируются у Гуленки в месяц? Мне кажется, очень мало. В самой соционике в целом мало людей, а тех, кто заплатит за типирование ещё меньше. У этих всех людей прибыль максимум тысяч 30 в месяц. Но может, я ошибаюсь, и реально к этим людям шизики толпами ходят, просто они не отсвечивают и мы о них не знаем.
>>111952Двачую. Если бы они 20 лет жизни инвестировали в какой-нибудь психоанализ, то сейчас бы были миллионерами как Вероника Степанова. Поэтому они либо слишком плохие бизнесмены либо реально верят в соционику, поэтому были готовы посвятить ей столько времени
>>111951Конечно веду, но только с воображаемыми друзьями, потому что реальных у меня нет.Девушки тоже нет, но когда я пытаюсь себе что-то такое представить, то становится неприятно на душе, сразу себя же клеймлю чмошником, которым и являюсь.
>>111925То, что она лженаучна, т.е. соответствует критериями научности? А основана на когнитивных искажениях?
>>111955Просто в голове голос становится женским. Ну а так я представляю, что со мной рядом сидит тян.>>111954Что такого в этом? Развивай воображение.
>>111960Бред. Не расшатаешь. Тогда вообще не думай, лол, а то мыслями крышу расшатаешь. Ещё математикой не занимайся, а то вдруг ШИЗИКОМ станешь. Думай только о сексе с арбузами
>>111962"Думать" и заниматься математикой - это другое. Оно может приносить какую-то пользу и упорядочивать мозги, так что не сравнивай. Ты же предлагаешь окуклиться в своём мирке и бесплодно фантазировать, что ничего не даст, кроме деградации и без того отсутствующих социальных навыков и усугубления шизоидных черт, и это минимум. А вот предложение перенаправить своё фантазирование в творчество - другое дело.
>>111968>Ты же предлагаешь окуклиться в своём мирке и бесплодно фантазироватьПочему бесплодно? Плоды есть и это твои фантазии. Чисто своими фантазиями можно многое решить для себя.> ничего не даст, кроме деградации и без того отсутствующих социальных навыковЧто мешает прокачивать соц навыки в фантазиях? Моделируй в голове различные социальные ситуации и принимай в них участие, это бесценный опыт.
>>111944>Я отрицаю, а не утверждаюНет, ты не отрицаешь а утверждаешь.Отрицал бы ты если бы ответил кому-то кто утверждал что соционика работает.А так ты пришёл с утверждением, что она "не работает".>так что статус пиздабола пока на тебе, дружищеСтатус пиздобола на том из нас, кто не отвечает за свои слова.Ты - отказался отвечать за сказанное, поэтому ты пиздобол и это видят все.
>>111969>Почему бесплодно? Плоды есть и это твои фантазии. Чисто своими фантазиями можно многое решить для себя.Что решить? Разговаривая у себя в голове с воображаемой тяночкой можно восполнить только недостаток общения, если альтернативы нет. Но занятие этим часами ни к чему хорошему не приведёт и проблему не решит. И сверху ещё несколько добавит.А простой перебор в голове вариантов для решения чего-либо - это не окукливание и не бесплодное фантазирование, и речь идёт не об этом. Не устраивай демагогию.>Что мешает прокачивать соц навыки в фантазиях? Моделируй в голове различные социальные ситуации и принимай в них участие, это бесценный опыт.Дааа. Ты шутишь? На борде можно увидеть, что из поколения в поколение всякие Славики Сычёвы то и дело, что "моделируют" ситуации со своими енотовыми в голове. А ещё перед сном представляют, что нужно было ответить обидчику 10 лет назад. Запоминают фразочки, чтобы при случае ушатать кого-нибудь похожего, но при наступлении такого случая закономерно обсираются. И от тянок продолжают трястись. Хорошо социальные навыки прокачали?Всё это моделирование вообще не является инструментом для решения проблем в руках таких людей. Они с помощью него только убегают от проблем. Даёшь такому манямирковому шизоиду отвёртку для ремонта - он уходит в угол стимулировать ей себе простату.Прокачка социальных навыков идёт прежде всего через опыт.
>>111959>Что такого в этом?Ничего плохого для нормального человека, живущего полноценной социальной жизнью. Мне становится грустно, что девушки нет, вот и пропадает желание фантазировать.
>>111973Предрассудки. Что вообще об этом думать... Ну нет и нетВоображаемая даже лучше, т.к. идеальная
>>111974Да я заебал себя уже тем, что пиздострадаю по ЕОТ. Точнее, не я, а моё подсознание. Сознательно мне похуй не неё, а вот в глубинах психики она до сих пор самая охуенная. Вот когда выключу пиздострадания, тогда можно уже и фантазировать.А так сразу ассоциативный ряд приводит к енот. Можно, конечно, попробовать игнорировать такого рода всплывающие окна, но это трудно.
>>111975>Можно, конечно, попробовать игнорировать такого рода всплывающие окна, но это трудно.Когда осознаешь что она на самом деле недочеловек - всё станет проще.
>>111976Я знаю женский характер, который про детскова глупость, Инстаграм и ноготочки, но это не помогает. Всё-таки не на ум член встаёт.>недочеловекЖенщина - человек, в том-то и дело. Вид homo sapiens, тот же самый, что и у нас, а метафоры моё подсознание понимать отказывается. Да, они туповатые, но это их природа. Наша природа хотеть их выебать.
>>111977>Да, они туповатые, но это их природа.Не только в этом.Ты страдаешь в основном от того, что она тебя "не любит".Но когда ты осознаешь что женщины не способны любить - перестанешь страдать.
>>111977>>111978>Да, я туповатый, но это моя природа.Забыл исправить. Начал думать о еот, разволновался.
>>111979>Но когда ты осознаешь что женщины не способны любить - перестанешь страдать.А пруфы какие-нибудь к этому будут?
>>111982У этого чела какие-то травмы, забей на него. По его лексике видно, что у него глубинные проблемы с женщинами.
>>111982>А пруфы какие-нибудь к этому будут?Только аргументы могу дать)А ты когда нибудь видел на асфальте надпись "Серёжа я тебя люблю!"
>>111986>А ты когда нибудь видел на асфальте надпись "Серёжа я тебя люблю!"Я не удивлён, что у тебя проблемы не только с речью, но и с пониманием эмоционально-чувственных сфер. Хуёвый человек хуёвый во всем (это про тебя)
>>111986Ну так это может выражаться по-разному. Если в обществе принято, что всякую ебаторию типо разрисовки асфальта должен делать самец, а самка должна это всё принимать, то самка ничего делать не будет. Но мы же не знаем, что у неё внутри, может внутри она этого Серёжу обожает и обожествляет, а не делает нихуя потому что нельзя.
>>111989>а не делает нихуя потому что нельзя.Ну такое... когда парень асфальт разрисовывает он тоже не ждёт что все прохожие будут ему апплодировать, я тебя уверяю.За всю историю человечества женщины нихуя не делали ради мужчины - кроме случаев, описанных в художественной литературе мужчинами-авторами.Но я понимаю - просто им "нельзя" ))
>>111991А что тогда это?>Эмма Уотсон призналась, что в 10-12 лет была влюблена в своего коллегу по фильмам о Гарри Поттере, Тома Фелтона
>>111991>За всю историю человечества женщины нихуя не делали ради мужчины - кроме случаев, описанных в художественной литературе мужчинами-авторами.Что за бред? Тимко демонстрирует отличное знание материалов инцелов и других невротичных женоненавистников. Как ты способен позориться каждый раз, когда оставляешь сообщение здесь? Надписи на асфальте, блять. Что за идиотизм?Кстати, твоя "любимая девушка", которой ты тут хвалился, знает о твоём отношении к женщинам? Нахуя ты этого недочеловека держишь при себе?
>>111993>Кстати, твоя "любимая девушка", которой ты тут хвалился, знает о твоём отношении к женщинам?Я ничего не говорил про "отношение" к женщинам, идиот)Я говорил о знании особенностейх женской психики.
>>111996Нет, это именно твоё отношение и восприятие. Какая-то инцельская невротичная поебень. Ты просто животное.
>>111998>Какая-то инцельская невротичная поебень. Ты просто животноеаргумент уровня /b))Все женщины, которых я знакомил с этой концепцией, её подтверждали.Но то были более-менее взрослые женщины, не малолетки как здесь.Ну и они были более-менее умные, не дауны как здесь.
>>111999Ты с нормальными женщинами никогда не общался. Ты колхозный быдлан и окружен такими же колхозными потрёпанными тупыми шлюхами. Твой опыт "со дна" никакой ценности не имеет.
>>112000>Ты колхозный быдлан и окружен такими же колхозными потрёпанными тупыми шлюхами. Твой опыт "со дна" никакой ценности не имеет.Невероятной остроты мысль, проникающая в самое сердце предложенной концепции и не оставляющая от неё камня на камне.Я сражён.
>>111991>За всю историю человечества женщины нихуя не делали ради мужчины - кроме случаев, описанных в художественной литературе мужчинами-авторами.Сначала шла речь о том, что женщины (по-твоему) не способны любить. Теперь ты перескочил на то, что "женщины нихуя не делают ради мужчины". Так они не способны любить или не проявляют любовь так, как оно тебе хочется?Определись уже, что ты там доказываешь, иначе какой с тобой вообще диалог возможен?И ты не в состоянии понять, что женщины воспитываются обществом по-другому и именно поэтому не будут рисовать тебе признания под окном?И вообще твой пример с асфальтом - не аргумент. Из него никаким образом не вытекает то, что женщины якобы не способны любить.
>>112002>Так они не способны любить или не проявляют любовь так, как оно тебе хочется?Одно другому не противоречит, идиот)Одно из другого следует: они не проявляют свою любовь так как это делают мужчины потому, что не испытывают тех чувств, которые испытывают мужчины.
>>112002>И вообще твой пример с асфальтом - не аргумент.Мой пример с асфальтом это самый настоящий аргумент.Прочти определение слова "аргумент" в толоковом словаре прежде чем в другой раз писать глупость.
>>112002А че вы вообще так взбеленились, даунята?Ну типа да, женщины и мужчины разные физиологически и психически.Об этом всегда люди говорили и писали. Новость что ли?Или они могут быть разными психически, но только не в области любовных стремлений - в ней они должны быть одинаковыми?Вот представь, даунёнок, что ты любил свою ЕОТову, а потом пришли бабы из соседней деревни, ЕОТову кокнули, а тебя отдали жирной твари с которой тебе жить до конца жизни. Норм тебе будет, справишься?Думаю, нет, будешь чудить.А женщинам всю историю так было норм.
>>111946Пиздец, и вы это говно всерьез считаете наукой авторитетнее сраного психоанализа? И после этого всерьез не считаете себя шизиками?
>>112023>вы это говно всерьез считаете наукой авторитетнее сраного психоанализа?Да.> после этого всерьез не считаете себя шизиками?Да.Ещё вопросы?
Сова упоминает https://tosocionics.com/generalknowledge/#comment-3299951348 о наличии у себя учителя: >Моя самоуверенность произрастает из многолетнего практического опыта, моего и моего учителяЕсли настоящее имя Совы действительно Елена Медведева, то, вероятно, учитель Совы - Виктор Прокофьев,НИИ соционики. Многократные упоминания инициалов в переписке внутри школы:https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=498&t=71631https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=498&t=72226https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=498&t=58228НИИ соционики - единственные из 30+ человек, помимо Совы, затипировавшие >>111946 человека в Гюго.
>>112030>Если настоящее имя Совы действительно Елена МедведеваТеория интересная, конечно, вот только на стримах мужской голос был.
>>112023Психоанализ состоит сплошь из больных выдумок, он не имеет отношение к науке. А социотипы выявляются даже с помощью измерительных приборов https://youtu.be/BTbS46_lWcM https://youtu.be/dTYqmNGw4w4
>>112030Я так понимаю, что Прокофьев тоже довольно трушный соционик, который помогал организовывать движуху в самом начале, НО есть одна проблема конкретно с учительством совы: Прокофьев - москвич, а Сова живёт в Екатеринбурге. Зато знаешь, кто живёт в Екатеринбурге? Шепетько и его друзья, которые там организовали свой центр соционики. По-моему очевидно, кто учил Сову
>>112036Я поэтому и написать "сраный" психоанализ. А с аргументации желтухой угарел, достойно соционики
>>112043По приближенности к взглядам и наработкам Шизобабки. Но по-моему Прокофьев нихуя не трушный, хотя довольно самобытный.
Ладно, Прокофьев не так уж плох. Тем более они даже мужика протипировали и получили такой же результат что и у Совы
>>112045А Шепетько и прочие перечисленные - трушные соционики? ВШС к бабке никакого отношения не имеет, помимо географии. >Тогда же возникает Вильнюсская школа соционики, взгляды которой отличаются от взглядов Аушры Аугустинавичюте. В состав школы входят Е.Шепетько, С.Филимонов, Д.Ритчик. В середине 1990-х гг. они выступали с лекциями по всему Союзу
>>112049Имеет, они имеют фундаментальную основу от Шизобабки. Этим и хороши, больше таких ортодоксальных социоников нет
>>112050>фундаментальную основу от Шизобабки.Процкий тоже основывается на бабке. Он трушный соционик?
>>112051 Какие-то мелочи у Поцкого с шизобабкой совпадают, но у него всё-таки своя личная типология, которая кардинально отличается, он полностью извратил и переделал шизобабку, приправил психософией. ВШС же имеет прочный основательный фундамент, целиком базирующийся на ортодоксальной Шизобабке, смекаешь? Видишь разницу?
>>112042>А с аргументации желтухой угарел, достойно соционикиЛол, вот это слив))))) Просто на пустом месте оклеветал талантливого изобретателя. Высокоточная аппаратура для тебя желтуха? Ты кто вообще такой? Он своему делу посвятил 15 лет жизни, а ты? Сначала сам чего-то добейся, а потом говори))))) Анархо-примитивист ебучий. Признай уже, что наука соционика шагает семимильными шагами. Или ты без работы боишься остаться? Ведь скоро благодаря науке соционике и таким способным учёным совершится переворот в HR-сфере.
Интересно, с чего пукпук решил, что именно ВШС - трушные соционики. Из-за дат? Так даже типирование стран Гуленкой было сделано раньше, чем написана та книга по ссылке, которую сюда кидает совошизик. Изначально было две главных соционических школы - киевская и вильнюсская. Вильнюсская померла, не просуществовав и пяти лет, киевская процветала вплоть до нулевых, их подход был перенят другими авторами и стал принятым по умолчанию, по сути, именно они создали соционику такой, какая она сегодня есть. Те и другие манятеоретики, к Аушре прямого отношения не имеющие, только вильнюсские еще и нежизнеспособные, как время показало. Зачем их пукпук реанимировать пытается? Лучше бы к людям, которые реально с Аушрой работали, обратился.
>>112054>но у него всё-таки своя личная типология, которая кардинально отличается,Что там у него отличается? Модель А есть, аспекты есть, все есть, никаких штурвалов калинускаса он не выдумал. Типирует своеобразно, да, но по сравнению с Совой меркнет. >целиком базирующийся на ортодоксальной Шизобабке,Еще раз: >Вильнюсская школа соционики, взгляды которой отличаются от взглядов Аушры Аугустинавичюте
>>112057>Вильнюсская школа соционики, взгляды которой отличаются от взглядов Аушры АугустинавичютеИ? Они не отличаются. Это какой-то даун писал.>>112056ВШС - кайфовая и интересная, чистая приятная классичнская теория без хуйни.ШГС - это мусорная куча из неработающих плохо сформулированных идей, стала популярной только из-за хорошей рекламы, во всём проигрывает ВШС кроме известности. > Вильнюсская померла, не просуществовав и пяти летЕё реанимировал Филимонов в нулевых, сейчас реанимацией вполне успешно занимаются Пукпук и ручной сова. Люди восстанавливают ту теорию, подписчики в паблике нарастают, всё по кайфу проходит
Вместо того, чтобы тут обсирать Пукпука и гореть с Ручной Совы, могли бы давно вступить в ВШС ШУЕ и наслаждаться причастностью к соционическому авангарду, читать только самую лаконичную и продвинутую теорию без мемов, шарить только в самых хайповых аспектах.Но нет, зачем это делать, мы хотим крутить штурвал Кунилингуса, типировать по использованию слова «дырка» вместо «отверстия», записывать ЧЛ в деньги, типировать гюго в бальзаков, сосать у бизнесменов джеков и бугуртить по поводу несуществующих гамлетов-истеричек. Ну это ваш выбор.
>>112058>Они не отличаются.Что, у Аушры все прямо так и написано? ЧЛ - причинно-следственные связи, ЧС - рукоделие? >ШГСПричем тут ШГС? ШГС - один из осколков киевской школы соционики. Любого автора открой, описания модели А, аспектов, тимов, интертипных отношений, все это будут идеи КШС. >Её реанимировал Филимонов в нулевых, сейчас реанимацией вполне успешно занимаются Пукпук и ручной сова. А зачем?
>>112061>А зачем?Потому что она кайфовая. Это любому человеку со вкусом понятно, она кайфовая и элегантная, показывает настоящих многогранных людей, а не набор мемов.
>>112059>По сути мы сейчас опять наблюдаем противостояние из 90-х. В какой реальности наблюдаем? В которой у Совы 600 подписчиков в группе, а у статей Гуленки на сайте сотни тысяч просмотров?
>>112063Ну и что? У пукпука 3к подписчиков, просмотров компендиума дохрена уже. Популярность - это не показатель кайфовости и крутизны типологии. Ну да, твой Гуленка вложился в пиар, обучил кучу обезьян, которые его взгляды распространяют. Ну и чё? Ты типа так сдашься ему? Сила на стороне тех, у кого правда, а правда не у Гуленки, увы.
>>112062>она кайфовая и элегантная,"БС-ник чувствует свой вес в пространстве, значит базовые БС - гопники", "закон - это факт", гексли-фанатики, суггестивные ЧЭ на тусовках, вот это вот вся ебанутость - это элегантная теория? Это ведь не совошизик все сам выдумывает, он с постов Совы и пукпука берет это все.
>>112066Совашизик ещё не до конца шарит, не надо по совашизику судить, он явно начинающий и своим поведением частично пытается вас всех троллить
>>112064>Популярность - это не показатель кайфовости и крутизны типологии. Ну только Гуленка и его товарищи по КШС настолько въелись в соционику, что когда говорят соционика, подразумевают именно их, их работы и их идеи.Можно вот это>типировать гюго в бальзаков,обсуждение открыть и почитать, что там пишут, касательно Совы и НИИ соционики, посмотреть, как шизы с этой доски реагируют на откровения Совы с пукпуком, вот такое оно, противостояние ВШС с Гуленкой. Тут, пожалуй, даже у Процкого больше шансов новым гуру заделаться.
>>112069>Ну только Гуленка и его товарищи по КШС настолько въелись в соционику, что когда говорят соционика, подразумевают именно их, их работы и их идеи.То есть то, о чем вещают Сова и пукпук, это фактически отдельная типология, к соционике имеющая обосредованное отношение, можно конечно рваться и доказывать, что только лишь Шепетько пишет буква в букву с Аушрой и все остальные - косплееры, но большинством это воспринимается именно так.
>>112060> типировать по использованию слова «дырка» вместо «отверстияЕсли тут имеется в виду тот тред про рободоста, то да, в том конкретном случае лексика могла что-то сказать о тиме. Употребления слова "солнышко" вместо "солнце" можно скорее от этика ожидать, чем от базового БЛ. >записывать ЧЛ в деньгиТак ЧЛ и есть деньги, это даже из определения от Аушры, где к ней отнесена эффективность, элементарно вытекает. Чтобы понять, как связаны предпринимательские способности с сенсорикой, надо сильно оригинальным мышлением обладать. >несуществующих гамлетов-истеричек. Этики-экстраверты и тем более базовые ЧЭ - наиболее эмоционально экспрессивные из всех тимов, что не так?
>>112072А как тогда Сова и пукпук собираются продвигать единственно верное соционическое учение и ниспровергать Гуленку, если на то, что думает большинство, похуй?
>>112074У тебя проблемы с пониманием действительности? Я сказал, что лично мне похуй, а не Сове и Пукпуку. Нахуя вообще что-то писать про это? Ну распиарился Гуленка и что дальше? Он не удовлетворяет вкусы определённых людей, это самое главное. Копошиться в его свалке только из-за того, что это популярно, не все собираются
>>112074Гуленко и так ниспровергнут, потому что его соционика - это дерьмо. Даже если у него будет миллиард домохозяек в качестве последователей, его нерабочие шизоидеи останутся нерабочими шизоидеями.
>>112060>сосать у бизнесменов джековА джеки действительно хорошо зарабатывают, как и доны, штирлицы и жуковы, из-за экстраверсии, ЧЛ-эффективности и ЧИ - видения возможностей. А наполеонам с их иррациональностью (распиздяйством) и болевой логикой остается только блатом и связями продвигаться. Дрисеры трудолюбивые, конечно, но с их интроверсией, слабой ЧИ и логикой тоже добиться чего-то будет трудно. Это в реальности, а не в манямирке Совы, где сенсорика дает носителю магическое чутье на деньги.
>>112078Ты не понял.Джеки-то нормально зарабатывают, с этим никто не спорил, а вот Наполеоны как раз кабанчиком подскакивают, связи ищут, делишки мутят, наебизнесом занимаются. Чуют они, где денюжки большие крутятся, и как их оттуда высосать.
>>112079Потому что я его не типировал, а БЛ у него там, где должна быть - в базовой функции. Человек может писать произведения о чем угодно, он не ограничен в выборе тем.
>>112075>Ну распиарился Гуленка и что дальше?То что его идеи в общем-то работают, в основе своей, вот он и распиарился. Никаких средств особых он к этому не прикладывал. Точно также сейчас и Таланов со своим тестом популярным становится. А ВШС с ЧС-рукоделием и прочими "гениальными" идеями еще в девяностых на свалку истории отправились.
>>112073>Употребления слова "солнышко" вместо "солнце" можно скорее от этика ожидать, чем от базового БЛ. Он мог просто иронично написать «солнышко» по приколу, это ни о чём вообще не говорит. Типировать по единичным словам - это гиблое дело. Один раз «солнышко» написал, сразу закинули в этика. Да, охуенно. В реальности это вообще ни о чём не говорит. Этот момент даже стыдно обсуждать, но шизики реально сделали выводы по слову и определили целую дихотомию, я в ахуе
>>112081>Человек может писать произведения о чем угодно, он не ограничен в выборе тем. Все так, но даже если базовый БЛ будет писать об отношениях между людьми или выпечке пирогов, белая логика в его текстах все равно будет проявляться. А у Горького нет БЛ.
>>112060Тем временем типирование от Ручной Совы>ценит надёжность, предсказуемость, культурность и воспитанность в людях - значит точно этик>типирование в определенную квадру по одной фразе "знания не могут быть лишними">возможности в городах привлекают только тимы с ЧИ в эго и супериде, никак иначе>Гюго всегда ставят под сомнение чужой профессионализм, значит точно Гюго>антиквариат коллекционирует и ценит в нём время? Другие Гюго-коллекционеры в таком не сознавались, так что похуй
>>112082Не, Гуленко просто хорошо построил пиар, много всяких обезьян обучил, активничал в интернете в нулевых. У него адепты, которые продвигали его учение, всегда были.ВШС были активны в 80-х и начале 90-х, когда соционика не была в мейнстриме, особо не распространяли своё учение, поэтому и не стали известны среди широких масс. Всё просто.> Таланов со своим тестом популярным становитсяТаланов просто единственный, кто занимается бессмысленным статистическим дрочевом, поэтому он привлекает любителей ноуки. Соционика его говно полное, хуже гуленки. Просто некоторые люди поклоняются статистике просто из-за того, что это статистика. А так у него в самих основах какая-то дрисня, статистика на её основе тоже сомнительна.
>>112084>А у Горького нет БЛ.Но она судя по всему есть, ты просто ее не видишь. Белую логику в базовой очень сложно заметить, особенно при типировании текстов.
>>112080>Чуют ониСпособность "чуять" что-то, то есть видеть, где есть возможностьподзаработать - ЧИ. ЧС чтобы быковать может использоваться, это действительно может помочь на пути к обогащению, но приписывать к ней деньги все равно странно.
>>112085И чё? По отдельности эти фразы кажутся бредом, но надо смотреть общую картину, которую эти фразы создают.
>>112089>Способность "чуять" что-то, то есть видеть, где есть возможностьподзаработать - ЧИЧИ тоже может, но ЧИ как аспекту материальный мир неинтересен, а ЧС - интересен. Они могут работать в связке ЧИ + ЧС>но приписывать к ней деньги все равно странно.Не странно, а вполне закономерно, что сильная ЧС рождает большое желание к материальным ресурсам, а вместе с желанием - упорство.
>>112087> очень сложно заметить, Если сложно заметить, значит она не базовая. Вообще, если посмотреть на персонажей, чьими именами названы тимы и вспомнить, что они Аушрой были выбраны как наиболее труЪ их представители, создастся представление, насколько сильно нынешняя соционика отошла от оригинала возможно, и к лучшему. Если бы названия тимам выбирали сегодня, то от изначальных оставили бы наверное только гамлета.
>>112086>ВШС были активны в 80-х и начале 90-хНу и? Гуленко свою активность начал ровно в тот же самый период, все основное, чем сейчас пользуются, именно тогда и придумал (см. даты выхода работ), отпочковался от КШС и создал ШГС в 93-ем году. ВШС с ним были в равных условиях. >Таланов просто единственный, кто занимается бессмысленным статистическим дрочевом, поэтому он привлекает любителей ноуки. Популярность Таланова - его тест. На его статистику не похуй разве что ему самому.
>>112091>сильная ЧС рождает большое желание к материальным ресурсамЖелание - возможно, но не способности.
>>112088То есть нормально, что он изначально в этики человека определил только на основе того, что тот ценит в людях надёжность и воспитанность, и дальше плясал натягивал сову на глобус от этого? Мне кажется, что это не сложение фактов в единую картину, а манипулирование ими.
>>112092>Если сложно заметить, значит она не базоваяПо тексту, а не в реальной жизни>Вообще, если посмотреть на персонажей, чьими именами названы тимы и вспомнить, что они Аушрой были выбраны как наиболее труЪ их представители, создастся представление, насколько сильно нынешняя соционика отошла от оригиналаНи насколько не отошла. Все по канонам.>>112094Способности в том числе.
>>112095>То есть нормально, что он изначально в этики человека определил только на основе того, что тот ценит в людях надёжность и воспитанность, и дальше плясал натягивал сову на глобус от этого?Он в конце еще между Штирлицем и Гюго выбирал, так что поспешных выводов не делай. Никто не знает как он на самом деле думал
>>112083> но шизики реально сделали выводы по слову и определили целую дихотомию, я в ахуеНикто там не делал вывод по одному слову, идиот.
>>112096>Ни насколько не отошла. Все по канонам.Сова может и думает, что не отошел, не спорю, но я не о нем говорю. >Способности в том числе. Так каким образом сенсорика связана с обогащением помимо жадности? Уже выяснили, что так называемое чутье - это ЧИ.
>>112083>шизики реально сделали выводы по слову и определили целую дихотомию, я в ахуе Ты будешь спорить, что роботы выражения типа "солнышко" и "планеты кружатся" вне контекста употребляют редко?
>>112099>Уже выяснили, что так называемое чутье - это ЧИ.Нет, не выяснили. Это ЧС>Так каким образом сенсорика связана с обогащением помимо жадности?Чутье на деньги, очевидно.
Зачем Сова и пукпук пользуются квадральными ценностями? Они же себя как адекватных социоников позиционируют. С квадральных ценностей же вероятно и пошло, что джек - businessman и деньги - это ЧЛ.
>>112102Не, не так. ЧИ - направлена на внутреннюю суть объектов, а не на внешний мир. Внешний мир - это ЧС.
>>112104Так ты не отрицаешь, что чутье и интуиция - это одно и то же? А ЧИ как черный аспект направлена на внешний мир.
>>112105>что чутье и интуиция - это одно и то же?Это не одно и то же. У каждого аспекта есть свое собственное чутье.
>>112103Деньги - ЧС, в гамме ценностная ЧС и деньги в квадральных ценностях, всё сходится. Были бы деньги ЧЛ, они бы ценились и в дельте.
>>112100Это твои фантазии какие-то про роботов, которые не могут в интернете написать слово «солнышко»
>>112110>роботов, которые не могут- они редко употребляют- это всё фантазии, они могут такое сказать- я не сказал "не могут", я сказал "редко"- ну я и говорю - ты тупой, могут они - могут, но редко- да с чего ты взяд что они не могут?? Во тупой, авы прослушали краткий пересказ каждого второго диалога на дваче
>>112092>Если бы названия тимам выбирали сегодня, то от изначальных оставили бы наверное только гамлета.В. Гюго - ЭСЭМ. Горький - ЭСИНаполеон - СЛЭДостоевский - мог быть ЭИЭТ. Хаксли - мог быть ИЛЭЖ. Габен - ? Штирлиц - ЛСИОстальных вроде Аушра всех правильно протипировала.
>>112114Даже если Габен - не Габен, то найдётся другой Габен, который Габен, и Габен останется Габеном.
>>112119Лол, всерьёз сравнивает примитивное ремесло с наукой соционикой и при этом называет других шизиками))))) Ахахаха)))
>>112130Это какая-то пропаганда пидорских браков у тебя по ссылке. По факту покраска стены и соционика - это две разные вещи, только еблан будет их сравнивать и считать, что это корректно
>>112131>только еблан будет их сравнивать и считать, что это корректноТолько еблан будет делить вещи на сравнимые и несравнимые
>>112130>https://ru.rationalwiki.org/wiki/Специальные_требованияЗабери обратно, к чему ты это кинул))) Прочти ещё раз суть этой логической ошибки и возвращайся в паблик "Кретинческое мышление"))) Ахахах)) Только твоё глупое сравнение останется, лол)) Ты, наверное, во многих областях себя таким всем из себя компетентным считаешь и полагаешь, что у тебя хватает понимания эти области легко критиковать)) Ведь это всё равно, что оценить качество покраски стены, ахахаха)))) Даннинг и Крюгер ловят с тебя фейспалм))) Почему ты не прочитал про них на срашиналвики))
>>112037Это опять гаммачмохи пытаются заработать денег на лохах. Ничего нового, раньше были всякие приборы определяющие окрашенность ауры.Ждём БАДы для коррекции социотипа, хули.
>>112140Они одновременно аудитория и те, кто наёбывают. Частенько бывает такое, что они неосознанно наёбывают, т.к. сами верят в то, что продают
>>111922А я не знаю, как идти типироваться, если я лох по жизни. Будут спрашивать, что из себя представляю, кем работаю, как с людьми отношения складываются. А я полусыч на дноработе без какой-либо компании, блять.
>>112152Согласен, почти такая же ситуация, по этой причине не могу себя протипировать, т.к. я просто не знаю свои реакции и предпочтения даже в самых обычных для других людей ситуациях. Думал, что типировщик поможет мне определиться, но сейчас понимаю, что скорее всего не поможет, т.к. я просто не смогу нормально ответить на его вопросы из-за полного отсутствия опыта
>>112152Сегодня протипировал девушку по анкете - и прекрасно обошелся без инфы о том, что она из себя представляет и как у нее складываются отношения, прикинь.
