В последнее время на данной доске все чаще прихожу в ахуй, натыкаясь на индивидуумов, которые в качестве аргументов приводят посты пук-пука в небезызвестном паблике ВК.Закономерно встаёт вопрос - А с каких пор этот поехавший с манией величия и завистью к лучшему из социотипов (Гюго) стал авторитетом?В его высерах есть только одно зерно здравомыслия - отсутствие виктимов, агрессоров и тд.Описание Гамлета просто натуральный бред - базового черного этика представил как последнюю мертвечину - помесь доста и бальзака. И таких фейлов десятки.Почему же вы, господа местные двачеры, так его котируете?
>>111527 (OP)>Описание Гамлета просто натуральный бред - базового черного этика представил как последнюю мертвечину - помесь доста и бальзака. Ну это ты просто живёшь в мире мемов и никогда не видел гамлетов. Проблема в тебе.
>>111528Какая проблема, какой мир мемов, где я описывал нечто конкретное про этот тим, где я говорил каким он должен быть? Мемы это три картинки от яойщиц? Да у тебя помешательство
>>111529>где я описывал нечто конкретное про этот тим, где я говорил каким он должен быть?Ты не сказал, каким он должен быть. Но ты сказал, каким он не должен быть. У тебя твое понимание базовой ЧЭ не сочетается с описанием Пукпука. А это значит, что у тебя мемное представление (с большой вероятностью)> Мемы это три картинки от яойщиц? Мемы - это огромный пласт стереотипов, которые всякие наёбщики генерировали 30 лет в своих фанфиках и книгах
>>111527 (OP)>Описание Гамлета просто натуральный бред - базового черного этика представил как последнюю мертвечину - помесь доста и бальзакаА ты Гамлета от Шекспира почитай, может сходство найдешь с праобразом.А то тут некоторые шизофреники в Гамлетов записывают и Стива Джобса, и Максимилиана Робеспьера.
>>111527 (OP)>А с каких пор этот поехавший с манией величия и завистью к лучшему из социотипов (Гюго) стал авторитетом?Лучший из социотипов - это Жуков, кстати. В плане приспособленности к жизни.
>>111532В этом плане не поспоришь. Но усреднённо - это все же гюго. Тут тебе и четырёхмерная ЧС по которой спокойно работается и достигается, и Базовая Чёрная Этика с белой сенсорикой, позволяющие в максимальной степени почувствовать краски мира - эмоциональные и физические. При этом без побочек, с которыми как правило сталкиваются интуиты, особенно белые.
>>111536>без побочек, с которыми как правило сталкиваются интуиты, особенно белыеЧто за побочки ты имеешь в виду?
>>111541Это круто всё, но объяснения будут? Ни Гуленко ни совашизик не предоставили объяснений ВООБЩЕ. Ну серьёзно. Хотя бы на основании чего они затипировали? На основании одного интервью? На основании его 1000 страничной биографии? На основании википедии? В mbti его например типируют в ISTP. Круто читать все эти мнения, но хотелось бы хоть каких-то нормальных разборов)))))))))))
>>111541Ты вот воспроизводишь мнение совы, но ты сам понимаешь, почему он роб? Я ничего против совы не имею, но его фанаты, которые воспроизводят его безпруфное мнение без понимания, что позади него стоит, вызывают недоумение.
В творчестве Совы для человека, который изучает соционику, мало пользы и удовольствия. Смотреть на его безпруфные картинки в Инстаграме... Ну хуй знает. Каких-то теоретических размышлений у него мало. Поэтому всем людям на него должно быть похуй. Сова ничего не производит и обсуждать там нечего.
Можно согласиться с тем, что Аушра была права, но дальше обращать внимание на этого ебучего Сову вообще не стоит. Он нихуя не сделал. Даже Пукпук за 2 года сделал контента в несколько раз больше чем сова за 8 лет.
>>111543>>111544>>111545>>111547Что за бомбежка? Гуленка сила, сова могила. Все, успокойтесь.>В mbti его например типируют в ISTP.В кого только его не типируют, но наиболее распространенное - ENTP.Потом разберу как-нибудь, когда будет не лень
>>111549>Гуленка сила, сова могила. Гуленко по сравнению с Аушрой кажется полной хуйнёй. Если считать подход Совы приближенным к классической соционике аушры, то сова чисто в этом плане выигрывает у Гуленко, увы.
>>111550>Если считать подход Совы приближенным к классической соционике аушры, то сова чисто в этом плане выигрывает у Гуленко, увы.О чем, собственно, я распинаюсь уже хуй знает сколько.
>>111527 (OP)А как должен в твоём понимании выглядеть базовый ЧЭ? Я вот смотрю на актёров и певцов гамлетов и они гораздо больше приближены к описанию Пукпука чем к традиционным мемам про истероидов. Гамлеты ИРЛ довольно серьёзные и безэмоциональные внешне люди, которые склонны к одиночеству. В перерывах между гастролями скорее будут не отсвечивать на всяких светских мероприятиях, а сидеть дома и читать.
>>111553Ну молодец, я с тобой всегда был согласен, но тебе стоит делать акцент на Аушре и её адептах из 90-х типа Щепетько, а не толсто троллить двач ручной совой, который нихуя не сделал. Так твоя деятельность будет продуктивнее.
>>111558Ну, Щепетько продолжает теоретическое дело Аушры, а Гуленко ушёл от неё и отказался от всех основных её теоретических оснований. Так что Щепетько - это адепт Аушры, а Гуленко стоит отдельно.
>>111554при чем тут мемы вообще, нигде кроме мемов и нету что гамлеты какие то визжащие флексящие клоуны
Пример подробного и с разъяснениями платного типирования от Совы здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58879Деанон Ручной Совы: http://socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221&hilit=%D1%81%D0%BE%D0%B2%2AНастоящее имя: Елена Медведева
>>111560Ну как бы гамлетов многие основные соционики называют истероидами, то есть как раз визжащими флексящими злобными клоунами. Поэтому у них и Гитлер имеет тип ЭИЭ и Жириновский. Мемы просто отражают этот взгляд
>>111564>Настоящее имя: Елена МедведеваХуйня какая-то. У совы на стримах мужской голос. Похоже, что у кого-то просто произошёл троллинг.
>>111568Интересно только, почему у Аушры ни слова про деньги не было в описаниях черносенсорных типов?
>>111575Я не помню наизусть их. Возможно, что прямо так не говорилось. Но там точно было про то, что типы с сильной ЧС озабочены своим материальным положением и в целом на этом сконцентрированы. А материальное положение упирается в деньги.
>>111564>>111567>Похоже, что у кого-то просто произошёл троллинг.Не просто троллинг, а настоящий взрыв жопы судя по всему. Чувак очень сильно обиделся, когда его протипировал Сова в Гюго. При чем это очень ТИМ-ная хуйня для мужчин-Гюго, ведь они себя самотипируют в 90% случаев в Робеспьеров/Джеков/Бальзаков, а потом хуяк, как серпом по яицам: "вы Гюго". Гюго очень обидчивые и зачастую высокого о себе мнения.
>>111620>Че за хуйняЧувак описывает свои 35 типирований у разных социоников. Тот самый случай, когда за все типирования набралось с десяток или больше версий ТИМа.Вставки-вырезки из фильмов - это типа его шуточки.>по сути что-то?Если под сутью ты имеешь в виду часть с типированием от Совы, то CTRL+F и ищи "Переходим к очередному Профессионалу...". Там начало.
>>111632Запретили обсуждения вниманиеблядей из конфогнойников. При этом обсуждения вниманиеблядей доски разрешены.И ведь в треде ведётся не обсуждение личной жизни пукпука, тема касается соционики. Или теперь и имя под запретом?
>>111527 (OP)Дело в подтипах. Мертвечина гамлетовская существует, но не только мертвечина и не такая уж это и мертвечина. Скорее средняя эмоциональность, обаятельность, но сдержанное поведение, да, такие существуют, но у пердуна не укладывается в голове, что это не единственный вариант ЭИЭ.Сова и пердун доверия не заслуживают вообще, забей на них.
>>111639>но у пердуна не укладывается в голове, что это не единственный вариант ЭИЭУ них как раз укладывается и очень хорошо. Просто описание Гамлета в среднем по больнице
>>111641Ну в сравнении с выкладываем фото с подписью тима в инстаграм это наверное считается подробным типированием.
>>111639>Сова и пердун доверия не заслуживают вообще, забей на них.А кто заслуживает? Из всех современных социоников это самые интеллектуальные и чистые (нет неработающих тупых нагромождений). Я после них теперь не могу нормально читать высеры всяких Гуленок. Когда вижу всякие перлы типа «мотематика и погромирование - эта БЛ», мне просто хуёво становится.
>>111644>мотематика и погромирование - эта БЛВсе правильно, это БЛ. Ты это и сам помнится признал, объяснил суггестивной БЛ интерес к оным Гюго и Гамлетов.
>>111645Математика - это в большей степени кропотливые причинно-следственные связи со строгими правилами, то есть ЧЛ.> объяснил суггестивной БЛ интерес к оным Гюго и Гамлетов.Я не объяснял это. Ты меня с кем-то путаешь. Гамлеты с Гюго скорее будут изучать БЛ-ьные гуманитарно-социальные науки, но только в отлич от робов они будут в большей степени принимать всё на веру и у них будет меньше творчества в этих предметах.
>>111645>Ты это и сам помнится признал, объяснил суггестивной БЛ интерес к оным Гюго и Гамлетов.Во-первых, это был не он, а я.Во-вторых, ты либо слепой, либо тупой, либо специально проигнорировал то, как я объяснял возможную тягу к программированию суггестивной БЛ.Читаю книгу, вижу хуй.
>>111647Чистая, более интеллектуальная последовательная теория без лишних нагромождений. Сильно приближена к реальной жизни при этом.Если ты заглянешь в соционику Гуленки, то ты увидишь, что у него там просто свалка грязных шизоидных идей, которые вообще никак не работают.
>>111652Мозг БЛщика работает расплывчато, он видит общую систему, а не детали, в рамках строгих детализированных правил и причинно-следственных связей ему тяжело.
>>111654Откуда это было взято? Пукпук придумал? "Мозг работает расплывчато" у интуитов, особенно иррациональных интуитов, в рамках строгих правил себя лучше всего чувствуют рационалы-логики, особенно сенсорные рационалы-логики.
>>111655>в рамках строгих правил себя лучше всего чувствуют рационалы-логики, особенно сенсорные рационалы-логики.в рамках строгих слов, я бы даже сказал.В это смысле слово "кружатся" расплывчатое, в "вращаются" - строгое.
>>111655>в рамках строгих правил себя лучше всего чувствуют рационалы-логикиНу да, но только ЧЛ-блядки, а не БЛ.
>>111662>Расплывчатость - это интуиция. И этика. "Мыслят расплывчато, в причинно-следственных связях и правилах себя неуютно чувствуют" - это иррациональные этики-интуиты, БЛ и ЧЛ тут вообще не при чем.
>>111655>в рамках строгих правил себя лучше всего чувствуют рационалы-логики, особенно сенсорные рационалы-логики.Когда вы видите человека, который в соционике оперирует понятиями "рационалы-логики", "интуиты" и так далее, можете смело его слать нахуй, потому что без привязки к функциям этот пердеж не несет смысловой нагрзуки. Есть белые логики, есть черные логики. Разница между ними как между небом и землей.
>>111665>можете смело его слать нахуй, потому что без привязки к функциям этот пердеж не несет смысловой нагрзукиО как. То есть у логиков нет общих черт.Интересна
Вот сравнение мышления Гамла и мышление Робота от ШГС. Как видите, у робота здесь подчёркнуто нестрогое контурное мышление, ориентированность на общие системы, а не причинно-следственные связи. Гамлет наоборот очень педантичный, т.к. у него с логикой проблемы и ему намного комфортнее быть в строгой понятной системе. Мыслить логически абстрактно ему довольно тяжело, поэтому он опускается на уровень отдельных деталей.
>>111667>То есть у логиков нет общих чертПрактически отсутствуют. У двух белых логиков есть общие черты, у двух черных - тоже. Белый и черный? Небо и Земля.
Когда человек начинает доёбываться до слов и настаивает только на определённом значении, хотя смысл текста вообще от этого не меняется, то это с большой вероятностью этик, который трайхардит по логике.
>>111665Если вы видите человека, который черты дихотомий пытается приписать к функциям, чтобы у него теория красиво выглядела, можете смело слать нахуй. >>111668Эту табличку поехавший какой-то нарисовал.
>>111672>Эту табличку поехавший какой-то нарисовал.Это табличка ШГС, школы Гуленко, на которую вы дрочите в противовес Сове.
>>111668БЛ по Гуленко: >(+) конкретика, подробность, детальная проработка, тщательность, строгость, место в иерархии, законы, постановления, инструкции, выбор лучшего варианта, логика организации(на первом месте эта функция у Максима)>(-) абстрактность, всеобщность, универсальность, система, классификация, типология, общие закономерности, объективность, истина, справедливость (на первом месте у Робеспьера)
>>111672Общие дихотомии - это следствие функций. При этом для каждого ТИМа дихотомия будет проявляться в своём стиле. То есть гамлет - это не такой же рационал как робеспьер или тостер. Робеспьер - это не такой же интроверт как сосенин или габен. Сосенин - это не такой же этик как дост или гюго.
>>111669>У двух белых логиков есть общие черты, у двух черных - тоже. Белый и черный? Небо и Земля.ага, а дихотомии выдумали жидорептилоиды чтобы запутать наш народ)ПоздравляюТы долбоёб
>>111674Это табличка какого-то ноунейма из школы Гуленко, а не его самого, что он под БЛ подразумевает, надо в его работах смотреть. >на которую вы дрочите в противовес Сове.Сова - это "противовес" большинству соционических авторов. Гуленко - лишь частный пример, которого чаще всего вспоминают только из-за его известности.
>>111676Это функции были выведены из дихотомий, а не наоборот. Дихотомии описывают наблюдаемое поведение, а функции - никому не видимые мыслепроцессы, насчет которых нафантазировать можно все что угодно, чем и занимается пукпук.
>>111679Ну да, в одном случае БЛ+сенсорика, в другом БЛ+интуиция. Одно из наиболее адекватных описаний БЛ.
>>111678>Сова - это "противовес" большинству соционических авторов.Ну да, но только так вышло, что Сова - это единственный современный активный соционик, учение которого приближено к оригинальному автору.
>>111679С другими функциями БЛ и ЧЛ смешивают Сова с пукпуком, примешивая к БЛ черты интуиции и иррациональности, а к ЧЛ - рациональности и сенсорики.
>>111672>черты дихотомий Хуйня для дебилов>>111677>дихотомии выдумали жидорептилоиды чтобы запутать наш народХуйня для дебиловВы только расписались в полном непонимании соционики.
>>111680>Это функции были выведены из дихотомий, а не наоборот.И? Функции были получены, когда дихотомии были раздроблены. То есть позади дихотомий стоят функции. Ядро дихотомий - это функции. Дихотомии - это неточные описания, которые такие общие, что не работают на практике. Когда мы дробим дихотомии на составляющие и опускаемся ниже на полученный уровень этих более подробных функций, мы видим все различия между типами.
>>111682Да с чего оно приближенное-то? Сова как и остальные Гуленки и Стратиевские фантазирует на тему Аушры и её текста. Вся его приближенность к Аушре - это то что он деньги считает за ЧС и оригинальный порядок функций в модели А использует. А оригинальный автор мог и ошибаться, особенно учитывая то, что на практике соционикой она никогда не занималась.
>>111680>Это функции были выведены из дихотомий, а не наоборот.Функции были выведены из типологии Юнга, где было всего 8 типов: экстравертный мыслящий тип - интровертный мыслящий тип, экстравертный интуитивный тип - интровертный интуитивный и так далее.Дихотомийное говно пошло от типологии Маерс-Бригс
>>111686>А оригинальный автор мог и ошибаться, особенно учитывая то, что на практике соционикой она никогда не занималась.Она занималась ей на практике лет 30. Она умерла в нулевых, последняя книга была написана в конце 90-х или около того. У Аушры также есть последователи, которые занимались и занимаются оригинальной соционикой на практике.
>>111685Дихотомии как раз таки на практике и работают, их существование подтверждено корреляциями с признанной в психологии "большой пятеркой", это вообще единственное, что в соционике можно считать хоть как-то с реальностью связанным и с позволения сказать научным. Именно поэтому квазитождики, у которых функций общих нет вообще, а в отдельных случаях и погашенцы, оказываются более похожи друг на друга, чем зеркальщики, особенно наглядно это прослеживается на примере бальзаков и джеков. Нет ничего в соционике, что бы нельзя было объяснить через дихотомии и их комбинации.
>>111688Практикой заниматься - это с людьми взаимодействовать, типированием хотя бы заниматься, а не книги писать.
>>111689>существование подтверждено корреляциями с признанной в психологии "большой пятеркой"И? Соционика - это не большая пятёрка. Биг файв - это психометрика, просто оценка по наличию статистических качеств, а соционику статистически нельзя измерить. Вот и нечего их сравнивать. > научнымПохуй на науку.
>>111690Она 30 лет как раз и общалась с людьми, типировала людей, наблюдала за ними, читала наблюдения других и параллельно писала книгу. Ты долбоёб?
>>111688>У Аушры также есть последователи, которые занимались и занимаются оригинальной соционикой на практике. Ну и Гуленко один из них. Все соционики, даже включая таких, как Сова и пукпук, это последователи Аушры. Формулировки Аушры вроде "внутренняя динамика объекта" или "факты, события, движения" к людям и их поведению не применимы вообще никак, поэтому те, кто соционику дорабатывал, вольно трактовали их на свой лад. Ну и так вышло, что именно точка зрения, которой придерживается Гуленко, оказалась наиболее жизнеспособной, в отличие от тех ноунеймов из вильнюсской школы, которых выискал совошизик.
>>111693Чего тогда Сова и совошизик вслед за ним утверждают, что не занималась и именно на этом основании "корректируют" в соответствии с практикой её текст?
>>111694>Ну и Гуленко один из них.Нет, он отошёл от Аушры на фундаментальном уровне и по сути сделал свою собственную соционикоподобную типологию. Но это не соционика.> Все соционикиНе все. > именно точка зрения, которой придерживается Гуленко, оказалась наиболее жизнеспособнойПросто наиболее распиаренной, вот и всё.
>>111687Ну да, а как Аушра шестнадцать типов вывела? Не из дихотомий? И почему тогда все тесты соционические именно четыре дихотомии выявляют?
>>111689>Дихотомии как раз таки на практике и работают, их существование подтверждено корреляциями с признанной в психологии "большой пятеркой"Но ты же понимаешь, что шкалы в Биг-5 не статичны? Они изменяются со временем. Сначала я прошел тест и получил 30 опеннес, потом через пол года - 50. И так со всеми шкалами. Если для тебя - это "надежный" аргумент, то больше к тебе вопросов не имею.
>>111698Функции были получены, когда Аушра заглянула внутрь дихотомий, раздробила их. В ядре дихотомий лежат функции. Дихотомии, как слишком общее понятие, не работают на практике не показывают различия между типами.> все тесты соционические именно четыре дихотомии выявляют?Исторически сложилось, что классические соционические тесты были сделаны на основе мбти.
>>111697>Нет, он отошёл от Аушры на фундаментальном уровнеВ чем выражаются его расхождения с Аушрой на фундаментальном уровне, ты можешь объяснить? Весь свой основной материал включая определения функций он придумал еще в начале девяностых, когда никакой моделью Г еще не пользовался. Да и его модель Г - он функции назвал по-другому и местами переставил, и все, даже описания типов менять не стал. А его манятеории про агрессоро-виктимов, сменяемость квадр и подтипы никак Аушре не противоречат. >Не все. Подавляющее большинство. Даже Стратиевская, единственная, кого помимо ВШС совошизик считает за адекватного автора, относит, например, причинно-следствеенные связи к БЛ.
>>111698>Ну да, а как Аушра шестнадцать типов вывела? Не из дихотомий?Из того, что добавила каждому типу в ЭГО-блок еще одну функцию - творческую, а потом составила модель-А.>И почему тогда все тесты соционические именно четыре дихотомии выявляют?Потому что все тесты - это говно без задач
>>111701>Функции были получены, когда Аушра заглянула внутрь дихотомий, раздробила ихНет, это дробление было уже у Юнга. Дихотомийное говно - это творение МБТИ-параши.Аушра же первым делом выделила 8 аспектов восприятия информации.
>>111691>Биг файв - это психометрика, просто оценка по наличию статистических качеств, а соционику статистически нельзя измерить.А соционика - не о наличии статических качеств? Или может тим с течением времени изменяется? С чего это их нельзя сравнивать? >Похуй на науку. То все для чего нужна соционика это беспруфно попиздеть про нее на дваче и вк пабликах? Так сразу и говорите.
>>111702>Да и его модель Г - он функции назвал по-другому и местами переставилПосле такого с тобой можно вообще не разговаривать. Ты не шаришь. Модель Г - это какая-то там энергетическая модель психики, а не просто переставленные функции.
>>111701>Дихотомии, как слишком общее понятие, не работают на практике не показывают различия между типами.Работают их сочетания. Именно поэтому "рационал-логик" более информативно, чем "черный логик", на практике ничего общего между, скажем, штирлицами и бальзаками, что бы еще и отделяло их от условных белых логиков, нет.
>>111707>А соционика - не о наличии статических качеств?Нет. Соционика не о качестве, а о каркасе. Каркас нельзя статистически измерить, качества можно. Биг файв (качества) лежит с соционикой (каркас) в разных плоскостях.
>>111707>Или может тим с течением времени изменяется?Вот именно, что не меняется, а статистика по шкалам в каком-нибудь Биг-5 очень даже меняется. А все потому что Биг-5 - это опросник ЛИЧНОСТИ, а соционика к личности отношения не имеет, она описывает информационный метаболизм, который является подстройкой под личность, т.е. ее фундаментом.
>>111709>Именно поэтому "рационал-логик" более информативно, чем "черный логик"Чушь. Черный логик намного более информативно.
>>111708>Модель Г - это какая-то там энергетическая модель психики, а не просто переставленные функции. У Гуленко были описания типов согласно модели А. Он придумал модель Г и решил составить описания типов согласно модели Г. Что он для этого сделал? Взял описания по модели А и переставил там абзацы. Так что да, он переставил функции местами.
>>111712Нет. Между бальзаками и штирлицами, жуковыми и драйзерами, донами и достоевскими нет никаких особых сходств, чтобы их в одну группу объединять.
>>111713И чё? Ну переставил и дальше что? Сама модель Г от модели А отличается на уровне определения. Модель Г занимается энергией, это не просто переставленные функции.
>>111715>бальзаками и штирлицамиПотому что баль - это белый интуит в первую очередь. Надо джеки и штирлицы.мимо
>>111715Есть сходства и очень большие, а вот между черным и белым логиком сходств нет, кроме поверхностных.
>>111710>Каркас нельзя статистически измерить, качества можно. Что за каркас? Теория про информационный метаболизм? Соционика - о качествах и о наблюдаемом поведении в первую очередь, а не о теориях о мыслепроцессе. Из обратного подхода и появляются всякие габены с подтипами гамлетов и 1э.
>>111719Именно так. Черные логики в полном смысле этого слова - это только штирлицы и джеки. А рациональные функции, в том числе и ЧЛ с БЛ, у бальзака проявлены вторично и для иррационалов деление на черных и белых логиков и черных и белых этиков по сути существует только в теории. Нелюбимая многими теория мерностей это наглядно показывает, творческая - 3-хмерная и осознанная, фоновая - 4-хмерная и неосознанная, какая из них сильнее, не столь очевидно.
>>111716На уровне определения отличается, а на практике выходит, что работает она точно так же как и модель А
>>111722У тебя проблемы с пониманием. По поводу описаний я скажу тебе то, что новые Гуленко ещё не придумал, поэтому использует старые.
>>111725>У тебя проблемы с пониманием.Он взял одно и назвал это по-другому. Суть осталась. По факту это так. >новые Гуленко ещё не придумал, поэтому использует старые. Тогда бы вообще никакие описания не опубликовывал, а так он взял описания составленные для модели А и выложил их под заголовком модели Г.
>>111726>Он взял одно и назвал это по-другому. Суть осталась. Неа, модель G имеет другую структуру и оперирует энергетическими подпитками, энергетическим метаболизмом, то есть она работает по-другому. На сайте описания ещё не обновились до конца, там он действительно просто переставил функции. Но модели именно по сути совершенно разные. Хули тебе не понятно?
>>111727>модель G имеет другую структуру и оперирует энергетическимиРассуждения про метаболизм никаких приложений на практике не имеют и по сути декоративную функцию выполняют. Другим путем, но он пришел к тому же результату, раз его творческая функция работает аналогично фоновой из модели А, пусковая аналогично активационной и так далее для остальных. >На сайте описания ещё не обновились до концаЕсли даты комментариев под ними посмотреть, то можно заметить, что висят они там несколько лет и менять на что-то другое он судя по всему их не планирует.
>>111728>Рассуждения про метаболизм никаких приложений на практике не имеютИмеют. Он работу функций в своей модели объясняет с помощью энергетического метаболизма. Следовательно, типирование по его модели тоже аргументировано энергообменом. Это нельзя приравнять к традиционному подходу к типированию у Аушры. Как так можно поверхностно смотреть на всё, чел?
>>111728> творческая функция работает аналогично фоновой из модели А, пусковая аналогично активационной и так далееЭто как раз "конфликт" соционики и mbti вызывает.
>>111736>Это нельзя приравнять к традиционному подходу к типированию у Аушры.Метаболизм - это то, чем объясняется существование соционических типов, оно у Гуленко может и отличается от Аушры, это можно считать фундаментальным различием, да, но на сам процесс типирования влияния это не оказывает. Гуленко аналогично выявляет творческую функцию, называя её демонстративной, фоновую, называя её творческой и так далее, вся разница в названиях.
>>111527 (OP)>отсутствие виктимов, агрессоров Виктимы и агрессоры возможно и существуют, просто к ним не те типы причислены. Если судить по определениям в отрыве от типов, то виктимы - этики-интуиты, агрессоры - логики-сенсорики, инфантилы - логики-интуиты, заботливые - этики-сенсорики.
>>111780Дурачок, эти выражения просто позаимствованы. И за ними лично моего отрицательного отношения к упомянутым категориям никакого не скрывается.Да и по вопросу в конце не ясно, что я рядовой анон?
>>111792В /d/ на подобный вопрос так и не ответили.Зачем дразнишь мочератора? Специально что ли на бан нарываешься?
>>111798с этой парашей такими методами только и бороться, иначе опять как в апреле вся доска в говне будет
>>111739Берём ЛИИ и ЛИИ, INTJ и INTP. По порядку функций ЛИИ это INTP, но по описаниям это ближе к INTJ. Где-то фоновая и ограничительная стали базовой, да и само разделение на чёрное и белое, особенно функций восприятия не совсем адекватно в контексте базовых, если не вообще везде. Шизу с симметрией и ЧБ восприятиями нужно полностью перерабатывать, интуицию выпилить нахуй и дать менее астрологическое объяснение, название.
>>111806Это вообще доска сектантов с точки зрения ортодоксальной науки. Она и Юнга не признаёт. Либо мы сейчас наблюдаем что-то футуристическое, что-то непонятное современному человеку, либо дружно сосём хуи в параше для домохозяек.
Конфликт МБТИ-параши на уровне определений даже с ЮнгомОн выделял рациональные функции: этика/логика, и иррациональные: сенсорика/интуиция.У МБТИ-шного INTP главенствующая функция - логика, т.е. он должен быть рационалом. В МБТИ-параше он иррационал.
В тестах соционики всегда был робом, один раз записали в досты. В mbti всегда показывало intj, ни разу не показывало intp.
>>111813>В тестах соционики>В mbtiТы не поверишь, но тесты МБТи и тесты соционики - это одно и то же нерабочее говно
>>111812Нет никакого конфликта, просто экстравертный аспект в мбти равно базовому аспекту в соционике, то есть экстравертная логика у INTJ означает, что у его соционического аналога логика будет базовой. "Конфликт" мбти и соционики придумали те, кто увидел слова "интровертная логика", а в том, что они значат, не разобрался.
>>111819>просто экстравертный аспект в мбти равно базовому аспекту в соционике, то есть экстравертная логика у INTJ означает, что у его соционического аналога логика будет базовойВот только у INTJ экстравертная логика, а не интровертная, и не базовая, а вспомогательная, а у Робеспьера - интовертная базовая. >"Конфликт" мбти и соционики придумалиЕго даже придумывать не нужно, потому что МБТИ-параша - это МБТИ-пашара, а соционика - это соционика. Между ними нет ничего общего.
а все почему? Потому что создательницы МБТИ-параши даже не разбирались в функциях Юнга, они просто наляпали дихотомий (рац-иррац, логика-этика и т.д.) и после этого начали лепить описания типов из своей воспаленной головы.Функции в МБТИ-параше появились уже после, когда ее пытались доработать до нечто более адекватного, чем гороскоп для домохозяек, только как всегда обосрались. И теперь мы имеет эту блевотину Франкенштейна под названием Маерс-Бригс типолоджи индикейтор, в которой нет даже намека на какую-то научность.
>>111826>Мбти нормально работает.Вообще не работает. Абсолютно на все 100%. Тесты - это нерабочее говно, а по-другому типировать просто нечем, функции там представляют из себя набор какой-то невнятной хуеты.Взять того же Эйнштейна, в МБТИ он представлен как INTP, в соционике - Дон-Кихот.Юнг - тоже INTP, в соционике - Робеспьер.
>>111827> Тесты - это нерабочее говноНу да. Как и во всех подобных типологиях.> по-другому типировать просто нечемЕсть чем.>функции там представляют из себя набор какой-то невнятной хуетыТам всё в порядке. С чем у тебя конкретно проблемы? https://mbti-notes.tumblr.com/theory> Взять того же Эйнштейна, в МБТИ он представлен как INTP, в соционике - Дон-Кихот.Это ты скорее не типологии сравниваешь, а типировщиков. Как же ты не поймёшь, что реально точно затипировать людей невозможно. На практике в одной только соционике у какого-нибудь Стива Джобса пять версий ТИМов у разных топовых социоников. Тот же Эйнштейн в соционике типировался и в бальзака и в роба, так и в мбти у него нет однозначного типа. Дурачок.
>>111827>Взять того же Эйнштейна, в МБТИ он представлен как INTP, в соционике - Дон-Кихот.Если ты оперируешь типированиями, а не самой теорией в критике типологий, то ты совсем ничего не понимаешь
>>111828>Там всё в порядке. С чем у тебя конкретно проблемы?Да, да, именно с этим. Невнятная хуйня, в которой память - это, оказывается область сенсорики, а экстравертные интуиты представлены долбоебами, которые пытаются гвозди забивать микроволновкой.>Как же ты не поймёшь, что реально точно затипировать людей невозможно.Можно, конечно, если пользоваться правильным инструментом. МБТИ - плохой инструмент, соционика - хороший инструмент.>На практике в одной только соционике у какого-нибудь Стива Джобса пять версий ТИМов у разных топовых социоников.Опять же, если дураку дать хороший инструмент, мощный, продвинутый, он не сможет им пользоваться. Типирование - это только для профессионалов, коих единицы.>Тот же Эйнштейн в соционике типировался и в бальзака и в роба, так и в мбти у него нет однозначного типа. Дурачок.В соционике есть однозначный ответ, он Дон-Кихот, потому что соответствует модели-А Дон-Кихота.В МБТИ однозначного ответа никогда не будет, потому что гороскопы для домохозяек.
>>111820>>111823Не роб, а смесь роба и джека. У интровертов-интуитов из мбти нет точных соответствий в соционике.
>>111829>Если ты оперируешь типированиями, а не самой теорией в критике типологий, то ты совсем ничего не понимаешьЯ все отлично понимаю. Моя критика МБТИ-параши изложена тут >>111825>>111812
>>111831>У интровертов-интуитов из мбти нет точных соответствий в соционике.Ни у кого нет точных соответствий в МБТИ и соционике.
>>111831И даже отчасти максона, потому что тамошняя Te - это смесь обеих базовых логик и ЧС. По той же причине ENTJ и ESTJ не совсем джек и штирлиц, туда часто тех, кто в соционике общепринято жуковы, типируют.
>>111830>память - это, оказывается область сенсорикиПамять на физические ощущения.> экстравертные интуиты представлены долбоебами, которые пытаются гвозди забивать микроволновкой.Ну это твои фантазии или ты просто мемов пересмотрел. Давай будет соционику судить по СЦС или соционике в картинках.>Типирование - это только для профессионалов, коих единицы.Невозможно провести экспертизу, кто профессионал, а кто нет. Также нет объективных способов оценить качество типирования. Как и нет точных алгоритмов типирования. Бессмысленно об этом разговаривать. Сколько высказываний надо прослушать, чтобы точно удостовериться в типе? Можно ли типировать по короткому интервью? Или надо брать большие массивы данных? О чём вообще говорить, если фундаментальной теории и проработанных инструментов ещё нет.> он Дон-Кихот, потому что соответствует модели-А Дон-Кихота.Ясно. Как можно быть таким уверенным в чисто наблюдательном неточном инструменте с кучей проблем? По-моему ты шизик или тролль.
>>111833У интровертов-сенсориков - есть. ISTJ вполне максон, ISTP - говен, ISFJ - дрисер, ISFP - дюма, даже мемы все сходятся. У экстравертов всех кроме ESFP, ESTP, ENTJ и ESTJ - тоже.
>>111834>По той же причине ENTJ и ESTJ не совсем джек и штирлицНе "не совсем", а "совсем не".То, как их описывают как командиров-ответственных-лидеров - это даже не рядом с Джеком и Штирлицем. Это Жуковы, может быть Максимы, иногда залетные этики типа Гюго/Наполеона. Короче, целая сборная солянка.
Чистые мбти типы не соответствуют чистым соционическим. Но чистые мбти типы вполне соответствуют соционическим подтипам. Никаких проблем не вижу. INTP - это скорее роб с усиленной интуицией, INTJ - бальзак с усиленной логикой. Понятно, что мбти лучше не смешивать с соционикой, но сама по себе мбти нормально работает в западном мбти коммьюнити. Как бы мбти не нужно о соционике, чтобы работать. Вот такой вот парадокс. И не надо мне писать, что в мбти типируются только по тестам и так далее. Нет, есть продвинутые места (типа этой доски и даже круче), где люди понимают проблему тестов, изучают проявления функций и так далее
>>111837>То, как их описывают как командиров-ответственных-лидеров - это даже не рядом с Джеком и Штирлицем. Штирлиц вполне может быть такой. А вот с джеками да, даже если типирования тамошние посмотреть, различие налицо.
>>111838>INTP - это скорее роб с усиленной интуицией, INTJ - бальзак с усиленной логикой. INTP любой логик-интуит может быть, описание слишком общее, но INTJ - ни разу не бальзак.
>>111835>Память на физические ощущения.Нет, у них Si - это память в целом>Ну это твои фантазии или ты просто мемов пересмотрел.МБТИ - это и есть мемы, там больше нет ничего интересного>Невозможно провести экспертизу, кто профессионал, а кто нет. Также нет объективных способов оценить качество типирования.Можно. Есть.Берешь двух человек, которые отлично разбираются в соционике. Даешь им протипировать 10 одних и тех же людей по Модели-А, но в разное время в разных комнатах. Потом смотришь, если типирования этих двух человек совпадают, значит теория работает. Если один человек типирует Эйнштейна в Бальзака, а второй в Дон-Кихота, значит либо теория говно, либо люди нихуя не умеют ей пользоваться.Объективно оценить качество типирования можно будет, когда мы найдем двух таких людей, которые типируют по одной и той же методике людей в одинаковые ТИМ-ы. Спойлер: такие люди уже есть. Да, я про Сову и Пукпука.>Ясно. Как можно быть таким уверенным в чисто наблюдательном неточном инструменте с кучей проблем?Очень легко. Написал выше как.
>>111840Проще уж признать, что соционическим интровертам-интуитам нет аналогов в мбти, что INTJ - это джек-интроверт, INTP - дон-интроверт и тд., чем натягивать бальзака на INTJ и есенина на INFJ.
>>111841>Берешь двух человек, которые отлично разбираются в соционике.Невозможно проверить, кто отлично разбирается. И разбираться в теории - это ещё не значит нормально типировать. А умение типировать проверить ещё сложнее чем понимание теории.> Потом смотришь, если типирования этих двух человек совпадают, значит теория работает.Всё опять упирается в субъективный человеческий фактор. Ты считаешь так, а другой считает так. А если я возьму десятерых людей, которые отлично разбираются в соционике. И например 8 человек назвали один тип, а 2 человека назвали другой. Как мы можем быть уверены, что первые восемь не ошиблись? А если я возьму 200 отличных социоников. Что за бред, блять. > такие люди уже есть. Да, я про Сову и Пукпука.Ясно, иди нахуй, тролль. Зачем портить беседы своей толстотой? Оба просто неплохие научпоперы от мира соционики, но не гуру точно, блять. Оба не выкладывают никаких аргументов своих типирований.> Написал выше как.Это дебилизм какой-то. Всё так или иначе упирается в то, что ты веришь в неточный расплывчатый наблюдательный инструмент. Соционика - не градусник и не измеритель давления, чтобы в неё так верить. Это такой чисто примерный инструмент от шизобабки, можно там прикинуть по поводу людей что-то. Но не более.
Как можно так сильно дрочить на двух довольно посредственных ноунеймов с ЧСВ? Ну типа... Это же позор просто какой-то. Так стелиться перед совой и пукпуком, даже звучит смешно. Можно типа считать, что их определённые материалы норм, но так принимать всё на веру и публично отсасывать у них несколько месяцев... Это этики с ценностной БЛ так себя ведут?
>>111847>Это этики с ценностной БЛ так себя ведут? Гексли. Повернутость на идее (ЧИ), внушаются ЧЛ (фактами).
>>111847Вообще каким ТИМам свойственно делать себе таких кумиров? Ну просто дохрена же людей, которые буквально молятся на авторитеты всяких пукпуков, профессоров Савельевых, айтипедий, убермаргиналов, солистов группы Грин дей и других музыкантов. Просто убогое зрелище. У девочек это явление особенно распространенно, кстати. Интересно, что у них в голове. Лично я никогда не был фанатом чего-либо, даже завидно всем этим прислужникам. Наверняка они кайфуют оч сильно, постоянно с удовольствием думают о каком-нибудь фрике типа ручной совы несколько лет, эх.
>>111848По-моему у совашизика оргазмы именно от авторитета Совы и Пукпука, то есть он будто кайфует от их положения на иерархии и постоянно в этом упоминает. Себя он видит таким слугой своих авторитетных господ. ЧЛка тут вторична.
>>111851Ну вот походу совашизик сам дюмыч или какой-нибудь сосенин/гамлоид. В принципе, на бетанского этика похож. Он же кстати сам сов
>>111850>от авторитета Совы и ПукпукаА он есть? Он тут один на них ссылается. Если б дело было в авторитете, он бы на Талантливого или на Гуленку или еще кого-то более-менее известного дрочил.
>>111853Из черных этиков на Гюго больше всего похож. Соответствует кстати его теории, согласно которой Гюго самотипируются в Робеспьеров и Бальзаков.
>>111854Ну почитай их материалы. Сова и Пукпук позиционируют себя как единственных людей, которые понимают соционику. Всех остальных они пренебрежительно называют косплейщиками. Получается такая секта с иерархией и стандартным антагонизмом "Великолепные мы против мерзких них". Совашизик проникся этим, как и многие другие люди. Зайди в конфу Пукпука и ты там увидишь несколько таких же внушаемых девочек, которые молятся на этих ебанатов.
И кстати, Совашизик сам лично затипировал Сову в СЛЭ. Видимо, он реально нашёл себе папочку в пространстве соционики.
>>111845>Невозможно проверить, кто отлично разбирается. И разбираться в теории - это ещё не значит нормально типировать. А умение типировать проверить ещё сложнее чем понимание теории.Можно. Только для этого нужно очень долго читать теорию: Аушру, Шепетько там, но это слишком сложно для тебя, поэтому тебе проще выразить свое "нейтральное мнение".>Всё опять упирается в субъективный человеческий фактор. Ты считаешь так, а другой считает так. А если я возьму десятерых людей, которые отлично разбираются в соционике. И например 8 человек назвали один тип, а 2 человека назвали другой.Так вот ты возьми этих 10-х и заставь их протипировать 10 разных людей. То, что они могут методом тыка попасть в ТИМ одного человека - ничего не говорит, а попасть 10 из 10 раз - это уже другое дело.>Ясно, иди нахуй, тролль. Зачем портить беседы своей толстотой? Оба просто неплохие научпоперы от мира соционики, но не гуру точно, блять. Оба не выкладывают никаких аргументов своих типирований.Оба понимают в соционике больше, чем весь суммарный интеллект местных долбоебов. >Всё так или иначе упирается в то, что ты веришь в неточный расплывчатый наблюдательный инструмент. Соционика - не градусник и не измеритель давления, чтобы в неё так верить. Это такой чисто примерный инструмент от шизобабки, можно там прикинуть по поводу людей что-то. Но не более.Да, да, все так, тише-тише, малыш. Теперь пошел нахуй с моей борды.
>>111848>внушаются ЧЛ (фактами)Внушаются фактами адепты Талантливого и МБТИ-параши, которые высрали какую-то маня-статистику по тестикам, а контингент Бальзаков и разного рода этиков свято в эту хуйню верит.Оно и понятно, своих инструментов, чтобы понять соционику нет (ни БЛ, ни ЧИ), остается только в воздух пукать про "совашизика".
>>111859А ты сам понял соционику? Ты же за совой и пукпуком просто слово в слово повторяешь, и все. Даже эти все Шепетько и прочие, на которых ты ссылаешься, и вырезки из Аушры, которые ты тут постишь, это публикации из группы пукпука
>>111860>А ты сам понял соционику?Да>Ты же за совой и пукпуком просто слово в слово повторяешь, и всеНу они тоже поняли как и я>Даже эти все Шепетько и прочие, на которых ты ссылаешься, и вырезки из Аушры, которые ты тут постишь, это публикации из группы пукпукаИ что?>>111861Гюго, ты? Столько обиду держать на меня может только Черный этик. Может быть Гамлет, хз.
>>111827>Юнг - тоже INTP, в соционике - Робеспьер. Юнг - Бальзак. Его и в соционике чаще всего в Бальзака типируют. Ты его читал вообще? Где там базовую БЛ увидел?
>>111863>Ты его читал вообще?Конечно, а еще я читал как он себя относил к интровертному-мыслительному типу, т.е к Робеспьеру по сути.>Юнг - Бальзак. Его и в соционике чаще всего в Бальзака типируют.Мнение шизофреников не интересует. У них и Эйнштейн - Бальзак.>Где там базовую БЛ увидел?Ооо, ее там тонны. Создать собственную типологию - это в принципе и есть базовая БЛ.
>>111864>Конечно, а еще я читал как он себя относил к интровертному-мыслительному типу, т.е к Робеспьеру по сути.Люди не всегда бывают способны себя объективно оценить, ты об этом сам говорил. Интровертный мыслящий тип нельзя приравнять к Робеспьеру. >Мнение шизофреников не интересует. У них и Эйнштейн - Бальзак.Эйнштейна в Бальзаки типируют действительно только шизофреники, общепринятая версия - Дон. Как и насчет Юнга и того, что он базовый БИ (редкий случай, когда даже мбти протипировала верно). >Ооо, ее там тонны.Так где они? Юнг писал неструктурированно, расплывчато и неоднозначно, мог беспорядочно перескакивать с одной мысли на другую. Зато БИ-шных копаний во внутреннем мире и мистицизма - как-то чрезмерно много для фоновой.
>>111865>Люди не всегда бывают способны себя объективно оценить, ты об этом сам говорил.Я говорил про людей, а не про создателя собственной типологии.>Интровертный мыслящий тип нельзя приравнять к Робеспьеру.Можно.>Как и насчет Юнга и того, что он базовый БИ (редкий случай, когда даже мбти протипировала верно).Нет. Он базовый БЛ.>Так где они? Юнг писал неструктурированно, расплывчато и неоднозначно, мог беспорядочно перескакивать с одной мысли на другую.Он писал как-раз структурированно, разделяя людей на мыслящих-чувствующих, экстравертных-интровертных и так далее, во всей его типологии была очень серьезная и хорошо-прослеживаемая структура. Расплывчатые и неоднозначные описания - могут быть из-за интуиции в пристройке, т.е. его основная рабочая (творческая и фоновая) функция - интуиция.>Зато БИ-шных копаний во внутреннем мире и мистицизма - как-то чрезмерно много для фоновой.Как раз-таки нормально, учитывая что он всю эту мистическую хуйню очень хорошо отделял от своей основной работы - психологии.
>>111824>Вот только у INTJ экстравертная логика, а не интровертная, и не базовая, а вспомогательная, а у Робеспьера - интовертная базовая.Вертность аспектов в соционике условна. Вряд ли кто-то сможет внятно объяснить, почему, например, эмоции экстравертны, но отношения интровертны. Мбти в этом плане более последовательна, там и отношения с людьми, мораль и все, что из внешнего мира приходит, относится к Fe, а уже свои внутренние переживашки - к Fi. Экстравертность аспекта в мбти означает, что он фактически у человека доминантный и поэтому соответствует базовому аспекту в соционике. Te в любой позиции - это смесь базовых ЧЛ и БЛ с ЧС, никак не творческая ЧЛ.
>>111870>вертность аспектов в соционике условнаНет, не условна. Даже Юнг выделял экстравертное чувство и интровертное чувство как два разных.>Вряд ли кто-то сможет внятно объяснить, почему, например, эмоции экстравертны, но отношения интровертныПотому что прочитай описание аспекта, там все написано почему эмоции - это черная этика, а отношения - белая этика.>Мбти в этом плане более последовательна, там и отношения с людьми, мораль и все, что из внешнего мира приходит, относится к Fe, а уже свои внутренние переживашки - к FiЕсли очень-очень поверхностно и убого смотреть, то некоторое сходство есть.
>>111866>Я говорил про людей, а не про создателя собственной типологии.А чем создатель собственной типологии отличается? Он не может необъективно на себя смотреть? >Можно.Как ты его приравняешь? Интровертный мыслящий тип - интроверт и логик, это все, что ясно из его описания. >разделяя людей на мыслящих-чувствующих, экстравертных-интровертных и так далееЭто типология, она по определению структурирована и её может создать любой тип, не обязательно базовый БЛ, ты на то, как он писал, смотри. >т.е. его основная рабочая (творческая и фоновая) функция - интуиция.Основная рабочая функция - это базовая. >Как раз-таки нормально, учитывая что он всю эту мистическую хуйню очень хорошо отделял от своей основной работы - психологии. Мистическая хуйня у него и в работе была, это тематика вообще всех его трудов, и по жизни, где он в астрал выходил и с духами общался.
>>111873>Даже Юнг выделялА функции из Юнга и не равны соционическим, у него все с вертностью аспектов понятно. >Потому что прочитай описание аспекта, там все написано почему эмоции - это черная этика, а отношения - белая этика.Потому что "внешняя динамика объекта", да. А почему отношения с людьми относятся к интровертному аспекту? Но это не важно, важно то, что наполнение ЧЭ и БЭ в мбти перемешано между Fe и Fi, при этом к Fe скорее отнесены черты, свойственные базовой этике, а Fi - творческой.
>>111874>А чем создатель собственной типологии отличается?Уровнем понимания своей типологии, лол.>Как ты его приравняешь? Интровертный мыслящий тип - интроверт и логик, это все, что ясно из его описания.Интроверный мыслящий тип - это тип с базовой интровертной функцией мышления, т.е Робеспьер или Максим.Бальзак у Юнга - это интровертный интуитивный тип.>Это типология, она по определению структурирована и её может создать любой типНет, не может.>не обязательно базовый БЛ, ты на то, как он писал, смотри.Смотрю. Все структурированно и понятно.>Основная рабочая функция - это базовая.Нет, рабочая функция - это творческая. Базовая - капитан корабля, она определяет цель. Творческая - способ достижения цели. Фоновая же помогает творческой.>Мистическая хуйня у него и в работе была, это тематика вообще всех его трудов, и по жизни, где он в астрал выходил и с духами общался.И всем этим он занимался несерьезно и со своей основной работой не связывал.
>>111876>Потому что "внешняя динамика объекта", да. А почему отношения с людьми относятся к интровертному аспекту?Внутренняя динамика объекта.Почему отношения по интровертному аспекту? Потому что то, как ты на самом деле относишься к человеку - это интровертное чувство. Любовь, ненависть, притяжение и отталкивание. Все это определяется интровертным чувством, т.е БЭ.Экстравертное чувство - это как раз те самые эмоции и внешнее выражение своих неких чувств, если так можно выразиться. Поэтому интровертное чувство строит отношения на таких понятиях как "любовь", а экстравертное чувство - просто проявляет свое отношение через эмоции и мимику.
>>111877>Уровнем понимания своей типологии, лол.И что дальше? Типологию он может свою идеально понимать, насчет себя какие-то иллюзии иметь. >Интроверный мыслящий тип - это тип с базовой интровертной функцией мышления, т.е Робеспьер или Максим.Описание интровертного мыслящего типа может подойти любому логику-интроверту. >Нет, не может.Любой логик может. Тем более, что типология занимает отнюдь не центральное место в его работах. >Смотрю. Все структурированно и понятно.Может и понятно, но где структурированность? >рабочая функция - это творческая. Базовая - капитан корабля, она определяет цель. Творческая - способ достижения цели. Фоновая же помогает творческой.Работает прежде всего базовая, как сильнейшая функция и основа тима, всегда и по умолчанию, а творческая - вспомогательная, может работать, а может и не работать. Если БИ и ЧИ видно сильнее, чем БЛ, значит БЛ базовой быть не может.
>>111884>И что дальше? Типологию он может свою идеально понимать, насчет себя какие-то иллюзии иметь.То, что это маловероятно>Описание интровертного мыслящего типа может подойти любому логику-интроверту.Интроверты-логики - это Робеспьер и Максим. Бальзак - это интроверт-интуит. И нет, не может.>но где структурированность?Деление на рациональные и иррациональные аспекты, интроверсия-экстраверсия, логика-этика, Юнг все это создал с нуля из своей головы на основании наблюдений за своими клиентами.>Работает прежде всего базовая, как сильнейшая функция и основа тима, всегда и по умолчанию, а творческая - вспомогательная, может работать, а может и не работатьВсе верно, но базовая - это стержень ТИМ-а, его смысл жизни и способ мышления, а рабочая - это творческая. >Если БИ и ЧИ видно сильнее, чем БЛ, значит БЛ базовой быть не может.Ни БИ ни ЧИ у него не сильнее БЛ. Тебе так кажется, потому что творческая и фоновая как основные рабочие функции - намного чаще демонстрируются, чем базовая. Базовая не демонстрируется, человек по ней живет, дышит, существует. >>111885>Это все понятно, но в соционике к БЭ относится в том числе и взаимодействие с людьми.Потому что так и есть, ведь интровертная этика хорошо умеет видеть "отношения" между людьми, умеет войти в доверие к человеку, умеет убеждать.
>>111888>Бальзак - это интроверт-интуит. И нет, не может.Почему не может? Что именно в описании ИМТ не подходит Бальзаку? >Деление на рациональные и иррациональные аспекты, интроверсия-экстраверсия, логика-этика, Юнг все это создал с нуля из своей головы на основании наблюдений за своими клиентами.Психологические типы - лишь небольшая часть из всех его работ. Юнг даже сам утверждал, что никогда не систематизировал свои теории и работы. >творческая и фоновая как основные рабочие функции - намного чаще демонстрируются, чем базовая. Базовая не демонстрируется, человек по ней живет, дышит, существует. С дыханием подходящее сравнение, человек по базовой действует как дышит, постоянно и сам того не замечая, поэтому она никак не может быть менее заметна, чем фоновая и творческая. >Потому что так и есть, ведь интровертная этика хорошо умеет видеть "отношения" между людьми, умеет войти в доверие к человеку, умеет убеждать. Вот только отношения с людьми - направленность на внешний мир - экстраверсия.
>>111894>Почему не может? Что именно в описании ИМТ не подходит Бальзаку?Абсолютно все. Бальзак не строит никаких систем, он живет в интуитивно-хаотичном мире. >>111894>Юнг даже сам утверждал, что никогда не систематизировал свои теории и работы.Не систематизировал для других, потому что БЛ-то БАЗОВАЯ, то есть работает исключительно на себя. Свои собственные теории и идеи он отлично выстроил в своей голове, а для других не стал этого делать в подробностях, изложил на интуитивно-понятном языке через свои рабочие функции.>С дыханием подходящее сравнение, человек по базовой действует как дышит, постоянно и сам того не замечая, поэтому она никак не может быть менее заметна, чем фоновая и творческая.Может. Базовая работает сама на себя, на других плевала с колокольни, а творческая и фоновая - активно лезут в социум.Т.е. Дюма свой комфорт (БС) обустраивает исключительно для себя и самых близких людей, а для Гюго - это рабочая функция, которая более активно демонстрируется в социуме.>Вот только отношения с людьми - направленность на внешний мир - экстраверсия.Отношения с людьми - это не направленность на внешний мир. Отношения - это интровертные невидимые связи между людьми, которые наружу никак не проявляются. Любовь, дружба, ненависть - это и есть выстраивание отношений.
>>111748Звучит не особо-то складно, потому что если какого-нибудь штира ещё можно представить вполне себе чсником, то заботливым напа - никогда
>>111537Оторванность от реальности, сравнительно долгую раскачку на дело или взаимодействие, склонность к погружению в манямирки. Интуитом быть круто, когда не стоит вопрос финансов, статуса, уровня и комфорта. А вот гюго умеют получать от жизни кайф, на какой ступени общества им бы не довелось оказаться
>>111639Конечно существует, не спорю>>111639Лучший ответ на данный момент. Пока иные ринулись лишь бы сказать напротив, ты выдал максимально объективное мнение!
>>111903Ты просто не дружил/встречался с СЭЭ - это максимально заботливые ребята, если ты им нравишься.
А чего тут мбти парашу так не любят? Как будто бы это не с нее половина описаний социотипов была срисована. На кого больше похож стереотипный мемный дон кихот - на это https://www.socioniko.net/rus/index.php/donkihot/208-don-kixot-aushra описание и на персонажа из Сервантеса (которого Аушра посчитала самым ярким представителем тима из существующих) или на "изобретателя" ENTP? Или максон - на Максима Горького или на "инспектора" ISTJ? А гексли? На Томаса Хаксли или на мбтишного веселого долбоеба? Как так вышло, что мбти фанфики вытеснили Аушру чуть ли не с момента создания соционики?
>>112010Люди не могли что-то своё придумать, поэтому шли по простому пути и лезли в западные практики. Это же с самого начала всё было, у Аушры например в книге был мбти-тест... Калинаускаус по-моему вообще тупо спиздил описание аспектов у мбти, остальные соционики тоже точно заимствовали многое и мешали при этом с оригинальным видением Аушры, получались такие несуразные монстры. Сейчас многие разочаровываются в этом всём и возвращаются к аутентичным истокам, то есть к Вильнюсской Школе Соционики, которая даёт более глубокое и уникальное видение
>>112012И интп, и интж - это гомопьер, просто по разным мемам. Интп - ботан-чухан, интж - такой, в честь которого тим был назван, пассивно-агрессивный воннаби диктатор. А бальзак - задумка, не имеющая аналогов в мире.
>>112013>Люди не могли что-то своё придуматьА почему задумками Аушры не пользовались? Почему пукпук не может найти ни одного труЪ соционика помимо Шепетько?
>>112022Дохрена тех, кто пользуется. Шепетько, Филимонов, Мальский, Ритчик, Шехтер, Гирошвич, еще какой-то хуй, у которого я не помню фамилию. А также: Ручной Сова, Пукпук, Екатерина Козлова
>>112024>Шепетько, Филимонов, Мальский, Ритчик, Шехтер, ГирошвичНу да, надо было написать не Шепетько, а вильнюсская школа соционики.
>>112262Ну да, у вас все его неблагоприятные действия - это троллинг. Просто какой-то комедиант, а не соционик.В его тусовке ВШС все в итоге пришли к физиогномике, Филимонов сейчас типирует только по фото, лол.Тот же Пелевин напоминает Гюго по физиогномическим методичкам.
>>112378>Как вкатиться в связи физиогномики и соционики?А ты по мышлению уже научился типировать?Если нет, то для тебя это будет бесполезно, так как проверить не сможешь.
