Ин зис тхреад продолжаем опровергать шизонику и МБТИ, Юнга и Аушру. Вы думали я вас не переиграю? Я вас уничтожу.Краткое содержание прошлого треда:Четыре квадры подозрительно похожи на четыре индийские варны, все виды восприятия (тактильное, визуальное, слуховое и другие) почему-то слились в одну сенсорику (sensation, ощущение) хотя поступают в разные каналы, модель А всего лишь абстракция и не находится нигде, наличие развитого чувства не означает недоразвитость мышления, слабая типология заставила придумывать подтипы (Гегель не типируется и т.д.), у всех типов симметричные отношения, Карл Маркс в трёх квадрах и сам себе конфликтёр, единой школы шизоники нет, интуиция не может никаким образом противопоставляться сенсорике и наличие этого понятия в типологиях доверия не внушает, Юнг не признан психологией и писал интересные вещи типо "Красной книги".
>>113701 (OP)> Юнг не признан психологией и писал интересные вещи типо "Красной книги".Дальше не читал.
>>113701 (OP)>Четыре квадры подозрительно похожи на четыре индийские варныВспоминается пукпук с его БЛ-управленцами и ЧЛ-рабочими.
Интуиция и сенсорика как дихотомия взяты из учения гностиков.Юнг увлекался гностиками. "Семь проповедей мёртвым" он приписал гностику Василиду, у гностиков было деление на гиликов (людей телесных), психиков (людей душевных) и пневматиков (людей духовных).Если провести параллель между сенсорикой и гиликами, то тогда возникает вопрос: почему типа три, а функций четыре?>Мышлению, таким образом, соответствовал бы пневматик (pneumatikoi), чувству — психик (psychikoi), ощущению — гилик (hylikoi).Цитата из книги "Психологические типы". Интуиция была придумана как противоположность ощущению. При этом всё время была иерархия типов.Подтверждение этому есть дальше:>Подчинённое положение психика соответствует духу гностицизма
>>113701 (OP)Ты чё, стрелец, чакру на пояснице пентаграммой забил, падла одержимая? В петуха реикарнироваться захотел?
>>113703А это так и есть. Намёк на это есть и в "матчасти". Мало того, почти все гуру соционического искусства себя типируют в альфу, то есть браминов.ЧИ+БЛ - учёный, философ.БЛ+ЧС - чиновник, военный.ЧЛ+БИ - бизнес.БС+ЧЛ - физический труд.Этики - это их жёны. В касту входят не только мужчины, но и женщины.ЧЭ+БС - архетип заботливой жены для рассеяного учёного.ЧЭ+БИ - архетип сабмиссивной жены правителя.ЧС+БЭ - архетип требовательной жены бизнесмена.ЧИ+БЭ - архетип понимающей жены грузчика или прораба.
>>115156Долбаеб гамлом хочет стать, че не видишь?>>115153Эй, педрота говнинная, ты чья хоть?Небось блевозак какой-нибудь обиженный.
Ну что, ебать, хотели продолжение? Будет вам продолжение. Хотя из прошлых постов уже и так всё очевидно.
Но разбирать мы будем не просто соционику, а систему Гуленко. Классическая соционика и базис Юнга опровергнуты и развенчаны в прошлом треде, в этом тоже частично.Итак, типы и 64 подтипа. По Гуленко существует 4 подтипа у каждого типа, у которых усилены определённые функции. Но что это, как не кривое извращение кривой теории мерностей в не менее... Ладно, не важно.Суть в том, что Гоголь с явно сильной фантазией и какой-никакой чувствительностью в плане ощущений (Гоголь был сладкоежкой, например, но ипохондрия для навешивания кое-какого ярлыка на месте) не совсем укладывается в рамки типов. Очевидно, что интересы прозаик имел гуманитарные и был довольно сентиментален, поэтому ярлыка этика, чувствующего, не избежать, но вот куда именно его отправить? Ипохондрия и вычурность - это всё к одному типу, но были черты и зеркального (амбиверсия, Гоголь был как интровертом, так и экстравертом), квазитождественного (БАР и неадекватные поступки), подревизного и даже ревизного типов.Тогда появляется оправдание: это не типов нет, это есть подтипы. А так как по логике подтипы тоже являются типами, то количество типов увеличивается в четыре раза.Что же мы видим? Контактность и дистантность - это интроверсия и экстраверсия, а инициальность и терминальность - это иррациональность и рациональность. То есть эти две дихотомии отдельно, модель А (точнее, G. Энергетический обмен. Энергетический.) - отдельно. Но мало того, даже между подтипами есть отношения! Вторая дуальность, разумеется, прилагается. Вся эта мишура придумана для того, чтобы оправдать соционику. Эдакая теодицея для модели А, которая заменяет метафизическое божество в этой религиозной системе. Никто её не видел, никто не смог установить её объективное наличие, но тем не менее спокойно к ней привязывают совершенно другие вещи. Каким образом, например, человек может обладать чертами различных типов? Тут встаёт выбор: признать систему недееспособной или же найти оправдание этому. И вот вдруг появляется оправдание: человек может быть, внимание, СМЕЩЁН куда-то. Подтип - это смещение, термин даже такой в этой школе используется. Тот самый Гюго с перекосом в Максима из мема. Такая вот гуманитарная соционика. До этого была хотя бы экономическая.
>>113701 (OP)>все виды восприятия (тактильное, визуальное, слуховое и другие) почему-то слились в одну сенсорику (sensation, ощущение)>модель А всего лишь абстракция и не находится нигде>наличие развитого чувства не означает недоразвитость мышленияДальше можно не читать. Автор, абсолютно не разбираясь в предмете дискуссии, выстраивает аргументацию из соломенных чучел и сам их побеждает.
>>115254А как ты будешь определять что перед тобой "логик"? "Сенсорик"? "Этик"? Соционика появилась из-за заблуждения умной женщины, заблуждения умных людей разбирать тяжелее всего, но интереснее. Как раз твой аргумент, который подразумевался здесь - это пример противоречивости этой системы.Лучше подумай на эту тему: как она нашла "гнёзда" для аспектов, узнала, что есть восемь позиций, на которых могут стоять аспекты? Я разбираюсь лучше 99% местных, но это как разбираться в покемонах. В реальной жизни покемонов не существует.>>115252Человек с одним-двумя психрасстройствами.
>>115334 →Я свой путь сомнений прошел, >>115328>А как ты будешь определять что перед тобой "логик"? "Сенсорик"? "Этик"?По поведению и типным реакциям разумеется. Модель-А.>Как раз твой аргумент, который подразумевался здесь - это пример противоречивости этой системы.В системе нет противоречий, просто она устроена на несколько уровней сложнее, чем тебе кажется.>как она нашла "гнёзда" для аспектов, узнала, что есть восемь позиций, на которых могут стоять аспекты?Увидела, наблюдая за людьми. Откуда восемь аспектов? Именно этого количества вполне хватает, чтобы описать всю ту сумму информации, получаемую человеком.>В реальной жизни покемонов не существует.Ооо, еще как существуют. Ты один из них.
>>115328>как она нашла "гнёзда" для аспектов, узнала, что есть восемь позиций, на которых могут стоять аспектыТак это просто модель.
>>115337>В системе нет противоречий, просто она устроена на несколько уровней сложнее, чем тебе кажется.Настолько сложнее, что сама себе противоречит? Да уж, сложность сотого уровня. "Работает" точно так же, как и любая другая психологическая типология. Психософия тоже "работает".>Именно этого количества вполне хватает, чтобы описать всю ту сумму информации, получаемую человеком.Силовая сенсорика и деловая логика внушают доверие.>>115339Без привязки к реальным процессам и органике мозга это просто игра без смысла. У Сталина и Алексея Пешкова нет общего. А, ну да, Джугашвили был Драйзером, а Горький был Гюго, забыл. Или ещё кем-то, зависит от типирующего.
>>115352>Настолько сложнее, что сама себе противоречит?Приведи пример.>Силовая сенсорика и деловая логика внушают доверие.Ты из этих что ли, адептов гуленки?
>>115353>Ты из этих что ли, адептов гуленки?Я не из адептов соционики вообще. Выше специальная критика конкретно его системы. Про Таланова и так всё понятно: люди типируются им по политическим взглядам, профессиям и так далее.>Приведи пример.Выше приводился пример. Мало того, в прошлом треде писал, что она ещё и дублировала себя, насколько я помню. Если я этого не писал в прошлом треде, то напишу на всякий случай: дихотомия рациональность-иррациональность дублирует собой дихотомию мышление-чувство, потому как мышление представляет собой рациональный полюс, а чувство иррациональный. Рацио - это разум.
>>115352>Без привязки к реальным процессамТак она вроде и описывает вполне реальные процессы.>и органике мозгаБез этого модель не имеет право на существование и должна быть отброшена?>Или ещё кем-то, зависит от типирующего.Так это проблема типирования, а не модели.
>>115361>Так она вроде и описывает вполне реальные процессы.Только Таланов пытался, но сама основа не дала.>Без этого модель не имеет право на существование и должна быть отброшена?И да, и нет. Сложный вопрос, но попытаюсь ответить. Если типология личности в 20 веке начинается сразу с глубинных вещей, то это ложная типология, потому что таким уровнем данных мы просто не могли обладать. Она должна начинаться с простеньких типов а-ля акцентуаций или ещё какой-то ебани. А тут без исследований мозга на высшем уровне сразу где у кого какой тип восприятия данных находится, кто как относится и так далее. Не веришь мне - зайди в псай и спроси. Тебе там и за Юнга, и за кого хочешь пояснят. Наука никогда не признает соционику, спойлер небольшой сделаю. Но материал довольно интересный, особенно у того же Таланова, Гуленко, Аушры, Рейнина, Калинаускаса и, конечно же, Юнга. Интересна целая цепочка заблуждений, целая нить, которая искала подтверждения своим теориям в жизни, на основе которой они были составлены. Сова тоже, это как бы небольшое смещение парадигмы, чтобы со своей точки зрения опровергать всё современное, при этом имея преемственность.
>>115366У меня для тебя плохие новости. Если тебя перегружает такое количество текста, то можешь читать до "Не веришь мне - зайди в псай", осмысливая при этом. После "Не веришь" к вопросу относится косвенно.
>>115357>дихотомия рациональность-иррациональность дублирует собой дихотомию мышление-чувство, потому как мышление представляет собой рациональный полюс, а чувство иррациональный. Рацио - это разум. У таланова было, что ЧЭ (к которой как раз относятся эмоции и чувства) - это на самом деле скорее иррациональная функция и гамлеты по тесту на четыре дихотомии часто выходят иррационалами.
>>115367>У меня для тебя плохие новости. Если тебя перегружает такое количество текстаУ меня для тебя плохие новости. Если ты долбишься в зад то ты гомосек.
>>115357>Выше приводился пример.Ты о чем? >наличие развитого чувства не означает недоразвитость мышленияВсе верно тащем-то. Это никто не отрицает.>дихотомия рациональность-иррациональность дублирует собой дихотомию мышление-чувствоНет никаких дихотомий в соционике. Есть модель-А и информационные аспекты. Все.Рациональность-иррациональность - это второстепенные признаки. И они не дублируют "мышление-чувство". Прочитай в оригинале у Аушры, там подробно написано что значит "рациональность-иррациональность" или точнее "шизотимность-циклотимность".
>>115381Процессы, основанные на нервной системе. Сложно было догадаться, если я Таланова привёл?>>115383>Есть модель-А и информационные аспекты.Которые стоят в психике в определённом порядке, который взялся хуй пойми откуда. Показалось так. Интуиция - это вообще пушка нахуй.
>>115384>Которые стоят в психике в определённом порядке, который взялся хуй пойми откуда.Информационные аспекты - через наблюдение за людьми.Модель-А вообще считай, что математически выведена.
>>115384>Которые стоят в психике в определённом порядке, который взялся хуй пойми откуда.Какой ещё порядок? Кто стоит? Это просто упрощение же.
>>115384>который взялся хуй пойми откудаЕсли ты не понимаешь откуда он взялся - то может это ты тупой, а не соционика, м?
>>115390>Так, уже интересно, продолжай.Это был законченый вопрос. Если хочешь продолжения - ответь на него или отреагируй иным образом.