1). Номер больше не нужен.
2). Теперь достаточно перекатить со списком уже оттипированных, когда постов 400+. Этот список можно редактировать и самому в шапке.
3). Если у вас есть претензии к списку - смело критикуйте в треде.
Итак, список уже оттипированных, кого я помню:
ИЛЭ: Карл Маркс, Егор Летов, Пётр Первый, Слава КПСС,
СЭИ: Ариана Гранде,
ЛИИ: Михаил Прохоров, Максимиллиан Робеспьер, Альберт Эйнштейн,
ЭСЭ: Алишер Моргенштерн, Евгений Понасенков,
ЛСИ: Дмитрий Ларин, Владислав Росляков, Гарик Харламов, Дэниэл Крэйг,
ЭИЭ: Оксимирон, Честер Беннингтон, Артём Исхаков, Кристина Асмус, Ева Грин, Александр Невзоров, Керенский,
СЛЭ: Владимир Ленин, Ксения Собчак, Владимир Маяковский, Владимир Епифанцев,
ИЭИ: Алексей Панин, Курт Кобейн,
СЭЭ: Юрий Хованский,
ИЛИ: Артур Шопенгауэр, Виктор Пелевин,
ЭСИ: Владимир Познер,
ЛИЭ: Алексей Навальный, Юрий Дудь,
ЭИИ: Йен Кёртис, князь Львов
ЛСЭ: Феликс Дзержинский, Михаил Булгаков, Александр Второй,
ИЭЭ: Лев Троцкий, Сергей Пахомов,
СЛИ: Лана Дель Рей, Николай Второй,
Отлично!
>СЭЭ: Юрий Хованский
В каком месте Хованский это агрессор? А не слишком ли он эрудирован для базового сенсорика?
>Егор Летов, Ева Грин, Николай Второй
Бальзак
>Альберт Эйнштейн, Владимир Ленин
Дон-Кихот
>Гарик Харламов, Юрий Хованский
Говен
>Евгений Понасенков
Наполеон
>Оксимирон
Есенин
>Алексей Навальный
Драйзер
>Владимир Познер
Робеспьер
>>116693
>Сергей Есенин
Есенин
Ева Грин - точно интроверт, ИЭИ или ЭИИ. Лана дель Рей скорее ЛСИ, действительно логик-интроверт (можно найти видео, где она на концерте плачет и при этом в лице даже не изменяется), но ЧЭ ценностная и вообще ценности в песнях бетанские. Ленин ЛИЭ, ориентировался в первую очередь на практику (базовая ЧЛ и ценностная ЧС), по отзывам знавших его людей в юности вел себя образцово показательно и никаких нареканий не вызывал, был организованным и учился на отлично (рациональность), постоянные проблемы со здоровьем и пренебрежение материальными ценностями (болевая БС).
Достоевский - ЭИИ, ИЭИ или ЭИЭ? Максим Горький - ЭСИ, ЭСЭ или все же ЛСИ? Только с аргументами, пожалуйста.
>Гугли разбор Таланова.
Талановские типирования - это политическая пропаганда смешанная с его фантазиями насчет соционики (почитав статьи Таланова с типированиями знаменитостей, можно заметить, что доводы, которые он там приводит, местами его же статистике противоречат, на чем его неоднократно ловили на форумах и в группе). Никакой объективности там нет, он даже и видимости создавать не пытается.
Я не фанат талантливого, но как раз Федора Михайловича он правильно из тостеров убрал.
Единственное, что смущает: ИРЛ я таких гамлетов не встречал. Гамлеты бывают гегелевского подтипа (Гегель, рэпер Пирокинезис), да, но вот "Достоевского" подтипа я не видел ИРЛ. Возможно, его и нет.
Егор Зырянов, Ева Морозова - это же досты?
ИЛЭ - Маркс
ЭИЭ - Керенский
СЛЭ - Маяковский, Епифанцев
ИЭИ - Панин
ИЛИ - Шопенгауэр, Пелевин
ЛИЭ - Навальный, Дудь
Насчет остальных хз.
ИЛЭ - Маркс
ЭИЭ - Керенский
СЛЭ - Маяковский, Епифанцев
ИЭИ - Панин
ИЛИ - Шопенгауэр, Пелевин
ЛИЭ - Навальный, Дудь
Насчет остальных хз.
Можно и максон. Бабка не так часто ошибалась, как нам кажется. Гуленко сейчас дошёл до того, что интроверт или экстраверт одного и того же типа может быть как психологическим интровертом, так и психологическим экстравертом в зависимости от каких-то черт характера. И, внимание, дошёл до того, что Максим Горький - это ЛСИ. До этого многие школы считали его Гюго/Штирлицем.
А бабка знала это ещё хуй пойми когда, следовательно и подтипы в более-менее смутном виде у неё в голове были, то есть разные варианты характера для одного и того же типа.
Тот же Максимиллиан Робеспьер - это таки ЛИИ, просто тоже буйный, эдакий Кант, решивший всех гильотинировать за вечный мир и категорический императив. Просто болевая ЧС ЛИИ может проявляться довольно жёстко, в отличие от ЭИИ.
Я не совошизик, сразу говорю, сову не считаю авторитетным источником и вам не советую.
СЛЭ: Бенито Муссолини
ЛСЭ: Вальтер Шелленберг
Но Гоголь был при жизни интровертом, каким образом он имеет базовую ЧЭ?
Робеспьер как бы очевидный ЛИИ, там других вариантов и быть не может, с Кантом тем же сходство налицо. Таланову его в правильный тим затипировать религия не позволяет, выдумывает всяких максонов с акцентом на дюм и габенов с усиленной ЧЭ, при этом существование ЛИИ логико-сенсорного подтипа он допустить не может. А вот чем бабка руководствовалась, когда Горького типировала и сделала символом ЛСИ, непонятно, тем более, когда у нее имелся Штирлиц, куда более характерный образчик тима.
Я тупой ебанат. Страхи по поводу своего тела могут связаны с базовой БИ, а не базовой БС.
К счастью, нет, я не совошиз, тот совсем сумасшедший. Я пытаюсь как-то скрестить гуманитарную и классическую соционику.
Пришёл к тому, что система подтипов DCNH во многом ложная. Я не представляю ДОМИНАНТНОГО Достоевского и гармонизирующего Жукова/Наполеона. Либо Гуленко какой-то ультра мастер соционики, либо эта система имеет в себе ряд недочётов. Да и каким образом какие-то функции могут усиливаться? Чуть лучше к этому вопросу подошёл талантливый, у него подтипы не строгие, что правильно. Да, тип и характер должны быть разделены, но ЧАСТИЧНО, а не полностью.
>Логика усиливает ЧС, этика (особенно БЭ) - ослабляет.
Это так не работает. И никогда не работало. И не будет работать.
Логика делает ЧС более адекватной, "рациональной".
Этика делает ЧС более животной, "эмоциональной".
Так что этик с ЧС может быть как мягким, так и может быть полным садистом, никаких противоречий здесь нет.
Жаловался на недостаток внимания - самооценочная БЭ, решил всех захуярить за это - ограничительная ЧС, так-то рохляков был добрый, учительница назвала его рохлей. В открытую жаловался на хуёвое состояние и настроение, хамил, имел проблемы с коммуникацией, тяжело с людьми общаться - болевая ЧЭ. Базовую БС хуй задетектишь. Ну и уважал панков дохуя, слушал говнарство, постоянно менял политические взгляды - внушаемая ЧИ (панки = свобода = возможности).
Дзержинский не штирлиц. По тем же самым причинам, по которым версия максона для Робеспьера рассматриваться не может, левых революционеров среди раци-сенсориков не бывает. Да и не похож он на сенсорика, хотя бы даже чисто внешне. Джек скорее всего, а может и вправду робеспьер, как его принято типировать. Петр 1 скорее всего жуков, такой типаж правителя почти всегда оказывается жуковым.
Если уж типировать писателей по их работам, то смотреть надо в первую очередь не на смысловое наполнение, а на то, как написано. А писал Горький точно не как логик-сенсорик и базовый БЛ. Но то, что большинство прославившихся писателей - этики и/или интуиты, действительно так, для написания художественной литературы необходимы БИ, БЭ, ЧЭ и ЧИ. Аналогично как и среди известных математиков трудно отыскать дюму или наполеона или среди успешных политиков - есенина или достоевского.
Даже в устной речи то, как именно свои мысли человек выражает, может многое сказать об его тиме. Плавающая многословная манера изложения с распространенными предложениями и большим кол-вом средств выразительности (как у Горького), например, больше характерна для этиков-интуитов. Смысловое содержание мало о чем говорит, да, детективы или твердую научную фантастику скорее будет писать логик, а любовные романы - этик, но это все равно что по профессиям типировать.
>А писал Горький точно не как логик-сенсорик и базовый БЛ
Как должен писать ЛСИ? Занудно и уныло? Никто это читать не будет. Я его не читал, судить не могу.
Чтобы писать действительно необходимо включать ЧЭ, БИ и так далее, так что писательство для Максимов - может быть как очень приятное хобби (работа по детскому блоку). Не исключено.
>Даже в устной речи то, как именно свои мысли человек выражает, может многое сказать об его тиме. Плавающая многословная манера изложения с распространенными предложениями и большим кол-вом средств выразительности (как у Горького), например, больше характерна для этиков-интуитов
Где ты слышал устную речь Горького, пиздун?
Почему в СЭЭ только хована записали, там еще сергей полонский, березовский, зарыковская, шурыгина, инстасамка
а в чем Гексли? Где ЧИ? Где этика?
Гамлет, который сидит и бухает пивчанский на стримах? Ты ебанулся?
Говен самый обыкновенный. Тюремные замашки, любовь к пивчанскому, пожрать и полежать на диване, поведение ака быдло. Хованский - это Озон671Геймс на максималках, оба Говены потому что.
>В каком месте он сенсорно-логический интроверт?
По модели-А
>экстраверсия с этикой и интуицией
Аргументируй. Нет у него никакой экстраверсии, этики и тем более интуиции. Он типикал быдло, любитель попить пивка с друзяшками, шутит тупые шутки, там ноль интуиции и этики тоже ноль.
>ЧИ у него заметна
Отсутствует
>эрудиция тоже
Это из-за ЧЛ-ЭГО. У Говенов отличная память.
>А вот озон671гейс никакой не говен, он не логик, скорей напло обосанное
Нет, обычный Говен. Ты в какой вселенной Наполеона видел, который выглядит как обоссанный обрыган? Я напоминаю, что ЧС-ники одеваются максимум стильно, красиво и модно, даже слегка по-пидорски.
>А почему не базовая БИ? Что за выводы такие дурацкие?
Окей. Где БИ? Где там любовь к высоходуховному, сентиментальность некая?
>Я про тюремные замашки говорю, это скорее образ
Да он шутки про "есть два стула" шутит с незапамятных времен еще. Говен есть говен.
>По модели-А
По какой модели-А? По версии совы? Это шиза а не модель-А.
>Аргументируй. Нет у него никакой экстраверсии, этики и тем более интуиции. Он типикал быдло, любитель попить пивка с друзяшками, шутит тупые шутки, там ноль интуиции и этики тоже ноль.
Он ведёт стримы, блоги и даже стенд-ап, много провокации от него исходило в своё время, с тем же Цоем, это максимум поведение виктима или инфантила, да и его громкие слова, крики и эксцентричное поведение, путешествия, общение с людьми, он даже кино в одиночку смотреть не любит. У него был ролик, где он критиковал людей на вечеринке, которые залипают в телефон, вместо того чтобы общаться с реальными людьми, не это ли говорит об экстраверсии с этикой? Ага, Говену с болевой ЧЭ очень бомбит от того, что люди зависли в телефонах, вместо того чтобы общаться ИРЛ.
>Это из-за ЧЛ-ЭГО. У Говенов отличная память.
ЧЛ никак не связан с эрудицией, а вот Говенов эрудированными трудно назвать, по крайне мере большинство.
>Нет, обычный Говен. Ты в какой вселенной Наполеона видел, который выглядит как обоссанный обрыган? Я напоминаю, что ЧС-ники одеваются максимум стильно, красиво и модно, даже слегка по-пидорски.
Ты не перестаёшь меня удивлять.
>Окей. Где БИ? Где там любовь к высоходуховному, сентиментальность некая?
Я не совсем согласен с версией, что Хованский ЭИЭ, но Гексли он может быть. Хотя у него ЧС довольно ценностная, он говорил, что любит деньги, зарабатывать их, телефон использует только для этого.
>Да он шутки про "есть два стула" шутит с незапамятных времен еще. Говен есть говен.
Тюремщина это вообще к ЧС. Да и эти шутки довольно распространены в интернете, не ТИМно.
>По какой модели-А?
По Аушре.
>Он ведёт стримы, блоги и даже стенд-ап
Не имеет отношения к интровесии-экстраверсии.
>поведение виктима или инфантила
Виктимов и инфантилов не существует.
>У него был ролик, где он критиковал людей на вечеринке, которые залипают в телефон, вместо того чтобы общаться с реальными людьми, не это ли говорит об экстраверсии с этикой
Это максимум может говорить о ценностной БЭ, не более того.
>Ага, Говену с болевой ЧЭ очень бомбит от того, что люди зависли в телефонах, вместо того чтобы общаться ИРЛ
ЧЭ не имеет отношения к этому. Тяга к общению и людям регулируется Белой Этикой.
>ЧЛ никак не связан с эрудицией
Связано напрямую. ЧЛ дает отличную способность к запоминанию, поэтому следи Бальзаков много эрудитов. У Говенов с этим тоже проблем нет.
>Ты не перестаёшь меня удивлять.
Аргументы, я смотрю, закончились? Отлично.
Хованский - Говен.
>Хотя у него ЧС довольно ценностная
>он говорил, что любит деньги, зарабатывать их
Так большинство людей любят деньги, это тухлый аргумент. Вот как раз Гексли бы так не сказал, у Гексли ЧС в самой неактуальной функции (в ролевой). Габен как сенсорик больше озабочен своим материальным положением.
ЧС намного ярче проявляется в стиле одежды. Как выглядит Хованский? Как обоссаный обрыган. Какой уважающий себя Черный Сенсорик позволили бы себе выглядить как обоссаный обрыган? Никакой.
>>116986
>Тюремщина это вообще к ЧС
Мимо. Блатнячок любят слушать как-раз всякие "мужики" из дельта-квадры типа Говенов.
>По Аушре.
Она бы смеялась от того бреда, что твоя сова насочиняла.
>Не имеет отношения к интровесии-экстраверсии.
Ещё как имеет, если это ведётся в таком стиле, в каком ведёт Хованский.
>Виктимов и инфантилов не существует.
Это ещё выяснить надо.
>Это максимум может говорить о ценностной БЭ, не более того.
Нет, это говорит о том, что Хованский этик и общение с людьми ему необходимо, ему неприятно, когда вокруг все залипли в телефон, ему необходимо живое общение.
>ЧЭ не имеет отношения к этому. Тяга к общению и людям регулируется Белой Этикой.
ЧЭ тоже к этому имеет отношения, особенно заметно, как Хова получает положительные эмоции от взаимодействия с людьми.
>Связано напрямую. ЧЛ дает отличную способность к запоминанию, поэтому следи Бальзаков много эрудитов. У Говенов с этим тоже проблем нет.
Никто про память не говорил, имеется в виду, что Хованский не узколобый и много чего знает, разбирается, словарный запас тоже довольно большой. Интересы и кругозор довольно широк.
>Аргументы, я смотрю, закончились? Отлично.
Нет, не злорадствуй.
>Хованский - Говен.
Нет.
>Она бы смеялась от того бреда, что твоя сова насочиняла.
Но смеется она в итоге от той хуйни, которую насочинял шизофреник-Гуленка
>Ещё как имеет, если это ведётся в таком стиле, в каком ведёт Хованский.
Не имеет никакого значения. Типирование по дихотомиям "экстраверсия-интроверсия" в 2к20 - это показатель умственной отсталости.
>Это ещё выяснить надо.
Не нужно ничего выяснять. Это выдумки шизофреника-Гуленки, которых не существует в реальности.
>Нет, это говорит о том, что Хованский этик и общение с людьми ему необходимо, ему неприятно, когда вокруг все залипли в телефон, ему необходимо живое общение.
Мимо. Это говорит только о ценностной БЭ, не более.
>ЧЭ тоже к этому имеет отношения
Нет, не имеет.
>особенно заметно, как Хова получает положительные эмоции от взаимодействия с людьми
Конечно он кайфует от взаимодействия с людьми (БЭ), у него же БЭ в детском блоке.
>Хованский не узколобый и много чего знает, разбирается, словарный запас тоже довольно большой. Интересы и кругозор довольно широк.
Так и Говены тоже не узколобые (за некоторым исключением). У них же ЧИ в зоне кайфа, так что Говены вообще тянутся к знаниям.
>Нет, не злорадствуй.
>Нет.
Да.
>>116991
Да я думаю, что если поискать, то найдем запросто.
>Но смеется она в итоге от той хуйни, которую насочинял шизофреник-Гуленка
Поверь, Сова будет первым в её списке.
>Не имеет никакого значения. Типирование по дихотомиям "экстраверсия-интроверсия" в 2к20 - это показатель умственной отсталости.
Тогда соционика не имеет смысла, если мы отвергаем эти более чем значимые дихотомии.
>Мимо. Это говорит только о ценностной БЭ, не более.
Ну ты представь Бальзак, который также будет говорить о том, что все вокруг не хотят общаться и что все потеряли друг друга, технологии поглотили их души. Ну давай, скажи. БЭ это отношение, отношение к себе, ты хочешь, чтобы к тебе хорошо относились, любили, а бомбить о того, что ты как белая ворона на вечеринке, и все залипают в телефон, говорит только о ценностной ЧЭ или же не слабой.
>Конечно он кайфует от взаимодействия с людьми (БЭ), у него же БЭ в детском блоке.
Он кайфует от ЧЭ, от положительных эмоций. Смотри Версус Батл с Лариным, вот тот логико-сенсорный интроверт, чувствует себя неуверенно, а Хованский довольно открыт, легко влезает в срачи, в скандалы, никакой стеснительности и закрытости.
>Так и Говены тоже не узколобые (за некоторым исключением). У них же ЧИ в зоне кайфа, так что Говены вообще тянутся к знаниям.
Не аргумент.
>Да.
Нет.
>Поверь, Сова будет первым в её списке.
На месте адекватов соционики? Да, конечно.
>Тогда соционика не имеет смысла, если мы отвергаем эти более чем значимые дихотомии.
Эти дихотомии показывают лишь направление базовой функции. Твое понимание экстраверсии-интроверсии в стиле: НУ ИНТРОВЕРТ ТИХИЙ, НЕ ЛюБИТ ОБЩАТСЯ, А ЭКСТРАВЕРТ ПИЗДАБОЛ))) - не имеет никакого отношения к соционике. Ни малейшего. Вообще.
>Ну ты представь Бальзак, который также будет говорить о том, что все вокруг не хотят общаться и что все потеряли друг друга, технологии поглотили их души.
Так Бальзаки тоже об этом часто ноют, лол. Каждый первый вон про "эхх, тяночку бы"
>а бомбить о того, что ты как белая ворона на вечеринке, и все залипают в телефон, говорит только о ценностной ЧЭ или же не слабой.
Не имеет отношения к ЧЭ, я тебе еще раз говорю. Бомбжешь из-за того, что никто не общается (не проявляется своего отношения к другим) - это чистой воды БЭ.
По ЧЭ бы бомбежка была в том, что на вечеринке слишком скучно, слишком мало эмоций.
>Он кайфует от ЧЭ, от положительных эмоций.
Я тебя удивлю, но все кайфуют от "положительных эмоций". Габен кайфует, когда с ним общаются и проявляют свое дружелюбное отношение. Максим кайфует, когда на тусовке много веселья, музыки. Все в итоге получаются нечто подобие ЭМОЦИЙ.
>чувствует себя неуверенно, а Хованский довольно открыт, легко влезает в срачи, в скандалы, никакой стеснительности и закрытости
Еще раз повторяю, никакого отношения к экстраверсии-интроверсии соционической это не имеет.
>Не аргумент.
Аргумент, разумеется. Учи модель-А.
Хованский - Говен из палаты мер и весов.
>На месте адекватов соционики? Да, конечно.
Не смеши.
>Эти дихотомии показывают лишь направление базовой функции. Твое понимание экстраверсии-интроверсии в стиле: НУ ИНТРОВЕРТ ТИХИЙ, НЕ ЛюБИТ ОБЩАТСЯ, А ЭКСТРАВЕРТ ПИЗДАБОЛ))) - не имеет никакого отношения к соционике. Ни малейшего. Вообще.
В моём понимании, экстраверт это человек который имеет больше энергии и более целеустремлён чем интроверт, больше всего проявляет эксцентричности и меньше всего скромности. Это всё имеет отношение к Хованскому, по темпераменту он кстати Холерик.
>"эхх, тяночку бы"
Это не имеет никакого отношения к общению, а к отношениям, к любви, романтике. Да и не только Бальзаки об этом ноют, зелень.
>По ЧЭ бы бомбежка была в том, что на вечеринке слишком скучно, слишком мало эмоций.
Так в этом и заключалось всё, на вечеринке было всё слишком скучно, потому что никто не общался, не взаимодействовал с Ховой, если нет общения, то вечеринка скучна для Хованского, для него главное в вечеринке это общение, ничего больше.
>Я тебя удивлю, но все кайфуют от "положительных эмоций". Габен кайфует, когда с ним общаются и проявляют свое дружелюбное отношение. Максим кайфует, когда на тусовке много веселья, музыки. Все в итоге получаются нечто подобие ЭМОЦИЙ.
Я это знаю. Но в случае Юры, он даже признался, что предпочитает смотреть фильмы с Друзьями, он не любит длительное одиночество, как таковое.
>Еще раз повторяю, никакого отношения к экстраверсии-интроверсии соционической это не имеет.
Почему тогда эти вещи не назвали другими именами? Креатива не хватило у базовой ЧИ?
>Аргумент, разумеется. Учи модель-А.
Тебе бы самому не помешало.
>Хованский - Говен из палаты мер и весов.
Повтори это по сто раз.
>экстраверт это человек который имеет больше энергии и более целеустремлён чем интроверт, больше всего проявляет эксцентричности и меньше всего скромности
Больше энергии - да. В остальном полная чушь.
>Это всё имеет отношение к Хованскому, по темпераменту он кстати Холерик.
Темперамент не имеет отношения к соционическому типу.
>Это не имеет никакого отношения к общению, а к отношениям, к любви, романтике.
Это одно и то же. Тяга к общению = тяга к отношениям. Там, где есть общение, всегда будут выстраиваться некие отношения (дружеские, любовные).
>Да и не только Бальзаки об этом ноют, зелень.
Да, еще Говены и Джеки. Остальные более-менее сдерживают свое нытье.
>Так в этом и заключалось всё, на вечеринке было всё слишком скучно, потому что никто не общался, не взаимодействовал с Ховой, если нет общения
Следи за мыслью, зеленый.
Потому что никто не общался = никто не проявлял своего отношения = Отсутствие БЭ.
>если нет общения, то вечеринка скучна для Хованского, для него главное в вечеринке это общение, ничего больше
Именно. Для Говена скучно, когда нет БЭ (никто не общается). Для Максима скучно, когда нет ЧЭ (нет энергии, музыки, веселья).
Каждый ТИМ скучает по-своему.
>он даже признался, что предпочитает смотреть фильмы с Друзьями
ДА ТЫ ШО. Ценностный БЭ любит смотреть фильмы с друзьями? Нихуя же себе новость. Вот это пирожки, нахуй.
>он не любит длительное одиночество, как таковое
а должен любить? Я еще раз повторю. У него БЭ в детском блоке, и не просто в детском блоке, а на самооценке. Одиночество Говены не любят как и любые Черные Логики.
>Почему тогда эти вещи не назвали другими именами? Креатива не хватило у базовой ЧИ?
Так их и назвали. У Аушры были экстраТИМЫ и интроТИМЫ.
>Тебе бы самому не помешало.
У меня с этим все отлично.
>Повтори это по сто раз.
Повторяю. Хованский - самый обыкновенный Габен из палаты мер и весов. Прям типичнейший, полностью соответствующей своей модели-А.
>Больше энергии - да. В остальном полная чушь.
Нет, не чушь.
>Темперамент не имеет отношения к соционическому типу.
Ещё как имеет. Трудно представить Габена-холерика или Гексли-меланхолика.
>Это одно и то же. Тяга к общению = тяга к отношениям. Там, где есть общение, всегда будут выстраиваться некие отношения (дружеские, любовные).
Если это так, то почему Бальзаки не стремятся заиметь друзей, почему предпочитают затворничество (большинство)
>Да, еще Говены и Джеки. Остальные более-менее сдерживают свое нытье.
Стереотипы, стереотипчики.
>Потому что никто не общался = никто не проявлял своего отношения = Отсутствие БЭ.
При чём тут отношения? Там было нытьё, что никто не хочет общаться, веселиться, да и если это именно БЭ, то не та, какая у Говена, а именно Гекслячья.
>Именно. Для Говена скучно, когда нет БЭ (никто не общается). Для Максима скучно, когда нет ЧЭ (нет энергии, музыки, веселья).
Ты самооценочную путаешь с суггестивной, следи за речью. Понимаю, болевая БЛ, ничего удивительного.
>а должен любить? Я еще раз повторю. У него БЭ в детском блоке, и не просто в детском блоке, а на самооценке. Одиночество Говены не любят как и любые Черные Логики.
Бред бредом, ничего удивительного, Сова всё это придумала под тяжёлыми наркотиками, или у неё лёгкое слабоумие.
>Так их и назвали. У Аушры были экстраТИМЫ и интроТИМЫ.
Значение то же, что и у Юнга.
>У меня с этим все отлично.
Спешу разочаровать тебя, но нихуя.
>Повторяю. Хованский - самый обыкновенный Габен из палаты мер и весов. Прям типичнейший, полностью соответствующей своей модели-А.
Повторяю. Это очередной бред из воспалённого мозга совы.
>Нет, не чушь.
Чушь, при чем полнейшая. Интровертные Есенины, Бальзаки, Дюмы, даже Максимы куда более эксцентричные, чем их экстравертные собратья. Про целеустремленность тоже чушь разумеется. Ты просто не понимаешь модель-А (как и 98% людей на этой борде).
>Ещё как имеет. Трудно представить Габена-холерика или Гексли-меланхолика.
Можно представить на самом деле. Кстати, Хованский не холерик. Он вполне спокойный и последовательно-рассуждающий человек, даже предельно занудный со своими рассуждениями по полтора часа на различные темы.
>Если это так, то почему Бальзаки не стремятся заиметь друзей, почему предпочитают затворничество
Вообще-то стараются. Даже в затворничестве они постоянно ищут с кем бы попиздеть, початиться.
>Стереотипы, стереотипчики.
Модель-А.
>Там было нытьё, что никто не хочет общаться, веселиться, да и если это именно БЭ, то не та, какая у Говена, а именно Гекслячья.
Гексли не ноет, что никто не общается. Гексли сам идет и провоцирует людей на общение. У него БЭ творческая. Нытье именно что Говенье, они вообще нытики те еще.
>Ты самооценочную путаешь с суггестивной
В контексте данной ситуации значения не имеет. У одного ЧЭ в детском блоке, у другого БЭ в детском блоке.
>Понимаю, болевая БЛ, ничего удивительного.
Самая легкая болевая, прокачивается только в путь. Твоей болевой ЧИ вот я бы не позавидовал.
>Бред бредом, ничего удивительного, Сова всё это придумала под тяжёлыми наркотиками, или у неё лёгкое слабоумие.
>Спешу разочаровать тебя, но нихуя.
>Повторяю. Это очередной бред из воспалённого мозга совы.
>РРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Слился как и ожидалось. За что я люблю Ручную Сову, так это за то, что местные чушки не могут вообще ничего противопоставить его соционике (то бишь оригинальной соционике Аушры разумеется). Настолько у него сильная и непротиворечивая теория. Не то, что у шизофреника Гуленки или Талантливого.
Хованский - Говен. Никаких новых аргументов я не увидел.
>Чушь, при чем полнейшая. Интровертные Есенины, Бальзаки, Дюмы, даже Максимы куда более эксцентричные, чем их экстравертные собратья. Про целеустремленность тоже чушь разумеется. Ты просто не понимаешь модель-А (как и 98% людей на этой борде).
Приведи пример этих людей, какой их них такой эксцентричный с ТИМом Есенин, Бальзак, Дюма или Максим, приведи.
>Вообще-то стараются. Даже в затворничестве они постоянно ищут с кем бы попиздеть, початиться.
Это каждый человек будет делать, человек это социальное существо, не удивительно.
>Модель-А.
Тупое говно тупого говна.
>Гексли не ноет, что никто не общается. Гексли сам идет и провоцирует людей на общение. У него БЭ творческая. Нытье именно что Говенье, они вообще нытики те еще.
Хованский говорил о том, что недоволен тем, какие люди стали, что реальному общению они предпочитают технологии, там не говорилось о том, что он ушёл с вечеринки, а то, что большинство людей забыло о веселье и общению.
>Твоей болевой ЧИ вот я бы не позавидовал.
С чего ты взял, что у меня болевая ЧИ, долбоёб?
>Слился как и ожидалось. За что я люблю Ручную Сову, так это за то, что местные чушки не могут вообще ничего противопоставить его соционике (то бишь оригинальной соционике Аушры разумеется). Настолько у него сильная и непротиворечивая теория. Не то, что у шизофреника Гуленки или Талантливого.
Я не сливался, шизофреник. Твою Сову обоссали все кому не лень, но ты никак не угомонишься и как сектант будешь её защищать, такое впечатление, что ты куплен за деньги и рекламируешь эту парашу.
>Никаких новых аргументов я не увидел.
Очевидно, что у тебя у самого может оказаться болевая ЧИ.
>Есенин
Оксимирон
>Бальзак
Ну эти, конечно, не эксцентричные, но на фоне ужасно занудных Джеков (типа Каца) - вполне. Та же Ева Грин выглядит поживее.
>Дюма
О, этих полно. Элвис Пресли, Грета Тунберг (лол), жирнич Влад Савельев
>Максим
Поперечный (хотя этот не особо), Фредди Меркьюри, да тот же Максим Горький
>Хованский говорил о том, что недоволен тем, какие люди стали, что реальному общению они предпочитают технологии, там не говорилось о том, что он ушёл с вечеринки, а то, что большинство людей забыло о веселье и общению.
Ну и? Обычное нытье Говена про то, что никто ни с кем не общается (НУ ОБЩАЙТЕСЬ ПОЖАЛУЙСТА, ДАЙТЕ МНЕ БЕЛУЮ ЭТИКУ, Я ВАС ПРОШУ).
>С чего ты взял, что у меня болевая ЧИ
По тебе видно
>Твою Сову обоссали все кому не лень
Такого не было ни разу еще. Были лишь жалкие потуги школьников (вас) спорить с кандидатом соционических наук (со мной). Все безуспешно разумеется. Школьник никогда не сможет понять глубину своего невежества в силу своего скудоумия.
>Очевидно, что у тебя у самого может оказаться болевая ЧИ.
>Тупое говно тупого говна.
Обосрался с аргументацией, начал троллинг тупостью.
>Та же Ева Грин выглядит
Этик
>Фредди Меркьюри, да тот же Максим Горький
Гамлет. Ты его по усам типируешь?
>Ну и? Обычное нытье Говена про то, что никто ни с кем не общается (НУ ОБЩАЙТЕСЬ ПОЖАЛУЙСТА, ДАЙТЕ МНЕ БЕЛУЮ ЭТИКУ, Я ВАС ПРОШУ).
Ты идиот, там было совсем другое, ты же слышал от всяких социально активных людей, что общение необходимо, или от родителей, многие дети которые предпочитают одиночество, слышат, что родители им просят выйти на улицу и общаться с людьми. Хованский общительный человек, это в его ЭГО числится.
>По тебе видно
Ну прости, ты ошибаешься. Все кто не согласен с твоей шизой, автоматически болевыми ЧИ становятся? Да и Максу/Драйзеру делать нечего, сидеть на дваче 24 часа в сутки и спорить с каким-то шизиком о каком-то быдловатом блогере, насчёт его ТИМа.
>Такого не было ни разу еще. Были лишь жалкие потуги школьников (вас) спорить с кандидатом соционических наук (со мной). Все безуспешно разумеется. Школьник никогда не сможет понять глубину своего невежества в силу своего скудоумия.
Это про тебя, твоё ЧСВ тебе не позволит понять, насколько ты поехавший идиот.
>Обосрался с аргументацией, начал троллинг тупостью.
Так ты с самого начала троллишь тупостью, как только явился на эту доску.
>Этик
>Гамлет
Нет и нет. Я даже больше обсуждать это не намерен.
>ты же слышал от всяких социально активных людей, что общение необходимо
Мне такое говорили только Черные Логики знакомые. У кого что болит, тот и говорит постоянно об этом.
>Хованский общительный человек, это в его ЭГО числится.
Нет, не числится. У него БЭ в детском блоке.
>твоё ЧСВ
Мое ЧСВ пошло из-за моего 2-х летнего опыта изучения соционики, чтения соответствующей литературы, типирования на реальных примерах и общения с тупоголовыми имбецилами вроде вас, которые после прочтения трех страниц мемов возомнили себя икспертами. Тьфу нахуй. Иди Аушру читай, быдло.
>Нет и нет. Я даже больше обсуждать это не намерен.
Ну и не надо, лучше будет, если ты вообще забудешь о соционике.
>Мне такое говорили только Черные Логики знакомые. У кого что болит, тот и говорит постоянно об этом.
Ты не умеешь типировать, и ты это доказал уже много раз, но из-за отсутствия рефлексии, ты хрен это признаешь.
>Нет, не числится. У него БЭ в детском блоке.
То, что ты даже значения функции не понимаешь, меня нисколько не удивляет.
>Мое ЧСВ пошло из-за моего 2-х летнего опыта изучения соционики, чтения соответствующей литературы, типирования на реальных примерах и общения с тупоголовыми имбецилами вроде вас, которые после прочтения трех страниц мемов возомнили себя икспертами. Тьфу нахуй. Иди Аушру читай, быдло.
Всегда ссылаешься на мемы, когда сказать то больше нечего. Ты не забывай, что у тебя самого, мозги забиты стереотипами и прочим дерьмом. Тебе бы самому в один день, сесть да обдумать весь этот бред, анализировать и почитать авторитетов соционики, и прийти уже к выводу, что все твои доводы, ничто иное, как фанатичность, неспособность самостоятельно мыслить. Кто тут быдло, это ещё выяснить надо.
Кто хочет обучаться (единицы из сотен) - обучается, идет читать Аушру, Шепетько, компендиум Пукпука, статьи Совы и так далее. Кто не хочет (безмозглая биомасса) - будет и дальше читать высеры гуленки или талантливого шизика и типировать по мемам.
Спорить я больше не намерен, доказывать что либо тоже, потому что это бесполезно.
Твоя ошибка заключается в том, что критикуя неправых на 80-90% Таланова и Гуленко ты предлагаешь неправых на такие же проценты сову и его пердуна. Шепетько вполне классик.
Короче, ищи каких-то других авторов, на которых можно опереться, ты себя этиком вроде признал, а вам важно искать умных логиков, чтобы наполняли ваши ЧЛ и БЛ, и плюйся желчью в неверных сколько влезет, пока что ты не совсем адекватно выглядишь.
Неграмотный соционик может быть и Робеспьером, кстати.
Зачем ты опять лжешь в интернете? Там нет единого мнения и каждый лепит его во что хочет, как у нас. Живых-то проинтервьюировать не всегда можно, а Сталина подавно.
Преимущественно заносят в ISTJ. ESTJ пишут додики, заявляя, что он солдатами командовал. Некоторые даже в INFJ определяют.
Таланов почти всех белых в ЛСИ затипировал. Среди большевиков, кстати, ни одного не было, разве что Сталин, и тот больше на жукова похож. Булгаков вряд ли штирлиц, у него БИ очень много в книгах и БЭ с ЧЛ скорее неценностные. В "Мастере и Маргарите" почти все главные персонажи из беты, Маргариту Стратиевская как маскота женской версии гамлета даже выбрала.
А Юнгер 100% максон, как, скорее всего, и Эвола, и почти вся консервативная революция. БИ-шные фатализм, депрессивная рефлексия и рассуждения о прошлом и будущем, БЛ и ЧС "не верю в равенство, верю в иерархию", пруссачество и милитаризм, ЧЭ-шные пафос и героика, болевая ЧИ - традиционализм, боязнь нового и ксенофобия, ЧЛ и БЭ вне ценностей - неприятие капитализма и гуманизма. Франко и Салазар кстати вероятнее всего тоже максимами были.
>Видимо у меня какое-то неправильное представление о штирах.
На самом деле, вполне верные. Штир наряду с максимом и драйзером самый консервативный тип. Только если фашизм, нацизм и прочий "третий путь" - это скорее к максонам (согласно Таланову из всех типов они наиболее склонны к ультраправым взглядам), то для штирлицев более типичен консерватизм американского образца. Тэтчер, Пиночет и возможно Рейган, например, были штирлицами.
>Сергей Пахомов
СЛИ
Рокфеллер - ЛИИ или ЛСИ? По мбти явный INTJ.
Много правильного, но немало и чепухи.
Харламов веротно ЭСЭ.
Епифанцев скорее ЛСЭ.
Насчёт Навального тоже сомневаюсь.
>Так и есть
Ну если ты такой ревнитель Августины Вичуте, держи:
Это чуточку сложно. Они должны договориться: они будут детей делать или науку – вот и всё, ничего сложного. Или и то, и другое.
Теперь что. Ещё одна немного мистическая сторона информационного поля. По сути, техническая. Когда мыслит живой человек, с ним мыслит не Вселенная, а все психики, живые и мёртвые, у которых есть те же самые проблемы. В своё время, когда я решала свои проблемы Юнгом, я получила что-то нечто вроде странного письма от Юнга; когда-нибудь на этом остановлюсь.
Если мы раньше говорили про типы личности, теперь можем говорить, что это всего-навсего мыслительные каналы. И вот есть 16 мыслительных каналов. Я лично созрела пронумеровать эти каналы простым порядком от первого до шестнадцатого и я, видно, буду пользоваться этой системой. Это «Дон Кихот», «Дюма», «Гюго»… 13-й номер падает на Штирлица, 14-й – «достик» и закрывает ряд 16-й «Габен». Я перехожу к этой нумерации.
Здесь говорили про эти аспекты. Понимаете, от мышления, я бы сказала, закрытого, сенсорного, видно одно, от открытого, стратегического – другое. Стратегическое или интуитивное мышление… Эти четыре функции нужно делить по восприятию информации на внутренние и внешние. Органы все внутренние, на которых они основаны. И всё ж таки печень и почка воспринимают внешнюю информацию, когда поджелудочную интересуют только внутренние реакции: мои, его, всего общества. Теперь когда вас режут за этику, логику или что-либо другое (я не нашла тогда иных названий и нечего просто выдумывать); я советовалась с философами, марксистская философия, которая дальше других прошла вперёд, выделяет четыре области философского знания. В утробе четыре органа, в философском мире (по сути, где-то здесь, на 16-ом этаже) шестнадцать разделов философского мышления. Спорить об этом трудно, но привязать мышление к органу (кто от печени, кто от поджелудочной, кто от почки…) Чья стратегия от половой железы? Это не трудно и можно объяснить. На витальном уровне это прямые реакции, в голове – интегральные, они сложнее проявляются, однако, всё равно, тогда не было бы… Мы привыкли клять развратниками сенсориками, но оказывается его клять развратным можно потому, что он от почки и про половые органы он говорить не может и работать от них не способен, способен лишь телом, но не внутренними мышцами. И поэтому самые развратные кто? Дон Жуаны. Дон Жуан – это «Гексли». А кроме «Гексли», «достик». Да-да, «достик»...
>Виктор Пелевин
>Николай Второй
>Почему бальзаки не считаются куколдами?
Потому что у нас как минимум нет тянок, а те бальзаки у кого есть выглядят более брутально и мужественно поэтому их тянки не смотрят налево. У меня одногруппница напка была и шлюховства за ней не наблюдалось, дождалась с армии, сейчас поженились.
Сосни хуйца, дружище. У Николая Второго БИ в полной пизде была. Я вообще не знаю, какой у него может быть тип, но точно не БИ+ЧЛ в эго, потому что так-то Бальзак охуенный управленец (не лидер), если без мемов, управлять они умеют. Ты просто копируешь типирования совы без попыток анализировать.
Схожая внешность ни о чём не говорит. Да и не такая уж она схожая. Медведев классический Максим Горький.
Николай Второй этик, умом не отличался. Даже средним.
>>117586
>Фоновая
>Не очень
Это ты в соционике не очень. ЧС - это способность властвовать, а не управлять. Менеджмент - это БЛ+ЧЛ. Где реформы по времени (БИ+ЧЛ)? Их не было.
>Николай Второй этик, умом не отличался.
Логика не равно ум. Тем более, когда речь идет о базовом БС, которым и был Николай 2. Эмоциональный интеллект (то есть этика) у него тем более на нуле был.
>реформы по времени (БИ+ЧЛ)
Были при нем реформы, только, естественно, за них не он отвечал.
Фоновая - слабейшая из 4-х сильнейших функций ТИМ-а.
1. Программная
2. Творческая
3. Ограничительная
4. Фоновая
>ЧС - это способность властвовать, а не управлять
Чтобы управлять, нужно уметь быть авторитарным и проявлять свою волю, шизик. Или ты думаешь, что сказал словечко свое драгоценное, а они пошли и сделали все сразу? В реальной жизни это так не работает.
>Менеджмент - это БЛ+ЧЛ
БЛ в основном.
>У остальных фоновая сильнее или на уровне с ограничительной или творческой.
Не может быть неосознанная и неценностная функция блока ИД сильнее осознанной и ценностной творческой в блоке ЭГО.
Самый сильный блок ЭГО. После него идет ИД. При чем ограничительная сильнее, чем фоновая, потому что ограничительная - это "перевернутая" базовая, а фоновая - это "перевернутая" творческая. Базовая > творческой. Поэтому ограничительная > фоновой.
>напка ждала бальзака из армии
>бальзак в армии
>сейчас поженились
>спорить с совошизиком
Так и Николай II был неплохим управленцем. Люди иногда склонны рассматривать историю без контекста, локально. Абсолютная монархия во всём мире попадала, за исключением нескольких стран на Аравийском полуострове, но и там в большей мере теократия. В новых реалиях наступающего века невозможно было сохранить абсолютную монархию.
Был ли он плохим управленцем в плане внутренней политики? Да нет, Россия стремительно развивалась, капитализм и все дела, особенно после 1905 года, когда либерахи его первый раз шуганули. Свобода слова, свобода печати. ВВП половина от США, чуть меньше, чем у Германии и больше, чем у Великобритании. В общем, по всем показателям Россия вырывалась в ведущие страны. Велика ли в этом заслуга Николая II? Он, по крайней мере, этому не сильно мешал.
>Был ли он плохим управленцем в плане внутренней политики? Да нет, Россия стремительно развивалась, капитализм и все дела, особенно после 1905 года, когда либерахи его первый раз шуганули. Свобода слова, свобода печати. ВВП половина от США, чуть меньше, чем у Германии и больше, чем у Великобритании. В общем, по всем показателям Россия вырывалась в ведущие страны.
Так-то да, но дело в том, что за это все отвечали другие люди. А Ники 2 или вообще не делал ничего, или палки в колеса подставлял.
>Был ли он плохим управленцем в плане внутренней политики? Да нет, Россия стремительно развивалась, капитализм и все дела, особенно после 1905 года, когда либерахи его первый раз шуганули. Свобода слова, свобода печати. ВВП половина от США, чуть меньше, чем у Германии и больше, чем у Великобритании. В общем, по всем показателям Россия вырывалась в ведущие страны.
Так-то да, но дело в том, что за это все отвечали другие люди. А Ники 2 или вообще не делал ничего, или палки в колеса подставлял.
У родственника точи мтс, олег тиньков, нихельпихель продает фем-лгбт мерч через интернет магазин, вдудь тоже на себя работает, навальный на которого работает много людей, канделаки. Это медийные джеки которых я часто видел, а в списках форбс не ебу какие бумеры вообще
>олег тиньков
Драйзер
>нихельпихель
Хуй знает кто, но не Джечка. Робеспьерка скорее всего.
>вдудь
Гамлет
>навальный
Драйзер
>канделаки
Гексли
>родственника точи мтс
Ты не смог определить ни одного человека правильно, но считаешь его Джеком? Смелое заявление.
Где Джеки-то?
На доске полно шизиков. Одни шизики смотря куколда-Процкого с архетипа, который типирует всех подряд в Джеков, а сильную сенсорику аргументирует "ДА У НЕГО 1Ф ПРОСТО, А ТАК ЧИСТЫЙ ЖЕК"
Другие шизики верят в маня-статистику Талантливого, которая собрана от самотипирований по тестикам.
Третьи шизики верят в виктимо-агрессорскую шизофазию Гуленки, у которого каждый революционер - обязательно бетанец. Желательно Гамлет еще, ну чтоб наверняка.
Тут очень много шизиков. Адекватных людей практически нет.
Теперь посмотрите на Каца и посмотрите на Тинькова или на Канделаки и Навального. У них нет ничего общего. Потому что они не Джеки.
Ярковыраженная творческая БЛ очка у него. Он был профессиональным игроком в покер.
>Ярковыраженная творческая БЛ очка у него
Нет, не выраженная. Ярко-выраженная у него ЧЛ.
>Шарифова, Каца и Стрелецкую
Вообще не похожи. Шарифов экспрессивный, рассказывает с выраженным интересом, Стрелецкая тоже. Кац занудный и монотонный.
При чем в ТИМе Стрелецкой и Шарифова я не уверен, не типировал.
Вот он на Дона похож. И взгляд безумный присутствует, и экспрессия.
>Совошизик, где у Тинькова и Навального базовая БЭ и болевая ЧИ?
а, это просто. Включаешь любой ролик Навального, он там своей базовой БЭ светит постоянно. То ему "стыдно" за людей, которые не соответствуют его принципам, то он ругает нехороших жуликов и воров, которые народ грабят. Там манипуляции чувствами во все поля.
Болевая ЧИ? Ну а кто еще пришел бы в суд к Усманову без подготовки? Собрать аргументы, найти доказательства? Не, это нам не надо, нам надо кричать, что все жулики и воры (то бишь воздействовать по БЭ).
>То ему "стыдно" за людей, которые не соответствуют его принципам, то он ругает нехороших жуликов и воров, которые народ грабят. Там манипуляции чувствами во все поля.
А это БЭ? Манипуляции эмоциями - это ЧЭ, лозунги - это ЧИ, ЧЭ, БЛ.
>Болевая ЧИ? Ну а кто еще пришел бы в суд к Усманову без подготовки?
Явно не болевой ЧИ.
>Собрать аргументы, найти доказательства? Не, это нам не надо, нам надо кричать, что все жулики и воры
Это может быть аргументом в пользу слабой логики, но ЧИ тут ни при чем.
>А это БЭ? Манипуляции эмоциями - это ЧЭ
Манипуляции эмоциями - это актерское мастерство. Если бы Навальный устроил истерику или заплакал в зале суда - можно было бы назвать ЧЭ. Здесь же идет воздействие на чувства, демагогия. Это все БЭ.
>лозунги - это ЧИ, ЧЭ, БЛ
ЧИ, БЛ, БЭ.
>Явно не болевой ЧИ.
Как раз-таки только болевой бы и пришел. ЧИ же нет, не продумал действия дальше двух шагов. Получил по шапке.
>Это может быть аргументом в пользу слабой логики, но ЧИ тут ни при чем.
Это аргументы в пользу обеих слабых функций. И логики и интуиции.
>Так это ЧЭ, БЭ здесь причем?
При том, что умение манипулировать отношениями с людьми - это Белая Этика.
>ЧИ никак не связана с продумыванием действий.
Связана. ЧИ видит весь спектр возможных вариантов событий и отсеивает заведомо-невозможные. Болевой ЧИ соответственно этого всего не видит и часто действует на "авось". Либо же видит слишком много невозможных вариантов и боится сделать что-то неправильное. Болевая функция обычно работает либо "чрезмерно", либо "недо"
>При том, что умение манипулировать отношениями с людьми
А здесь речь и не об отношениях с людьми. Это воздействие на эмоции при отсутствии личного контакта.
Болевая ЧИ - это действительно
>видит слишком много невозможных вариантов и боится сделать что-то неправильное.
Но отсутствие подготовки к суду никакого отношения к болевой ЧИ не имеет.
>Это воздействие на эмоции при отсутствии личного контакта.
Я еще раз повторю. Это не воздействия на эмоции. Воздействие на эмоции - актерское мастерство. Когда ты в театре сидишь и наблюдаешь за актером, который отлично вжился в роль своего персонажа.
То, что делает Навальный - воздействует на чувства людей своими демагогическими приемами.
>Но отсутствие подготовки к суду никакого отношения к болевой ЧИ не имеет
Имеет прямое отношение. Не подготовился = не увидел такого варианта развития событий = слабая интуиция.
>Манипуляция отношением (чувствами) = творческая БЭ
Любая БЭ из ЭГО-блока может управляться отношениями как хочет.
>отсутствие стройной системы фактов = болевая БЛ
Он ее не подготовил, это не болевая БЛ, а ЧИ болевая, потому что рассчитывал на "авось".
>Нельзя увидеть все варианты событий, ты хуергу пишешь.
Можно увидеть наиболее вероятные, но для этого нужно быть ЧИ-ЭГО.
Не Роб. Роб - это Леонард.
Шелдон - это Штирлиц с Аспергером.
Он до боли рационален и логичен (базовая логика).
Заботится о своем комфорте, не позволяет другим его нарушать (БС-очка-то сильная).
Не воспринимает юмор, шутки и сарказм (игнорирует ЧЭ).
Фанатично относится ко времени, всегда старается делать все вовремя с точностью до секунд, приходит раньше времени (что это, если не болевая БИ?).
Этика нулевая (суггестивная БЭ очень сильно выдавлена в подсознание).
Тут типикал Штирлиц получается, только сильно акцентуированный в логику.
Робеспьер - это скорее какое-нибудь шизотипическое, а не аспергер. В аутизм робов не уносит из-за сильной ЧИ (аутизм - это когда интуиция на нуле, а логика на максимуме). Аспергер - это всегда слишком конкретное мышление, застревание в деталях, роб таким быть не может.
>Дмитрий Ларин
Бальзак
>Юрий Хованский
Гюго
Конкретное мышление и непонимание абстрактного - это один из главных признаков аутизма. Аутисты славятся тем, что они понимают всё буквально, слабо способны на креативность, боятся хаоса. Очевидно, что это никак не совместимо с ЧИ в эго. Также признаком аутизма является детализированная память, коллекционирование фактов, излишняя концентрация на деталях в ущерб общей картине (сразу плюс к ЧЛ). В итоге имеем, что аутист - это всегда логик-сенсор.
>аутистом может быть только ИНТУИТ
Иди почитай признаки аутизма, долбоёб. Где там интуицию видишь? Там признаки сенсорности (особенно БС) и сильной ЧЛ. Твой стандартный аутист - это человек, который сверхчувствителен к ощущениям собственного тела, привязан к рутине и распорядку, боится хаоса и сосредоточен на деталях. На практике их интересы заключаются в коллекционировании фотографий поездов, прорешивании примеров, программированию. Никакой фантазии и креативности они не имеют. То есть аутист - это типичный штирлух
Это
>понимают всё буквально, слабо способны на креативность, боятся хаоса.
Скорее высокая рациональность при очень слабой интуиции.
>Очевидно, что это никак не совместимо с ЧИ в эго.
С базовой.
>детализированная память, коллекционирование фактов, излишняя концентрация на деталях в ущерб общей картине
Никакого отношения к ЧЛ не имеет. Даже наоборот, это все больше присуще максонам, чем штирам или джекам и тем более бальзакам и габенам.
>аутистом может быть только ИНТУИТ
Аутистом может быть только логик.
>Да и аутизм это не к соционике
Все легко описывается через сасонику.
>>117862
>ты видел говенов и штирлец ИРЛ, то понимаешь, что это самые настоящие нормисы
Обычные - да, а те, что с Аспергером - нет.
>>117866
>Никакого отношения к ЧЛ не имеет.
Имеет самое прямое отношение к ЧЛ. Дотошность и детализированная память - все признаки сильной ЧЛ.
Чистая ЧЛка
Да. Чёрные логики запоминают факты, но из-за слабой ЧИ они не способны выделить главное, из-за неценностной БЛ часто не объединяют это всё в систему. Поэтому мышление чёрного логика - это огромная куча детальных фактов без понимания того, нахуя им эта информация
Где сенсорика в ЭГО?
Сенсорика + неценностная ЧЭ
>Ева Грин
Так и не пришли к однозначному выводу, кто же она по ТИМу. В Мечтателях она какой-то Есенин или Гамлет, в Казино Рояль больше к Гамлету. Да и он большинство ролей Гамлетовских отыгрывает, может и правда Гамлет?
Это все
>Дотошность и детализированная память
>понимают всё буквально, слабо способны на креативность, боятся хаоса.
>детализированная память, коллекционирование фактов, излишняя концентрация на деталях в ущерб общей картине
>привязан к рутине и распорядку, боится хаоса и сосредоточен на деталях
Высокие рациональность и логика при отсутствующей ЧИ. Прежде всего максимы, потом штирлицы. В душе не ебу, где это все нашел совошизик у бальзаков и говенов.
ИЭИ: Николай Гоголь
Все упомянутые в этом и в прошлых трех тредах:
ИЛЭ: Карл Маркс, Михаил Светов, Илон Маск, Стив Джобс, Альберт Эйнштейн, Никола Тесла
СЭИ: Михаил Горбачев, Грета Тунберг
ЛИИ: Максимиллиан Робеспьер, Иммануил Кант, Михаил Прохоров, Владимир Познер, Александр Гордон, Фридрих Ницше, Павел Дуров, Убермаргинал, Внук Елькина
ЭСЭ: Евгений Понасенков, Николай Басков, Кэти Перри, Фредди Меркьюри
СЛЭ: Петр I, Бенито Муссолини, Наполеон Бонапарт, Иван Грозный, Лаврентий Берия, Александр Лукашенко, Тесак, Ксения Собчак
ИЭИ: Ева Грин, Николай Гоголь, Александр Дюма, Владимир Розанов, Курт Кобейн, Ивангай
ЛСИ: Владимир Путин, Александр Колчак, Франсиско Франко, Антониу ди Салазар, Эрнст Юнгер, Юлиус Эвола, Дмитрий Ларин, Лана дель Рей, Дэниэл Крейг
ЭИЭ: Иисус Христос, Адольф Гитлер, Гегель, Александр Керенский, Александр Неврозов, Константин Симонов, Честер Беннингтон, Джон Леннон, Джонни Депп, Иэн Кертис, Алина Витухновская
СЭЭ: Никита Хрущев, Борис Ельцин, Владимир Жириновский, Дональд Трамп, Борис Березовский, Александр Пушкин, Стас Барецкий, Леди Гага, Фейс, Эмбер Херд, Юрий Хованский
ИЛИ: Чарльз Дарвин, Зигмунд Фрейд, Карл Юнг, Артур Конан Дойл, Артур Шопенгауэр, Пол Аллен, Виктор Пелевин
ЭСИ: Леонид Брежнев, Дмитрий Медведев, Никита Михалков, Бэдкомедиан
ЛИЭ: Алексей Навальный, Феликс Дзержинский, Яков Свердлов, Олег Тиньков, Абу, Билл Гейтс, Никсельпиксель, Юрий Дудь, Поперечный, Максим Кац
ИЭЭ: Владимир Зеленский, Барак Обама, Трешсмеш, Ариана Гранде
СЛИ: Николай II, Леонид Кучма, Михаил Мишустин, Дмитрий Пучков, Клим Жуков, Стас Ай Как Просто, Гарик Харламов
ЭИИ: Иван Гамаз, князь Львов
ЛСЭ: Вальтер Шелленберг, Маргарет Тэтчер, Аугусто Пиночет, Рональд Рейган
Джокер из Нолана это Дон. А новый Джокер это какой-то интуит-интроверт. Какой там Гамлет? Он же абсолютно асоциальный и замкнутый в себе, комплексы интроверта, очень сложно его типировать с одной стороны, но тут понимаешь, что он однозначно интуит-интроверт.
На какие ТИМы похожа эта пара? Вот по наблюдениям физиогномики если, то на какие?
Ну если сравнивать Есенина и Бальзака, то от действия и образа жизни Есенина у меня бомбит больше чем от Бальзака, поскольку Есенин себя сильнее губит в плане жизни и здоровья, а Бальзак более рассудителен и трезв. И даже тот же Гексли и Дон Кихот, Гексли это глупое дите.
У него живая мимика и весь этот образ роковой жизни, романтичности в лице, в Мечтателях она наверное саму себя играла, там наглядно видно, что она больше предпочитает чувства, нежели сухую логику. Ну я не могу досконально расписать, просто это чувствовать надо, а ты идёшь нахуй.
>Ну я не могу досконально расписать, просто это чувствовать надо
Собственно, ровно такой же диалог вы, детишки, получите если зададите такой вопрос любому из "признаных учёных", а по сути шарлатанов, которые фигурируют в кейсе про типирование у тридцати пяти.
Все эти ваши Мегеди и Процкие ничуть не лучше рандомного дегенеративного пиздобола с доски.
Ты вообще понимаешь, что ЧИ выделяет в первую очередь СМЫСЛ И ПОТЕНЦИАЛ? У многих картин нет смысла, это просто красивые картинки. Так что первую фразу, которую ты услишишь от Дон-Кихота про очередную абстрактную хуйню - это "какая-то хуйня без смысла".
Идиоты даже не понимают как аспекты работают, зато типировать Дюму в Гексли - это пожалуйста, это мы можем. Ну конченые дегенераты. Если вы хотите каких "абстрактных" описаний, то спросите Бальзака.
https://www.youtube.com/watch?v=wZ5cwfiZc-w
Ты сам себя только обоссать можешь, клоун.
Первая картина от Поповы:
Описание мимики лица, эмоций, выражений. Идут многочисленные описания эмоций "жутковато", "не по себе", "стремное рассказывает". То есть идет описание ВНУТРЕННЕЙ ДИНАМИКИ ОБЪЕКТОВ - это ЧЭ.
"Меня пронимает от картины" - это по-твоему интуиция, шизик обоссаный?
Перехожу к следующей картине, а ты раскрывай рот пошире, ублюдок.
Вторая картина от Поповы:
"Я вижу нижний мир, лес" - сенсорика
"Мне он нравится" - оценка по этике
"Схож по атмосфере" - оценка по БС
"Что-то бессознательное и внутреннее" - ОХУЕННАЯ ИНТУИЦИЯ, МОЕ ПОЧТЕНИЕ.
"Нижний мир более приветливый, радостный" - оценка по ЧЭ
"У него (автора) есть свое внутреннее пространство, своя атмосфера, свое настроение" - оценка по ЧЭ и БС
"Там очень классно и очень приятно" - опять оценка по БС
"Сверху часть мира, которая более холодная" - оценка по БС
"Прикольный теплый лес, в котором хочется находиться" - ОПЯТЬ ОЦЕНКА ПО БС
Анус готовь еще свой, петух обоссаный.
>"настоящее ЧИшное описание" ну давай, ты же базовый ЧИ?
Запросто. Три человека общаются на полянке. Все. Это весь смысл картины. Ну можно еще добавить деталей, что один эмоционально общается, второй слушает, третий зевает.
>>118031
>Она воссоздала картину в реальном времени, рассказала что там происходит, какая там общая динамика
Это тебе любой соционический динамик расскажет
>Запросто. Три человека общаются на полянке. Все. Это весь смысл картины.
Какой смысл тогда снимать данный ролик, если можно так запросто всё рассказать, это больше похоже на болевую ЧИ а не базовую. Базовый ЧИ с большим удовольствием будет передавать суть картинки, и если у него это получается, то почему бы и не записать об этом ролик и сравнить это всё с сенсорикой, где всё на детали уклонено?
>Ты БС путаешь с БИ
Это ты путаешь БС с БИ, петушила обоссаный. Как все местные дегенераты.
>Там очень классно и очень приятно
Это БС, а не БИ.
>Сверху часть мира, которая более холодная
БС, а не БИ
>Прикольный теплый лес, в котором хочется находиться
БС, а не БИ
>У него (автора) есть свое внутреннее пространство, своя атмосфера, свое настроение
БС, а не БИ
> холодная
Было сказано абстрактно. Холодный мир, угрюмый, мрачный, ужасный, страшный, а не температура блядь.
> теплый
Человек внешне может казаться холодным, грубым, замкнутым, но внутри он тёплый и добрый человек, который излучает лучики добра.
>атмосфера
Это БИ. Время всегда несёт с собой атмосферу, в каждой эпохе своя атмосфера, у человека внутри тоже своя атмосфера, которая сильно отличается от реальности. см. выше.
>Было сказано абстрактно.
Почему? Потому что ты так скозал?
>Человек внешне может казаться холодным
В контексте ситуации - оценка по БС
>Прикольный теплый лес, в котором хочется находиться
Атмосфера - это тоже БС. При чем атмсофера может быть как БИ, так ЧЭ, так и БЭ. В контексте фразы
>У него (автора) есть свое внутреннее пространство
атмосфера точно на все 100% - это БС.
>Как она должна была выразится? Ответь.
Не должна была пиздеть про пространство. Восприятие объема пространства - это Белая Сенсорика.
>Атмосфера это интуитивное понятие. Не приземлённое понятие.
Полная блядь собачья чушь. Каждый человек понимает под атмсоферой свое. У Белого Сенсорика, например, атмосфера - это пространство, в котором комфортно, тепло и уютно. У Черного Этика - эмоционально комфортно.
Там было про абстрактное пространство, что человек внутри имеет большой мир, это внутреннее пространство, будучи являясь холодным, мрачным и возможно злым, человек внутри имеет огромный мир, там не было про реальное понятие теплоты и холода, ты очевидно зацепился за одну вещь, дальше и не разбирался, потому что сказать то и нечего.
>Там было про абстрактное пространство, что человек внутри имеет большой мир, это внутреннее пространство, будучи являясь холодным, мрачным и возможно злым, человек внутри имеет огромный мир
Ты не поверишь, шизик, но точное такую же хуйню можно описывать и с аспектов БС + ЧЭ, воспринимая тело человека - как пространство/объем (БС), а все его внутренние переживания - через аспект ЧЭ.
А твоя трактовка - это лишь твой манямирок сыграл у тебя в голове. Как и у всех, кто поверил в интуицию у Поповы. Вы бы еще интуицию ей приписали, потому что она Таро раскладывает, блядь.
Это ты научись, дегенерат тупоголовый. Вот тебе пример рафинированной Белой Сенсорики.
>очень классно и очень приятно, более холодная, прикольный теплый лес, в котором хочется находиться, свое внутреннее пространство
И всем местным долбоебам того же советую, прежде чем со мной спорить лезть.
Третья картина:
"Картина про какое-то ожидание, показан замерший момент, время очень сильно затормозилось" - А ВОТ И БЕЛАЯ ИНТУИЦИЯ ПОЖАЛОВАЛА, НУ НАКОНЕЦ-ТО. Я УЖ ДУМАЛ, ЧТО НЕ ДОЖДУСЬ.
"при этом оно очень светлое, в нем много какого-то пространства, очень много воздуха, очень много света" - ан нет, переключилась на БС-очку)))))))
"спиной стоит к своей реальности" - ОПЯТЬ ПОХОЖЕ НА БЕЛУЮ ИНТУИЦИИ, ОГО.
Я наконец-то увидел ту самую хваленую интуицию Екатерины Поповой. Это спустя две картины. Наконец-то.
"Картина про состояние, не очень хорошее, довольно тяжелое, много про тяжесть" - и опять Катерина Попова пытается свои Бело-Сенсорные ощущения выразить как интуицию. Да сколько можно-то, ебаный в рот?
"Есть стремление всплыть, взлететь к чему-то наверх, к чему-то лучшему. Есть препятствия, их достаточно, что бы не суметь всплыть" - почему это все описывается настолько сенсорным языком?
"Это лес, он под водой" - да ладно, Катя, серьезно?
"Тяжесть, которая человеку не дает потенциал" - БС. Здесь мельком проскальзывает ЧИ.
"Препятствия в виде толщи воды, которые не позволяют всплыть" - Белая сенсорика эвриве
"Змея - дополнительная вишенка к этой картинке" - ну вы поняли уже.
"Человеку жутко, не по себе, его накрывает толщей воды" - ЧЭ + БС
>Так все что угодно можно под бс подбить укого угодно
Разумеется нельзя. Под БС можно подбить только то, что этим аспектом воспринимается.
Восприятие пространства, объема, восприятие ощущений
>Способность различать качества ощущений, ощущение окружающего пространства, эстетическое удовольствие, физическое удовлетворение, комфорт.
У Поповой все описания картин были через Белую Сенсорику, потому что она Дюма
совошизик идёт нахуй со своей версией
Вот что я вычитал из его биографии:
Я ненавидел школу. Школа меня угнетала. Я хотел быть актёром. Всё, в чём я не преуспеваю, мне не нравится. И я просто не мог сосредоточиться на школе. Я всегда любил читать и интересовался историей. История была как кино. Но многое из того, чему люди учились легко, мне давалось с трудом. Я никогда не сёк в математике и правописании, до пятого класса я не умел кататься на велосипеде, не умел плавать даже в старших классах, я не понимал, как узнавать время, до шестого класса.
Ещё одна причина, почему совошизик пиздабол.
>Ещё одна причина, почему совошизик пиздабол.
а я тут при чем, мартышка? :) Я его ни разу не типировал.
Знаешь кто Тарантино у Совы? Максим. Давай разберем твою цитатку и ты сам убедишься.
>Я ненавидел школу. Школа меня угнетала.
>Всё, в чём я не преуспеваю, мне не нравится. И я просто не мог сосредоточиться на школе.
>Но многое из того, чему люди учились легко, мне давалось с трудом. Я никогда не сёк в математике и правописании
Болевая ЧИ. Обучение Максимам дается с трудом.
>Я хотел быть актёром.
Перевожу: Я хотел получать эмоции от работы актером, я хотел играть (показывать эмоции) на сцене. Суггестивная ЧЭ. Максимов в актерстве просто вагоны к слову
>Я всегда любил читать и интересовался историей. История была как кино.
Историей чаще увлекаются БИ-ценностные
Даже по этому копеечному описанию Тарантино - Максим Горький
>последнее предложения насчёт неумения кататься на велосипеде и плавать, почему пропустил?
Потому что это не имеет отношения ни к сенсорике, ни к интуиции. Это навык, которым нужно овладеть, дебила ты кусок безграмотный.
>И опять твот аргументы это полный высер никак не связанный с реальностью.
У тебя все мои аргументы таковы, имбецил. Тебе стоит задуматься над лечением своей олигофрении.
>Потому что это не имеет отношения ни к сенсорике, ни к интуиции. Это навык, которым нужно овладеть, дебила ты кусок безграмотный.
Ах навык, говоришь? Если человек до пятого класса не мог кататься на велосипеде, то это говорит о том, что с сенсорикой проблемы, с сильной сенсорикой он бы ещё и в начальных классах этому обучился, думай совошизик, думай, но тебе видимо в этой жизни такая роль не дана.
>У тебя все мои аргументы таковы, имбецил. Тебе стоит задуматься над лечением своей олигофрении.
Ты не можешь ничего обосновать так, чтобы это было хоть капельку приближённой к реальности, ты всё типируешь с какой-то долей фанатизма и шизофрении, это прискорбно.
>Если человек до пятого класса не мог кататься на велосипеде, то это говорит о том, что с сенсорикой проблемы
Это говорит о терминальном поражении опрно-двигательного аппарата. Я научился на велосипеде кататься в 5 лет. И у меня сенсорики нет от слова "совсем", потому что до сих пор постоянно спотыкаюсь об углы, ступеньки и обо всякую видимую и не очень хуйню.
Задрачивание навыка - это не сенсорика. Это заучивание и повторение действией по ЧЛ.
>Ты не можешь ничего обосновать
Я не могу обосновать только тем, кто не хочет слушать. Либо просто умственно-отсталым дегенератам. Всем остальным я обосновать могу и делаю это успешно.
Если ты Гек, то не забывай, у тебя ЧС в ролевой, сенсорика у тебя ещё более менее может работать, а вот Тарантино возможно и Джек или Гамлет как сказано выше. Всё таки сенсорика очень влияет на такие навыки, и если уж человек никакой конкретностью не отличается, живёт в мире кино и придумывает свои оригинальные фишки в кино, то тут уж точно интуит.
>Задрачивание навыка - это не сенсорика. Это заучивание и повторение действией по ЧЛ.
Сенсорика необходима для этого, двигаться и гибкость - это всё к ЧС. ЧЛ это лишь к памяти, идиотина.
>Я не могу обосновать только тем, кто не хочет слушать. Либо просто умственно-отсталым дегенератам. Всем остальным я обосновать могу и делаю это успешно.
Вот зашёл я сегодня на сайт к Гуленко, ты его так хейтишь, и хоть у него тоже есть неправильно протипированные личности, но там адекватность в сравнении с твоей шизосовой просто зашкаливает.
>Если ты Гек, то не забывай, у тебя ЧС в ролевой, сенсорика у тебя ещё более менее может работать
БС в суггестивной. Хуже нет.
>вот Тарантино возможно и Джек или Гамлет как сказано выше.
Ни тот и ни другой. У Джека не было бы проблем с обучением, да и у Гамлета, если уж на то пошла речь. И Джеки не прутся в актерство, но Гамлеты - прутся, по своим причинам.
>Всё таки сенсорика очень влияет на такие навыки, и если уж человек никакой конкретностью не отличается, живёт в мире кино и придумывает свои оригинальные фишки в кино, то тут уж точно интуит.
Да потому что он по кайфу работает. Ты вот что думаешь, что Максиму весело быть занудным и рационально-конкретным? Да нихуя, Максим по жизни тянется к эмоциям (ЧЭ) и высоходуховной лапше (БИ).
>двигаться и гибкость - это всё к ЧС.
БС, а не ЧС
>ЧЛ это лишь к памяти
Ага, к памяти на действия в том числе. Черная логика помогает заучивать движения и воспроизводить их в точной последовательности.
>Вот зашёл я сегодня на сайт к Гуленко, ты его так хейтишь, и хоть у него тоже есть неправильно протипированные личности, но там адекватность в сравнении с твоей шизосовой просто зашкаливает.
У Гуленки нет никакой адекватности. Она буквально отсутствует.
>БС в суггестивной. Хуже нет.
Если тебя этому родители учили и возились, то легко. Самостоятельно интуиту трудно этому обучиться.
>Ни тот и ни другой. У Джека не было бы проблем с обучением, да и у Гамлета, если уж на то пошла речь. И Джеки не прутся в актерство, но Гамлеты - прутся, по своим причинам.
У любого могут быть проблемы с обучением, дислексия это не ТИМно.
>Да потому что он по кайфу работает. Ты вот что думаешь, что Максиму весело быть занудным и рационально-конкретным? Да нихуя, Максим по жизни тянется к эмоциям (ЧЭ) и высоходуховной лапше (БИ).
Тарантино не Максим.
>БС, а не ЧС
Если уж вождение машины, мотоциклов, то тут ЧС.
>Ага, к памяти на действия в том числе. Черная логика помогает заучивать движения и воспроизводить их в точной последовательности.
Для этого и нужна БС в связке с ЧЛ. Ты заучиваешь движения ЧЛ и повторяешь их БС. Вот почему среди Говенов так много мастеров.
>У Гуленки нет никакой адекватности. Она буквально отсутствует.
В сравнении с Совой, она таки имеется.
№118481
>>118481 (OP)
>>118481 (OP)
>>118481 (OP)