Типироваться у кого-то еще не особо охота, так как хуй знает, кто вообще нормально типирует, а ля небезызвестное https://bestsocionics.com/35-tipirovanij/ (один из пруфов кста что соционика не так далека от астрологии, лол, и объективности/научности вообще никакой, но да ладно, для этой темы нужен отдельный тред)
дискасс.
Читаешь оригинальную теорию и пытаешься понять её, объективно смотришь на себя со стороны и определяешь свой тим
>Как эффективнее всего определить свой ТИМ?
Типироваться у Ручной Совы, Socionicus
Да, самое время: https://vk.com/wall-165071337_12168
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААХ
Ребята, хотите у ПУКПУКА протипироваться? Базарю крутое типирование поцене 3000 рублей попробуй ещё захочешь
>Ручной Совы
Самое точное типирование
>один из пруфов кста что соционика не так далека от астрологии
Учитывая качество твоего логического мышления - а именно, ты делаешь вывод о соционической науке, посмотрев на поведение кучки шарлатанов - ты умственно отсталый и определить свой ТИМ не сможешь никогда, увы.
>Ну то есть когда ситуация требует от человека улыбнуться, а он в лучшем случае очень фейково оскалит зубы «на отъебись», то это базовый этик?
Было сказано
>не могут изображать эмоции даже если того требует ситуация
а не
>фейково оскалит зубы
фейковый оскал - это как бы уже изображение эмоции, улавливаешь, дебил?
Ты можешь быть таким же шарлатаном, как и кучка этих специалистов, долбоеб. Уровень моего логического мышления никак не влияет на то, что соционика так и остаётся чем-то на уровне псевдонауки, и что это все имеет шанс нихуя не работать вообще. Так же как и шанс работать. Что вообще есть сосоника, если куча "специалистов" не могут сойтись даже в определениях функций и допускают типирование по внешности. У всех них такая же позиция, как и у тебя, лол, и все считают себя самыми умными, свою сосонику самой крутой, а остальных - шарлатанами и наебщиками.
>Ты можешь быть таким же шарлатаном, как и кучка этих специалистов, долбоеб
Только в твоём воображении, мой умственно отсталый друг. Только в твоём воображении.
>У всех них такая же позиция, как и у тебя, лол, и все считают себя самыми умными, свою сосонику самой крутой, а остальных - шарлатанами и наебщиками.
Нет, у них у всех совершенно не такая же позиция как у меня - ты пиздун.
Ага, только вот от тебя я слышу только пиздеж на меня, все-шарлатаны-один-я-умный, и нихуя по делу. Давай еще поспорь с тем, что научность соционики не доказана, дебил, или с тем что нет общепринятого способа трактовок или определения типа. В противном случае отсутствие задатков критического мышления детектед.
>Ага, только вот от тебя я слышу только пиздеж на меня
Ты не слышишь пиздеж, ты меня с кем-то путаешь - я всё говорю правдиво и по делу.
>все-шарлатаны-один-я-умный
Я знаю много умных людей помимо себя, так что снова мимо.
>Давай еще поспорь с тем
Давай ты не будешь говорить что мне делать, ок да?
Если есть что сказать - говори прямо, пиздунишка.
>и все считают себя самыми умными
Нет, они как раз наоборот, знают о том что некомпетентны и пытаются это скрыть.
>свою сосонику самой крутой
Нет - см. выше.
>а остальных - шарлатанами и наебщиками
Нет, это снова наглый пиздёж от тебя, мразь. Они понятия не имеют кто есть кто - так как чтобы знать кто шарлатан а кто нет надо как минимум уметь типировать, а они... см п.1
Именно поэтому они никогда не нападают на других шарлатанов, не устраивают дебатов, разоблачений и тому подобных вещей. Этакий кодекс чести детей лейтенанта Шмидта - об этом же механизме снята серия Саус Парка:
>Я знаю много умных людей помимо себя, так что снова мимо.
Что-то ты не кажешься особо умным, только хочешь казаться таковым. Свойственно людям, которые много выебываются.
>Нет, они как раз наоборот, знают о том что некомпетентны и пытаются это скрыть.
По такой логике можно сказать, что ты этим сейчас и занимаешься, например.
>Нет, это снова наглый пиздёж от тебя, мразь
Пук, больше оскорблений.
>Именно поэтому они никогда не нападают на других шарлатанов, не устраивают дебатов, разоблачений и тому подобных вещей
Нет, но только потому что это типа неэтично, но они практически все "эксперты" и "специалисты" ратуют за свою сосонику и свои эксклюзивные методы, подразумевая, что остальные методы - не рабочие, или недостаточно рабочие. Чекни что пишет та же Мегедь которая якобы правильно (а может быть и не якобы) определила ТИМ того шизика по ссылке в ОП посте.
>Если есть что сказать - говори прямо, пиздунишка.
Да я уже всё сказал вроде, и понял, что не особо охота слушать очередное гыгыканье и додж прямых вопросов, а еще слепая вера в соционическую науку (с), когда до тру науки там далековато. Дурачок даже не осмыслил сказанное про астрологию и сразу начал метания говном - что и астрология (нормальная, а не ебаные гороскопы), и соционика, имеют место быть; так как там есть и вещи правдивые, а есть тупо хуйня пальцем в небо от шизиков, как ты называешь "шарлатанов". Но да, ебобо не могут в осмысление текста, особенно когда цель лишь бы спиздануть чего-нибудь, лол. Из /b пришел тупо.
>Что-то ты не кажешься особо умным
Охуенный аргумент, дебилёныш)
>По такой логике можно сказать, что ты этим сейчас и занимаешься, например.
Сказать ты, пиздун, можешь всё что угодно - на то ты и пиздун.
>Пук, больше оскорблений.
<Больше ври - получишь больше оскорблений, иначе никак, сорян.
>Нет,
Что "нет"? Вынь хуй изо рта и скажи внятно.
>Да я уже всё сказал вроде
Нет, ты не сказал ровным счётом ни хуя, пиздун.
>дебилёныш
>что НЕТ? я нипанимаю
>плак плак, пиздун, пук
>я не отвечаю за свои слова и никак не могу подтвердить/аргументировать их, и поэтому я несу хуйню и кидаюсь высранным собой же говном
Да-да, я уже понял, что ты нихуя не умеешь читать и процессировать информацию, сколько не пиши - даже когда с тобой пытаются нормально разговаривать. Под шконку пошёл, шизик.
>Расцениваю как отказ от ответа, определён в пиздоболы.
Лол, говорит хуйло, который выбирает одно слово из текста и отвечает только на него, никак не обосновывая точку зрения и ничем ее не подкрепляя. А, ну и еще переход на личности и засиры с самого первого поста, алсо ничем не подкрепленные. Я до сих пор не услышал пруфы в научности сосоники, и почему этот аспект нельзя критиковать и подвергать сомнению.
>если для тебя это нормальный разговор и у тебя остался хоть один невыбитый зуб - то ты снова пиздишь.
Лол, перечитай все свои сообщения, идиотина. Ожидаешь, что после "гыгы мразь пиздун дебил" с тобой не будут так же разговаривать? Какой наивный.
У меня-то все зубы на месте, а вот ты уже которым сообщением доказываешь, что в конструктивный диалог не умеешь, ну что поделать.
>Лол, говорит хуйло, который выбирает одно слово из текста и отвечает только на него, никак не обосновывая точку зрения и ничем ее не подкрепляя.
Я комментирую только те утверждения, которые хочу, прикинь ))
Причем хочу я комментировать как правило - ты только сильно не плачь, ладно? - как правило лживые утверждения.
>Я до сих пор не услышал пруфы в научности сосоники
Замечу, что ты до сих пор боишься их спросить, идиот)
> Ожидаешь, что после "гыгы мразь пиздун дебил" с тобой не будут так же разговаривать?
Нет, не ожидаю.
>У меня-то все зубы на месте,
Окей - значит ты снова напиздел про нормальный разговор.
В общем, я друого от тебя, пиздуна, и не ожидал.
А, и да, в ОП посте написано, что это один ИЗ пруфов, почему соционике далеко от признания ее как науки. Только неумеющий читать дебил совошиз будет предъявлять по этому поводу, когда факты и объективная реальность такова, что пока в сосонике не будет какой-то конкретики и отработанной общепринятой методики типирования - опять же, того, что можно четко определить системой, определений аспектов и так далее - а не хуйни в духе ДЕНЬГИ ЭТО ЧС НЕТ ЭТО ЧЛ А ВАСЕТА ЧЭ ЭТО ОБЩЕНИЕ С ЛЮДЬМИ НЕТ БЭ БЛ ЭТО ИЕРАРХИЯ НЕТ ЭТО НЕ БЛ - какая тут нахуй научность, когда все настолько субъективно? А, и забавное противоречие: когда "ученые-соционики/эксперты/и т.д" = шарлатаны (особенно учитывая то, что этот чел типировался почти у всех биг нэйм социоников), это наукой считаться тем более не будет. Simple as that.
>Я комментирую только те утверждения, которые хочу, прикинь ))
>Нет, не ожидаю.
А, ну тогда всё понятно, тут всё вообще плохо с причинно-следственными связями. 2+2=5, да.
Ладно, чтоб ебанутому понятно было, насколько это жалко выглядит:
>>Нет, не ожидаю.
>Нет,
Что "нет"? Вынь хуй изо рта и скажи внятно.
>Замечу, что ты до сих пор боишься их спросить, идиот)
Нахуя мне что-то у долбоеба спрашивать? Который уже сам доказал, что он не умеет в дискуссию, и способен только загрязнять воздух и вякать. Хотел бы как-то обосновать свою точку зрения - уже бы сам написал давно. Делаю вывод, что сказать нечего, тому и додж прямых вопросов и гыгыканья. ЧТД.
>А, и забавное противоречие: когда "ученые-соционики/эксперты/и т.д" = шарлатаны (особенно учитывая то, что этот чел типировался почти у всех биг нэйм социоников), это наукой считаться тем более не будет
Наличие шарлатанов никак не влияет на статус науки, идиота ты кусок)
В любой области были, есть и будут шарлатаны, которые именем этой самой науки несут бред в массы.
Я хз по какому критерию ты определяешь приближение, конечно. Но с практикой у них туговато.
ну, кстати, пробежал глазами их статью про аспекты
http://socionicasys.org/teorija/dlja-novichkov/aspekty
норм написано
Если бы я не знал методику строгого определения инфоаспектов - я ты примерно так же свою статью написал.
Обоссан выше тем, что все шарлатаны. Так ок, предположим - я этого не отрицал, и я их лично не знаю. Так же как и ты их не знаешь. Пойнт не в этом. Я более чем уверен, что они думают про себя и свои методы так же, как Мегедь, или как Поцкий какой-нибудь и тд. Что у них вот заебись, а у остальных "не работает". Лол, можно даже чекнуть эту доску, у всех своя соционика.
Предположим, они все шарлатаны и только думают о том, как бы наебать других. Однако, внушительное кол-во этих людей из списка являются признанными экспертами в области соционики.
И методами того же гуленки, например, пользуются овердохуя "экспертов".
Сама соционика возможно и имеет научный потенциал. Но во что ее превратили, и что является максимально объективным и рабочим, вопрос в этом.
Что есть например интертипные отношения и насколько они работают ирл, вот тут тоже вопрос большой.
>>117819
См. выше. Идиотизм свой личный не проецируй и научись наконец разговаривать нормально. Хотя кому я говорю, раз ты считаешь что ты имеешь право хамить без причины, а остальные не имеют, лол.
И да, шарлатаны есть везде - этого я опять же не отрицаю. Однако, эти шарлатаны признаны как дохуя експерты. И да, суть в том, что у них всех разная шиза и своя трактовка сабжа, аля субъективизм чистой воды. И пока не будет единого канона (хотя бы отсутствие шизы и споров по самым базовым определениям), минимизация субъективности - то тут не будет научности. Основной пойнт ты игноришь, чтд опять же. Лишь бы повонять.
>>117823
ШСС норм вроде. Я читал книжку Эглит. Мерности функций их идея, вроде - которую опять же многие критикуют. Но у них достаточно хорошо и наглядно обоснованы признаки функций в тексте
>я этого не отрицал, и я их лично не знаю. Так же как и ты их не знаешь
А при чем тут лично знаешь не знаешь. Ты думаешь они все 35 штук мне за рюмкой водки признавались что они шарлатаны? Хуйню не неси, деградант.
>Я более чем уверен, что они думают про себя и свои методы так же, как Мегедь, или как Поцкий какой-нибудь
Откуда ты, еблан, знаешь что думает Поцкий и Мегедь? Ты ебучий экстрасенс что ли и мысли читать умеешь? Снова хуйню прогнал.
>Однако, внушительное кол-во этих людей из списка являются признанными экспертами в области соционики
Чё? Какими нахуй экспертами и кем признанными?
Ты вообще понимаешь что ты несёшь?
Нельзя написать рандомную хуйню и стать "экспертом" на основании того что эту хуйню прочли детишки из интернета.
>Однако, эти шарлатаны признаны как дохуя експерты
Идиотами, которых эти самые шарлатаны надувают. В этом и смысл шарлатанства, прикинь.
>аля субъективизм чистой воды
Вот именно. Это один из важных признаков их шарлатанства (хотя не главный)
>Основной пойнт ты игноришь
Ничего я не игнорю.
>говорю, раз ты считаешь что ты имеешь право хамить без причины
Я не считаю что имею право хамить без причины, я никогда не хамлю без причины а за такой наглый пиздёж буду бить по рукам которыми ты набираешь своё пиздёж, уясни.
Ну и грубить конечно. Уёбок ты охуевший.
> них достаточно хорошо и наглядно обоснованы признаки функций в тексте
Во-первых, не функий, а аспектов - выучи блять уже разницу между двумя ключевыми понятиями науки, про которую ты решил поговорить, идиот.
Во-вторых, достаточно хорошо для чего? Для того чтобы впечатлить такого дебила как ты - может и достаточно. А для создания рабочей методики типирования недостаточно хорошо они обоснованы.
>Обоссан выше тем, что все шарлатаны. Так ок, предположим - я этого не отрицал, и я их лично не знаю.
Ах, да, чуть не забыл.
Ты значит не уверен что 35 человек, которые дали Смирнову почти весь социон - шарлатаны?
То есть ты допускаешь, что они могут все быть правы?
Предполагает он блять, гигант мысли.
Это ж очевидно как божий день что как минимум 30 из них шарлатаны. Даже если вообще не знать соционику и не уметь типировать. Простой логический вывод из двух посылок.
Одолжение он мне делает...
Ебать тебя разнесло на 4 поста.
>куда ты, еблан, знаешь что думает Поцкий и Мегедь? Ты ебучий экстрасенс что ли и мысли читать умеешь? Снова хуйню прогнал.
Это буквально их слова, еблан... Пиздеец, слышит звон и не знает где он, лишь бы нагнать. Я бы просто так не стал это говорить. Мегедь это писала на форуме. Поцкий говорил в своем видео. Окстись уже.
>Какими нахуй экспертами и кем признанными?
Тебе тыкнуть или как? Что у того же Гуленки, Мегедь, Эглит и других статус ученых в области сосоники и сосонико институт им эту степень выдал. http://socionic.info/ru/socdoc.html http://socionic.info/ru/socss.html и там еще есть.
>Уёбок ты охуевший.
Ну как и ты тогда.
>Во-вторых, достаточно хорошо для чего? Для того чтобы впечатлить такого дебила как ты - может и достаточно.
Если что-то наглядно и научно описано, не значит, что это работает на практике. Снова охуительные проекции про дебила.
>Во-первых, не функий, а аспектов - выучи блять уже разницу между двумя ключевыми понятиями науки, про которую ты решил поговорить, идиот.
Просто закатываю глаза на твои доебы.
МЕРНОСТИ ФУНКЦИЙ. ИНДИКАТОРЫ ФУНКЦИЙ. цитата прямая из книги.
>Ничего я не игнорю.
Игноришь суть и зациклился на своих шарлатанах.
>Ах, да, чуть не забыл. [cловесный понос]
Я хз, может мне еще 10 раз повторить, чтобы тормознутый вроде тебя понял? Или может быть 100?
Это итак понятно, что если там вышла выборка на овердохуя типов, то как минимум 4 к 5 - долбоебы.
Я с самого начала говорил о том, что ОНИ НЕ ПРИЗНАЮТ СЕБЯ КАК ШАРЛАТАНОВ, и с большой вероятностью всерьез считают, что вот их соционика настоящая, трушная, их методы - рабочие Иначе бы они по столько лет не занимались бы этим всерьез и не посвящали бы этому столько времени, а у остальных - ну такие себе, нерабочие, хуевые, или недостаточно рабочие. И что каждый про себя так думает, лол. И вопрос стоит в том, что вообще тогда есть соционика, если не субъективное восприятие каждого человека/последователя той или иной шк соционики. Что нет по настоящему объективных критериев определения ТИМа, что у каждого свой дохуя обоснованный и самый правильный обоснуй. Зэтс ит.
Короче нахуй, мне лень продолжать этот бесполезный срач. Пойнт в том что пока отсутствуют какие-либо объективные критерии, минимизация субъективности - то тут не может идти речи о признании соционики наукой и ее популяризации. При чем я не настроен против, соционика мне более чем интересна. Тем более - раз все друг друга наебывают, противоречат друг другу, продвигают шарлатанов, говнят на друг друга (не мы щас, а соционические школы и соо) и не могут придти к адекватному консенсусу даже в трактовке базовых вещей. Я уже все по 10 раз объяснил и обосновал свою точку зрения. Предлагаю на этом закончить.
>Это буквально их слова, еблан
Ага. Слова, а не мысли. Мыслей их ты знать не можешь, поэтому не пизди, ок да.
>статус ученых в области сосоники
Статус, который они сами себе и выдали, поэтому он ничего не значит.
И да, по ссылке они "ученые-философы", что как бы намекает.
>Ну как и ты тогда.
Нет, не как я - я пиздежом не занимаюсь. А ты занимаешься. Поэтому ты уёбок, а я нет.
>Если что-то наглядно и научно описано, не значит, что это работает на практике
Снова пиздишь - как раз наглядное и научное описание всегда будет работать на практике.
>Просто закатываю глаза на твои доебы
Закатывай-закатывай, долбоёб. Пока понятия не выучишь.
>Игноришь суть
Ничего я не игнорю, не пизди.
>и с большой вероятностью всерьез считают, что вот их соционика настоящая, трушная,
Я уже сказал тебе что нет, они так точно не считают.
>Пойнт в том что пока отсутствуют какие-либо объективные критерии
Где отсутствуют, у кого отстутсвуют, с чего ты взял что они отсутствуют, долбоёб?
Разговариваю с человеком, и какое-то недопонимание порой возникает даже при обсуждении элементарных вещей. Будто он при разговоре представляет одно, а я другое, будто даже ответ ожидается от собеседника иной, но ожидания не оправдываются. Из-за этого всего приходится возвращаться к сказанному и прояснять детали. Это не различие во взглядах, а будто несостыковка на уровне обработки и подачи информации. Это и есть неблагоприятные интертипные отношения? Неприязни при этом не возникает.
>Мыслей их ты знать не можешь, поэтому не пизди, ок да.
>Я уже сказал тебе что нет, они так точно не считают
Такой смешной. Реально бойня с ветряной мельницей. Все ж понятно и так, что он имеет в виду. А тут доеб ради доеба. самоутверждаться на /соционикс надо уж совсем поганую жизнь иметь
Я почитал немного ваш юзлес срач.
То что в соционике слишком большой разброс методик, мнений и что у каждого все свое. И мол, что есть настоящая соционика в этой куче, как можно объективно правильно определить Тим, а не так,чтобы результаты у всех различались. Вполне здравые вопросы, а проблематика этого всего периодически здесь обсуждаются. Ты говоришь как фанатик и пытаешься маниакально уличить в пиздеже, при этом сам противоречишь сам себе и не замечаешь этого, придираешься к словам. Забавно
Ещё раз перечитай что я написал, мб поймёшь, но вряд ли. Видимо надо ещё раз разжевать и в рот положить, но у меня нет столько времени, как у того кто до этого тут высирался.
Не вижу смысла говорить с умственно отсталыми, которые без тычка в свое же говно не понимают что им пытаются сказать или на что указать, не способны на нормальный диалог, ну и которые срутся ради фана.
Даже то, что ты реально не видишь свою же собственную цитатку в моем 1 посте »118061 адрессованном тебе, и требуешь еще раз это линкануть, уже о многом говорит. тоже самое с
>У тебя нет в ответе слов "он имел ввиду что",
т.е. без пояснения для дебилов не ясно о чем речь как будто. ЧЛ в ценностях чи не.
не замечаешь очевидного противоречия в своих же словах (поясню на всякий случай, ибо я вижу тут всё туго с мыслительными процессами: говоришь, что кто-либо не может знать их мыслей, и в след секунду утверждаешь, что они точно так не считают. полный обосрамс), а когда указывают на это - хуебесишь и обвиняешь в пиздабольстве. так что тут можно только посочувствовать IQ в минусе
> и требуешь еще раз это линкануть
Я не требую еще раз линковать. Я тебе, пиздоболу, задал вопрос - где ты увидел противоречие. На что ты, пиздобол, отвечать отказался, что и не удивительно для пиздобола.
> когда указывают на это - хуебесишь и обвиняешь в пиздабольстве
Я обвиняю в пиздобольстве когда пиздоболят, а не когда указывают, пиздун ты комнатный.