Если человек из центральных квадр, то это значит, что ему нравится жесткий секс?
Если человек из периферийной квадры, то ему должен нравится нежный секс?
И вообще было бы любопытно посмотреть по типам, кому что нравится.
1) Ваш ТИМ
2) Предпочтения в сексе
Никаким.
>Если человек из центральных квадр, то это значит, что ему нравится жесткий секс?
>Если человек из периферийной квадры, то ему должен нравится нежный секс?
Подавляющему большинству нравится второе. И не важно какая квадра.
Инфантилов ласкать.
Ну и дальше по списку, сука, все сто лет известно же.
Да, но только Гуленка неправильно определил, кто виктим и кто инфантил. На самом деле, если приблизительно, то виктимы - это этики-интуиты, инфантилы - логики-интуиты, агрессоры - логики-сенсорики и заботливые - этики-сенсорики. А вообще, тру огуран и виктим - это жуков и гамлет, все остальные - заботливые и инфантилы.
Ловить кайф от пиздюлей - этическая тема (плюс логика-этика - единственный признак с дисперсией по полу, это как бы намекает), всякие ужимки и провокации - 100% этическая. Логик виктимом быть не может, бальзаки и джеки виктимы существуют только в фичках. Больше скажу, даже есениных нет таких, это какие-то гамлеты психически не совсем здоровые, базовая ЧЭ и активационная ЧС неадекватная.
Некомпетентный в быту чел, которому по дому надо прислуживать и всячески обхаживать - дон кихот, робеспьер, джек, бальзак. Уже даже в самом слове "заботливый" содержится указание на сильную этику.
Многое из того, что обычно представляют как ЧС, волевые качества, доминантность и склонность к насилию, это на самом деле связка ЧЛ, БЛ и ЧС, свойства трех типов (жуков, в более цивильной форме - максим, штирлиц). У наполеонов все агрессорство как у гамлетов и гексли, драйзеры вообще чисто заботливые, их с джеками диада от донов и дюм только рациональностью и отличается.
Вряд ли он сделал это намеренно, но да, так сложилось, что фанфики про агрессоров и виктимов очень понравились определенной категории людей (жирухам-яойщицам, этикам-интуитам в большинстве, кстати), и это в некоторой степени поспособствовало популярности соционики.
Ты, сдается мне, мешаешь инфантильность соционическую (непосредственность, любознательность и т.п.) с инфантильностью в популярном смысле (неспособность обеспечить себя, безответственность, нестабильные эмоции и т.д.). У первых связи с виктимностью нет, хотя ты можешь попробовать убедить меня в обратном. У вторых как раз есть, и это бы объяснило твою путанную позицию.
Под основой виктимности by design подразумевается (в моих вольных терминах) взгляд на мир не с позиции автора, склонность быть контролируемым, принимать волю.
>склонность быть контролируемым, принимать волю.
Наличие такой склонности означает, что у человека в дуалах жуков, штирлиц или максон, то есть он этик-интуит. Или что это его личный изъеб, с соционикой никак не связанный. Что напы, что тем более драйзеры никого особо не контролируют и волю не навязывают.
> инфантильность соционическую (непосредственность, любознательность и т.п.) с инфантильностью в популярном смысле (неспособность обеспечить себя, безответственность, нестабильные эмоции и т.д.).
Соционики в инфантильность мешают и то, и другое, последнее зачастую приписывают всем интуитам.
>У первых связи с виктимностью нет
Связи с виктимностью нет, это свойственно вообще всем интуитам.
Я парень-достик, мечтаю о femdom, но с любовью ♡
>у человека в дуалах жуков или максон
Агрессоры, ЧТД. С напами личного опыта не имею, но у знакомой бальки по рассказам ебырь, кажется, из них, вертит ею, как хочет. Дрисеры очень бодрятся ЧСчкой, но из-за базовой этики они не будут тебя толсто принуждать, а, скорее, нежно заманипулируют.
Но, это все хуета, потому что интертипные отношения, а дуализация в особенности - не работают, и не могут быть аргументом. Пообщайся с бальзаками, узри, насколько они реально виктимны и прими, что не нужно быть этиком, чтобы быть виктимным. Или ты сам бальзак и тебе не нравится такой ярлык?
>>116947
>Соционики в инфантильность мешают и то, и другое, последнее зачастую приписывают всем интуитам
Ну это от слабого интеллекта, что поделать.
>Агрессоры
Логики-сенсорики.
>Но, это все хуета, потому что интертипные отношения, а дуализация в особенности - не работают
Так все эти виктимы, инфантилы и прочие и созданы для того, чтобы интертипные отношения описывать.
>Пообщайся с бальзаками, узри, насколько они реально виктимны
Есть опыт общения с бальзаками, не вижу там особой разницы с логиками-интуитами из альфы, могут казаться более инертными и даже безвольными, да, но это иными факторами обусловлено (иррациональность+интроверсия). А вот досты и реже кексли бывают такие.
>Дрисеры очень бодрятся ЧСчкой
На самом деле нет. Не больше, чем гюго, по крайней мере. У талантливого даже было, что у них в массе ЧС отрицательная, слабее, чем даже у интуитов-экстравертов. Вся эта авторитарность и стремление контролировать - это ЧС плюс логика.
>Ну это от слабого интеллекта, что поделать.
Любознательность, непосредственность, некоторые проблемы в быту (БС-сфере) и потребность в помощи в этой сфере, и так далее, все, что обычно инфантилам приписывается, характерно вообще для всех интуитов, это маркеры сильной интуиции и слабой сенсорики, так что инфантилами можно считать всех интуитов.
>досты и реже кексли бывают такие
Где прочитал? Гек тебя дропнет, как только что-то не понравится да и если все понравится тоже, потому что не может задерживать внимание на одном объекте, при этом твой "безвольный" гек еще и заебет инициативой. Дост тоже не хочет конфликта но легко съебнет хлопнув дверью раньше, чем ты заставишь его сделать то, чего он не хочет.
Приводить Таланова в авторитеты несерьезно.
>иными факторами обусловлено (иррациональность+интроверсия)
По-твоему все иррац интрачи уже амебы?
>Дост тоже не хочет конфликта но легко съебнет хлопнув дверью раньше, чем ты заставишь его сделать то, чего он не хочет.
Как бы наоборот. Терпят до последнего, иногда и удовольствие от этого получают. Что неудивительно, на самом деле, учитывая, какой у них дуал.
>По-твоему все иррац интрачи уже амебы?
Ну да. Не все, конечно, но им как категории это свойственно.
Логики склонны к садизму, этики - к мазохизму. Исключение - Бальзак и Наполеон, там может быть и наоборот. Иррационалы, сенсорики и особенно иррационалы-сенсорики имеют повышенную склонность к сексуальным девиациям.
>Блок эго другой, базовая ЧЛ.
В теории оно так, но на самом деле их фоновая вкупе с отбитыми БЭ и обеими интуициями такая же пиздецовая, как творческая или базовая в бете.
>Теоретически жучара должен быть самым умным сенсориком
Таланов писал, что оно так и есть, потом максоны со штирлицами идут, а говены где-то на уровне с этиками.
Да пиздит он, первый раз что ли.
Кстати, вот еще наткнулся на интересную статистику о том, как
>робы и программирование - это все стереотипы
Я когда-то плотно общался с одним штиром. Мне показалось, что это весьма умный человек (на самом деле они восприимчивые и это как-бы неплохая база для развития интеллекта). Через некоторое время я заметил, что все разговоры уходят в одну и ту же тему, в которой этот штир, видимо, чувствовал себя увереннее всего, знающим, может, прочитал пару книг по ней. Попадая в каждую новую компанию, знакомясь с новым человеком, штир старался блеснуть знаниями по этой одной и той же теме, создавая впечатление интеллектуала. Я же, наблюдая это все больше года раз за разом, смотрел уже с сожалением, иллюзий не оставалось.
>Чем это ИЛЭ умнее ЛИИ?
Силой "умной" функции разумеется, которая ЧИ, которая у Дон-Кихотов базовая. Почти все ученые первооткрыватели были Дон-Кихотами. Дарвин, Эйнштейн, Тесла, Аушра. Робеспьеры тоже были, но в меньшем количестве. Юнг вот Робеспьером был, да.
>Альберт Эйнштейн
Этот действительно похож на Гексли или Есенина.
https://www.youtube.com/watch?v=7Ufspa60zd8
Никаким. У людей у всех практически одинаковый секс.
>Ты автоматически всех жирных людей записал в сенсорики.
Но это пиздаболия. Киркоров вон жирный, но он интуит. Познер явно не худой, но он опять же интуит.
>С тем же Шнуровым, у тебя был аргумент, что у него худое тело, значит 100% Интуит
Не было такого аргумента. Возможно было предположение. Никогда я на 100% ничего не утверждал на основании "худого" тела. Так что не пизди.
> Киркоров вон жирный, но он интуит
Назови хоть одну причину, почему он интуит?
>Познер явно не худой, но он опять же интуит.
Адекватные люди типируют его в Дрисера.
>Никогда я на 100% ничего не утверждал на основании "худого" тела. Так что не пизди.
Ещё как утверждал, за словами следил, пиздун.
>>118180
То, что сова типирует абсолютно криво. Ева Грин максимум Есенин, но основная версия Гамлет. Николай Второй Габен или Максим Горький, Аушра типировала его по советским мемам, интуиция там не просматривается ни белая, ни чёрная. Шнур может и Бальзак, кстати, но основная версия Джек Лондон.
2). Тянки нет, прон с хуемразями не смотрю, потому что ёбыри постоянно блядей поглаживают или даже пизду лижут, отвратительно. Все эти нежности вызывают рвоту.