Стереотипный ДРАЙЗЕР - это МАКС, моралфажка, родственник робота aka утописта по Стратиевской aka Иммануила Cunt'а по Гуленко.
Вас никогда не удивляли ТУПЫЕ БЛ-ЛОГИКИ в соционике? Да просто никто нихуя не умеет, сука, типировац.
Вы во что соционику превратили, бляди ебучие?
И теперь истинные адепты ШУЕ вообще кого угодно типируют в ГАМЛЕТА. Например, Гегеля.
С какого хуя Гуленко решил, что это Гамлет? Вы посмотрите на это немецкое ебало, что вы там видите? Видите этику какую-нибудь? А мог ли ЭТИК написать НАУКУ ЛОГИКИ? Мог ли ЭТИК стать создателем целой философской парадигмы, представителей которой было дохуя в 19 веке? Конечно мог, это же не просто этик, это какой-то уникальный этик, самый умный в мире этик. И главное, что НЕ ДЖЕК, НЕ ДОН-КИХОТ, НЕ БАЛЬЗАК, а именно Гамлет. Чудо, блядь.
Ты о чем? О том, что Гуленка обсирается с типированиями? Так я давно уже это говорил.
Бляди ебучие - это двачеры, которые в это всё верят. Гуленко-то ладно, у него хоть достижения есть. Чем четыре АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ ПОДТИПА отличаются от ПсихоЁбы? Появляются какие-то, блядь, Гюго с перекосом в Максима, Гамлеты с БЛ минимум в фоновой и прочие занятные персонажи, которых быть не может.
Мне просто непонятно, как философ, который занимается логикой, может иметь базовую этику эмоций, что это, блядь, за философ? Что он может вообще в этом плане обнаружить? Что "без музыки жизнь была бы заблуждением"? Только Ницше из всех философов реально похож на этика. Ну и всякие Соловьёвы бородатые, но не Гегель и не Маркс.
А). Гексли - квазитождика
Б). Есенина - зеркальщика
В). Гюго - родственника
На Робеспьера он похож быть не может, судите по названиям отношений.
А). ЭИИ
Б). ИЭЭ
В). ИЭИ
О типе ЭИЭ речи быть не может.
Жириновский Гюго, у него ЧЭ базовая, единственное, что неверно - это болевая БС, которая у жирика творческая. КЦС подошли к этому с другой стороны и в штира его запихнули, но забыли про базовую ЧЭ. Больше никого в напы с гамла не переводили, потому что это невозможно. Ты никогда их не спутаешь, Троцкий, например, Наполеон только по Таланову, потому что Таланов не шарит в соционике от слова совсем, если Троцкого туда отправляет. Лейба либо Гамлет, либо Гексли, достаточно хоть что-то почитать из его репертуара.
>Бабка криво типировала
Намного лучше, чем многие современники
>ЛСИ Максиму Горькому
Максим Горький - ЛСИ
>Достоевского
ЭИИ
Бабка мистайпнула только возможно Наполеона и Штирлица. Есенин - ИЭИ. Гексли - ИЭЭ. Достоевский - ЭИИ. Дюма - СЭИ. Гюго - ЭСЭ. Робеспьер - ЛИИ. Все верно, кроме единичных случаев.
>наполеон и гамлет бывают похожи
Нет, не бывают.
Гюго и Гамлет бывают похожи (родственники). Гексли и Гамлет при первом приближении могут казаться похожими (квазитождики). Есенин и Гамлет могут быть похожи (зеркальные). Даже Джек чем-то может быть похож на Гамлета (деловые отношения).
Наполеон и Гамлет похожи не могут быть.
Ученый - ЛИИ, жирный - СЭИ, набожный традиционалист - ЭСИ, свободолюбивый путешественник и авантюрист левых взглядов (персонажи Джека Лондона, не он сам) - ИЛЭ, молчаливый гэбэшник в наци форме - ЛСИ, автор романов про прекрасных дам и мушкетеров - ИЭИ, и так далее, все по мемам.
Все верно. Невзоров - Драйзер.
>>119330
Посмотри этот трейлер-пародию, поймешь
https://www.youtube.com/watch?v=WRwR-gU1NIs
Даже если отбросить версию Наполеона, вот всё что у Жириновского в ценностях - это Бета. (свой народ дороже всех, великая держава, остальные наши враги и должны умереть, разбомбим, развяжем войну, агрессия, фашизм) Это всё Бета. Если и не Гамлет, то попытаемся копать глубже, где-то версия Жукова была.
Да и его приказ охране "Расстреляй его там в коридоре, подонка!" всё его ЧСВ, и прочее это показатель. Однажды он рассказал о своём детстве, как с хулиганами в Казахстане они встретили одного омежку, и эти хулиганы приказали Жирику его побить и отнять деньги, Жирик отказался и заявил, что слабых обижать нельзя и не в его принципах.
>та же крикливость и неуравновешенность которую приписывают Штирам
Мемы. Нет и не может быть никакой крикливости и неуравновешенности у Базового ЧЛ. Штирлиц - это предельно спокойный и скучный человек (фильм-то смотрел?).
>Оценки по БС (Оценивает вкус, ставить оценки, критикует)
Оценка и критика в его стиле - это работа по БЭ. Гордон оценивает не только вкус, в первую очередь он оценивает внешний вид блюда (ЧС).
>Мемы. Нет и не может быть никакой крикливости и неуравновешенности у Базового ЧЛ. Штирлиц - это предельно спокойный и скучный человек (фильм-то смотрел?).
Таблетки.
>Оценка и критика в его стиле - это работа по БЭ. Гордон оценивает не только вкус, в первую очередь он оценивает внешний вид блюда (ЧС).
Так то у Штирлица ЧС же демонстративная и не слабая, он будет ею использовать для полной оценки.
>Таблетки.
Принимай, долбоеб. Штирлиц - очень спокойный и уравновешенный человек.
>Так то у Штирлица ЧС же демонстративная и не слабая, он будет ею использовать для полной оценки.
Нет, не будет. По фоновой человек не будет критиковать, потому что функция направлена на болевую своего дуала. Вот по ограничительной - запросто.
>Принимай, долбоеб. Штирлиц - очень спокойный и уравновешенный человек.
У тебя и Бальзаки ссут со сцены.
>Нет, не будет. По фоновой человек не будет критиковать, потому что функция направлена на болевую своего дуала. Вот по ограничительной - запросто.
Так на других Штирлиц может эту функцию проявлять, в связи с необходимостью, на дуала может и не будет, но на других обязательно, поскольку эти "бездари" не хотят работать и делать всё качественно.
>У тебя и Бальзаки ссут со сцены.
Это скорее исключение, чем правило.
>поскольку эти "бездари" не хотят работать и делать всё качественно.
Это по ЧЛ критика, а не по ЧС.
Заканчивайте заучивать эти обоссаные мемы про орущих и истеричных Штирлицев. Базовая ЧЛ = скучный и спокойный человек. В случае Штирлица еще и МЕДЛЕННЫЙ. И очень дотошный.
>Заканчивайте заучивать эти обоссаные мемы про орущих и истеричных Штирлицев. Базовая ЧЛ = скучный и спокойный человек. В случае Штирлица еще и МЕДЛЕННЫЙ. И очень дотошный.
Это Максим Горький/Робеспьер. Штирлиц энергичный и дотошный работяга-трудоголик, на месте не сидит, заебёт всех вокруг окончательно.
Штирлицы в реальности действительно такие (а киношный персонаж Штирлиц - максон). По талановской статистике по вербальной агрессии они даже гамлетов превзошли. ЧЛ никак не связана с эмоциями, это ты сам придумал, у Аушры об этом ничего не было. Если уж на то пошло, то как раз наполеоны и должны быть сдержанными, у них дуал с болевой ЧЭ.
>Штирлицы в реальности действительно такие
Нет.
>По талановской статистике
Манямирок талантливого меня не интересует.
>ЧЛ никак не связана с эмоциями
Связана. Базовая ЧЛ вытесняет ЧЭ (эмоции) в ролевую (самую неинтересную функцию).
>у Аушры об этом ничего не было
Было, читай учебник.
>то как раз наполеоны и должны быть сдержанными
Они могут быть сдержанными, это не проблема.
Я не совошизик, но тут с ним соглашусь. Общался очень долго с реальным штиром, у них бывает как интроверсия, так и экстраверсия/амбиверсия в психологическом плане.
Кстати, Путин Штирлиц по настоящей соционике. У него бывают истерики, см. интервью Немцова, но так он спокойный и погоняло имел моль.
Шепетько - ноль полезной информации. Квазидиагональные блоки и инертные квадраты - бред еще хуже модели Г, про функции он просто хуйню пишет ("логические" связи отдельно от причинно-следственных, веселье отдельно от других эмоций, дальше можно не продолжать), у любого соционика понимание функций лучше, даже у Процкого. Обычный соционик, лучше Совы и Калинаускаса, но хуже Стратиевской, Седых, Ермака, даже того же Гуленко, у последнего хотя бы описания типов есть неплохие.
>"логические" связи отдельно от причинно-следственных
Конечно, ведь динамика логики - это ЧЛ (причинно-следственные связи). Статика логики - БЛ.
Но ты просто очередной мемошизик, который решил выебнуться багажом знаний (которого у тебя нет).
>у любого соционика понимание функций лучше, даже у Процкого
Нет, конечно. У других социоников даже базового понимания функций нет. Одна отсебятина вроде ЧЛ-денег.
>Стратиевской, Седых, Ермака
Середнячки, ничего особенного. Стратиевская и вовсе пишет много хуйни.
>Гуленко
Тупоголовый дегенерат со своей манятеорией. Хуже него никого нет.