1). ДЦНШ (доминантный, креативный, нормирующий и гармонизирующий). У первого усилены ЧЛ+ЧЭ+ЧС, у второго ЧИ+ЧС+ЧЭ, у третьего БЛ+БЭ+БС, у четвёртого БС+БИ+БЭ. Есть ещё 4 свойства, две дихотомии: дистантность-конктактность (холодный-горячий), инициальность-терминальность, которые связаны с дихотомиями соционическими. Современная теория ШГС (школа гуманитарной соционики). По ней Гегель - Гамлет нормирующего подтипа, Владимир Путин - Максим Горький доминантного подтипа, а Николай Второй - Горький гармонизирующий, например. Непонятно, на основе чего появилась, чем-то похожа на ПЙ, не вызывает доверия.
2). Инициальный-терминальный, тоже придумана ШГС, потом стала основой для ДЦНШ. Иррациональный и рациональный, точнее, усиление разных полюсов и соответствующих аспектов типа.
3). По аспектам в блоке эго, более развёрнуто. Сенсорный и логический для СЛЭ, например. Мегедь и Овчаров.
4). Нет смысла выделять подтипы.
Больше всего у меня доверие вызвала третья система, которая аналог второй, потому что в реальной жизни я увидел то, что там описано, с одной стороны, с другой я могу заблуждаться. Интересно, кто автор, Гуленко или Мегедь и Овчаров. Но здесь ещё слышал четвёртую точку зрения от какого-то анона, что индивидуальные особенности человека не дают выделять какие-то отдельные подтипы, потому что по этой логике у каждого человека свой, уникальный "подтип" - это его личность, а параллели заканчиваются на соционическом типе. Интересует мнение местных знатоков соционики, какой из этих четырёх точек зрения по поводу вариантов типа они придерживаются.
А с типами ты, долбоёб, разобрался?
Подтипы есть, и их дохрена, но это при условии, что сами типы не есть фантазия. Допустим, что не фантазия, тогда для уверенного разговора о подтипах нужно хотя бы типы нормально начать определять. Я вот ИЛЭ с подтипом по психософии ВЛФЭ - ну не бред ли дублировать одно другим? А люди продолжают изобретать всяких Бальзаков ФЭЛВ, так что тут пока не до подтипов.
> 4). Нет смысла выделять подтипы.
Пока что действительно нет, кроме разве что субъективной стигматизации. Жди надежных инструментов по построению математических моделей мозга, статистики и её интерпритации. В ожидании имеет смысл позаботиться о продлении жизни лет на 300, ибо нахуй никому не упало ещё более долгосрочным проектом заниматься без такого запаса времени, проще и лучше на харкаче пошизить.
Потому что стало бы понятно, что твой вопрос неуместен, как и все последующие посты. Ещё раз повторяю, еблуша: тот, кто НЕ понял типы, подтипами не занимается. Поэтому твой вопрос полностью был неуместен, не в тему. И самая спорная теория отмечается таковой в ОП-посте. Поэтому пошёл нахуй.
Вместо идеи подтипов уместнее сочетания типов с другими качествами и типологиями.
Охлади свой пуканчик, тимко.
Инициальный-терминальный, "по аспектам в блоке эго" - сходное. Не столько новое, сколько интерпретация идеи Юнга что функции могут иметь разную степень выраженности и менять её. Например, более выраженные варианты типа с большей разницей в силе между 1 и 2 функциями. Юнг не полагал такое стабильным и значимым чтобы выделять в подтипы. Также были сделаны сомнительные добавки.
>Владимир Путин
Гроб. Дальше этого можно не читать, понятно что ты обосрался, и твои потуги несостоятельны.
Итак,
1. ДЦНШ. Доминантный, креативный, нормирующий и гармонизирующий. Используются в ШГС (Гуленко, некто Кравченко).
Доминантный - контактный, терминальный.
Креативный - контактный, инициальный.
Нормирующий - дистантный, терминальный.
Гармонизирующий - дистантный, инициальный.
На сайте ШГС есть описания подтипов всех бетанцев, чтобы понять, как это работает, можете посмотреть.
По сути, разграничение типа и характера.
2. По функциям в блоке эго (сенсорный/логический, сенсорный/этический, интуитивный/логический, интуитивный/этический). Используется Мегедь и Овчаровым. Описания всех подтипов есть в открытом доступе на многих сайтах.
3. Подтипы выделять бесполезно.
Какое ваш мнение по трём позициям, товарищи соционики?
Ты меня с кем-то перепутал, долбоёб.
Так она трап и есть. Вот пруфы: https://bestsocionics.com/35-tipirovanij/
Раньше её звали Александр.
Трансгендеры могут быть и удачными. Например, Роберта Клоуз.
https://www.youtube.com/watch?v=7qFx_Csdeks
Придумали какую-то модель Ж, хотя это абсолютно бессмысленно, потому что их модель полностью идентична модели А, разве что фоновая переименована в творческую, а творческая - в демонстративную. Не вижу во многих их статьях и "исследованиях" никакого смысла, например, сменяемость квадр похожа на бред.