Уже изучил:
1). Соционика от ручной совы. Настоящее имя ручной совы неизвестно, но и нахуй не нужно.
Полнейшая ссанина, а не соционика, противоречит Аушре в описаниях типов по аспектам, типирует рандомайзером. Нулевая квалификация.
2). Таланов.
Целый тред создавал про разоблачение таланта талантливого. Вернее, про его полное отсутствие. Очень поверхностно типирует, моралист, приписывает альфе высокие ценности. Нулевая квалификация.
3). Соционика от Стратиевской.
Гексли, доводящие до суицида, и альфонсы Есенины. Такая же альтернативная соционика, причём черты типов нарочно преувеличиваются.
Недуалы по "логике" Стратиевской должны друг друга ебошить с холодного и огнестрельного оружия уже после 10 минут знакомства. 15 конфликтов и 1 дуал.
Моралистка. Сама себя считает, видимо, альфийцем, как и Таланов, судя по тому, что Робеспьер в её текстах не оставляет домохозяек с недокрашенной квартирой, потому что завтра можно покрасить ещё пару сантиметров и поебать хозяек.
4). Калининградский центр соционики (КЦС). Тимур Процкий.
Используют психософию, из-за этого типируют рандомайзером. Нулевая квалификация.
5). Школа гуманитарной соционики (ШГС). Гуленко.
Не имеют обоснований в своих дополнениях к оригинальной, классической соционике. Вообще, соционика как таковая сама имеет мало обоснований, но тут совсем всё печально: 4 подтипа ДЦНХ неизвестно зачем усиливают СВЯЗКИ аспектов, из-за этого люди различаются по характеру в пределах одного типа. Действительно, люди ранжируются по качествам в рамках одного типа. Но почему именно по четырём подтипам, которые подозрительно похожи на темпераменты Гиппократа? Доминантный - холерик, креативный - сангвиник, нормирующий - флегматик, гармонизирующий - меланхолик.
Про восемь акцентуаций промолчу.
Лучше приведу цитату автора.
>Вы хотя бы прислушайтесь, как это слово – «типирование» - звучит! Как «кастрирование».
Зачем-то придумали свою модель G, поменяли творческую с фоновой. Нахуя? Тоже неизвестно.
6). Рейнин.
Признаки Рейнина не имеют связи с моделью А, следовательно не имеют связи с соционикой как таковой.
7). Мегедь и Овчаров.
Разрабатывали подтипы, которые друг другу иногда даже не противоречат. Удобно-то как!
Для выделения каких-то подтипов нужно хотя бы понимать, что подтипы должны противоречить друг другу ВО ВСЁМ, ЧТО ЗАТРАГИВАЕТСЯ В ОПИСАНИЯХ: затрагивается тема носков - один носит красные носки, другой белые. Иначе, это не подтипная, а типная тенденция.
Кто есть ещё?
8). Сибирская школа соционики.
Используют ПЙ, следовательно нулевая квалификация.
>Соционика от ручной совы
>противоречит Аушре в описаниях типов по аспектам
Нет, не противоречит.
>типирует рандомайзером
Нет, не рандомайзером.
Ты еще очень и очень зеленый. Много предстоит понять в этой жизни.
>нормальная соционика
это как?
>Разрабатывали подтипы, которые друг другу иногда даже не противоречат
Поздравляю, ты в шаге от осознания того, что Мегедь шарлатан.
>Нет, не противоречит.
Да, противоречит.
>Нет, не рандомайзером
Я знаю, что не рандомайзером, дурачина.
>Ты еще очень и очень зеленый. Много предстоит понять в этой жизни.
Несомненно.
Ты ещё нулевую квалификацию забыл, совошизунчик.
>>128128
>это как?
Оценил юмор.
>Поздравляю, ты в шаге от осознания того, что Мегедь шарлатан.
А как приблизится к осознанию на последний шаг?
>Признаки Рейнина не имеют связи с моделью А, следовательно не имеют связи с соционикой как таковой
Не "не имеют связи", а "связь мне неизвестна".
Почему-то негативистов и позитивистов получилось поровну. Это удивительно. Никогда такого не было, и вот опять тактиков и стратегов поровну.
>>128132
>Надо иметь встроенный детектор того, какой текст является субъективной чушью, а какой - научным. Если такого детектора нет, то никак.
И как заиметь такой детектор? Какая школа или автор по-твоему занимается "научной" или хотя бы наукообразной соционикой?
У меня вроде начинает проявляться подобие такого детектора, раньше бы концепцию непротиворечивых подтипов сожрал просто так.
>Я не шутил.
Похуй.
>Да, противоречит.
Нет, не противоречит. Больше читай и думай. Тебе полезно.
>Ты ещё нулевую квалификацию забыл
У тебя разве что. Смешно мне от местных чушков, которые пару месяцев посерфили соционический контент и уже возомнили себя профи, лол.
Гуленка 20 лет занимается соционикой. И знаете что? Он нихуя в ней ничего не понимает. Чем вы лучше Гуленки, шизоиды?
>противоречит Аушре в описаниях типов по аспектам
Сова из социоников вообще кажется единственный, кому не похуй на соответствие Аушре.
>Нет, не противоречит. Больше читай и думай. Тебе полезно.
Хуйня твоя ручная сова, мне хватило 1 описания ЛСИ, чтобы это понять, потому что там описан точно не ЛСИ, ещё и с какими-то тупыми смехуёчками. Почитай описания кого угодно, кроме своей любимой птицы - там будет иная картина.
В сферах познания БОЛЬШИНСТВО умнее МЕНЬШИНСТВА. Пока себе это не вдолбишь в голову, будешь принимать урину в лицо из раза в раза на этой доске.
>У тебя разве что. Смешно мне от местных чушков, которые пару месяцев посерфили соционический контент и уже возомнили себя профи, лол.
Информационный объём соционики, как и объём твоего мозга - очень мал, чтобы изучить матчасть, хватит недели в темпе разпиздяйства. Шокирует? Ты же, бедненький, несколько лет, наверное, пытался понять, что такое чёрный квадратик и как он у кого работает.
> уже возомнили себя профи
Где я писал, что я профи, чмоха?
>Гуленка 20 лет занимается соционикой. И знаете что? Он нихуя в ней ничего не понимает. Чем вы лучше Гуленки, шизоиды?
Ты как будто дохуя понимаешь. Где пруфы, что нихуя? Я писал только про то, что не соответствует действительности, а именно модель ж, ДЦНШ и акцентуации, это не весь их контент, у тебя же чёрно-белое восприятие агрошкольника, у ШГС ещё есть описания самих типов и отношений, контактные группы и т.д.
Те, кто действительно нихуя не понимают, отмечены в ОП-посте как "нулевая квалификация".
Действительно, РОБЕСПЬЕР 20 ЛЕТ ЗАНИМАЕТСЯ СОЦИОНИКОЙ И НИХУЯ НЕ ПОНЯЛ.
А, ну да, это же ЛСИ, по болевой работает, проказник.
>Чем вы лучше Гуленки, шизоиды?
>шизоиды
А, так тебе завтра в школу.
Соционикус /thread
Иди читай
Начни изучать MBTI. Описания у типов там хуйня, а вот если разбирать по функциям, то выстраивается более цельная картина. На ютубе хороший канал: https://www.youtube.com/user/DaveSuperPowers
К тому же, неясно, каким это хуем "усиливается" что-то, как они определили, что усиливается такой-то соционический аспект или даже базисная функция, чем это меряли, и как это вообще возможно.
Теория "подтипных отношений" - это просто смешно, бесполезное нагромождение типо психоёбного агапэ.
Да и само словосочетание "логический Робеспьер" звучит забавно, как будто есть не-логический Робеспьер.
Короче говоря, подтипы - это соционическая помешанность, соционика в соционике. По крайней мере в том виде, в котором они представлены у Гуленко и у Мегедь.
Есть ещё Филатова, на данный момент изучается и обдумывается, мнения не имею пока что, но у неё тоже в книге "Личность в зеркале соционики" описываются два подтипа.
Буду благодарен, если кто-нибудь что-нибудь расскажет по поводу этого автора.
Какой системы/школы придерживаешься, каких авторов котируешь?
>Ты неправильно понял.
Это касается только Мегедь и Гуленко, они ещё у Филатовой есть.
>Почему?
Потому что у Мегедь и Гуленко между подтипами устанавливаются отношения. Опять же, это касается только их варианта соционики.
>А почему именно в блоке эго?
Потому что на самом деле у человека всего две функции - это Базовая и Творческая. Остальные шесть это следствия первых двух.
Ну и у подтипов, ясно дело, меняются акценты по всем аспектам модели - например у творческого подтипа болевая болит сильнее, так как чем сильнее творческая тем слабее болевая. И так далее.
>Каким образом ты понял, что все остальные аспекты - это следствия базовой и творческой?
Это очевидно же.
Если у тебя в эго БЛ, скажем - то есть два аспекта, которые конкурируют с ней - это ЧЛ и БЭ. Поэтому они у тебя неценностные, а проще говоря неприятны тебе.
ЧЭ же не конкурирует с БЛ, поэтому она забавна и приятна.
То есть слабая ценностная ЧЭ (активация/суггестия) - это прямое следствие твоей БЛ в эго.
И так далее.
небольшая компиляция:
- где найти нормальную соционику?
- это как?
- я не знаю (
- тогда ты не понимаешь своего вопроса
- да, я тупой пиздобол (
>Я готов слепо верить и следовать, покажи мне е
Во первых сначала засунь себе свой сарказм в жопу и извинись за него. Сарказм это последнее прибежище пиздобола и ты использовал его потому что слишком туп чтобы честно ответить на вопрос.
Во-вторых, науке не нужно слепо следовать и верить в нее. Если ты не способен к критическому мышлению, то лучше даже не начинать.
>Ты реально не понимаешь что такое нормальная соционика?
Я-то понимаю, но я не собираюсь тратить время на пиздоболов и дегенератов, которые даже не смогут ею воспользоваться.
Если ты не можешь ответить чего ты ищешь - то твоих умственных способностей явно недостаточно чтобы пользоваться тем, что ты найдешь.
"Не могу" и "не хочу" - это разные вещи.
Нормальная соционика - это
>настоящая, правильная соционика, без заблуждений
А ты что думал, это где коты типа ЛСЭ ебут гусей типа ЛИИ? Или что? Как можно ещё трактовать этот термин, поведай мне?
>>128493
Это слишком просто для понимания, чтобы отвечать на эти "уточнения" серьёзно котор
>Расцениваю как отказ от ответа.
Ну ты же не за слова сказанные пояснить просил - так что это норма что тебе не отвечают.
А вот я тебя спросил за твои слова - а именно спросил как ты, долбоёб, пришел к озвученному тобой выводу?
Будешь отвечать или отправишься в стойло к пиздоболам?
Есть, просто никто мне не отвечает на вопросы по поводу её местонахождения, кроме совошизика, но ручная сова не умеет в соционику, чтобы в этом убедиться, прочитай его описание ЛСИ, а также типирования знаменитостей.
Вот самое что интересное: стоит создать серьёзный тред на этой доске, как начинается пиздец в исполнении дуэта совошизика и Тимко.
> Как я понимаю, труЪ соционики не существует
Вот этот полудурок чуть ли не обоссался от страха просто задать вопрос - ему обязательно нужно сделать вид что он что-то понимает и какие-то выводы способен сделать.
Я даже эксперименты ставил - приходил куда-нибудь в чат или в конфу. Говорил - могу научить простой методике типирования и вообще рассказать за научную соционику.
Знаете сколько человек заинтересовалось за все время? Ноль ))
Делайте выводы.
Пойми меня правильно: я считаю тебя мерзким подзалупным выпердышем, с моей стороны не будет достойно, честно, правильно тебе что-то доказывать, но твоё мнение по теме треда я готов воспринять.
Будешь отвечать по теме треда, чтобы подняться в моих глазах, или продолжишь крутить жопой? Или ты просто рофлишь и мимикрируешь под шиза? Надеюсь, что да.
Вали с доски тогда если ты нормальный пацан, а все вокруг тут пиздоболки. Нормальному пацану должно быть зашкварно сидеть на одной доске с пиздоболками, но так как ты продолжаешь обсирать свои штаны выкручиваясь от неудобных вопросов "пиздоболок" на которые ты не в силах ответить, ты не пацан, по всем пацанским понятиям ты зашкварился и общаешься с петухами сидя бок о бок с ними на одной шконке, образно выражаясь.
>по всем пацанским понятиям ты зашкварился и общаешься с петухами сидя бок о бок с ними на одной шконке
Мы в интернете, маня, о каких шконках ты бормочешь)
>выкручиваясь от неудобных вопросов "пиздоболок" на которые ты не в силах ответить
Не было таких вопросов, ты что-то попутал. Видимо, слишком сильно по голове ударили.
> если ты нормальный пацан, а все вокруг тут пиздоболки
1-2% людей все-таки обладают научным мышлением и хотят учиться. Они вполне могут появиться и здесь, так что я останусь.
>Мы в интернете, маня, о каких шконках ты бормочешь)
Я же написал "образно выражаясь", читать научись, ебланский клитор.
>Не было таких вопросов
Как минимум один вопрос был в другом треде после которого ты наложил в штаны, обозвал меня пиздоболом и анально оградился. И в этом треде тебя попросили что то пояснить за свой трёп, но ты решил снова пиздоболом человека назвать и уйти таким образом от ответа за базар. Фэткок это ты? Подписывайся что ли.
>1-2% людей все-таки обладают научным мышлением и хотят учиться. Они вполне могут появиться и здесь, так что я останусь.
Они не станут проходить твои унизительные проверки на пиздобола, дегенерат ты одноклеточный. Ты по своим же пацанским понятиям не пацан, хуепутало, раз с нами- такими хуёвыми тут сидишь, был бы ты поумнее, то нашел бы себе компанию по своему уровню раз ты считаешь себя здесь умнее всех, но нет, ты додик обыкновенный который нахуй никому не нужен.
>Я же написал "образно выражаясь"
В "пацанских понятиях" нет никаких "образно выражаясь", идиота ты кусок)) Там всё предельно конкретною
>Как минимум один вопрос был в другом треде
Не было ни одного такого вопроса, пиздун.
>Они не станут проходить твои унизительные проверки на пиздобола
Нет ничего унизительного в том, чтобы задать вопрос. Только такой обоссаный лох как ты может находить это унизительным.
>я сюда прихожу не для того чтобы общаться.
Ты приходишь что бы пососать.
>В "пацанских понятиях" нет никаких "образно выражаясь", идиота ты кусок)) Там всё предельно конкретно
Ты опять обосрал штаны. Я образно выразился про шконки с петухами, ты образами мыслить не умеешь, залупа ты рациональная сенсорная, у тебя всё конкретное, и ты сам конкретный и угловато мыслящий как тупое бревно.
>Нет ничего унизительного в том, чтобы задать вопрос.
И снова обсёр штанов у тебя произошел. Речь не про какой то нахуй вопрос, ты этому чуваку заявил что ты его хочешь на пиздобола проверить, а после такого заявления ни один нормальный человек не станет продолжать играть в твою хуйню где ты будешь в роли инспектора проверяльщика на пиздобольство, нормальный человек тебя бы нахуй послал, чушка, после такого гнилого базара.
>Не было ни одного такого вопроса, пиздун.
Я у тебя несколько раз спрашивал, что у тебя за способ проверки тима без использования субъективного понимания функций модели а, потому что ты пропизделся что тим якобы можно проверить.
Что бы ты понял что тебе задают вопрос, для тебя- рациональной угловатой доски, надо говорить "внимание вопрос" и только после этого писать вопрос, а то по другому такая тупая дубовая хуйня как ты не может сообразить что был вообще вопрос. Ты квадратноголовая хуйня из майнкрафта блядь, ну реально.
Ты настолько дегенерат что всю неделю писал "Ты меня с кем-то перепутал, долбоёб." когда тебя называли тем кем ты являешься, ты одну и ту же фразу из раза в раз повторял, аутист хуев.
>Компания "по моему уровню" соционику и так знает, дебил.
Компания по твоему уровню это шизофреники из психушки. Ты знаешь только как изворачиваться когда тебя поймали на том, что ты несёшь бред, при чем делаешь это максимально однообразно и твердолобо как баран.
>Ты приходишь что бы пососать.
Нет, я прихожу сюда вовсе не затем чтобы пососать, ты меня с кем-то перепутал.
>ты этому чуваку заявил что ты его хочешь на пиздобола проверить, а после такого заявления
Нет, я сперва задал вопрос, а уже после отказа отвечать сообщил что то была проверка на пиздобола. Ты опять всё напутал.
>Я у тебя несколько раз спрашивал, что у тебя за способ проверки тима без использования субъективного понимания функций модели а
Не уверен насчет прям нескольких раз, я помню только два. Но к сожалению для тебя, ты начал спрашивать это уже после того как показал себя пиздоболом. А в тот период когда я еще не знал кто ты по жизни - ты никаких вопросов не задавал.
>Компания по твоему уровню это шизофреники из психушки.
Вовсе нет, у меня есть много знакомых и друзей, как взрослых, так и не очень - никто из них не пациент психушки, и шестеро знают соционику. (именно "соционику", а не "про соционику", как ты)
Я Робеспьер и поебываю только хозяев, они не жалуются, вроде, только говно иногда на страпоне остается.